Portal Diskussion:Waffen

• Portal Waffen
• Diskussion Helpdesk
• Club-Member
• Portal-Design
• Qualität-Service
• Bot - Service
• Artikel-Charts
• ∑

Zentrale Diskussionsseite Portal Waffen _____________________________________________________________________

Diese Seite dient als zentrale Anlaufstelle für Fragen die Wikipediaartikel aus dem Themenbereich Waffen betreffen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Diskussionsregeln Hilfe zu Diskussionsseiten Sei sachlich und freundlich! Greife niemanden persönlich an! Geh von guten Absichten aus. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel Archiv Übersicht aller Archivseiten 2005 bis 2007 2008 2009 2010 Wie wird ein Archiv angelegt?  Wiki-Diskussionseiten Militärgeschichte / Waffen International    Discussions:  Military history / Firearms       Diskussionen:  Militär / Waffen       Discussions:    Histoire militaire / Armes       Discussioni:     Guerra / Armi da fuoco       Dyskusje:        Militaria / Broń       Обсуждения:   Военная история

Peinlichkeit Moin Leute ! Die Basisartikel Geschütz und Kanone sind zu lange in der QS. Das ist einfach nur Peinlich. Hat bitte jemand die Güte sich der Artikel anzunehmen ? Grüße Dan Wesson 22:05, 28. Jan. 2010 (CET) kanone QS? -Segelboot polier mich! 10:42, 29. Jan. 2010 (CET) ja Kanone ist in Portal:Waffen/Arbeitslisten (automatischer QS-Bereich) weil die Neutralität eines Abschnittes angezweifelt wird. Ebenso peinlich ist es das der Basisartikel Maschinenpistole auch schon länger dort rumdümpelt. Dan Wesson 10:49, 29. Jan. 2010 (CET) Wenn Geschütz der Oberbegriff für schwere Feuerwaffen d.h. Mörser, Kanonen und Haubitzen ist, dann muss etwa 3/4 vom aktuellen Kanonen-Artikel in den Geschütz-Artikel.-- Avron 19:57, 29. Jan. 2010 (CET) Das sehe ich wie Avron. Die Artikel überschneiden sich gefährlich und in dem Zusammenhang wäre mir ein großer Artikel Geschütz lieber als zwei muggelige. Erst wenn das differenziert zerkaut werden kann können wir uns an Einzelartikel machen. Ich wäre sogar dabei wenn es darum ginge die Dinger aufzudröseln schon deshalb weils mir einen Heidenspaß machen würde. Ich bastele am Wochenende mal an einem Beispiel im Namensraum. Dann schick ich euch des mal herüber und ihr habt fast zwei wochen das zu polieren bin dann nämlich in Österreich und PC-technisch nicht erreichbar. Ich denk das ist eine konforme Lösung. Auf der Seite könnt ihr fuhrwerken wie ihr wollt. --Ironhoof 01:30, 3. Feb. 2010 (CET) Aus zwei Wochen halt zwei Monate. Oder vier jetzt werd ich aktiv. Tom du bist so pöshe. Ja ich kümmer mich drum und Avron hilft mir. Als wenn ich allein den Schädel hinhalte. --Ironhoof 10:35, 5. Mai 2010 (CEST) Wenn auch zwischendurch x-mal verschoben nun diesbezüglich Dispens für Ironhoof wegen privater Prioritäten (siehe[1]). Das bedeutet aber nicht, das die bisher nicht erfolgte Abarbeitung dieses Problems der Peinlichkeit enthoben ist. Besten Gruß Tom 13:43, 1. Jul. 2010 (CEST) Artikel des Monats Juli 2010 Es ist wieder soweit (im Memoriam Segelboot), Ihr kennt das Spiel. Das Ganze läuft so einfach wie immer ab,  Pro/  Contra + Gelaber + Signatur unter den Vorschlag machen oder eigenen Vorschag am Ende mit === lala=== anfügen. Wer Angst hat sich zu outen oder zu blamieren: Es dürfen auch IP's Vorschläge einreichen, abgestimmen dürfen der Fairness halber aber nur angemeldete Wikimanias. Hier die Kandidaten, die es letzten Monat nicht geschafft haben: Colt M1911 === Wurde in letzter Zeit oft geschliffen. von Ishbane Springfield 1873 (Gewehr) === IMHO guter Artikel von einem neuen Kollegen. von MittlererWeg Daewoo K11 === Das OICW ist tot, lang lebe das OICW! von Ishbane Winchester (Gewehr) === Erschöpfend und interessant. von Ishbane Schiffsartillerie === Guter Artikel aus einem Bereich der bisher wenig als AdM aufgetaucht ist. von Gruß Tom  Pro -- Gruß Tom 19:32, 1. Jun. 2010 (CEST) Damit mal ein andere Waffenbereich dran kommt  Pro-Wird die "Schiffsfraktion" freuen.--MittlererWeg 19:41, 1. Jun. 2010 (CEST)  Pro- ja kann man machen, auch wenn mir persönlich der Teil nach dem 2. Weiltkrieg zu kurz kommt.--Sanandros 00:00, 2. Jun. 2010 (CEST)  Pro ach meine armen Landgeschütze keiner reif für AdM *traurigguckundfröhlichlach*. Gut so. --Ironhoof 00:50, 2. Jun. 2010 (CEST)  Pro Guter Artikel, sicher ein AdM wert. --Leo Decristoforo 18:30, 5. Jun. 2010 (CEST) Blide === war leider schon AdM im Februar 2010 siehe [2] Gruß Tom 19:32, 1. Jun. 2010 (CEST) Informativ, gut strukturiert. Währe ein AdM wert. von --Leo Decristoforo Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ishbane 13:57, 7. Jul. 2010 (CEST) Schützenpanzer M2/M3 Bradley ist im Review zur Verbesserung von Lesenswert nach Exzellent. Bojo bittet um Unterstützung. Bitte mitmachen. Gruß Tom 17:46, 4. Jun. 2010 (CEST) Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet, ich bitte um Anregungen für weitere Verbesserungen.--Bojo Diskussion Bewertung 17:15, 17. Jun. 2010 (CEST) Werd mal schaun *hmpf* immer diese Megaartikel :-))) Gruß Tom 17:48, 17. Jun. 2010 (CEST) Hallo werte Mitarbeiter aus dem Portal Waffen. Wie sieht eure Meinung zu einer Exzellenzkandidatur aus? Ist der Artikel bereit oder nicht?--Bojo Diskussion Bewertung 21:41, 7. Jul. 2010 (CEST) Meinen Segen hast Du gerne ... finde es aber das es wegen WM & Urlaub besser ist etwas zu warten, wenn es für Dich in Ordnung ist. Besten Gruß Tom 21:51, 7. Jul. 2010 (CEST) Lemmata von Panzern/gepanzerten Fahrzeugen Hallo, werte Mitarbeiter aus dem Portal Waffen. Mir ist aufgefallen, dass die Lemmavergabe bei gepanzerten Fahrzeugen teilweise recht uneinheitlich verläuft. Offenbar gibts es noch keinen Konsens darüber, wann ein Klammerausdruck zu verwenden ist und wann nicht. Derzeit sieht es so aus, dass z.B. die Artilleriegeschütze der US-Army sehr uneinheitlich bennant sind: M107 (Geschütz) Panzerhaubitze M109 M110 (Waffe) oder bei den Kampfpanzern: M1 Abrams M48 (Kampfpanzer) Mein Vorschlag dazu ist, dass die Artilleriegeschütze als Panzerhaubitze M... oder Feldhaubitze M... bezeichnet werden. Bei den Panzern könnte man den jeweiligen Namen dranhängen, also M47 Patton, M48 Patton II usw. Bevor ich jetzt eine große Verschiebeaktion starte und damit möglicherweise unnötig Staub aufwirbele, möchte ich erst einmal eure Meinung dazu hören.--Bojo Diskussion Bewertung 11:51, 23. Jun. 2010 (CEST) Hi Bojo ! Guter Vorschag das zu regeln. Derzeit haben wir noch keine NK-Panzer. Damit das vernünftig geregelt werden kann muss dazu ein ausformulierter Textvorschlag her, über den wir dann nach Diskussion abstimmen können. Bitte eröffne damit einen Abschnitt in Portal_Diskussion:Waffen/Namenskonventionen. Besten Gruß Tom 14:27, 23. Jun. 2010 (CEST) Ist stark überlegenswert - jedoch...das mit dem M47 Patton wird nicht funktionieren, weil nicht alle Panzer eine Zusatzbezeichnung haben M60 z.B. - bei der BW ist die normierte Bezeichnung übrigens „Kpz Leopard 2“ oder „Kpz M48“ oder „BrlgPz M48“ oder....--Steinbeisser 17:38, 24. Jun. 2010 (CEST) und dann bleibt fröhlich das Problem doppelter Nummerierung. M! Abrams, M1 PAK, M1 Flak soviele M einse. Vielleicht lässt man die gängiste und klammer bzw. BKL nur eben dann wenns mehrer gibt. Schönes Beispiel mal als diff Typ 63. Kann auch sein das ich nix kapiert habe das wäre nicht unmöglich ;) --Ironhoof 07:57, 26. Jun. 2010 (CEST) Aufgeschoben ist nicht aufgehoben. Das Thema kommt sicher wieder wenn die beteiligten Autoren mehr Zeit haben. Die Sache verbleibt als Diskabschnitt in der NK-Disk Gruß Tom 10:48, 9. Jul. 2010 (CEST) Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gruß Tom 10:48, 9. Jul. 2010 (CEST) Bildbrobleme Hallo Kollegen. Niabot hat aus nachfolgeneden Gründen eine Artikel Flamberge in den ich Seiten mit Fotos der Fa. Hermann Historika Auktionen als Möglichkeit für den Leser sich verschiedene Orginale der Flamberge anzuschauen zurückgesetzt, mit Verweis auf WP:Web. Der dritte Link, da gebe ich Niabot recht, war nichts. Die beiden jetzt verbleibenden finde ich IMHO Top, da es sich unzweifelhaft um Orginalstücke handelt. In der nachfolgenden Disku auf Niabot's Disk [3] haben wir den Fall besprochen und ich habe meine, aus meiner Sicht wichtigen Gründe dargelegt. Niabot hat einige Vorschläge gemacht. Da es bei uns hier im Portal üblich ist wichtige Entscheidungen kollegial zusammen zu beschließen, möchte ich gerne eure Meinung dazu hören. Es geht immerhin um fast alle Artikel im Bereich Hieb- und Stichwaffen. Vielleicht habt ihr auch noch Ideen. Ich würde mich freuen wenn ihr euch beteiligen würdet und wir Konsens erreichen, da diese Einträge in meinem Fachbereich sehr wichtig sind. Lieben Gruss an alle, Lothar --MittlererWeg 14:51, 24. Jun. 2010 (CEST) Die ganze Geschichte zur Verwertbarkeit von Bildquellen haben wir schonmal in Diskussion:Vz.24_(Pistole)#Selbstgemaltes_Bild_der_Pistole durchgekaut. Kannste Niabot mal ausrichten - und wenn er weiter quengelt, kannste ihn ja mal fragen, wo die Quelle für sein Manga-Porno ist. Besten Gruß Tom 15:21, 24. Jun. 2010 (CEST) Ich hab die beiden Links in Flamberge mal zusammengefasst. Guck obs dir gefällt. Wir hatten eine ähnliche Diskussion neulich schonmal bei Diskussion:Katar (Dolch)#Weblinks. Es gibt schon Benutzer und bestimmt auch Leser, die sich gern zusätzliche Fotos anschauen wollen. Von daher finde ich Links mit ordentlichen Fotos sinnvoll, auch wenn die Links sich auf kommerziellen Seiten befinden. Wenn man halt nichts Besseres hat..., Gruss --Stanzilla 15:27, 24. Jun. 2010 (CEST) Es geht hier nicht um ein selbstgemaltes Bild.--Stanzilla 15:34, 24. Jun. 2010 (CEST) Scheint kein weiterer Diskbedarf von Seiten Niabot vorhanden ;-) Gruß Tom 10:50, 9. Jul. 2010 (CEST) Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gruß Tom 10:50, 9. Jul. 2010 (CEST) Aktueller Kat-LA aus dem Portal-Themenkreis Für Interessenten: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/24#Kategorie:Fahrzeug_der_Wehrmacht, sieht zwar vernünftig aus, aber ist vielleicht trotzdem keine gute Idee. Grüße, Grand-Duc 09:39, 25. Jun. 2010 (CEST) Danke für den Tip - sieht nach einer nicht abgesprochenen Einzelaktion aus (ohne dabei schlechten Willen zu unterstellen). Besten Gruß Tom 10:14, 25. Jun. 2010 (CEST) Fachfrage: Geschütz ab Kaliber 20 mm ? Moin Kollegen ! Wir sind ein Fachbereich und ich brauche mal Eure Hilfe. Bei Ari helfe ich immer gern doch ich muss auch zugeben, wenn ich an meine Grenzen stoße. Aktuell bereitet mir die Frage Kopfschmerzen: Ab welchem Kaliber bezeichnet die Artillerie eine Feuerwaffe als Geschütz ? Maschinenkanonen (ab 15 mm) sind offenbar keine Handfeuerwaffen. Nun existieren einige lafettierte Waffen (FlaK etc.) die unter 20 mm (respektive 15 mm) liegen: Beispiele: SU-23 14,5 mm , + Type93 13mm AA Ich erbitte Eure Meinungen dazu (und am besten auch gleich mit Nachweis). Besten Gruß Tom 15:17, 1. Jul. 2010 (CEST) Duden Herkunftswörterbuch Bd. 7 1997 ISBN 3-411-20907-0: geschütze ist eine Kollektivbildung zu dem unter "Schuss" behandelten Substantiv. Das Wort bezeichnete zunächst die Gesamtheit der Schusswaffen, dann speziell die schweren Schusswaffen und schliesslich auch die einzelne Kanone (ich füge bei: Mörser, Haubitze, Maschinenkanone). Im deutschen Sprachraum gilt ab 20 mm die Bezeichnung Kanone (Wehrmacht 2 cm Flak 38, 2 cm Flak 28; Schweiz 20 mm Flab Kan Drilling 43/57, 20 mm Flab Kan 54). Ich bin der Ansicht, dass alle Maschinenkanonen ab 20 mm als Kanonen gelten, alle darunter als schwere Maschinengewehre. Eine Ausnahme macht das von der Wehrmacht spät für Flugabwehr eingesetzte ehemalige Bordwaffen MG 151/20, das wie das MG 151/15 trotz 20 mm Kaliber als MG bezeichnet wurde (Quellen: Deutsche Flugabwehr im 20 Jahrhundert, April 1960, von Otto Wilhelm von Renz, General der Flak-Artillerie; Quellen für CH-Waffen Dienstreglemente). -- Hmaag 10:48, 2. Jul. 2010 (CEST) Ein Unterscheidungsmerkmal ist das Geschoss, welches bei Maschinengewehren ein Projektil, bei Maschinenkanonen meist eine Granate ist. -- Hmaag 10:54, 2. Jul. 2010 (CEST) Danke erstmal für die Anregung. Es stellt sich das Problem mehrerer, sich überlappender Definitionen. Verbreitet ist die so praktizierte Listung der Artilleriewaffen/Geschütze ab Kal. 20mm. Verbreitet ist die Definition der Maschinenkanonen (ebenfalls Geschütze) ab Kal. 15 mm. Handfeuerwaffen mit Patronenmunition werden bis Kal. 20 mm bei den Panzerbüchsen geführt. Handfeuerwaffen mit Kalibern darüber finden sich bei den Granatwaffen.[4] Grundsätzlich sind Handfeuerwaffen von einer Person transportabel und bedienbar. Grundsätzlich können Handfeuerwaffen auch Granatmunition verschießen (B-Patrone bis Panzerfaust). Teilweise werden lafettierte Waffen demontiert und als Handfeuerwaffe verwendet. AA-52 und MG42 sind sicher noch "tragbarer Gegenstand" dagegen sind MG 131 und DSchK (Maschinengewehr) sind offenbar nicht als Handfeuerwaffe konzipiert. Ich sehe hier eine Waffengruppe unterhalb des Kalibers 20 mm die also nicht zur Definition Handfeuerwaffe passt. Auch die Definition der Maschinenkanone hilft nicht weiter. Auf diesem Hintergrund stelle ich die 20 mm Grenze für Geschütze in Frage, weil in der Praxis so nicht wiederzufinden. Es ist zwar Usus es so zu machen, aber welche Zuordnung trifft dann für die Geschützen unter 20 mm ? Besten Gruß Tom 11:50, 2. Jul. 2010 (CEST) Tom, wie wärs mit folgender Abstufung: Alles was noch von Infanteristen ohne zusätzliche Hilfsmittel transportiert werden kann, z.B. DShK auf seiner Radlafette, Browning Cal. 50 auf Dreibein, gilt als Schweres Maschinengewehr. Werden diese oder schwerere Waffen auf einer Flugabwehrlafette (Fotos oben) eingesetzt, so können sie Flugabwehrgeschütz genannt werden, was natürlich auch für Flugabwehrkanonen ab 20 mm der Fall ist. Gruss -- Hmaag 14:10, 9. Jul. 2010 (CEST) Ja so ähnlich würde ich das gern machen - orientiert daran, wie das jeweilige Gerät konstruktiv vorgesehen war. Fester Eckpunkt ist auf jeden Fall die Definition von Handfeuerwaffe, wie sie in den Definitionen von Kategorie:Handfeuerwaffe und Kategorie:Panzerbüchse nachzulesen sind. Das Problematische liegt darin das es nicht reicht, wenn wir uns darauf verständigen - wir brauchen Referenzen. Nach der Definition der Handfeuerwaffen sind einige SMG's nicht mehr darin zu halten. Gruß Tom 15:24, 9. Jul. 2010 (CEST) Kategorie:Rüstung Der Inhalt dieser Kategorie wird in der Gesamtheit als Schutzwaffe und deren Bestandteile (Kategorie:Schutzwaffe) und als mittelalterliche Technik Kategorie:Militärtechnik (Mittelalter) verkauft. Dies ist erstens fachlich falsch, da die Kategorie auch Rüstungen und Bestandteile davon enthält, die erst nach dem Mittelalter entstanden sind und heute noch im Gebrauch sind, sowie welche die keine Schutzwaffenfunktion haben. Daher bitte ich die Kategorie stärker zu differenzieren. - SDB 11:40, 2. Jul. 2010 (CEST) Hier wird nix „verkauft“. Betteln und Hausieren ist bei Waffenthemen unüblich. Was eine Schutzwaffe ist lässt sich im Hauptartikel der Kategorie nachlesen. Waffeneigenschaft geht nicht verloren auch wenn Rüstung, Gewehr oder Rakete nicht benutzt werden. Gruß Tom 11:55, 2. Jul. 2010 (CEST) Ah ja, aber bei Gerät, Produkt, Objekt (Gegenstand, Ding, Sache), Eigenname oder Fachgebiet gilt das nicht. Und die Eigenschaft, dass eine Waffe ein technisches Objekt ist, geht im Übrigen auch nicht verloren. Außerdem zweifle ich, dass die Rüstung als solche eine Schutzwaffe darstellt. Soviel zum Thema Konsistenz und Konsequenz. - SDB 13:49, 2. Jul. 2010 (CEST) „Ah ja“, was wird hier angezeigt? Schulungsbedarf oder die Bitte nach einer Lesehilfe? Gruß Tom 15:14, 2. Jul. 2010 (CEST) Hallo zusammen. Ich habe das gerade erst gesehen. @ SDB. Du bezweifelst ernsthaft das eine Rüstung eine Schutzwaffe ist? Wie kommst du darauf? Hier die fachliche Definition: (Zitat)"Schutzwaffen a. Abwehrwaffen, „passive" Waffen; 2ter Stamm der Blankwaffen; alle dem Körper des Kämpfers - auch dem seines Reittieres - Schutz gewährenden Bekleidungs- und Deckungswaffen (Helme, Arm- u. Beinzeuge, Rumpfpanzer, Harnische, Kürasse, Schilde aller Arten)" (Zitat Ende). Übernommen aus: Gerhard Seifert, Fachwörter der Blankwaffenkunde: dt. Abc der europäischen blanken Trutzwaffen ; (Hieb-, Stoß-, Schlag- und Handwurfwaffen), Verlag Seifert, 1981 Solltest du noch Zweifel haben bitte nenne mir die Gründe die dich an der Einordnung als Schutzwaffe zweifeln lassen. Lieben Gruss--MittlererWeg 16:54, 2. Jul. 2010 (CEST) In diesen Fachbüchern steht auch - wie daher auch im zugehörigen Wikipediaartikel Waffe#Schutzwaffen, dass Panzerungen Schutzwaffen sind, dennoch wird eine Einkategorisierung in diese Kategorie von Gruß Tom verweigert. Wenn Panzerungen an sich demnach keine Schutzwaffen sind, sind es Rüstungen an sich auch nicht. Oder wie ist das auf der einen Seite mit dem Stech- und Rennzeug oder auf der anderen Seite mit der Schamkapsel (man beachte [5]), Schutzwaffen? Dann zur fachlichen Einordnung. Bis ins 19. Jahrundert hinein war die Rede von den "Schutzwaffen der eisernen Rüstung" (so Emanuel von Rodt, Geschichte des Bernerischen Kriegswesens, 1834) und öfter, also nicht die Rüstung an sich war die Schutzwaffen, sondern einzelne Rüstungsteile. Oder aber die Rüstung wird als Angriffs- und Schutzwaffe gleichzeitig verstanden: Der Inbegriff aller Waffen, sowol zum Angriff als zum Schutz, heißt die Rüstung. (Eberland, Versuch einer allgeinein teutschen synonymik, 1830) Walther, Die Sammlungen von Gegenständen des Alterthums, der Kunst, etc, 1844 zählt zu den Schutzwaffen bei Rüstungen: Helm, Bruststück oder Brustharnisch, auch Brüne, Platte genannt, Armschienen und Beinschienen. Das war's dann aber auch. Und so sieht es ja wohl auch Seifert: Arm- u. Beinzeuge, Rumpfpanzer, Harnische, Kürasse, Ende der Fahnenstange, nicht die komplette Rüstung! Am Ende wird nämlich dann auch noch ein Schlagring, wenn er Rüstungsbestandteil ist, zur Schutzwaffe. ... - SDB 00:25, 3. Jul. 2010 (CEST) Desweiteren: Die Kategorie:Rüstung hat außer der Ausgrenzung industrieller Rüstung keine Kategoriendefinition außer den Hauptartikel, der aber nicht von Schutzwaffe spricht, sondern von Schutzbekleidung (siehe: Kategorie:Schutzkleidung) - der Begriff Schutzwaffe kommt im Artikel Rüstung überhaupt nicht vor! Außerdem zu den von Gruß Tom angegebenen Link 1. Das zahlreiche Rüstungsbestandteile Schutzwaffen sind, habe ich nicht bestritten, siehe Brünne, Panzer, Harnisch. Interessant, der erste allgemeine Artikel ist Pierer 1857: [627] Rüstung, 1) die Handlung des Rüstens; 2) alles zum Kriege nöthige Geräth; 3) das einem Soldaten od. Ritter nöthige Geräth an Waffen u. Kleidern, bes. 4) Schutzwaffe aus starkem Eisenblech, zuweilen mit Gold u. Silber ausgelegt od. ganz vergoldet, welche die Ritter des Mittelalters bei Turnieren u. im Kriege trugen, um stich-, hieb- u. schußfest zu sein. Wie bitteschön ist aber 2) 3) und 4) in unserem Fall unterschieden, ist in der jetztigen Form in der Kategorie:Rüstung nur die zu 4) gehörige Rüstung enthalten. So weit ich sehe, nein, sondern durchaus auch 2) und 3) (nicht signierter Beitrag von SDB (Diskussion | Beiträge) ) Ein Betrag wurde von SDB gelöscht. Würdest du das löschen von Beiträgen bitte per sofort unterlassen? Sonst mache ich dir Feuer unterm Arsch, das glaust du nicht. Ehrlich Mädels reizt mich nicht! Das ist mal allgemein. Dann kommst du her und greifst pauschal an anstatt dich an den entsprechenden Stellen auszulassen, das hier ist auch für uns kein vergnügen und wie du oben so schön gesehen hast war alles irgendwo abgesprochen. und eins noch dazu, weil nachts ist: "Unter Blinden ist der Einäugige König." Wenn du schon so ein rattenscharfe Heiopei bist dann zeigs uns. ich hasse diese Bettelei um Schläge. So bin auf Arbeit, wenn mich jemand sucht. --Ironhoof 04:39, 3. Jul. 2010 (CEST) Was war denn hier los? Hinweis oben auf der Diskseite nicht gelesen ? Persönliche Diskussionen bitte woanders fortsetzen (und auch dort auf das Signieren der Beiträge achten). Gruß Tom 08:27, 3. Jul. 2010 (CEST) (nochmals 7 Stunden später) Offenbar geht es hier nicht mehr um die Verbesserung eines Artikels. Daher abgeschlossen. Gruß Tom 13:42, 3. Jul. 2010 (CEST) Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gruß Tom 13:42, 3. Jul. 2010 (CEST) Ich nehme zur Kenntnis, dass sich das Portal:Waffen anmaßt, Anfragen ad personam und unsachlich zu qualifizieren und zu erledigen, obwohl die Diskussion offensichtlich noch nicht beendet ist. Zum Sinn und Unsinn des willkürlichen Archivierens von Diskussionsbeiträgen auf Portalseiten siehe Wikipedia:WikiProjekt Portale und Wikipedia:Diskussionsseiten. Ich hatte einen Erledigt-Baustein gelöscht, weil die Diskussion für mich noch nicht erledigt war und es in Wikipedia unüblich ist, dass Dritte darüber entscheiden, gerade auch auf Portalseiten, die für Fragen und Kritik da sind. Eure Unterstellungen bezüglich meiner Motivation sind äußerst spekulativ (WP:AGF). Nicht mehr und nicht weniger! Und muss mir dann von Ironhoof dafür wüste Beschimpfungen anhören. Und auch Gruß Tom glaubt - wohl in der der Annahme, dass ich rund um die Uhr in Wikipedia tätig bin - sofort wieder auf Erledigt zu setzen. Warum geht es euch nicht schnell genug, dass mein Beitrag in 7 Tagen archiviert wird? - SDB 12:23, 5. Jul. 2010 (CEST) Artikel des Monats August 2010 Es ist wieder soweit (im Memoriam Segelboot), Ihr kennt das Spiel. Das Ganze läuft so einfach wie immer ab,  Pro/  Contra + Gelaber + Signatur unter den Vorschlag machen oder eigenen Vorschag am Ende mit * lala anfügen. Wer Angst hat sich zu outen oder zu blamieren: Es dürfen auch IP's Vorschläge einreichen, abgestimmen dürfen der Fairness halber aber nur angemeldete Wikimanias. Hier die Kandidaten, die es letzten Monat nicht geschafft haben: Colt M1911 Wurde in letzter Zeit oft geschliffen. von Ishbane Springfield 1873 (Gewehr) IMHO guter Artikel von einem neuen Kollegen. von MittlererWeg Daewoo K11 Das OICW ist tot, lang lebe das OICW! von Ishbane Winchester (Gewehr) Erschöpfend und interessant. von Ishbane Braucht jedoch noch einige Ergänzungen -- Hmaag 12:18, 9. Jul. 2010 (CEST)  Pro -- Gruß Tom 10:52, 9. Jul. 2010 (CEST)  Pro -- -- Hmaag 12:18, 9. Jul. 2010 (CEST)  Pro -- MittlererWeg 12:35, 9. Jul. 2010 (CEST) Infoboxen der Schusswaffen Hinweis: Ballistische Daten werden aus den Infoboxen Schusswaffen entfernt. Weil etwas aus dem Blickwinkel verloren, hier der Links zur auslösenden Diskussion[6] und zur Abstimmung [7]. Gruß Tom 13:41, 9. Jul. 2010 (CEST) Effektive Kampfentfernung nach Herstellerangabe bleibt allerdings drin, oder? -- Ishbane 02:53, 10. Jul. 2010 (CEST)