Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2010

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kinderrechtler (gelöscht)

Die Kategorie ist äußerst schwammig und unabgegrenzt. Reicht es schon in einer Sonntagsrede gesagt zu haben, dass Kinder nach Möglichkeit nicht allzu heftig verdroschen werden sollten?--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:08, 24. Jun. 2010 (CEST)

Mich stört eher das flapsige Lemma "Kinderrechtler! Krieg' ma jetzt bald auch "Wirtschaftsrechtler", Verfassungsrechtler" usw.?

@ Kriddl: Eine saubere Definition - da hast Du völlig recht (rechtler, am rechtlersten) -. gehört hinein, aber das ist wohl eher kein LA-Grund...--Reimmichl-212 12:40, 24. Jun. 2010 (CEST)

Doch, denn eine nicht definierte Kategorie ist ein wahlloses POV-Sammelsurium und keine Kategorie. WB 13:40, 24. Jun. 2010 (CEST)

Na dann - intelligenteres Lemma und g'scheite Abgrenzung suchen, oder? --Reimmichl-212 10:45, 25. Jun. 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 11:59, 11. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Theater nach Name nach Kategorie:Theater nach Person (umbenennen)

bzw. nach Kategorie:Theatergebäude nach Name oder Kategorie:Theatername nach Person

Verzeihung, geneigte Leser, das braucht ein bisschen Logik: Wir haben die Kategorie:Theatername unter der Kategorie:Name. Die Artikel in einer Kategorie:Theater nach Person gehören jedoch auch in die Kategorie:Person als Thema. Personennamen und eine Mischung von Personennamen und weiteren Namen sollten meiner Ansicht nach unterschieden werden.

Analog müsste auch die Kategorie:Schule nach Name in eine Kategorie:Schulname und eine Kategorie:Schule nach Person geteilt werden. Dieselbe Teilung müsste man mit der ganzen Kategorie:Bauwerk nach Name durchführen. Wenn der kategorisierte Artikel bloß eine Begriffsklärung ist, wird kein Bauwerk kategorisiert, sondern ein Name. Einverstanden? --Summ 14:23, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nach Person ist auch schlecht, was macht man mit Nationaltheater, Hinterhoftheater, usw. Das ist dasselbe Problem wie bei den Kirchengebäuden (z.B. Friedenskirche). Summ hat ganz recht, dass das den gesamten Kategoriebaum Kategorie:Bauwerk nach Name betrifft. Die ganze Kategorienstruktur ist m.E. übereilt eingeführt worden, ohne sich über die Konsequenzen Gedanken zu machen, und auch ohne den Unterschied zwischen Begriffsklärungen und Listen hinreichend zu berücksichtigen. Deshalb sollte das jetzt auch nicht für jedes Einzelbauwerk (Schule, Kirchengebäude, Theater(gebäude)) separat durchdiskutiert und unterschiedlich gelöst werden, sondern mal für den ganzen Kategorienbaum systematisch durchdacht werden. Ist das hier für sowas der richtige Ort oder sollte das auf dem Projekt:Kategorien geschehen? (Diskussion) 15:50, 24. Jun. 2010 (CEST)

Grundsatzdiskussionen kann man hier nur eingeschränkt führen. Ich empfehle, dass wir hier einfach diese konkrete Frage lösen. Hast du die Kategorien wirklich angesehen? --Summ 16:44, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nein, das ist keine "konkrete Frage", sondern eine umfassende Diskussion, die nicht aus dem Kontext zu lösen ist. Bitte daher im Rahmen dieser Diskussion zum Thema Kategorie:Objekt nach Name etc. weiterführen und hier beenden. - SDB 17:10, 24. Jun. 2010 (CEST) PS: In Bezug darauf dass "Schule nach Name" und "Schulname" sowie dass "Schule nach Person" gegebenenfalls eine Unterkategorie sowohl von "Schule nach Name" als auch von "Person als Thema" sein sollte und deshalb langfristig getrennt gehören, gebe ich dir allerdings Recht, wird aber auch dort übergreifender diskutiert. - SDB 17:15, 24. Jun. 2010 (CEST)

Bei Theater ist nicht viel anzusehen, aber wohin das Ganze führen kann zeigt deutlich die Kategorie:Kirchengebäude nach Name, und mit der hab ich mich schon etwas mehr beschäftigt. Im konkreten Fall hier bin ich neutral, was die Verschiebung von Name nach Person angeht. In solche Kategorien gehört aber dringend eine Kategorienbeschreibung hinein, die angibt, was dort einsortiert werden soll, und worin sich z.B. die Kategorie:Theater nach Name von der Kategorie:Theatername unterscheiden soll, sonst sortiert jeder ganz assoziativ ein, was ihm gerade so einfällt. Was aber wirklich verschoben werden soll, ist von Kategorie:Theater nach Name zu Kategorie:Theatergebäude nach Name, allein schon wegen der Oberkategorie Theatergebäude (siehe auch die parallele Diskussion zu Kirche -> Kirchengebäude) --Bjs (Diskussion) 18:18, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wenn wir´s JETZT SCHON genau nehmen würden, dann müsste nahezu alle Kategorisierungen in Kategorie:Theater nach Name nach Kategorie:Theatername übertragen werden, da es sich um die Namen handelt. In die Kategorie:Theater nach Name gehören die Objekte, also die Theater, sprich entweder Unterkategorien, wie zum Beispiel Kategorie:Goethe-Theater oder bei originellen Namen, die Theater als solche. Das gilt auch für alle anderen Bauwerke und Objekte. Nur ist dieses Problem eben generell anzugehen und nicht nur bei den Theatern. - SDB 18:44, 24. Jun. 2010 (CEST)

Theatergebäude: Nein, es gibt viele Theater, die unter demselben Namen mehrmals aufgebaut werden, ebenso wie Kirchen. Bei den Theatern ist es sogar noch komplizierter, wenn die Theaterdirektoren ihren Namen auf ein anderes Gebäude übertragen, wie es im 19. Jahrhundert üblich war. Und beim Theater kommt noch dazu, dass der Betrieb und das Gebäude als Spielort des Betriebs oft nicht zusammentreffen. Man kann nur sagen, dass in einer Stadt zeitgleich nicht zwei Theater genau denselben Namen haben. Bei den Kirchen wird es sich ähnlich verhalten. – Also wenn schon, dann Theatername nach Person. Aber nicht Theatername nach Name. --Summ 18:44, 24. Jun. 2010 (CEST)

(nach BK) Gegenbeispiel Kategorie:Kirchengebäude nach Name (unabhängig davon, wie oft eine Kirchengebäude unter demselben Namen wieder aufgebaut wurde), das umfasst eben Patrozinium und andere Namensgebungen und sind eben definitiv nicht nur nach Personen benannt, siehe Kategorie:Kirchengebäude nach Person mit Unterkategorie Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium (sprich heiliggesprochener Person). Auch "Nationaltheater" ist ein Name und wird mit dem Hauptartikel Nationalname irgendwann als Kategorie:Nationaltheater der Kategorie:Theater nach Name untergeordnet sein.

Allerdings geht bei den Theatern doch einiges mehr durcheinander als ich mir gedacht habe. Erstens: Kategorie:Theatername (Berlin) müsste in Kategorie:Theater nach Name (Berlin) umbenannt werden, da es sich um konkrete Theater(gebäude) handelt, ebenso Kategorie:Theatername (Wien) und Kategorie:Historischer Theatername - SDB 18:56, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das wurde bereits diskutiert. Es trifft nicht zu, was du vermutest. Das wäre ein großer Rückschritt, wenn wir aus allen Namen wieder Gebäude machen würden. Zum Teil sind es nur Ensembles, die nicht einmal juristische Personen sind. --Summ 19:10, 24. Jun. 2010 (CEST)

Als Unterkategorie der Kategorie:Bauwerk Nach Name und der Kategorie:Theatergebäude bezieht sich diese Kategorie aber eindeutig auf die Gebäude, nicht auf die Betriebe, auch wenn das in den dort eingeordneten Listen anscheinend gar nicht unterschieden wird. Man sollte also erst mal klären, was dort überhaupt einsortiert werden soll, dann kann man den Namen festlegen. (Kirchen gibts z.B. in München schon mehrere desselben Namens, gerade bei den verbreiteteren Patronen wie Peter, Johannes, Michael) --Bjs (Diskussion) 18:55, 24. Jun. 2010 (CEST)

Gegen Umbenennung in Kategorie:Theatergebäude nach Name hätte ich nichts einzuwenden, da tatsächlich stimmiger (hatten wir auch bei Kirchen in Kirchengebäude schon) - SDB 18:57, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nein. Die Theatergebäude mit den gleichen Namen sind zum Teil so unterschiedlich, dass dieser Kategoriename sehr irreführend wäre. Der Cirque Olympique hatte vier Gebäude, die zeitweise so genannt wurden. Und es handelte sich nicht um verschiedene Institutionen. Gebäude, Betrieb, Ensemble, Name können so unabhängig voneinander sein, dass sie auch getrennt kategorisiert werden sollten. --Summ 19:07, 24. Jun. 2010 (CEST)

(nach BK) So wie das jetzt aufgebaut ist, hat Summ aber eigentlich recht: die eingeordneten Artikel behandeln weder Theater(betriebe) noch Theatergebäude, sondern Theaternamen. Theatergebäude nach Name wäre eine Metakategorie, in die nur Kategorien wie z.B. Kategorie:Lessingtheater eingeordnet wären, in der dann die einzelnen Artikel über die verschiedenen Lessingtheater eingeordnet wären. --Bjs (Diskussion) 19:08, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ja, der Artikel als Begriffsklärung wird mit einer Kategorie verwechselt. --Summ 20:42, 24. Jun. 2010 (CEST)

• In der Form mit dem Inhalt ist das nix; die paar Einträge brauchen keine Namenskategorie. Löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:25, 24. Jun. 2010 (CEST)

Aha. Das würde dann auch Kategorie:Kloster nach Name und Kategorie:Krankenhaus nach Name betreffen, oder nicht? --Summ 20:38, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nein, weil da die Artikel eine ganze andere Struktur bzw. andere Inhalte haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:20, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das stimmt. Aber die Verwechslung zwischen Begriffsklärung und Kategorie wiegt schwerer als Löschgrund, wenn schon. Ein Problem besteht hier wie dort: Es müsste Kategorie:Klostername und Kategorie Krankenhausname heißen. Darin könnte man dann eine :Kategorie:Klostername nach Person etc. machen. Eine Kategorie:Kloster nach Name sollte davon getrennt sein und lediglich Kategorien enthalten. – Es hat ja keinen Sinn, die Probleme durch Löschungen hinauszuschieben. --Summ 21:35, 24. Jun. 2010 (CEST)

„Grundsatzdiskussionen kann man hier nur eingeschränkt führen.“ (Zitat von oben). Also doch erst mal hier beenden und weiter auf dieser Diskussion ? --Bjs (Diskussion) 22:04, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ob man Theater unbedingt danach sortieren muss nach wem sie benannt wurden sei dahingestellt, die Kategorie dann aber auch noch "Theater nach Name" zu nennen ist kompletter Schwachsinn. Also bitte umbenennen. --cwbm 19:57, 25. Jun. 2010 (CEST)

Sei bitte vorsichtiger mit deinen Formulierungen. Klassifizierungen wie kompletter Schwachsinn fallen jedenfalls nicht unter WP:Wikiquette. Deine Meinung habe ich mittlerweile zur Kenntnis genommen, kann sie aber nachwievor nicht nachvollziehen, da es auch bei Theatern Namensgebungen gibt, die nicht "nach Personennamen" erfolgt sind. Beispiele wurden oben schon genügend gegeben. - SDB 23:22, 25. Jun. 2010 (CEST)

Bis auf 2 Einträge (Lessingtheater, Majakowski-Theater) sind derzeit nicht Theater nach Name aufgelistet, sondern nur einzelne Theater mit einem Namen eingeordnet. Daher die zwei in Kategorie:Liste (Theater) umsortieren und die BKL-Vorlage rausnehmen, die Kategorie ansonsten löschen. -- Bjs (Diskussion) 17:13, 3. Jul. 2010 (CEST)

 Info: Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Regelverstoß: Neue Objektkategorien Votum: Löschen Gruß Tom 17:17, 3. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie "Theater nach Name" ist logisch nicht nachvollziehbar, da jedes Theater einen Namen hat. Das "Nationaltheater" hat den Namensbestandteil "National"; das "Staatstheater" den "Staat". Selbst das "Theater ohne Namen" hat einen Namen. Treffender wäre da Kategorie:Theatername nach Person. Bitte daher auf jene Kategorie umkategorisieren.--Neb-Maat-Re 18:41, 3. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Fahrzeug der Wehrmacht (gelöscht)

Leere Kategorie, offenbar nicht mehr benötigt. --Prüm 16:05, 24. Jun. 2010 (CEST)

Die Kat ist leer, weil sie vor zwei Tagen leergeräumt wurde. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:22, 24. Jun. 2010 (CEST)

evtl. als Oberkategorie für die Rad- und die Kettenfahrzeug-Kat brauchbar? --Julez A. 19:26, 24. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Radfahrzeug der Bundeswehr und Kategorie:Kettenfahrzeug der Bundeswehr kommen auch ohne Oberkat aus. --Prüm 19:36, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hier geht es aber um die Wehrmacht und nicht um die Bundeswehr. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:53, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wurde die Sache vorher im Portal mit Milgesch oder sonstwem abgesprochen (oder soll die Disk dazu hier stattfinden)? Bitte erst Konsens bilden (dazu ist diese Stelle vorgesehen) - dann weitersehen. Gruß Tom 10:12, 25. Jun. 2010 (CEST)

Stimme Gruß Tom zu, erst Ergebnis hier abwarten. --Milgesch 12:40, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nach Stand der Diskussion im Portal:Militärgeschichte ist diese Kat derzeit nicht erwünscht.
--Eschenmoser 12:04, 11. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Liste jüdischer Friedhöfe nach Kategorie:Liste (Jüdische Friedhöfe) (erl.)

allg. Benennungsschema fuer Listenkategorien -- Triebtäter (MMX) 16:47, 24. Jun. 2010 (CEST)

als Ersteller d'accord-- 100 Pro 17:48, 24. Jun. 2010 (CEST)

Verschieben und bitte beim Neuanlegen von Kategorien gleich darauf achten, dass die bezeichnung ins Umfeld passt. --Bjs (Diskussion) 18:05, 24. Jun. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 06:08, 1. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Objekt nach Fachgebiet (gelöscht)

evtl. umbenennen in Kategorie:Objekt nach Sachgebiet

Skurile Theoriefindung. Weihrauchfass, Planet und Insel sind jeweils Objekte, aber nicht unter dem "Mutter-Objekt" :Objekt nach Fachgebiet vereint. Bitte löschen. --Zollwurf 20:47, 24. Jun. 2010 (CEST)

(LAs zusammengelegt, da ich Zollwurfs LA erst gelesen habe, als ich meine schon abgeschickt hatte.) Die Kategorie:Objekt nach Fachgebiet ist vollkommen überflüssig. Sie sammelt Objektkategorie, die bereits innerhalb ihres jeweiligen Fachgebietes ausreichend kategorisiert sind (wobei unklar ist, weshalb gerade die derzeitigen fünf Unterkategorien hier eingeordnet wurden und nicht noch viel mehr, denn Objektkategorien gibt es wie Sand am Meer) und ordnet sie in die Kategorie:Objektkategorie ein, deren Zweck eigentlich laut Beschreibungstext nur darin besteht, sachgebietsübergreifende Objektkategorien zu sammeln, die ansonsten nicht in den bestehenden Kategoriebaum passen und deshalb direkt in der Hauptkategorie stehen würden. Diese Hilfskonstruktion jetzt mit Hilfe der Kategorie:Objekt nach Fachgebiet in eine Sammelstelle für sämtliche Objektkategorien der Wikipedia umzuwandeln, ist genauso sinnvoll wie die Erstellung einer zweiten Sammelstelle für sämtliche Themenkategorie der Wikipedia - mit Hilfe dieser Sammelstellen könnte man zwar in der Tat für jede Kategorie eindeutig festlegen, ob sie nun eine Themen- oder eine Objektkategorie sein soll, aber das kann man auch auf einfachere Weise durch Hinweise in den Kategoriebeschreibungstexten oder Namenskonventionen erreichen, ohne dazu den Kategoriebaum durch weitere, zur inhaltlich Ordnung der Artikel vollkommen überflüssige Äste noch komplizierter zu machen als er ohnehin schon ist. -- 1001 20:50, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nein, es ist ganz klar ein Beitrag zur Vereinfachung, wenn sämtliche Objektkategorien der Wikipedia in der Kategorie:Objektkategorie enthalten sind. --Summ 08:28, 25. Jun. 2010 (CEST)

Die Schaffung von Metastrukturen, die nicht mit der inhaltlichen Erschließung der Artikel zu tun hat, vereinfacht gar nichts. -- 1001 23:35, 29. Jun. 2010 (CEST)

Warum eine Kategorie dieser Art, nichts mit einer inhaltlichen Erschließung der Artikel zu tun haben soll, bleibt dein Geheimnis und krankt vermutlich an deiner Behauptung, dass "Objekt nach Fachgebiet" Sammelstelle für sämtliche Objektkategorien der Wikipedia sein soll. Das ist nämlich weder intendiert, noch der Fall. - SDB 00:08, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wobei ich mir allerdings schon die Frage stelle, warum etwa Kategorie:Geographisches Objekt über Kategorie:Geographie eine Unterkategorie von Kategorie:Naturwissenschaft ist. Wir lernen: Rhein ist über Kategorie:Fluss in Deutschland -> Kategorie:Gewässer -> Kategorie:Geographie eine Naturwissenschaft. Irgendwas stimmt an unserem Kategoriensystem nicht und zwar gleich ganz oben, direkt in der Hauptkategorie. Von skuriler Theoriefindung würde ich also nicht gerade sprechen, sondern eigentlich von einer sachlich korrekten Unterteilung. Nur so im Alleingang ohne genaue Planung gibt diese fällig Neuorganisation nix. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:25, 24. Jun. 2010 (CEST)

Damit hast Du recht, das Problem in der Struktur Kategorie:Geographisches Objekt - Kategorie:Geographie - Kategorie:Naturwissenschaft liegt darin, dass die Kategorie Geographie, die diesen enzyklopädischen Themenbereich als ganzen umfasst, ebenso wie diverse andere Themenbereiche in die Kategorie (Natur-)Wissennschaft eingeordnet worden ist, die ihrem Singular-Lemma nach eigentlich nur eine Objektkategorie für Einzelwissenschaften sein kann. Ursprünglich gab es mal eine Liste von Themenbereichen, die direkt in der Hauptkategorie stehen sollten (in der jetzigen Struktur würde dem eine Position direkt in der Kategorie:Sachsystematik entsprechen), und zu diesen Themenbereichen gehörte auch die Geographie; sinnvollerweise ließe sich diese höchstens noch einem Themenbereich Geowissenschaften (im Plural) zuordnen. Der Versuch, die Kategorienstruktur durch Zusammenfassung diverser Kategorien unter Wissenschaft zu vereinfachen, hat hier im Endeffekt eine unlogische Struktur geschaffen. Wie diese entstanden ist, lässt sich an folgenden Stellen teilweise nachvollziehen: 1 (per Meinungsbild wird die Einordnung von allgemeinen Themenbereichen, deren Lemma der Name einer Wissenschaft ist, direkt in die Hauptkategorie aufgehoben und die Unlogik zum Prinzip erhoben), 2 (der Versuch Sv.St.A.s, das durch das MB entstandenen Problem durch noch eine zusätzliche Kategorie zu lösen, wird durch deren Löschung "gelöst"), 3 (nochmal derselbe Versuch, diesmal rettet Sv.St.A. die zur Vermeidung einer unlogischen Struktur angelegte Hilfskategorie selbst), 4 (und nochmal ein Versuch des MB-Initiators, seine unlogische Struktur wiederherzustellen; vgl. dort meine Begründung für die Aufschiebung einer Entscheidung), 5 (IP setzt jetzt einfach um, was ich unter 4 als problematisch erkannt hatte), 6 (QS angeblich "erledigt"). Zunächst wurde von Benutzer Gratisaktie alias Ordnung (alias Chaos) mit Hilfe eines überflüssgen MB eine zugleich unnötig komplizierte und unlogische Struktur geschaffen, um ein "Problem" zu lösen, das vor allem in der Fantasie des MB-Erstellers bestand, dann der Versuch Sv.St.A.s, diese komplizierte Struktur zumindest wieder logisch zu gestalten, systematisch bekämpft, weil das angeblich zu kompliziert sei (warum ist man dann aber nicht einfach bei der ursprünglichen Struktur geblieben?), schließlich die Unlogik wiederhergestellt und per QS für qualitativ gut befunden. -- 1001 22:19, 24. Jun. 2010 (CEST)

Und jetzt? Was schlägst du vor? Sind wir einfach mutig und werfen den skurrilen Unsinn mit MB und Folgemurks über den Haufen und setzen S-sa's Versuch fort? Oder murksen wir weiter? Das Wikipedia:Meinungsbilder/Einordnung der Wissenschaftskategorien von 2006 mit ganzen 16 gültigen Ja-Stimmen kann man eigentlich (mental) tonnen; in die Kategorie:Wissenschaft dürften eigentlich nur die jeweiligen Wissenschaften eingetragen werden, also Mathematik, Geographie, Anglistik usw., die dazu gehörigen Unterkategorien dürften da eigentlich gar nicht rein, sondern in einen systematisch ähnlich aufgebauten Kategoriezweig, also quasi per... na sowas. Also laß uns die obige Kat nicht löschen, sondern vernünftig benennen und die entsprechende Umsortierung angehen (was wohl nicht auf einen Rutsch geht). --Matthiasb (CallMeCenter) 22:49, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das alte MB kann man ruhig über Bord werfen, und sobald man das tut, sind Kategorien wie Kategorie:Geographie von der Hauptkategorie aus in der Tat erheblich leichter aufzufinden. Was das alles mit der Kategorie:Objekt nach Fachgebiet zu tun haben soll, ist mir allerdings noch nicht klar. Dass eine Kategorie, die thematisch zu einem bestimmten Themenbereich gehört, eben unter diesem Themenbereich eingeordnet wird, also Kategorie:Geographisches Objekt unter Kategorie:Geographie und entsprechend in allen anderen Fällen auch, gilt unabhängig davon. -- 1001 23:35, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin für Beibehaltung der Kategorie. Aus meiner Sicht sollten alle Objektkategorien in der Kategorie:Objektkategorie enthalten sein, auch die in den parallelen Themenkategorien. Das ist auf allen Ebenen der Fall, warum nicht auf der obersten? – Die geografischen und geschichtlichen Objekte könnte ich mir auch ausschließlich hier vorstellen. Denn die sind an kein Fach gebunden. Geschichte und Geographie erzeugen ihre Gegenstände ja nicht. --Summ 21:58, 24. Jun. 2010 (CEST)

Zu jedem Objekt gibt es ein oder mehrere Fachgebiete. Ob ein solcher in der Wikipedia vorhanden ist, kann kein sinnvolles Kriterium sein Kategorien aufzuteilen. Daher löschen. --cwbm 08:48, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wenn analoge Unterkategorien bestehen, ist Überkategorie mehr als legitim. Außerdem finde ich es mittlerweile ziemlich unsäglich, sich anstatt an der derzeit stattfindenen Grundsatzdiskussion Wikipedia Diskussion:Kategorien#Mal wieder: Kategorien deren Verwendung nicht zu ihrem Zweig im Kat-Baum passt auf einzelne Löschdiskussionen zu stürzen und damit eine einheitliche Lösung einer schon lange andauernden Diskussion wieder von vorneherein zu zerfleddern! - SDB 13:13, 25. Jun. 2010 (CEST)

"Wenn analoge Unterkategorien bestehen, ist Überkategorie mehr als legitim." - Es bestehen aber keine "analogen Unterkategorien". Eine Kategorie wie "Geographisches Objekt" sammelt nicht Artikel über Dinge, die irgendwer aus wer weiß welchem Grund mal als "Objekt" klassifiziert hat, und die zufällig auch noch in den Bereich der Geographie fallen, sondern Artikel, deren Artikelgegenstand aus Sicht der Geographie geographische Objekte sind. Eine Definition von "Objekt" losgelöst von der jeweiligen Einzeldisziplin ist nicht erkennbar und auch außerhalb der Wikipedia nicht vorhanden. -- 1001 23:35, 29. Jun. 2010 (CEST)

Siehe Objekt (allgemein etwas Unspezifiziertes, siehe Sache oder Gegenstand), siehe Sache (Sache wird daher heute ähnlich verwendet wie die Begriffe Gegenstand und Objekt sowie Ding), siehe Gegenstand (Der Ausdruck Gegenstand wird alltagssprachlich meist gleichsinnig verwendet z. B. zu "Objekt", "Sache", "Ding". ... Gottlob Frege unterschied 1892 in seinem Aufsatz Über Begriff und Gegenstand Begriff und Gegenstand. Wilhelm Kamlah definiert Gegenstand als dasjenige, auf das mit einer deiktischen Geste hingewiesen werden kann, oder das einen Eigennamen oder eine Kennzeichnung trägt.), siehe Ding (etwas Unspezifiziertes, siehe Sache, Gegenstand), siehe en:category:objects, als:Kategorie:Gegestand, an:Categoría:Obchectos, bar:Kategorie:Objekt, ca:Categoria:Objectes, es:Categoría:Objetos, eu:Kategoria:Objektuak, fr:Catégorie:Objet, io:Kategorio:Objekti, it:Categoria:Oggetti, lb:Kategorie:Géigestänn, nn:Kategori:Ting, oc:Categoria:Objècte, pt:Categoria:Objetos, ro:Categorie:Obiecte, usw. Und jetzt erklär mit doch mal, worin sich der von den Geographen in der Wikipedia gebrauchte Objektbegriff von dem der Techniker und der Historiker unterscheidet. Dass Objekt auch noch andere Bedeutungen hat, geht aus Objekt hervor, ist aber für die Kategorisierung ohne Belang, entscheidend ist, was aufgrund der einschlägigen Definitionen und dem allgemeinen sowie internationalen Sprachgebrauch als Verständnis zu erwarten ist. - SDB 14:15, 1. Jul. 2010 (CEST)

Kategorien kategorisieren Artikel (und andere Kategorien), die in der Wikipedia vorhanden sind. Wovon es keine Artikel gibt, dazu gibt es auch keine Kategorie. Somit hängen alle Kategorien davon ab, was in der Wikipedia vorhanden ist, das ist also keinesfalls ein Löschgrund. Ansonsten hier beenden und wie von SDB oben angemerkt zentral diskutieren. --Bjs (Diskussion) 14:00, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nur leider hat die von SDB verlinkte Diskussion mit dieser nichts zu tun. --cwbm 14:43, 25. Jun. 2010 (CEST)

Deine Meinung! Denn die Kategorie:Objekt nach Fachgebiet hat unmittelbar etwas mit der Kategorie:Objekt nach Name zu tun. - SDB 14:55, 25. Jun. 2010 (CEST)

Die dortige Diskussion ist der Versuch einer ontologischen Begriffsfindung.-- 1001 23:35, 29. Jun. 2010 (CEST)

Könntest du dann auch dort für deine Behauptung einer "ontologischen Begriffsfindung" Belege anführen, danke - SDB 00:03, 30. Jun. 2010 (CEST) PS: Sonst ist nämlich deine Beitrag hier nichts anderes als üble Stimmungsmache

So geht das nicht! Belege jemand doch mal den enzyklopädischen Nutzen der hiesigen Kategorie, statt Grundsatzdiskussionen aufzumachen. Ansonsten - antragsgemäß: Weg mit dem Nonsens. --Zollwurf 22:51, 25. Jun. 2010 (CEST)

Den enzyklopädischen "Nutzen" legt die Community fest, zunächst indem sie die Kategorienerstellung von einzelnen über Löschdiskussionen und Löschprüfungen überprüft. Insofern ist auch diese Löschdiskussion schon eine Grundsatzdiskussion. Du kannst deine Meinung dazu äußern, aber nur weil dir die bereits zu Genüge genannten Gründe, warum einige Nutzer die Kategorie für nützlich halten, nicht einleuchten oder gefallen, heißt das nicht, dass nicht auch die Gegner der Kategorie gleichermaßen eine Belegpflicht für ihre Ablehnung haben. Mich zum Beispiel überzeugen deine Gründe, warum die Kategorie angeblich Nonsens ist, auch nicht und finde sie auch nicht besser belegt, wie du unsere Gründe dafür. Insgesamt solltest du vor Qualifizierungen anderer Meinungen als "Nonsens" dich wieder stärker an WP:Wikiquette erinnern. - SDB 23:26, 25. Jun. 2010 (CEST)

behalten, aber evtl. umbenennen in Kategorie:Objekt nach Sachgebiet entsprechend der Haupt-Kategorie:Sachsystematik -- Bjs (Diskussion) 16:13, 1. Jul. 2010 (CEST)

Kein Einwand meinerseits gegen eine Umbenennung in Kategorie:Objekt nach Sachgebiet. - SDB 18:12, 1. Jul. 2010 (CEST)

Löschen Begründung: weder diese, noch die (zusätzlichen und redundanten) Kategorien Kategorie:Produkt nach Verwendung und Kategorie:Gerät haben eine sauberer Definition. Matthiasb hat leider allzu recht: hier "stinkt der Fisch vom Kopf" Die Kat ist unsinnig, redundant und ohne vernünftiges Konzept. Demnächst kategorisieren wir noch „Gewächs nach Höhe“ oder „Kraftfahrzeug nach Breite“ Sorry weg damit das taugt nicht. Besten Gruß Tom 22:13, 1. Jul. 2010 (CEST) P.S. Wie problematisch diese Kat in der Anwendung ist, zeigt sich inzwischen auf der Disk von SDB.

@Gruß Tom, weißt du überhaupt noch, wovon du sprichst: Hier steht nicht die Kategorie:Objektkategorie zur Debatte, auch nicht die Kategorie:Produkt nach Verwendung oder Kategorie:Gerät, weil diese bereits lange vor der Kategorie:Objekt nach Fachgebiet entstanden sind. Kategorie:Gerät ist überhaupt nicht in Kategorie:Objektkategorie enthalten. Die Kategorie:Produkt nach Verwendung und Kategorie:Gerät sind nicht Unterkategorie von Kategorie:Objekt nach Fachgebiet, können daher nicht zusätzlich oder redundant dazu sein. Wenn du eine Löschung von Kategorie:Produkt nach Verwendung oder Kategorie:Gerät (deutsche Parallelversion zu en:Category:Equipment (da Kategorie:Ausrüstung gelöscht wurde) haben möchtest, kannst du jederzeit die Löschprüfung anrufen, denn eine Löschdiskussion haben sie bereits überstanden (siehe Versionsgeschichten). Also bitte schön mehr Sachlichkeit und Differenzierungen und keine Rundumschlänge, die helfen keinem weiter. - SDB 23:03, 1. Jul. 2010 (CEST) PS: Deine Behauptung, dass die Kategorie kein Konzept hat, ist im Übrigen falsch, wie oft soll ich denn noch auf en:Category:Objects by topic etc. verweisen. Es gab bereits zahlreiche größtenteils lange bestehenden Unterkategorien, ich habe bislang analog dazu zusätzlich nur Kategorie:Technisches Objekt und Kategorie:Historisches Objekt angelegt.

Hi SDB ! Ja ich weiß was hier zur Debatte steht, weil ich mir die Sache in Ruhe angesehen habe. Ich bin durchaus für angemessene Internationalisierung und arbeite selbst daran. Was ich bemängele, ist die nicht nicht benannte (vorgestellte oder vorhandene?) Konzeption oder/und Definition dieser doch recht "hoch aufgehangenen" Kategorie und deren Sinn der sich mir nicht erschliesst. Sorry, aber da arbeiten selbst kleine Fachbereiche professioneller. Gruß Tom 23:16, 1. Jul. 2010 (CEST)

Dann verstehe ich umso weniger, dass du hier die Kategorie:Gerät und Kategorie:Produkt nach Verwendung mit in den Topf geworfen hast. Aber was soll´s. Ich finde es ziemlich chauvi, mir und den anderen Verfechtern einer vernünftigen Objektkategorie jetzt eine fehlende Konzeption vorzuwerfen, nachdem man uns im Prinzip vorher von anderer Seite dazu gedrängt hat, das ganze vom Ende her zu denken, als wir noch dabei waren, das ganze von unten aufzubauen und abzusichern. Nochmals der Gesamtkontext:

Die Diskussion beginnt bei den Schulen. Es gab die löschdiskutierte Kategorie:Schule nach Name sowie die Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium, darauf wurde von 100Pro und anderen die Kategorie:Kirchengebäude nach Name durchgezogen. Explizit wurde von den Gegnern dieser Struktur die Löschprüfung für Kategorie:Schule nach Name durchgeführt. Eben erfolglos. Konsequenterweise gab es dann Kategorie:Bauwerk nach Name und es wurden weitere Unterkategorien gebildet. Dann ging die Diskussion auf dem Fließband der Begriffsklärungsseiten weiter, weil im Zuge der Bauwerke nach Namen einige Begriffsklärungsseiten strittig wurden, wie weit es sich um echte handelt. Gleichzeitig wurde wieder grundsätzlich der Endzustand des Kategorienbaums angesprochen, nach dem Motto wo soll das enden. Dies führte zu einer recht abstrakten und theoretischen Diskussion Kategorie:Objekt nach Name (jetzt weiß ich, dass wir wohl besser gleich von Eigennamen gesprochen hätten, gemeint waren sie nämlich immer. Irren ist menschlich). Ich habe sie gebildet, um zu zeigen, dass es sehr wohl - analog zu anderssprachigen Wikipedias bereits Kategorien gibt, die in diesem Sinne aufgebaut sind, dazu gehören auch die "Individuellen XYZ"-Kategorien, da nun mal die englischsprachige en:Category:Named gemstones im Deutschen mit Kategorie:Individueller Schmuckstein wiedergegeben ist. Dafür kann ich aber nichts. Nachdem nun die Kategorie:Objekt nach Name gebildet und anfänglich gefüllt wurde, ging es natürlich auch um die passende Hauptkategorie, die aufgrund der Inhalte nur Kategorie:Objektkategorie sein konnte, obwohl deren Benennung ja traditionell strittig ist und leider von Kategorie:Objekt in Kategorie:Objektkategorie umbenannt wurde und auch Bezeichnungen sowie Rekorde enthält sowie immer schon strittig auch Personen und Personengruppen (wegen Subjektcharakter) und Organisationen (wegen Struktur). Auch dafür können die Verfechter von Kategorie:Objekt nach Name nichts. Als ich diese Kategorie also dort eingehängt habe, war mir klar, dass das ganze großflächigere Diskussionen nach sich ziehen würde. Das war ja, wie in den Diskussionen nachzulesen von mir auch intendiert. Was mich nervt, ist, dass hier immer wieder die Sinn- und Nutzenfrage fast ausschließlich nach persönlichem Geschmack und nicht nach internationaler Vergleichbarkeit oder eben auch den zugehörigen Sachartikeln, sowie auch längerfristigen Wartungsaspekten beurteilt wird. Als ich nämlich Kategorie:Objektkategorie auf ihren Zustand hin überprüft habe, war dort parallel einkategorisiert Kategorie:Produkt nach Bauart, Kategorie:Produkt nach Hersteller und Kategorie:Produkt nach Verwendung. Ich habe diese daher in eine Kategorie:Produkt zusammengefasst. Daher finde ich es unsäglich, wenn etwas, was seit Februar 2009, Januar 2010, März 2010 - durch andere, im übrigen drei unterschiedliche Nutzer herbeigeführt - Bestand hat, in die völlig anders gelagerte Diskussion um Kategorie:Objekt nach Name und Kategorie:Objekt nach Fachgebiet vorwurfsvoll auf den Tisch kommt. Das zweite was ich bemerkt habe, ist, dass mit Kategorie:Religiöses Objekt (seit Februar 2010) eine weiterer Typ an Objektkategorie eingegliedert wurde. Als ich auf en:Category:Religious objects ging, kam ich auf die dortige Einkategorisierung en:Category:Objects by topic, die ich brauchbar finde, wie im Übrigen auch die dort parallel existierende en:Category:Objects by status (mit den Unterkategorien: en:Category:Fictional objects (Kategorie:Fiktiver Gegenstand), en:Category:Hypothetical objects (Kategorie:Hypothetisches Objekt (kürzlich neu angelegt durch 100Pro), en:Category:Impossible objects, en:Category:Physical objects). Ich habe die Kategorie:Objekt nach Fachgebiet erstellt und nach bestem Wissen und Gewissen mit bestehenden Kategorien gefüllt und mit Kategorie:Technisches Objekt, Kategorie:Historisches Objekt und Kategorie:Objekt der Alltagskultur bislang drei weitere Unterkategorien erstellt. Das Konzept ist daher eigentlich relativ einfach: Es gibt im Unterschied zu Abstrakta und Begriffen, konkrete Objekte und Gegenstände. Letztere haben traditionell (sprich durch unterschiedliche Nutzer aufgebaut und gewünscht) unterschiedliche Kontexte, namentlich für mich den Status (Fiktiver Gegenstand/Fiktive Figur, Hypothetischer Gegenstand/Hypothetische Figur, Unmöglicher Gegenstand/Unmögliche Figur), Physikalischer Gegenstand), nach Fachgebiet (topics) und Individualität (durch Eigenname). Leider gibt es dafür kein Portal oder WikiProjekt, sondern nur den unbefriedigenden Zustand der Kategorie:Objektkategorie (deren Bestand aber mehrfach, auch im Zuge der Umbenennung bestätigt wurde, auch wenn sie noch so vielen ein Dorn im Auge sein mag) und die Kategorie:Bauwerk nach Name die eine Einbindung in diese Kategorie brauchte. - SDB 00:18, 2. Jul. 2010 (CEST)

Kontext ist was anderes als Konzeption. Gibt es eine Modellentwicklung wie beispielsweise diese, wo wurde dazu diskutiert?, gab es eine angemessene Präsentation und Abstimmung? was wurde als Konsens festgehalten? Ich sehe bisher nur das aus dem Kontext heraus "gewurschtelt" (sorry) wurde. Sollte konzeptionell nichts stattgefunden, dokumentiert, abgestimmt sein, ist dieses Vorgehen ist auf der Ebene des Kategoriebaums nicht tragbar und unprofessionell. Ich weiß das hört sich nicht freundlich an und ich weiß auch wie viel Arbeit so was macht. Man tut sich und der Sache aber keinen Gefallen damit wenn man auf professionelle Konzeption verzichtet. Besten Gruß Tom 10:02, 2. Jul. 2010 (CEST)

Gruß Tom, du weißt nicht, was du sagst und tust! Macht, was ihr wollt. Aber "fair" ist etwas anderes. (Am Zustand der Kategorie:Rüstung bin wahrlich nicht ich schuld!). Wikipedia wäre definitiv nicht so weit, wenn wir für alles und jedes schon eine fix und fertige Konzeption gehabt hätten. Scher dich nicht drum, aber von meiner Seite aus EoD, ich bin doch nicht euer Depp vom Dienst. . - SDB 11:25, 2. Jul. 2010 (CEST) PS: Außer daherreden wäre vielleicht auch einmal handeln angesagt, wo ist denn nun der Löschantrag für Kategorie:Produkt nach Verwendung und Kategorie:Gerät, wenn die doch im Kontext der Kategorie:Objekt nach Fachgebiet so "unmöglich" sind. Soviel zum Thema Konsequenz und Konsitenz von Rede und Tat einiger Benutzer innerhalb der Wikipedia ...

Lieber SDB! Wer mit Dreck wirft, muss sich nicht wundern, wenn er dabei selbst nicht sauber bleibt[1] - soviel zum Thema Fairness. Mach mit dem Kram was Du willst aber belästige nicht mit "Unausgegorenem" andere Kategoriezweige deren konzeptioneller Feinschliff sich auf völlig anderen Ebenen bewegt. Besten Gruß Tom 12:10, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ja, und meine Diskussionsseite gehört immer noch mir und ich werde mich darauf nach Jahren kontinuierlicher und sachlicher Mitarbeit von euch nicht wie einen Deppen behandeln zu lassen. Ihr seid hier diejenigen die hohen Ansprüche stellen, dann werde ich auch prüfen dürfen, ob ihr sie selber überhaupt erfüllt. EoD - SDB 14:13, 2. Jul. 2010 (CEST) PS: Und nochmals ganz langsam zum Mitschreiben: Die Kategorien Objekt nach Name und Objekt nach Fachgebiet hatten mit dem Fachkategorienbaum Waffentechnik 0,0 zu tun, da diese Kategorien nicht in der Sachsystmatik, sondern bei den Objektkategorien eingehängt waren. Ich kann weder etwas für die auch von Shotgun angezweifelte fragwürdige Einkategorisierung unter die auch HISTORISCHE Kategorie:Militärtechnik (Mittelalter) (bitte Difflink, wo du die Historiker vor deiner Umkategorisierung gefragt hast, ob diese damit einverstanden sind, dass in ihren Catscans plötzlich neuzeitliche Objekte auftauchen) und auch nicht für die von dir angestrengte Einordnung von Kategorie:Rüstung in Kategorie:Schutzwaffe (bitte Difflink für die Diskussion innerhalb der Waffentechnik, soweit ich sehe hat Shotgun sie aufgrund deiner Einkategorisierung vom 6. November 2009 am 11. Juni 2010 in eure ach so feingeschliffene Konzeption aufgenommen). Also höre auf, mir Vorhaltungen zu machen, an die du dich selber nicht hältst. - SDB 14:25, 2. Jul. 2010 (CEST)

Löschen. Das taugt so nichts. --MittlererWeg 10:24, 3. Jul. 2010 (CEST)

Löschen. Kategorien sind nach Wikipedia:Kategorien zweckbestimmt. Der Genaue Zweck von "Allerweltskategorien" erschloß sich mir noch nie, auch in diesem, wie ähnlich gelagerten Fällen, nicht. Klare Systematiken sind nicht erkennbar und wurden, meines Wissens - auch auf Nachfrage, nirgend niedergelegt und diskutiert. So etwas wie ein "allgemeiner Konsens" wurde nicht gesucht, nicht erzielt und auch in dieser Diskussion nicht geschaffen. Daher weg damit, eventuell definieren, diskutieren, Konsens erzielen und erneut versuchen. -- Shotgun 15:01, 3. Jul. 2010 (CEST)

Löschen. Bitte diesen sonderbaren Objektkategorie-Fetischismus beenden. Solche WP.-umfassenden Kat-Änderungen hätten eh in einem offenen MB besprochen werden müssen.--Nephiliskos 16:43, 3. Jul. 2010 (CEST)

Es liegt hier eindeutige Theoriefindung vor: "Objekte" nach "Fachbereich"? --> Beispiel: Planeten sind astronomische Objekte. Nach dieser Kategorie wäre demnach ein Planet ein "Objekt des Fachbereiches Astronomie". Das aber ist eine völlig falsche Zuordnung, da sachlich falsch. Aus vorliegenden Gründen war die Kategorie daher zu löschen.--Neb-Maat-Re 17:02, 3. Jul. 2010 (CEST)

Was ist das denn für eine Löschbegründung, mit der Begründung könntest du nahezu alle geographischen Kategorien löschen, denn die Besitzansprüche für Inseln, Gewässer und Berge sind bekanntlich äußerst diffizil. Albanische Geschichte ist in Kategorie:Geschichte nach Staat, das würde nach deiner Begründung heißen: Landnahme der Slawen auf dem Balkan ist Geschichte des Staates Albanien, daher falsche Zuordnung und löschen bitte. Kopfschüttel und Löschprüfung - SDB 22:45, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Neroben/Roland-Center

Entweder gehört das in den Artikelnamensraum oder gelöscht. Benutzer ist seitdem (2/2008) inaktiv. --Ghghg 18:41, 24. Jun. 2010 (CEST)

wenn dir das so wichtig ist, warum mailst du ihn nicht an ob du es in den ANR verschieben kannst? da du selbst keinen verstoss gegen BNR angibts behalten ☆ Bunnyfrosch 20:44, 24. Jun. 2010 (CEST)

Listen

Liste von Metalstilen

Unnötige und sinnlose Liste, die auch dazu einlädt, Nicht-Genres wie NSBM oder White Metal einzutragen, bis hin zu unsinnigen Tabelle, die mal im Artikel stand. Die Löschung wurde schon auf der Diskussionsseite vorgeschlagen:

Ich bevorzuge grafische Darstellungen und wäre für die Auflösung dieser Liste. Organigramme/Stammtafeln sind auf Anhieb verständlicher, da man sich auch ein Bild zur Entwicklung einzelner Genres und ihrer zeitlichen Einordnung machen kann. Nach der Erstellung sollte man sie im Artikel Metal unterbringen. Das Ding hier ist so überflüssig wie ein Kropf. --n·ë·r·g·a·l 02:58, 23. Okt. 2009 (CEST)

Dem letzten Satz kann ich nur zustimmen. Hast Du eigentlich eine Meinung zur Tabelle? Erst habe ich gewartet, um zu sehen, ob sie gelöscht oder gesichtet wird, da aber letzteres eintraf, mußte ich sie gerade bereinigen. --Sängerkrieg auf Wartburg, ehemals unter der IP-Adresse 132.187.3.26 tätig. 10:22, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich denke nicht, dass diese Tabellenform die geeignete Variante ist. Man sollte sich, wie oben beschrieben, besser an Organigrammen und Stammbäumen versuchen. --n·ë·r·g·a·l 12:42, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich halte die Tabelle, wie sie derzeit ist für ziemlich schlecht. Manche Dinge fehlen, z.B die Überschneidung mit klassischer Musik (u.a. Symphonic Metal) oder die Einflüsse von Hiphop auf den sogenannten Nu Metal/Crossover, andererseits könnte das im Erfinden weiterer obskurer Genrebezeichnungen enden. Zudem sind einige Dinge falsch eingeordnet, z.B hat der Groove Metal laut seinem Artikel die Wurzeln im Thrash, nicht in Metalcore/Industrial. Ich werde mal versuchen, die Liste etwas hierarchischer zu gestalten, an die Tabelle wage ich mich nicht ran. --134.176.203.10 21:12, 27. Mär. 2010 (CET)

...was sich dann doch als nicht so einfach entpuppt hat, da manche Dinge unter verschedenen Punkten eingeordnet werden können. Z.B Grindcore unter Extreme Metal als auch unter Metalcore, das selbe gilt für Pagan/Viking Metal sowie Jazz Metal. Auch bei einr Einordnung von Power Metal unter NWoBHM bin ich mir unsicher. Ich habe den Christlichen Metal entfernt, da dieser wie auch der NSBM, keine eigenständiges Musikgenre bildet. - 134.176.203.10 21:42, 27. Mär. 2010 (CET)

Die Tabelle ist total unübersichtlich, wer soll sich da noch auskennen? Was soll denn Modern Metal sein? Was will die Tabelle darstellen? Da ich mich mit Metal auskenne, kann ich mir einen klitzekleinen Reim darauf machen, aber wie solls jemandem gehen, der nicht schon vorher wusste, wie das mit den Genres zusammenhängt? Wie gesagt, die Tabelle ist in meinen Augen Schwachsinn, da wäre ja sogar ein geschriebener Text noch besser. --What7 18:39, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich wollte eigentlich schon längst einen Löschantrag stellen, schiebe das aber ständig auf. Wer das übernehmen will, soll das gerne tun; Argumente für die Löschung liefern meine Bearbeitungskommentare und diese Diskussionsseite genug. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:07, 7. Apr. 2010 (CEST)

Damit die Nachwelt auch was davon hat, hierher kopiert. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:30, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe den Sinn dieser Tabelle nicht. Könnte da noch dutzende weitere Stile dranhängen und habe von manchen die drinstehen noch nie gehört. Das wird nur endloser Streit was wo stehen soll und führt zu nichts. --Sojoba 10:53, 24. Jun. 2010 (CEST)

oben genannter Vorschlag einer Zeittafel bzw Stammbaum halte ich für eine gute Idee, so recht redundant zu Kategorien und (zum Teil) Hauptartikel Metal, sowie unbelegte Stichwortliste ohne Mehrwert und Zusammenhang--- Zaphiro Ansprache? 11:00, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich verweise mal auf neun Sprachversionen, insbesondere en:, wo zwar auch nicht alles geklärt ist, aber ein belegter, recht informativer Übersichtsartikel entstanden ist. Dass einzelne nicht von allen Metalstilen bereits etwas gehört haben, kann nun wirklich kein Argument sein. Vorschläge einer Zeittafel finde ich gut, nur: wer macht das denn, vor allem nach einer Löschung? Daher erstmal als Liste behalten und Verbesserungen auf Artikeldisk besprechen.--Rmw 12:22, 24. Jun. 2010 (CEST)

So wie das Ding im Augenblick aussieht macht die Kategorie Stilrichtung_des_Metal mehr her. Organigramm oder eine Stammtafel fänd ich schon weit ansprechender und interessanter als das, denn so braucht das keiner. und etwas info zu jedem stil wäre sonsst auch noch angebracht. ab in die QS und wenn da nichts rauskommt weg damit.--Fraoch 19:58, 24. Jun. 2010 (CEST)

Liste der Bahnhöfe in Ghana

In der jetzigen Form ist das als Arbeitsliste gut brauchbar, aber für den Leser sind kaum Informationen dahinter. Es werden lediglich Ortschaften mit Bahnhöfen in Ghana aufgelistet, Bahnhöfe selber sind Fehlanzeige, ebenso wie Strecken oder andere Informationen dazu. Die Liste wurde scheinbar auf Grundlage der verlinkten Karten erstellt, wobei nicht mal sicher ist, ob da nicht doch etwas noch fehlt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:15, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das ist in anderen Staaten Afrikas genauso; einen Nachteil für Leser kann ich nicht erkennen, verbessern kann man das immer; außerdem gebe ich zu bedenken, daß ganz Afrika in der WP von gefühlt dreieinhalb Personen bearbeitet wird. Also behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:21, 24. Jun. 2010 (CEST)

Und warum können die ihre Arbeit nicht ordentlich machen? Wollen oder können sie nicht? liesel 18:45, 24. Jun. 2010 (CEST)

Erstens: die Quellenlage ist dünn; Kursbücher und Fahrpläne gibt es nicht an jeder Ecke, bahn.de erstellt dir eine Verbindung von Mannheim nach Peking in rund zwei Sekunden, verweigert bei Johannesburg–Kapstadt jedoch die Auskunft. Zweitens: die komplette Artikel-Infrastruktur ist lückenhaft. Wenn du einen Bahnstreckenartikel in Deutschland schreibst, hast du (fast) alles, was du brauchst: Ortsartikel, Landkreisartikel, alle möglichen Bauwerksartikel (Brücken, Tunnels, Bahnhöfe, gekreuzte Straßen). Fängst du mit so etwas in Ghana an, hast du einen Flickenteppich, der keinerlei Struktur hat. Du kannst dir nicht einmal sicher sein, ob die Ortsnamenlemmata so bestehen bleiben oder ob da noch massenweise Mehrdeutigkeiten auftauchen – aus einem Namen eines größeren wird sowieso schnell Mehrdeutigkeit, weil sie Bezirkshauptstadt ist, vielleicht sogar noch dazu Provinzhauptstadt und natürlich heißen die genauso wie der Ort, der auch dem dortigen Fluß seinen Namen gibt (oder umgekehrt, das Huhn-Ei-Problem). Du kannst dir nicht mal sicher sein, daß die Schreibweisen stimmen, da englische Quellen teilweise anders schreiben als französische. Das Englisch auf amtlichen kenianischen Websites ist bspw. manchmal lausig und kaum verständlich, obwohl Englisch da Amtssprache ist; das macht dortige Texte manchmal noch schwerer zugänglich. Drittens: die Wikipedianer, die Artikel über solche Weltgegenden schreiben, sind Allrounder. Sie müssen einen Artikel über den derzeitigen Ministerpräsidenten genauso schreiben können, wie einen Flußartikel oder einen Ortsartikel; Fußball ist genauso abzudecken wie Rap oder ggf. Bildende Kunst. Du mußt außerdem laufend Google News mit Einstellung Nigeria und/oder Südafrika als "Heimatversion" durchschauen, ob der Ministerpräsident tatsächlich noch Ministerpräsident ist oder schon weggeputscht wurde, weil die deutsche Journaille das oft gar nicht mitbekommt. Stelle dir einfach zum Vergleich vor, du und Platte würdet im Alleingang alle Artikel im Portal:Vereinigte Staaten ausbauen, antivandalisieren und noch aktualisieren müssen, ferner auch neue Artikel erstellen. Da würde keiner von euch beiden mehr die Frage nach können oder wollen stellen, sondern nur darauf hoffen, daß irgendwann ein Eisenbahnfachmann vorbeikommt und einfach mal Hand anlegt. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:59, 24. Jun. 2010 (CEST)

Last but not least: Habt ihr den "Afrikanern" unter den Wikipedisten mal gesagt, wie eine ordentliche Bahnhofsliste nach DIN WP-0815 aussieht? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:03, 24. Jun. 2010 (CEST)

Viel Blabla ohne Inhalt Matthiasb. Deine oberlehrerhaften Belehrungen kannst du dir sparen.

Wenn ich mich mit etwas beschäftige, worüber ich Artikel schreiben will, versuche ich mich vorher soweit einzuarbeiten, damit ich relativ gute Grundlagen habe. Sowas kann man nicht aus dem Ärmel schütteln. Wenn es Bereiche gibt von denen ich keine Ahnung habe, lasse ich die Finger davon und hoffe darauf, dass mal jemand vorbei kommt, der sich damit auskennt. Jeder sollte darüber schreiben, wovon er Ahnung hat.

Wer natürlich nicht versteht worüber er schreibt und auch keine Interesse für das Artikelthema hat und es nur anlegt, weil seine Englischkenntnisse gerade reiche eine Liste zu übersetzen, muss sich nicht wundern, wenn seinen keinerlei Beachtung geschenkt wird. liesel 21:43, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte es für extrem mutig, aus den im Artikel angegebenen dünnen Quellen eine Liste zu konstruieren. Die verlinkten Karten zeigen deutlich weniger Stationen und sind wohl kaum die Quelle der Liste; die drei Einzelnachweise belegen die Liste ebenfalls nicht. Viel sinnvoller als dieses Konstrukt wäre ein Artikel Ghana Railway Corporation, der auf den entsprechenden Inhalren in Ghana und Transportwesen in Ghana aufbauen könnte. Das hier entweder vernünftig mit Quellen versorgen oder löschen. --Jergen 21:58, 24. Jun. 2010 (CEST)

Artikel

Chris Weller

La nach Einspruch gegen den SLA Pelz 00:15, 24. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz zweifelsfrei nicht nachgewiesen. Eingangskontrolle 00:16, 24. Jun. 2010 (CEST)

SLA-Diskussion aus dem Artikel (der nicht signierte SLA stammte von Rita2008):

Begründung:irrelevant

Einspruch. zweifelsfrei ist die Irrelevanz IMHO nicht. --HyDi Sag's mir! 00:13, 24. Jun. 2010 (CEST)

So ist das jedenfalls kein Artikel. QS? --Rita2008 00:14, 24. Jun. 2010 (CEST)

Übertragen von: Gestumblindi 00:43, 24. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Siehe Wikipedia:RK#Musiker. Lassen wir ein bisschen Zeit, vielleicht kommt es noch. --Neumeier 01:06, 24. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. IMDb-Eintrag und DNB-Eintrag. --Nobbi01:15, 24. Jun. 2010 (CEST)

Zweifelsohne relevant. Die Begründung des SLA ist angesichts der ersten Artikelversion auch nicht nachvollziehbar. Behalten. --beek100 01:28, 24. Jun. 2010 (CEST)

Klare Sache. Behalten.-- Kramer Verhältnismäßigkeit!! 04:38, 24. Jun. 2010 (CEST)

Bislang ergibt sich nicht, an welchen Produktionen der Namedroppingstars er wie beteiligt war (Kabelträger und Kaffeeholer bei Aufnahme zu einem Werbejingle?), auch nicht was er denn für die Produktionen komponierte. So wirklich sehr dünn.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:34, 24. Jun. 2010 (CEST)

wusste gar nicht, dass Kabelträger zu den Musikern zählen. Filmographie reicht allein als Relevanznachweis. behalten. -- Toolittle 12:06, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wie soll man bitte nachweisen, daß der Mann Musiker und nicht Kabelträger oder Kaffeeholer ist? Soll ich seine Verdienstbescheinigung einreichen oder soll ich seine Villa hier in Murnau fotografieren und das Foto senden? Allein die Präsenz im Web kann es doch nicht sein, die hier überzeugen soll. Also bitte gebt eine klare Ansage, was notwendig ist. Da ich hier neu bin, entschuldigt formale Fehler, da werde ich lernen und Kritik am Inhalt möchte nachvollziehen können. Gruß, --Caetano 14:59, 24. Jun. 2010 (CEST)

Kriddl wollte wohl sagen, dass das aus dem Artikel nicht hervorgeht. Das ist aber eine Frage der Artikelqualität, nicht der Relevanz des Komponisten. Folgt man den Links (IMDB, DNB usw.) ist klar, dass er als Komponist tätig war. Relevanz gegeben, also Behalten. --Bjs (Diskussion) 15:39, 24. Jun. 2010 (CEST)

Die Relevanz geht mittlerweile klar aus dem Artikel hervor. Die WP:RK für Musiker und Komponisten sind erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 16:07, 24. Jun. 2010 (CEST)

Inwischen bin ich auch von der Relevanz überzeugt. LAE. --Rita2008 18:36, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die Angabe, daß Weller eine 2005 geborene Tochter hat, gelöscht. Das ist doch nicht von entscheidende Relevanz und der Persönlichkeitsschutz ist besser gewährleistet.--Caetano 19:51, 24. Jun. 2010 (CEST)

Behalten! --Rufus46 20:09, 24. Jun. 2010 (CEST)

Florian Strankowski

nach Einspruch gegen den SLA Pelz 00:17, 24. Jun. 2010 (CEST)

Den Einspruch wollen wir doch alle mal sehen:
Einspruch: Florian Strankowski ist nicht nur im Internet bekannt, auch im öffentlichen Leben (z.B. Printmedien) ist er vertreten. Daher entbehrt der Einspruch einer Begründung. Siehe : 1. wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt 2. Florian Strankowski ist Journalist (Lünepost & Landeszeitung Lüneburg) und hat einen Skandal aufgedeckt

Beide Punkte besagen eine korrekte Eintragung in die Wikipedia.

Beide Punkte besagen eher 7 Tage Löschdiskussion unter spezieller Würdigung von Wikipedia:Interessenkonflikt#Eigendarstellung. --Rex250 19:49, 23. Jun. 2010 (CEST)

stellt sich bloß die Frage, was jetzt hier schon wieder der Interessenkonflikt soll. --Eingangskontrolle 00:27, 24. Jun. 2010 (CEST)

vorstehendes sagt nur, dass SLA nich is und dafür reguläre 7 Tage diskutiert wird. Und Lemma, Artikelersteller und SLA-Einspruchführer ident sind, gänzlich wertungsfrei. Ach ja: Relevanz nicht zweifelsfrei dargestellt, weder als Aktivist noch als Journalist, trotz Marktplatzbild. --Rex250 00:41, 24. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz in der Person. Bemerkenswert an der Datensatz-Geschichte ist allenfalls, daß alle Medien die Nachricht von einem Skandal nachbeteten, der gar keiner war. Schließlich wurden nur Profile ausgelesen, die ohnehin öffentlich waren. Das ist vergleichbar mit dem Abschreiben von Adressen z.B. aus dem Telefonbuch. - 93.217.248.242 03:49, 24. Jun. 2010 (CEST)

• Weder Chefredakteur noch sonst irgendeine herausragende Presseperson, auch kein Deep Throat, nicht mal im Ansatz, ergo löschen --Matthiasb (CallMeCenter) 07:24, 24. Jun. 2010 (CEST)

Irrelevant für WP. --Toen96 08:28, 24. Jun. 2010 (CEST)

Kann keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen - löschen. --Vicente2782 11:58, 24. Jun. 2010 (CEST)

Leider raus, keine R.--Sascha-Wagner 12:39, 24. Jun. 2010 (CEST)

Vollkommen irrelevant, da hilft auch der vorgetäuschte Commons-Link nicht. Löschen, gern bevorzugt. Der Tom 14:33, 24. Jun. 2010 (CEST)

Löschen als Person nicht bedeutend genug für eine Enzyklopädie, ob der sogenannte Skandal es ist bleibt abzuwarten. Machahn 20:37, 24. Jun. 2010 (CEST)

Kupfernotierung

Nach Einspruch gegen den SLA Pelz 00:18, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich zitiere mal den Einspruch von - -- ωωσσI

Einspruch: Keinerlei Schnellöschgrund - wichtiger Parameter in der Elektroindustrie - Inhaltliche Überarbeitung jedoch erforderlich

und sage: So sehe ich das auch. Eher Behalten. --N.^Disk 04:42, 24. Jun. 2010 (CEST)

Es werden ja fast alle Rohstoffe, die an Börsen gehandelt werden, auch notiert und ähnliche Preisgestaltungen gibt es sicher auch in anderen Branchen. Ausserdem fast redundant zu Kupferzuschlag. --Eingangskontrolle 09:01, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich dachte auch erst an eine Weiterleitung zu Kupferzuschlag... war mir dann aber doch zu hanebüchen. Auf jedenfall ist das Lemma so behaltbar, man müsste sich nur einigen, ob hier eine Weiterleitung oder ein Volltext stehen soll. --N.^Disk 09:18, 24. Jun. 2010 (CEST)

Überschneidungsbapperl zu Kupferzuschlag und dann ruhig abwarten reicht aus --Smartbyte 13:01, 24. Jun. 2010 (CEST)

Thierry Rozier (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle 00:23, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wenn die Mittelmeerspiele 2005 als bedeutenden internationalen Turnier gelten (ich würde glauben ja), dürfte er mit einer Silbermedaille relevant sein. --Neumeier 01:11, 24. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Dabei hatte ich extra für Benutzer wie EK die Mittelmeerspiele 2005 verlinkt, bei denen er die Silbermedaille gewonnen hat als - na was wohl? - Mitglied des Nationalteams (siehe hier). LA entfernt. --HyDi Sag's mir! 01:12, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe da eher den Zusammenhang mit der Tochter eines verunglückten Mannes. --Eingangskontrolle 08:38, 24. Jun. 2010 (CEST)

Warum der Artikel angelegt wurde (da hege ich ähnliche Vermutungen) ist aber nicht von Belang, wenn die Relevanz zweifelsfrei gegeben ist. --HyDi Sag's mir! 15:31, 24. Jun. 2010 (CEST)

Osterfuchs

Der Osterfuchs erscheint mir in Analogie zum Kornfuchs als weitgehend schlicht erfunden. Entsprechende LD unter Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juni_2010#Kornfuchs --WolfgangRieger 02:56, 24. Jun. 2010 (CEST)

sehe ich anders, siehe: spiegel.de rp-online.de stuttgarter-zeitung.de br-online.de deutschesintitut.it weinheim.de und hier auch mundlich wien.gv.at --N.^Disk 04:20, 24. Jun. 2010 (CEST)

+1 Der ging ja mal voll in die Hose. Man sollte beim LA-Trittbrettfahren etwas ausgefuchster vorgehen ;) Der Nächste macht bitte LAE.--Snellius 06:41, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin dann mal so frei und entferne den LA. -- Oliver aus Bremen Sprich! 07:21, 24. Jun. 2010 (CEST)

Soso. Ganz ausgefuchste Schlaufüchse hier. Von wann ist der Artikel? 2007. Dann streichen wir mal alle Zeitungs"belege" nach 2007. Gut. Und jetzt schauen wir nach Belegen. Die angegebene Literatur? Festkalender von 1861? Sehr schön. Was ist greifbar? Bechtold-Stäuble. Sehr genauer Beleg: Band 3. Volltextsuche in Bechtold-Stäubli nach „Osterfuchs“ und „Osterfüchse“ und "Ostern + Fuchs" ergibt genau 0 Fundstellen. Erledigt? Höchstens für Kiddies, die nichts kennen außer der Kugelsuchtaste. --WolfgangRieger 10:24, 24. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt ist im artikel ein über Googles lesbares Buch angegeben, dass sich detailliert mit den Osterfuchsbräuchen befasst, d.h. es handelt sich eindeutig nicht um einen Fake. allerdings habe ich weder den artikelinhalt noch die anderen Quellen detailliert überprüft. Außerdem gibt es laut Google-Scan den Begriff auch in weiteren Büchern, die allerdings nicht online zugänglich sind ([2])--Kmhkmh 11:07, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ja klar. Das ist genau das Buch, auf das bei Kornfuchs laufend verwiesen wird und das einzige Grundlage des Artikels ist, beide Artikel sind vom selben Autor, und vielleicht ist dieser auch Autor des zitierten Buches. Dass das Buch genauso dubios ist wie die Artikel, siehe LD zu Kornfuchs.

Wer weiß? Vielleicht wohnt Herr Mailahn in der Bodenseeregion, nennt sich (bei der Affinität zum Fuchs, die man mal unterstellen kann) "Seefuchs" analog zum "Seehasen". Oder vielleicht ist es der Erbneffe von Herrn Mailahn ("Guck mal, Onkel. Ich hab dich in Wikipedia getan!"). Das ist natürlich pure Spekulation. Aber wenn in der letzten Garbe der Kornfuchs auf seinen Ostereiern sitzt und kichert, weil keiner weiß, daß er zwar nicht die pelasgische Gottheit namens Rumpelstilzchen, dafür aber die alte Göttin Baba Yaga ist, die eigentlich Demeter heisst ... dann kann das natürlich auch als Tatsache gelten.

Wie schon in der Kornfuchs-LD gesagt: Es gibt sowieso viel zu wenig Humor in der WP, daher sollte man den Osterfuchs vielleicht stehen lassen. Und dazu noch den Artikel Ostermaulwurf, der dann auch in ein paar niedersächsischen Dörfern verehrt wird. Und Der kleine Maulwurf ist dann der letzte Rest einer uralten Mythologie. --WolfgangRieger 11:14, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das Buch Göttin, Fuchs und Ostern, ist bei LIT, einem sehr ordentlichen Wissenschaftsverlag erschienen, Fachbücher des Autors (Theologe Klaus Mailahn) finden sich soagr in kanadischen Universitätsbibliotheken. Was daran "dubios" sein soll, ist nicht ersichtlich, Deine "Spekulation" zum Autor haltloser Unfug.

Wenn wir alle Belege nach 2007 streichen, hätten wir schon mal Osterhahn und Osterfuchs (2001) oder diese Publikation der Stadt Dessau (2006). Auch ist der Osterfuchs auch in Ernst Moldens Buch von 2003 erwähnt und das Das Kleine Buch der Osterbräuche (von 2010 allerdings) kennt ihn ebenfalls. Was genau ist an der Quellenlage auszustezen? Sprich: Ziehst Du den Löschantrag zurück, Wolfgang, oder sollen wir ihn einfach entfernen? --Gonzo.Lubitsch 11:48, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, es sollte sowohl hier bei Osterfuchs als auch bei Kornfuchs zwischen der er eindeutigen Belegbarkeit des Begriffes und seiner Basisangaben selbst und der Verwendung von Mailahn für detallierte und eventuelle umstrittene Einzelaussagen unterschieden werden. Obwohl ich Mailahn formal für eine zulässige Quelle halte, kann ich Wolfgangs Bedenken seine Angaben allzu leichtfertig zu übernehmen verstehen. Mailahn scheint aus jenem Buch keine besondere Reputabilität (im WP-Sinne) als Autor oder Akademiker/Wissenschaftler aufzuweisen, seine restlichen Bücher sind alle bei Grin erschienen. Auch der LIT-Verlag gehört nicht gerade zu den besonders reputablen/bekannten Wissenschaftsverlagen, auch wenn es sonst zunächst nichts Spezielles an ihm auszusetzen gibt. Ich wäre dafür das ganze ausführlicher in einem zuständigen Fachportal zu diskutieren und Mailahn als Quelle nur zurückhaltend verwenden, auch würde ich einen allgemeinen Artikel zu Mythologie des Fuchs, der momentanen Verteilung auf lauter einzelne mythologische Namenvarianten mit umstrittenen Inhalten vorziehen. Denn bei diesen Namensvarianten stellt sich auch die Frage ob eine eigenständige Relevanz gegenüber dem Fuchs als mythologischen Objekt überhaput gegeben ist.--Kmhkmh 12:16, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich teile die Bedenken so nicht. Ordentlicher Verlag, Autor zu ähnlichem Forschungsgebiet in Universitätsbibliotheken vertreten. Das erfüllt wirklich alle Anforderungen an eine Quelle und es ist nicht unsere Aufgabe, hier inhaltliche Kritik zu üben oder zu interpretieren (no original research). Man kann zu speziellen Begriffen ja voranstellen "nach Auffassung des Autoren Klaus Mailahn...", wenn das nicht zusätzlich verifiziert werden kann. Das es zu bestimmten Spezialthemen des (westfälischen) Osterglaubens nicht unbedingt massenhaft verfügbare Autoren gibt, die man ohne weiteres quer referenzieren könnte, liegt wohl in der Natur der Sache. Wie auch immer ist das jedenfalls kein Löschgrund, sondern gehört in die Artikeldiskussion. --Gonzo.Lubitsch 12:58, 24. Jun. 2010 (CEST)

PS: Einen Artikel über die Mythologie des Fuchses wäre natürlich super, dann könnte man die Artikel darin aufgehen lassen! --Gonzo.Lubitsch 12:59, 24. Jun. 2010 (CEST)

Einen (akuten) Löschgrund sehe ich auch nicht, ich kann lediglich die vorgebrachten Bedenken verstehen, die in dieser Form aber keine Löschung rechtfertigen.--Kmhkmh 14:16, 24. Jun. 2010 (CEST)

WolfgangRieger: Höchstens für Kiddies, die nichts kennen außer der Kugelsuchtaste. Wenn ich dir jetzt ne Literaturliste vorlege, beschwerst du dich unter Garantie, dass die Quellen nicht überprüfbar seien. Was bleibt mir armen Kiddi also übrig, dir Online-Literatur zum Sofort-Überprüfen vorzulegen? --N.^Disk 12:48, 24. Jun. 2010 (CEST)

Man sollte ohnehin generell zwischen Google-Hits (Websuche) unsd Google Books und Google Scholar unterscheiden. Werden das Erstere oft nicht zu gebrauchen ist (und vielleicht nur für Kiddies), sind die letzen beiden sehr nützlich und nicht selten auch wesentlich besser als einzelne Bibliothekkataloge oder (beschränkte) Fachzeitschriftsdatenbanken.--Kmhkmh 12:57, 24. Jun. 2010 (CEST)

Zu diesem Löschantrag gilt dasselbe, was ich bereits in Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juni_2010#Kornfuchs zum WolfgangRieger geschrieben habe. Es geht hier lediglich um Persönliches (Gründe siehe dort). Der Mitarbeiter WolfgangRieger argumentiert in keinster Weise sachlich. Ihm geht es nur darum, von mir erstellte Artikel zu entfernen. Völlig klar, wer hier in Wahrheit "dubios" ist (siehe hierzu wiederum bei Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juni_2010#Kornfuchs. Man sollte WolfgangRieger mal einen Schuss vor den Bug geben sprich Maßnahmen wie Sperre oder was auch immer gegen ihn ergreifen. Hier sollte es stets um Sachliches gehen, aber keine Löschungen auf Grund von bloßer Antipathie! Wo sind wir denn?

Nach ein persönlicher Gruß an diesen Wolf: Für Leute wie Dich habe ich nur tiefste Verachtung übrig! Abgesehen von der Kugelsuchtaste kennst Du wohl nichts außer Hass auf Füchse? Na ja, was kann man von einem Wolf schon erwarten?

--Derseefuchs 18:31, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wiener Pauken Werkstatt

Relevanz äußerst fragwürdig und auch nach QS nicht geklärt. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:01, 24. Jun. 2010 (CEST)

Da es sich laut deren Webpräsenz nicht um eine Organisation, sondern ein Unternehmen handelt, und die Erfüllung der RK für Unternehmen weder dargestellt noch erkennbar ist, tendiere ich zu löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 20:56, 24. Jun. 2010 (CEST)

Star Wars Hidden Empire

Die Relevanz dieses Browser-Spiels ist nicht ausreichend dargestellt. (falsch signierter Beitrag von Small Axe (Diskussion | Beiträge) 24. Juni 2010, 10:16 Uhr)

Behalten - Das Spiel läuft bereits mehrere Jahre unter Duldung von LucasArts, was heutzutage eine wirkliche Seltenheit ist. Es ist ein praktisches Beispiel, wie weit LucasArts seinen Fans Freiraum lässt. Daher sollte der Artikel beibehalten werden. --Stinger5 11:14, 24. Jun. 2010 (CEST)

"Eines der wenigen" heisst aber dennoch, es gibt noch andere. Insofern fehlt hier das Alleinstellungsmerkmal. Oder lässt sich da noch was Nachweisen? Ansonsten: 2.000 Benutzer? Ist auch nicht gerade ein Zeichen von Popularität, oder? --N.^Disk 12:33, 24. Jun. 2010 (CEST)

Klitzekleines Browserspiel. Irrelevant. WB 13:38, 24. Jun. 2010 (CEST)

2000 Benutzer sind im Vergleich zu Star Wars Combine mit rund 3000 aktiven Benutzer relativ gleichwertig. Zumal laut Spielregeln inaktive Benutzer regelmäßig entfernt werden. Populär ist das Spiel allemal, obwohl es erst seit 2-3 Jahren im Netz ist. Natürlich gibt es weitere Star Wars Browsergames, aber es gibt kein anderes, was sich zum größten deutschprachigen Star Wars Browsergame entwickelt hat. Insofern wäre das sozusagen das Alleinstellungsmerkmal. --Stinger5 14:27, 24. Jun. 2010 (CEST)

So in etwa wie "größte Frittenbude in Essen-Kray", "größter Getränkemarkt in Eschweiler"... nee, nicht wirklich. WB 14:49, 24. Jun. 2010 (CEST)

Dein Beispiel müsste allerdings lauten: Konnopke’s Imbiß ...aus der Wikipedia. Alles ist möglich. Qualität und Beliebtheit setzen sich durch. Natürlich kann nicht jeder ein Artikel bekommen, aber wenn er sich auszeichnet, schon. Es gibt kein größeres, deutschsprachiges Star Wars Browsergame, welches solange auf nicht-kommerzielle Weise besteht und sich ständig wachsendem Zulauf erfreut. Es sollte nicht unbeachtet bleiben, dass es hier in Deutschland eine riesige Fangemeinde zum Thema Star Wars gibt, deshalb hat dieses immerhin doch größte deutschsprachige SW Browsergame in dieser Thematik seine absolute Berechtigung. --Stinger5 20:31, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nello (erl., gelöscht)

SLA wurde vom Ersteller entfernt ist glaube ich als Einspruch zu werten. --Codc 11:02, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich werte das als Vandalismus (Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung). --193.164.135.2 11:11, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hehe wo wurden längere Textabschnitte entfernt? --Codc 11:21, 24. Jun. 2010 (CEST)

(BK)Schlimme Verbrechen an der deutschen Sprache sollten nicht ungesühnt bleiben. Werbeschaltung ohne Hinweis auf erzielte Wichtigkeit. Löschen, gerne schnellsühnen. Si!SWamP 11:22, 24. Jun. 2010 (CEST)

Der SLA wurde entfernt. Da auf Wikipedia:Vandalismus nichts besser passendes steht, ist das eben ein längerer Textabschnitt. Der Artikel wurde übrigens schnellgelöscht. --193.164.135.2 11:28, 24. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht durch Benutzer:Capaci34 Grund:‎ Reiner Werbeeintrag: Werbung --N.Disk 12:28, 24. Jun. 2010 (CEST)

Deutscher Warndienst

Relevanz des Unternehmens nicht dargestellt, keine Informationen zu Mitarbeiterzahl oder Umsatz. --Jergen 12:09, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ist auch gar kein Unternehmen, sondern die Dienstleistung eines Unternehmens. Hat daher auch weder Personal noch Umsatz. Relevanz würde ich ihm nicht absprechen, immerhin werden damit Wetterwarnungen an die Bevölkerung weitergegeben (und zwar klugerweise an die draußen unterwegsseiende Bevölkerung - zu Hause am PC isses mir wurscht, was fürn Wetter ist). Eher behalten. Falls löschen vorher beim Wetterdienst einbauen und WL behalten. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:17, 24. Jun. 2010 (CEST)

Einige Details wurden abgeaendert - hoffe es entspricht den allgemeinen Vorstellungen - ansonsten bitte um eine kurze Info. Gruß --Fivenp 12:30, 24. Jun. 2010 (CEST)

+1 Scheint wohl nur diesen einen Warndienst zu geben, der für den Wetterdienst arbeitet. Somit, wenn man das als Unternehmen betrachten will: Vorreiterrolle, Marktbeherrschung oder wie auch immer ;) --N.^Disk 12:31, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wieso Vorreiter - wenns seit 6 Jahren keiner nachmacht. Wenn überhaupt, bestenfalls als ein Satz beim Deutschen Wetterdienst/Öffentliche Dienstleistungen unterbringen. Eigenständiger Artikel ist herzlich überflüssig. --Wistula 15:00, 24. Jun. 2010 (CEST)

Marcus Pilz (SLA)

Werbeeintrag für weitere Einladungen zu Kongressen Eingangskontrolle 12:16, 24. Jun. 2010 (CEST)

Schon weg Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:18, 24. Jun. 2010 (CEST)

Langarmshirt (Redirect)

SLA mit Begründung Wörterbucheintrag von Lutheraner in normalen LA umgewandelt. Das ist keine zulässige SLA-Begründung. 7 Tage zum Klären der Relevanz. NiTen ^(Discworld) 13:09, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man den inhaltlich nicht korrekten Satz Es ist zu unterscheiden von einem Pullover, denn dieser besitzt Bündchen streicht, bleibt ein Satz übrig. Es gibt durchaus Pullover ohne Bündchen und Langarmshirts mit Bündchen (eigenes Wissen ;-). -- Textkorrektur 13:13, 24. Jun. 2010 (CEST)

Redirect auf Longsleeve eingerichtet. --NiTen ^(Discworld) 13:39, 24. Jun. 2010 (CEST)

Bahnstrecke Helmstedt–Holzminden

Eine Löschdiskussion der Seite „Bahnstrecke Helmstedt–Holzminden“ hat bereits am 10. Juni 2007 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Abgesehen von der Streckennummer 1940 haben diese Strecken nichts miteinander gemeinsam. Ähnlich wie die zuvor gelöschte Bahnstrecke Aachen–Kassel sollte man hier die Löschung durchbringen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:31, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, alleine wegen der gemeinsamen Streckennummer ist ein Artikel sinnvoll, der dann darauf hinweist, wo die einzelnen Abschnitte näher beschrieben sind. --TheK? 13:35, 24. Jun. 2010 (CEST)

Eine allgemeine Liste mit den VzG-Strecken wäre vielleicht noch eine Lösung, aber für jede Streckennummer einen eigenen Artikel anlegen ist Quatsch finde ich. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:05, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hochbegabtenvereinigung

Eine Hochbegabtenvereinigung ist also eine Vereinigung von Menschen die sich für hochbegabt halten. Wer hätts geacht. Artikelinhalt wird von der Wortbedeutung des Lemmas nicht wirklich übertroffen. --WB 13:37, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man das, was bei Mensa schon steht, rausnimmt, ist es eine Liste von Hochbegabtenvereinen. Da reicht dann auch die Kategorie:Hochbegabtenvereinigung. Kann, wenn nicht noch was rettendes dazukommt, weg. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:49, 24. Jun. 2010 (CEST)

ohne abschätzige Töne gehts bei WB anscheinend nicht. -- Toolittle 14:25, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mir sagen lassen, es sei ein Zeichen beeinträchtigter Gesundheit, wenn man Dinge sieht welche nicht existieren. WB 14:55, 24. Jun. 2010 (CEST)

Unabhängig vom WB, hier sehe ich einen Wörterbucheintrag ohne sonderen Nährwert. -> nicht behalten. --Kgfleischmann 17:08, 24. Jun. 2010 (CEST)

stimme weissbier zu, löschbegabung beweisen ☆ Bunnyfrosch 20:46, 24. Jun. 2010 (CEST)

IMO Unternehmensgruppe

Reiner Werbebläh. --WB 13:42, 24. Jun. 2010 (CEST)#

Unternehmensgruppe, die nach eigenen Firmengeschichtsseite [3] 2007 eine Mitarbeiterzahl von 1000 erreichte. Dies müsste geprüft werden, aber die Gruppe ist wahrscheinlich nach unseren Kriterien relevant. Und natürlich hat Weissbier recht, die jetzige Artikelform ist nicht haltbar. --Neumeier 13:54, 24. Jun. 2010 (CEST)

Die IMO Holding GmbH hat gem BA im GJ 2008/09 MEUR 184 Umsatz gemacht und ist damit relevant. --Wistula 15:04, 24. Jun. 2010 (CEST)

Was ist "BA" ? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:10, 24. Jun. 2010 (CEST)

BA => Bundesanzeiger. --Peter200 15:39, 24. Jun. 2010 (CEST)

Komisch. Ich finde im BA für den gleichen Zeitraum nur 35,8 Mio Umsatz. --Peter200 15:41, 24. Jun. 2010 (CEST)

Peter200: Du hast wohl den Jahresabschluss der Holding zugrunde gelegt, Wistula den Konzernabschluss, in dem die Holding als Mutterunternehmen und 6 weitere Gesellschaften zusammengefasst sind. Die stehen beide im elektronischen Bundesanzeiger, leider kann man sie nicht mehr direkt verlinken. Da der Artikel offensichtlich den Konzern behandelt, passen die 184,8 Mio. EUR schon. Aber sie sollten natürlich belegt im Artikel stehen. --131.173.17.161 16:38, 24. Jun. 2010 (CEST)

Singularismus

Seit 15 Tagen in der QS, ohne große Fortschritte. Des Weiteren handelt es sich bei diesem Inhalt wohl um einen Fake, da es allem widerspricht, was man bei Google findet… --Z1 14:05, 24. Jun. 2010 (CEST)

Kein Fake, Definitionen des Begriffs "Singularismus" z.B. in: Franz Austeda:Wörterbuch der Philosophie. München: Humboldt Taschenbücher, o.J., S. 222; Alexander Ulfig: Lexikon der philosophischen Begriffe. Wiesbaden: Fourier Verlag, 1997, S. 378; Brockhaus Enzyklopädie in 20 Bänden, Bd. 17. Wiesbaden: Brockhaus Verlag, 1973, S. 454. --H.W. Tiedtke 19:05, 24. Jun. 2010 (CEST)

Petri + Lehr (erl., gel.)

Da weit unterhalb der RK ist eine Prüfung notwendig - auch URV Verdacht Eingangskontrolle 14:22, 24. Jun. 2010 (CEST)

160.000 € Bilanzsumme des Konzerns, und solange für 2007 Eröffnung einer Autogas-Tankstelle auf dem P+L Firmengelände das Wichtigste für das Jahr war, ist Löschen das Bessere. Nach SLA und mangels jeglicher Relevanz gelöscht. --Peter200 15:06, 24. Jun. 2010 (CEST)

Antihelden (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 14:30, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wollte auch soeben LA stellen. Neben der wahrscheinlich nicht vorhandenen Relevanz kommt noch eine beschämende Artikelqualität und stellenweise POV ohne jedwede Quellen hinzu. Das Bier konsum eine Auszeichnung sein soll, wag ich - nett gesprochen - anzuzweifeln. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:34, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das ist mMn ein Fake, ein Klick auf die angegebenen Weblinks und der unenzyklopädische Text sagen vieles... SLA. Der Tom 14:43, 24. Jun. 2010 (CEST)

Unsinn gelöscht. --Zollernalb 14:50, 24. Jun. 2010 (CEST)

Neoplan N 4016

Aus der QS: Kein Artikel. --Krd 14:52, 24. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, warum also kein SLA? Ist immerhin kein Artikel. WB 14:54, 24. Jun. 2010 (CEST)

Naja, in der Infobox steckt mehr Information drin als in so manchem Fließtext. Sollte sich also was draus machen lassen. --TheK? 15:05, 24. Jun. 2010 (CEST)

Bayerischer Qualitätspreis

Liste von Gewinnern eines regionalen PR-Preises ohne erkennbare Relevanz. --WB 14:53, 24. Jun. 2010 (CEST)

Dann nimmt man die Liste eben wieder raus.--Lesa 15:02, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hab ich gemacht. Der Tom 15:15, 24. Jun. 2010 (CEST)

Udo Steffens

Aus dem einen Satz ist keine Relevanz ersichtlich -- Karl-Heinz 15:47, 24. Jun. 2010 (CEST)

´Stimmt. Außer den Geburtsdaten steht alles schon in Frankfurt School of Finance & Management. Löschen oder grundlegend ausbauen. Der Tom 15:54, 24. Jun. 2010 (CEST)

Der eine Satz lautet "...ist Präsident und Vorsitzender der Geschäftsführung der Frankfurt School of Finance & Management". Darf ich RK zitieren: "...Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule)". --> Relevanz aus dem einen Satz ersichtlich. Der eine Satz ist zwar wenig, aber bei einem Hochschulpräsidenten kann man das trotzdem lassen. Wächst mit der Zeit und bietet wegen der Kats auch einen Mehrwert zum Hochschulartikel. Klar relevant, bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:19, 24. Jun. 2010 (CEST)

Gut, so kann man es natürlich auch sehen. Aber der Ausbau wäre natürlich dolle wünschenswert. Der Tom 16:46, 24. Jun. 2010 (CEST)

Gabs da nicht mal was mit Zweitsatz bis zum gültigen Stub? Naja hat 7 Tage. PG 21:17, 24. Jun. 2010 (CEST)

Walter Haas (Maler)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Vermutlich vom Fanclub (siehe Frank Christoph Schnitzler) erstellt. Belege fehlen. --Robertsan 17:14, 24. Jun. 2010 (CEST)

Sorry aber Robertsan hat irgentein Problem mit sich oder auch anderen. Walter Haas war seitlebens Berufskünstler und darüber hinaus sogar ein sehr erfolgreicher. Auch seine Lehrer waren große Meister der Malerei (Siehe Artikel)! Also sowas hab ich noch nie gelesen hier! Jegliche weiter Diskusion mit "Robertsan" hat sich hiermit absolut erledigt! Schwachsinn! (nicht signierter Beitrag von 82.113.119.236 (Diskussion) 18:17, 24. Jun. 2010 (CEST))

Ein Problem scheinst du zu haben, nämlich mit deinem Diskussionsstil. Verwende stattdessen deine Energie darauf, die Relevanz des Künstlers im Artikel darzustellen, falls vorhanden.--Sylvia Anna 20:00, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ausstellungen sind bekannt aber nicht zu belegen. Also ist die Relevanz nicht im Artiekl darstellbar. Also löschen. PG 21:14, 24. Jun. 2010 (CEST)

Frank Christoph Schnitzler

Keine Relevanz nach WP:RBK dargestellt. Das genannte regionale "Lexikon" listet mehr als 1000 Künstler auf, die je in Reutlingen länger als 1 jahr gelebt oder gearbeitet haben. Damit scheint es nicht von kunsthistorischem Wert zu sein. --Robertsan 17:16, 24. Jun. 2010 (CEST)

Die Relevanz würde ich mit der Erwähnung im Lexikon als gegeben sehen, man muß ja auch mal die Relationen sehen. Reutlingen ist ja nun keine Kleinstadt und auch kein neues Örtlein. 1000 Einträge bedeutet, etwa einen Künstler pro Ortsjahr. Allerdings ist der Artikel noch nicht wirklich gut. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 17:43, 24. Jun. 2010 (CEST)

Die redaktionelle Auswahl spricht eindeutig von "sowohl professioneller als auch Laienkunst (auch Kusnthandwerker)", siehe [4]. Es genügt, künstlerisch tätig zu sein und 1 Jahr dort gelebt zu haben. Das ist mir zu wenig.--Robertsan 17:53, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich muss Marcus Cyron absolut recht geben. Das Künstlerlexikon beinhaltet Weltbekannte Künstler von 1800 bis Heute. Soso, meint Robertsan, das Lexikon "scheint" nicht von kunsthistorischem Wert zu sein?? Robertson sollte das Lexikon erst mal lesen, bevor er solch labidaren und von Unwissenheit geprägte Aussagen hier tätigt. Außerdem stand die Relevanz des Artikels noch nie in Frage! Was soll das ganze jetzt eigentlich? An diesem Artikel haben sehr viele Menschen die sich in der Kunstgeschichte auskennen monatelang gearbeitet. Und nun soll das alles nicht mehr Relevant sein? Ich denke da hat sich jegliche Diskusion mit Robertsan erledigt!(nicht signierter Beitrag von 82.113.119.236 (Diskussion) 17:59, 24. Jun. 2010 (CEST))

Ja manchmal dauert es eine Weile vor jemand etwas in Frage stellt. Das da mehrere Leute dran gearbeitet haben sieht man u.a. daran, das sein Vater erst ganz am Schluß erwähnt wird. Leider wird die Relevanz in allen seinen Schaffengebieten trotzdem noch nicht recht deutlich. "Schnitzlers Werke sind bundesweit bekannt" ist erstmal eine kühne Behauptung, die sich doch u.a. durch Ausstellungen belegen ließe. Auch seine Aktivitäten als Schauspieler sind nicht wirklich überzeugend für eine enzyklopädische Relevanz. Und unter anerkanntes Künstlerlexikon stelle ich mir auch etwas anderes vor als eine lokale Zusammenstellung, das da auch weltbekannte Künstler dabei sind, ist ja nicht ausgeschlossen. Vielleicht gelingt es mit einer nochmaligen grundsätzlichen Überarbeitung die Bedeutung deutlicher zu machen, noch sehe ich hier und da Ansätze aber kein Gesamtbild. Und die Mitarbeit des Fanclubs scheint lt. Versionsgeschichte auch nicht sehr hilfreich gewesen zu sein. --Eingangskontrolle 18:13, 24. Jun. 2010 (CEST)

Übrigens als "Küsntler" sehe ich auch keine Relevanz aber als Künstler sehr wohl.(Originaltext von Robertsan: Ich erkenne keine Relevanz als Küsntler nach WP:RK) Ich empfehle "Robertsan" erst das Schreiben zu lernen, dann bei Wikipedia mal versuchen mitzumachen, aber erst mal überlegen was du schreibst! Sorry aber lass das hier!

(Service: Das BlaBla oben stammt von Benutzer:82.113.119.236, siehe hier)

Mir ist das viel zu dürftig. Aussagen im Artikel, nach denen der Herr die Malerei revolutionierte lassen an der Objektivität des Artikelerstllers zweifeln. Löschen.--Sascha-Wagner 18:31, 24. Jun. 2010 (CEST)

Bitte um Prüfung von "Robertsan" auf Vandalismus!!

@IP: Worin soll der Vandalismus von Robertsan liegen? Bitte erkläre uns das! Robertsan hat einen zulässigen LA gestellt. Ich bin auch kein Freund dieses LA, aber zulässig ist er immerhin. MfG, --Brodkey65 19:01, 24. Jun. 2010 (CEST)

"Robertsan" löschte wichtige Textpassagen im Artikel Edgar Wais! Diese Kreiskunstsammlung des Landkreises Reutlingen war eines seiner Lebenswerke. Sorry warum wird alles gelöscht? Was soll das? (nicht signierter Beitrag von 82.113.119.236 (Diskussion) 19:16, 24. Jun. 2010 (CEST))

Und das zu Recht, du hast den Herrn Schnitzler dort hineingespammt. Der Landrat hat sicher hunderten von Künstlern, Sportlern, Schützenkönigen oder Feuerwehrleuten die Hand geschüttelt, das gehört aber nicht in seinen Artikel. Die Kreiskunstsammlung habe ich mal dringelassen, obwohl auch die unbelegt ist. --Eingangskontrolle 19:28, 24. Jun. 2010 (CEST)

"Schnitzlers Werke haben meist Themen". Aha. Momentan eher nicht überzeugend, dieser Text. --Xocolatl 19:35, 24. Jun. 2010 (CEST)

Sehr vernünftiger Löschantrag. Dem Artikel ist keinerlei Relevanz des Lemmas als Künstler oder Wasauchimmer zu entnehmen. Es ist auch schwer vorstellbar, dass da noch jemand etwas findet oder die QS es rausreisst. Bitte ganz bald löschen und die lächerliche IP bei der nächsten Frechheit vmelden. --Wistula 20:18, 24. Jun. 2010 (CEST)

Jakob ben Josef Tawus

Wenn ein Satz ausreichend ist, um Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen zu erfüllen, dann wäre das aus meiner Sicht äusserst peinlich. Das hätte super Platz in einem Artikel über persische Übersetzungen der Bibel o.ä., aber ein Artikel für einen ganzen Satz *kopfschüttel* --Brian67 17:20, 24. Jun. 2010 (CEST)

In der Form Schnelllöschfähig. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 17:44, 24. Jun. 2010 (CEST)

Quatsch - SLA-fähig in keinster Weise! Ausbaubarer Stub - Quellen sind verlinkt

Kleiner Ausbau und weitere Quellen. Wer sich mit der Materie auskennt, kann da sicher noch mehr draus machen, aber ein Anfang sollte das sein!? --Gonzo.Lubitsch 18:31, 24. Jun. 2010 (CEST)

Sieht jetzt doch akzeptabel aus. Behalten. --Edelseider 21:38, 24. Jun. 2010 (CEST)

Thomas Thiel

Ich fürchte, das die Relevanzhürde von Herrn Thiel nicht erreicht wird. Eingangskontrolle 17:54, 24. Jun. 2010 (CEST)

Selbst als Bürgermeister von Spiesen (13.000 E) würde es nicht reichen, und als blosser Landratskandidat schafft er es auch nicht. Löschen --Wistula 20:22, 24. Jun. 2010 (CEST)

Prekmurisch (erl.)

Die Gründe:

1. Hier
2. 1

Tut mir leid aber dieser Löschantrag ist sprachlich praktisch unverständlich. --Gonzo.Lubitsch 18:11, 24. Jun. 2010 (CEST)

Und ich habe keine zuverlässige Quelle. Doncsecz 18:18, 24. Jun. 2010 (CEST)

Da der LA nicht verständlich ist, müssen wir die Diskussion wohl schon beenden. Mehrere (auch slawische) Interwikis sind allerdings vorhanden. --Eingangskontrolle 18:24, 24. Jun. 2010 (CEST)

Aber die andere Benutzeren nicht schützen der Artikel. Doncsecz 18:27, 24. Jun. 2010 (CEST)

• Löschen. Benedictus75 18:25, 24. Jun. 2010 (CEST)

erl da kein LA vorliegt - -- ωωσσI - talk with me 18:25, 24. Jun. 2010 (CEST)

Beckerundheller

SLA mit Einspruch Howwi ^{Disku · MP} 18:48, 24. Jun. 2010 (CEST)

Kopie:

Löschen: Kein Artikel -- Philipp.b Disk... ^{Pro / Contra} 17:01, 24. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch: Wenn man Echo über die hohe Youtube-Resonanz von Youtube noch finden könnte und dann den Artikel in sieben Tagen verbessert, könnte das vielleicht noch was sein. --buecherwuermlein 17:58, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ende der Kopie. --Howwi ^{Disku · MP} 18:50, 24. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. relevantes Musikblog. --Nobbi 20:06, 24. Jun. 2010 (CEST)

Tennisspiel zwischen John Isner und Nicolas Mahut (Wimbledon 2010) (LAE)

WO ist die enzyklopädische Relevanz versteckt? Ein Tennisspiel, das etwas länger gedauert hat. Eingangskontrolle 19:21, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das Spiel ist immerhin das längste der Geschichte! Außerdem finde ich einen Löschantrag für einen Artikel auf der Hauptseite überzogen. Grüße von Ghana Football Association 19:23, 24. Jun. 2010 (CEST)

Entfernt und IP bei VM gemeldet. --Eingangskontrolle 19:42, 24. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, finde ich schon wichtigen Beitrag--Concept1 19:24, 24. Jun. 2010 (CEST)

Irgendwie typisch deutsche Wikipedia. Erstaunlich ist nur, dass es über eine Stunde gedauert hat, bis der Artikel einen Löschantrag verpasst kriegt. --84.226.8.140 19:27, 24. Jun. 2010 (CEST)

Auch für Behalten --Namsom 19:29, 24. Jun. 2010 (CEST)

Die LA-Begründung ist die Untertreibung des Jahrhunderts. Die Nacht von Sevilla, die Hitzeschlacht von Lausanne, die Wasserschlacht von Frankfurt, die Schande von Córdoba, alles besondere Spiele, die ihren Platz in der Wikipedia haben. Dieses Tennisspiel ist dieser Gruppe von Spielen ebenbürtig, auch wenn der Ball etwas kleiner ist und etwas weniger Leute auf dem Spielfeld umherrennen. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:32, 24. Jun. 2010 (CEST)

LA entfernt, kann in zwei Tagen immer noch diskutiert werden, wenn der Artikel nicht mehr auf der Hauptseite verlinkt ist. --Ephraim33 19:31, 24. Jun. 2010 (CEST)

Leider hat die Eingangskontrolle den LA wieder eingesetzt. Sollte man ihn vielleicht mal bei VM melden? Schließlich ist das hier fertig diskutiert! Ghana Football Association 19:36, 24. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Peinlich. Die Sportwelt redet von nichts anderem, es ist das absolute Rekordspiel, die englische und französische WP ist schon längst dabei, dazu noch ~zehn andere, aber bei uns kommt LA. Die Relevanz dieses Spiels ist umfangreich belegt. Ich plädiere für LAE.--bennsenson - ceterum censeo 19:31, 24. Jun. 2010 (CEST)

Und ich finde es erstaunlich, das immer wieder solche Artikel ihren Weg auf die Hauptseite finden, kaum das sie in den Redaktionsbriefkasten eingeworfen wurden. --Eingangskontrolle 19:32, 24. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, das ist ein Rekord für die Ewigkeit und beim Lesen des Artikels habe ich viel Wissenswertes über diverse Tennisrekorde erfahren (u.a. wer die Rekorde dieses Spiels vorher inne hatte). Beide Spielerartikel erhalten einen Link auf diese schön gemachte Seite und ich bin mir sicher, viele werden diesen Artikel lesen und zu schätzen wissen. -Spunkmeyer68 19:34, 24. Jun. 2010 (CEST)

Bitte lasst doch die selbstgemachten Probleme wie Hauptseite hier aus der Diskussion. Warum stellt jemand etwas nach ein paar Minuten auf die Hauptseite? Um dem LA zu verhindern? --Eingangskontrolle 19:36, 24. Jun. 2010 (CEST)

Es fehlt eine Begründung für den Löschantrag. Der Kommentar von Eingangskontrolle umfasst lediglich eine Frage und eine Feststellung. Zur Beantwortung der Frage kann ich übrigens einen Tipp geben: schau mal in der Einleitung nach. LAE Fall 2a? 79.246.155.88 19:37, 24. Jun. 2010 (CEST)

Weil es hochrelevant, aktuell und für viele interessant ist. Also im allgemeinen genau die Gründe warum etwas auf der Hauptseite verlinkt wird. Trottel. Leider sind unangemessener Ton sperrrelevanter als Inkompetenz und stören. Leider. Man sieht was übrig bleibt. -- 92.227.198.173 19:40, 24. Jun. 2010 (CEST)

Leider mal wieder typisch für die Deutsche WP auf alles wird ein Löschantrag gestellt. Behalten. Gruß--KevinKwxwx Disk 19:38, 24. Jun. 2010 (CEST)

Unfassbar, manche Accounts blamieren sich hier ja mit ihren LAs bis auf die Knochen. LOL. Natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 19:39, 24. Jun. 2010 (CEST)

Was interessieren uns Leser? Wir sind hier, um (recht willkürliche) Regeln umzusetzen. Das mag ungerecht oder wirr erscheinen, aber wir müssen die Stärken der de-WP hochhalten. -- Kramer Verhältnismäßigkeit!! 19:42, 24. Jun. 2010 (CEST) Achja, behalten.

Behalten, was soll das denn "Eingangskontrolle"?.--Nickson86 19:44, 24. Jun. 2010 (CEST)

Absolute Sportgeschichte, so ein Spiel gibt es alle 100 Jahre einmal, wenn überhaupt. Löschantrag wurde zurecht bereits entfernt. --Gonzo.Lubitsch 19:47, 24. Jun. 2010 (CEST)

M.E. erneut die subtil wirksame Schwäche der RK, die hier am Werke ist: Gibt es erstmal einen Katalog, steht alles andere im Verdacht, nicht relevant zu sein; was nützt da die Unterscheidung zwischen hinreichend & notwendig. Zeit und Raum (Physik) sind übrigens nicht ausdrücklich durch ein Relevanzkriterium gedeckt. LA?

Wider besseren Wissens wurde in der Antragsbegründung die falsche Steigerungform verwendet („länger“), es handelt sich um das längste Tennisspiel seit Beginn der Aufzeichnungen. Schließe mich mit Hinweis (≠Behalten-Argument) auf Hitzeschlacht von Lausanne, Jahrhundertspiel und Fußballländerspiel Australien – Amerikanisch-Samoa 2001 meinen Vorrednern an. Für herausgehobene/besondere tokens neben den zahlreichen types in der deWP. Nachdem nach auch im Artikel selbst diese LD nicht mehr verlinkt ist und der Superlativ als vielfach Argument angeführt wurde,

LAE  --Hæggis || ☎→♜  19:56, 24. Jun. 2010 (CEST)

Blutreinigungstee

Wirr, quellenlos und zweifelhafte Relevanz. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:03, 24. Jun. 2010 (CEST)

Candie's

Relevanz nicht dargestellt. 7 Tage Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 21:14, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nouvi Zákon

Eine Löschdiskussion der Seite „Nouvi Zákon“ hat bereits am 30. Dezember 2009 (Ergebnis: LA zurückgezogen) stattgefunden.

SLA des Erstellers, Grund: TF, mit (meinem) Einspruch: bitte prüfen. -- Cherubino 21:16, 24. Jun. 2010 (CEST)

Forum Kiedrich

Es handelt sich hier, auch wenn der Artikel das verschweigt, um eine GmbH, wie es auch im Artikel Klaus Christian Plönzke erwähnt wird. Als GmbH gelten die gewöhnlichen RK für Unternehmen, und diese dürften hier meilenweit verfehlt werden. Die Erwähnung im Plönzke-Artikel ist mehr als genug. --Roterraecher ^!? 21:49, 24. Jun. 2010 (CEST)

Foto-Oskar

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Roterraecher ^!? 21:55, 24. Jun. 2010 (CEST)