Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2010

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Poloeuropameisterschaft (gelöscht)

Seit über einem Jahr besteht die Kat aus lediglich einem Artikel. Ich schlage eine erneute Anlage der Kat vor, wenn es genügend Material gibt ... Zurzeit jedoch wird das ohnehin übersichtliche Themengebiet Polo dadurch eher "zerfasert", denn sinnvoll untergliedert. --Artep66 13:56, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann keine Zerfaserung erkennen. Eher sehe ich darin eine Chance, dass es irgendwann sinnvolle Artikel zu den bisherigen Europameisterschaften gibt. Eine Mindestanzahl von Artikeln für Kats gibt es ja bekanntlich eh nicht. Was ist also der Löschgrund? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die "Daumenregel" für Kategorien-Größen lautet ab 10 Artikel. Begründung für den LA: siehe meine Ausführungen oben ... Außerdem "erhöht" die Existenz einer Kategorie nicht die "Chance", dass es dazu Artikel gibt. Der Nutzer, der die Kat angelegt hat, hätte in den letzten 15 Monaten ja viele Artikel schreiben können, hat er aber nicht (außer dem einen existierenden, den er ja prompt extra kategorisiert hat)... --Artep66 14:39, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die Daumenregel ab 10 gibt es so nicht! Dort steht nur, dass Kats ab 10 Artikeln auf jeden Fall sinnvoll sind. Damit ist keine Aussage zu Kats mit weniger Inhalt getroffen. Bitte nichts in die Regeln reininterpretieren was nicht explezit dort steht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:52, 17. Jun. 2010 (CEST)

"Dort steht nur, dass Kats ab 10 Artikeln auf jeden Fall sinnvoll sind" Nein, das steht dort nicht. Hat noch jemand anders eine Meinung zu dem Thema "löschen ja/nein"? Vielleicht jemand, der inhaltlich im Themengebiet "Polo" arbeitet? --Artep66 16:14, 17. Jun. 2010 (CEST)

Bitte mal dringend WP:Kat#Größe von Kategorien lesen und auch inhaltlich verstehen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ganz genau! Nur liegt das Problem des Verstehens wohl eher bei Dir ... --Artep66 15:00, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde die Kat behalten. Potentiell können da genug Artikel rein, die kommen schon noch und unlogisch ist die Kat auch nicht. -- GMH 16:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

Sehr optimistische Einstellung, dass die Artikel schon noch kommen... Nur von wem? Der User, der die Kat und den gleichnamigen Artikel angelegt hat, war nur für ungefähr 5 Tage im März 2009 wirklich aktiv... Ich werde die Artikel nicht schreiben, zumal sich z.B. über die EM 1993 kaum Material finden lässt. Grundsätzlich bin ich für die Vorgehensweise, dass erstmal Artikel geschrieben werden und DANN, wenn sich herausstellt, das Thema gibt genügend her, kann man ja eine hübsche kleine Kat anlegen und nicht umgekehrt! --Artep66 15:00, 24. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Bisher haben 7 Polo-Europameisterschaften statt gefunden und 1 Übersichtlemma Poloeuropameisterschaft existiert, also insgesamt 8. Spätestens 2011 wären es 9, weil dann wieder eine stattfindet und 2014 ist die magische Zahl 10 erreich. So kann man die Kategorie nach und nach füllen. Irgendwie muss man diese Wettbewerbe ja kategorisieren und warum nicht gleich richtig? Ansonsten verfahren wir bei Löschung der Kategorie Poloeuropameisterschaft nach der hier so beliebten Devise „Warum einfach, wenn's auch kompliziert geht“ und jeder neue angelegte Artikel bekommt wieder die drei Oberkategorien „Wettbewerb im Pferdesport“, „Polo“ und „Europameisterschaft“. --Nobbi 18:20, 17. Jun. 2010 (CEST)

Eine Ein-Artikel-Kat ist grundsätzlich Unfug und es gibt hier auch kein System, das eine solche erfordert/nahelegt. Und die Untergrenze 10 als Richtschnur hat schon ihren Sinn (wenn es 8 sind kann man überlegen, aber bei einer ist doch der Sinn (erleichtertes Auffinden in Zusammenhang stehender Artikel). Und Potential sehe ich auch nicht wenn a) in 15 Monaten keine dazugekommen ist und b) es noch nicht einmal 10 Veranstaltungen überhaupt gegeben hat. Berechnungen über potenielle Artikel sind in diesem Zusammenhang sinnfrei, da die ja augenscheinlich keiner schreibt. Wie immer: erst genügend Artikel haben, *dann* die Kat anlegen. Löschen. --HyDi Sag's mir! 20:23, 17. Jun. 2010 (CEST)

Auch Du solltest mittlerweile verstanden haben, dass es keine Untergrenze von 10 Artikeln pro Kat gibt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:46, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nur zur Info. Aus Wikipedia-RK:„Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen.“ --Nobbi 20:25, 18. Jun. 2010 (CEST)

"Können" heißt nicht "müssen"! --Artep66 15:00, 24. Jun. 2010 (CEST)

gemäß Antrag; keine geschlossene Systematik --Eschenmoser 08:07, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Musikalbum der Beatles in Kategorie:Beatles-Album (erl.)

Der Einheitlichkeit wegen, siehe auch Kategorie:Album nach Interpret Gruß, Deirdre 14:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wenn schon einheitlich, dann bitte Kategorie:The-Beatles-Album. Soviel Zeit muss sein. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:09, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ah, BK, wollte ich auch anmerken, wg. The Beatles. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:11, 17. Jun. 2010 (CEST)

Klar, da habt Ihr völlig recht. Gruß, Deirdre 16:14, 17. Jun. 2010 (CEST)

Sind mit Album auch Bücher, DVDs u.a. gemeint? Genaugenommen müsste auch die Oberkat Musikalbum heißen, gemäß dem Hauptartikel Musikalbum. Kategorie:Lied nach Interpret ist übrigens auch nicht einheitlich (song/Lied). --Kungfuman 18:38, 17. Jun. 2010 (CEST)

Mit Verlaub halte ich eine Kategorie namens The-Beatles-Album für außerordentlich ungünstig, da sich diese Begrifflichkeit dann praktisch nur in Wikipedia, aber nirgendwo sonst findet. Da wir in der fraglichen Kategorie bislang nur eine Hand voll Rubriken haben, wäre eine Vereinheitlichung in Richtung des allgemeinen Sprachgebrauchs sinnvoller und wäre auch noch in 5 Minuten durchzuführen. Auch bei einer weiteren Anfüllung der Oberkategorie ist es kaum noch vermittelbar, dass sich The-Kinks-Album, The-Clash-Album und The-Beatles-Album vor The-The-Album unter T befinden. Grauenvolle Konstruktion! Bessere Lösungen erwünscht, vorläufig nicht ändern.-- · peter schmelzle · d · @ · 04:24, 18. Jun. 2010 (CEST)

+1 zu Schmelzle, durch-kopplung-monster vom feinsten - wenn sowas rauskommt, sind die "Der-Einheitlichkeit-wegen"-regeln offenkundig abgestürzt, reboot nötig.. --W!B: 00:48, 20. Jun. 2010 (CEST)

Vor mir aus lasst es so, mein Herz hängt nicht dran. Gruß, Deirdre 13:36, 21. Jun. 2010 (CEST)

erledigt --Ephraim33 16:23, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Marinestützpunkt (erl.)

Kategorie für einen Artikel Achim Raschka 16:48, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hm, ich glaube, du warst zu schnell. Inzwischen gibt es fünf Einträge in der Kat, Tendenz zunehmend... --Matthiasb (CallMeCenter) 17:29, 17. Jun. 2010 (CEST)

Es sind jetzt jedenfalls mehr als notwendig. Löschgrund ist damit entfallen. Kann aber noch um ein vielfaches ergänzt werden. LAE bitte --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:38, 17. Jun. 2010 (CEST)

Deutsche U-Bootbunker zusammen mit römischen Kastellen in einer Kategorie ?? --Laben 18:41, 17. Jun. 2010 (CEST)

Steht da irgendwo dass es nur deutsche Marinestützpunkte sein dürfen, oder zählt die römische Marine nicht mehr als Marine? "Kopfschüttel" --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:58, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich wollte damit nur meinen Zweifel an dem Nutzen dieser Kategorie ausdrücken. Gerade weil hier von der römischen bis zur deutschen Marine alles versammelt sein wird. Ich kann mir das höchstens als übergeordnete Kategorie vorstellen. Grüße --Laben 19:06, 17. Jun. 2010 (CEST)

Kann ich mir auch vorstellen. Aber es musste ja erstmal begonnen werden diese Kat zu füllen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:27, 17. Jun. 2010 (CEST)

zurückgezogen, mittlerweile >10 Artikel -- Achim Raschka 19:20, 17. Jun. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Gaue in Alemannien und Hochburgund (erl. SLA)

Versehentlich erstellt, als kürzerer Titel eines vorhandenen Lemmas.--OleIfr 11:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

• Ich habe WP:SLA für den Verschieberest gestellt. Grüße WB 11:57, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wobei das gelöschte Lemma imho sinnvoller ist, da das Elsass ein Teil Alamanniens war.....--Julez A. 12:00, 17. Jun. 2010 (CEST)

Artikel

Fard (Rapper)

falscher Wiedergänger, falls relevant, muss der Artikel unbedingt umgebaut werden Martin Se aka Emes !? 00:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

«dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war»? --Sstoffel 00:37, 17. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist definitiv relevant genug. Fard hat 3 Alben releast, war auf der Feuer über Deutschland DvD zu sehen, hatte einen Beitrag in der Juice und hat mehr als genug Songs von Snaga, Pillath, Manuellsen & co. gefeatured.--Triggerfish 01:25, 17. Jun. 2010 (CEST)

Versuch es doch mal in Deutsch, wenn Du Gehör finden möchtest. Das hilft.

Ich sehe hier Rapperspam ohne erkennbare Relevanz. "Streetalbum" erweckt nicht den Eindruck eines kommerziellen Tonträgers mit der geforderten Auflagenhöhe (diese wäre zudem nachzuweisen). Ein Blog als nahezu alleinige Quelle ist auch unbrauchbar. Siehe dazu WP:Q. Blogs sind keine verwertbaren Quellen. Und dann ist er mal in einer nicht näher definierten DVD durchs Bild gelaufen. Auch nicht weiter wichtig. Ob ein Interview im ZDF es rausreist wage ich zu bezweifeln. Das ist keine nachhaltige mediale Aufmerksamkeit. Löschen. WB 07:22, 17. Jun. 2010 (CEST)

Alle seine Alben sind hier in der Schweiz in nicht spezialisierten Musikgeschäften erthältlich. → kommerzielle Alben → relevant. --Sstoffel 09:01, 17. Jun. 2010 (CEST)

Was sind bitte Streetalben? Und was sind iranische Wurzeln aus Gladbeck? Mindestens mal ein Fall für die QS, wenn nicht an der kommerzielen Vderbreitung seiner "Streetalben" zu weifeln wäre (wieviele Exemplare kann man denn davon in der Schweiz kaufen? Eines? Zwei? Tausende?) und er nicht ohnehin löschfähig ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:57, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ein Streetalbum beinhaltet einfach mehr "Untergrund" Musik. Die Texte sind sozialkritisch und thematisieren das Leben im "Ghetto". Ob der Text nun schlecht ist oder nicht, wer sagt der Artikel wäre nicht relevant irrt sich einfach.--Triggerfish 15:58, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ah ja. Wer bestimmt denn, wann was relevant ist? Im Zweifelsfalle WP:RK. Welches Relevanzkriterium (Bereich Pop/Rock-Musik) wird denn nachweislich (unabhängig bequellt) erfüllt? Bis jetzt keins. Deshalb löschen oder Nachweis erbringen. Der Tom 16:26, 17. Jun. 2010 (CEST)

Amazon hat mindestens zwei Alben von ihm im Angebot, und zwar nicht als Reseller. Die Alben von MC Fard stehen im Vertrieb von Groove attack. Das reicht für mich als knapper Relevanznachweis. Der Artikel bedarf jedoch drigend einer Überarbeitung. Das ist ja fast Real-Satire. Behalten & QS. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:44, 17. Jun. 2010 (CEST)

Lisa Schlegel (LAE)

Eine von 20.000 Schauspielern und Schauspielerinnen in Deutschl., Österr., Schweiz, die ihrem Beruf nachgeht. Irrelevant für Enzyklopädie.--Lorielle 00:21, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die Schauspielerin ist lt. RK klar relevant. 3 wesentliche Rollen an einem staatlichen Theater sind gefordert, der Link führt zu einer Liste von Stücken bei denen sie mitgewirkt hat. Sieht man sich die Besetzungslisten an steht sie immer recht weit oben, was stark auf eine wesentliche Funktion hindeutet, an den anderen Theatern wird sie auch noch wichtige Rollen gespielt haben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:37, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die WP:RK für Theaterschauspieler sind in diesem Fall eindeutig erfüllt. Da muss auch nicht großartig 'rumdiskutiert werden. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 02:45, 17. Jun. 2010 (CEST)

Entsprechend den Argumentationen von Heimli und Brodkey65 relevant. Daher: LAE Fall 1 und 2a+b --Lichtspielhaus 09:41, 17. Jun. 2010 (CEST)

Submission (Kampfsport)

Bedauerlicherweise sind dies nur völlig quellenlose Behauptungen. Zudem frage ich mich, ob es nicht einen näherliegenden und vorzuziehenden deutschen Begriff für den simplen Vorgang gibt, dass zB. ein Boxer im Ring aufgibt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:34, 17. Jun. 2010 (CEST)

Handtuch werfen, Aufgabe, ... --Matthiasb (CallMeCenter) 09:03, 17. Jun. 2010 (CEST)

In einigen Googlefunden wird es mit "Aufgabe" gleichgesetzt, was ich auch für sinnvoll halte. Aber dieser Begriff gilt natürlich nicht nur für Kampfsportarten. --Of 09:07, 17. Jun. 2010 (CEST)

Seckels Görch

Ich möchte ganz dezent anzweifeln, ob dieser Herr mit den urig-deftigen Liedern von Bedeutung ist. Seine beiden CDs erwecken jedenfalls nicht den Anschein, als wären sie bei einem größeren Label oder in ehrfurchtgebietenden Stückzahlen erschienen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:47, 17. Jun. 2010 (CEST)

zum nachschauen--Hallelujah 00:52, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ja, und? Was soll das beweisen? Ich erbitte Verkaufszahlen, Chartplazierungen, Nachweise öffentlicher und/oder kritischer Rezeption in überregionalen Medien zum Relevanznachweis - keine Eintragungen bei Googles Shopping-Datenbank. Das ist nämlich keine Quelle, das ist Humbug. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

bessere Quelle--Hallelujah 01:02, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wenn das eine Quelle ist, dann bin ich Onkel Hotte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

kann bei einer überregionalen Tageszeitung (Regierungsdirektion Chemnitz) erworben werden.--Hallelujah 01:09, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube, da liegt ein Missverständnis vor. Es soll kein Tonträger im Shop einer überregionalen Tageszeitung erhältlich sein, sondern der Interpret muss in überregionalen Medien erkennbare Berichterstattung (und bitte neutrale Berichte, keine erkennbar an die Redaktion geschickten Pressetexte) vorweisen können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

NachtragHallelujah 10:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

Original Vogtlandecho

Vom gleichen Ersteller wie Seckels Görch weitere musizierende Vogtländer von höchst unklarer Relevanz. Ich halte dies für volkstümlichen Bandspam und äußere den Verdacht, dass die CDs in Minimalstauflage bei regionalen Kleinstlabeln erschienen und daher bedeutungslos sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

[1] [2]--Hallelujah 00:57, 17. Jun. 2010 (CEST)

Dieser kommentarlose Link beweist ebenso wenig wie der im oberen Löschantrag, und zwar aus den selben Gründen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 17. Jun. 2010 (CEST)

CD's hier erhältlich.--Hallelujah 01:00, 17. Jun. 2010 (CEST)

Huuuuiii, jetzt bin ich aber beeindruckt. Wenn das so weitergeht, stelle ich lieber einen Schnelllöschantrag, um dem Elend ein rasches Ende zu bereiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:01, 17. Jun. 2010 (CEST)

Persönlicher Geschmack bitte außen vor! Hier gilt m.E. Neutralität. --Hallelujah 01:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Habe ich irgendwo eine Äußerung zur Musik von mir gegeben? Nein, ich mache mich nur über die Pseudo-Quellen lustig, die du hier aufzutischen beliebst. Wo bleiben die objektiven, nachprüfbaren Relevanznachweise? Oder existieren selbige am Ende vielleicht gar nicht? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:05, 17. Jun. 2010 (CEST)

Quellennachtrag--Hallelujah 01:06, 17. Jun. 2010 (CEST)

Extrem amüsant. Die Kapelle wird da gerade mal in einem einzigen Satz ganz am Ende beiläufig erwähnt: Vor allem das Original Vogtland Echo auf der Wöhrl-Bühne sowie die Rodewischer Blasmusikanten auf dem Altmarkt entpuppten sich als Anziehungspunkte. Das ist kein Relevanznachweis. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:08, 17. Jun. 2010 (CEST)

Menschenskind recherchier doch selbst. Die waren in Achims Hitparade, in derr Wernesgrüner Musikantenschenke, bei Karl Moiks (damaligen) Musikantenstadel (sicher bald auch bei Andy Borg), zu Gast in ettlichen Auftritten im mdr-radio und -fernsehen, usw. usf. --Hallelujah 01:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

"Recherchier doch selbst" ist das Totschlag-Argument. Und zudem ist es auch kein Argument, zumindest nicht in der Wikipedia. Relevanz muss klar, objektiv und nachprüfbar aus dem Artikel hervorgehen, ohne dass ich erst Nachforschungen anzustellen genötigt bin. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das einzige, was ich auf die schnelle finden konnte war dieser Artikel in der Sächsischen Zeitung, was nicht gerade als Relevanznachweis dienen könnte. -- Sòckenfreundsòcke 01:52, 17. Jun. 2010 (CEST)

Allgemein möchte ich anmerken, dass die Verkaufzahlen im Bereich der Volkstümlichen Musik (das ist keine Volksmusik!) verblüffend hoch sind. Die Umsätze sind abseits der allgemeinen Aufmerksamkeit gigantisch. Der belächelte Mutantenstadl bzw. seine Protagonisten macht Umsätze von denen viele "Stars" der Popmusik nur träumen können. Ich persönlich erkläre das mir damit, dass Omi keinen CD-Brenner hat und MP3 für diesen niedlichen runden Roboter aus dem Film letztens bei SAT1 hält. Sollten die Fernsehauftritte bei Menzel, Moik etc. belegbar sein, dann würde ich mal von Relevanz ausgehen. WB 07:29, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wikipediagame

Das sieht eher nach einem WP-internen Spiel aus als nach einem etablierten Begriff. Ist der Artikel relevant? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:35, 17. Jun. 2010 (CEST)

Sehr geehrter Herr Haan, sie sollten das Spiel einmal probieren! Ich halte diesen Atikel für sehr aufschlussreich, und daher relevant. Mit besten Grüßen zur frühen Morgenstund'

PS: ich habe den Artikel nur UNabsichtlich zur Löschung vorgeschlagen (nicht signierter Beitrag von 85.127.110.58 (Diskussion) 01:47, 17. Jun. 2010 (CEST))

Bitte die Relevanz im Artikel darstellen und belegen. Aufschlussreichtum ist zwar wichtig, reicht aber nicht aus. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:54, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem ich ja nur UNABSICHTLICH einen Löschantrag gestellt habe, würde ich Sie ersuchen den Löschantrag zu löschen. Belege für den Artikel suche ich scho sehr lange, allerdings scheint es keinerlei Fachliteratur darüber zu geben. Ich gebe zu bedenken dass es sich dabei ja nur um die Anleitung zu einem SPIEL handelt, die wissenschaftliche Relevanz also demokratisch etschieden werden muss. Die Relevanz ergiebt sich aus der enormen Azahl an online-Spielern lg (nicht signierter Beitrag von 85.127.110.58 (Diskussion) 02:10, 17. Jun. 2010)

Und die Anzahl der Spieler ist in welcher reputablen Quelle wo belegt (WP:Q undWP:Belege). Achja, und signiere immer deine Beiträge mit --~~~~ bzw. dem Unterscheiben-Symbol oben in der Kopfleiste des Änderungsfensters (so ein Stift) -- Sòckenfreundsòcke 02:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia ist ja nur eine Variante dieses Spiels, gabs auch schon früher (z. B. kürzester Weg zwischen zwei Webseiten). Würd das irgendwo in Kleine Welt erwähnen. --Sstoffel 02:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

Unbequellt und ohne Darstellung der Relevanz. Wenn man ihn irgendwo einbauen kann, gerne, sonst löschen. Übrigens Entfernen des Löschbapperls ist Vandalismus --Kgfleischmann 06:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

Völlig irrelevant. Löschen, gerne auch schnell. WB 06:38, 17. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht nach Wikipedia:Enzyklopädie verschieben? (Falls es da noch nicht ist) --Pilettes 09:32, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nö. Das hat nichtmal interne Relevanz. --TheK? 10:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hatten wir übrigens vor einiger Zeit schonmal unter einem anderen Lemma ("5 Klicks bis Jesus" oder so ähnlich). Wurde recht flott entsorgt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:30, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich wußte nicht, daß es das auch als Website oder etablierten Begriff gibt, aber ich spiele das tatsächlich selbst auch manchmal, schon seit Jahren :-) --m  ?! 11:35, 17. Jun. 2010 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, hier bin ich wieder, mit einer verbesserten Version, durch Weblinks untermauert. Die Verknüpfung zur englischen Version von wikipedia wurde inzwischen zur Verfügung gestellt, wo der Artikel über das Spiel einen fixen Platz und Stellenwert eingenommen zu haben scheint. herzlichst, --85.127.110.58 13:06, 17. Jun. 2010 (CEST)

Auf en wird jeder Müll behalten, das taugt nicht als Relevanzbeleg... Und die Relevanz kann man auch nicht demokratisch entschieden werden, wie du weiter oben vorschlägst. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:30, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das Geschreibsel auf EN ist ein "how-to", das ausserdem noch teilweise falsch ist. Ist auch unter anderen Namen nicht relevant. --Eingangskontrolle 14:53, 17. Jun. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach wird in dieser Löschdiskussion das Vokabel "Relevanz" inflationär verwendet und verliert somit seine Relevanz. Wenn man nach den Spielregeln dieses Speiles sucht und auf die Seite "Wikipediagame" gelangt, kann ich mir kaum einen relevanteren Artikel vorstellen. Im "Lexikon der Biologie" wird man zum Beispiel keinerlei relevante Begriffe zum Thema der Rechtswissenschaften finden, obwohl die allermeisten für einen Biologen von enormer Relevanz sind. Relevanz kann also nur in einer bestimmten Relation bemessen werden. In einem Spielelexikon wäre der Artikel doch äuserst relevant, oder etwa nicht? Wikipedia soll doch der Allgemeinheit Nutzen und Freude bringen und nicht nur einer akademischen Elite.
Def.:Relevanz (nicht signierter Beitrag von 85.127.110.58 (Diskussion) 15:52, 17. Jun. 2010 (CEST))

Siehe WP:RK. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:54, 17. Jun. 2010 (CEST)

Von wegen keine demokratische Entschlussfindung. Hast du deinen eigenen Link gelesen chaddy? Sehr aufschlussreich! (nicht signierter Beitrag von 85.127.110.58 (Diskussion) 16:39, 17. Jun. 2010 (CEST))

Die RKs mögen vielleicht mehr oder weniger demokratisch entstanden sein. Ob dann aber etwas unter diese Kriterien fällt, oder nicht, darüber kann man schlecht abstimmen... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:07, 17. Jun. 2010 (CEST)

Mízōngyì

Der Schnelllöschantrag lautete:

unbelegter Nichtikel - -- ωωσσI - talk with me 03:32, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das erscheint mir doch etwas übertrieben, wenn man sieht, dass es den Eintrag in sechs anderen Wikipedien gibt. Die Interwiki-Links füge ich gleich hinzu. --Tilman 06:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Unbelegter Nichtartikel. Schnelllöschen. WB 07:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wieso «Nichtartikel»? --Sstoffel 08:35, 17. Jun. 2010 (CEST)

Weil niemand, der ihn nicht kennt, etwas vom Artikel hat. Allerdings gibt es bessere Interwikis -> 7 Tage zum bequellen und verbessern. --Kgfleischmann 08:48, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiss jetzt, dass es sich um einen Stil chinesischer Kampfkunst handelt. Diese Tatsache sollte sich ziemlich einfach belegen lassen, im italienischen Artikel sind genügend Quellen. Behalten. --Sstoffel 08:58, 17. Jun. 2010 (CEST)

Und der englische Artikel umfasst mehrere Seiten, wobei ich mir dort beim flüchtigen drüberschauen allerdings nicht so sicher bin, ob alles dort wiklich hineingehört. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:01, 17. Jun. 2010 (CEST)

Interwikis sind keine Quellen, ersetzen keine Belege! Wenn, dann müssen eigenständige Quellenangaben rein. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:29, 17. Jun. 2010 (CEST)

ungültiger LA, da in einer falschen Sprache verfasst, daher LAE. -- Toolittle 15:00, 17. Jun. 2010 (CEST)

inkonsistenter LA, daher behalten--GenJack ^Talk 15:49, 17. Jun. 2010 (CEST)

Es fehlen Quellen, aber 6 interwikis sprechen wohl für die Existenz, eher ein Fall für die QS. -- GMH 16:35, 17. Jun. 2010 (CEST)

Stefan Soppe (gelöscht)

Offensichtlich irrelevant. Da brauchen wir nicht einmal zu prüfen, ob der Lokalpolitiker überhaupt ein Mandat im Stadtrat hat. Eingangskontrolle 09:10, 17. Jun. 2010 (CEST)

Als Politiker braucht man doch kein Mandat im Stadtparlament (nicht signierter Beitrag von Stesocom (Diskussion | Beiträge) 09:14, 17. Jun. 2010 (CEST))

irrelevanter Selbstdarsteller - -- ωωσσI - talk with me 09:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ein Lokalpolitiker muss doch wirklich nicht im Stadtparlament sitzen. Ein Politiker setzt sich für die Belange der Gesellschaft ein. Das tut Herr Soppe offensichtlich. Ich habe nachgeschlagen, dass Soppe auch für den Landtag und für den Rat der Stadt Bottrop kandidierte. Infolgedessen ist er als Lokalpolitiker zu klassifizieren. Eine Löschung ist daher unbegründet.(nicht signierter Beitrag von Stesocom (Diskussion | Beiträge) 9:24, 17. Jun. 2010 (CEST))

Selbst ein Mandat im Stadtparlament würde nicht relevant machen, daher braucht das nicht geprüft werden. Siehe WP:RK. --Eingangskontrolle 09:27, 17. Jun. 2010 (CEST)

Braucht sicherlich keine 7 Tage diskutiert zu werden. Lokalpolitiker vermutlich ohne Mandat, reicht nicht für enzyklopäische Relevanz aus. PS. Text stammt nur minimal verändert von hier. Damit auch URV. Löschen gerne auch schnell Machahn 09:49, 17. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht, unter der Berücksichtigung, dass auch die Sprache („leider“) unenzyklopädisch war. --32X 10:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

Marcel Yon (SLA)

Bürgermeisterkandidat - bisher soweit erkennbar ohne Mandat. Quellenlos, Werbend. LKD 09:17, 17. Jun. 2010 (CEST)

Naja, so fürchterlich werbend ist es jetzt nicht. Relevanz nach den RK kann ich aber auch keine entdecken, es sei denn, man sieht EO Berlin als relevant an, was ich mal frech nicht tu. Und als Landesschatzmeister bei der FDP durchzufallen, ist auch irgendwie eine bittere Pille. OB von Potsdam wird er eh nicht. Löschen. --beek100 09:44, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ersteller hatte übrigens den LA entfernt. Habe ihn wieder eingetragen und Benutzer angesprochen. --beek100 09:52, 17. Jun. 2010 (CEST)

Sry, Löschantrag wurde nicht böswillig entfernt. Meine Änderungen zur Literatur wurden nicht übernommen. Danke fürs Zurücksetzen. (nicht signierter Beitrag von Abressel (Diskussion | Beiträge) 09:54, 17. Jun. 2010 (CEST))

Marcel Yon ist ein Bürger Potsdams, der sich mit großem Einsatz für bürgerliches Engagement einsetzt. Die dadurch initiierten Maßnahmen für eine kinder- und familienfreundliche Stadt, bessere und qualitativ hochwertige Konzepte in Bildung und Verwaltung zeigen nicht nur innerhalb der FDP enorme Wirkung, sie wirken auf die ganze Stadt und motivieren andere Bürger dazu, es ihm gleichzutun. (nicht signierter Beitrag von Abressel (Diskussion | Beiträge) 09:59, 17. Jun. 2010 (CEST))

Bitte hier nicht Wahlkampf betreiben, sondern konkrete Argumente liefern, warum Yon enzyklopädisch relevant sein soll, im günstigsten Falle mit Verweis auf die WP:Relevanzkriterien. --beek100 10:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin Potsdamer und auch noch oft in meiner Heimatstadt. Aber den Herren kenne ich nicht und wer die politischen Verhältnisse in Potsdam kennt, der kann sich die aussichtslosen Ambitionen selbst errechnen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Löschen, er unterläuft die RK für Politiker und Unternehmer meilenweit und wird dies sehr wahrscheinlich nach den Wahlen genauso tun. --ahz 11:05, 17. Jun. 2010 (CEST)

Löschen. Deutlich irrelevant. Die schlimmste Werbung habe ich mal gelöscht. --Jergen 11:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

wieso löschen Ich find ihn relevanter als all die anderen Typen die so bei Wikki stehen. Das ihn nicht jeder kennt ist klar. Aber wer sich etwas auskennt weiß, dass Marcel Yon ein Unternehmer ist, der zwei international agierende Unternehmen an die Börse gebracht hat. L-1 Identity Solutions macht mit über 2.000 Mitarbeitern einen Umsatz von 800 Millionen EUR/Jahr. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies die RK für Unternehmer unterläuft. Demnach hätten Einträge wie Lars_Hinrichs oder Professoren von der FH Jena ebenfalls keine Daseinsberechtigung.

Laut Artikel war er nie bei L-1 Identity Solution tätig. Welche relevanten Unternehmen hat er denn an die Börse gebracht? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:59, 17. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt wirds peinlich. Die BNS-Socken laufen auf und ich sehe keinen Grund das Schmierentheater weiterzuführen. SLA ist gestellt. WB 11:59, 17. Jun. 2010 (CEST)

Virtuality (Fernsehserie) (LAZ)

Virtuality ist der Titel einer geplanten, aber nicht realisierten TV-Serie! Der Pilotfilm ist vielleicht relevant, die Serie ist es nicht. -- Johnny Controletti 09:53, 17. Jun. 2010 (CEST)

Haarspalten? Verschieben nach Virtuality - Killer im System und gut ist. -- 84.134.7.116 12:42, 17. Jun. 2010 (CEST)

Bitte Lemma anpassen, sonst keinen Grund zur Löschung. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

Löschgrund nicht mehr vorhanden.-- Johnny Controletti 15:26, 17. Jun. 2010 (CEST)

LTC Media Verlag

SLA->LA nach Einspruch --lyzzy 09:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

substanzloser Werbesülz, aber kein Unternehmensartikel --WB 07:30, 17. Jun. 2010 (CEST)

Werbung nur dann SLA-Grund, wenn keine verwertbaren Informationen enthalten; Irrelevanz, nur falls zweifelsfrei. Beides ist hier nicht zutreffent → Löschdiskussion. --Sstoffel 08:45, 17. Jun. 2010 (CEST)

bitte löschen--GenJack ^Talk 15:48, 17. Jun. 2010 (CEST)

More Than Words

viel zu wenig für einen Artikel, reicht völlig, das bei der Band einzubauen. 213.196.226.206 10:03, 17. Jun. 2010 (CEST)

Im derzeitigem Zustand löschen. Völlig quellenfrei. 7 Tage zur Power-QS. Der englische Artikel bietet gute Ansätze und Quellen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:40, 17. Jun. 2010 (CEST)

Gültiger Stub, wichtiger Song, in jedem Falle behalten.--Rmw 14:14, 17. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz scheint gegeben zu sein, ein komplett unbelegter Artikel ist jedoch nicht tragbar. Belegen, irgendwie und ein kleiner Ausbau, dann kann er bleiben. 7 Tage --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:26, 17. Jun. 2010 (CEST)

Als Nummer 1 Hit relevant, aber da fehlen Quellen, ein Fall für die QS, behalten. -- GMH 16:36, 17. Jun. 2010 (CEST)

Stefan Bräuler (LAE)

Nachgetragen: Irrelevant. Wikipedia ist kein Portfolio für unbekannte Schauspieler. -- Belsatzar 00:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nach RKs (mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion) als Theaterschauspieler relevant. Pauschale Löschbegründung ohnehin unzulässig. Gerne auch schnellbehalten. --Lichtspielhaus 10:06, 17. Jun. 2010 (CEST)

Behalten, klarer LAE-Fall. --beek100 10:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die Argumentation der Vorredner trifft vollumfänglich zu. Darüber muss man hier auch nicht länger 'rumdiskutieren. MfG, --Brodkey65 14:41, 17. Jun. 2010 (CEST)

LAE. WP:RK sind eindeutig erfüllt. MfG, --Brodkey65 14:41, 17. Jun. 2010 (CEST)

Brunngasse

Der Kurzartikel erhielt einen SLA (Irrelevant. Straße nicht von Bedeutung), dem mehr oder minder leicht widersprochen wurde. Mit etwas Aufwand könnte der Artikel rettbar sein, in der derzeitigen Form kann er jedoch nicht bleiben. --32X 10:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Dem SL-Antragsgrund kann man schon mal widersprechen, die Straße liegt mitten im historischen Stadtkern von Bern. Da kommt über die Jahrhunderte locker genug erzählenswertes zusammen. Die Berner Altstadt ist außerdem bis heute unzerstört erhalten, d.h. alles was man berichten könnte ist sogar noch vor Ort zu sehen. Irrelevant ist das weiß Gott nicht. (Ein paar Sätze mehr könnten trotzdem nicht schaden, das stimmt.) --m  ?! 10:42, 17. Jun. 2010 (CEST)

Da gäbe es einiges Interessantes einzufügen. Mir fehlt leider die Zeit: http://www.g26.ch/bern_brunngasse_00.html Z.B. Brunngasse 19 gilt als Entsteheungsort der Staatsverfassung von 1846. 78.54.23.131 11:06, 17. Jun. 2010 (CEST)

Behalten und Ausbauen, die Brunngasse kenn man sogar in Zürich --al-Qamar 11:07, 17. Jun. 2010 (CEST)

Löschbegründung unzutreffend. Allein aufgrund des Alters relevant, außerdem siehe Vorredner, da gäbe es einiges zu ergänzen. Als Stub schon behaltenswert.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:09, 17. Jun. 2010 (CEST)

als historische Straße eindeutig relevant, Infos und Quelle reichen für einen Stub. behalten. -- GMH 16:32, 17. Jun. 2010 (CEST)

Jungwikipdianer sollten in fremden Ländern wirklich nicht so "nassforsch" SLA stellen. Diee IST relevant und ein stub ist es allemal. schnellbehalten. --Brainswiffer 16:46, 17. Jun. 2010 (CEST)

NürnbergMesse Brasil

Das Unternehmen NürnbergMesse Brasil ist Lichtjahre von den Relevanzkriterien entfernt. Und alle 10 Fachmessen zusammen erreichen die für eine Einzelmesse geforderten Besucher, bei den Ausstellern nicht einmal das. -- Johnny Controletti 11:11, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ecotel (erl. gelöscht)

Werbetext eines Unternehmens. 92.105.189.237 11:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

erledigt, gelöscht durch Benutzer:Emes, Grund Kein ausreichender Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt--N.Disk 11:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

Onlineshop Outsourcing

Relevanz nicht vorhanden. Versuch einer Begriffs- bzw. Konzeptetablierung durch die OSO GmbH (Ersterller ist deren CEO). Da hilft auch die QS nichts. 92.105.189.237 11:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

Brainstorming-Papier für eine Geschäftsidee. Wissenschaftliche Rezeption fehlt, dito bequellte Wirksamkeit des Konzept. -> löschen. --Kgfleischmann 11:36, 17. Jun. 2010 (CEST)

Oderhaff Reederei Peters (SLA)

Dieses Unternehmen erreicht wohl nicht ganz die für einen Artikel erwartete Größe (Details siehe hier). --m  ?! 11:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nach SLA von Pelz gelöscht. --Singsangsung    Fragen an mich?   14:48, 17. Jun. 2010 (CEST)

Sports Experts (erl.)

Als Unterabteilung eines Unternnehmens keine eigenständige Relevanz. Und wie man Sport handeln kann wird auch nicht erklärt. "Guten Tag, ich möchte bitte zwei Pfund Fußball und einen gemischten Bund Golf" oder wie?!? --WB 12:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

ohne Dweine pampigen LAs würde mir hier echt was fehlen - von der Größe her durchaus relevant - -- ωωσσI - talk with me 12:20, 17. Jun. 2010 (CEST)

Es ist kein Unternehmen, sondern blos eine Abteilung. So wie Abteilung Einkauf der Metro AG. -- WB 12:33, 17. Jun. 2010 (CEST)

Egal, vgl. Siemens Sector Industry, Siemens Sector Energy, Siemens Sector Healthcare, Siemens IT Solutions and Services. –– Bwag 12:45, 17. Jun. 2010 (CEST)

Immer diese Schnellschüsse wo man die Leute verscheucht! Lt. WP:RK zulässig und im Hintergrund wurde eh schon an einer anderen Lösung gearbeitet [3]. –– Bwag 12:20, 17. Jun. 2010 (CEST)

in REDIR umgewandelt - -- ωωσσI - talk with me 12:46, 17. Jun. 2010 (CEST)

Setzte retour, vielleicht wird der Artikel noch so ausgebaut, dass er eine eigenständige Berechtigung hat. Ansonsten kann in sieben Tagen noch immer das Redirect gesetzt werden. –– Bwag 13:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man nicht weiß was eine Strategische Geschäftseinheit beinhaltet, dann sollte man mit LAs vorsichtiger umgehen. Sport Experts ist unternehmerisch vollkommen unabhänging von Sport Eybl. Die RK erfüllt es als Einzelunternehmen deutlich und das ist auch nachgewiesen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:52, 17. Jun. 2010 (CEST)

löschbegründung nicht zutreffend. --JD {æ} 14:22, 17. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Danke für Eure Unterstützung, weiß gar nicht was ich noch erklären sollt weil "Label5" es genau auf den Punkt gebracht hat. Ja, ich arbeite noch daran den Artikel auszubauen. Mit besten Gruß --TheSportsExperts 14:29, 17. Jun. 2010 (CEST)

Tristan Anderson

Bitte mal Relevanz prüfen. Wenn westliche, antiisraelische Aktivisten in Nahost durch die israelische Armee verletzt oder gar getötet werden, gibt es immer Schlagzeilen. Ob dieser Mensch ein eigenes Lemma braucht, glaube ich jedoch nicht. Vielmehr kann das analog zur englischen WP, wo es auch kein eigenes Lemma gibt, in einer Liste der Organisation ISM behandlt werden, siehe hier. Eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar. Bitte auch Präzedenzcharakter beachten, da derzeit diverse solcher Artikel entstehen.--bennsenson - ceterum censeo 12:22, 17. Jun. 2010 (CEST)

Sehe auch nicht unbedingt die Notwendigkeit das Thema durch div. Personenartikel abzudecken, auch wenn der Autor 30 Bearbeitungen in die Neuanlage investiert hat. --Sascha-Wagner 12:54, 17. Jun. 2010 (CEST)

Und wahrscheinlich nochmal doppelt soviele in den Entwurf. Umso besser, wenn dem Hauptautor frühzeitig erklärt wird, dass das in die falsche Richtung geht, sonst kommt da noch viel mehr.--bennsenson - ceterum censeo 12:57, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe da keine relevante Lebensleistung, sondern lediglich das Opfer einer militärischen Auseinandersetzung, das nicht zwangsläufig relevant macht. Da der Mann im Medienbereich tätig war, ist es klar, dass sein Schicksal mehr mediale Aufmerksamkeit zu erregen vermag, als das eines beliebigen anderen Zivilopfers. Eine relevanzstiftende Leistung sehe ich jedoch keine gegeben. Als Präzedenzfall würde ich ihn dennoch nicht betrachten, da bei weiteren reportern stets der Einzelfall zu prüfen ist. Es gibt durchaus auch relevante Kriegsreporter, die in die Schusslinien geraten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe die Relevanzkriterien über lebende Personen als erfüllt an (politisches Ereignis, nachrichtenwürdig). Die Nachrichtenerstattung über Anderson erfolgte in den bekanntesten Nachrichtenagenturen der Welt (z.B. New York Times, Los Angeles Times, San Francisco Examiner, The Guardian, The Daily Telegraph, El Mundo,usw.). Auch wenn im Augenblick in der engl. WP noch kein Artikel über Anderson besteht, so doch immerhin über Brian Avery [4]. Außerdem haben wir in der deutschen WP bereits über Rachel Corrie berichtet, die jedoch getötet wurde. Die Begründung, dass es in der engl. WP noch kein eigenes Lemma gibt, ist für mich nicht sehr stichhaltig. Mit Präzedenzfällen höherer Anzahl ist nicht zu rechnen, da dies erhebliche politische Konsequenzen hätte. Dass ich relativ viele Edits zur Artikelerstellung benötigte, liegt vor allem daran, dass ich bei diesem brisanten Thema möglichst genau arbeiten wollte und anfangs gewählte Formulierungen aus anderen Quellen nochmals änderte, nachdem ich die englischen Presseberichte alle gelesen hatte. Dass Bennsenson nun - nachdem er zuvor sogar an der Artikelerstellung mitgearbeitet hatte - einen Löschantrag stellt, verstehe ich nicht ganz. --Nazareth 13:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe nicht "an der Erstellung mitgearbeitet", sondern die - wie soll ich sagen - "üblichen Unzulänglichkeiten" provisorisch geglättet und darauf aufmerksam macht, dass der Artikel formal falsch referenziert war, was dann eine IP ausgebessert hat. Ich bitte übrigens dringend darum, nicht direkt wieder auf die persönliche Ebene zu drängen, sondern sich streng sachlich mit der Relevanzfrage auseinanderzusetzen, danke im Voraus.--bennsenson - ceterum censeo 13:34, 17. Jun. 2010 (CEST)

Bei diesem Antrag habe ich aber das Gefühl, dass er politisch motiviert ist. Es handelt sich eben um einen Aktivisten der durch israelische Militär verletzt wurde, dieses aber in D bitte nicht zu kritisieren ist, was auch die gesamte israelische Politik betrifft, da dies sonst gleich schlimmster "Antiisraelismus" sein muss. Es kann nicht sein, was nicht sein darf. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:39, 17. Jun. 2010 (CEST)

Na na, ich als Löschbrfürworter z.B. bin frei von politischer Motivation. Bitte beim Artikel und der Sache bleiben: Was macht die Person relevant? Das kurzfristige Presse-Echo, das auch andere irgendwo verwundete oder getötete pressevertreter erhalten? Wenn nicht das, was dann?-- · peter schmelzle · d · @ · 13:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich schrieb doch deutlich, dass ich den Antrag für politisch motiviert halte! Dies ist in seiner Begründung auch herauszulesen! Warum Du Dich da jetzt angesprochen fühlst verstehe ich nicht ganz, denn Du warst nicht gemeint! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:56, 17. Jun. 2010 (CEST)

Trotzdem führst du hier einen falschen Zungenschlag in die LD ein. Ob Personen mit einem solchen Einzelschicksal enzyklopädisch relevant sind, wird hier des Öfteren diskutiert, ob Israel involviert ist oder nicht. Der Fall hat für ein gewisses Maß an Aufsehen in den USA erregt, aber ob das für enzyklopädische Relevanz reicht, ist doch nicht sicher. Im Artikel ist als Quelle ein Bericht von Amnesty International 2009 angegeben, was schon ein stärkerer Indikator für Relevanz wäre. Der Link ist aber etwas irreführend, denn es handelt sich nicht um den internationalen Jahresbericht, sondern nur um die Webseite der amerikanischen Aktion. Unentschieden --beek100 13:58, 17. Jun. 2010 (CEST)

Es mag sein dass mein Zungenschlag zugespitzt war, aber das ist nunmal mein Eindruck. Bezüglich der Relevanz habe ich gar keinen Zweifel, weil die gesamte Aktion für weltweites Aufsehen sorgte und die einzelnen Opfer auch international durch die Medien gezeigt und benannt wurden. Das dies keine irrelevanten Einzelfälle sind, zeigt auch deutlich die jüngste Aktion der israelischen Armee gegen das türkische Schiff.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

In aller gebotenen Kürze zu Label5s PA: Der Benutzer, der bisher nicht im hier behandelten Themengebiet gesichtet wurde, hatte jüngst eine Auseinandersetzung mit mir in einem Sportartikel. Man könnte also mutmaßen, dass seine Beteiligung an dieser LD persönliche Gründe hat. Aber bleiben wir beim Thema.--bennsenson - ceterum censeo 14:19, 17. Jun. 2010 (CEST)

Antwort! Benutzer wie Du sind es die mich und auch andere aus dem heißen Themen um Israel heraushalten. Sieh meine Äußerung einfach als Kritik an Deiner Begründung. Nicht mehr und nicht weniger! Und damit sind wir hier beim Thema, welches "sachlich formulierte Löschanträge" heißt! Im übrigen bist Du mir nicht wichtig genug um etwas persönlich zu meinen! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hrhr. Belassen wirs dabei.--bennsenson - ceterum censeo 14:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

Kann man löschen, sogar in der allesrelevanzzusprechenden englischen Wikipedia ist das Lemma eine Weiterleitung auf International Solidarity Movement#Noteworthy_ISM_events (wo die Person dann nicht einmal erwähnt wird, sondern in einem Satz unter dem Abschnitt ISM member casualties in Palestine and Israel ein Stückerl weiter. Wenn's aber in EN nicht zu einem Artikel langt, dann in DE schon fünfmal nicht. Ansonsten bitte für jeden bei einer Demonstration Verletzten einen Artikel anlegen, in Sachen Hafenstraße, Brokdorf und Startbahn West wird man da sicher fündig. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:16, 17. Jun. 2010 (CEST)

PS: Mit Rachel Corrie ist der Fall gar nicht zu vergleichen.

Erstens ist die en:WP hier kein Maßstab und wird es hoffentlich auch nie werden und Zweitens sind Vergleiche mit fehlenden Artikeln immer ein No Go. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:19, 17. Jun. 2010 (CEST)

Betreffs der Vergleichs mit dem Ship-to-Gaza-Zwischenfall: Das sind erstens zwei völlig unterschiedlich gelagerte Fälle und zweitens ist fraglich, ob selbst eine Häufung von Menschenrechtsverletzungen jedes einzelne Opfer enzyklopädisch relevant macht. Dann müsste man eventuell ja für alle Toten auf der Mavi Marmara einen eigenen Artikel erstellen. Ich nehme an, wenn man türkische Medien genauso stark heranziehen würde wie amerikanische im vorliegenden Fall, ließe sich das bestimmt auch mit individuellen Biographien machen und bequellen. Das enzyklopädisch relevant ist übrigens zu unterstreichen, es geht mir nicht darum, das Schicksal von Tristan Anderson selbst als belanglos hinzustellen. --beek100 14:26, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hier Löschen. und in einem Satz als anonyme Person einbauen in den ISM-Artikel. Als einfaches Mitglied stand er vor dem Zwischenfall nicht genug in der Öffentlichkeit und muss bei seinem schweren Schicksal hier nicht noch öffentlich zur Schau gestellt werden. Die Privatsphäre und die Persönlichkeitsrechte überwiegen in diesem Fall. Sonst müsste hier auch jeder Invalide Bundeswehrsoldat, der bei einem Terroranschlag der Taliban verletzt wurde, einen Artikel erhalten. Oder alle Opfer des Anschlages auf das World-Trade-Center. --Nobbi 14:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann keine Relevanz erkennen. Rachel Corrie ist ne klare Sache, Tom Hurndall bereits eher grenzwertig (sollte man LA stellen?), Anderson hingegen bleibt weit unter der Relevanzhürde. löschen --adornix 15:17, 17. Jun. 2010 (CEST)

Es wundert mich, dass du den Fall Rachel Corrie als eine klare Sache ansiehst, da du dich erst kürzlich in einem eher zynisch abwertenden Ton über ebendiese Rachel Corrie auf meiner Disk geäußert hast. Ich zitiere: Übrigens finde ich Hurndall oder Rachel Corrie durchaus ehrenwert. Allerdings war ihre Wahrnehmung der Dinge sehr einseitig. Hätten sie versucht, sich vor einen palästinensischen Raketenschützen zu stellen, oder einen Selbstmordattentäter zu behindern, dann wären sie heute zwar auch tot, würden aber nicht als Märtyrer gefeiert. --Nazareth 15:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

Was hat meine Meinung zu Corrie mit der Beurteilung ihrer enzyklopädischen Relevanz zu tun? Du verwechselst da was. Ich will mich auch (und gerade) über mir suspekte Personen und Gruppen in der Wikipedia informieren und helfe bei solchen Artikeln gern mit, sie neutral zu formulieren und gut zu bequellen. Wenn ich aber der Ansicht bin, dass eine Person enzyklopädisch nicht relevant ist, dann bin ich eben fürs Löschen.

Übrigens möchte ich dir sehr raten, hier (und andernorts) nicht laufend persönlich zu werden. Argumentiere zur Sache und nicht ad personam. Gruß, adornix 16:21, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ganz nüchtern betrachtet ja, siehe Rachel Corrie#Rezeption in Drama und Musik. Wo ist die Rezeption des Falles Anderson? --Matthiasb (CallMeCenter) 16:02, 17. Jun. 2010 (CEST)

Auch die BBC berichtete über Tristan Anderson.[5] Alleinstellungsmerkmal ist dass er als ausländischer Journalist (USA) durch das israelische Militär, im Zuge einer „Kriegshandlung“, verletzt wurde. Soetwas passiert nicht jedes Jahr. Vor wenigen Tagen wurde wieder eine US-Amerikanerin auf ähnliche Weise, durch eine Tränengasgranate ins Gesicht, verletzt.[6] - 83.249.208.86 17:29, 17. Jun. 2010 (CEST)

Printmedienverlag

Das Lemma ist weder als Begriff noch als Organisationsform in der Verlagswelt gebräuchlich. Die Definition ist außerdem logisch/faktisch falsch. Insgesamt sehe ich den Nutzen des Beitrages nicht, auf die QS-Diskussion scheint niemand reagieren zu wollen. (nicht signierter Beitrag von Slunce (Diskussion | Beiträge) 12:26, 17. Jun. 2010 (CEST))

Olimar Reisen (LAE)

schaft die Relevanzhürde nicht, keine weiteren relevanzbegründenden Alleinstellungsmerkmale angegeben Finte 12:42, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juni_2010#Olimar_Reisen_(bleibt) keine neuen Argumente!-- Johnny Controletti 12:47, 17. Jun. 2010 (CEST)

S&K (SLA)

werbung, warscheinlich irrelevant. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die Irrelevanz ist nicht zu überlesen - löschen, bitte. Der Tom 12:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

Gemäß den RK ist es eindeutig irrelevant, Werbung noch dazu. SLA gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:07, 17. Jun. 2010 (CEST)

SLA --Geher 13:09, 17. Jun. 2010 (CEST)

BLN.FM

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#Rundfunksender nicht erkennbar dargestellt. Hat keine eigene UKW-Frequenz, sondern produzuert nur eine einstündige Sendung. --HyDi Sag's mir! 13:06, 17. Jun. 2010 (CEST)

Der Sender an sich scheint nicht relevant, da bei Webradios die Richtlinien für Webseiten greifen und diese hier nicht erfüllt werden. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:22, 17. Jun. 2010 (CEST)

Fritz Beck Hauptschule

Was macht die Schule denn relevant? Ein Artikel ist es ebenfalls nicht. Wollte schon fast einen SLA stellen ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:17, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die Schule ist ganz offensichtlich nicht relevant. Ich hab mal einen SLA gestellt. --Einmaliger 13:49, 17. Jun. 2010 (CEST)

SLA --Einmaliger 13:49, 17. Jun. 2010 (CEST)

SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 14:26, 17. Jun. 2010 (CEST)

Keine Relevanz --Einmaliger 13:47, 17. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch: Eindeutig ist die Irrelevanz nicht. Außerdem könnte geprüft werden, ob sie die einzige Schule ist, die nach Fritz Beck benannt ist. --Kai von der Hude 14:05, 17. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch: gute ausgestattete Hauptschule mit einigen Besonderheiten. --Nobbi 14:23, 17. Jun. 2010 (CEST)

Teilnahme am Comenius-Projekt (europäisches Austauschprojekt), grünes Klassenzimmer sind für eine Hauptschule ungewöhnlich. Außerdem sind alle Klassenzimmer mit PCs und DSL ausgestattet und Streitschlichter und ein Schulsozialpädagoge helfen bei Meinungsverschiedenheiten und Problemen. Ganztagsunterricht, Mittagstisch und Hausaufgabenbetreuung sind ebenfalls vorbildlich. Behalten. Auch als Vorbild für andere Hauptschulen. Um die Schüler optimal fördern zu können, sollten alle so organisiert sein. --14:51, 17. Jun. 2010 (CEST) (false signierter Beitrag von Noebse (Diskussion | Beiträge) )

Halten zu Gnaden, das ist nichts Besonderes (mehr). Weder Comenius noch grünes Klassenzimmer (ist meist eine Laube mit kleinem teich und 20 Sitzplätzen auf Bänken). Streitschlichter gibt's an nahezu jeder Schule und Schulsozialpädagogen nicht genug, aber auch nicht selten. Der Rest ist in naher Zukunft in CDU-geführten Ländern obligatorisch. (Stichwort: Ganztagesschule). Si! SWamP 15:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Warum soll eine Hauptschule weniger relevant sein als ein Gymnasium? --Toen96 16:51, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hat das irgendwer behauptet? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:17, 17. Jun. 2010 (CEST)

Situation (Lied) (LAE + QS)

verschoben nach Situation (Lied)

Relevanz? Wenn ja, so kein Artikel, auch falsches Lemma, keinerlei Belege--213.196.226.206 13:32, 17. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz sehe ich gegeben, da der Song erwiesenermaßen diverse Male von bekannten Künstlern/DJs geremixt oder gecovert wurde. Beege wären in der tat nachzureichen, für die Chartpositionen sollte das einfach machbar sein, für die Existenz der Coverversionen ebenso. Das Lemma, sollte es denn falsch (was wäre richtig?) sein, ist kein Löschgrund. Ergo: behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:41, 17. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Als Werk eines klar relevanten Künstlers ist der Artikel zweifelsfrei relevant. Als "Kein Artikel" würde ich das nicht bezeichnen. Zwar erklärt der Artikel in weiten Teilen das Lemma nicht, aber dem ist sicher abzuhelfen. Ansonsten ist der Artikel ja ganz in Ordnung - wenn man von Formatierungsschwächen mal absieht. In diesem Falle würde ich eher für LAE plädieren und vorerst an die QS übergeben. Löschbegründung rechtfertigt jedenfalls keine Löschung. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

Relvant isses, ein Artikel ist es auch - alles andere ein Fall für die QS. LAE. Der Tom 14:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

In QS verwiesen --Singsangsung    Fragen an mich?   14:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

Loge Carolus Magnus

SLA mit Widerspruch - Relevanz unklar. Eingangskontrolle 15:09, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hier gelten imho die gleichen Kriterien wie für einen Verein: Die Loge ist nicht bekannt (ok, bei Freimaurern etwas schwer), nicht die größte, älteste, hat keine bekannten Miglieder usw. Einige Umzüge reichen nicht für Relevanz. Daher eher löschen. -- GMH 16:29, 17. Jun. 2010 (CEST)

Helmut Johannes May

Irrelevant. Jedenfalls findet man bei Google nicht viel, und aus dem Stubartikel geht keine Relevanz hervor. Könnte auch ein SElbstdarsteller sein (siehe Name des Erstellers). --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:16, 17. Jun. 2010 (CEST)

Alpha Star Aktienclub

Die Relevanz dieses Clubs wird nicht erkennbar Eingangskontrolle 17:19, 17. Jun. 2010 (CEST)

Dafür Werbung für irgendeine Anlagestrategie. 103% in drei Jahren ist jetzt nicht gerade der Hammer. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:28, 17. Jun. 2010 (CEST)