MBq

Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Lieber Wikipedianer, wie Du sicherlich auch, mag ich einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. --MBq 21:51, 16. Apr 2005 (CEST) Eine neue Nachricht für mich hinterlassen: hier klicken

Bitte um Revision einer alten Behaltensentscheidung:

Letzten Sommer hast du eine [Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._August_2009#Vorlage:Navigationsleiste_Kader_der_SV_Elversberg_.28bleibt.29] über die Vorlage:Navigationsleiste Kader der SV Elversberg mit der Begründung: " zur Zeit nicht verbotene - also erlaubte - Zusammenstellung von relevanten und nicht relevanten Elementen" auf Behalten entschieden. Ich bitte um erneute Prüfung unter Berücksichtigung des gegenteiligen Wortlauts der Richtlinie Wikipedia:Themenring "Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind." . Stapelverarbeiter 14:52, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich schaue es mir nochmal an. --MBq ^Disk 20:22, 28. Mai 2010 (CEST)

Habe es jetzt noch mal überdacht: WP:TR soll "beliebig assoziierte" Zusammenstellungen verhindern. Diese Navileiste enthält 12 artikelrelevante und etwa gleichviele andere Sportler; die Zugehörigkeit aller Elemente ist eindeutig und abschliessend bestimmbar. Diese Konkretisierung von WP:TR, dass absolut jedes Element der Navileiste artikelrelevant sein muss, führt IMO zu weit und dient nicht mehr dem eigentlichen Zweck der Richtlinie. Ich werde deshalb nicht nachträglich löschen. Dass ich damit den Buchstaben der Regel missachte, ist mir bewusst. Mit einer LP bin ich einverstanden. --MBq ^Disk 16:53, 30. Mai 2010 (CEST)

Zur Kenntnisnahme. Stapelverarbeiter 10:10, 31. Mai 2010 (CEST)

Energetische Psychologie

Hallo MBq, du hattest dich in der LD für Energetische Psychologie für Löschen ausgesprochen und der Artikel wurde gelöscht. Jetzt steht ein stark überarbeiteter und erweiterter Entwurf auf meiner Benutzerseite. Gibt es von deiner Seite noch Einwände gegen den Entwurf, wenn ich ihn in die LP gebe? Gruß --Sorriso 14:41, 31. Mai 2010 (CEST)

Keine Einwände; sieht jetzt viel besser aus. --MBq ^Disk 16:30, 31. Mai 2010 (CEST)

Um Überscheidungen [1] zu vermeiden hab ich mir mal erlaubt, hier zu schreiben :-) . Der Artikel ist umfangreichen und detaillierter als der alte, er beschreibt jedoch die Relevanz des Begriff IMHO immer noch nicht wirklich - entsprechende Nachweise würde ich als empfehlen, also unbedingt nachzutragen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:35, 31. Mai 2010 (CEST)

Was wären entsprechende Nachweise für eine Relevanz? 20 Varianten / Schulen des Verfahrens,[2] 50 Bücher, allein auf dem deutschen Buchmarkt, [3] und 30 Untersuchungen/Reviews[4] sind nachgewiesen. "Fortbildungskurse in PEP sind von den Ärztekammern Niedersachsen und Bayern akkreditiert." habe ich eingefügt. Mindestens 16 TV-Auftritte von Vertretern kann ich zur Not auch noch nachweisen. Ratlose Grüße --Sorriso 20:26, 31. Mai 2010 (CEST)

@Soriso, IMHO würden da Infos hingehören wie "wer hat den Begriff wann geprägt" warum ist der Begriff auch in der deutschen Übersetzung relevant. Letztlich mußt Du darstellen, warum Energetische Psychologie ein eigenständiger Begriff ist und nicht nur Substantiv und vorausgehendes Adjektiv. - Deine verlinkten Angaben erschienen da auf den ersten Blick eher kontraproduktiv. Aus dem Artikel müßte meiner Meinung nach rauskommen, wieso und warum die vielen genannten Methoden zusammen mit Psychologie angewendet werden - warum die Anwendung also mehr sein soll, als die Summe ihrer angewendeten Maßnahmen. Dann wäre es in meinen Augen ein guter Artikel und nicht nur eine Aufzählung. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:38, 1. Jun. 2010 (CEST)

@Redlinux, ich kann dir zustimmen, dass der Artikel nicht gut ist. Um einen besseren Artikel zu schreiben bräuchte ich bessere Quellen. Es gibt schlichtweg keine Quellen mit einer Außensicht. Die Methoden gehen alle auf Callahan und der Begriff auf Gallo zurück Steht im Artikel vielleicht zu versteckt. Der Begriff wird von allen Verfahrensvarianten, zumindest in der geschichtlichen Übersicht (wie z.B. hier) genannt und ist der kleinste gemeinsame Nenner. Viele Begriffsverwirrungen drumherum sind marktstrategisch motiviert.

In einem ersten Schritt geht es mir jetzt darum, ob der Artikel so wie er ist, mit seinen Schwächen, behaltenswert ist oder ob du in einer LP weiterhin für Löschen plädieren würdest.

Es wäre IMHO besser, die Diskussion nach Benutzer Diskussion:Sorriso/Energetische Psychologie zu verschieben. --Sorriso 17:16, 1. Jun. 2010 (CEST) PS:

Wirbt der Artikel für [5] "marktstrategisch"(Zitat von oben)? - Sicherlich eine nette Idee, aber in die "Grundfesten" der TCM seit jeher integriert und daher nichts Neues Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 02:04, 3. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, ich verstehe nicht wirklich, worum es dir geht. Der Artikel dürfte werbetechnisch für alle Methoden eher ungünstig sein. Der Artikel relativiert die postulierte Einzigartigkeit der einzelnen Verfahren. Ich schreibe gerne dazu, dass es in der Psychoszene Neigungen gibt, eine leicht veränderte Methode als etwas Neues und Einzigartiges zu verkaufen. Wenn du mir eine reputable Quelle nennst. Bis da hin nochmal meine unbeantwortete Frage: Würdest du in einer LP für löschen plädieren? Falls ja, mit welchem Argument? Gruß --Sorriso 14:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Sorriso, ich hab Dir doch die Fragen oben schon beantwortet - wenn Du mich frägst solltest Du das einfach nochmals durchlesen und wenn Dir was an dem Artikel liegt einen entsprechenden Neuschrieb anlegen - ich denke nicht, daß in der LP was anderes rauskommt. In diesem Sinne ... Redlinux^{·→·☺·RM} 13:36, 7. Jun. 2010 (CEST)

Wo ...

... soll ich mich bitteschön gegen Verleumdungen wehren? Außerhalb der WP? "Gekünstelte Empörung", "untergriffigstes Verhalten" - und das alles von jemandem, der mir (und anderen) mit seinen Lügen, Andeutungen und halbseidenem Zeug hinterhersteigt? In halb unverständlichen Sätzen und verquastem Deutsch über andere herzieht? Gute Nacht Wikipedia. --Hardenacke 21:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ja, und derjenige, der sagt, mit wem wir es zu tun haben, den sperrst Du. --Hardenacke 21:36, 1. Jun. 2010 (CEST)

Keine Antwort. Ich werde SP für TJ.MD beantragen. --Hardenacke 21:55, 1. Jun. 2010 (CEST)

Einheitsgemeinde (Judentum) (erl.)

War das jetzt alles? Schon haben wir eine Erle? Bin ich nicht mit einverstanden. Auch dein Beitrag auf der Disk-Seite des Lemmas ist nichts erschöpfendes! Bleibt das jetzt so? Irgendein hergelaufener schmeißt Artikel um, weil sein LA gescheitert ist, ich wehre mich, weil der ARtikel fertig war und mit dem Judentumportal abgestimmt und möchte für die fehlehaften und geschwurbelten Behauptungen Belege haben und muß mich von einem Admin als Troll bezeichnen lassen? Kann ja wohl nichtz sein! *Stinkwütend* -- Pöt 21:50, 1. Jun. 2010 (CEST)

Calm down. Jeder hier kann jeden Artikel bearbeiten, und jeder kann die Bearbeitungen anderer zurücksetzen, auch in Artikeln, die "fertig" sind. Ich habe keinen WP:Vandalismus in der Versionsgeschichte gesehen und finde, das Wort "Trollbeitrag" kann zunächst durch eine freundlich formulierte Rüge behandelt werden. Sperren kann man noch früh genug. --MBq ^Disk 21:54, 1. Jun. 2010 (CEST)

Habe ich von Sperre gesprochen? ICh finde nichts. Ich will nur, das die Behauptungen durch Belege untermauert werden. Und das der Autor (natürlich darf er ändern, wenn es richtig ist) seine Belegpflicht nachkommt. Oder den Teil, der er sich zusammenfantasiert hat wieder rausnimmt behelfsweise kann ich das auch tun, aber nur, wenn nicht irgendein nichtsahnender Admin mir einen TRollstempfel aufdrückt und meine Sachen unwissenderweise revertet! -- Pöt 21:56, 1. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:WWSS1 (kein Admin) denkt vermutlich, die inkriminierten Aussagen stammen aus der angegebenen Literatur. Wenn dem nicht so ist, kann man es in Ruhe besprechen. Vielleicht können andere Portalmitarbeiter sich zur Sache äußern. - Nochmal: reg Dich nicht so auf... auch morgen sind noch alle Versionen da. --MBq ^Disk 22:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich bitte Dich um Vermittlung/Adminentscheidung/Machtwort - was auch immer. Siehe auch WP:VM -- Pöt 08:35, 2. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Für mich ist die Sache erledigt! Kehren wir zur Tagesordnung zurück... -- Pöt 13:23, 2. Jun. 2010 (CEST)

Erik Warmelink

Könntest Du im Fall Erik Warmelink mal hier draufschauen. Der Benutzer ist ein fast in jedem WP-Projekt gesperrter Politstörer, der aus unerfindlichen Gründen nach der letzten VM nicht gesperrt wurde, und leider wird auch die 2-Stunden-Sperre nichts bringen. Vielleicht behältst Du ihn mal im Auge. Danke im Voraus.--bennsenson - ceterum censeo 22:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Sperre Björn

Hallo, mal im Ernst - die Sperre war falsch. Björn hat einen absolut richtigen Einwand getätigt, der auch auf der VM erlaubt sein muß. Und du kannst mir glauben, dieses verkommen zum Laberclub beanstande ich schon seit Jahren. Dennoch hatte er mit seinem Einwurf recht. Das wurde einfach abgeschlossen ohne den Antrag zu bearbeiten. Ob in dieser Richtung, in Jener oder mit einem Kommentar sich gar nicht zu befassen - alles möglich. Aber hier war nichts. Das einzufordern ist das Recht jedes Mitarbeiters. Dafür gesperrt zu werden ist in meinen Augen unverantwortlich und grundfalsch. Solche Zeichen zu setzen begrüße ich durchaus - aber dann bitte mal, wenn wirklich die Diskussion weiter getrieben wird. Hatte Björn überhaupt nicht getan. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 23:52, 1. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich zwar anders, aber ich schätze Deine und Cymothoas Meinung. Gruss --MBq ^Disk 07:45, 2. Jun. 2010 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Gruppe A usw.

Hallo MBq.

Du hast Anfang 2010 bei den Turnier-Unterartikeln zur Fußball-WM auf löschen entschieden, mit der Bemerkung leere Artikelstrukturen im BNR oder auf der heimischen Festplatte vorbereiten. Mittlerweile sinds noch neun Tage bis Turnierbeginn, wäre es aus deiner Sicht daher in Ordnung, die im Projektraum gelagerten Seiten in den nächsten Tagen wieder in den ANR zu verschieben? Gruß --Ureinwohner uff 11:16, 2. Jun. 2010 (CEST)

Von mir aus OK. Wird sich ja schnell mit Inhalt füllen. --MBq ^Disk 12:39, 2. Jun. 2010 (CEST)

Literatur bei Édouard Manet

Reiseblog, Illustrationen

Hallo Benutzer:MBq,

Du hast soeben die von mir eingefügte Literatur in obigen Artikel wieder entfernt. Als Begründung gibtst Du "nicht massgeblich gemäss WP:LIT#Auswahl" an. Auch wenn ich der entsprechenden Verlinkung folge, kann ich keine hier zutreffende Begründung für Deinen Revert finden. Zu Deiner Info: die bisher wesentlichen Erweiterungen des Artikels stammen von mir. Zudem stammen einige ausgezeichnete Artikel zu Werken des Künstlers von mir (Effet de neige à Petit-Montrouge, Le petit Lange, Olympia (Gemälde)). Ich erlaube mir daher, die Literatur zu Manet beurteilen zu können. Möchtest Du mir bitte verdeutlichen, warum Du all die von mir im Artikel eingefügten Bücher für nicht masssgeblich hälst? Kennst Du diese Literatur? Deiner Streichung fiel beispielsweise das aktuelle Werkverzeichnis von Rouart und Wildenstein zum Opfer - ich kann mir eigentlich kein Werk vorstellen, was zu diesem Künstler noch massgeblicher sein sollte. Gruß --Rlbberlin 14:22, 2. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldige, das war ein Irrtum. Ich wollte diesen Eintrag revertieren, der mir noch als aktuell angezeigt wurde. --MBq ^Disk 14:32, 2. Jun. 2010 (CEST)

Kein Problem. Gruß --Rlbberlin 15:19, 2. Jun. 2010 (CEST)

SP

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Erik_Warmelink ☆ Bunnyfrosch 15:24, 2. Jun. 2010 (CEST)

Fragen bezüglich meiner Sperre

Hallo MBq, du hast mich (Mr. Mustard) vorgestern um 21:14 Uhr mit der Begründung „Beteiligung an einem Edit-War: Kasino-Kapitalismus“ für eine Woche gesperrt. Leider hast du es bis jetzt nicht für notwendig gehalten, mich auf meiner Benutzerdisk darüber zu informieren. Deshalb hatte ich nicht die Möglichkeit auf meiner Benutzerdisk mit dir in Kontakt zu treten, weshalb mir nun nichts anderes übrig geblieben ist, als eine Socke anzulegen, um dich auf deiner Benutzerdisk anzusprechen. Der Vorfall, den du als „Edit-War“ bezeichnet hast, lag zum Zeitpunkt, als du mich gesperrt hast, bereits 5 Stunden zurück! Den anderen beteiligten Benutzer „CrazyDance“ hast du mit der Begründung „Konfliktsocke“ gesperrt. Dir war also bewusst, dass es sich um einen Troll gehandelt hat. Für mich ist es deshalb nicht nachvollziehbar, weshalb du mich zusätzlich gesperrt hast.

Man darf wohl annehmen, dass es in der Wikipedia bei Admins allgemein bekannt ist, dass der ehemalige Benutzer „Infotopia“ (nicht abschließende Auflistungen einiger seiner bisherigen Benutzerkennungen: Benutzer:Mr. Mustard/Sockenliste und Benutzer:NebMaatRe/Sockenpuppenzoo Infotopia) mir seit fast eineinhalb Jahren hinterher steigt und fast alle meine Änderungen revertiert. Dass die Änderung von mir bei diesem „Edit-War“ sinnvoll ist, kann wohl als unzweifelhaft vorausgesetzt werden. Oder willst du ernsthaft behaupten, dass ein Interwiki-Link auf eine Weiterleitungsseite, deren Ziel ein Artikel ist, der bereits einen Interwiki-Link auf einen anderen deutschsprachigen Artikel hat, sinnvoll ist. Dir dürfte wohl auch bewusst sein, dass so eine Doppelverlinkung bei Bots ein ziemliches Durcheinander anrichten kann und dies in mehreren Sprachen der Wikipedia. Dies alles wurde auf der Artikeldisk bereits ausführlich diskutiert und „CrazyDance“ war an dieser Diskussion beteiligt. Das Ergebnis dieser Diskussion war, dass die Interwiki-Links gelöscht werden, weil es in keiner anderen Sprache der Wikipedia einen entsprechenden Artikel gibt. Ich habe deshalb am 14. Mai die entsprechenden Interwiki-Links gelöscht. Dass am nächsten Tag „CrazyDance“ den Interwiki-Link auf die Weiterleitungsseite eingefügt hat, obwohl die Diskussion, an der auch „CrazyDance“ beteiligt war ergab, dass dies unsinnig ist, ist mir (und wohl auch den anderen) zunächst nicht aufgefallen. Erst vorgestern habe ich dies bemerkt und entsprechend gehandelt. Daraufhin hat „CrazyDance“ meine begründete Löschung wieder rückgängig gemacht. Was bleibt mir denn anders übrig, als beharrlich die Reverts dieses Trolls wieder rückgängig zu machen. Soll dieser unsinnige Interwiki-Link drin bleiben, nur weil kein Admin sich bequemt, diesen Troll zu sperren, obwohl inzwischen wohl zig Admis diesen Artikel auf der Beobachtungsliste haben? Ich habe schon mehrmals nachgefragt, was ich tun kann und die Antwort war immer nur, ich soll auf Edit-Wars verzichten. Diese Antwort kann von mir nur als Verarschung aufgefasst werden, weil dies logischerweise bedeutet, dass ich auf eine Mitarbeit bei der Wikipedia verzichten soll. Wenn ein Troll fast alle meine Änderungen rückgängig macht und ich dies nicht revertieren darf, dann kann ich es gleich bleiben lassen, weiter in der Wikipedia mitzuarbeiten. Ich kann nur diesen Troll immer wieder auf der oben verlinkten Liste eintragen und auf der VM melden. „CrazyDance“ (bzw sein Klon „Ingo Teubner“) wurde drei mal auf der VM gemeldet 1, 2, 3. Wenn dann als einzige Reaktion Stunden später kommt, dass hierfür der Checkuser da sei [6], dann kann dies geradezu als Beleidigung gewertet werden, insbesondere wenn man bedenkt, dass dieser Admin sehr wohl mit der „Infotopia-Problematik“ vertraut ist und er außerdem immer sofort gesperrt hat, wenn „Die Winterreise“ die ihn verfolgenden Socken von „RL“ oder „Der Stachel“ gemeldet hat, selbst wenn diese eine sinnvolle Änderung (z. B. die Korrektur von Rechtschreibfehlern) gemacht haben und „Die Winterreise“ eigentlich der Vandale war. Wenn ich mich jedoch ein einziges mal vertue und eine sinnvolle Änderung von „Infotopia“ aus versehen revertiere, dann werde ich gleich von Admins mit Häme überzogen.

Wie bereits geschrieben: Wenn man seit eineinhalb Jahren von einem Troll verfolgt wird, der fast alles revertiert, was man macht, dann kann man seine Mitarbeit gleich bleiben lassen. Es sei denn, dass die Admins einen vor diesem Troll schützen. Unterbleibt dieser Schutz, dann kann daraus nur geschlossen werden, dass meine Mitarbeit nicht erwünscht ist. Wenn dies so ist, dann habt bitte so viel Eier, mir dies direkt zu sagen. Dann können wir uns alle viel unnötigen Ärger sparen. Mich für eine Woche zu sperren, ist auf jeden Fall ein prima Anreiz für diesen Troll, mit seinem Stalking weiter zu machen. Den Troll dürfte seine ca. 200ste Sperre nicht besonders bekümmern. Er kann sich ja jederzeit eine neue Socke zulegen. --1234abc 00:35, 3. Jun. 2010 (CEST)

Zu einem Editwar gehören immer mindestens zwei Personen. Aber Du hast Recht, gegen Trolle ist es schwer, sich immer regelkonform zu verhalten. Ich hebe Deine Sperre jetzt auf, zwei Tage sind auch genug. --MBq ^Disk 14:39, 3. Jun. 2010 (CEST)

Danke. --Mr. Mustard 14:43, 3. Jun. 2010 (CEST)

Sperrprüfung

[7] und nimm dir eine paar Argumente mit --188.23.77.120 12:16, 4. Jun. 2010 (CEST)

Artikel Gramsci

Wärest Du so freundlich zu erklären, wie denn eine "Konsentierung" möglich sein soll, wenn von Rosenkohl gar keine Argumente mehr kommen ???

Habe ich Dich richtig verstanden ? Es ist ok, die Artikel-Disk weitgehend zu verweigern, inhaltlich gar nichts vorzubringen, WP-Regularien bewußt zu verfälschen, dann zu verstummen und dann trotzdem auf diese Disk zu verweisen um die gewünschte Version durchzudrücken  ? Ich habe mehrere Tage nach Ablauf der Sperre gewartet, um zu warten, ob etwas kommt, aber da kam nichts.

Eine Konsensversion ist unmöglich, wenn die WP-Prinzipien - formal und inhaltlich- von einer Partei bewusst mißachtet werden.--Carolus.Abraxas 13:19, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann administrativ keine Meinungen durchsetzen, sondern nur darauf hinwirken, dass die Autoren auf der Diskussionsseite mitarbeiten. Das hat Rosenkohl getan. Die Ansicht, er habe keine Argumente vorgebracht, teilt er sicher nicht. Da er Deine Änderung weiter abgelehnt hat und andere Teilnehmer in die Disk nicht eingetreten sind, kann sie nicht aufgenommen werden. --MBq ^Disk 13:30, 4. Jun. 2010 (CEST)

Du könntest administrativ feststellen, welche VM selber ein Verstoß gegen WP:BNS ist. Die Argumente von Rosenkohl waren a) Pasolini hat einen Filmpreis bekommen, daher (!) relevant in einem Artikel über einen politischen Autor, b) Autoren, deren Berufung auf Gramsci dagegen politikwissenschaftlich thematisiert wird, sind es nicht. Um das zu belegen wird eine WP-Basisregel - die sich auf die Herkunft von Informationen bezieht und die erfüllt war- sinnentstellend verkürzt zitiert. Anschließend wird die Disk abgebrochen. Das hat mit Meinungen null zu tun. Mit WP-Prinzipien sehr viel.--Carolus.Abraxas 13:40, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das ein Einfluß Gramscis auf die Neue Rechte besteht ist doch recht interessant und relevant. Wieso erstellt dDu nicht einfach ein entsprechendes Unterkapitel "Einfluß auf die Neue Rechte" im Abschnitt "Einfluss" als Fließtext? -- Arcy 13:44, 4. Jun. 2010 (CEST)

Naja, ich hatte mal so einen Abschnitt angefangen (allerdings nicht als Fließtext) , der wurde dann auch revertiert. Ich möchte - das ist echt mal ironisch- auch nicht in die Position kommen, dass die Gramsci-Rezeption der Nouvelle Droite zuviel Raum einnimmt. Ich kann bei Gelegenheit gerne mal einen ganzen Abschnitt verfassen, aber das wäre dann das absolute Gegenteil von dem, was Rosenkohl bezwecken wollte.--Carolus.Abraxas 14:02, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiss nicht, was eine Konsensfassung hier sein soll: R. will Neue Rechte unter keinen Umständen erwähnt wissen, sie sind einfach nicht satisfaktionsfähig für ihn. C. A. hält die rechte Rezeption Gramscis dagegen für bemerkensmert. Rosenkohl leugnet ja wahrscheinlich gar nicht, daß es diese Rezeption gibt, er kennt sie nur nicht und will auch nicht, daß andere davon hören. Er hält Information über die Neue Rechte schon für Propaganda. Carolus Abraxas hat traditionellere Auffassungen von einem Lexikon. Also stehen inhaltliche Fragen gar nicht zur Debatte, sondern nur die Frage, ob Zensur hier gut oder falsch ist.--Radh 14:19, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass diese Interpretation zutreffend oder weiterführend ist. --MBq ^Disk 14:29, 4. Jun. 2010 (CEST)

Frag doch mal, ob R. glaubt, daß die Neue Rechte sich auf Gramsci beruft. PS: Sehe gerade, daß nicht nur das Innenministrium NRW, sondern auch, R. sicher lieber, das Netz-gegen-Nazis auf die Verwendung Gramscis durch die Neue Rechte hinweist. De-WP also eher das kleine Gallische Dorf in dieser Frage.--Radh 16:35, 4. Jun. 2010 (CEST)

Doch, diese Interpretation erscheint zutreffend, wenn man die online-Quellen am Anfang der Artikeldiskussion gelesen und zur Kenntnis genommen hat. Man kann auch im Artikel Neue Rechte nachlesen, wenn man will. Ist aber keine Glaubenssache. Fragen wir Rosenkohl doch einfach mal selbst, wie er das begründet. Regisseure ja, der Rest nein, wenn zu rechts, das kann doch niemandes Ernst sein.--134.95.52.226 17:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

@Radh et Arcy et IP: Danke für die Unterstützung. @MBq: So, da hätten wir auch auf Deiner DiskSeite ein Beispiel Rosenkohlscher Diskussionskunst: Von ihm kam gar nichts, obgleich Du ihn ja sogar extra angeschrieben hast. Wie also ist die von Dir eingeforderte Konsensversion erreichbar ? --Carolus.Abraxas 09:42, 7. Jun. 2010 (CEST)

Soweit ich die Versionsgeschichte deute, ist die Erwähnung der Rechten im Fliesstext (zuletzt von Carolus.Abraxas editiert) akzeptiert worden. Rosenkohl wendet sich nur gegen die Aufnahme der entsprechenden Personen in die Liste derer, die am wissenschaftlichen Diskurs teilnehmen (Vorgänger/Nachfolger Gramscis), und er hat das auf der Diskseite auch begründet. Die Spekulationen über seine Intention ("will nicht, dass andere davon hören" etc.) sind offenbar falsch und auch nicht in Richtung auf einen Konsens zielführend. Auf solcher Basis würde ich mich auch nicht weiter äußern. --MBq ^Disk 12:29, 7. Jun. 2010 (CEST)

Mein Gott, was sind die Kommunisten heutzutage zimperlich. Aber, was ist an marxistischem oder leninistischem Diskurs eigentlich wissenschaftlich (in irgendeinem sinnvollen Sinn des Wortes)? Aber ich versichere hiermit gerne, daß Benutzer Rosenkohl nichts dagegen hat, Gramsci im Zusammenhang mit Benoist erwähnt zu sehen und er auch nie einen edit-war darum anzetteln würde.--Radh 13:15, 7. Jun. 2010 (CEST)

Aber die Überschrift heisst doch "Personen, die von Gramsci beeinflusst wurden" und nicht "Liste derer, die am wissenschaftlichen Diskurs teilnehmen (Vorgänger/Nachfolger Gramscis)" ??? -- Arcy 13:22, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte mir keine Meinung in diesem mir fremden Bereich anmaßen, aber die unkommentierte Liste liest sich wirklich nicht besonders informativ. Vielleicht sollte sie ganz raus und die wesentlichen Personen im Fließtext erwähnt werden. --MBq ^Disk 13:25, 7. Jun. 2010 (CEST)

Jepp, eventuell auch so dass der Bezug aufgezeigt wird. Hab mal ein zwei angeklickt und konnte dort den Bezug zu Gramsci nicht finden. -- Arcy 13:35, 7. Jun. 2010 (CEST)

Google einfach Gramsci und Neue Rechte.--Radh 14:13, 7. Jun. 2010 (CEST)

??? Hast Du über die Bezugnahme der Neuen Rechte auf Gramsci ninaus noch was Neues herausgefunden oder wie ist dein Beitrag zu verstehen ? -- Arcy 21:53, 7. Jun. 2010 (CEST)

Vandalismusmeldung Benutzer:NebMaatRe

Abend. Ich hab' grade gesehen, daß im Zuge meiner Auseinandersetzung mit User NebMaatRe schon jemand anders eine VM gemacht hat. Dazu möchte ich aber noch einmal nachfragen bzw. feststellen:

• Warum hast Du die VM denn so schnell als erledigt markiert? Immerhin geht es darin (die IP hat das ganz richtig erkannt) um drei (!) Artikel, in denen NebMaatRe IMO begründete Edits permanent revertiert. Hast Du eigentlich alles mal durchgelesen?
• Die von Dir angeführte und akzeptierte Quelle [8] ist nicht auffindbar und somit verifizierbar, da die Angaben nicht einzuordnen und deshalb wahrscheinlich unvollständig sind. Außerdem ist der "belegte" Satz Die dabei gegebene Prophetenlegende hat hinsichtlich der biblischen Figur Daniel keinen historischen Wert. in sich unlogisch.
• Dürfen seit neuestem falsche Informationen und Bezeichnungen wie "Geschichten Daniels" (anstelle "Buch Daniel") nicht mehr korrigiert werden?
• Vollständige, pauschale Reverts wurden schon vor geraumer Zeit von der Community als unerwünscht gebrandmarkt. Korrigierte Typos eingeschlossen.
• Ohne jetzt persönlich werden zu wollen, aber Dein Ruck-Zuck-Weg-Verfahren bzgl. der VM inkl. dem Kommentar "Kein Fehlverhalten erkennbar" riecht schon sehr nach Admin-Kumpanei. Wäre leider nicht das erste Mal.

Bitte gib' mir kurz Bescheid bzgl. obiger Punkte. Ich halte meine Edits für begründet und stichhaltig. MFG -- Mons Maenalus 21:25, 4. Jun. 2010 (CEST)

Genauer gesagt, sind es sogar zwei Quellen, nämlich Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft und das Reallexikon der Assyriologie und Vorderasiatischen Archäologie. Dass Du diese Werke nicht auffinden kannst, wundert mich. Bitte setze Deine Quellenkritik künftig auf Diskussion:Nabonid und nicht in die Zusammenfassungszeile oder auf VM. - "Admin-Kumpanei" habe ich überhört. --MBq ^Disk 21:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die rasche Antwort. Bzgl. Quelle: Der Artikel weist M. A. Dandamayev, Nabonid. In: RIA Bd. 9, S. 10–11; F. H. Weissbach: Ναβονάδιος. In: RE 16, Sp. 1487; 1489. als Quellenangabe aus. Goolge hat dazu nichts hergegeben, und auch ich habe mit dieser unvollständigen Quellenangabe nichts anfangen können. Eine deutliche Quellenangabe sollte man IMO in einer Enzyklopädie aber erwarten können. Aber was ist bzgl. der anderen beiden Artikel? Fallen die untern Tisch? Und wie gesagt, die VM war nicht von mir, sonder von einer IP. MFG -- Mons Maenalus 21:47, 4. Jun. 2010 (CEST)

Die Abkürzungen RIA und RE werden unten im Artikel erläutert. - Zu Daniel: Ich habe den Eindruck, dass sich NebMaaatRe da recht gut auskennt, und verstehe nicht, warum Du ihn nicht ganz normal ansprichst und fragst. Muss denn alles auf der VM landen? --MBq ^Disk 21:52, 4. Jun. 2010 (CEST)

Naja, eigentlich ist er mir ja ganz schön heftig an den Karren gefahren mit pauschal "alles falsch" und revetiert... Dabei habe ich nur Formulierungen und Dinge verwendet, die a) jedem, der sich mit dem Nahen Osten zu damaliger Zeit nur etwas auskennt geläufig sind und b) z. B. im Artikel Bel-šarru-usur von NebMaaatRe nicht beanstandet worden sind, bis ich sie benutzt habe. Jetzt hat er sie inzwischen entfernt, wobei ich nicht weiß, warum eigentlich. Vielleicht kannst DU Dich ja in meine Lage versetzen, wenn alles, was Du sorgfältig und mit Mühe zusammengesetzt hast, per se weggewischt wird. MFG -- Mons Maenalus 22:30, 4. Jun. 2010 (CEST)

Sperre von Liberaler Humanist

Hallo, ich möchte Sperrprüfung Liberaler Humanist beantragen. Unbegrenzte Sperren sollte bei langjährigen Benutzern die Community entscheiden. Unbegrenzt ist nicht verhältnismäßig zu Sperrumgehung. Gruß, Kanzlei Franz Kafka 17:04, 8. Jun. 2010 (CEST)

Mbq: Die Regeln des Projektes kennst du? --...bR∪mM↔f∪ß... 20:37, 8. Jun. 2010 (CEST)

@Kanzlei Franz Kafka: die SP muss Liberaler Humanist selbst beantragen. Habe seine Diskseite deshalb für ihn freigegeben. Möglichst mit inhaltlichem Bezug auf Sperranlaß und -grund. --MBq ^Disk 20:49, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das Wiki-Prinzip sagt dir schon etwas, oder? --...bR∪mM↔f∪ß... 21:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

Edit-Disku

Hi MBq. Danke für Dein Interesse. Ich habe es nun nochmal komplett überarbeitet. Grüße--Pacogo7 20:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

KALP-Auswertung Kreuzbandriss

Jaja, kaum findet sich mal jemand für die Entscheidung, kommt auch schon ein Meckerer vorbei :) Es fehlen noch ein paar "verwaltungstechnische" Schritte. Was alles zu tun ist, steht hier: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Hinweise für die Auswertung#Bei erfolgreicher Kandidatur, zum Beispiel werden mittlerweile im Exzellentbaustein auch Datum und Versions-ID mit eingetragen. Außerdem würde ich mir noch eine etwas ausführlichere Begründung wünschen, denn Kandidaturen sind ja bekanntlich keine Abstimmungen. Getreu der Regel Enthält ein Artikel auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur in einem begründeten niedriger liegenden Status auszuzeichnen. bzw. Findet nach 99 Pro-Stimmen der Hundertste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent. hat Benutzer:Vux, der "Auswerter-Chef", nämlich bereits auf WD:KALP eine Diskussion darüber angefangen, ob die Contra-Argumente trotz zahlenmäßiger Unterlegenheit gravierend genug sind, um eine Exzellenz-Auszeichnung zu verhindern. --Tolecro 15:11, 9. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise. Werde mich gleich drum kümmern --MBq ^Disk 16:38, 9. Jun. 2010 (CEST)

So, ich hoffe, ich habe alles korrekt erledigt. Gruss --MBq ^Disk 17:45, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ja danke, sieht gut aus. Kann die Anleitung also nicht ganz schlecht sein. Unter anderem wegen dieses bürokratischen Aufwands bleiben Auswertungen gerne mal nen Tag liegen. Gruß --Tolecro 16:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

entlinken

hi mbq, Elia b. Mose Delmedigo ist entlinkt, nur hier --> Liste der Biografien/Del hab ich die finger von gelassen, das macht der apperbot. oder? ja doch, denk schon. vg -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 11:54, 11. Jun. 2010 (CEST)

QT-Syndrom

Hallo, ich hoffe Du bist der richtige Ansprechpartner . könnte die QT - Zeit im Bild (Ausschrieb) keine relevant verlängerte QT zeit sein ? Ich meine, die QT Angabe stimmt nicht = Bild raus ? --Smartbyte 16:06, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich muss um Geduld bitten: sehe es mir nach Halle an. --MBq ^Disk 16:15, 11. Jun. 2010 (CEST)

Keine Eile, ist nur eine Frage der Ehre, dass misst sonst keiner nach :-) --Smartbyte 16:24, 11. Jun. 2010 (CEST)