Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2010

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorienbereich Sport (kein LA)

Aufgrund Überschneidungen der Kategorie:Segler wurde von mir (ggf. an der falschen Stelle) eine Grundsatzdiskussion darüber angestoßen, wann bzw. die Sportunterkategorien als solche zu sehen sind oder möglicherweise zu allgemein verwendet werden. Da sich dieses sicher zu einer allgemein wichtigen Entscheidung entwickeln kann, erfolgt hier ein Hinweis auf: Portal Diskussion:Sport#Kategorie:Segler u. a. --CeGe Diskussion 17:11, 3. Jun. 2010 (CEST) jetzt hoffentlich endgültig an der richtigen Stelle, verschoben von Erst-Hinweis, sorry, wenn die Disk von dort nach hier geholt werden soll, bitte kurze Nachricht, dann kümmer ich mich CeGe Diskussion 14:20, 4. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Aufarbeitung des Kommunismus bzw. Kategorie:Aufarbeitung der kommunistischen Gewaltherrschaft (bleibt)

Klingt nach Theoriefindung. -- Nuuk 22:00, 4. Jun. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Aufarbeitung des Nationalsozialismus wurde offensichtlich nach vergleichbaren Kriterien angelegt. Bezeichnung wurde durch die Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur geprägt, hat sich allgemein eingebürgert und ist generell unter dem Gesichtspunkt der besseren Zuordnung und Auffindbarkeit sinnvoll. Zudem wird mit der Bezeichnung "Aufarbeitung" als solcher kein Werturteil getroffen. Deswegen behalten. --Niedergrund 09:42, 5. Jun. 2010 (CEST)

"allgemein eingebürgert" - hast du Belege dafür? Die Aufarbeitung des Nationalsozialismus kann man natürlich in einer Kategorie zusammenfassen, es war ja auch nur 1 Regime. Aber Sowjetrussland, VR China, BR Jugoslawien, DDR und Co. waren zu unterschiedlich. Das meiste was bisher verlinkt ist, würde in eine Kategorie:Aufarbeitung der SED-Diktatur passen. --Nuuk 10:27, 5. Jun. 2010 (CEST)

+1

Hier geht es darum, dass Benutzer:Tohma aus politischem Motiv, die Kategorie:Antikommunismus untergraben möchte. Wer gegen den Kommunismus ist, sollte dazu stehen und sich nicht hinter einer "Aufarbeitung" verstecken. Die von konservativer Seite ausgehende Totalitarismus-Doktrin sagt aus, dass die politischen Systeme des Nationalsozialismus und des Marxismus-Leninismus vergleichbar seien. Soll man diese politische Meinung nun als Anlass für eine Kategorie nehmen? Das wäre doch ein werturteil.--Gonzo Greyskull 12:41, 5. Jun. 2010 (CEST)

@Nuuk. Ich greife nur mal einige wenige Belege heraus, die dafür sprechen, daß sich die Begriffe "Aufarbeitung des Kommunismus" bzw. "Aufarbeitung der kommunistischen Diktatur" durchgesetzt haben:

a) Markus Meckel, der Vorsitzende des Stiftungsrates des „Stiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur“ benennt als zentrale Aufgabe dieser Institution "die Förderung der Auseinandersetzung mit der kommunistischen Diktatur" [1]

b) Am 18. Juni 2008 beschloß das Bundeskabinett die Fortschreibung des Gedenkstättenkonzepts des Bundes. Dieser Beschluß wurde am 13. November 2008 von einer breiten Mehrheit der Abgeordneten des Bundestags bestätigt. In dem entsprechenden Konzept wurde vorgesehen, einen "Geschichtsverbund zur Aufarbeitung der kommunistischen Diktatur in Deutschland" zu gründen, der die Zusammenarbeit aller Einrichtungen zur Geschichte der Sowjetischen Besatzungszone und der DDR fördern soll. [2]

c) Erst vor wenigen Monaten - am 17. Dezember 2009 - wurde die ehemalige DDR-Bürgerrechtlerin Ulrike Poppe vom brandenburgischen Landtag zur "Beauftragten des Landes Brandenburg zur Aufarbeitung der Folgen der kommunistischen Diktatur" gewählt. [3] --Niedergrund 15:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe nur Belege für "kommunistische Diktatur" nicht für "Kommunismus". Beides gleichzusetzen ist POV. --Århus 15:22, 5. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich kann die Kategorie auch "Aufarbeitung der kommunistischen Diktatur" bzw. "Aufarbeitung der kommunistischen Gewaltherrschaft" (auch dieser Begriff wird häufiger offiziell verwendet) heißen. Argumentiert wurde gegen den Gebrauch dieser Kategorie allerdings mit TF und nicht mit POV. Zudem würde sich damit an der inhaltlichen Zuordnung überhaupt nichts ändern. --Niedergrund 15:52, 5. Jun. 2010 (CEST)

Umbenennungsvorschlag von Århus/Niedergrund finde ich sinnvoll, besser als meine ursprüngliche Benennung. Wecher von beiden ist vorzuziehen? Für eine weitere Unterteilung nach SED-Diktatur... sehe ich in der deutschsprachigen Wikpedia nicht genügend Artikel. --Tohma 23:40, 5. Jun. 2010 (CEST)

Die Löschbegründung ist nicht zutreffend (siehe Beitrag von Niedergrund) und daher zu entfernen und die Kategorie zu behalten. Trotzdem stimme ich einer Umbenennung in "Aufarbeitung der kommunistischen Gewaltherrschaft" ausdrücklich zu. --NeXXor 00:12, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich stimme ausdrücklich dem Statement von Benutzer:Niedergrund zu. Antikommunismus und Aufarbeitung desselben ist nicht das Gleiche. Demzufolge sind auch beispielsweise die McCarthy-Ära nicht in die gleiche Kategorie einzuordnen wie die Europaratsresolution 1481 (2006) zur Notwendigkeit der internationalen Verurteilung von Verbrechen totalitärer kommunistischer Regime. Die Kategorie:Aufarbeitung des Kommunismus ist sinnvoll umzubenennen (Vorschläge wurden gemacht), aber nicht ersatzlos zu löschen.-- Escla ^¿! 01:11, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nach SLA stelle ich mal noch die Kategorie:Aufarbeitung der kommunistischen Gewaltherrschaft ebenfalls zur Diskussion, scheint in der Tat redundant. -- 83.78.34.148 13:39, 8. Jun. 2010 (CEST) Nachtrag: Es handelt sich wohl um eine unabgesprochene Umbenennungsaktion... -- 83.78.34.148 13:43, 8. Jun. 2010 (CEST)

Von welcher "kommunistischen Gewaltherrschaft" ist hier die Rede? Der da? kann man wirklich alle politischen Systeme die sich kommunistisch nennen, als eine kommunistische gewaltherrschaft (diktatur) zusammenfassen? Eigentlich ist ja wohl eher gemeint der real existierende Sozialismus, der sich nebenbei nicht als Kommunismus verstand, und aus unterschiedlichen Staaten bestand die nicht alle zentralgesteuert waren (am wichtigsten China und Sowjetunion) als dass man sie als eine Gewaltherrschaft bezeichnen könnte. Das klingt natürlich nicht so gut wie "Kommunismus aufarbeiten", oder zumindest "kommunistische gewaltherrschaft aufarbeiten", und wäre in dieser Form wahrscheinlich auch schon redundant zu anderen Kats. --Tets 15:21, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bei der Bezeichnung dieser Kategorie kann es aber nicht darum gehen, welche Bezeichnung Du persönlich für diese Systeme für die treffendere ansiehst. (WP:POV).Sowohl das Bundeskabinett, als auch der Bundestag und der Brandenburgische Landtag gebrauchen offiziell die Bezeichnung "Aufarbeitung der kommunistischen Diktatur" bzw. "Aufarbeitung der kommunistischen Gewaltherrschaft" (siehe oben). Es gibt daher keinerlei Grund dafür, sich nicht an diesen Sprachgebrauch zu halten und wiederum TF zu betreiben. --Niedergrund 17:04, 8. Jun. 2010 (CEST)

Dass Antikommunsimus im deutschen Raum als Tradition gepfelgt wird ist ja nichts unbekannts. Gerade jetzt wo es das Problem mit der Linken gibt. Ein paar Stimmen lassen sich so auch machen. Trotzdem. Politische Institutionen produzieren wöchentlich Agendas, Programme, Reformen ... mit illustren Namen. Dass ich hier pov Betreibe ist eine seltsame Lesart. Du ziehst hier das fünfte Blättchen aus dem dritten gremium heran. Die realsozialistischen Ländern waren sozialistische Länder. So stand das in der VERFASSUNG drin. Antikommunismus hin oder her. Nämlich anders als ideologisch kommt man nicht drauf, das ganze Kommunismus (Staatenlos, Klassenlos, Herrschaftslos) zu nennen, wenn sich die schon nichtmal selbst so bezeichneten. --Tets 08:59, 9. Jun. 2010 (CEST)

Es ist nunmal so, dass auch die realsozialistischen Länder als kommunistisch bzw. Kommunismus bezeichnet werden. Das hat mit Antikommunismus eher nichts zu tun. Karl Marx unterschied in niederen Kommunismus (Herrschaft der Arbeiterklasse/Diktatur des Proletariats, in der noch das Leistungsprinzip herrscht) und höheren Kommunismus (klassenlose Gesellschaft, Bedürfnisprinzip).

Auch die Herrschaft der Arbeiterklasse, also noch nicht die fertige, klassenlose Gesellschaft, beziehungsweise auch der sich auf den Marxismus beziehende Realsozialismus werden gelegentlich als Kommunismus bezeichnet. Siehe zum Beispiel: de.thefreedictionary.com/Kommunismus, politik-lexikon.at/kommunismus.

Besser fände ich allgemein trotzdem aber selber auch eine Formulierung, wie etwa "von Kommunisten regiert" oder "dem Kommunismus zustrebend" oder sonst dergleichen. Gruß.--Gonzo Greyskull 15:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

Behalten. Stimme Niedergrund et al. zu. "Aufarbeitung des Kommunismus" passt aber nicht, weil es auf der deskriptiven Ebene sachlich falsch wäre. Es wird i.d.R. nicht mit der Ideologie Kommunismus auseinandergesetzt, sondern mit deren schädlichen Folgen, also den konkreten Verbrechen vormals existierender marxistisch-leninistischer Staaten oder wie sie sich auch immer selbst verstanden haben, also der Diktaturen, deren gesellschaftliches Endziel die so genannte "klassenlose Gesellschaft" (Kommunismus) war. Aus diesem Grund plädiere ich für "Aufarbeitung der kommunistischen Diktaturen" (Plural ist hier angebrachter) oder "Aufarbeitung der kommunistischen Gewaltherrschaft" (Im Sinne eines Phänomens lässt sich hier Singular verwenden). --Account2009 20:48, 8. Jun. 2010 (CEST)

Auch die neuerfundene Kategorienbezeichnung ist eine wüste Theoriefindung; die meisten in dieser Kategorie erfassten Artikel betreffen Deutschland, hier wie in allen anderen Ländern dieses Planeten gab es bisher noch keine kommunistische Herrschaft, weder mit noch ohne Gewalt, daher wäre auch eine Aufarbeitung (=Recycln???) eine bisher noch nicht mögliche Handlungsweise. Kategorien für pure Phantsmen sind einfach nur Nonsens. – Osika 21:33, 8. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich kann man die offizielle Begriffswahl des Bundeskabinettes, des Bundestages und des Brandenburgischen Landtages als "wüste Theoriefindung" bezeichnen oder für eine solche halten. Genau das nennt man aber POV. --Niedergrund 22:59, 8. Jun. 2010 (CEST) Des weiteren heißt es auch in den Förderrichtlinien der (Landes-) Stiftung Sächsische Gedenkstätten zur Erinnerung an die Opfer politischer Gewaltherrschaft gleich in ersten Satz unter "Allgemeine Aufgaben und Ziele": "Die Aufarbeitung der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft und der kommunistischen Diktatur in der sowjetischen Besatzungszone und der DDR ... sind für die politische Kultur der Bundesrepublik Deutschland und des Freistaates Sachsen von großer Bedeutung." [4]

Also geht es in dieser "Quelle" um die sowjetische besatzungszone und die DDR, bzw. die Sowjetunion. Das ist aber schon etwas anderes als "der Kommunismus", was auch immer sich darunter vorgestellt werden soll. Aus der Kategoriebezeichnung wird das überhaupt nicht klar, dass es hier nur um die sowjetische besatzungszone und die DDR geht. Im Gegenteil. Das gibt auch die Quelle nicht her, hier einen Kommunsimus zu kreieren. Die kat hat keine vernünftige Definition. --Tets 08:59, 9. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte den Kommunismus-Freunden und -Verteidigern hier mal ein klar werden: Es gibt kein Definitionsmonopol auf den Begriff des Kommunismus. Was bspw. Karl Marx oder Hans Wurst darunter verstanden haben oder verstehen mögen, ist das eine. Wenn der Begriff im allgemeinen und amtlichen Sprachgebrauch in einer Weise verwendet wird, die den Anhängern des Kommunismus nicht schmeckt, dann ist das enzyklopädisch jedoch unerheblich. Die Befindlichkeiten irgend welcher Leute spielen dabei keine Rolle. Da könnten auch 'n paar Nazis kommen und behaupten, das Dritte Reich wäre gar nicht der NS gewesen, weil das Programm der NSDAP nicht verwirklich wurde. Unfug! - Außerdem geht es hier auch gar nicht um den Kommunismus, sprich: die Ideologie, sondern um die Aufarbeitung der kommunistischen Diktatur(en) bzw. der kommunistischen Gewaltherrschaft. Tatsächlich findet eine inhaltliche Auseinandersetzung bzw. ideologische Dekonstruktion des Kommunismus in diesem Land ja auch gar nicht statt, weshalb folgerichtig auch nicht von einer "Aufarbeitung des Kommunismus" die Rede ist. Die in dieser Kategorie bislang versammelten Artikel, soweit ich das überblickt habe, behandeln Bemühungen der Aufarbeitung konkreter Verbrechen solcher Regime, die das Ziel des Kommunismus ausgaben. Würde man Marx übrigens folgen, müsste die Kategorie "Aufarbeitung des Sozialismus" heißen. Im Marx'schen Sinne hat es Kommunismus tatsächlich nicht gegeben. Seine Ideologie ist im "Praxistest" nämlich schon in der "Vorstufe" des Sozialismus (= Verstaatlichung aller "Produktionsmittel") gescheitert und das natürlich auch völlig folgerichtig, weil aus Rückständigkeit, Unterdrückung und Massenmord nun einmal keine freie Gesellschaft erwachsen kann, wie bspw. Ludwig von Mises in seiner wissenschaftlichen Widerlegung des Marxismus/Sozialismus ("Die Gemeinwirtschaft") bereits 1922 nachgewiesen hat. Aber das nur als Kleine Anmerkung. Ich fasse zusammen: Der Terminus "Aufarbeitung der kommunistischen Gewaltherrschaft" bzw. "Aufarbeitung der kommunistischen Diktatur(en)" ist verbreitet. Will man unbedingt den Marxisten nachgeben, dann muss die Kategorie trotzdem "Aufarbeitung des Sozialismus" heißen. --Account2009 19:59, 9. Jun. 2010 (CEST)

Sry, war mir nicht klar dass betreffend Kommunismus Karl Marx nur ein hans Wurst ist. Wenn das der deutsche Staat sagt, ist das natürlich umzusetzen. --Tets 00:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil: "Karl Marx oder Hans Wurst". Und selbstverständlich wird hier nicht einfach umgesetzt, was der Staat sagt. Ist schließlich kein Sozialismus. Naja, zumindest kein 100%iger. Aber hier geht's um Relevanzen. Und natürlich sind da staatliche Institutionen und ihre Aktivitäten nicht gänzlich irrelevant. --Account2009 02:47, 10. Jun. 2010 (CEST)

Und es ist natürlich immer erquickend, mit nazis verglichen zu werden. --Tets 00:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hier hat kein Vergleich mit Nazis stattgefunden, denn im Gegensatz zu Kommunisten laufen die meisten Nazis nicht durch die Gegend und behaupten, den NS hätte es nie gegeben. Die bekennen sich immerhin zu der Scheiße, die ihre Ideologie verzapft hat. Aber wie auch immer, damrum geht es auch gar nicht. --Account2009 02:47, 10. Jun. 2010 (CEST)

Diese Ausführungen von Account2009 zeugen angesichts dessen nicht von allzu großer Sachkenntnis. Gert Lauken 11:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte noch einen Vorschlag machen, der für die WP möglicherweise nicht neu ist: Die Kategorie enthält, wenn ich das richtig sehe, vor allem Artikel, die sich mit SBZ-/DDR-bezogenen Themen beschäftigen. Für diese Epoche verwendet der Gesetzgeber auch den Begriff "SED-Unrecht" (siehe bei Google). So gibt es die drei SED-Unrechtsbereinigungsgesetze, das erste dieser Gesetze enthält z.B. das Strafrechtliche Rehabilitierungsgesetz. Die Ausrichtung auf die SED ist wohl auf Artikel 1 Absatz 1 der DDR-Verfassung von 1968 zurückzuführen, wo es hieß, die DDR sei die politische Organisation der Werktätigen in Stadt und Land unter der Führung der Arbeiterklasse und ihrer marxistisch-leninistischen Partei. Wie wäre es denn, wenn wir die Kategorie Aufarbeitung der SED-Diktatur (oder des SED-Unrechts) nennten? Dann würde schon aus der Bezeichnung Klarheit geschaffen, um welche Form der kommunistischen Gewaltherrschaft es ging. Die Kategorie auf kommunistische Systeme weltweit zu erstrecken erscheint auch mir nicht sachgerecht. Gert Lauken 11:00, 10. Jun. 2010 (CEST)

Aufarbeitung der SED-Diktatur wäre als Unterkat geeignet für etwa 15 der aktuell eingeordneten 27 Artikel. --Tohma 17:39, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wenn als offizielle Sprachregelung des Bundestages sowie von Landtagen in diesem Zusammenhang die Bezeichnungen kommunistische Diktatur und kommunistische Gewaltherrschaft benutzt werden, ist es schon sehr fragwürdig, dem als bloße Behauptung entgegenzustellen, daß man persönlich für die Systeme des ehemaligen Ostblocks lieber auf die Begriffe "Sozialismus" oder "realer Sozialismus" zurückgreift (warum dann nicht gleich "Demokratien", wenn fast alle dieser Regime diese Bezeichnung im Namen führten und dies von sich selbst behaupteten ???!!...) Es wurde darüber hinaus von den Kritikern bislang kein einziger offizieller Beleg präsentiert, welcher für die von ihnen gewünschte Bezeichnung spricht. Diskussionen ohne Belege sind aber Zeitverschwendung und sicherlich nicht zielführend. --Niedergrund 07:33, 11. Jun. 2010 (CEST)

BleibtKarsten11 11:45, 11. Jun. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Offensichtlich gibt es diese Aufarbeitung. Und dass es die Gewaltherrschaft gab (und in einigen Staaten noch gibt) wird von niemand (bis auf einigen Ewiggestrigen) ernsthaft bestritten. Eine Kategorie ist sinnvoll. Der TF-Vorwurf bezog sich auch auf den Namen der Kat. Eigenbezeichnung der betreffenden Gewaltregimes war überwiegend "Sozialistisch" aber auch "Kommunistisch". Fremdbezeichnung (aus dem Westen) war "Kommunistisch" oder auch "real existierender Sozialismus". Dabei spielt es keine Rolle, dass diese Regimes tatsächlich nach der jeweiligen Weltanschauung sozialistisch oder kommunistisch waren oder dieses künftig zu sein anstrebten. Wichtig für die Frage der Kategoriebezeichnung ist der Sprachgebrauch. Und da ist, wie in der Diskussion nachgewiesen, "Aufarbeitung der kommunistischen Gewaltherrschaft" ein vielfach gebrauchter Begriff. Damit liegt keine TF vor.Karsten11 11:45, 11. Jun. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Ci

Ich erkenne keinen Sinn in dieser Vorlage. Sie wird nur benutzt, um in Listen einen Bilderlink bei einzelnen Listenelementen zu ergänzen (so wie z. B. hier). Sowas ist absolut unüblich und auch wenig sinnvoll (das wird auch durch die geringe Verwendung dieser Vorlage bestätigt). Ersatzweise kann man auch einzelne Bilder direkt einfügen oder die Vorlage durch normale Bilderlinks ersetzen (hierbei sollte man auch Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten beachten). In meinem verlinkten Beispiel gibt es bereits unter "Weblinks" einen Link auf die entsprechende Commons-Seite, auf der alle Gedenktafel-Bilder alphabetisch sortiert sind. Dieser Link allein genügt voll und ganz... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:40, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia ist nicht Commons. Ansonsten kannst du Liste der Berliner Gedenktafeln so umbauen, daß es aussieht wie Liste der National Historic Landmarks in New York, dann braucht es die Vorlage nicht mehr... --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 08:31, 4. Jun. 2010 (CEST)

Die Vorlage ist schon deshalb nicht so sinnvoll, weil jemand, der das Commonslogo nicht kennt, nicht auf die Idee kommt, dahinter einen Bildlink zu vermuten. Bild ist eindeutiger. --Catrin 09:29, 4. Jun. 2010 (CEST)

Artikel

Aleksandra Sunny Djuric (gelöscht)

hat ihre erste rolle im theater, ist als angabe etwas wenig -- Cartinal 00:12, 4. Jun. 2010 (CEST)

Möglicherweise ein Artikel, der aus falsch verstandener Gefälligkeit angelegt wurde. RK weit verfehlt. Löschen. --beek100 00:34, 4. Jun. 2010 (CEST)

wurde bereits gestern eingestellt und schnellgelöscht - -- ωωσσI - talk with me 03:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

nach SLA gelöscht und Lemma für drei Monate gesperrt. -- Rolf  07:56, 4. Jun. 2010 (CEST)

Anlagensimulation (LAE)

So ein unrettbarer Artikel --Brotfried 01:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

Häh? Unverständlicher Löschantrag! Was ist an diesem Artikel unrettbar und schlecht? Lemma vernünftig beschrieben und ausführlich bequellt!. Wenn jeder IP-Artikel gleich so wäre, dann hätten wir hier eine tolle Enzyklopädie! - -- ωωσσI - talk with me 03:44, 4. Jun. 2010 (CEST)

+1! MMn eher ein unrettbarer Löschantrag. Bitte bedenke in Zukunft Brotfried, dass du mir damit einen bisher wunderschönen Morgen verdorben hast ;) --Snellius 06:35, 4. Jun. 2010 (CEST)

wenn du dir von einem Sockenpuppen-LA den Tag verderben lässt, musst du dir ganz schnell ein dickeres Fell wachsen lassen ;-) -- Toolittle 10:51, 4. Jun. 2010 (CEST)

Deutschsprachige Erstaufführung (redir)

Der Artikel Erstaufführung genügt aus meiner Sicht. --Summ 01:58, 4. Jun. 2010 (CEST)

Kann dort verlustfrei eingebaut werden, den Rest dann löschen. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 07:09, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wird in Erstaufführung schon erwähnt und kann daher gelöscht werden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 07:20, 4. Jun. 2010 (CEST)

DSE, DE/DEA und andere Informationen werden dort nicht erwähnt, deshalb halte ich für Einbau für die richtige Lösung. --Of 11:43, 4. Jun. 2010 (CEST)

Relevante Informationen in Erstaufführung integriert und redir. -- 13:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

PIK Vrbovec d.d., jetzt PIK Vrbovec (LAE)

war SLA mit einspruch:{{SLA}} Reiner Werbeeintrag --Brotfried 01:49, 4. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch: Relevanz kann mit LA geklärt werden, Ausbau anhand der Homepage möglich. -- Aspiriniks 01:51, 4. Jun. 2010 (CEST)

--Itsnotuitsme  bewerten? 02:38, 4. Jun. 2010 (CEST)

Trägst du ausser einer extrem auffälligen Unterschrift auch inhaltlich was bei? --Eingangskontrolle 08:07, 4. Jun. 2010 (CEST)

Den von Aspiriniks angeregten Ausbau kann ich mangels einschlägiger Sprachkenntnisse nicht ausräumen. Irgendwie gibt es wohl auch einen unternehmenseigenen Sportclub NK PIK Vrbovec. Zumindest für 2006 habe ich eine seriöse Quelle für die wesentlichen Unternehmensdaten im Sinne der RK gefunden, und danach ist wäre das ein Fall für LAE, denke ich. Gruß, Siech•Fred 09:47, 4. Jun. 2010 (CEST)

LAE, da zweifelsfrei relevant per belegter Unternehmensdaten. Gruß, Siech•Fred 10:05, 4. Jun. 2010 (CEST)

Paul Robertson (gelöscht)

keine Belege, Verdacht auf Fake. --Bötsy 06:14, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ist (noch) in der QS; Bemerkungen dort siehe hier. --Bötsy 06:18, 4. Jun. 2010 (CEST)

Sehe das genauso. Es handelt sich ziemlich sicher um einen billigen Fake. Der Fälscher hat dann ja auch schnell die Lust an seinem Machwerk verloren. Da ohne Belege, kann das mE sowieso gleiche ohne langes Zögern per SLA gelöscht werden. MfG, --Brodkey65 06:22, 4. Jun. 2010 (CEST)

Richtig, deshalb SLA gestellt. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 07:06, 4. Jun. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Rolf 07:48, 4. Jun. 2010 (CEST)

Bianka Bleier (SLA)

Zweifelhafte Relevanz plus URV - soll neu zum Vordereingang reinkommen Eingangskontrolle 08:06, 4. Jun. 2010 (CEST)

Jamie Eason

Relevanz lässt sich in dem Artikel nicht erkennen, würde man sämtliche Trivialitäten entfernen, wäre es zudem nicht mal ein Stub 91.21.226.51 09:40, 4. Jun. 2010 (CEST)

wie wahr. Löschen. (obwohl in der en Wiki vertreten). --Sf67 09:42, 4. Jun. 2010 (CEST)

Erscheint schnelllöschbar. -- Knergy 13:22, 4. Jun. 2010 (CEST)

NHL General Manager of the Year Award

Ist diese bisher einmal verliehene Auszeichnung relevant? -- Johnny Controletti 09:52, 4. Jun. 2010 (CEST)

Da es keine einmalig verliehene Auszeichnung ist, plädiere ich auf behalten. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 10:08, 4. Jun. 2010 (CEST)

Allerdings fehlt noch ein Nachweis, dass die Auszeichnung jedes Jahr verliehen werden soll. -> 7 Tage. --Kgfleischmann 10:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

Eine offizielle Auszeichnung der NHL, auch wenn erstmals verliehen sicher relevant. Natürlich behalten -- Johnny 11:07, 4. Jun. 2010 (CEST)

1. Es ist eine offizielle Auszeichnung der NHL und damit ohnehin relevant, auch wenn sie nur einmal vergeben würde und 2. wird sie ab jetzt jedes Jahr vergeben. Bei Deutschlands Fußball-Trainer des Jahres hätte es sicher keinen LA gegeben... --Vicente2782 12:35, 4. Jun. 2010 (CEST)

Bei Trainer des Jahres hätte ich keinen LA gestellt. Lt. Wikilink ist der General Manager der Vorstandsvorsitzende, hat also mit dem sportlichen nichts zu tun. -- Johnny Controletti 12:45, 4. Jun. 2010 (CEST)

Im nordamerikanischen Eishockey entspricht der GM in etwa dem, was in Deutschland in Form von Uli Hoeness und Rudi Assauer als Manager (oder etwas moderner Sportdirektor) bekannt geworden ist. Er ist maßgeblich an der Zusammenstellung des Teams sowohl auf dem Eis (Spieler) als auch hinter der Bande (Trainerstab) verantwortlich und hat daher großen Einfluss. -- Thomas ^✉ 13:11, 4. Jun. 2010 (CEST)

Rex Liu

Google findet zu "Rex Liu" kaum einen Treffer und selbst diese handeln nicht von der hier genannten Person -- Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:59, 4. Jun. 2010 (CEST)

Keinerlei belastbare Quellen, auch in der englischsprachigen Version nicht. Ein wirklich bekannter Fagottist hinterlässt irgendwo Spuren. Möglicherweise ein Fake. Auf jeden Fall löschen. MfG, --Brodkey65 11:00, 4. Jun. 2010 (CEST)

Thierry Noir

Sd ohne künstlerische Relevanz. Keine Ausstellungen, rel Artikel, Literatur. 85.179.145.168 11:40, 4. Jun. 2010 (CEST)

Löschantrag von gestern, nicht gezeichnet, aber durch die Abkürzung unverständlich. Artikel ist fünf Jahre alt. --Geher 11:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

Es handelt sich anscheinend um einen Selbstdarsteller ohne künstlerische Relevanz. Das Alter des Artikels von 5 Jahren ist Irelevant und ändert nichts an den Tatsachen,löschen Grüße 85.179.145.168 11:50, 4. Jun. 2010 (CEST)

lieber @--Geher Kleiner Tipp: Deine Benutzerseite solltest Du mal überarbeiten, nicht gerade WP-konform Grüße 85.179.145.168 12:10, 4. Jun. 2010 (CEST)

Häh? Bloß weil ich keine Nacktfotos zeige? Stell doch einen Löschantrag! --Geher 12:29, 4. Jun. 2010 (CEST)

Vorsicht: Thierry Noir bemalte ein Stück Berliner Mauer, das als East Side Gallery (Nr. 62) unter Denkmalschutz steht, Somit ist er zu behalten. Gehört nur entPOVt.--Robertsan 12:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

Steht das unter Denkmalschutz, weil es von ihm bemalt wurde oder weil es ein Stück Berliner Mauer ist? Oder bös gefragt: Wie unterscheidet sich der Mann vom gemeinen Graffiti-Sprayer? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:31, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das würde ich auch gerne mal wissen, Gruß 85.179.145.168 12:35, 4. Jun. 2010 (CEST)

vorrangig mal dadurch, dass er im Gegensatz zum "Gemeinen" Graffiti-Sprayer als Künstler bekannt ist. Unser kunstkrtitischer Sachverstand (Graffiti ist keine Kunst, sondern bäh) ist an dieser Stelle nicht gefragt. -- Toolittle 13:29, 4. Jun. 2010 (CEST)

Stahlbau Küppers

war SLA als Wiedergänger. Vorgängertexte (mit GmbH im Lemma) waren noch werblicher. Der Text ist aber meines Erachtens rettbar, deshalb bitte mal die Relevanz dieses 360 Jahre alten Unternehmens prüfen. Ich bin wegen des Alters der Firma für . --Geher 11:35, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das Unternejmen selbst ist natürlich nicht 350 Jahre alt, sondern die Vorfahren waren halt damals schon Schmiede. Ich würde aber Relevanz trotzdem nicht ablehnen - -- ωωσσI - talk with me 11:48, 4. Jun. 2010 (CEST)

Lange Geschichte wird oft mit dem Argument belächelt, dass dann jeder weitervererbte Bauernhof relevant wäre. Da ist was dran und so ist es eigenlich auch hier. Relevant könnte höchstens das laut Artikel innovative und in Fachzeitschriften vorgestellte Produkt machen. Die Fundstellen in den Fachzeitschriften anzugeben dürfte dem Autoren nicht schwerfallen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:28, 4. Jun. 2010 (CEST)

+1 Das mit den Landwirtschaftsbetrieben kam mir auch so in den Sinn. So jedenfalls löschen, denn es sind zwar schöne Einzel-Anekdoten vorhanden, die aber selbst in der Masse nichtmal die RK-Hürde sehen können. -- Knergy 13:02, 4. Jun. 2010 (CEST)

Es ist zweiflos, dass es in deutschland nicht viele Firmen gibt, die nachweisen können, dass sie eine lange Geschichte wie die Stahlbau Küppers haben. Darüber hinaus ist die Firma seit 370 Jahren im Besitzt einer deutschen Familie, als deutscher muss man auf solche Firmen stolz sein, besonders wenn man noch weisst, dass die Firma trotz der Krise einen Gewinn von 6,5 Mio/€ in 2009 erreicht ha und statt Mitarbeiter zu entlassen, hat das Unternehmen im Gegensatz dazu noch mehr Arbeit eingestellt und Sie ist immer noch auf der Suche. Ich bin für behalten. Danke schön(nicht signierter Beitrag von Stahlbau Küppers (Diskussion | Beiträge) 13:38, 4. Jun. 2010 (CEST))

SSTH Swiss School of Tourism and Hospitality (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, Werbung. Freedom Wizard 12:04, 4. Jun. 2010 (CEST)

Als Werbung schnellöschfähig, keine 7 Tage für Werbung-- Lutheraner 12:07, 4. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 12:15, 4. Jun. 2010 (CEST)

Jørgen Olsen (Musiker)

War zurückgewiesener SLA mit der Begründung, es wäre kein gültiger SLA-Grund. Ich verweise auf WP:SLA#Sonstiges: „Unerwünschte Weiterleitungen, vor allem für seltene Falschschreibungen, Klammerlemmata, […]“. Ansonsten kein Mehrwert gegenüber BKL und Bandartikel.

SLA-Begründung: Klammerlemma und unnötige Weiterleitung. BKL existiert bereits, keine Links mehr (Olsen war Einbindung aus der BKL). Falls die Person auch ohne das Duo gesondert relevant ist, müsste der Link rot sein, um einen Artikel erstellen zu können. Falls nicht (Komponist eines ESC-Gewinnerliedes ist bislang ohne Quelle), sollte es gar keinen Link aufs Klammerlemma geben. --Geitost 13:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ergänzung: Es gab auch keine Links mehr auf die Weiterleitung, diese sind inzwischen erstellt worden. --Geitost 13:29, 4. Jun. 2010 (CEST)

WP:WL verbietet nirgendwo ein Klammerlemma, es gibt im Gegenteil Fälle wie den vorliegenden, wo Weiterleitungen mit Kategorien und Personendaten auch unter einem Klammerlemma sinnvoll und vom Reglement voll gedeckt sind (vgl. auch Hilfe:PD). Dass WP:SLA#Sonstiges diesen Regeln widerspricht ist in der Tat ärgerlich und sollte dringend klargestellt werden. Übrigens ist Jørgen Olsen als alleiniger Autor von Fly on the Wings of Love gut in den Datenbanken belegt, siehe z.B. [5], [6], das kann bei Bedarf gerne im Artikel Olsen Brothers als Beleg nachgetragen werden. --FordPrefect42 13:34, 4. Jun. 2010 (CEST)

Eben, so was gehört nämlich in Artikel. Ansonsten gib doch mal Beispiele für solche Weiterleitungen unter Klammerlemmata, die statt Personenartikeln existieren. Ich kenne keine. --Geitost 13:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

Unter Hilfe:PD finde ich nichts zu Klammerlemma-Weiterleitungen, kannst du bitte die Stelle zitieren, die du meinst? --Geitost 13:43, 4. Jun. 2010 (CEST)

In Hilfe:PD heißt es ausdrücklich: "Personengruppen erhalten keine Personendaten. Wenn möglich, werden diese bei den jeweiligen Einzelpersonen in die Weiterleitung eingetragen. (Beispiel: Das Autorenduo Erckmann-Chatrian hat keine Personendaten, diese finden sich unter „Emile Erckmann“ und „Alexandre Chatrian“.)" Wenn das gilt, muss das selbstverständlich auch bei einem Klammerlemma gelten, denn ob eine Weiterleitung für eine Person auf eine Personengruppe existieren darf kann ja wohl nicht davon abhängen, ob es zufällig noch weitere Personen dieses Namens gibt. Im übrigen ungültiger Löschantrag, da über die Wiederherstellung bereits von einem Admin entschieden wurde. Daher LAE, bei Bedarf Löschprüfung bemühen. --FordPrefect42 13:45, 4. Jun. 2010 (CEST)

Es gab noch keine Löschdiskussion, weshalb sollte man da direkt ohne LD zur LP gehen, das macht doch keinen Sinn? Bitte mal ausdiskutieren. Es gibt bislang nicht mal ein Beispiel für eine solche Klammerweiterleitung. Und die angegebenen WL sind eben keine Klammerlemmata. Kurzbeschreibungen finden wie üblich in der BKL statt, die längeren im Zielartikel. Laut Wikipedia:BKL#Einträge soll zudem die BKL nur auf Artikel verweisen, nicht auf Weiterleitungen. LA wieder rein und bitte diskutieren, nicht sofort auf LP verweisen. Danke. --Geitost 13:55, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ob es Beispiele für Klammerweiterleitungen gibt ist völlig unerheblich, da Klammerlemmas bei Weiterleitungen nirgendwo zwingend verboten werden, hingegen Weiterleitungen von Einzelpersonen auf Personengruppen zur Unterbringung von Kategorien und Personendaten ausdrücklich gefordert werden. Und dass eine Adminentscheidung, egal ob nach Löschdiskussion oder SLA, nur durch Löschprüfung zu ändern ist, dafür gibt es Beispiele. LA bleibt daher draußen. --FordPrefect42 14:01, 4. Jun. 2010 (CEST)

Doch, Klammerlemma-Weiterleitungen sind unerwünscht. Und die Passage in Hilfe:PD fängt ja nicht ohne Grund mit „Wenn möglich“ an. Hier ist es eben nicht möglich, da muss man eben eine Kurzbeschreibung in die BKL packen, die regulär auf den Artikel verweist und eben nie auf Weiterleitungen. „Wenn möglich“ als Forderung zu verstehen, selbst wenn es laut anderen Regeln eben nicht möglich ist, halte ich schon für sehr merkwürdig. Wenn Klammerlemma-Weiterleitungen sogar Löschgrund sind, sind sie eindeutig unerwünscht und zu löschen. Sie machen auch keinen Sinn, da das Lemma ja im Zielartikel beschrieben wird und darauf direkt die BKL verweisen soll. Somit ist das Ziellemma einfach aufzufinden wie gewünscht. Eine normale Weiterleitung wie beim anderen der Olsen-Brothers existiert ja nur, weil es nicht noch jemand anderes mit demselben Namen gibt, sonst wäre das auch ne BKL und keine Weiterleitung. Also entweder Weiterleitung (ohne Klammern) direkt aufs Ziel oder bei mehreren Namen die BKL und keine solche Weiterleitung. Das ist so absolut üblich. Und ich kenne da keine Ausnahme. Und du kannst bislang auch keine Ausnahme von der normalen Regelung anführen. Aber hast dafür nun 7 Tage Zeit. :-)

Bitte nicht ständig LAE einsetzen, es gibt keinen regulären LAE-Grund. Da es keine LD gab, die von einem Admin entschieden wurde, gilt der 3. LAE-Grund nicht. Die anderen ja wohl auch nicht oder welchen der LAE-Gründe machst du überhaupt geltend? --Geitost 14:10, 4. Jun. 2010 (CEST)

Abend wird es wieder

Hier stellt sich zunächst die Frage der Relevanz, zumal der Artikel verwaist ist. Hauptsächlich aber ist der Informationsgehalt des Artikel äußerst gering und nicht belegt. Seit 2 Jahren wurde nichts mehr hinzugefügt und ich habe auch keinen weiteren Infos oder Quellen gefunden. Der Text ist bereits bei Wikisource eingetragen, müsste hier also nicht noch einmal wiederholt werden. -- Mona Mothma 13:43, 4. Jun. 2010 (CEST)

Reines Textblatt ohne enzyklopädischen Mehrwert. In dieser Form kein Artikel. 7 Tage. --FordPrefect42 14:11, 4. Jun. 2010 (CEST)