Diskussion:Hansa Rostock

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hansa Rostock“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Randale gegen Düsseldorf

Hallo, es sollte erwähnt werden dass der FCH vom DFB gemobbt wird, durch die Maßnahme keine Hansafans in Ingolstadt. Fakt ist die Düsseldorfer haben auch Bengalos in ihrem Block gezündet. Grüße Pjöngjanus 10:41, 12. Mai 2010 (CEST)

Lassen wir mal die Kirche im Dorf! "Gemobbt" ist wohl eine sehr, sehr einseitige Sichtweise der Geschehnisse in Düsseldorf.--Squarerigger 11:23, 12. Mai 2010 (CEST)

Es ist so, die Spießer vom DFB, heulen rum nur weil eine Rauchbombe gezündet wurde, die haben halt keine Ahnung von Fußballkultur. FUSSBALLMAFIA DFB!Fanclub greifswald 08:39, 13. Mai 2010 (CEST)

Hier erübrigt sich jede weitere Diskussion, die Beiträge von Pjöngjanus und Fanclub sind nicht ernst zu nehmen. -- Greifen 08:58, 13. Mai 2010 (CEST)

Es geht doch ums Prinzip, dass es so dargestellt werden soll, alle Hansafans sind Nazis und Hooligans. Das stimmt nicht!RE 9 08:37, 24. Mai 2010 (CEST)

Steht irgendwas von dem, was Du hier reininterpretierst, in dem Artikel drin? Nein! Und daß es die Ausschreitungen in Düsseldorf gab, das ist nun mal leider eine Tatsache.--Squarerigger 10:36, 24. Mai 2010 (CEST)

Jo, da wird sofort geheult wenn man ne Rakete fliegt, ich will aber auch betonen an dieser Stelle Böller gehören nicht ins Stadion, jedoch hat die Polizei sich auch einige Fehltritte geleistet in dieser SaisonRE 9 10:47, 24. Mai 2010 (CEST)

Rechtfertigt das etwaige Fehlverhalten der Polizei in irgendeiner Art das Fehlverhalten so mancher Rostock-Fans in Düsseldorf? Wohl kaum! Und selbst wenn: es gab diese Ausschreitungen und es gab als Folge davon die "Fan-Sperre" beim Relegationsspiel. Das ist nicht wegzudiskutieren, insofern ist es müßig, jetzt hier darüber zu jammern.--Squarerigger 11:05, 24. Mai 2010 (CEST)

Ist es nicht, Hansafans sind wenigsten noch stolz auf ihren Verein, hast du gesehen wie viel Ingolstädter Fans in Rostock waren? und wie viele Rostocker in Düsseldorf?RE 9 13:51, 24. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Naturfroh, mit wie vielen Sockenpuppen willst du hier noch aufschlagen? Das hier ist keine Rechtfertigungsplattform für durchgeknallte Hansa-Fans sondern soll der Verbesserung des Artikels dienen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. (siehe Infokasten am Seitenanfang). Bitte halte dich daran. --Times 14:10, 24. Mai 2010 (CEST)

Drittligist

...ist Rostock erst ab dem 1. Juli. Das ist auch insofern relevant, als dass neben dem Großteil der Spieler auch der Vorstand keinen Vertrag für Liga 3 hat, und auch die Trainerfrage sowie die nach der Ligazugehörigkeit der Amateurmannschaft sind nicht geklärt. Es ist deshalb (noch) nicht sinnvoll, „3. Liga“ in die Infobox einzutragen - das führt nur zu Inkonsistenz und ist de facto auch falsch. de xte r 22:38, 17. Mai 2010 (CEST)

Hansa hat das ganze Jahr enttäuscht. In der ersten Hälfte ging es noch, aber dieses Jahr war eine Katasthrofe. Und jetzt sind wir abgestiegen, in die 3. Liga waren wir noch nie. Und wenn der Vorstand dies nicht an gemeldet hat, gehts noch weiter runter. Armes Hansa, armes MV. Und so wie sie heute gespielt haben, werden sie noch weiter runter gereicht. Denken die Spieler einmal an die Fans, oder nur ans Geld? scheddo09 (nicht signierter Beitrag von 78.55.2.143 (Diskussion) 23:01, 17. Mai 2010 (CEST))

Ich bin auch nicht dafür, jede Aktualität sofort in die Wikipedia einzutragen. Aber mit der Eintragung des "Ligenwechsels" bis zum 1.7. zu warten, halte ich dann doch für groben Formalismus. Zumal in nahezu allen anderen Artikeln anders verfahren wird (Ingolstadt ist in der Wikipedia z.B. auch schon Zweitligist). Auch im "kicker" wird der Ligenwechsel in der Regel kurz nach Saisonsschluss vollzogen und bei der Berichterstattung wird Hansa allenfalls noch eine Woche als Zweitligist fungieren. Jedenfalls dann, wenn die komplette Ligensaison beendet ist und auch die entsprechenden Relegationsspiele gelaufen sind, sollte der Ligastatus hier geändert werden. Dass sich die Angabe auf die Saison 2010/11 bezieht, ist deutlich ersichtlich, wenn die Abschlussplatzierung 09/10 angegeben wird. Erfurter63 00:09, 18. Mai 2010 (CEST)

Es geht nicht um einen Formalismus. Es geht darum, dass eine Teilaktualisierung falsche Tatsachen vorgaukelt: Hempel wird eben nicht Vorstandsvorsitzender bleiben, das stand schon vorher fest, der übrige Vorstand und der Trainer werden in der dritten Liga wahrscheinlich nicht mehr dabei sein und die Reserve wird wohl trotz Klassenerhalt aus der Regionalliga zurückgezogen. Die Teilaktualisierung gaukelt aber das Gegenteil vor, und das ist falsch. Aber es ist nicht falsch vorerst nicht zu aktualisieren, da sich streng genommen bis zum 30. Juni gar nichts ändert. Das Datum ist mir dabei übrigens schnuppe – aber man sollte zumindest abwarten, bis man etwas mehr als nur die Ligenzugehörigkeit aktualisieren kann. de xte r 01:24, 18. Mai 2010 (CEST)

Genau. Nur damit etwas als "topaktuell" gelten kann, sollte es nicht hingebogen werden. Und weil es bei Ingolstadt falsch steht, wird es bei Hansa nicht korrekt. Und: Was ist ein "Großkonzers"? Tommes (HeadOfTommes) -- 217.7.17.166 01:36, 18. Mai 2010 (CEST)

Sorry, das ist Haarspalterei! Die aktuelle Saison 2009/2010, in der der Begriff "Zweitligist" korrekt gewesen wäre, ist rum. Getreu dem alten Grundsatz "Nach dem Spiel ist vor dem Spiel" ist "nach der Saison" eben auch "vor der Saison". Und damit ist die kommende Saison zwangsläufig bereits heute aktuell. Und somit ist HRO, auch wenn das manchen nicht gefallen mag, Drittligist.--Squarerigger 14:31, 18. Mai 2010 (CEST)

Bitte lies nochmal, was ich eigentlich geschrieben habe. Hempel ist nunmal kein Vorsitzender in Liga drei, wie ihr es die ganze Zeit zu suggerieren versucht. de xte r 15:07, 18. Mai 2010 (CEST)

Zunächst mal versuche ICH hier gar nix zu suggerien, weil ich mich an diesen Reverts bisher noch gar nicht beteiligt habe. Zum anderen: ist der Vorsitzende bereits zurückgetreten? Falls nein, so diskutierst Du hier über ungelegte Eier. Mag sein, daß er zurücktritt, mag sein, daß er dies nicht tut. Wir wisses es dann wohl nicht - im Gegensatz zur Drittklassigkeit, daß die da ist, das wissen wir. Also, halten wir uns doch bitte einfach an die Fakten und lassen irgendwelche Spekulationen sein.--Squarerigger 15:17, 18. Mai 2010 (CEST)

Doch, du warst beteiligt, hast das dann aber wieder zurückrevertiert. Ich diskutiere auch nicht um ungelegte Eier, da Hempel gar nicht zurücktreten braucht, sondern seinen Rückzug von diesem ehrenamtlichen Posten schon vor Monaten bekanntgegeben hat. Das ist Fakt. Beim übrigen Vorstand und Trainer, ganz nebenbei bemerkt, entscheidet sich das auch ziemlich einfach: Deren Verträge gelten für Liga 3 nämlich gar nicht, auch das ist Fakt. Und ein ungelegtes Ei ist dagegen, ganz anders als du nun erklärst, die zukünftige Ligazugehörigkeit - denn da gibt's sowohl in Bezug auf Bielefelds möglichen Lizenzentzug als auch auf Hansas bislang nur unter Vorbehalt erteilte Drittligalizenz noch Spielraum. Fakt ist, dass im Moment gar nichts sicher ist, du und andere hier aber Fakten schaffen wollen, die so nicht existieren, weil ihr keine drei Wochen abwarten wollt. An den jetzigen Angaben ist nichts falsch, da die Saison de jure noch bis zum 30. Juni läuft, während diese vorgezogenen Teilaktualisierungen einfach nur fragwrdig und schlimmstenfalls schlicht falsch sind. Keine schwere Frage also, welcher Version ich persönlich den Vorzug gebe. de xte r 15:26, 18. Mai 2010 (CEST)

Mann, Mann, Mann, man kann natürlich mit hanebüchenen "Wenns" und "Abers" die Augen vor der Realität verschließen, aber das ändert nix dran, daß HRO STAND HEUTE kommende Saison drittklasig ist, ob Dir das nun gefällt oder nicht, das ist STAND HEUTE eine Tatsache. Und wer wann wie wo Präsident ist und welche Spieler dann im Kader sind, das ist mir momentan so was von egal, das wird dann aktuell, wenn sich hier was Neues ergibt. - Und ganz ehrlich, der Satz "Die Saison geht noch bis zum 30. Juni" ist Unfug. Fakt ist, daß die Saison mit dem letzten Spieltag und den nachfolgenden Relegationsspielen beendet ist. Alles andere ist pure Theoriefindung Deinerseits.--Squarerigger 15:31, 18. Mai 2010 (CEST)

Du disqualifizierst dich selbst, wenn du mir unterstellst hier die Augen vor irgendetwas zu verschließen. de xte r 15:32, 18. Mai 2010 (CEST)

• lach* Statt einer sachlichen Auseinandersetzung mit meinen Argumenten kommen jetzt also die Totschlargumente? Dann erübrigt sich wohl jede weitere Diskussion...--Squarerigger

Genau andersrum ist's... mit deinem "Augen verschließen" lieferst du die Totschlagargumente, ohne in irgendeeiner Weise auf das vorgebrachte einzugehen. Die von dir geforderte Aktualisierung ist, wie oben ausführlich begründet, so einfach nicht durchführbar, weil Daten der Saison 09/10 neben Daten der vorraussichtlichen Saison 10/11 platziert werden und damit Inkonsistenzen entstehen. Lösungsmöglichkeiten dafür bietest du keine und greifst stattdessen mich persönlich an. Großes Tennis! Welche Argumente willst du denn bislang vorgebracht haben? Dass deinem Empfinden nach die Saison seit gestern beendet ist, schön... das kann ja auch gerne so sein. Das ändert nur übrhaupt nichts an der Inkonsistenz deiner gewünschten Aktualisierung. Argumente hast du bislang kein einziges vorgebracht. Es ist auch nachweislich nicht so, dass hier irgendwas ausgeblendet würde - im Fließtext steht ja klar und deutlich, wo's lang geht, und auch die Einleitung wurde bereits angepasst. Nur in die Infobox passt diese Information aufgrund fehlender weiterer Angaben derzeit einfach nicht. de xte r 16:21, 18. Mai 2010 (CEST)

Kommt außer persönlichen Angriffen noch was? Vielleicht solltest Du eher mal meine Beiträge lesen, ehe Du so weitermachst, denn dann würdest Du erkennten, daß da durchaus Argumente zu finden sind, auch wenn Du sie ignorierst. Wie ich oben bereits klar dargelegt habe, ist der Vorsitzende bisher noch nicht zurückgetreten. Damit ist er STAND HEUTE noch Präsident. Ebenso ist der Ferein aber STAND HEUTE Drittligist. Was Du als "Inkonsistenz" bezeichnest, ist also gar keine Inkonsistenz, sondern der Stand, wie er sich STAND HEUTE darstellt. Mit Deinem Beharren auf "Zweitligist" sorgst Du dafür, daß eine veraltete, d.h. falsche Information im Artikel zu finden ist. Und das kann wohl nicht Sinn einer Enzyklopädie sein, oder? Weitere Themen wie ein evtl. Rücktritt des Präsidenten, Veränderungen im Kader, etc. mögen irgendwann noch kommen - wenn ja, dann sind sie zu dem Zeitpunkt, zu dem sie eintreten, im Artikel einzubauen. Aber der Abstieg in die 3. Liga ist bereits eingetreten, insofern muß er auch klar dokumentiert werden.--Squarerigger 16:35, 18. Mai 2010 (CEST)

So leid es mir tut: Das sind keine Argumente. Du redest von nötigem Rücktritt, etc., was einfach Unsinn ist. Ein Kostmann ist schon deshalb kein Drittliga-Trainer, weil sein Vertrag für diese Leistungsklasse gar nicht gilt. Ein Hempel ist schon deshalb kein Drittligavorstand, weil er ganz unabhängig vom Abstieg aufhört. Beide brauchen also gar nicht zurücktreten, da sie am 30. Juni von ganz allein rausfallen. Und die zweite Mannschaft ist 10/11 auch kein Regionalligist mehr, obwohl sie's jetzt wohl unbestritten noch ist da sogar noch zwei Spiele ausstehen. Dennoch willst du Regionalliga und 3. Liga nebeneinander in die Box eintragen als wäre das die Ligenzugehörigkeit in 10/11. So einen Schwachsinn zu verbreiten kann doch erst recht nicht Sinn einer Enzyklopädie sein. Und die jetzigen Daten sind, das wiederhole ich für dich nochmal gerne, eben nicht veraltet und falsch - de jure läuft die Saison, ganz ungeachtet deiner persönlichen Wahrnehmung, eben doch bis zum 30. Juni, ebenso wie alle diesbezüglichen Verträge, weshalb die Daten bis dahin auch korrekt bleiben. Ich sage übrigens bewusst nicht, dass man bis zum 30. Juni an diesen Angabene festhalten muss. Aber so lange man nicht komplett aktualisieren kann und somit zwangsläufig nur kuddelmuddel rauskommt, sind diese Daten immernoch die akkuratesten, die uns zur Verfügung stehen. de xte r 17:06, 18. Mai 2010 (CEST)

Deine Argumentation (so man sie überhaupt so bezeichnen kann) steht und fällt mit Deiner These, daß die Saison bis zum 30. Juni geht. Ich halte dies ganz klar für Theoriefindung. wikipedia definiert Saison wie folgt: im Sport die Zeit von Wettkämpfen (Fußball- oder Skisaison). Ich denke, wir sind uns einig, daß für den deutschen Fußball in der 1. bis 3. Liga die Zeit von Wettkämpfen der Saison 2009/2010 spätestens seit dem Abpfiff des letzten Relegationsspiels vorbei ist, oder siehst Du das anders? Nach dieser Saison wären also alle Infos zur 2. Liga nicht mehr aktuell. Wie schon erwähnt: "Nach dem Spiel ist vor dem Spiel", übertragen auf die Saison bedeutet daß, das jetzt die Vorbereitung für die kommende Saison aktuell ist, also sollte das auch so akzeptiert werden. Wenn irgendwelches Personal dann nicht mehr dabei ist (ob das so kommt, wissen weder Du noch ich, denn selbst wenn z.B. für die 3. Liga aktuell kein Vertrag besteht, so kann ein solcher immer noch geschlossen werden), dann ist das zu dem Zeitpunkt, an dem das Personal ausscheidet, zu ergänzen. Aber gut, vielleicht schaffst Du es, ja Deine These, daß die Saison "de jure bis zum 30.06." dauert, zu belegen, das würde Deine Sichtweise zumindest ein wenig untermauern. Solange das aber nicht belegt ist, sollten wir uns an die hier bei wikipedia vorhandende Definition halten - und nach der (s.o.) wäre die Saison 2009/2010 zu Ende.--Squarerigger 17:20, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich muss mich grade wirklich beherrschen. Der Binsenweisheit „nach dem Spiel ist vor dem Spiel“ folgend und dies mit als Quelle generell ausgeschlossenen Wikipedia-Einträgen bestärkend bestreitest du, dass eine Saison de jure bis zum 30. Juni läuft, ohne aber selbst mal ernsthafte Quellen für deine gewagte These vorzubringen, dass diese immer mit dem letzten Spiel enden würde. Wieso werden dann Spielerverträge eigentlich bis zum 30. Juni abgeschlossen? Wieso fangen neue Spieler erst am 1. Juli an? Und woher nehmen bestimmte Vereine eigentlich die Frechheit, nach dem letzten Saisonspiel noch ein bis zwei Wochen Training und Testspiele abzuhalten, oder wie im Falle der Bayern sogar noch Pflichtspiele zu bestreiten? Und wieso bestehen Spieler eigentlich darauf, im Juni noch Geld vom Verein zu bekommen, und zwar wohlgemerkt von dem Verein der vorhergehenden Monate, nicht der nachfolgenden? Hach, alles komisch - die müssen sich wohl weniger gut auskennen, als du, die Vereine. Nun willst du eine Quelle? Such dir eine aus!. Das ist doch aberwitzig... de xte r 17:33, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich find's lustig, wie Du Dir die Fakten zurechtbiegst. Der Hinweis auf die Pflichtspiele von Bayern München ist schon mal ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen, denn aktuell geht es in dieser Diskussion um die Frage der Zweit- oder Drittklassigkeit von HRO. Und die Zweit- wie auch die Drittligasaison ist nun mal abgeschlossen - das muß ich zunächst mal nicht belegen, denn selbst Du kannst wohl schlecht bestreiten, daß hier keine Spiele mehr stattfinden. Wenn ein Verein auch noch zusätzlich in einer anderen Liga, z.B. der Champion's League, spielt, die eine abweichende Saisonlaufzeit hat, dann ist das für unser Thema zunächst mal absolut irrelevant. Bei Deinem "Argument" mit den Gehaltszahlungen verquickst Du zwei Themen, die zunächst einmal ebenso nichts miteinander zu tun haben, nämlich zum einen die Laufzeit der Arbeitsverträge, zum anderen die Dauer einer Spielzeit (wie man ja eine Saison auch manchmal nennt - Spiel und Zeit, also die Zeit, in der gespielt wird - interessant, oder?). Lustig ist auch, daß Du meine hier von wikipedia stammende Definition als unzulässig bezeichnest, aber selbst gar keine Definition zu liefern bereit bist. Also, leg Dich mal ins Zeug und bring mir eine Definition, die Deine Behauptung stützt. Solange Du das nicht bringst, sieht Deine "Argumentation" leider eher nach Rechthaberei aus.--Squarerigger 17:45, 18. Mai 2010 (CEST)

Klar, ich biege Fakten zurecht... nicht derjenige, der hier einfach mal die "letzte Spiel"-Theorie in den Raum wirft, sondern ich... aber netterweise ist deine These nur zu einfach zu widerlegen, weshalb ich grade ganz drauf verzichtet habe, aber bitte, ich hol's nach: So kann die dritte Liga nämlich schon deshalb noch nicht beginnen, weil die Regionalliga noch läuft, und somit potentielle Drittligisten wohl unstrittig noch Regionalligisten sind. Die Saison 10/11 der Dritten Liga kann also frühestens in zwei Wochen beginnen, wenn die Regionalligisten ihre letzten Spiele absolviert haben. Oder eben am 1. Juni, wenn auch die Spielerverträge in Kraft treten. Das ist doch einfach nur hanebüchen, was du hier schreibst. Zumal es doch gar nichts mit Arbeitsrecht, etc, zu tun hat, wenn die Vereine selbst schreiben "zum Saisonende am 30. Juni".

Und nun nochmal sachlich, eine ganz einfache Frage, die du mir bitte beantwortest: Angenommen wir tragen 3. Liga für die Profis in die Box ein. Was machen wir dann mit der Reservemannschaft? Da muss ja derzeit noch Regionalliga stehen, weil da noch zwei Spiele offen sind und die Saison somit selbst nach deiner Definition noch nicht beendet sein kann. Aber 3. Liga/Regionalliga schreiben, obwohl 10/11 doch vorraussichtlich 3. Liga/Oberliga zutrifft? Wäre demnach falsch und auch durch keien Quelle belegt. Wie willst du das also lösen? Meine persönliche Antwort: Zwei, drei Wochen abwarten, dann weiß man genaueres und kann alles aktualisieren. Vorher macht's keinen Sinn. Aber vielleicht belehrst du mich ja eines besseren. de xte r 17:52, 18. Mai 2010 (CEST)

Wie Du ja selbst schreibst, spielt die 2. Mannschaft von HRO "voraussichtlich" kommende Saison Oberliga. "Voraussichtlich" nicht etwa deshalb, weil sie eventuell noch absteigen können (denn das können sie mit 7 Punkten Vorsprung auf einen Abstiegsplatz 2 Spieltage vor Schluß nicht mehr), sondern weil der Verein das (aus Kostengründen?) so will (so zumindest mein Kenntnisstand, korrigier mich bitte, wenn ich damit falsch liege). Im Klartext: wir wissen im Moment beide nicht so genau, ob es dazu kommt (genauso wenig wie wir, wie oben dargestellt, wissen, ob der Präsident, der Trainer, etc. nicht doch noch einen Vertrag für dieLink-Text 3. Liga kriegen). Vom aktuellen Tabellenstand her spielen die Amateure nächstes Jahr also RL - und solange der Verein nicht offiziell bestätigt hat, daß dem nicht so ist, müssen wir m.E. Stand heute davon ausgehen, daß er dort auch spielt, ebenso wie wir aktuell davon ausgehen, daß die 1. Mannschaft in der 3. Liga spielt. Insofern wäre m.E. STAND HEUTE die Aussage 3. Liga/RL korrekt - zu ändern wäre sie dann, wenn klar ist, daß die 2. Mannschaft eben doch nicht in der RL, sondern in der OL spielt.

Sicher wäre auch diese Lösung nicht optimal, eben weil derzeit noch so einiges unklar ist, dennoch glaube ich, daß es besser als Deine jetzige Lösung wäre, da Deine jetzige Darstellung vergangenheitsorientiert ist, meine dagegen zukunftsoriengiert. Endgültig korrekt wäre die Darstellung natürlich erst, wenn z.B. auch klar wäre, wo die 2. Mannschaft dann tatsächlich spielt. Aber einen Tod müssen wir hier wohl sterben...--Squarerigger 18:07, 18. Mai 2010 (CEST)

Nein, denn meine ist gegenwartsoriertiert. 30. Juni und so, du weißt ja. de xte r 18:29, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß, was Du sagen willst - aber ich gehe damit nach wie vor nicht konform (da sich meine Defintion von Saisonende als letzter Spieltag mit Deiner mit dem arbeitsrechtlichen 30.06. beißt. Daran ändern auch Deine diversen Links nicht, denn da geht es eben um Ver- bzw. Entpflichtungen, d.h. um arbeitsrechtliche Aspekte. Daß in Spielverträgen der 30.06. Standard für das Saisonende ist, bestreite ich nicht mal. Ist ja auch klar, wenn man vor Beginn des Ligabetriebs einer Saison einen Spieler verpflichtet, steht der Spielplan noch gar nicht fest, d.h. man weiß noch gar nicht, wie lang die Saison geht, also muß man ja ein Datum reinschreiben. Und da hat sich wohl der 30.06. eingebürgert. Aber das ändert m.E. nichts an meiner Sichtweise, daß eine Saison einer entsprechenden Liga mit dem letzten Spiel endet.--Squarerigger 18:40, 18. Mai 2010 (CEST)

Jetzt hört doch endlich mal auf, das kann sich ja keiner mit anhören. Die Standpunkte sind klar, es gibt offenbar keinen Konsens für eine bereits jetzt vorzunehmende Änderung, das zeigt sich auch an etlichen anderen Benutzern, die IP-Änderungen diesbezüglich wieder rausnehmen. Hier ist im Übrigen eine Enzyklopädie und nicht www.kicker.de, also mal halblang und schlaft mal ne Nacht drüber! Schönen Abend! --Politics (Disk) 18:44, 18. Mai 2010 (CEST)

Naja... neue Aufregung, uraltes Thema... Dass in Wiki die Spielklassen und Transfergeschichten (Spieler) traditionell ab 30. Juni erneuert werden, ist der gewaltigen Übermacht an IPs oftmals nicht bewusst und häufig auch nicht bös gemeint. Hab den Kick gestern natürlich auch angeschaut. Irrsinn war das (mit Abpfiff) fluchtartige Stadion-Verlassen des FCI... sowas ist mir selbst im Ostfußball nie untergekommen. Der Reporter mutmaßte was von eventuellen DFL-Befehlen. Komisch war nach Spielschluss auch das Auftreten der Fischköppe... Die wussten wirklich nicht, obse jetzt mit den Fans Kontakt suchen sollen. Statt dessen treten ja jetzt die damaligen Halb-Vereinsgründer ausm verstrahlten Uran-Bator in der Liga an.-:)--Cash11 20:28, 18. Mai 2010 (CEST)

Nun ja, ich bin ja schon ein wenig länger bei wikipedia, dennoch ist mir diese "30. Juni-Regelung" bisher nicht bekannt gewesen. Und wenn ich mir so die diversen Clubs anschau, bei denen es aktuell zu Auf- oder Abstiegen kommt, dann frag ich mich, ob diese Regelung wirklich "traditionell" so gehandhabt wird:

• 1. FC Kaiserslautern: da steht in der Infobox schon Fußball-Bundesliga
• St. Pauli: gar keine Infos zur Spielklasse in der Infobox
• Hertha: da steht in der Infobox schon 2. Fußball-Bundesliga
• VfL Bochum: ebenso
• TuS Koblenz: da steht in der Infobox schon 3. Liga
• Rot-Weiß Ahlen: ebenso
• VfL Osnabrück: da steht in der Infobox schon 2. Liga
• Ingolstadt: ebenso
• Erzgebirge Aue: ebenso

Eigentlich kann ich hier nur eine klare, eindeutige Linie erkennen: Bei allen Auf- und Absteigern der 1. und 2. Bundesliga (bis auf St. Pauli, wo entsprechende Infos in der Infobox generell fehlen) steht bereits die Liga, in der in der Saison 2010/2011 gekickt wird. Daß so was erst zum 30. Juni geängert wird bzw. geändert werden soll, das scheint sich also nicht wirklich als einheitliche Vorgehensweise durchgesetzt zu haben. Ist diese Regelung denn irgendwo dokumentiert?

Aus der Reihe tanzt also eigentlich nur dieser Artikel hier. Allein schon um bei allen Auf- und Absteigern eine einheitliche Darstellung zu haben, wär es also sinnvoll, hier auch bereits die entspechenden Anpassungen vorzunehmen.--Squarerigger 21:03, 18. Mai 2010 (CEST)

Tja, der Artikel ist gesperrt. Scheint so, als wenn da ein paar unbelehrbare Hansa-"Fans" nicht nur im Stadion Randale machen würden, sondern auch bei Wikipedia. Was St. Pauli angeht, die Infobox oben im Artikel zeigt den Gesamtverein an, in der Rubrik "Fußball" ist sehr wohl in der Infobox die Spielklasse hinterlegt, und zwar die 1. Bundesliga. --H.A. 08:06, 19. Mai 2010 (CEST)

Richtig, dieser Verdacht drängt sich hier leider auf. Ist ja auch gar nicht auffällig, daß auf meine Feststellung, daß es bei allen vergleichbaren Clubs anders gehandhabt wird, gar keine Reaktion kommt, stattdessen wenig später die Artikelsperre erfolgt. Hier lässt sich nur vermuten, daß eine kleine Gruppe von "Hansa-Fans" (ganz bewußt in Anführungszeichen) durch die Verfälschung von Tatsachen und die Ignoranz der realen Gegebenheiteen sowie das Nicht-Vorbringen von Belegen für die angebliche "30. Juni-Regelung" versucht, wikipedia in ihrem Sinne zu manipuliern. Damit schaden sie nicht nur wikipedia, indem sie bewusst falsche Infos verbreiten, sondern outen sich auch als schlechte Verlierer.--Squarerigger 08:30, 19. Mai 2010 (CEST)

Ihr beiden habt ja wohl'n Vollschatten. Und nein, nicht ich werde beleidigend - ihr seid's. de xte r 08:53, 19. Mai 2010 (CEST)

Also bitte, was soll das denn jetzt? Aber egal, eine weitere Diskussion mit Dir erachte ich momentan als sinnlos (nicht zuletzt auch deshalb, weil bisher weder diese ominöse "30. Juni-Regelung", die bei Wikipedia angeblich gelten soll, belegt wurde und weil auf die Feststellung daß es bei allen anderen vergleichbaren Vereinen anders gelöst ist, keine Reaktion kam). Um hier eine Lösung zu finden, habe ich, wie unten erwähnt, um eine Dritte Meinung gebeten. Ich gehe davon aus, daß Du das hieraus resultierende Ergebnis, egal wie es ausfällt, akzeptieren wirst. Ich jedenfalls werde das tun, auch wenn meine Sichtweise und Argumentation dort nicht gestützt werden sollte.--Squarerigger 08:58, 19. Mai 2010 (CEST)

Was das soll? Deine Polemik ist unerträglich. Da werd' ich mit pyromanischen Idioten auf eine Stufe gestellt, die Seitensperre wird als Indiz auf Vertuschungsversuche gewertet - und du fragst allen ernstes noch, warum ich das zum Kotzen finde? Nochmal: Es geht hier nicht darum irgendwas zu verschweigen, sondern einzig und allein um die Praktikabilität der gewünschten Änderung, die so einfach nicht gegeben ist - und das hast du zu keinem Zeitpunkt irgendwie entkräften können. Verschwiegen wird gar nichts, da du einfach nur den Text lesen brauchst, um alles relevante zu finden. Und deine ach so tollen Vergleiche mit anderen Artikeln: die sind kein Argument. Die sind zwar ein Indiz, ändern aber nichts an der Tatsache, dass deine beabsichtigte Aktualisierung schlicht falsch ist. Und entschudlige bitte, dass ich noch ab und an ein Leben haben, dass mir erst jetzt erlaubt darauf einzugehen, statt wie von dir offensichtlich erwartet binnen weniger Minuten. 'ne Frechheit ist das, was du und H.A. hier loslasst. de xte r 09:04, 19. Mai 2010 (CEST)E

Ich lass die ganze Unsachlichkeit jetzt mal außen vor und frage nochmal, um Du ggf. bereit wärst, das Ergebnis der dritten Meinung zu akzeptieren? Ja oder nein? Eine weitere Diskussion ist dann nämlich erst mal überflüssig (denn ich will ja Deine kostbare Zeit nicht länger als nötig in Anspruch nehmen).--Squarerigger 09:07, 19. Mai 2010 (CEST)

Wer wurde denn bitte unsachlich? Und nein, ich halte eine dritte Meinung nicht für sinnvoll. Eine Teilaktualisierung ist schlicht falsch, da ändert auch eine dritte Meinung nichts dran. de xte r 09:10, 19. Mai 2010 (CEST)

Nun gut, Du armes Unschuldslamm, welches nie unsachlich wurde, damit hast Du Dich leider endgültig als jemand entpuppt, dem es nicht um eine sachliche Lösung, sondern um pure Rechthaberei geht. Weiterhin viel Spaß mit dieser Einstellung. Von meiner Seite E.o.D.!--****

Immerwieder schön zu sehen, wie manche Leute sich die Realität zurechtbiegen können. de xte r 09:18, 19. Mai 2010 (CEST)

Zur finalen Klärung der hier diskutierten Frage habe ich soeben einen Antrag auf Dritte Meinung gestellt.--Squarerigger 08:50, 19. Mai 2010 (CEST)

DRITTE MEINUNG

In die Infobox soll unter "2. Bundesliga Regionalliga Nord (FCH II)" eingetragen werden: "ab 30. Juni 2010: 3. Liga". Ich betrachte den Konflikt damit als abgeschlossen. --Artmax 09:07, 19. Mai 2010 (CEST)

Ist angesichts der unglaublich öden Diskussion zuvor als Kompromiss akzeptabel. de xte r 09:13, 19. Mai 2010 (CEST)

Fipptehler

"ein Vielzahl von Festnahmen", "Großkonzers" -- 217.7.17.166 01:50, 18. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. de xte r 12:04, 18. Mai 2010 (CEST)

Sperre

Ja, ich weiß, wieder in der falschen Version! So ein Kinderkram! Bitte sucht euch einen anderen Sandkasten und geht wie gestandene Wikipedianer miteinander um. Gruß. --Schiwago 20:39, 19. Mai 2010 (CEST)

Nun ja, meines Erachtens ist die Sachlage hier ganz eindeitig: die Fan-Ausschreitungen in Düsseldorf sind explizit im Text erwähnt und unstrittig; das Fanverbot beim Relegationsspiel in Ingoldstadt war eine eindeutige Reaktion darauf seitens DFB/DFL, insofern gehören beide Infos zwingend zusammen. Das Argument "Und? die DFL hat bisher noch jede ausschreitung bestraft, willst du die nun alle aufzählen?" ingoriert die Tatsache, daß übliche Bestrafungen für Fanrandale i.d.R. monetärer Art sind, während solche Fanvervote die Ausnahme sind (zumal in einem solch wichtigen Spiel wie einem Relegationsspiel). Daraus ergibt sich m.E. zwingend die Relevanz dieser Strafe. Allerdings muß ich mich fragen, ob der Revert seitens User:Xantener überhaupt sachlich getrieben ist - oder ob er nicht etwa eine Retourkutsche für eine vorherige Auseinandersetzung sein soll. Aufgrund der sehr schwachen Argumente drängt sich der Verdacht leider auf. :-( Insofern erwarte ich hier leider auch keine sachliche Diskussion bzw. Klärung.--Squarerigger 20:49, 19. Mai 2010 (CEST)

Du würdest dir einen großen Gefallen tun deine Verschwörungstherien einfach mal stecken zu lassen. Wenn du Fragen zu der Änderung hast, dann frag - und provozier nicht ständig durch hanebüchene Spekulationen, die es nur noch schwerer machen, sich mit dir auseinanderzusetzen. Nun zum Thema: Klar hat es eine Sanktion vom DFB gegeben, das bestreitet keiner. Nur, ist das hier auch wirklich relevant und in angemessenem Umfang dargestellt, oder wird hier wiedermal zu viel Bedeutung in aktuelle Ereignisse projeziert? Diese Diskussion ist nämlich nicht neu. Insbesondere mit Fokus auf Pauli standen wir hier schonmal vor der Frage, in welchem Maße eine Aufzählung überhaupt sinnvoll ist, oder ob die Konzentration auf die Kernaspekte dem Leser nicht viel dienlicher ist. Letzteres wurde dann auch umgesetzt. Also, was ist hier nun in Bezug auf Düsseldorf relevant? Relevant ist hier natürlich die Tatsache, dass es zu Ausschreitungen kam - und das wird ja explizit auch so benannt. Ist es aber relevant, wie der DFB darauf reagiert? Ich bezweifle es. Man könnte damit ausdrücken wollen, dass Hansa mitunter wegen fehlendem Auswärtssupport abgestiegen ist - dafür hätte ich dann aber gerne eine seriöse Quelle. Was macht der Zusatz also stattdessen für eine Aussage? Es ist ja nunmal so, dass wir hier nicht einfach alles aufzählen wollen, was jemals als Strafe gegen Hansa verhängt wurde, schon weil das hier einfach den Rahmen sprengen würde. Stattdessen wollen wir ja die Fanszene im generellen beschreiben. Dazu gehören natürlich so markante Ausschreitungen wie in Düsseldorf, ohne Frage. Aber die Strafe des DFB? Ich sehe da keinen zwingenden Grund, ausgerechnet diese Strafe anzuführen, die ja eigentlich noch verdammt glipmflich ausgefallen ist. Hansa hat schon drastischeres auferlegt bekommen, von Stadionsperren bis hin zu Geldstrafen, die ein vielfaches höher waren, als diese. de xte r 21:59, 19. Mai 2010 (CEST)

Ach, übrigens: Das war jetzt einfach nur eine prinzipielle Überlegung meinerseits. Im Gegensatz zu deinem gestrigen Versuch, falsche Tatsachen zu verbreiten, ist das ja diesmal wenigstens nicht verkehrt - schreib also was du willst, eine erneute öde Diskussion muss ich wirklich nicht haben. Wenn sich dann mal die Wogen geglättet haben und die nächste Aktualisierung ansteht, werd' ich's wieder auf's wesentliche kürzen. Wie jedes Jahr. ;-) de xte r 22:12, 19. Mai 2010 (CEST)

Ach ja, Verschwörungstheorien also. Schade nur, daß Dein letzter Passus etwas anderes sagt, denn er ist eben doch ein deutliches Indiz dafür, daß es Dir hier nicht um Qualität, sondern um pure Rechthaberei geht. Schade, schade, mit solchen Einstellungen kann man wikipedia auch kaputt machen. Nun ja, das wird dann wohl ein lange angekündigter Editwar. Kannst ja mal gucken, wie weit Du damit kommst, ehe entsprechende Sanktionen kommen. Viel Spaß dabei. ;-)

Aber zurück zur Sache: Die Regel sind bei Fanausschreitungen Geldstrafen (auch der Verein, dem mein Herz gehört, durfte in der abgelaufenen Zweitliga-Saison leider ein paar Mal für solche Idioten zahlen). Eine solche Sanktion, wie sie nach den Düsseldorf-Ausschreitungen verhängt wurde, ist also nicht die Regel, sondern eine klare Ausnahme. Und da sie nicht bei einem normalen Ligaspiel, sondern eben bei einem fast schon existenzwichtigen Spiel wie einem Relegationsspiel verhängt wurde, macht sie noch mehr zu etwas Besonderen - und damit eben auch erwähnenswert. Wären solche Sanktionen die Regel, dann wären sie dies sicher nicht. Und nicht zuletzt, da es in dem Passus ja um die Fanszene geht, traf diese Maßnahme aufgrund der Wichtigkeit des betreffenden Spiels natürlich die Fans besonders hart. Ich denke, daß jeder Fußballfan nachvollziehen kann, daß es für jemanden, der seinen Verein gerade in solch einem wichtigen Spiel unterstützen will, besonders hart ist, nicht hin zu können. Kurz gesagt: Diese nicht gerade übliche Maßnahme in diesem speziellen Spiel ergibt eine Mischung, die relevant ist (wäre es nur die Maßnahme oder nur das betroffene Spiel, dann eher nicht, aber die Mischung macht's hier nun mal).--Squarerigger 22:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Irgendwann kommst du dann aber bitte an den Punkt, an dem du deine dümmlichen Unterstellung sein lässt und stattdessen sachlich argumentierst, ja? So könntest du ja zumindest heute mal eine Quelle für deine Behauptung liefern, statt nur stumpf zu behaupten. Dann kann man das nämlich auch vernünftig einordnen, statt wie jetzt einen Satz hinzuklatschen, bei dem zu keiner Zeit deutlich wird, wieso ausgerechnet das nun erwähnt wird. Wie schon gesagt: Du überbewertest die jüngsten Ereignisse (deshalb auch der Revert, als du ausschließlich Düsseldorf hinzugefügt hat, statt die Entwicklung als solche), was aber auch nicht schlimm ist. Das erlebt man hier ständig und dagegen anzureden ist wie der Kampf gegen Windmühlen. Ich kündige darum auch keinen Edit-War an (dessen Definition du übrigens nochmal lesen solltest). Ich kündige lediglich an, den Artikel bei Zeiten auch weiterhin auf 's Wesentliche zu reduzieren - der Qualität halber, von der du ja angeblich so viel hälst. Ach, übrigens: Bevor du wiedermal die Beweislast umkehrst, hier ein kleines Indiz dafür, dass die Strafe eben nicht aussergewöhnlich, sondern noch verdammt glimpflich war: Düsseldorf - Hansa Rostock ist nach den jüngsten Ausschreitungen seiner Fans glimpflich davongekommen. de xte r 22:58, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich entschuldige mich hiermit übrigens bei allen, die diese unseeligen „Diskussionen“ mitverfolgen (müssen). Ich kann aber nicht umhin, einen bissigen Ton anzuschlagen, wenn mir ständig irgendwelche haltlose, personenbezogene und damit völlig sachfremde Vorwürfe gemacht werden. de xte r 23:01, 19. Mai 2010 (CEST)

Statt immer nur das vermeintliche Fehlverhalten anderer zu kritisieren bzw. dieses zu bejammern, wäre es vielleicht mal an der Zeit, Dein eigenes Verhalten kritisch zu hinterfragen. Das aber nur am Rande. Zu Deinem "Beleg" darür, daß Rostock glimpflich davon gekommen ist: sicher ist HRO glimpflich davon gekommen, die Strafe hätte auch noch härter ausfallen können, z.B. in Bezug auf das Rückspiel in Rostock. Der Link wiederlegt jedoch nicht meinen Hinweis, daß eine solche Maßnahme wie die beim Spiel in Ingolstadt eben nicht die Regel, sondern die Ausnahme ist (und die Regel ist eben nun mal eine Geldstrafe). Insofern widerlegt dieser Link eben genau keine meiner Aussagen. (nicht signierter Beitrag von Squarerigger (Diskussion | Beiträge) de xte r 23:30, 19. Mai 2010 (CEST))

...und wieder beginnt deine Antwort mit persönlichen Bemerkungen. Sobald du die mal einfach runterschluckst, könnte man dich als Diskutanten bezeichnen, vorher aber leider nicht. Nun, was genau ist denn eigentlich deine Aussage? Dass die Strafe „sonderbar“ ist, ist ja nun kein Argument, denn nur eine drakonische Strafe wäre eine Aussage in Bezug auf Hansas Fanszene, um die es hier ja geht. Und wo ist eigentlich der Beleg dafür, dass die Strafe nicht üblich sei? Bei grade mal zwei Austragungen dieser Relegation würde mich doch interessieren, wie da „üblicherweise“ die Strafe auszusehen hätte. Bitte klär mich auf. de xte r 23:27, 19. Mai 2010 (CEST)

Tja, vielleicht passe ich mich den von Dir schon wieder bejammerten "persönlichen Bemerkungen" auch nur Deinen an? Ich würd sie ja unterlassen, wenn Du das auch tun würdest. ;-) Aber zurück zur Sache: Deine Behauptung, daß es nur 2 Relegationsspiele gibt, ist sicher richtig, aber ich kann Deine Sichtweise hier nicht nachvollziehen. Der DFB bzw. die DFL verhängt schließlich nicht nur in der Relegation Strafen, sondern auch in den anderen Pflichtspielen. Ich gehe mal davon, daß Du das Liga- und Pokalgeschehen verfolgst. Wenn ja, dann dürftest Du auch wissen, daß dort generell "Fan-Verbote" sehr selten ausgesprochen werden. Die häufigste Strafe für Fanfehlverhalten ist nämlich die Geldstrafe. Insofern ist ein solches "Fan-Verbot" an sich schon erwähnenswert, eben weil es vergleichsweide selten vorkommt. Und wenn es dann noch nicht in einem normalen Ligaspiel, sondern bei einem besonders wichtigen Spiel wie einem Relegationsspiel verhängt wird, dann wird es dadurch noch mal deutlich erwähnenswerter.

Davon abgesehen war dies meines Wissens (hier bin ich mir allerdings nicht ganz sicher und lasse mich gerne eines Besseren belehren) das erste Mal, daß im Rahmen der Relegation in den oberen Ligen (auch früher, als es schon Relegationsspiele gab) eine solche Strafe verhängt wurde. Sollte ich hier richtig liegen, könnte man allein schon aus dieser "Premiere" eine Relevanz ableiten.--Squarerigger 23:36, 19. Mai 2010 (CEST)

Es ist lächerlich, einfach nur lächerlich. Drei Postings in Folge habe ich darum gebeten, dass du deine Unterstellungen für dich behälst - aber du stehst offanbar auf dem Standpunkt, dass ich dir zuerst den Lolly geklaut hätte. Gut, dann bleib halt dabei - die nächste Unterstellung findet sich dann in der Vandalismusmeldung wieder, so ungern ich das auch tue.

Und nun wieder zurück zum Thema: Es geht dir offensichtlich darum, dass du persönlich der Strafe nach dem Düsseldorfspiel eine besondere Bedeutung und/oder Aussagekraft zumisst. Diese ist für mich persönlich aber nicht erkannbar, so dass mir auch die gesonderte Erwähnung hier nicht sinnvoll, sondern im Gegenteil ziemlich unverhältnismäßig scheint. Es war eben weder eine sonderlich drastische Strafe, noch hatte sie eine direkte Auswirkung die sie hevorhebt, wie es beispielsweise als Grund für die Niederlage in Ingolstadt der Fall gewesen wäre (was aber natürlich an den Haaren herbeigezogen ist). Und auf Anhieb fallen mir gleich mehrere Strafen gegen Hansa ein, die weit schwerer wogen, wie zum Beispiel diese dort: 100.000 € plus Stehplatzverbot. Die von dir behauptete Besonderheit dieser jüngsten Strafe ist, sofern du nicht doch nach 2 DIN-A4-Seiten ermüdendener Diskussionen doch endlich mal eine einzige Quelle vorlegst, leider nichts weiter als dein persönlicher POV. de xte r 00:03, 20. Mai 2010 (CEST)

Zu deinem Nachtrag: Es ist nicht so, dass etwas relevant ist, nur weil es erstmalig passiert. Die Diskussion gibt's auch etwa einmal pro Jahr. Zuletzt, als ich eine davon gesehen habe, ging es um den "ersten Spieler mit 100 Toren für Kassel in der Regionalliga" oder so - was lustigerweise Besonderheit und Löschargument zugleich war. de xte r 00:03, 20. Mai 2010 (CEST)

Übrigens lege ich mich nun schlafen und werde auch morgen vorraussichtlich nicht weiterdiskutieren können, was ich selbstverständlich extrem schade finde. Nur, damit du bescheid weißt und dich nicht wieder übergangen fühlst. Gut's Nächtle. ;-) de xte r 00:13, 20. Mai 2010 (CEST)

Mein Angebot, die "persönlichen Bemerkungen" zu unterlassen, steht, unabhängig von einer "Schuldfrage" oder der Frage, wer wann was wie geschrieben hat. Du kannst darauf eingehen oder nicht. Falls ja: gut! Falls nein, mir auch egal, damit kann ich leben (und mir meinen Teil denken), aber dann erscheint mir eine Drohung mit einer Vandalismusmeldung etwas seltsam. Zum Thema: Nun gut, Du siehst die Frage der Relevanz (wieder einmal) anders als ich. Deine Behauptung, daß es sich bei meiner Sichtweise um POV handelt, kann ich allerdings nicht nachvollziehen, da es eben durch die Mischung aus vergleichsweise hoher Strafe und besonderem Spiel ganz offensichtlich ein nicht alltägliches Ereignis war und damit eben doch relavent ist. Hierzu werden wir allerdings keinen Konsens finden. Ich erachte daher eine weitere Diskussion mit Dir zu diesem Thema als schlichtweg sinnlos, weshalb ich nun das tue, was um diese Uhrzeit sowieso sinnvoller ist, als eine fruchtlose Diskussion zu führen, nämlich schlafen gehen. N8!--Squarerigger 00:15, 20. Mai 2010 (CEST)

Nur eins noch: Wenn es so „offensichtlich“ ist, dann wirst du ja eine Quelle dafür vorlegen können. Mehr braucht man dazu nicht sagen. Nochmal gute Nacht. de xte r 00:18, 20. Mai 2010 (CEST)

Merkliste...

...während der unsinnigen Sperre hier geparkt: Bernd Hofmann neuer Vorstandsvorsitzender beim F.C. Hansa. de xte r 13:07, 20. Mai 2010 (CEST)

Unsinnig war zweifelsfrei nicht die Sperre, sondern euer Editierverhalten. Nach einem nächsten EW in diesem Artikel werde ich nicht mehr den Artikel sperren, sondern beide Kontrahenden für eine Zeit zum Nachdenken freistellen. --Schiwago 14:47, 20. Mai 2010 (CEST)

Ein Revert um 18:31 und der Re-Revert zwei Stunden später... ja, das war schon ein richtig tobender Edit-War, der unbedingt dein Eingreifen erforderte. Wenn du sonst nix zu tun hast... de xte r 16:16, 20. Mai 2010 (CEST)

Er kann es nicht lassen! -- Greifen 17:36, 20. Mai 2010 (CEST)

auf ein neues...

ich empfehle, das hier auszudiskutieren, bevor es wieder zu einer sperre des artikels kommt. --Politics (Disk) 22:53, 30. Mai 2010 (CEST)

Danke für deinen Hinweis, wieviel Artikel könnte man mit soviel Text verbessern;) --Schiwago 22:58, 30. Mai 2010 (CEST)

Eine Diskussion ist leider zwecklos, da der "Löscher" bereits mehrfach seine Bereitschaft zu Editwars gezeigt hat. Schade, wenn eine durchaus interessante und wichtige Info aufgrund der Hartnäckigkeit eines einzelnen Users, der scheinbar meint, er wäre der einzige, der hier bestimmten dürfte, was im Artikel stehen darf und was nicht, unterdrückt wird. Solch selbstherrliches Verhalten schadet Wikipedia mehr, als daß es nützt.--Squarerigger 23:03, 30. Mai 2010 (CEST)

Es gibt nix zu diskutieren. Obige Diskussion endete damit, dass keine Quelle vorgelegt wurde. Kommt die nicht endlich, dann gibt's auch weder zu ändern noch zu diskutieren. de xte r 23:04, 30. Mai 2010 (CEST)

Den Edit-War-Kindergarten-Vorwurf mag ich übrigens besonders. Leg eine Quelle vor, dann ändere. Ansonsten bist du der Editier-Krieger - zumal du meine Diskussionsbeiträge ja gerne auch mal einfach kommentarlos löschst. de xte r 23:06, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich werde mich inhaltlich nicht einmischen. Nur zur Klärung. Das ursprüngliche Problem: jemand möchte etwas in einen Artikel einfügen. Für die Information an sich gibt es Quelle, aber nicht für deren Wichtigkeit/Relevanz/Besonderheit für den Artikel bzw. des Gegenstands. Die WP funktioniert nur auf Konsensbasis nach meinem Verständnis. Für eine Einfügung besteht momentan kein Konsens, sondern das Gegenteil. Folglich gibt es erstmal keine Einfügung, sondern der Versuch der Konsensfindung mit den Möglicgkeiten der WP bis hin zum VA und SG. Grundsätzlich ist aber mal zu hinterfragen, welche Motivation hinter den beiden Kontrahenten steht. Meiner Vermutung nach ist auf der einen Seite das Bestreben, den Artikel lesbar und exzellent zu erhalten und Unwichtiges von Wichtigem zu trennen zusammen mit einem gewissen "Besitzanspruch" auf den Artikel. Auf der Anderen Seite vermute ich eine - und das ist wiederum eine Vermutung - in irgendeiner Form persönliche Motivation, diese Information in den Artikel einzufügen. Anders halte ich die Schärfe der Diskussion jeweils nicht für schlüssig. Das mal von mir als Versuch einer Betrachtung von der Metaebene. Einfach mal drüber schlafen und morgen gehts weiter, 3M usw. erwarten eure Anfragen. Gute Nacht erstmal --Politics (Disk) 23:56, 30. Mai 2010 (CEST)