Avron

Archiv

2006 2007 2008 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Jahresendgeschenk

Hallo Avron ! Bei Recherchen hab ich was für Dich gefunden ... eine schusswaffenbetriebene Balliste erfunden von den Mauser-Werken. (über den Reiter "Mosaics" kannst Du die Zeichnungen betrachten). Auch dieses Jahr meinen herzlichen Dank für das Zusammenwerkeln mit Dir. Gruß & beste Wünsche für 2010 Dan Wesson 13:55, 31. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank! Ich frage micht nur warum die sich damit um 1920 beschäftigt hatten, wenn es schon im ersten Weltkrieg Gewehrgranaten gab.-- Avron 14:38, 1. Jan. 2010 (CET)

Schlacht bei Orscha

Der Hintergrund ist viel zu klein, um einen neuen Artikel zu eröffnen und groß genug im Artikel der Schlacht bei Otscha, damit der Leser versteht, um was es eigentlich geht. Ich habe deine Kritik aufgenommen und verbessert. Gruß--Hipitlaschorsch 13:54, 2. Jan. 2010 (CET)

Artillerie Infobox.

Hey Avron. Frohes neues Jahr. Ich hab ein kleines Problem. Ich habe in der Nachsichtung einen Artikel (Schweres Infanterie-Geschütz 33) in dem Max-78 die Infobox ergänzt hat. Die Infobox ist jetzt Blau statt Oliv. Welches ist die richtige Boxenfarbe für die "Artileristen"? Bitte schau mal kurz rein. Gruß Lothar--MittlererWeg 18:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Hinweis Dan Wesson 20:24, 6. Jan. 2010 (CET)

Ob blau oder oliv ist mir ziemlich egal. Die Waffen-Infoboxen sollten aber schon eine einheitliche Farbe haben.-- Avron 20:48, 6. Jan. 2010 (CET)

Da bin ich völlig Deiner Meinung. Es ist bald an der Zeit die QS-Initiative-Infoboxen fortzuführen, auch wenn das nicht von allen so gesehen wird. Grüße Dan Wesson 09:28, 7. Jan. 2010 (CET)

Hi Avron ! Dein Meinung ist erwünscht in Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#Infobox_Artillerie Besten Gruß Tom 09:27, 13. Feb. 2010 (CET)

Untertagebau

Ich habe den Artikel mal ein büschen ergänzt, sodass nun mehr als ein Stub vorhanden ist. Ich hoffe das ist so nach Deinem Geschmack. Glückauf vom --Pittimann besuch mich 20:17, 8. Jan. 2010 (CET)

Sieht schon viel besser aus. Ich war halt ein bischen entäuscht, denn diese für die Menschheit wichtige Schlüsselindustrie so wenig beschrieben ist.-- Avron 10:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich habe vor ein paar Monaten das Portal übernommen und wusel mich so nach und nach durch die Artikel. Ergänze oder schreibe neu und da noch sehr viel zu tun ist dauert es halt etwas länger. Zumal ich da nur wenige Helfer habe und die Arbeit reichlich vorhanden ist. Aber ich denke mal im Laufe des Jahres werden wir schon wieder ein großes Stück weiter sein. Gruß --Pittimann besuch mich 10:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Du darfst ...

gerne hier Dein Votum oder andere Vorschläge beisteuern. Grüße Dan Wesson 10:56, 10. Jan. 2010 (CET)

Keine Redundanz

Pflanzenveredelung ist der allgemeine Artikel und Pfropfen (Pflanzen) eben eine Art der Pflanzenveredelung, wie bei Bohnenkräuter und Sommer-Bohnenkraut. --91.115.149.142 18:56, 30. Jan. 2010 (CET)

kann sein, ist aber so in den Artikeln nicht erklärt.-- Avron 18:57, 30. Jan. 2010 (CET)

Was ist nicht erklärt. 1 Satz Pfropfen (Pflanzen). Das Pfropfen ist ein Art der Pflanzenveredelung. --212.183.86.210 19:08, 30. Jan. 2010 (CET)

Wie wäre es mal wenn du die Artikel verbesserst, wenn du dich auskennst, anstatt die Leute zu nerven? Wenn Propfen eine Art ist, dann muss es noch eine Art mit Unterschieden geben. Davon steht aber in Pflanzenveredelung nicht. Es wird nicht mal direkt auf Pfropfen verwiesen.-- Avron 19:10, 30. Jan. 2010 (CET)

Andere Veredelungsarten

• Methoden innerhalb der Ruhezeit der Pflanzen:
  • Anplatten (Anschäften)
  • Geißfußveredelung („seitliches Einspitzen“)
  • Kopulation
  • Lamellenpfropfen (bei Walnuss)
  • Spaltpfropfen
• Methoden innerhalb der Vegetationsperiode:
  • Chip-Veredelung (Span-Veredelung, Plattenokulation)
  • Dickrindenpfropfen („Hinter die Rinde veredeln“)
  • Rindenpfropfen („Hinter die Rinde veredeln“)
  • Okulation („Veredeln mit einem Auge“)

Ammenveredelung ist die Veredelung mithilfe einer zusätzlichen Sorte:

• Nicolieren (Okulieren von Birnen auf Quitten)

Handveredelung oder Tischveredelung ermöglicht das ungestörte Veredeln auch im tiefen Winter. --212.183.86.210 19:14, 30. Jan. 2010 (CET)

Zur Info. Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Bitte um Beteiligung. --212.183.86.210 19:38, 30. Jan. 2010 (CET)

Manche wollen es nicht verstehen. -- Avron 19:56, 30. Jan. 2010 (CET)

Jetzt was nicht verstehen? Ich kann grad argumentativ nicht folgen. Die Aufstellung oben (aus dem Artikel Pflanzenveredelung) enthält vier Punkte, die auf den Artikel Pfropfen (Pflanzen) verweisen. Das dort noch Verbesserungspotential besteht ist sicher richtig, aber eine Redundanz sehe ich da eher auch nicht. Falls die IP noch mitliest: Der richtige Platz für die Diskussion wäre dann eigentlich Wikipedia:Redundanz/Januar_2010#Pfropfen_.28Pflanzen.29_-_Pflanzenveredelung gewesen, wie im Redundanzbaustein angegeben. Und ansonsten: bitte immer recht freundlich, geht von guten Absichten aus. -- d65_{sag's mir} 19:31, 1. Feb. 2010 (CET)

Der Redundanzbaustein ist auch für Probleme mit Abgrenzung da. Genau das ist das Problem hier. In Pflanzenveredelung wird nicht nach Unterarten unterschieden. Daraus ergeben sich auch Redundanzprobleme; im Artikel Pfropfen steht nicht viel mehr als in Pflanzenveredelung. Dass es in Pflanzenveredelung ein Problem gibt, merkt man schon daran, dass auf Pfropfen nicht direkt vierwiesen wird. Ansonsten gilt, was du gesagt hast: Die Diskussion möchte ich nicht auf meiner Benutzerseite führen, sondern in den Redundanzen.-- Avron 19:54, 1. Feb. 2010 (CET)

tankcrew

Dear Avron , As there are millions of pictures in the common-wiki in the same order as tankcrew let me know what exactly goes grain with you. I hope it is not a way to "window-dressing " your name in commons , or it as nothing to do with chauvinism. When I have some more time I will sift out what you are putting in Wiki to find out if everything is 100% within the rules

I suppose you are Loki11, isnt't it? Well I proposed the deletion of two of your pictures. The one is a low quality photo of some guys lying on bed on a bed, described "Room5.jpgIntroduction to the page http://kamer5.be about the search to find the armyfriends of Stockem", which seems to be much more an advertisment than any educational value. The other is a horrible quality animated gif with the descriptionTankcrew2.gif "Introduction of the page http://kamer5.be/werl.html http://picasaweb.google.be/mrcl.bgt about my tankcrew in Werl (1957-1958)" with the same problem.-- Avron 17:38, 21. Feb. 2010 (CET)

Wie Recht Du hattest

Hi Avron ! Du hattes definitiv das richtige Näschen - schau nur. Besten Gruß Tom 10:27, 24. Feb. 2010 (CET)
P.S. Nachschlag hier. (inzwischen dort) Besten Gruß Tom 12:36, 24. Feb. 2010 (CET) [1] Gruß Tom 16:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Pfröpfling

Hallo Avron! Was hat dich bewogen von diesem schrägen Text (Pfröpfling) das Überarbeitungs-Label wegzunehmen ? Den Inhalt haben wir klarer bei Pflanzenveredelung und Pfropfen (Pflanzen) Was Neues ist auch nicht dabei, ich würde einen Redirect auf Pfropfen vorschlagen und ggf. die eine oder andere Info mitnehmen. Grüße --RalfDA 12:47, 2. Mär. 2010 (CET)

Nichts;-) Ich glaube bei der Entfernung des Redundanzbausteins (Artikel Pfropfchimäre wurde ja angelegt) habe ich auch den überarbeiten-Baustein unwillentlich entfernt. Man könnte den Artikel vielleicht stehen lassen wenn man Pflanzenveredelung bzw Pfropfen (Pflanzen) als Verfahren anseht und Pfröpfling als Pflanze. Wobei mir die mangelnde Abgrenzung zwischen Pflanzenveredelung bzw Pfropfen (Pflanzen) stört, so bin ich mir nicht sicher wenn man einen eigenständigen Artikel "Pfröpfling" nicht will, dann wohin soll er weiterleiten.-- Avron 14:03, 2. Mär. 2010 (CET)

Pfröpfling ist IMHO eher eine Kopfgeburt einiger ebenso schräger "Spezialisten". Ich beschäftige mich schon länger mit dem Thema, aber dieser Begriff ist bei mir niemals(!) im realen Leben aufgetaucht und wird dann auch noch in der WP mit unterschiedlichen Bedeutungen verwendet. Daher würde ich persönlich diesem Begriff auch höchstens einen Redirect gönnen und maximal den zutreffenden Artikel etwas erweitern. Aber mal konkret: was könnte in Pföpfling stehen was in Pfropfen nicht schon erklärt ist (sein müsste) ? Daher sollte man den Redundanz-Baustein wieder reinnehmen, Verwertbares umziehen und den Rest entsorgen. (in Pflanzenveredelung hat das ja nicht direkt was zu suchen, da hier explizit die Untermenge Pfropfen verwendet wird) Grüße --RalfDA 10:29, 3. Mär. 2010 (CET)

Erst mal danke für das Erweiterung bzw. Abgrenzung von Pflanzenveredelung und Pfropfen. Hab den Baustein nun rausgenommen. Ich bin auf dem Gebiet, ausser Allgemeinwissen, völlig blank, kann deswegen die Zusammenhänge nur mit Hilfe der Logik angehen. Der Begriff "Pfröpfling" scheint in der Literatur durchaus bekannt zu sein: [2]. Ich kann mir schon durchaus vorstellen dass man zu so einer "zusammengesteckten" Pflanze in einemen Artikel einiges schreiben kann z. B. Nährstofftransport etc. Ich sehe es so: Pfropfen bzw Pflanzenveredelung ist das Verfahren, Pröpfling und Pfropfchimäre sind die Ergebnisse. Wenn man den Artikel behalten möchte dann müssten die Kapitel Vorteil, Nachteile, Arbeitsweise gelöscht werden, denn die Informationen sind schon in Pflanzenveredelung enthalten. Wäre ein kurzer Artikel, aber z. B. Wurzelecht ist auch kein langer. Wenn man aber eine Weiterleitung machen möchte, dann wohl eher auf Pflanzenveredelung, denn, so weit ich das verstanden habe, ist auch das Ergebnis der Okulation ein Pfröpfling bzw. eine Pfropfchimäre. -- Avron 19:55, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich habe noch Pfropfchimäre glattgezogen, so weit ich das verstanden haben. Kannst ja mal drüberschauen.-- Avron 20:00, 3. Mär. 2010 (CET)

Mal sehen ob ich an dem Thema noch etwas feilen kann.... "Pfröpfling" ts ts Wörter gibt es, ich finde es klingt irgendwie unanständig ;-) Aber die Idee ist gut -> Doppelte Anteile ggf. umziehen und einen Kurzen daraus machen. Aber ich bin mir nicht sicher ob aus einer Pfropfung oder Okulation so einfach eine Chimäre entstehen kann: Das neue Wachstum erfolgt üblicherweise aus den Knospen, die sind aber vollständig (nur von einer Pflanze), die neue Pflanze müsste sich dazu komplett aus dem neugebildeten Gewebe aufbauen -> extremst unwahrscheinlich !!!11!!!1elf (Dieser Artikel könnte noch sehr spannend werden) aber IIRC haben wir hier in DA eine Chimäre im Botanischen Garten stehen, dort könnte man vielleicht Infos und Bilder ergattern... Grüße --RalfDA 13:50, 4. Mär. 2010 (CET)

Großes Problem

Hallo Kollegen im Portal:Waffen und Portal:Militär. Ich schreibe euch weil es sich hier um einen "Notfall" handelt und etwas unternommen werden muß. Bitte schaut mal auf die Portaldisku Portal:Militär und Portal:Waffen. Dort steht genaueres. Ich bitte euch alle, im interesse eurer und unserer gemeinsamen Arbeit um Unterstützung. Lieben Gruss, Lothar--MittlererWeg 18:01, 8. Apr. 2010 (CEST)

Fachbibliothek

Hallo Avron !

Wenn Du Zeit und Lust dazu findest kannst Du hier mal reinschaun. Das Ding basiert auf der Fachlib für die Hieb- und Stichwaffen und befindet sich im Aufbau. Die ollen Kamellen hab ich dringelassen weil da teilweise Infos zu historischen Feuerwaffen drin sind. Wenn Du magst, kannst Du gern was eintragen - Du wirst Dich schon zurechtfinden.

Zu Deinem Artikel Schloß hab ich hier einen Kommentar hinterlassen. Besten Gruß Tom 23:15, 16. Apr. 2010 (CEST)

NK Geschütze

Hallo Avron ! Dir zur Kenntnis - bitte ins Gedächtnis eingraben und dran denken sollte ich mal nicht da sein: [3] und [4] Besten Gruß Tom 13:16, 24. Apr. 2010 (CEST)

Gatling

Hi Avron ! Bitte schau mal selbst hier. Ich wollte das nicht sichten. Gruß Tom 01:13, 30. Apr. 2010 (CEST)

OK, danke für die Information.-- Avron 10:21, 1. Mai 2010 (CEST)

Erbitte Deine Meinung hier. Besten Gruß Tom 14:38, 7. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Avron/Banded mail

Hallo, wie gewünscht, verschoben in deinen BNR. So long....--Neb-Maat-Re 23:12, 12. Mai 2010 (CEST)

Was soll das nun wieder ? Der Artikel wurde in einem ordentlichen Löschverfahren gelöscht, also ist er weg. Als Hauptautor habe ich damit keine Probleme. Mir wurde da nix weggenommen, nur anderen Benutzern. Aber die können sich ja aus dem englischen Artikel informieren. Das Lemma ist in der Wiki nicht neutral darzustellen, das gestatten unsere Regeln nicht. Also: Bitte das Lemma sperren, sonst kommt da sowas raus wie in der englischen Version.--Dark Avenger 09:29, 14. Mai 2010 (CEST)

NebMaatRe hat in der Löschbegründung gesagt, dass das Thema relevant ist. Der gleichen Meinung bin ich auch. Deswegen möchte ich schauen, dass ich das Thema neue auflege. Sobald ich einen Entwurf fertig habe, werde ich mich bei dir melden.

PS. Wenn du keine Probleme mit der Löschung des Artikel hast, warum gab es so eine unschöne Löschdiskussion?-- Avron 13:17, 14. Mai 2010 (CEST)

Weil die Argumentation der beiden Kollegen einfach unseriös war. Siehe die ersten fünf Punkte von MWs POV-Liste. Die Aussagen stammen noch vom Erstautor, und der hat sie aus dem Funcken-Band entnommen, der ja von den beiden Experten als "wissenschaftliche Quelle" angesehen wird. Warum ist das dann auf einmal POV? Und so geht das munter weiter. Blaire ist plötzlich auch keine Fachliteratur mehr. Dem Admin mache ich da keinen Vorwurf, der steckt halt nicht genug in der Materie drin. Das Problem ist: Es gibt viele ältere Werke, in denen diese Panzerung als "Tatsache" angesehen wurde, einige ältere Werke, die das kritischer sehen (etwa Hewitt, Laking), aber nur sehr wenige neuere Literatur, die sich überhaupt noch mit der Theorie auseinandersetzt. Ich schau mir Deinen Entwurf dann mal an. Jedenfalls erst mal Danke für Dein Engagement in dieser Sache. Schönes Wochhenende--Dark Avenger 14:48, 14. Mai 2010 (CEST)

Ein Vergleich zum Artikel Brünne ist eventuell lohnenswert. Gruß Tom 00:56, 13. Mai 2010 (CEST).

Oxybeles

Hallo Avron ! Wir hatten in letzter Zeit einige Zugänge bei den Portalmitarbeitern. Unser jüngstes Mitglied ist 14 und heißt Leo, der ältestete Mitwirkende (noch kein Portaleintrag) ist 73 und heißt Hmaag. Leo ist als Jungautor bemerkenswert und wird von GiordanoBruno als Mentee betreut. Sein neuestes Werk ist der Oxybeles - vielleicht magst Du mal drüberschaun. Besten Gruß Tom 13:40, 13. Mai 2010 (CEST)

banded mail

en:laminar armour (Idot 04:29, 16. Mai 2010 (CEST))

Review-Werbung Controlled Impact Demonstration

Hallo Avron, Deine Hinweise im Rahmen der Kandidatur zu Enterprise (Raumfähre) waren sehr hilfreich und haben den Artikel nach vorne gebracht. Vielleicht hast Du ja Lust, mal im Review meines nächsten Projekts vorbeizuschauen? Würde mich sehr freuen! Liebe Grüße, Wikiroe 16:22, 27. Mai 2010 (CEST)

ein militärische Radfahrzeug

Hi Avron ! Ein kleines Geschenk für Dich. Iron wirds sicher furchtbar finden ... aber es ist und bleibt ein miliärisches Radfahrzeug :-)) Vielleicht willst Du es irgendwo unterbringen ? Herzlichen Gruß Tom 00:22, 29. Mai 2010 (CEST)

Hallo Avron! Wie ich sehe hat Tom dir auch dieses Bild "hinterlassen". Ich schreibe in der nächsten Woche einen Artikel zu diesem Thema; und hab in meiner Wikipedialaufbahn gelernt, dass man Missverständnissen vorbeugen sollte. Ich weiß nicht ob du wolltest oder nicht, jedenfalls mach dir bitte keine unnötige Mühe mit Karrenballistenartikel schreiben (nicht das am ende zwei gleiche Artikel geschrieben werden).

Vielen Dank im Voraus, --Leo Decristoforo 10:08, 29. Mai 2010 (CEST)

Karrenballiste war mal ein eigenständiger Artikel, aber so dürr, dass er in Balliste besser aufgehoben ist. Ich bin immer noch skeptisch, ob es wirklich genug "Fleisch" für einen eigenen Artikel gibt. Viele Belagerungsmaschinen wurde auf "irgendwelche" fahrbahren Untersätze montiert.-- Avron 12:35, 29. Mai 2010 (CEST)