Portal Diskussion:Waffen

• Portal Waffen
• Diskussion Helpdesk
• Club-Member
• Portal-Design
• Qualität-Service
• Bot - Service
• Artikel-Charts
• ∑

Zentrale Diskussionsseite Portal Waffen _____________________________________________________________________   Diese Seite dient als zentrale Anlaufstelle für Fragen die Wikipediaartikel aus dem Themenbereich Waffen betreffen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Diskussionsregeln Hilfe zu Diskussionsseiten Sei sachlich und freundlich! Greife niemanden persönlich an! Geh von guten Absichten aus. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel Archiv Übersicht aller Archivseiten 2005 bis 2007 2008 2009 2010 Wie wird ein Archiv angelegt? Gliederung / Diskussionen bez. Namenskonventionen im Portal Waffen Die bisherigen Diskussionen haben etliche Aspekte der Lemmavergabe für Waffenartikel beleuchtet. Leider besteht weiterer Regelungsbedarf nach wie vor. Um zumindest für Teilbereiche eine Konsensfindung handhabbar zu machen, sind dazu folgende Diskussionen neu eingerichtet worden: Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Hieb- Stich- Schlag- und Stoßwaffen Eine themenoriente Sortierung der bisherigen Diskussionbeiträge (wie seinerzeit von Triggerhappy vorgenommen) halte ich erneut für sinnvoll, um die Diskussionshistorie nachvollziehbar zu halten. Es wurde bereits bemängelt, dass gerade für Aussenstehene, die sich orientieren wollen (wegen fehlender Strukturierung und überlappender Diskussionen) kaum eine Chance besteht sich hier zurechtzufinden. Dazu sollten auch die Inhalte der Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen Portal Diskussion:Waffen/Namenskonvention für Waffenartikel geprüft und themenorientiert Abschnitte mit einem kurzen Hinweis auf die entsprechende Disk dorthin verschoben werden. Zur Thematik der Lemmavergabe für Patronenmuntion hat es inzwischen ein Meinungsbild gegeben, dessen Konsequenzen (und die zugehörigen Diskussionsabschnitte dieser Seiten) ebenfalls an geeigneter Stelle festgehalten werden sollten. Mein Vorschlag dazu: Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Munition Die Links zu den (sortierten) Abschnitten sollten oben auf der Diskseite Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen festgehalten werden. Diesen Beitrag stelle ich auf weiteren Diskseiten zum o.g. Thema ein. Gruß Tom 10:42, 9. Okt. 2009 (CEST) Hinweis: Die Konvention ist verabschiedet. Endergebnis in: Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen Gruß Tom 00:19, 22. Okt. 2009 (CEST) Lemmaverschiebungen nach Namenskonvention An Alle ! Die Planungen zur Verschiebung zahlreicher Lemmata sind in Vorbereitung. Vorschläge können in Portal:Waffen/Namenskonventionen/Lemmaverschiebung eingetragen und diskutiert werden. Gruß Tom 23:53, 26. Okt. 2009 (CET)  Info:Die Namenskonvention für Handfeuerwaffen ist einstimmig angenommen und seit dem 21. Oktober 2009 gültig, wobei zwar die Abstimmung durch ist aber sich bisher niemand gefunden hat Ausformlierung fertig zu stellen. Basierend auf der Portal_Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen/Entwurf#Bezeichnung_der_Hersteller_f.C3.BCr_die_Lemmata wird Benutzer:Atirador nun beginnnen nach und nach Artikel zu verschieben - beginnend mit den Waffen des Herstellers CZ = Česká zbrojovka. Gutes Gelingen & Besten Gruß Tom 20:37, 18. Apr. 2010 (CEST) Peinlichkeit Moin Leute ! Die Basisartikel Geschütz und Kanone sind zu lange in der QS. Das ist einfach nur Peinlich. Hat bitte jemand die Güte sich der Artikel anzunehmen ? Grüße Dan Wesson 22:05, 28. Jan. 2010 (CET) kanone QS? -Segelboot polier mich! 10:42, 29. Jan. 2010 (CET) ja Kanone ist in Portal:Waffen/Arbeitslisten (automatischer QS-Bereich) weil die Neutralität eines Abschnittes angezweifelt wird. Ebenso peinlich ist es das der Basisartikel Maschinenpistole auch schon länger dort rumdümpelt. Dan Wesson 10:49, 29. Jan. 2010 (CET) Wenn Geschütz der Oberbegriff für schwere Feuerwaffen d.h. Mörser, Kanonen und Haubitzen ist, dann muss etwa 3/4 vom aktuellen Kanonen-Artikel in den Geschütz-Artikel.-- Avron 19:57, 29. Jan. 2010 (CET) Das sehe ich wie Avron. Die Artikel überschneiden sich gefährlich und in dem Zusammenhang wäre mir ein großer Artikel Geschütz lieber als zwei muggelige. Erst wenn das differenziert zerkaut werden kann können wir uns an Einzelartikel machen. Ich wäre sogar dabei wenn es darum ginge die Dinger aufzudröseln schon deshalb weils mir einen Heidenspaß machen würde. Ich bastele am Wochenende mal an einem Beispiel im Namensraum. Dann schick ich euch des mal herüber und ihr habt fast zwei wochen das zu polieren bin dann nämlich in Österreich und PC-technisch nicht erreichbar. Ich denk das ist eine konforme Lösung. Auf der Seite könnt ihr fuhrwerken wie ihr wollt. --Ironhoof 01:30, 3. Feb. 2010 (CET) Aus zwei Wochen halt zwei Monate. Oder vier jetzt werd ich aktiv. Tom du bist so pöshe. Ja ich kümmer mich drum und Avron hilft mir. Als wenn ich allein den Schädel hinhalte. --Ironhoof 10:35, 5. Mai 2010 (CEST) An alle Portalmitarbeiter:Unterportal Hieb- und Stichwaffen/ Layout Hallo liebe Kollegen vom Portal:Waffen. Ich möchte mich hier mal kurz bemerkbar machen und ein Attentat auf euch verüben :). Wie ihr wisst bin ich seit 2009 aktiv dabei und schreibe ausschließlich über Hieb- und Stichwaffen. Die Unterportalseite:Hieb- und Stichwaffen ist IMHO jetzt total überfüllt und unübersichtlich. Ich habe mich mal darangegeben die Seiten neu zu gestalten und neu nach Typengebieten zu sortieren. Bitte schaut euch das mal an: Portal:Hieb und Stichwaffen, jetziges Erscheinungsbild Neuentwurf: 1.)Unterportalseite 2.) Schwerter 3.) Äxte 4.) Degen (auch Sportgerät) 5.) Messer (Waffe) 6.) Bajonette 7.) Säbel (auch Sportgerät) 8.) Schlag- und Stoßwaffen 9.) Wurfwaffen 10.) Schutzwaffen 11.) Bauteile 12.) Quellen Ich weiß das diese Seiten nicht perfekt sind, aber sie sind meiner Meinung nach in Sortierung und Übersichtlichkeit besser als die jetzige Seite. Verbessern kann man jederzeit. Die Wartung und Aktualisierung der Seiten wird von mir übernommen, da ich der einzige Bearbeiter im Bereich der Hieb- und Stichwaffen bin. Es entsteht also keine Mehrbelastung für die anderen Portalmitarbeiter. Ich möchte die Seiten aber nicht Einstellen ohne eure Meinung dazu gehört zu haben. Bitte teilt mir eure Meinungen hier auf dieser Seite mit. Ich würde mich über die Annahme meiner Idee freuen und danke euch schon mal für eure Beteiligung. Mit kollegialen Grüßen Lothar/--MittlererWeg 00:16, 10. Mär. 2010 (CET) Ich quäle mich mit dem Gedanken nicht wenn du das übernimmst. Obwohl die Sense von mir ist. Ich finds gut. Aber es bleibt Bestandteil des Portal:Waffen davon gehe ich mal fest aus. Wenn du da den - sagen wir mal - Kompanieführer übernimmst denke ich steht dir da als engagiertem Mitarbeiter nichts im Wege zumindest nicht von meiner Seite. Es sei denn du willst an meine Geschütze ein Bajonett kleben dann werde ich fuchsig. ;) Find des ist ne tolle Leistung. Und Recht hatter auch. Verbessern geht immer. --Ironhoof 01:30, 10. Mär. 2010 (CET) Dein Neuentwurf sieht auf jeden Fall um einiges aufgeräumter aus, als das bisherige Erscheinungsbild. Wenn dir die Mehrarbeit durch die Protalpflege nicht zuviel Arbeit wird, sehe ich keinen Grund, warum du das nicht nach deinen Vorstellungen gestalten solltest, zumal du ja in dem Bereich der Experte bist.--Bojo Diskussion Bewertung 09:44, 10. Mär. 2010 (CET) Hallo MW, aus zeitlichen Gründen hier nur ganz kurz (Rest eventuell telefonisch - bitte sende mir noch einmal Deine Telefonnummer an die bekannte Mail-Adresse, ich habe sie verbasselt). In der Liste oben vermisse ich die Stangenwaffen, die Du ja auch mit drinnen hast, wenn ich auf die Unterportalseite schaue. Etwas Probleme habe ich mit der generellen Verwurstung der Wurfwaffen bei den Hieb- und Stichwaffen, da zu den Wurfwaffen auch z.B. Bola, Bummerang, etc. gehören aber mit Sicherheit keien Hieb- und Stichwaffen sind. Einen weiteren, marginalen Einwand habe ich bei den Speeren, die zu den Wurfwaffen und nicht zu den Stichwaffen zählen. Ansonsten bin ich froh über eine deutliche Gliederung und die durch Deine Arbeit gewonnene Übersichtlichkeit. Ein sehr gutes Sub-Portal zum Waffenportal! Überlege doch bitte noch einmal die Schlag- und Stoßwaffen gleichberechtigt zu den Hieb- und Stichwaffen in diesem Sub-Portal zu verarbeiten (auch in Überschrift und Gliederung) oder ein den Hieb- und Stichwaffen gleichberechtigtes Sub-Portal, Schlag- und Stoßwaffen zur Seite zu stellen. Beste Grüsse -- Shotgun 10:09, 10. Mär. 2010 (CET) Ein Lob und ein Dankeschöne für die viele Arbeit, die in diesem Entwurf und den dahinter stehenden Artikeln steckt. Fachlich habe ich da weder etwas auszusetzen noch beizutragen - nur halte ich es für angebracht und notwendig, das "Portal" auch vom Erscheinungsbild her als Teil des Portals Waffen erkennbar zu machen. --Snevern 10:17, 10. Mär. 2010 (CET) @ Shotgun. Du hast recht. Da hab ich wieder was verdummwurschtelt :). Kriegen wir hin. Gruss Lothar--MittlererWeg 10:56, 10. Mär. 2010 (CET) Imma mit sich Ruhe. Brich keinen Pixel aus dem Bildschirm. Hast doch Zeit. Wir sind schon zwei Nachteulen. --Ironhoof 11:16, 10. Mär. 2010 (CET) Mich stört die allgemeine Überschrift Waffen, wird hoffentlich noch geändert. Auch stehen unter Neue Artikel auch nicht-Hieb-Stich-Blablubb-Waffen, wird wohl nur ein Platzhalter sein. Aber sehr übersichtlich das Ganze, macht auf jeden Fall mehr Spass durchzulesen, als die vorherige Liste (viel mehr war es auch nicht). -- Ishbane 13:23, 10. Mär. 2010 (CET) Das neue Basisdesignlayout läuft seit einiger Zeit im Bereich Portal:Waffen/Arbeitslisten. Nach gleicher Machart ist nun eine Fachbibliothek und die Portalseite Portal:Waffen/Kalte Waffen verfügbar. Bisherige Anregungen wurden aufgenommen und das Feintuning mit MW und Shotgun abgestimmt. Ein Entwurf für den Querschnittsbereich ist bei Lothar einzusehen. Grüße Dan Wesson 14:33, 12. Mär. 2010 (CET) IB angetriebene Lenkwaffe, Listenhilfe erbeten Hallo! Nachdem ja die Infobox beschlossen wurde, werkele ich an den Listen zum Thema, erstes Projekt ist die Liste der Luftkampflenkwaffen nach bewährtem Schema (also nach Nation). Das Teil ist bloß bereits relativ umfangreich (was bauen die Roten ausm (fernen) Osten auch so viele Waffen... ^^). Ich würde mich freuen, falls es hilfsbereite Geister gibt, die mir behilflich sein könnten: Benutzer:Grand-Duc/Liste von Lenkwaffen für die Luftabwehr nach Nation, und da dann ein paar Einträge entsprechend meinem Muster ergänzen könnten... Gerade bei den chinesischen Waffen ist diese Übersicht sehr brauchbar, finde ich. Grüße, Grand-Duc 00:58, 29. Apr. 2010 (CEST) Uff hab mal dort reingelinst - ist ja ein Megateil. Leider bin ich in dem Themengebiet etwas hilflos *grübel* Ironhoof müßte eigentlich wissen wer da fit ist. Besten Gruß Tom 23:00, 1. Mai 2010 (CEST) Grand-Duc bei der Kontrolle aller Listen ist mir aufgefallen das einig Kats falsch zugeordnet waren. Waffentechnik ist eine Subkat von Militär also reich ein Eintrag im Katbaum - in diesem Fall bei Listen die jeweilige Waffenart und der Eintrag in den Listen der Waffen. Besten Gruß Tom 18:03, 2. Mai 2010 (CEST) Wir treffen uns ! Wann ? In genau einem Monat am 3. Juni 2010 (Fronleichnam#Deutschland siehe Feiertagsregelung) Wo ? Deutsches Panzermuseum Munster - Homepage An- / Abreise ? Eigene Organisation / persönliche Absprachen Tagesablauf: 11°° Uhr Eintritt (ein Rollstuhl ist gebucht) 13°° Uhr Imbiss 14°°-16°°Uhr Führung 17°° Uhr Museumsabschluss (nach Bedarf noch gemeinsame Brotzeit) Wer ? (bitte selbst eintragen) Gruß Tom 18:15, 3. Mai 2010 (CEST) MittlererWeg 18:17, 3. Mai 2010 (CEST) Shotgun 18:22, 3. Mai 2010 (CEST) (Unter Vorbehalt) Hierse --Ironhoof 18:24, 3. Mai 2010 (CEST) Ishbane 19:47, 3. Mai 2010 (CEST) (Höchstwahrscheinlich) Bojo (unter Vorbehalt) Snevern (Mentorenprogramm) 21:30, 4. Mai 2010 (CEST) (unter Vorbehalt - aber so eine Gelegenheit kann ich mir eigentlich nicht entgehen lassen: da kann ich von hier aus hinlaufen) Interesse und Wille ist da, aber die Wahrscheinlichkeit, dass ich (dann aber mit Anhang) kommen kann, liegt bei 30% oder weniger. :-( Grand-Duc 12:39, 6. Mai 2010 (CEST) Wer kommt nicht: Steinbeisser Das ist mir leider zu weit Tut mir wahnsinnig leid, aber ich kann da leider nicht mit kommen--Sanandros 10:00, 6. Mai 2010 (CEST) kinners is das weit weg....sorry, so weit kann ich net. Segelboot polier mich! 17:34, 13. Mai 2010 (CEST) Hedwig Klawuttke - Mei, is das schade. Für das Treffen hätt ich vielleicht sogar die 750 km in Kauf genommen, aber ich kann terminlich überhaupt nicht. Hab auch schon die zeitgleich stattfindende Veranstaltung Rock im Park absagen müssen. Hätte liebend gern beim Treffen teilgenommen, ist aber zu weit weg. :( Grüße, --Leo Decristoforo 16:59, 15. Mai 2010 (CEST) -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※ 22:42, 18. Mai 2010 (CEST) grrrrr, die entfernung waer kein problem, aber leider gülden die frohen leichen in sachsen anhalt nicht als feiertag und in der woche hab ich wohl dienst. schade pomade. vll klappts, aber die wahrscheinlichkeit liegt bei 10% Was dabei zu erledigen ist:  Projekthinweis Der Artikel Deutsches Panzermuseum Munster soll verbessert werden. Unsere Anwesenheit dort bietet eine gute Gelegenheit die Angaben vor Ort zu prüfen und den Artikel entsprechend auszubauen. Gruß Tom 11:22, 15. Mai 2010 (CEST) Was sollte man bei Fotolizenzen beachten ? Dieser Disk-Abschnitt wurde auf die Diskseite desjenigen verschoben, der das Organisatorische dieses Treffens betreut. Gruß Tom 10:34, 21. Mai 2010 (CEST)  Info: Fotografieerlaubnis liegt vor und wurde wie folgt beschieden: „Sie erhalten daher hiermit offiziell die Erlaubnis, Fotos unserer Exponate anzufertigen und in der Wiki zu nutzen. Die Fotolizenz ist für Sie ob Ihres unkommerziellen Hintergrundes kostenfrei.“ Also bitte daran denken, dass alle Teilnehmer ihre Fotoapparate mitnehmen. Besten Gruß Tom 14:06, 20. Mai 2010 (CEST) Da Fotos für WP auch immer kommerziell und auch außerhalb der WP verwendbar sein müssen, würdet ihr bei dieser Fotoerlaubnis im Zweifel gegen das Hausrecht verstoßen, wenn ihr hier was hochladet. Vielleicht solltet ihr das noch entsprechend kommunizieren, oder ihr ladet dann halt mit irgendner Wegwerf-Socke hoch falls man dort sehr pingelig ist.--D.W. 18:48, 20. Mai 2010 (CEST) Herzlichen Dank für den gutgemeinten Hinweis. Die Damen und Herren der dortigen Verwaltungen "schlafen nicht auf dem Zaun". Besten Gruß Tom 19:20, 20. Mai 2010 (CEST) Dann sollte das sich auch in ihren Äußerungen niederschlagen. Und WP und freie Lizenzen allgemein versteht wirklich kein Verwaltungsapparat spontan, wenn die sich also nicht schon damit befassen mussten würde ich da im Zweifel besser vorsorgen.--D.W. 19:28, 20. Mai 2010 (CEST) Du kannst mich gern persönlich dazu ansprechen - ich werde mich sowieso darum kümmern. Hier ist sicher nicht der richtige Platz dafür. Falls notwendig, werde ich dazu diesen Diskabschnitt auf meine Disk übernehmen. Besten Gruß Tom 19:52, 20. Mai 2010 (CEST) Hi,Tom. Ich raff wieder mal nicht um was es bei den Sch.. Lizenzen geht. Kannst du mir mal erklären was DW meint?.Gruß--MittlererWeg 20:09, 20. Mai 2010 (CEST) Ich versuch's mal: Die Exponate dürfen nach obiger Formulierung nur für nichtkommerzielle Zwecke fotografiert und die Bilder nur in der Wikipedia verwendet werden. Die hier verwendeten freien Bildlizenzen erlauben aber jede Verwendung, auch kommerziell außerhalb der WP, der Uploader räumt also Verwendungen ein, die ihm nicht gestattet sind (bzw für die er die Aufnahmen erst gar nicht hätte erstellen dürfen). Geht nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:22, 20. Mai 2010 (CEST) Die Erlaubnis ist kostenfrei. Wer was anderes liest interpretiert. Gruß Tom 21:35, 20. Mai 2010 (CEST) Tom, es kommt nicht drauf an, ob für die Lizenz Geld gezahlt wird oder nicht. Freie Lizenz bedeutet das Recht, die Bilder weiterzuverwenden, auch außerhalb der Wikipedia und auch kommerziell. Die Erteilung einer solchen Lizenz muss nicht kostenfrei sei. Die kostenfreie Erlaubnis hier beschränkt sich aber auf die Wikipedia und auf nichtkommerzielle Nutzung - damit können wir nichts anfangen, denn wir überschreiten die uns erteilte Erlaubnis, wenn wir die Bilder zur Weiterverwendung auch außerhalb der Wikipedia (und auch für kommerzielle Nutzung) freigeben. Das müssen wir aber, denn anders geht's hier nicht. --Snevern (Mentorenprogramm) 22:45, 20. Mai 2010 (CEST) (BK) Die Vergütung für das Aufnahmerecht ist im Grunde uninteressant. Es geht darum, ob noch aus dem Hausrecht abgeleitete Ansprüche des Eigentümers bei gewerblicher Nutzung bestehen. Formulierungen wie „Fotos […] in der Wiki zu nutzen“ und „ob Ihres unkommerziellen Hintergrundes“ erlauben diese Nutzung leider nicht expressis verbis. Der Paragraphensalat um diese Problematik ist einfach nur ätzend, vielleicht ist es tatsächlich noch in der Grauzone, könnte aber ein teurer Irrtum für den Uploader werden, wenn nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:10, 20. Mai 2010 (CEST) @mnh. Danke für die Erklärung. Ich kann die Bestimmungen lesen so oft ich will. Den "Krempel" mit den Lizenzen raff ich einfach nicht. Entweder das ist so kompliziert, oder ich bin zu blöd dafür ;). Lieben Gruss--MittlererWeg 23:36, 20. Mai 2010 (CEST) Sehr schön Leute ... nachdem Ihr einen einzigen Satz aus dem Mailverkehr den ich hatte nun nach allen Regeln der Kunst interpretiert habt, könnt Ihr sicher sein das ich den restlichen Wortlaut hier nicht veröffentliche. Ich werde das schon regeln. Letztendlich werdet Ihr keine Fotos von dieser Lokalität hochladen (ex.Snevern?) sondern die Teilnehmer. Und nun seid mal so intelligent und stellt Euch vor was unsere Gastgeber dort von uns denken wenn sie dies lesen. Ich denke wir können es nun dabei belassen und ich werde dafür sorgen das Ihr Euch keinen Sorgen machen braucht - ggf. wäre noch zu prüfen, ob die etwa 100 bisher hier vorhanden Fotos aus dem Museum gelöscht werden müssen. *kopfschüttel* Hoabst mi ??? Gruß Tom 00:11, 21. Mai 2010 (CEST) Da ich nicht auf irgendwelchen Benutzerdiskussionseiten schreiben will, wiedereingefügt bis zum Ende der Diskussion, dann kann es gerne regulär archiviert werden.--D.W. 17:21, 21. Mai 2010 (CEST) (Nach links gerutscht) Naja, man sollte selbst schon vollständig verstehen, was man von Institutionen verlangt, was ich aus deinen Äußerungen nicht voraussetze (wie du die Begrifflichkeiten von kostenfrei/frei anwendest und selbstbewusst unzureichende Textschnippel hier einstellst, lassen erstmal keinen anderen Schluss zu). Natürlich könnten die Fotos in der Commons-Kategorie alle gegen das dortige Hausrecht verstoßen, die Folgen betreffen aber in allererster Linie nur die jeweiligen Uploader. Die bekommen den Ärger ab, gelöscht wird dann höchsten aus Freundlichkeit. Von daher ist die Frage, ob eine wasserdichte Fotoerlaubnis vorliegt von allgemeinen Interesse und sollte nicht in Hinterzimmern roter Benutzerseiten versteckt werden. Insbesondere wenn Beteiligte wie MittlererWeg bei eventuell teuren gutgemeinten Aktionen nur dir vertrauen müssen, weil sie selbst keine Ahnung haben. Aber noch mal zurück zum Anfang, besteht dort im Museum ansonsten tatsächlich eine Einschränkung bei der Fotografie? ich hab bisher nur im MHM als Bundeswehrmuseum Fotos gemacht, da war nur der Blitz nicht gern gesehen. Kauft man sich da sonst als Besucher extra ne Berechtigung oder ist es gar nicht erlaubt? Interessiert mich auch, weil ich da selbst mal gern vorbeischauen würde --D.W. 17:21, 21. Mai 2010 (CEST) Der Anlaß dieser Diskussion liegt zwar peripher (Museumsbesuch einiger Portalmitarbeiter) im Bereich des Portals Waffen und somit in der Wikipedia, jedoch ist der Inhalt dieser Diskussion eindeutig im Bereich Common - Copyright angesiedelt. Diese Tatsache verhindert die Teilnahme entsprechender Wikipedianer mit Fachkenntnissen zum Thema an der Diskussion. Entweder kann diese Diskussion im entsprechenden Fachumfeld, oder wenn es ausschließlich um eine Auseinandersetzung der benutzer D.W. und Gruß Tom geht, auf einer oder beiden Benutzerdiskussionsseiten fortgesetzt werden. Die Diskussionsseite des Waffenportals ist definitiv der falsche Ort dafür, ich bitte die angesprochenen Diskutanten dies zu berücksichtigen und nicht weiter diese Diskussionsseite "off toppic" zu mißbrauchen. -- Shotgun 18:56, 21. Mai 2010 (CEST) Commons Ja auf bitten vom Tom schreiben ich mal hier hin, was ich bei den Commonslinks gemacht habe: Grundsätzlich habe ich einfach ein Update gemacht, aber bei Waffen die selber keine äqivalente Kat oder Galerie in den Commons haben, hab ich es gelöscht, weil das meiner Meinung eher verwirrt als unterstützt.--Sanandros 18:04, 6. Mai 2010 (CEST) Und was ist auf Commons los ? Dieser Bot scheint[1] die reinste Arbeitsbeschaffungsmaschine zu sein. Wird sowas auf Commons abgstimmt oder macht da jeder was er lustig[2] findet ? Irgendwie ist da der Wurm drin seit heute liefert uns der Merlbot massenhaft defekte Commonslinks ein, obwohl die Änderungen in Commons größtenteils schon im letzten Jahr gelaufen sind. Ärgerlich dabei sowas: [3] was nun hier völlig entfallen ist - gleiches hier mit Fehleintrag [4] dagegen dort verbessert mit [5] dafür hier wieder dies verschwunden. Eine Systematik ist mir nicht erkennbar. Mir schwant zwar schon das der Merlbot nun Bereiche abgrast, die vorher unberücksichtigt waren aber das kann ja wohl nicht alles sein. Kannst Du mal "auseinanderfiedeln" was da los ist ? Dank vorab und besten Gruß Tom 21:47, 6. Mai 2010 (CEST) Der SieBot der verschiebt Kategorien und da die Bilder geändert werden müssen verschiebt er automatisch die Bilder. Auf den Commons gibt es (leider) nicht so viele Aktive User darum hat dort ein Fehler länger bestand als in der Wikipedia, alerdings war das Beispiel mit den Melee Weapons eigentlich in Ordung da es auch ein Dementsprechenden Artikel in der Englishen Wikipedia gibt. Ich vermute mal dass der Merlbot die Funktion für Commons neu bekommen hat, aber du kannst ja mal bei ihm auf der Disku fragen. Noch mal SieBot und das ist noch mal ein redirect von der Category:Baynonet zur BayonetS mit einem Plural S, weil irgend jemand die Commons Konventionen nicht gekannt hatte, dass Kategorien grundsätzlich im Plural angelegt werden. Spundbajonet habe ich aus dem Grund gelöscht weil das Spunbajonet ja ein Unterbegriff des Bajonets ist und daher die Verbindung meiner Meinung nach unagebracht war. Bei der Schwertkeule und Club ist es noch Schlimmer, weil das ja ein kleines "Produkt" ist inehalb der Keulen. Beim M113 Panzermörser 120 mm ist auf den Commons keine Space zwischen "120" und den "mm", darum funktionierte der Link nicht. Bei der Sprungmine ist der Link zur S-Mine auch nicht korrekt, da die S-Mine eine der vielen Sprungminen ist.--Sanandros 12:06, 7. Mai 2010 (CEST) OK den Merlbot mal aussenvor (der hat sich ja Dank Deinem Einsatz wieder beruhigt) Jetzt noch mal zu den Commonslinks .. diese Art der Grundsatzdiskussion hatten wir schon mal an anderer Stelle. Wenn man 100% nach den Regeln geht, kann man das Problem nur mit einer Inflation der Kategorien auf Commons lösen. Dem Leser ist jedoch damit nicht besser gedient. Der Commonslinks steht unter Weblinks und dort sollen weiterführende Informationen zu finden sein, was nicht sinnvoll mit einem Einzelbild in einer Einzelkategorie geboten werden kann. Daher stimme ich z.B. bei der S-Mine Deinem Vorgehen nicht zu. Wenn man der Logik folgt, das S-Mine ein Sub von Springmine ist, dann sollte das auch in Commons so organisiert sein - ist es aber nicht. Daher leben wir hier schon seit langem mit Kompromissen, die nicht hier sondern auf Commons begründet liegen. Insofern meine ich das in dieser Sache ein gewisses Augenmaß angebracht ist, da die stumpfe 100% Anwendung des Regelwerkes dem Leser hier nicht dient. Gruß Tom 14:33, 7. Mai 2010 (CEST) P.S. ich werde mal sehen ob ich Avron dazu kriege hier mit seiner Meinung beizutragen - ich will nicht beanspruchen hier das Maß der Dinge zu sein. Naja ich wäre nicht nachtragend wenn du das mit der S-Mine wieder zurück stellen würdest WP:Commons ist da auch schwammig und gibt dem Autor relativ viele Freiheten. Ich bin jemand der den Exakten Weg favorisiert und habe es deswegen gelöscht.--Sanandros 16:25, 7. Mai 2010 (CEST) Portaldesign Moin zusammen ! Ich habe zwar schon ein paar mal darauf hingewiesen - möchte es aber wiederholen. Seite einigen Monaten haben wir im Bereich P:WFA ein überarbeitetes Portaldesign welchen ich nun auch bei Renovierungsmaßnahmen inWP:QSWF sowie Wikipedia:WikiProjekt Waffen und Portal:Waffen/Mitarbeit eingetragen habe. Bitte seid so gut und schaut Euch die Seiten mal an falls ihr sie nicht schon gesehen habt. Wenn hier keine Bedenken kommen werde ich in nächster Zeit dieses Design auch auf diese Diskseite anwenden und später auch auf der Portalbasisseite (was allerdings noch eine Haufen Arbeit macht und noch dauern wird). Besten Gruß Tom 17:05, 7. Mai 2010 (CEST) IMHO ist das neue Design OK. Wesentlich Augenfreundlicher. So sollte es bleiben. Lieben Gruss--MittlererWeg 18:30, 7. Mai 2010 (CEST) Kannst du mal in deinem Namensraum mal einen Vorschlag für die Disku machen?--Sanandros 21:43, 7. Mai 2010 (CEST) Hallo Sanandros ! Wenn Dir das hier nicht recht ist, finden Diskussionen zur Projektentwicklung in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Waffen statt. Dazu bisher archiviert [6]. Du kennst die Seite ;-) Besten Gruß Tom 00:47, 8. Mai 2010 (CEST) /me hat sich gerade auf Toms Anregung hin das Design angeschaut und findet das Konzept angenehm. Grand-Duc 22:56, 11. Mai 2010 (CEST) Ich find's auch ok, gefällt mir. Wirkt nicht so trocken wie vorher. Gruß, kurzzeitig aufgetauchtes Segelboot polier mich! 17:32, 13. Mai 2010 (CEST) Danke für die positve Aufnahme des der Designrenovierung, die ich nun auch auf diese Seite übertragen habe. Für die Portal-Basis-Seite P:WF soll der graue Balken oben durch eine Collage ersetzt werden, nach der Machart wie im Portal:Luftfahrt. Wir hatten dazu schon mehrfach diskutiert, derzeit bin ich mit Shotgun dabei eine Kollage mit Bildern die Bezug zur Thematik Waffen haben zu entwerfen. Dies wurde bereits im Januar 2009 hier diskutiert. Besten Gruß Tom 18:49, 14. Mai 2010 (CEST) Auf der Portalbasisseite haben wir nun (Dank Shotgun) ein Banner. Vermutlich muss ich zur Bildpositionierung nochmal ran aber es ist auf jeden Fall besser als alles was wir bisher hatten und andere Portale können sich schonmal die Finger danach lecken - oder ? Besten Gruß Tom 19:28, 19. Mai 2010 (CEST) Gemeinsam mit Shotgun habe ich auf untschiedlichen Systemen und mit unterschiedlichen Browsern Posittionierungs- Schrifttypentest durchgeführt, die zu dem derzeitigen Ergebnis geführt haben. Gruß Tom 22:41, 19. Mai 2010 (CEST) schmeterling SCHMETERLINGE hoi7t09 vf ??? Gruß Tom 19:47, 14. Mai 2010 (CEST) Wo er Recht hat, hat er Recht. -- Ishbane 20:32, 14. Mai 2010 (CEST) hoffen wir das du nicht die rechtschreibung meinst... --Segelboot polier mich! 22:49, 14. Mai 2010 (CEST) In gewissem Sinne darf man jenes, welches in kruder Manier impliziert und somit im Großen und Ganzen, ganz und gar und auch im Ausnahmefall nicht. -- Ishbane 00:11, 15. Mai 2010 (CEST) Ägypten!? --Snevern (Mentorenprogramm) 06:10, 15. Mai 2010 (CEST) Marokko. Er meint Marokko. Gruß, Segelboot polier mich! 21:56, 15. Mai 2010 (CEST) Sicher ? Belege ? Hätte nie gedacht, dass hoi7t09 vf soviel Spaß beschert :-)) Gruß Tom 22:30, 15. Mai 2010 (CEST) Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gruß Tom 03:12, 19. Mai 2010 (CEST) An alle Portalmitglieder Hallo, ich bin neu hier im Portal, manche von euch werden mich warscheinlich noch nicht kennen, desswegen habe die Ehre (Leo Decristoforo). Folgendes: Ich schriebe gerade einge Artikel über Katapulte, und wollte wissen ob man dazu nicht eine Infobox machen sollte . Gruß Tom hat mich darauf hingewiesen, dass man solche Anglegenheiten allgemein abstimmen lassen sollte. Also zur Abstimmung steht: Soll man eine Infobox für Katapulte anlegen oder nicht (bitte mit Begründung sagen)? Herzliche Grüße, --Leo Decristoforo 15:57, 15. Mai 2010 (CEST) Hinweis: Damit ist dieser Entwurf: Vorlage:Infobox Katapulte gemeint, der für die Artikel der Kategorie:Katapult in Frage kommen könnte. Ich habe eine Meinung dazu halte mich aber wegen Vorbefassung mit der Sache einstweilen zurück und bitte um ebenfalls um Eure Meinungen ;-) Gruß Tom 16:16, 15. Mai 2010 (CEST) Hi LD, für mein Verständnis, dienen Infoboxen, im Bezug auf die Waffentechnik, der zusammengefassten Darstellung von Herstellerangaben, Produktionszeiten und Verbreitung, sowie technischer Angaben für spezielle Waffen einer bestimmten Kategorie, nach einem gemeinsamen Schema. Das implementiert, dass eien eine gewisse Anzahl bestimmter Waffenmodelle einer Kategorie geben sollten deren Daten zur schnellen Übersicht in einer Infobox erfasst werden. Aufgrund dieser Überlegungen, würden für Katapulte zum Einen bestimmte Informationen (z.B. Herstellerangaben) völlig entfallen und andere Informationen wären so allgemein gehalten, dass es einer Darstellung in einer Infobox nicht bedarf. Was übrig bleiben würde, sind rein technische Daten, die bei unterschiedlichen Bauweisen (herstellunsgbedingt) bestimmter Arten von Katapulten auch noch stark voneinander abweichen würden. Darüber hinaus sehe ich bei bisher 9 Artikel in der Kategorie Katapult, auch von der Menge der Artikel nicht unbedingt den Bedarf für eine Infobox. Ich könnte mir vorstellen, das z.B. schon bei der Balliste, gefertigt von Griechen oder Römern und das auch no9ch von verschiedenen Herstellern, derart gewaltige Unterschiede von einer zur anderen Herrschen, dass dieser Umstand in einer Infobox nicht vollständig erfasst werden könnte, oder so allgemein ausfallen würde, das der Informationsgehalt eine Infobox nicht rechtfertigen würde. Das ist nur meine subjektive Meinung dazu, weil z.B. technische Daten wie beispielsweise bei einer bestimmten Schusswaffe, bei einem Katapult wahrscheinlich nur in Ausnahmefällen so zweifelsfrei dargestellt werden können. Auch der bisherige Entwurf, in seiner Knappheit, deutet schon darauf hin. Beste Grüsse -- Shotgun 16:40, 15. Mai 2010 (CEST) In diesen 2 Punkten stimme ich dir zu, falls sonst keiner was einzuwenden hat löschen wir diese Infobox. @Tom: Weißt du wie man eine Infobox löscht (meine Einverständniss hast du). Grüße, --Leo Decristoforo 17:16, 15. Mai 2010 (CEST) Gut. Ich werde einen Schnelllöschantrag stellen und auf diese Seite verweisen. Besten Gruß Tom 17:23, 15. Mai 2010 (CEST) Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gruß Tom 17:53, 15. Mai 2010 (CEST) Kandidatur Panzerhaubitze 2000 Moin ! Irgendeine IP aus Hamburg ist auf den Einfall gekommen, die Panzerhaubitze 2000 in die Kandidatur einzustellen. Nun ist der Artikel ohne Betreuung im Review. Wer will kann dort seine Meinung zur Kanditatur loswerden und abstimmen. Besten Gruß Tom 10:31, 16. Mai 2010 (CEST) Ich unterstütz das erst kurz vor knapp. Das war von der IP ein Schnellschuss. Da hätte man auch mal nachfragen können. Ich gönn dem Artikel sein blaues Bapperl, fände es aber besser wenn die Dinger erst mal in die "innere Review" kommen. Wie gesagt ich halt mich raus bis es ernst wird und dann überlege ich wofür ich stimme. Alors et dance ;D --Ironhoof 06:16, 19. Mai 2010 (CEST) Die IP wird gar nicht gewusst haben, was eine Kandidatur bedeutet und wo sie nachfragen kann. Wenn die Kandidatur scheitern sollte ist das auch kein Beinbruch. --GiordanoBruno 08:10, 19. Mai 2010 (CEST) Na ich werde die Daumen drücken. Finds trotzdem net drollig anstatt mal zu uns zu kommen und das mal durchsehen zu lassen. ich mags net in kalte Waser geworfen zu werden. --Ironhoof 08:19, 19. Mai 2010 (CEST) Artikel des Monats Juni 2010 Es ist wieder soweit (im Memoriam Segelboot), Ihr kennt das Spiel. Das Ganze läuft so einfach wie immer ab,  Pro/  Contra + Gelaber + Signatur unter den Vorschlag machen oder eigenen Vorschag am Ende mit === lala=== anfügen. Wer Angst hat sich zu outen oder zu blamieren: Es dürfen auch IP's Vorschläge einreichen, abgestimmen dürfen der Fairness halber aber nur angemeldete Wikimanias. Besten Gruß Tom 23:31, 19. Mai 2010 (CEST) XM25 Klein aber fein :3 -- Ishbane 11:29, 21. Mai 2010 (CEST) Colt M1911 Wurde in letzter Zeit oft geschliffen. -- Ishbane 11:29, 21. Mai 2010 (CEST) Springfield 1873 (Gewehr) IMHO guter Artikel von einem neuen Kollegen. Gruß --MittlererWeg 12:09, 21. Mai 2010 (CEST) Daewoo K11 Das OICW ist tot, lang lebe das OICW! -- Ishbane 14:35, 21. Mai 2010 (CEST) Winchester (Gewehr) Erschöpfend und interessant. -- Ishbane 14:35, 21. Mai 2010 (CEST) Hm den 1911er halte ich für einen guten Vorschlag - wobei ich nicht sicher bin, ob der schonmal AdM war. Kann das mal jemand nachsehen ? Gruß Tom 14:52, 21. Mai 2010 (CEST) OICW Gerade das Daewoo K11 überarbeitet. Dabei fiel mir auf, dass jemand es als Objective Individual Combat Weapon kategorisiert hatte. Gleiches trifft auch auf das HK XM29 zu. Da dies nur die Projektbezeichnung der Amis im Zuge des Small Arms Master Plan war, wäre Sturmgewehr/Granatwerfer korrekter. OICW könnte zwar eine (mmn) passende Bezeichnung für diese Waffengattung werden, finde dafür jedoch keine Belege. -- Ishbane 11:29, 21. Mai 2010 (CEST) Es gibt eine Kategorie:Objective Individual Combat Weapon, da dies ein "Redlink" ist, wäre es nicht nur mir, sondern auch der Wikipedia neu :-)) ?!. -- Shotgun 11:49, 21. Mai 2010 (CEST) Hätte mit diesem Mißverständnis rechnen sollen :D Ich meinte den Abschnitt Waffenkategorie in der Infobox. -- Ishbane 12:10, 21. Mai 2010 (CEST) Für die Infobox ist Deine Idee, das Ding der Typisierungskategorie "Sturmgewehr" zuzuschlagen schon passend. OICW als Typisierungskategorie zu diesem Zeitpunkt einzuführen, halte ich für kritisch, da diese Bezeichnug dem SAMP entstammt, was keine globale Bedeutung haben muss. So lange diese Art künftiger Ordonnanzwaffen nicht auf breiter Ebene Verwendung findet und sich darüber eine allgemeingültige Definition und Namensgebung ergibt, ist "Sturmgewehr", auch wenn das ebenfalls eine Krücke ist, noch das kleinste Übel. -- Shotgun 12:41, 21. Mai 2010 (CEST)