Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 8. Mai | 9. Mai | 10. Mai | 11. Mai | 12. Mai | 13. Mai | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Die Infobox ist unvollständig --188.23.5.83 00:09, 12. Mai 2010 (CEST)
- Und was fehlt? Meinst du das Proteinbild? -- Ayacop 09:00, 12. Mai 2010 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Ayacop 15:17, 15. Mai 2010 (CEST) |
Keine URV, Freigabe auf der Disk. Bitte WP:Vollprogramm + entwerben. XenonX3 - (☎:±) 00:20, 12. Mai 2010 (CEST)
- Grobarbeit ist erledigt; es fehlt noch etwas "Feinarbeit". --Bötsy 17:25, 12. Mai 2010 (CEST)
WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel - keine Artikelverlinkungen vorhanden -- MerlBot 02:07, 12. Mai 2010 (CEST)
WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel - keine Artikelverlinkungen vorhanden -- MerlBot 02:37, 12. Mai 2010 (CEST)
WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel - keine Artikelverlinkungen vorhanden -- MerlBot 02:38, 12. Mai 2010 (CEST)
WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel - keine Artikelverlinkungen vorhanden -- MerlBot 03:09, 12. Mai 2010 (CEST)
- Unter Local Heroes besteht bereits ein Haupt-Artikel. Sollte man diesen hier nicht in den großen einbauen? --Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 10:54, 12. Mai 2010 (CEST)
WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel - keine Artikelverlinkungen vorhanden -- MerlBot 03:10, 12. Mai 2010 (CEST)
muss wikifiziert werden. wtrsv 04:01, 12. Mai 2010 (CEST)
Wikifizieren: Links, Kategorien —Lantus— 09:35, 12. Mai 2010 (CEST)
- Ein LA wurde gestellt. --Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 10:56, 12. Mai 2010 (CEST)
ist so noch zu wenig, braucht wohl noch ein paar kategorien, die IATA... codes, einen ausbau, -- Cartinal 10:14, 12. Mai 2010 (CEST)
- Die Infobox mit den Codes ist jetzt drin. Was ist der Grund für die Verschiebung nach zum Lemma Tripoli International Airport? Das wird wohl kaum der offizielle Name des Flughafens sein. --JuergenL ✈ 12:59, 12. Mai 2010 (CEST)
WP:Vollprogramm + WP:Belege. XenonX3 - (☎:±) 12:06, 12. Mai 2010 (CEST)
Bitte komplett übersetzen. XenonX3 - (☎:±) 12:07, 12. Mai 2010 (CEST)
Relevant scheint er zu sein, nur der Artikel ist leider eine Katastrophe. WikiDienst ?! 13:57, 12. Mai 2010 (CEST)
bitte ausbauen, insbesondere Personendaten-- Lutheraner 14:29, 12. Mai 2010 (CEST)
wikifizieren -- Ich, Philipp, helfe dir gerne... Pro / Contra 14:30, 12. Mai 2010 (CEST)
Erledigt|1=XenonX3 - (☎:±) 17:44, 12. Mai 2010 (CEST)
- Jetzt wieder hier PG 19:11, 12. Mai 2010 (CEST)
war Abessinier (Pferderasse)
Vollprogramm --kaʁstn 16:10, 12. Mai 2010 (CEST)
- Als erstes sollte der Artikel nach Abessinier (Pferd) verschoben werden, da alle Pferderasse-Artikel, die einen Klammerzusatz im Lemma benötigen, den Zusatz (Pferd) verwenden. --82.113.106.39 16:51, 12. Mai 2010 (CEST)
- Im Wesentlichen scheint mir der Artikel von hier abgekupfert zu sein. Ich würde dem zwar keine hinreichende Schöpfungshöhe zubilligen, aber das mag jemand anders entscheiden. --82.113.106.39 17:09, 12. Mai 2010 (CEST)
- Weiterverschiebung erledigt. --Ummikaug 19:04, 12. Mai 2010 (CEST)
Koordinaten & Lagekarte korrigieren Finte 16:19, 12. Mai 2010 (CEST)
hatte einen unberechtigten SLA, sollte aber nach Möglichkeit ausgebaut werden. --Xocolatl 17:57, 12. Mai 2010 (CEST)
schlug wegen mangelnder Verständlichkeit in der LD auf, ist hier aber besser aufgehoben -- Discordiamus 
18:29, 12. Mai 2010 (CEST)
Vollprogramm -- Kpisimon 18:51, 12. Mai 2010 (CEST)
Wenn's das gab, einmal Vollprogramm -- Karsten11 19:02, 12. Mai 2010 (CEST)
Belege? Relevanz? - -- ωωσσI - talk with me 19:32, 12. Mai 2010 (CEST)
- Genial daneben! PG 21:08, 12. Mai 2010 (CEST)
Wenn zu retten, Vollprogramm Niemot | Blog? Diskussion? Bewerten? 20:24, 12. Mai 2010 (CEST)
- Ich hab' schon mal angefangen --Bigbossfarin 17:28, 13. Mai 2010 (CEST)
Bitte Infobox einrichten und den Artikel wenn's geht auch noch ausbauen und bebildern --188.45.158.115 20:31, 12. Mai 2010 (CEST)
WP:Belege + WP:Kats fehlen. XenonX3 - (☎:±) 20:31, 12. Mai 2010 (CEST)
Der erzählende Text, mit Anekdoten ( Hochzeitsreise der jungen Paares) und Wiederholungen angereichert, könnte eine stilistisch Überarbeitung und einige Kürzungen vertragen, in der Chronologie gibts hin und wieder Vorgriffe und diverse Wiederholungen. Inhaltlicher Einwand: Eine Nähe zur venezianischen Baukunst (was ist hier genau gemeint?) kann ich in der Abbildung nicht erkennen, eine Kategorisierung des Hauses als italianisierend, dem Historismus/der Neorenaissance verpflichtet, dürfte den Baustil des in der Gesamtheit doch eher bodenständigen und schwerfällig wirkenden Gebäudes besser treffen. --Gregor Bert 20:55, 12. Mai 2010 (CEST)
Belegfrei und sehr dünn.--Kuebi [∩ · Δ] 22:11, 12. Mai 2010 (CEST)
Komplettprogramm. --Gregor Bert 22:37, 12. Mai 2010 (CEST)
- Mit einem Taschenbuch zum Römischen Recht ist es hier nicht getan, man vermißt z.B. die Arbeiten von Max Kaser. -- Enzian44 03:01, 13. Mai 2010 (CEST)
Rabax63
- Zu der Ausarbeitung wurde nicht nur ein "Taschenbuch" als Quelle herangezogen. Die Stoffsammlung wurde aus mehreren Werken zusammengetragen(s. Literaturverzeichnis), welche Inhalte zum römischen Rechtswesen aufweisen. Das Ziel des Artikels steht neben der Quellenrecherche im Vordergrund. Dem geneigten Leser soll kurz und prägnant die Rechtssystematik mit Beispielen im antiken Rom verständlich dargebracht werden. Hierzu eignet sich m. E. die vorhandene Literaturauswahl, welche den Artikel fundiert und nachprüfbar belegt. Beispielsweise habe ich u.a. auf Theodor Mommsens "Römische Gechichte" verzichtet, da ein solches Referenzwerk für den Artikelinhalt m. E. nicht angebracht erschien. Ferner sind einige Werke, die ich herangezogen habe in einem festen Einband gebunden. Allerdings bin ich der Meinung, dass vordergründig der Inhalt eines Buches relevant ist und nicht die "Verpackung".
- Müsste das Lemma nicht eher Rechtswesen im alten Rom oder Recht im alten Rom o.ä. heißen? Es geht ja nicht um einzelne Fälle, sondern um die Strukturen. Machahn 16:23, 13. Mai 2010 (CEST)
- In der ersten Version lautete das Lemma auch "Rechtswesen und Gerichtsfälle im antiken Rom". Der Zusatz wurde in der zweiten Version entfernt. M. E. sollte aber zum besseren Verständnis und Veranschaulichung die einzelnen Gerichtsfälle nicht ohne Darstellung und Erläuterung des dahinterstehenden Systems eingebracht werden.Rabax63 17:35, 13. Mai 2010 (CEST)
Die Architektur und Ausstattung der Kirche wird hier schonmal kurz sachlich beschrieben, das fehlt aber teilweise diesem Lemma. Sinnvollerweise sollte man die beiden Artikel zusammenfügen. --Gregor Bert 22:57, 12. Mai 2010 (CEST)
An diesem Artikel ist so ziemlich alles falsch! Es gab früher und es gibt heute Marinedienstvorschriften (MDv). Sie wurden nicht alle mit den HDv und LDv zusammengelegt. Die Liste wirft Vorschriften der Kriegsmarine und solche der Bundesmarine/Deutschen Marine fröhlich in einen Topf. Deshalb QS! -- KuK 23:54, 12. Mai 2010 (CEST)
Deine Kritik ist sachlich richtig, betrifft aber längst nicht alles, sondern 2 Sätze in der Einleitung. Was heißt "fröhlich" in einen Topf? Der Topf heißt Marinedienstvorschriften und die Behörde selbst ist es, die (unter Wiederverwendung alter Nummern) fröhlich in einen Topf wirft. -- Aber, weißt Du was: schmeiß doch einfach meinen ganzen Artikel raus, kuk, Du darfst das doch ! Verbessern brauchst Du selber nix, lohnt sich auch gar nicht, ist ja sowieso ziemlich alles falsch. -- Zeitgeschichte 13:46, 13. Mai 2010 (CEST)
- @Zeitgeschichte: Wenn ich kein Interesse an einer Verbesserung hätte, hätte ich gleich einen LA gestellt, und der wäre vmtl. recht fix durchgegangen. Genau das wollte ich aber nicht, sondern dem Artikel wenigstens die Spur einer Chance geben.
- Es stellt sich die Frage nach dem enzyklopädischen Mehrwert einer Liste von Vorschriften, die aus verschiedenen Perioden stammen, also keine gleichzeitige Geltung hatten, und auf deren Inhalt man nicht zugreifen kann. Was sagt es dem Leser, dass die Postvorschrift für die Wehrmacht bei der Marine M.DV 70 hieß?
- Außerdem ist die Liste nicht vollständig, übrigens auch nicht bis 1959. Es fehlen z.B. die wichtigen Bestimmungen für den Dienst an Bord, die mindestens seit der Jahrhundertwende als MDv existierten, in der Kriegsmarine als M.Dv Nr. 49, in der Bundesmarine mit wechselnden Nummern. Völlig unklar bleibt auch, welche der Vorschriften vor und welche nach dem Zweiten Weltkrieg gegolten haben. 1959 hat vmtl. jemand Offizielles eine solche Liste zusammengestellt, weil die junge Bundesmarine noch kaum eigene Vorschriften hatte. Gleichwohl haben die dort genannten Bestimmungen 1959 bestimmt nicht mehr alle gegolten, vielleicht wurden aber durchaus einige noch inoffiziell benutzt, mangels neuer Regeln.
- Das alles kann man aber nur erraten, eine sinnvolle Information fehlt. Ich habe sie auch nicht, deshalb kann ich den Artikel nicht verbessern. Wenn Du eine bessere Quellenlage hast, solltest Du die Infos einbauen, sonst, so fürchte ich, ist das Überleben dieses Artikels nicht gesichert. Bitte nicht beleidigt sein, Gruß, --KuK 14:15, 13. Mai 2010 (CEST)
Was sagt es dem Leser, dass die Postvorschrift für die Wehrmacht bei der Marine MDV 70 hieß? Das allein sagt ihm nix. Aber die ganze Chaos-Liste mit ihren Besonderheiten, wie der Wiedervergabe gleicher Nummern für ganz unterschiedliche Themen (z.B. MDV 15 oder noch bezeichnender MDV 450); aber auch die Existenz einer Heeresveterinärvorschrift oder eines Feldkochbuchs als MDV finde ich äußerst bemerkenswert (und lustig).
Dein Vorschlag, die Liste vollständig wiederzugeben, ist gut, leider wird die Übersicht nicht ausgeliehen und so wäre es schön, wenn ein Hamburger Wiki-Marineinteressent mal angeregt wird, sie zu kopieren und auszuwerten.
Aber wenn Du meinst, der Artikel gehört in die Tonne, dann tu was Du nicht lassen kannst. Ich persönlich finde andere Artikel zur Marinegeschichte in Wiki auch richtig schlecht, habe jedoch eher den Ehrgeiz sie zu verbessern als zu vernichten. Ich bin nicht beleidigt durch den sachlichen Gehalt Deiner Kritik, sondern durch Deine Wortwahl (zu Beginn) und Deine (wiederholten) Anmaßungen.
Ich habe übrigens die Einleitung korrigiert, und wenn Du den QS-Vermerk entsprechend aktualisieren würdest, wäre ich schon zufrieden. An der Liste kann ich auch nichts weiter ändern. Ich habe nicht in allen Heften ein Ausgabejahr gefunden. -- Zeitgeschichte 16:48, 13. Mai 2010 (CEST)