Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Diese Artikel war am 4. Juli einige Zeit wegen Dauervandalismus gesperrt; ich bitte dies zu entschuldigen. --DaB. 4. Jul 2005 13:51 (CEST)

Achtung: Der Verdoppelungs-Bug hat wieder zugeschlagen. Bitte auf evtl. fehlende Beiträge überprüfen. --Zinnmann d 4. Jul 2005 18:45 (CEST)

Altu-belli

Keine erkennbare Relevanz. --rdb ? 4. Jul 2005 00:39 (CEST)

Keine professionellen Veröffentlichungen => Rrrrrraus AN 4. Jul 2005 07:25 (CEST)

zwei aüßerst kreativen, spirituellen, frischen, einfach leckeren, schönen und schlauen ,,Altu-Belli" Mitglieder... diesen aüßerst kreativen, spirituellen, frischen, einfach leckeren, schönen und schlauen Artikel doch bitte entsorgen Silberchen ☾ 4. Jul 2005 08:02 (CEST)

Möchtegerne. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 4. Jul 2005 15:09 (CEST)

Yamaki Aburaya

und sonst? er lebte im 17. Jh. und war meister in einem Kampfsport ... IMO bischen wenig ...Sicherlich ^Post 4. Jul 2005 00:48 (CEST)

7 Tage AN 4. Jul 2005 07:24 (CEST)

Iriver

so sie der führende Hersteller sind gibts Sicherlich mehr zu sagen als dieser einer Satz. Wenn nicht dann sind sie wohl auch nicht relevant ...Sicherlich ^Post 4. Jul 2005 00:51 (CEST)

Die Firma gibt's schon, relevant ist sie auch gewiss. Eher eine Schande, dass es bislang noch keinen Eintrag gibt. Da sollte sich für den Ausbau binnen 7 Tagen jemand finden lassen, der mehr als nur ein paar Testberichte in den üblichen PC-Jubelblättern gelesen hat und einen Zweitsatz schreibt. --Addicks 4. Jul 2005 01:01 (CEST)

Also wenn das ein Unternehmenseintrag werden soll, dann aber bitte unter ReignCom. Iriver ist nur der Brand (Apple statt iPod). Dieses südkoreanische Unternehmen macht, wenn ich richtig umgerechnet habe, 300 Mio. EUR mit mp3-Playern usw. IMHO volkswirtschaftlich und von der Marke und erst recht von der sehr kurzen Unternehmensgeschichte her noch nicht so spannend. --He3nry 4. Jul 2005 11:58 (CEST)

als einer der grossen Konkurrenten zu Apples ipod bin ich bei Iriver für behalten. Allerdings sollte das ausgebaut werden. Ein Redirekt auf ReignCom wäre alternativ auch möglich. Und 300Mio Eur. Umsatz sehe ich volkswirtschaftlich schon relevant. --Dokape 4. Jul 2005 15:34 (CEST)

"und einen Zweitsatz schreibt." - Im Augenblick gibt es 4 Sätze. AN 4. Jul 2005 17:59 (CEST)

Der elektrische Mönch

schön wissen wir also wie die englische originalausgabe heißt; wenn das alles ist brauchts das in der WP nicht ...Sicherlich ^Post 4. Jul 2005 00:53 (CEST)

Wer den "elektrischen Mönch" (dt. Ausgabe 1988) sucht, wird ihn unter Douglas Adams auch finden. Inzwischen ist die deutsche Ausgabe außerdem unter dem Titel "Dirk Gentlys holistische Detektei" erhältlich (seit 1996), womit dieses Lemma gänzlich entbehrlich erscheint. Löschen, --Aristeides 4. Jul 2005 02:04 (CEST)

Was ist mit der fiktiven Figur Dirk Gently? AN 4. Jul 2005 07:58 (CEST)

in der jetzigen Form löschen --Mst 4. Jul 2005 11:47 (CEST)

REDIRECT auf Douglas Adams wäre möglicherweise sinnvoll, ansonsten löschen --Gunter Krebs Δ 4. Jul 2005 11:49 (CEST)

löschen oder ich schreibe für alle meine Bücher einen Artikel in dem mir nix ausser dem Titel der Originalausgabe einfällt.--Flame99 4. Jul 2005 17:11 (CEST)

Magnetophon

okay danke für die info, aber so ist´s nur nen Datenbankeintrag (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) ...Sicherlich ^Post 4. Jul 2005 00:57 (CEST)

magnétophone ist (war?) eine französische Vokabel, die jeder Schüler spätestens in der zweiten Woche lernt, wenn die Lehrerin das Tonbandgerät/den Cassetenspieler in den Unterricht mitbringt. Redirect auf Tonbandgerät und Erwähnung von fr.magnétophone und Telefunken-Wz dort? --Addicks 4. Jul 2005 01:06 (CEST)

Dann eher bei Telefunken erwähnen. Einen einzelnen Artikel, nur weil man ein Wort im Französisch-Unterricht kennengelernt hat? Nen Redirect fänd ich auch nicht sinnvoll Silberchen ☾ 4. Jul 2005 11:17 (CEST)

Ein schwieriger Fall. "Magnetophon" ist ursprünglich keine französische Vokabel, sondern tatsächlich ein deutscher Telefunken-Markenname, der zeitweise international als Synonym für "Magnettongerät" verwendet wurde - ähnlich wie heute "Maggi" für "Speisenwürze". Ein Redirect auf Tonbandgerät wäre aber nicht ganz richtig, denn einerseits gab es "Magnetophone", die nicht mit Tonbändern, sondern mit Tondraht oder Magnetplatten arbeiteten, andererseits existierten auch Tonbandgeräte, die ohne Magnetaufzeichnung funktionierten (z. B. Triergon-Lichttonbänder und Tefi-Bänder mit mechanischen Schallrillen). In der vorhandenen Form ist der Artikel nutzlos, aber "Magnetophon" sollte prinzipiell schon als eigenständiges Lemma erhalten bleiben. --HH 4. Jul 2005 12:48 (CEST)

Virtual Instrument Software Architecture

Relevanz wird aus dem Artikel nicht klar; Informationsgehalt geht gegen Null ...Sicherlich ^Post 4. Jul 2005 00:59 (CEST)

Qualitätskosten

das ist ein Datenbankeintrag (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) ... entweder vollständig umbauen oder löschen (erhaltenswert ist IMO nichts) ...Sicherlich ^Post 4. Jul 2005 01:02 (CEST)

Das Lemma wäre bei Qualitätsmanagement sicher plazierbar. Ein Beispiel ist jedoch klar "Thema verfehlt". Und dann auch noch als einzige Jahreszahl "1990". Mein Brockhaus ist neuer! DRINGEND Löschen. BTW: Natürlich gibt es "Verhütungskosten" als QM-Fachbegriff. --Addicks 4. Jul 2005 01:12 (CEST)

Halbes Info irgendwo gelesen, gleich ein WP-Eintrag angelegt... Löschen AN 4. Jul 2005 07:27 (CEST)

Ambitionierterem Autor die Chance zu unbelastetem Neuanfang geben. Löschen --Carlo Cravallo 4. Jul 2005 08:53 (CEST)

Aus den oben genannten Gründen löschen --MsChaos 4. Jul 2005 09:14 (CEST)

Wie alle Kostenbegriffe eine reine Definitionsfrage und damit vom enzyklopädischen Standpunkt aus sinnlos. Da jeder es anders macht, geht das schon fast als Begriffsbildung durch. Löschen --He3nry 4. Jul 2005 09:47 (CEST)

So einen Dumpfsinn in eine Datenbank zu stellen, wäre nichts weiter als reine Speicherplatzverschwendung. Eines stimmt allerdings: Es sind zusammen tatsächlich 100% :-) --Zollwurf 4. Jul 2005 12:45 (CEST)

Liste US-amerikanischer Persönlichkeiten

Benutzer:Jutta234 hat vor einiger Zeit damit begonnen, eine Struktur von Listen und Unterlisten zu den amerikanischen Perönlichkeiten aus allen möglichen Sparten anzulegen; die hier im Titel verlinkte ist sozusagen die "Portalseite" dazu, über die sich alle Listen erreichen lassen. Allerdings ist das ambitionierte Projekt für alle Listen nicht (manchmal ein wenig) über den (vollständig erfassten?) Buchstaben A hinaus gekommen (nennenswerten Umfang hat allein Liste US-amerikanischer Autoren, aber auch nur beim Buchstaben A); der letzte Einzel-LA aus diesem Grund war zur Liste US-amerikanischer Maler am 23. Juni (es gab zuvor schon welche); die Einstellerin ist im Moment nicht mehr aktiv (letzter vereinzelter edit am 15.6.).

Auch wenn die äußere Form glitzert - sie täuscht (IMHO) nicht darüber hinweg, dass die Inhalte nicht über das hinaus gehen, was man beim normalen Artikel einen falschen Stub nennen würde. Die Idee war offenbar, eine Verknüpfung mehrerer Kategorien mit diesen Listen zu bieten; in der vorliegenden Form kann das Projekt aber nicht mal als initiiert angesehen werden. Ich habe die Benutzerin angeschrieben, und auf diesen Sammel-LA hingewiesen, damit sie bei weiterem Interesse diese Baugruben zunächst mal als Unterseiten ihrer Benutzerseite speichern kann.

Der Löschantrag befindet sich ausschließlich im oben verlinkten "Quasi-Portal".

dazu gehört: Vorlage:Personenliste Navi USA, Vorlage:PP und Vorlage:Hinweis Personenliste USA

Gruß --Rax dis 4. Jul 2005 02:32 (CEST)

Alles harmlos: Solange es in der en-Wikipedia die Liste der lesbischen, schwulen, bisexuellen und transsexuellen Juden gibt...--Berlin-Jurist 4. Jul 2005 09:35 (CEST)

Reingequetscht: War von Ihnen der Satz "Keine Gleichbehandlung im Unrecht"?. Falls ich mich irre, Entschuldigung im Voraus. --Zollwurf 4. Jul 2005 13:03 (CEST)

ja das kommt davon, wenn man im Alleingang Großprojekte anfängt. So gut das Ganze werden könnte - in dieser Form ist es nicht zu gebrauchen. Verschieben zur Benutzerseite. -- Toolittle 4. Jul 2005 09:36 (CEST)

Den LA vom 23. Juni habe ich eigentlich so verstanden, dass sämtliche Listen dieses "Projekts" gelöscht werden sollen. Müssen wir das Thema jetzt hier nochmal diskutieren oder kann ein Admin einfach im Sinne o.g. Löschdiskussion tabula rasa machen? --Carlo Cravallo 4. Jul 2005 09:43 (CEST)

mh - ich hatte deinen "tabula rasa"-Vorschlag dort gelesen, aber es war nicht der ursprüngliche LA, sondern eben deine Ergänzung dazu. Dass ich diese richtig finde, siehst du ja an dem LA hier. Diskutiert werden muss das (auch aus meiner Sicht) sicher nicht großartig, aber es sollte angesichts des Umfangs vielleicht doch diskutiert werden können. Gruß --Rax dis 4. Jul 2005 12:37 (CEST)

Ich bin zwar nicht der erste, der diesen weitergehenden Vorschlag gemacht hat. Was aber auch nicht sooo wichtig ist. Selbstverständlich ist jedenfalls auch aus meiner Sicht nix dagegen zu sagen, die Tabula-Rasa-Lösung hier noch einmal diskutieren zu können. --Carlo Cravallo 4. Jul 2005 13:26 (CEST)

BehaltenDas ist auf jeden Fall eine Menge Content. Und es wurde noch vor Kurzem daran gearbeitet. Löschen wäre Verschwendung.--FNORD 4. Jul 2005 15:45 (CEST)

Franco Biondi (LA zurückgezogen)

Reicht der literarische Förderpreis der Bayrischen Akademie der Schönen Künste? Silberchen ☾ 4. Jul 2005 07:52 (CEST)

Er bekam auch den Adelbert-von-Chamisso-Preis und es gibt Veröffentlichungen des Goethe-Instituts über ihn. Das ist mehr als ausreichend! Behalten. Stefan64 4. Jul 2005 10:27 (CEST)

Behalten AN 4. Jul 2005 10:28 (CEST)

Aus den von Stefan64 genannten Gründen behalten--Carlo Cravallo 4. Jul 2005 10:31 (CEST)

Jetzt sieht der Artikel schon viel besser aus, danke! LA zurückgezogen Silberchen ☾ 4. Jul 2005 11:04 (CEST)

Zedernholz

Löschen Relevantes zum Baum ist bereits im Artikel Zedern enthalten. Zudem enthält die Seite einen Link auf eine kommerzielle Website (Handel mit Zedernöl und Esoterikkram). --Thorbjoern 4. Jul 2005 08:15 (CEST)

Behalten, allenfalls das Lemma etwas entrümpeln. Die Nutzanwendungen der Zeder gehört nicht in den Artikel zum Taxon (dort sind sie daher auch z. Zt. nicht drin), und eine knappe Einführung in die biolog. Art "Zeder" ist zu Beginn des Lemmas über die Anwendungen nicht ganz unnütz. Unpassende Links sind kein Grund für einen LA! Insofern ist der LA komplett unbegründet. --Gerbil 4. Jul 2005 09:55 (CEST)
- Die Anwendung von Zedernholz gehört für mein Verständnis in Zeder, da sie da noch fehlt, müßte das mal eingearbeitet werden. Silberchen ☾ 4. Jul 2005 10:05 (CEST)
- Auch ich bin der Meinung, dass in Taxa-Artikel nicht nur die botanischen Informationen gehören, sondern auch Nutzanwendungen (ebenso Infos für den Hobby-Gärtner, zwar nicht gerade bei Zeder, aber...)--LeSchakal 4. Jul 2005 10:53 (CEST)
Eher für Behalten, was nicht ausschließt, dass man auch den Artikel Zedern (und übrigens evtl. auch den Artikel Holz) um entsprechende Infos bereichert. Ist nun einmal eine Überlappung, aber für mich hat das auch genug Eigenwert, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, zumal, wenn er noch ausgebaut wird.--Proofreader 4. Jul 2005 10:14 (CEST)
Löschen: Lemma falsch, da es hauptsächlich um ätherische Öle und Verfälschungen geht, diese Informationen können in Zedern eingebaut werden.--LeSchakal 4. Jul 2005 10:46 (CEST)

Mal ein Hinweis: Benutzer:Gabriela Stark scheint ihre Site auch woanders bewerben zu wollen, siehe Echter Koriander. Rainer ... 4. Jul 2005 12:50 (CEST)

behalten Die Pflanze Zeder ist nicht identisch mit dem Baustoff Zedernholz Ralf 4. Jul 2005 16:26 (CEST)

Internationaler Fernmeldevertrag

Der Artikel behandelt nicht den "Internationalen Fernmeldevertrag", sondern die Frequenzbereiche der Amateuerfunker ----peter200 4. Jul 2005 08:59 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2005#Internationaler_Fernmeldevertrag_.28gel.C3.B6scht.29 - ist das dasselbe Zeug? AN 4. Jul 2005 09:02 (CEST)

nein, der Inhalt des gelöschten Artikels war "Der Internationale Fernmeldevertrag wird auch als Washingtoner Abkommen von 1930 bezeichnet." -- srb ♋ 4. Jul 2005 10:42 (CEST)

44records

Die Relevanz dieser Gruppe ist nicht ersichtlich, wenn sie relevant sein sollte, muß dieser Artikel gründlich überarbeitet werden -- Silberchen ☾ 4. Jul 2005 09:04 (CEST)

Löschen - reine Werbung des Label-Betreibers ----peter200 4. Jul 2005 09:15 (CEST)

Löschen, so wie der Artikel jetzt aussieht, bringt er keinen Informationsgewinn, von einem Hinweis auf die Relevanz des Labels ganz zu schweigen --MsChaos 4. Jul 2005 09:16 (CEST)

Der Benutzer Benutzer:44records hat keine Bedeutung nachgewiesen - gute Kritiken in irgend einem Webforum??? Weg AN 4. Jul 2005 09:17 (CEST)

Ganze zwei Schallplatten werden von den Leuten vertrieben. Keinerlei Daten über Umsätze etc. im Artikel vorhanden. Das ist blos Werbung für eine kleine Firma. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 4. Jul 2005 12:01 (CEST)

Dirk Gently

fiktive Figur eines Romans; für manche Dinge sollte man halt mal das Buch lesen ;o) ... IMO keine relevanz in der Wikipedia wie auch die meisten anderen fiktiven Figuren ...Sicherlich ^Post 4. Jul 2005 09:19 (CEST)

Löschen AN 4. Jul 2005 10:11 (CEST)

Löschen. Haben wir eigentlich Dirk Gentlys holistische Detektei? Nein, aha. Das ist doch der Name des Buches dachte ich immer... ((ó)) Käffchen?!? 4. Jul 2005 11:09 (CEST)
- dafür gibt es Der elektrische Mönch .. wobei ein Artikel ist das nicht ...Sicherlich ^Post 4. Jul 2005 12:03 (CEST)
  - Aha, danke. Ich las diese Seite von unten nach oben... Das Buch war ganz lustig erinnere ich mich dunkel... ((ó)) Käffchen?!? 4. Jul 2005 12:17 (CEST)
löschen - es gibt ja nicht mal Artikel über die Bücher, in denen er vorkommt. --Gunter Krebs Δ 4. Jul 2005 11:51 (CEST)

Zivil

Lediglich ein Verweis zum Wiktionary -- Silberchen ☾ 4. Jul 2005 09:41 (CEST)

Der Seitenschutz wurde inzwischen aufgehoben. Da der ehemalige Inhalt jetzt eh im Wiktionary steht: evtl. Schnellöschen? --Henriette 4. Jul 2005 10:14 (CEST)

Den Seitenschutz hob ich auf, um den Eintrag des LA zu ermöglichen. 'Löschen (Artikel Zivilist halte ich für ausreichend), aber Löschdiskussion abwarten.--Berlin-Jurist 4. Jul 2005 11:05 (CEST)

Wettschulden

Das ist nicht für WP geeignet, und insbesondere auch nicht juristisch korrekt. Vielleicht was für das Portal:Hütchenspieler? --Zollwurf 4. Jul 2005 09:57 (CEST)

Was ist daran juristisch nicht korrekt? Unter Wette steht es ähnlich, vielleicht ist das da dann auch falsch? Silberchen ☾ 4. Jul 2005 10:04 (CEST)

Auf Wette bereits hinreichend erläutert. Wegen Redundanz löschen. --Carlo Cravallo 4. Jul 2005 10:20 (CEST)

Unter "Wette" sieht es ja noch schlimmer aus, Zitat: "Namensträger:

   * Wilhelm Martin Leberecht de Wette, Theologe
   * Wolfram Wette, Historiker

Fernsehsendungen

   * Wetten, dass..?

siehe auch: Pascalsche Wette ". Oje --Zollwurf 4. Jul 2005 10:47 (CEST)

Nach Überarbeitung von Wette, wo ich die relevanten Informationen aus Wettschulden integriert habe, erscheint nunmehr ein Redirect auf Wette sinnvoll.--Berlin-Jurist 4. Jul 2005 10:59 (CEST) (Beitrag nach versehentlicher Löschung durch Dritte wieder eingefügt--Berlin-Jurist 4. Jul 2005 11:16 (CEST))

Also jetzt müsste man aus Wette eigentlich eine Begriffsklärung machen, und zu den jeweiligen Themen verlinken, denn was hat z.B. eine unvollständige Schuld im Sinne des BGB mit Wetten, dass.. zu tun. Mein LA war da weitaus konsequenter, als nunmehr ein Thema mit Informationen aus verschiedensten Bereichen zu überfrachten. --Zollwurf 4. Jul 2005 11:37 (CEST)

Der Artikel Wette wurde nicht nunmehr überfrachtet, alle "Bereiche" waren schon zuvor in dem Artikel angesprochen, vgl. den Versionsunterschied vor und nach meiner Überarbeitung. An Wetten, dass.. hänge ich nicht, kann gerne aus dem Artikel entfernt werden.--Berlin-Jurist 4. Jul 2005 11:43 (CEST)

Ich darf es nochmals erwähnen: Es geht in diesem Löschantrag vornehmlich um das Lemma Wettschulden. Was ihr mit dem Lemma Wette anstellt, steht hier außen vor (Tipp: Vielleicht ein "Sorgenkind" für das Portal Recht?). --Zollwurf 4. Jul 2005 12:18 (CEST)

Das darfst du erwähnen, nachdem du es selber warst, der hier die inhaltliche Diskussion zum Artikel Wette begonnen hat. Ich wiederhole mich: Nach Überarbeitung von Wette, wo ich die relevanten Informationen aus Wettschulden integriert habe, erscheint nunmehr ein Redirect auf Wette sinnvoll.--Berlin-Jurist 4. Jul 2005 15:49 (CEST)

ja, ja, nicht der es tut, der es ausspricht ist an allem schuld... --84.177.81.122

Hier geht es um Schulden, Spielschulden bzw. Ehrenschulden und nicht darum, wie eine Wette funktioniert. Ich halte ein eigenes Lemma für gerechtfertigt. -- Simplicius ☺ 4. Jul 2005 17:58 (CEST)

Oskar Joost

Die Relevanz dieses Musikers wird nicht deutlich. Meines Erachtens sollten wir hier die selben Maßstäbe anlegen, die wir für die Aufnahme von Bandartikeln stellen. --Zinnmann d 4. Jul 2005 10:21 (CEST)

Platten hat er AN 4. Jul 2005 10:24 (CEST)

Dann sollten wir ihn behalten. Oskar Joost und sein Tanzorchester hatten in den 20er und 30er Jahren tatsächlich ihre Bedeutung und ständige Auftritte im Hotel Adlon und im Hotel Eden. Gerade ist eine neue CD zur Musik dieser Zeit erschienen, u.a. auch mit ihm. --peter200 4. Jul 2005 10:28 (CEST)

behalten' und ausbauen. --zeno 4. Jul 2005 10:59 (CEST)

Zeno (Band)

gibt es inzwischen eine Grenze, ab der eine Band relevant ist? Silberchen ☾ 4. Jul 2005 10:25 (CEST)

Soweit ich da den Überblick habe, sollten zumindest ein paar Tonträger produziert worden sein, die im Handel erhältlich sind. Ich hätte aber auch nichts dagegen, wenn zusätzlich Erwähnungen in führenden Internet-Verzeichnissen (allmusic.com und/oder laut.de) gegeben sein müssten. --Carlo Cravallo 4. Jul 2005 10:53 (CEST)

Mehrere Alben, im Handel erhältlich = behalten. Stefan64 4. Jul 2005 12:35 (CEST)

Körperschutzmittel

Ziemlich wirr. Eine Definition von Körperschutzmittel wird nicht gegeben, stattdessen gibt's eine wenig aufschlussreiche Liste von EN-Normen. --Zinnmann d 4. Jul 2005 10:27 (CEST)

Löschen.Also unter Körperschutzmittel versteht man langläufig etwas anderes. Und hier ist es auch nur eine Ansammlung von DIN-EN-Richtlinien ohne Erklärung --peter200 4. Jul 2005 10:41 (CEST)

Die EN beziehen sich anscheinend nur auf die Produkte der verlinkten Firma (Link inzwischen entfernt), sind also unvollständig. Die Kategorien sind in Persönliche Schutzausrüstung bereits enthalten, die Richtlinien sind dort inzwischen ebenfalls verlinkt.--Gunther 4. Jul 2005 10:56 (CEST)

Zeromancer (erledigt, URV)

auch hier wieder die Relevanzfrage, die zumindest aus dem Text nicht hervorgeht -- Silberchen ☾ 4. Jul 2005 10:29 (CEST)

Hab' nen URV draus gemacht, weil geklaut von hier: [1] ----peter200 4. Jul 2005 10:44 (CEST)

Video Deluxe

Spam. ((ó)) Käffchen?!? 4. Jul 2005 10:58 (CEST)

Jungnickel

Mal was in Reimform (Zollwurf-Tool): Jungnickels, die sind unbekannt, und damit auch nicht relevant. --Zollwurf 4. Jul 2005 11:02 (CEST)

Das reimt sich und was sich reimt ist ja bekanntlich richtig :) löschen --MsChaos 4. Jul 2005 11:06 (CEST)

Löschen, die WP ist kein Telefonbuch, sowas schadet ihrem Ruf (es reimt sich nicht so gut... :-( ) AN 4. Jul 2005 11:13 (CEST)

no comment. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 4. Jul 2005 15:17 (CEST)

Tomte Tummetott

Fiktive Gestalt. Ein Rediretc auf Astrid Lindgren macht auch keinen Sinn, da von dort auf den Artikel zum gleichnamigen Buch verlinkt wird. Löschen, um Platz für einen anständigen Artikel zu schaffen. --Zinnmann d 4. Jul 2005 11:08 (CEST)

Löschen AN 4. Jul 2005 11:11 (CEST)

Ich habe noch ein dickes altes Märchenbuch. Reicht für ein paar Hundert fiktive Gestalten. Wech damit --peter200 4. Jul 2005 11:19 (CEST)

Definitiv behalten und ausbauen. Bloss weil eine Gestalt fiktiv ist, heißt das nicht, dass sie keine Relevanz hat. Tomte Tummetott ist ja auch nicht nur eine Figur sondern auch der Titel eines Buches.

<Polemik> Sollen wir jetzt alle Artikel über Bücher löschen?</Polemik>

Mulno 4. Jul 2005 11:32 (CEST)

Eine schwachsinnige Polemik - nicht über Bücher, sondern über die fiktiven Gestalten daraus. Und: Grundsätzlich JA AN 4. Jul 2005 11:38 (CEST)

BTW: Ich habe soeben die Begriffsdefinition geändert (jetzt das Buch) - es ist aber nach wie vor 1 Satz. Wer das Lemma liebt, hat 7 Tage AN 4. Jul 2005 11:48 (CEST)

Hanseatische Immobilien-Handlung

Werbung. --Zinnmann d 4. Jul 2005 11:18 (CEST)

Information! Wie soll man es denn sonst schreiben?

Nö, Werbung ("angesehene Privatbank" etc.). Und zudem wird mir nicht so recht klar was die eigentlich treiben; Deutsch scheinen sie ja nicht zu sprechen... löschen. ((ó)) Käffchen?!? 4. Jul 2005 11:38 (CEST)

Löschen. Das ist ein Immobilienmakler mit 150 MA und damit IMHO vom enzyklopädischen Standpunkt irrelevant und "die WP ist kein Firmenverzeichnis". (Ich weiss, wir haben keine Konsens-Relevanzkriterien für die Relevanz von Firmeneinträgen. Ich argumentiere einmal, dass wenn diese Firma morgen weg wäre weder ein volkswirtschaftlicher Effekt eintreten würde noch eine Marke mit marginalem Verankerung im öffentlichen Bewusstsein verschwände.) --He3nry 4. Jul 2005 11:41 (CEST)

So betrachtet müsste hier noch einiges mehr rausfliegen. Das angesehen habe ich gerne gelöscht und dass manche hier sich in dem Geschäftsbereich nicht auskennen und sie daher mit den Begriffen nichts anfangen können ist nicht mein Problem. Ich habe die Begriffe verlinkt, so dass man es ggf. nachlesen kann. Ich bin gerne zu weiteren Änderungen bereit, wenn mir jmd. sagt, was ihm fehlt.

Das Problem ist, dass dieser Artikel genausogut in einem Branchenbuch stehen könnte. Was die HIH vom Wettbewerb abhebt, wird nicht klar. Die Argumentation mit anderen Artikeln, die dann auch rausfliegen müssten, ist übrigens kein brauchbares Argument. Hier wird immer der konkrete Einzelfall diskutiert. Und der ist in der jetzigen Form unzureichend und erweckt den Verdacht, nur zur Linkplatzierung erstellt worden zu sein. --Zinnmann d 4. Jul 2005 12:28 (CEST)

Ist zwar kein Verein, aber dafür ein klassischer Fall für das Handelsregister, welches WP auch nicht ist (siehe Was Wikipedia nicht ist (Regel 7.2 analog)) => Löschen. --Zollwurf 4. Jul 2005 12:32 (CEST)

"So betrachtet müsste hier noch einiges mehr rausfliegen", das stimmt, manches geht durch die Lappen. Hanseatische Immobilien-Handlung Löschen --Uwe G. ¿Θ? 4. Jul 2005 15:23 (CEST)

Aggro Düsseldorf (wirres Zeug gelöscht)

Und was zum Geier ist Aggro Düsseldorf? Ein Haufen altbiertrinkender Paramilitärs??

Ich würde sagen ein paar Berufsjugendliche ohne Perspektive, die gern jemandem wehtun würden -- 790 4. Jul 2005 15:24 (CEST)

--Zinnmann d 4. Jul 2005 11:20 (CEST)

Löschen: Lemma irrelevant.--Berlin-Jurist 4. Jul 2005 11:34 (CEST)

Kalüngel, die Altbierflasche ist im Recyclingcontainer. ((ó)) Käffchen?!? 4. Jul 2005 11:35 (CEST)

Kampagnenmanagement

Was will uns der Autor damit sagen? Doch nicht etwa, dass man vor jedes Lemma einfach nur das Wort Kampagne stellen soll, wenn man überflüssige Beiträge produzieren möchte? --Zollwurf 4. Jul 2005 11:22 (CEST)

Halt, halt, es gibt ja noch mehr...

Kampagnencontrolling
Kampagnenplanung
Kampagnendurchführung
Kampagnenanalyse
Kampagnenmanagementsysteme (noch nicht, aber offenbar schon in Vorbereitung)

Alle Lemmata können IMHO entfernt werden. --Zollwurf 4. Jul 2005 11:22 (CEST)

Wenn du wenigstens vorgeschlagen hättest, alle Lemmata unter Kampagnenmanagement oder meinetwegen Marketingkampagne zusammenzufassen, OK. Aber wo hier ein Löschgrund bezüglich der ganzen Inhalte liegen soll, erschließt sich mir nicht.--Berlin-Jurist 4. Jul 2005 11:31 (CEST)

Ich schlage als Löschgrund "sinnbefreites Marketingblabla" in Verbindung mit Redundanz zu den ganzen schon vorhandenen Artikeln über Werbung und Reklame vor. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 4. Jul 2005 11:34 (CEST)

Löschen. Wir haben vor einigen Tagen/Wochen mehrfach Analoges mit dem Vorsatz "Projekt-" gelöscht. Die Sachen sind entweder trivial oder reine Definitionsfrage, was man unter dem Begriff zusammenfassen will und was nicht. Mehrwert gegenüber Marketing auf der einen Seite und Controlling etc. auf der anderen Seite ist Null. (BTW: Die Sachen stammen aus dem Dezember, jemand Anderes hat das bis dato nicht vom Hocker gerissen.) --He3nry 4. Jul 2005 11:37 (CEST)

Zwischenbemerkung: Soll ich einen LA in alle erwähnten Lemmata einfügen, nur mal der Ordnung halber angefragt? Gruß --Zollwurf 4. Jul 2005 11:41 (CEST)

Halte ich hier für nicht notwendig, du hast den Hauptartikel korrekt identifiziert und dort den LA gesetzt.--Berlin-Jurist 4. Jul 2005 11:45 (CEST)

Danke. Gruß --Zollwurf 4. Jul 2005 12:20 (CEST)

Das kann man nicht einfach löschen. Es ist sachlich richtig, es ist ein realer Teilbereich des Marketings, es ist ordentlich geschrieben. Die Frage ist, ob es Sinn macht, die einzelnen Stufen des Kampagnenmanagements auf einzelne Lemmas zu verteilen. Ich bin dafür, alle Stufen im Artikel Kampagnenmanagement zu vereinen und die übrigen Lemmas mit Redirect dorthin zu versehen. Also behalten. --Alexander Z. 4. Jul 2005 11:58 (CEST)

Ja, aber wir haben doch schon einen ganzen Reigen Artikel über Reklame. Und es geht doch immer um irgendwelche "Werbekampagnen" in der Branche. Brauchen wir das dann wirklich doppelt und dreifach?!? ((ó)) Käffchen?!? 4. Jul 2005 12:14 (CEST)

Was will der Antragsteller uns sagen? Dass man {{Löschantragstext}} in einen Artikel einfügen muss, wenn man einen überflüssigen Löschantrag produzieren möchte? Behalten. Stefan64 4. Jul 2005 12:28 (CEST)

@Stefan64: Nach Rückfrage (siehe oben) und Ansicht von Benutzer:Berlin-Jurist nicht notwendig. Lesen bildet! --Zollwurf 4. Jul 2005 12:36 (CEST)

Richtig wäre nicht {{Löschantragstext}}, sondern {{Subst:Löschantrag}}. Nur mal so am Rande... ((ó)) Käffchen?!? 4. Jul 2005 12:39 (CEST)

Per cut&paste aus dem LA, Dickbauch, also belehre bitte nicht mich. @zollwurf: Berlin-Jurist hat Dir bestätigt, den LA an der (formal) richtigen Stelle angebracht zu haben, seine Einschäzung Aber wo hier ein Löschgrund bezüglich der ganzen Inhalte liegen soll, erschließt sich mir nicht jedoch nicht zurückgenommen, soweit ich sehe. Gruss, Stefan64 4. Jul 2005 12:47 (CEST) P.S. Nach Deiner fulminanten Logik bezüglich Komposita als Lemmata kommt bald wohl auch ein LA zu Konfliktmanagement. Genau das brauchen wir dann aber auch hier...

Hört doch mal auf, immer gleich rumzugiften. Mann, ist das eine Stimmung hier. @Dickbauch: Du hast Recht, es gibt viele Artikel, aber Werbung und Marketing ist auch ein weites Feld, wie man so schön sagt. Daher bin ich ja auch dafür, das Thema in einem Artikel zusammenzufassen. Und ich werde es auch machen, wenn sich hier abzeichnet, dass die Mühe nicht umsonst ist. --Alexander Z. 4. Jul 2005 12:49 (CEST)

O.g. Lemmata in Artikel Marketingkampagne zusammenfassen. Bei dieser Gelegenheit auch mal schauen, ob sich daraus Möglichkeiten für den mit einem Überarbeiten-Baustein versehenen Artikel Werbekonzept ergeben. Was wäre davon zu halten? --Carlo Cravallo 4. Jul 2005 15:07 (CEST)

Kerstin Pasemann (erl. schnellgelöscht)

Ist die Frau Pasemann wirklich relevant genug für einen WP-Eintrag? WP ist kein Personenregister. --Jensw 4. Jul 2005 11:39 (CEST)

Unsere tägliche Kerstin Pasemann gib uns heute... Kann man der Einstellerin nicht irgendwie mitteilen, dass es kein Systemfehler ist, dass ihr Eintrag immer wieder verschwindet? --He3nry 4. Jul 2005 11:42 (CEST)

Ich habe es mal versucht... ((ó)) Käffchen?!? 4. Jul 2005 11:51 (CEST)

Ideentower (Spam gelöscht)

Sieht ziemlich nach Werbung aus. --Jensw 4. Jul 2005 11:48 (CEST)

"(...) Vier Querdenker aus unterschiedlichen Branchen schauen für Sie über den Tellerrand" => Weg AN 4. Jul 2005 11:53 (CEST)

Spam gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 4. Jul 2005 12:03 (CEST)

James Iha

Wikipedia ist kein Personenregister. Außerdem bezweifle ich mal die Relevanz. --Jensw 4. Jul 2005 11:52 (CEST)

Also in der englischen WP, siehe [[2]] hat er einen vernünftigen Artikel --peter200 4. Jul 2005 11:59 (CEST)

wenn doch relevant: Dringend überarbeiten! 7 Tage. --Jensw 4. Jul 2005 12:03 (CEST)

Wieviel Umfang können wir als vernünftig gelten lassen? ;-) (Derzeit sind es 4+ Sätze) AN 4. Jul 2005 18:10 (CEST)

Johnny "Hammond" Smith (gelöscht)

steht alles unter Johnny Hammond Smith. Diese Seite erscheint mir auch verbesserungsürdig. Mink95 4. Jul 2005 12:16 (CEST)

schnelllöschen? Gruß, --Jensw 4. Jul 2005 12:19 (CEST)

Ja. ((ó)) Käffchen?!? 4. Jul 2005 12:37 (CEST)

Sir Alastair Pilkington (URV, hier erledigt)

Entweder übersetzen oder löschen! --Jensw 4. Jul 2005 12:21 (CEST)

100% auf Englisch, sowas sollte schnell weg AN 4. Jul 2005 12:30 (CEST)

Eine URV (in dem Fall kein Wunder) - bei einer Schnelllöschung hätten wir weit weniger Probleme mit dem Zeugs. AN 4. Jul 2005 12:37 (CEST)

Mitte (Relativitätstheorie)

Der Begriff "Mitte" ist weder in der Physik im allgemeinen noch in der Speziellen Relativitätstheorie im Besonderen von besonderer Bedeutung. Da die Wikipedia nicht der Theoriefindung dient: löschen. Juesch 4. Jul 2005 12:49 (CEST)

????? löschen ---- ?????. --Gerbil 4. Jul 2005 17:03 (CEST)

Karl Alzheimer

Schön für den Herrn, aber wird man als Staatsanwalt per se lexikalisch "wertvoll". Nicht nur sein Name spricht für das Vergessen... --Zollwurf 4. Jul 2005 13:27 (CEST)

Vielleicht war der so vergesslich, dass nach ihm die Krankheit benannt wurde ;-) (Spaß beiseite das war der deutsche Neuropathologe Alois Alzheimer (1864-1915)). Solange sein einziges Verdienst war, dass er sich zum Generalstaatsanwalt für Bayern hochgedient hat Löschen --Uwe G. ¿Θ? 4. Jul 2005 15:29 (CEST)

Danke, wusste bis dato nicht, dass der Alzheimer mit Vornamen Alois hieß. Wikipedia (selbst LA-Diskussion) bildet doch :-)) Gruß --Zollwurf 4. Jul 2005 15:44 (CEST)

Ich sehe gerade hier, dass er ein Korporierter war: Mögen sich daher Berufenere als ich für diesen Artikel einsetzen. Die biographischen Angaben stimmen jedenfalls (nachgeprüft im DBA, welches übrigens im Gegensatz zur WP nicht frei im Netz zugänglich ist). Gruss, Stefan64 4. Jul 2005 16:14 (CEST)

Kakadu

Diese Seite ist nicht notwendig. Der Hinweis auf die Existenz einer einzelnen Kinderhörfunksendung hat keinen lexikalischen Wert und ist eher als Werbung zu verstehen. An diese Stelle gehört wieder der Artikel über die Vogelart Kakadu, der zur Zeit unter der Mehrzahl Kakadus steht.

Zur Bedeutung der Kindersendung kann ich nichts sagen, die Kakadus gehören, da eine Familie, aber in den Plural. Rainer ... 4. Jul 2005 14:01 (CEST)

LA ist fehlerhaft: keine Signatur, kein Hinweis, dass es sich um eine BKL handelt, die die Kinderfunksendung lediglich als roten Link präsentiert. Löschregeln für BKLs sind meines Wissens nicht kodifiziert, es spricht alles dafür Toleranz walten zu lassen, es sei denn es kann ausgeschlossen werden, dass die Zweitbedeutung irgendwie hier relevant ist. --172.179.176.23 4. Jul 2005 17:03 (CEST)

Harmonie (Malerei)

Aus irgend einem alten Buch abgeschriebener Essay, aber kein Enzyklopädieartikel. Rainer ... 4. Jul 2005 14:33 (CEST

Weder aus einem alten noch aus einem neuen Buch abgeschrieben. Warum kein Artikel? Wenigstens Minimalbegründungen sollten die Löschfreunde schon geben.- Wenn schon kreativ nix kommt. --M.sack 4. Jul 2005 15:29 (CEST)

Lieber M.sack. Deine Begeisterung für diese Themen ist begrüßenswert, aber der Stil ist der Wikipedia noch nicht angemessen. "Verständlichkeit" wäre ein wichtiger Punkt, "Gliederung" ein anderer. Eine Definition des Themas zu Beginn fehlt. usw. Eine Lektüreempfehlung: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Durchlesen, befolgen, Erfolg ernten. Den Artikel einstweilen behalten und überarbeiten --Fb78 ☼ 4. Jul 2005 16:58 (CEST)

Ich überarbeite mich selbst sehr gerne, stecke hier aber nach extrem negativer Erfahrung (Klasssiche Malerei - die nach Kritik in zehn Wochen ausgearbeitete Version) keine Arbeit in nichts mehr, wofür kein prinzipielles o.k. da ist. Hielfreich, sowieso, mal sagen was unverständlich ist. Eine Gliederung finde ich in diesem Falle schwierig, ein Aufbau existiert durchaus: Ich greife das Hauptproblem des Harmoniebegriffs auf, siehe Harmonie und illustrier das mit einigem Material in Bezug auf die Malerei. Material ordne ich in der Regel historisch an. Nach einer Einführung in das Problem hier also Material bezogen auf die altägyptische Zeit. m.s.

Nun dann. Ist es halt nicht alt, aber immer noch essyistisch und beschreibt vergleichbar der "Klassischen Malerei" keinen kunstgeschichtlichen Gegenstand, sondern räsoniert über einen mehr oder weniger präzisen Begriff mit einer schwer nachvollziehbaren und auch nicht durchgehaltenen Einschränkung. Wobei Harmonie natürlich ein wichtiger Begriff in der Kunst (nicht nur der Malerei) ist. Dafür existiert ein sicher verbessernswerter Artikel Harmonie (Kunst). Es wäre da also möglich, wesentliches zu Proportionen, Farbharmonie usw. sinnvoll gegliedert einzuarbeiten und den Wandel des Harmoniebegriffs und seiner Rezeption bis heute darzustellen. Ich sehe nicht, dass dieser Artikel das leistet. Allerdings ist meine Löschbegründung natürlich soweit obsolet, als ich irrtümlich von einem Text aus der vorletzten Jahrhundertwende ausgegangen bin. Rainer ... 4. Jul 2005 18:07 (CEST)

Liste der kanadischen Hauptstädte

Nix Content. Abgesehen davo Kanada nur eine Hauptstadt hat, bitte ebd. einarbeiten --790 4. Jul 2005 14:55 (CEST)

Ich unterstütze das. Löschen --Jeremy 4. Jul 2005 15:05 (CEST)

Haben wir bereits in vollständiger Form in Provinzen und Territorien Kanadas und außerdem in Kanada. Wegen Redundanz löschen. --Carlo Cravallo 4. Jul 2005 15:13 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass man mich steinigt: Listenwahnsinn gehört gelöscht. --Zollwurf 4. Jul 2005 15:22 (CEST)

Also dieser LA bezieht sich nur auf diese eine Liste :)= 790 4. Jul 2005 15:26 (CEST)

hat zwar nichts mit Listenwahnsinn zu tun, da stell ich mir ganz andere Sachen vor..., aber wie oben schon gesagt wegen Redundanz löschen--Liesel Diskussion 4. Jul 2005 15:28 (CEST)

Ich hab' die Liste erstmal soweit ausgebaut, dass wenigstens alle Hauptstädte verzeichnet sind, glaube aber nicht, dass sie dadurch viel sinnvoller wird. -- Der Meister 4. Jul 2005 15:30 (CEST)

Das ist Listenwahnsinn, aber haallo, was denn sonst? Wenn Kanada nun schon mehrere Hauptstädte haben soll, und dieser Dumpfsinn auch noch in einer Liste konsoldiert wird, was soll das sein? --Zollwurf 4. Jul 2005 15:33 (CEST)

@Zollwurf. Gemach, gemach! Hier hat sich ja bisher noch niemand gegen das Löschen dieser speziellen Liste ausgesprochen. Und für's Löschen der restlichen Listenwahnsinns-Exemplare braucht's halt noch ein wenig Zeit. Sind ja auch ziemlich viele ;-) --Carlo Cravallo 4. Jul 2005 16:01 (CEST)

Ich lösche weder "wahnsinnig gute" noch "wahnsinnig schlechte" Listen. Darüber entscheiden Admins, was auch in Ordnung ist, wenn diese neutral sind. Ich bin nur einer der "Zeigefinger, nicht die Faust". In diesem Sinne, schönen Gruß --Zollwurf 4. Jul 2005 16:10 (CEST)

anscheinend war es ein Fehler von mir mit der Kanada-Liste zu beginnen. Ob sie gelöscht wird oder nicht... macht was ihr wollt. Da sich bisher noch keiner über die anderen Listen beschwert hat die ich gemacht habe (Australien, Österreich, Polen, USA und z.T Deutschland) dachte ich es wäre ok. Aber wenn sie stören können sie alle gerne gelöscht werden, mein Ego leidet darunter sicherlich nicht.

Nur noch zu Meister, wenn du dir die anderen Listen angeschaut hättest und du dich für die Materie interessieren würdest würdest du feststellen das deine Ergänzungen unzureichend sind. Das stört mich hier am allermeisten, das Leute Dinge anderer Leute gerne in der Luft zerreissen.

Unter diesem Lemma Löschen --Heiko A 4. Jul 2005 17:13 (CEST)

Leerort

Keine enzyklopädische Form, verbessern oder nach 7 Tagen löschen -- 790 4. Jul 2005 14:59 (CEST)

Bielenhof

Ein Ortsteil eines Ortes der insgeamt (!) nur 300 Einwohner hat ist nicht WP-relevant. Bitte in Wawern (Eifel) einarbeiten. Gruß 790 4. Jul 2005 15:03 (CEST)

Ist schon alles dort. Löschen. --jergen 4. Jul 2005 17:59 (CEST)

Keltenfliehburg

Zu allgemein und in der Vermengung keltischer und germanischer Stämme auch falsch. Davon abgesehen deuten die wenigen Googletreffer eher auf einen volkstümlichen Begriff zur Beschreibung aller möglichen auffälligen Formationen hin, denn auf einen klar definierten archäologischen Terminus. --Zinnmann d 4. Jul 2005 15:04 (CEST)

Ist in der Form sowieso eher ein Wörterbucheintrag. löschen -- Der Meister 4. Jul 2005 15:36 (CEST)

Infos rein in Fliehburg, dort ausbauen und dann meinetwegen ein red. darauf. Gruß --nfu-peng 4. Jul 2005 17:54 (CEST)

Äh, welche Infos? ;-) --Zinnmann d 4. Jul 2005 18:14 (CEST)

Wasseraufnahme

Wasseraufnahme ist für mich dasselbe wie Trinken. Worum es hier geht ist für mich rätselhaft. -- Der Meister 4. Jul 2005 15:05 (CEST)

angewandte Chemie? Physik? Medizin? Geologie? 'löschen würde ich sagen -- 790 4. Jul 2005 15:09 (CEST)

Ein "wichtiger" Beitrag, mein Überarbeitungsvorschlag: Ohne Wasseraufnahme wird der Rest des Gehirns weder in % noch in mg messbar. --Zollwurf 4. Jul 2005 15:27 (CEST)

Vielleicht geht es auch um Tütensuppe. Wenn das nicht klar wird, dann löschen. — Martin Vogel 4. Jul 2005 15:41 (CEST)

Absolute Trivialität. Der Wasseranteil ist der Massenunterschied zwischen Wasser enthaltender und getrockneter Probe, hätt' ich jetzt nicht gedacht... --Ahellwig 4. Jul 2005 16:29 (CEST)

behalten hier geht es nicht um Trinken sondern einen technischen Fachbegriff! Ich finde es auch etwas unhöflich, 4 min. nach Erstellen eines Artikels einen LA zu stellen. So vergrault man sehr schnell neue Mitarbeiter. Ralf 4. Jul 2005 16:31 (CEST)

Hallo Ralf, vor ein paar Monaten habe ich dasselbe gesagt, heute stelle ich selber solche Löschanträge. Es handelt sich ja nicht um einen Schnelll(lll)öschantrag, es gibt also Zeit den Artikel zu verbessern. Den Antrag schnell zu stellen hilft sogar den Urheber auf seine gegenwärtige Unzulänglichkeit aufmerksam zu machen, bevor der sein Modem wieder abstellt. Es ist ja leider so daß der Artikel von einer IP eingestellt wurde, man also schlecht zurückfragen kann was eigentlich gemeint ist. Zugegebermaßen hätte man auch erstmal ein "Überarbeiten"-Fähnchen setzen können. -- 790 4. Jul 2005 18:11 (CEST)

Völlig unklar, um was es geht. Löschen. --jergen 4. Jul 2005 17:58 (CEST)

Wurde inzwischen erweitert, es dürfte jetzt klar sein, um was es geht. Als feststehender Terminus technicus klares behalten ... Hafenbar 4. Jul 2005 18:56 (CEST)

Carusgau

Lemma und Inhalt haben nichts miteinander zu tun. --Zinnmann d 4. Jul 2005 15:13 (CEST)

Nach Ergänzung behalten. --jergen 4. Jul 2005 17:57 (CEST)

Nicht schuldig

So ist das kein Artikel. Oder um es mit den Worten des Verfassers zu sagen: Ein Jammer! --Zinnmann d 4. Jul 2005 15:18 (CEST)

Am besten schnell weg - das zu Überarbeiten kommt der schlimmsten Strafe gleich. AN 4. Jul 2005 15:22 (CEST)

Guilty !! --Zollwurf 4. Jul 2005 15:30 (CEST)

Der letzte Absatz verletzt auch noch den NPOV. Ansonsten ist der Artikel ein schlechter Witz. löschen -- Der Meister 4. Jul 2005 15:33 (CEST)

Dachte zuerst an einen Rechtsartikel. Full ack AN, chnell weg damit, --NiTen ^(Discworld) 4. Jul 2005 15:55 (CEST)

Höchststrafe in diesem Fall: löschen --MsChaos 4. Jul 2005 16:05 (CEST)

Bei Filmen mit Demi Moore bleibt einem nichts anderes übrig, als die NPOV-Regeln weniger streng auszulegen ;-) . Weil die Personenliste einfach mal so per C&P aus der IMDB übernommen worden ist, trotzdem löschen. --Carlo Cravallo 4. Jul 2005 16:13 (CEST)

Nicole Richie

Ob Fräulein Richie überhaupt relevant ist, darüber könnte man noch diskutieren. In dieser Form ist der Artikel aber gar nichts. --Zinnmann d 4. Jul 2005 15:27 (CEST)

Wahrscheinlich einfach aus www.vip.rtl.de kopiert? (Weg) AN 4. Jul 2005 15:32 (CEST)

An der Form muss noch gearbeitet werden. Es sind aber 7 Informationen vorhanden, daher wie Paris Hilton behalten. Gruß--Vulkan 4. Jul 2005 15:47 (CEST) Ureinwohner hat einen Stub draus gemacht. So behalten.--Vulkan 4. Jul 2005 15:55 (CEST)

Hab nichts anderes gemacht, als die vorhandenen Daten mal wikipedia-konform darzustellen. Das sollte man eigentlich schon vor dem Stellen des Antrags erwarten können. --Ureinwohner 4. Jul 2005 16:22 (CEST)

zusammenfassend: Adoptivtochter, Busenfreundin und Teilnehmerin einer Reality-Soap - löschen -- srb ♋ 4. Jul 2005 17:15 (CEST)

Artikel hat auch durch Ausbau nichts gewonnen, Relevanz wird weiterhin nicht klar. Löschen --jergen 4. Jul 2005 17:54 (CEST)

behalten--Meleagros 4. Jul 2005 18:57 (CEST)

Heimkritik

Bin dafür diesen Artikel zu löschen. Wenn die Punkte wichtig sind, sollten sie in Heim aufgenommen werden. Eine Überarbeitung findet seit Monaten nicht statt. Tabacha 4. Jul 2005 15:28 (CEST)

Dieser Artikel gehört in der Tat gelöscht, nicht nur weil es eindeutiger POV ist, sondern vorallem, weil das Lemma die Existenz eines ungebräuchlichen Begriffs suggeriert. Die Ausführungen könnten im gegenwärtigen Wahlkampf, aber mit Sicherheit nicht in einem Lexikon, erwähnt werden. --Zollwurf 4. Jul 2005 16:19 (CEST)

Aus meiner Sicht eine krude Mixtur aus unbewiesenen Anschuldigungen, Pauschalurteilen, Uninformiertheit, Widersprüchen etc. pp. Artikel wird dem komplexen Thema nicht einmal ansatzweise gerecht. Am besten löschen. --Carlo Cravallo 4. Jul 2005 16:41 (CEST)

Kowald (Sschnellgelöscht)

Werbung --jergen 4. Jul 2005 15:46 (CEST)

Allerdings. Hab's schnellgelöscht. --Zinnmann d 4. Jul 2005 16:08 (CEST)

Tatiana Evsiokova

Wikipedia ist nicht der Ort, um hoffnungslosen Jungstars zum Durchbruch zu verhelfen. --jergen 4. Jul 2005 15:46 (CEST)

Löschen einen Eintrag hier gibt es eben leider erst, wenn der Durchbruch gelungen ist --MsChaos 4. Jul 2005 16:19 (CEST)

"Bisher ist ihr der Durchbruch im Westen noch nicht gelungen" - Wikipedia ist keine geeignete Plattform, mit der sich dieser Durchbruch erzwingen ließe. Löschen. Gern auch schnelllöschen --Carlo Cravallo 4. Jul 2005 16:28 (CEST)

Schnell und hochkant wech AN 4. Jul 2005 17:23 (CEST)

Guild Wars

Gründe für eine lexikalische Relevanz werden weiterhin nicht deutlich, vgl. auch [3] und [4], wo einiges zu den Anforderungen steht. Ein neuer Löschantrag ist notwendig, da dies kein Wiedergänger ist, sondern eine komplette Neufassung. --jergen 4. Jul 2005 15:56 (CEST)

Das ist bereits der dritte (!!!) Anlauf und die Relevanz des Ende April veröffentlichten Spiels wurde nach wie vor nicht nachgewiesen. Löschen - und ich habe diese Penetranz wirklich satt. AN 4. Jul 2005 17:26 (CEST)

Geschichte des Seekabels

Braucht keinen eigenen Artikel. Kann man gut in Seekabel einfügen. Hoheit (¿!) 4. Jul 2005 16:20 (CEST)

Ist jetzt im entsprechenden Abschnitt von Seekabel eingebaut Kann weg --83.236.185.18 4. Jul 2005 17:10 (CEST)

ACK, es gibt auch schon das akzeptable Transatlantikkabel. löschen--Heliozentrik 4. Jul 2005 17:25 (CEST)

löschen - war nur ein textversuch von mir ...

Kaltwasserauszug

Wikipedia ist kein Handbuch der Gartenpflege. --jergen 4. Jul 2005 16:34 (CEST)

... und prinzipiell auch keine How-To-Sammlung. Löschen --Carlo Cravallo 4. Jul 2005 16:43 (CEST)

..........es geht um Wissensvermehrung .......das Wort "Kaltwasserauszug" kommt in mind. 4 Artikeln vor, ist aber dort trotz Hervorhebung nicht "abrufbar".........haben Sie damit ein Problem, Herr "Cravallo"??

Was ist das denn für eine Frage? Mit der Vermehrung von Wissen habe ich selbstverständlich überhaupt kein Problem. Aber damit, wenn jemand offenbar Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Pkt. 8 nicht kennt. Ganz abgesehen davon, lieber unbekannter Mitarbeiter, wenn Postings auf dieser Seite nicht unterzeichnet sind --Carlo Cravallo 4. Jul 2005 17:09 (CEST)

behalten - auch wenn ich kein Gartenfreund bin, ist dies Wissensvermittlung. Vielleicht etwas ungünstig formuliert aber nicht löschwert Ralf 4. Jul 2005 17:05 (CEST)

Zu dem Lemma könnte vielleicht tatsächlich ein Artikel entstehen, dies ist jedoch keiner - 7 Tage zum Schreiben oder löschen -- srb ♋ 4. Jul 2005 17:10 (CEST)

Dämonologie

Einen Artikel der hier von Wissenschaft spricht und den Einfluss irgenwelcher Dämonen als gegebene Tatsache darstellen will braucht die Wikipedia nicht. Bis da nicht jemand einen sinnvollen Artikel schreibt: Bitte weg damit. --Hoheit (¿!) 4. Jul 2005 16:36 (CEST)

unsäglich löschen und neuschreiben, dieser Text darf nicht in der Versionsgeschichte erscheinen --172.179.176.23 4. Jul 2005 16:47 (CEST)

löschen, ich denke solcher Unfug gehört schnell entsorgt Ralf 4. Jul 2005 16:52 (CEST)

Es gibt IMO Klärungsbedarf zum Thema, der über diesen einzelnen Artikel hinausreicht: die christliche Theologie versteht sich durchaus als wissenschaftlich, wie im Artikel Theologie dargelegt, und auch der Artikel Dämon ist stilistisch streckenweise so geschrieben, als beschreibe er Fakten. --Pik-Asso @ 4. Jul 2005 17:23 (CEST)

WOW - zähle ich richtig 103 Worte (!!!) im zweiten der beiden Sätze? AN 4. Jul 2005 17:31 (CEST)

Super, das ist ein Satz - hab ihn 3 mal gelesen! Gibts nicht irgendwo ein WIKI:Langer Satz und doch nur Blödsinn? - LÖSCHEN --Flame99 4. Jul 2005 17:34 (CEST)

Exorzieren. --Zinnmann d 4. Jul 2005 18:04 (CEST)

Es ist wirklich tragisch, wie sich hier eine Rotte von unkundigen Löschfreunden zusammenfindet. Das Lemma ist zumindest im katholischen Bereich extrem relevant, wie ihr schon daran ersehen könnt, dass Irmgard es anstandslos durchgehen ließ. Natürlich behalten Uuu 4. Jul 2005 18:09 (CEST)

Einen Satz mit 103 Worten (!!!) betrachte ich als Werk Teufels. 7 Tage bis zum Exorzieren - aber bitte nicht aus der en:WP die Anzahl der Dämonen (133.306.668) abschreiben! AN 4. Jul 2005 18:15 (CEST)

schlimm genug, dass es im katholischen Bereich extrem relevant sei. Ein Grund mehr zum löschen--Heliozentrik 4. Jul 2005 18:31 (CEST)

GAJ-Kärnten

Ist nur eine Landesorganisation der Grünalternativen Jugend. Zudem denke ich, dass der Artikel in seiner derzeitigen Form zumindest stark verbesserungsbedürftig ist. Behalten und überarbeiten oder löschen??? --134.100.172.24 4. Jul 2005 17:05 (CEST)

Welch eine üble Parteiwerbung! Wir haben hier bereits einige Untergliederungen entsorgt AN 4. Jul 2005 17:21 (CEST)

Wevelinghoven

Es geht glaube ich um einen Ort? --Habakuk <>< 4. Jul 2005 17:12 (CEST)

Ich bin sicher, die IP (die den LA auch noch entfernt hat) hat das wirre Zeug irgendwoher kopiert. Weg AN 4. Jul 2005 17:19 (CEST)

Ocean Drive

Das kann auch unter Miami Beach. --Habakuk <>< 4. Jul 2005 17:23 (CEST)

Reel Olli

riecht schwer nach Fake. siehe auch [5] ••• ?! 4. Jul 2005 17:25 (CEST)

The Information Management Group

Werbung Mink95 4. Jul 2005 17:31 (CEST)

ACK. Löschen --jergen 4. Jul 2005 17:49 (CEST)

Warum soll das Werbung sein? Das ist eine neutrale Darstellung eines Unternehmens, das den wissenschaftlichen Ansatz des Business Engineering verfolgt und dadurch Wissen für die Gesellschaft schafft - vgl. Boston Consulting Group Diese dürfte dann auch nicht hier stehen.

Büro - Organisation

Ich hab keine Ahnung, was uns der Autor damit sagen wollte. --Habakuk <>< 4. Jul 2005 17:33 (CEST)

Schnelllöschen als wirres Zeug. --jergen 4. Jul 2005 17:47 (CEST)

sinnfreies Geschwafel, löschen--Heliozentrik 4. Jul 2005 17:58 (CEST)

Ziteil

verbessern oder löschen (recht dürftig) Mink95 4. Jul 2005 17:36 (CEST)

Zwillingsparadoxon (bleibt)

Dieser Artikel ist so hirnrissig, dass er schleunigst aus Wikipedia verschwinden sollte. Zur Meinungsfindung kann man die aktuelle Diskussion:Zwillingsparadoxon zu Rate ziehen.--172.179.52.185 17:37, 4. Jul 2005

(Unterschrift nachgetragen von Gunther 4. Jul 2005 17:44 (CEST))

(LA in Artikel nachgetragen--Heliozentrik 4. Jul 2005 17:53 (CEST))

(Lohnt das?--Gunther 4. Jul 2005 17:56 (CEST))

eine Frischzellenkur könnte der Artikel schon vertragen, das wollte der LAler wohl auch nur.--Heliozentrik 4. Jul 2005 18:04 (CEST)

Hirnrissigkeit? Wusste nicht, dass das ein gültiger Löschgrund ist. Behalten. --Zinnmann d 4. Jul 2005 18:02 (CEST)

Der Artikel beschreibt sachlich korrekt ein schwer verständliches Thema. Es ist keinerlei Löschgrund erkennbar, auch der LA nennt keinen. Natürlich Behalten, da brauchts keine lange Diskussion. --Pik-Asso @ 4. Jul 2005 18:03 (CEST)

behalten, durchaus ein wichtiges Lemma: im Falle eines Löschens müßte er wieder neu angelegt werden. Das würde nur dann etwas bringen, wenn man sich darauf einigt, das der Artikel anders aufgebaut werden soll - aber dazu muss man nicht löschen. -- srb ♋ 4. Jul 2005 18:06 (CEST)

War übrigens bereits am 15. Mai in der Löschdiskussion und wurde damals behalten. --Kam Solusar 4. Jul 2005 18:11 (CEST)

Bleibt. Trollantrag. Schlagt euch auf der Diskussionsseite. Rainer ... 4. Jul 2005 18:35 (CEST)

Kategorie:Fahrer Tour de France

Diese Kategorie halte ich für völlig überflüssig. Es gibt noch hunderte von Radrennen (und potentielle Kategorien). --Voyager 4. Jul 2005 17:40 (CEST)

Ich geh mal davon aus, dass so ziemlich jeder Radfahrer, der derzeit in der wikipedia seinen Platz hat bei der Tour de France mitgemacht hat. Wiviele andere Rennen es gibt, denen man auch noch eine eigenen Kategorie widmen kann will ich gar nicht wissen. Auf jeden Fall weg das Teil. --Ureinwohner 4. Jul 2005 17:46 (CEST)

Rockow

Verbessern oder löschen! Mink95 4. Jul 2005 17:50 (CEST)

Illegale Immigration

Duplikat, siehe Illegale Migration. Letzeres Lemma ist vermutlich sinnvoller. Texte sind nahezu identisch. Hier steht allerdings noch ein Kapitel mehr drin. -- Simplicius ☺ 4. Jul 2005 17:50 (CEST)

Ausserdem: Illegale Migration ist älter - und der Reinsteller des LK war pikanterweise an beiden Artikeln dran. AN 4. Jul 2005 18:03 (CEST)

PatZa

Wenn er nicht bekannt ist, dann brauchen wir ihn hier auch nicht! --Schubbay 4. Jul 2005 18:12 (CEST)

"PatZa ist ein Rapper, der bisher nur im Underground tätig war. Über ihn ist noch nicht viel bekannt, nur, dass er schon mal mit Kool Savas zusammengearbeitet hat. (...)" => Ab ins Underground! AN 4. Jul 2005 18:18 (CEST)

IP: 62.117.24.132 hat den löschantrag entfernt... und auf --Schubbays Seite rumgekritzelt --Robinhood 4. Jul 2005 18:53 (CEST)

Konservative Allianz

Neue Partei ohne Bedeutung.--Hoheit (¿!) 4. Jul 2005 18:16 (CEST)

Ich würde ihn ncht löschen dann könnten wir ja alles löschen!!!! IP: 62.117.24.132

Erst mal abwarten, ob diese Partei bei der Bundestagswahl antritt und wie viele Stimmen sie holt. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 4. Jul 2005 18:25 (CEST)