Wikipedia:Löschkandidaten/10. Mai 2010

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Krieg (Kunst) (nach Kategorie:Kunst (Militär)) (erl.)

Der Name und damit die Kategorie bezieht sich nur auf Kunst im Zusammenhang mit Krieg. Es gibt aber auch Kunst im Zusammenhang mit anderen militärischen Aspekten. Sie sollte ersetzt werden durch eine neue Kategorie:Kunst (Militär):

Zuordnung im Stamm der Wikipedia

• [-]Kategorie:!Hauptkategorie (oberster Stamm der Wikipedia)
  
  • [+] Kategorie:Sachsystematik
    • [+] Kategorie:Kunst
      • Kategorie: Kunst (Militär)

• [-]Kategorie:!Hauptkategorie (oberster Stamm der Wikipedia)
  
  • [+] Kategorie:Sachsystematik
    • [+] Kategorie:Gesellschaft
      • [+] Kategorie:Militärwesen
        • Kategorie:Kunst (Militär):

---

Abbildung der Kategorieseite

Kategorie:Kunst (Militär)

Kategoriewartung

Bei Fragen oder Problemen mit dieser Kategorie oder den Artikeln darin kannst du dich an das folgende Portal oder die folgende Redaktion wenden:

Portal:Militär

Diskussion

Diese Kategorie umfasst alle Arten von Kunst, die sich mit dem Thema Militär und Krieg im weitesten Sinne befassen, unabhängig davon, ob die Werke von Soldaten oder Zivilpersonen geschaffen wurden.

Bilder und Fotos nicht hier sondern auf Wikimedia Commons speichern und mit Category:Military in art bzw. der zutreffenden Unterkategorie kennzeichnen.

Es werden 3 von insgesamt 3 Unterkategorien in dieser Kategorie angezeigt: In Klammern die Anzahl der enthaltenen Kategorien (K), Seiten (S), Dateien (D)

D

• [+] Denkmal (Militär) (4 K, 17 S)

K

• [+] Kriegsfilm (5 K, 101 S)
• [+] Kriegsliteratur (1 K, 33 S)

_____________________________________________________________

-- Milgesch 16:06, 10. Mai 2010 (CEST)

im prinzip ja, aber Kunst (Militär) hiesse, dass es kunst ist, die vom militär gemacht wird (schlampige verwendung der klammerung, da wär ja Militär (Kunst) noch besser) - nachdem Du Dich ja mit dem thema auseinandersetzt, hast Du den kein fachliches werk bei der hand, das uns einen sauberen titel für die kategorie nahelegt? Militärkunst gibts nämlich auch nicht - sonst wäre nämlich Kategorie: Militärwesen in der Kunst das einzige brauchbare lemma, wie es auch die commonscat gibt: das umfasst dann auch tatsächliche von militärangehörigen gemachte kunst (über militärisches): Schlachtenmaler war mal eigener beruf, die sind mitgezogen, sich das live anzuschauen, und das frühe heroldswesen gehört da eigentlich auch dazu --W!B: 11:55, 11. Mai 2010 (CEST)

Bin für Kunst kein Fachmann. Mir geht es darum, den Bereich zu erweitern, der Name der Kategorie ist mir eigentlich egal, wenn er nur aussagekräftig (und wenn möglich kurz) ist. Von mir aus gerne Kategorie:Militär (Kunst) oder Kategorie: Militärwesen in der Kunst. -- Milgesch 12:15, 11. Mai 2010 (CEST)

Wie die Kategorie zur Zeit (und sicher auf absehbare Zeit) gefüllt ist, ist sie völlig entbehrlich und sollte ersatzlos gelöscht werden. --Artmax 17:54, 11. Mai 2010 (CEST)

Wer auch immer hat in diesem Zusammenhang bisher nur die bildenden Künste gesehen (ging mir zuerst auch so). Es gibt aber auch noch die Musik und die Kategorie:Militärmusik. Letztere wäre hier auch einzuordnen (und wurde/wird (passiv komponiert, aktiv gespielt) von und für Zivilpersonen sowie von und für Soldaten gemacht). Dann müsste die Kategorie wohl heissen Militär und Kunst oder umgekehrt? -- Milgesch 17:37, 14. Mai 2010 (CEST)

Nachklapp: Gem. Kunst gehören dazu auch noch Darstellende Kunst und Literatur ;-). -- Milgesch 10:20, 15. Mai 2010 (CEST)

jo, im prinzip seh ich kein wirkliches problem, verdächtig ist mir nur, dass Du „für Kunst kein Fachmann“ bist - militärmusik (ebenso wie die rezeption, vergl mozarts alla turca), kriegstänze, schlachtengemälde im einzelnen, triumphbögen und kriegerdenkmäler, kriegs- und antikriegsfilme könnte man schon sauber aufarbeiten: ich würde dann als aller erstes sichten, wo es kompetente hauptartikel gibt, und mich an denen anhalten: ohne fachkunde wird da aber nix draus - am besten wäre, Du würdest (wir haben keine wirkliche gemeinsame plattform für die schönen künste), jew. bei Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst, Wikipedia:WikiProjekt Literatur, Wikipedia:WikiProjekt Musik, Wikipedia:WikiProjekt Film, Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen usw. um die jew. unterkategorien anfragen - und jeweils zur nächsten fachgruppe durchfragen, interessenten findest Du sicher --W!B: 16:24, 15. Mai 2010 (CEST)

Kat wird durch Kategorie:Kunst (Militär) ersetzt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:11, 21. Mai 2010 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Benutzerfreundlichkeit

Offensichtlich unnötig. Nur eine einzige Stunde Aktivität am Erstellungstag im Dezember 2008, seither tot. --Epipactis 00:46, 10. Mai 2010 (CEST)

Privattheorie eines einzelnen Benutzers auf Benutzerunterseite verschieben oder löschen----Zaphiro Ansprache? 01:03, 10. Mai 2010 (CEST)

Fast alle Informationen aus dieser Seite kennen wir schon von den entsprechenden Einzelseiten, somit ist die Seite nur über. Löschbar --Crazy1880 08:20, 10. Mai 2010 (CEST)

Listen

Liste slawischer Vornamen

War SLA mit Einspruch:

Begründung: Weder Artikel noch sinnvolle Liste. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:24, 10. Mai 2010 (CEST)

Widerspruch: Lässt sich verschieben auf Liste. Und: Sprich den Benutzer an! --Textkorrektur 00:52, 10. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Slawischer Name --Matthäus Wander 01:35, 10. Mai 2010 (CEST)

Der SLA wurde auf das ursprüngliche Lemma Slawischer Vornamen gestellt, inzwischen wurde nach Liste slawischer Vornamen verschoben, aber da es sich laut Antragsteller auch um keine "sinnvolle Liste" handelt, wandle ich mal in einen LA um. Gestumblindi 02:57, 10. Mai 2010 (CEST)

Was an der Liste nicht sinnvoll ist, erschließt sich mir im Moment nicht. Allerdings sehe ich durchaus Mängel, etwa die Frage unterschiedlicher Schreibweisen in den verschiedenen slawischen Sprachen oder die fehlende Zuordnung. Auch die Entsprechung im deutschen wäre sinnvoll (also etwa Bohumil = Gottlieb) (dazu wäre das wohl als sortierbare List sinnvoll). Eher für's Behalten und Ausbauen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 09:48, 10. Mai 2010 (CEST)

Der höhere Erkenntniswert dieser Liste bleibt mir allerdings verschlossen. Die Liste wird zwangsläufig unvollständig bleiben, da sicherlich auch im slawischen Sprachraum Kinderbenamsungsmoden herrschen. Außerdem: welche Fragen beantwortet diese Liste? --Holofernes 18:43, 10. Mai 2010 (CEST)

Das war auch der Grund für meinen SLA. Eine willkürliche Zusammenstellung einiger slawischer Vornamen ohne sonstigen Informationsgehalt ist keine Liste. Zumindest nicht in der kleinen, behüteten Gedankenwelt, in der ich mich bewege. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:10, 10. Mai 2010 (CEST)

Holofernes: ich gehe davon aus, dass es sich nicht um eine "Liste von im slawischen Sprachraum vergebenen Vornamen" handelt (da könnten dann nach den von dir erwähnten "Kinderbenamsungsmoden" sicher auch zahlreiche Namen vorkommen, an denen nichts Slawisches ist), sondern dass Namen aufgeführt werden sollen, die originär slawisch oder doch zumindest slawisiert sind. - Die englische Wikipedia hat mit en:Slavic names allerdings etwas wirklich viel Interessanteres. Keine reine Liste, und unter anderem ist eine Tabelle mit Namenselementen und deren Bedeutung enthalten... sowas wäre schon schön. Gestumblindi 21:21, 10. Mai 2010 (CEST)

Liste lateinischer Phrasen

Ein Fall für Wikiquote? Zumindest handelt es sich nicht um eine reguläre Liste.--141.84.69.20 20:12, 10. Mai 2010 (CEST)

Diese Seite ist die "Kopfseite" für die nach Buchstaben sortierten Teillisten. Behalten. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Deadmin Lar 21:32, 10. Mai 2010 (CEST)

Immer diese Formalitäten! Dies ist als LA für inklusive aller "Unterseiten" zu verstehen.--141.84.69.20 22:44, 10. Mai 2010 (CEST)

klar behalten und imho schon längst diskutiert (unter welchem Lemma oder Teilliste auch immer)----Zaphiro Ansprache? 23:10, 10. Mai 2010 (CEST)

Ach du meine Güte. Wie oft schon habe ich mich gewundert, was dieser oder jener Lateinerspruch bedeuten könnte. Behalten, ich will nicht allein auf die Asterix-Comics angewiesen sein. --Voyager 23:16, 10. Mai 2010 (CEST)

Artikel

David Wise

Eine Löschdiskussion der Seite „David Wise“ hat bereits am 25. Juli 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Eine Löschdiskussion zu diesem Artikel fand schonmal statt: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2007#David_Wise (erl.).

Was dort nicht angeführt wird: Es gibt kein Material zu dem Menschen. IGN hat das. Mobygames hat von Wikipedia abgeschrieben. Das wars. Nicht mal n-sider.com hat was zum Thema. Die Bekanntheit von David Wise geht scheinbar nicht über Fankreise hinaus.--141.84.69.20 00:04, 10. Mai 2010 (CEST)

• 7 Tage --Gamma γ 00:24, 10. Mai 2010 (CEST)

IMDb, musicbrainz, sein Weggang nach 24 Jahren bei Rare usw. Man sollte die Links und Einzelnachweise aus dem englischen Artikel übertragen. -- 84.134.17.210 02:02, 10. Mai 2010 (CEST)

Gudrun Veronika Kugler

Reichts zur Relevanz für die sich für Frauen und Christen durch z.B. einer Partnervermittlung einsetzende Menschenrechtlerin? Bei den Büchern sind die unter ihrem Namen genannten solche, bei denen sie (Mit-)Herausgeberin war, eine Veröffentlichung ("Hat Gott einen Plan für mich") unklar, wo wann und als was (Aufsatz?) erschienen. Ansonsten bleibt nur noch eine eigene Veröffentlichung unter ihrem Mädchennamen.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 07:51, 10. Mai 2010 (CEST)

Es ist schön, wenn man in der Frühstückszeit einen Löschantrag bekommt, bevor der Artikel so richtig fertig ist. Nun zur Sache.

Behalten: Die Relevanz von Frau Kugler ist aus meiner Sicht unabhängig voneindander durch fünf unterschiedliche Gründe gegeben.

1. Zum Ersten ist sie Professorin am Internationales Theologisches Institut für Studien zu Ehe und Familie.
2. Zum Zweiten hat sie die erste deutschsprachige Internetpartnervermittlung für Katholiken gegründet (und betreibt sie weiterhin erfolgreich)
3. Zum Dritten war sie Vorsitzende der Word Youth Alliance Europe und hat in dieser Eigenschaft bei der UN im Namen der World Youth Alliance 1,5 Millionen Jugendliche aus 100 Ländern vertreten
4. Zum Vierten betreibt sie das erste paneuropäische Observatorium der Unterdrückung und Diskriminierung des Christentums in der EU und den OSCE-Ländern Europas (So der humanistische Pressedienst) und last but not least
5. Zum Fünften betätigt sie sich in nicht unerheblichem Umfang als Autorin (Wenn auch zwei Ihrer Publikationen im Eigenverlag erschienen sind. Aber bei KathTreff scheint das ein notwendiges mindestens aber sinnvolles Werbemittel zu sein - Wer das Buch kaufen möchte, muss sich kathTreff vorher ansehen).

Die Relevanz wird noch dadurch unterstrichen, dass Focus, Spiegel Online, Die Presse, Süddeutsche Zeitung, Freie Welt, hpd, ddp, ... über sie berichten und sie für ihre Leistungen bereits zwei Preise engegennehmen durfte. Habe ich erwähnt, dass Radio Horeb über sie berichtete, die OSZE sie als Expertin zu Diskriminierung von Christen anhörte und BR-online sie als Quelle für eine Dokumentation angibt? --Sönke ^⁂ 11:25, 10. Mai 2010 (CEST)

• Habe mir den Artikel angeschaut (und erst mal ein paar Typos entfernt) und sowohl die Quellen als auch bei Google geschaut. Für jedes einzelne Relevanzkriterium (Anzahl der Publikationen, Tätigkeit in relevanten Organisationen, Berichte über sie in den Medien) ist es ein knappes zu wenig. In der Gesamtschau ihrer Tätigkeiten, der Berichte darüber, die Auszeichnungen und ihre Publikationen denke ich, dass wir den Artikel behalten sollten. -- W.girmes 11:29, 10. Mai 2010 (CEST)

• Behalten. Genaues Geb.-Datum wäre wünschenswert. Auszeichnung, Publikationen und Gesamtbild rechtfertigen das Lemma. Beste Grüße --Jägerlatein 14:37, 10. Mai 2010 (CEST)

• Ich würde mich W.girmes anschließen - insbesondere da ihr Vorsitz in der World Youth Alliance Europe sie auch zukünftig ins Rampenlicht der Öffentlichkeit bringen dürfte. Da gibt es dann immer wieder Informationsbedarf, wer sie überhaupt ist, und diesen kann das Lemma decken. 'Behalten --Athanasian 15:26, 10. Mai 2010 (CEST)
• Ich schließe mich W.girmes, Athanasian und Jägerlatein an: Behalten. Übersetzung auf Englisch wäre wohl wegen der UNO-Konferenzen sinnvoll. R.Ganer 18:43, 10. Mai 2010 (CEST)

Flakersatzregiment 7

Ernste Relevanzzweifel habe ich bei diesem Regiment. Zunächst, weil es nicht selbstständig zur Gefechtführung einsetzbar war. Dazu, da selbst die im artikel zitierte Literatur nix über es zu sagen weiß (wenns denn selbst für Spezialliteratur zu unwichtig für vertiefende Behandlung war). Im wesentlichen steht im Artikel nur, dass das Regiment aufgestellt wurde und irgendwann vermutlich zu einem unklaren Zeitpunkt aufgelöst wurde, wobei unklar ist, ob das Regiment irgendwann auch mal eingesetzt wurde. Im Grunde daher auch kein Artikel.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 08:32, 10. Mai 2010 (CEST)

Leute ich habe es satt hier immer irgendwelche Relevanzen klären zu müssen. Die Einheit hat exisitert und gut ist. Es ist unglaublich, dass Wikipedia immer dümmer sein will, als gute Literatur und diverse andere Foren. Auch wenn es nur eine kleine Einheit war, über die nicht viel bekannt war, gehört sie zu der Übersicht Liste der deutschen Flakeinheiten (Wehrmacht) dazu. Es ist sowas von ärgerlich, wenn man hier schreibt und einen Gesamtüberblick schaffen will über alle Flakeinheiten der Wehrmacht und immer wieder torpediert wird von Leuten, die eigentlich helfen sollten, den Artikel besser zu machen. Setzt doch ein QS Baustein oder sonstwas, aber immer gleich einen LA zu setzen ist absurd. Ich mach echt bald ernst und bin raus hier. :O( --PimboliDD 09:02, 10. Mai 2010 (CEST)

Und ich habs satt mich ständig mit Nicht-Artikeln über popelige ERSATZ-einheiten in Regimentsgröße rumzuschlagen, die in keinster Weise irgendeine echte Auskunft über das Ding das sie beschreiben sollten geben. Und genauso satt habe ich es mich nochmal an kilometerlangen Bildschirmseiten und Disks zu beteiligen die die Relevanz von Einheiten klären sollen. Foren sind keine Nachweise laut WP:WEB und noch dazu unerwünscht. Wahrscheinlich wurde das Regiment auch nicht aufgelöst sondern Listenmässig weitergeführt die einzelnen Einheiten gingen aber, wie bei ERSATZ-einheiten üblich in denen dem Regiment vorangestellten Einheiten auf etwa einer Division. Nämlich als Ersatz für vernichtete Einheiten. Dafür waren die da. Dieser Substub sollte gelöscht werden. --Ironhoof 10:10, 10. Mai 2010 (CEST)

|Ironhoof, ich habe das jetzt noch mal überarbeitet. Die ganze Verschieberei der Einheiten und deren Umbenennung ist ganz schön kompliziert. Ich muss jetzt mal feststellen, ab wann sind Ersatzregimenter erwähnenswert für die WP? Sind Flakeinheiten erwähnenswert, wenn sie nur für wenige Wochen bis Monate bestanden haben?? Sonst mache ich mir hier in Zukunft bei Liste der deutschen Flakeinheiten (Wehrmacht) einen Haufen Arbeit. Ich habe nämlich erst mal mit den kleinsten Einheiten angefangen. Also sind die auch gleich LA oder was?--PimboliDD 10:30, 10. Mai 2010 (CEST)

Leider ist die Quellenlage "übersichtlich" - es ist immer wieder das gleiche Buch, das offensichtlich alle jemals angedachten oder auch tatsächlichen Zusammenstellungen von Flak vollständig zu erfassen versucht. --Eingangskontrolle 10:36, 10. Mai 2010 (CEST)

Naja ein besseres Buch zu diesem Thema ist mir leider bisher nicht untergekommen. Habe auch deswegen keine Sekundärliteratur zu bieten. Bei einigen habe ich auch schon Bedenken, weil sie einfach zu kurz wären. In diesem Fall reicht dann eine Erwähnung in der o.g. Liste.--PimboliDD 10:47, 10. Mai 2010 (CEST)

Es gibt auch noch Georg Tessin: Verbände und Truppen der Deutschen Wehrmacht und Waffen-SS im Zweiten Weltkrieg 1939–1945. -- Milgesch 17:54, 10. Mai 2010 (CEST)

Mach lieber was über die größeren Einheiten erwähne die dazugehörigen kleinen drin und redirecte die kleinen in deiner Liste dann auf die entsprechenden Brigaden, Divisionen, Korps. Selbstständige Einheiten bringst du in dem Armee -/Divisions-/korpsverband unter in dem diese Einheit am längsten Dienst verrichtet hat. Und dann wieder Redirect von der kleinen auf die große Einheit. So wäre der Weg absolut richtig und würde viel Zeit und Kraft sparen und diese Liste vernünftig einbläuen. --Ironhoof 11:45, 10. Mai 2010 (CEST)

Die großen kommen schon noch alle dran. Das mit den von dir erwünschten Directs wird allerdings nichts, da viele viele Brigaden usw. nur hin und her geschoben wurde. Würde man die alle in die größeren Einheiten packen, bekommen wir das größte Kuddelmuddel aller Zeiten. Die bisherige (ich gebe zu) größere Aufstellung aller Einheiten zeigt dagegen eine klarere Struktur, als das ich jetzt anfangen würde das Regiment gerhörte zu der Divisionen, wurde aber dann dort hin versetzt dann umbenannt und dann wieder hierher versetzt.... ;O) Was ist jetzt aber mit dem LA, können wir uns hier nicht aus QS eher einigen und künftig die kleinsten der kleinen Einheiten nur in der Liste vermerken? --PimboliDD 11:54, 10. Mai 2010 (CEST)

Brigaden sind größere Einheiten. --Ironhoof 11:56, 10. Mai 2010 (CEST)

Zum eigentlichen Löschantrag von Kriddl nehme ich wie folgt Stellung:

• Das nichts in der Literatur über ein eine eigene Gefechtsübung steht, kann wegen (noch) fehlender Notizen darüber sein. Es bedeudet im Umkehrschluss nicht, dass es nicht tatsächlich auch an Gefechtsübungen teilgenommen hat. Sie lassen sich eben (noch) nicht anhand der jetzigen Quellenlage belegen, daher plädiere ich in diesem Punkt auf QS und Überarbeitungsbaustein, statt LA. Das Regiment war daher im Sinne der Spezialliteratur nicht unwichtig, sondern es fehlte nur an entsprechenden Überlieferungen. Wären diese vorhanden, wäre der Artikel auch Ausbaufähig. Daher bin ich dafür, dass ein Dritter vielleicht eine Sekundärliteratur dieses Regiment besser bequellen und vertiefen kann. --PimboliDD 14:50, 10. Mai 2010 (CEST)

Ohne auf den im Portal:Militär nie ausgtragenen Relevanzkrieg über miltärische Verbände näher einzugehen, ein Vorschlag an PimboliDD (den ich schon auf seiner Diskussionsseite gemacht habe): Fass Flak-Ersatzregiment 7 -> Flak-Ausbildungsregiment 7 -> Flakregiment 657 in einen Artikel zusammen (dabei kannst Du die Umbenennungen auch begründen)und gut ist. -- Milgesch 17:38, 10. Mai 2010 (CEST)

Bontempi (Musikinstrumente)

Artikel aus der allg. QS, aus dem Artikel geht soweit keine Relevanz hervor, bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 08:36, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass das Unternehmen (zumindest früher) Relevanz hat. Ich kenne die Firma aus der Kindheit, damals waren Bontempi-Keyboards ziemlich beliebt. Hoffentlich findet man noch Quellen innerhalb von 7 Tagen, werd mal etwas recherchieren. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:20, 10. Mai 2010 (CEST)

aber 100pro relevant. War in meiner Kindheit sicher im Spitzenfeld der Markrführer - Ausbau aber erforderlich, - -- ωωσσI - talk with me 09:22, 10. Mai 2010 (CEST)

{BK] Ja, Bontempi war damals beim Keyboard-Heimanwender sehr beliebt. Hatte selbst so ein Ding. Historische Relevanz sollte zumindest vorliegen. -- Kramer 09:23, 10. Mai 2010 (CEST)

ACK. In meiner Kindheit in den 70ern/80ern war "Bontempi" der Inbegriff günstiger elekronischer Tasteninstrumente. Den Markennamen hat damals jedes Kind gekannt. Bloß ist der Artikel sehr dürftig. -- Laxem 09:47, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich kann auch bestätigen: In den 70ern/80ern auf jeden Fall im Bereich Heimorgeln/Keyboards mit Begleitautomatik relevant. Schönen Gruß --Heiko 11:29, 10. Mai 2010 (CEST)

• Ich kann nur bestätigen, das früher der Begriff "Bontempi" das Synonym für elektrische Orgel war. Dies muss auf jeden Fall in der Wikipedia enthalten sein, also klares behalten --W.girmes 11:31, 10. Mai 2010 (CEST)
• +1 zu den Vorrednern. Heute vielleicht nicht mehr relevant, aber in den 70ern/80ern weit verbreitet. Ausbauen und behalten-- Spuki ^Séance 11:35, 10. Mai 2010 (CEST)

früher sehr bekannt, deshalb behalten. --El bes 12:15, 10. Mai 2010 (CEST)

Von mir ebenfalls ein klares behalten, aber die Relevanz muss eben aus dem Artikel hervorgehen. Alle hier vorgebrachten Argumente sind ja richtig, genau so war es. Pianist Berlin 13:56, 10. Mai 2010 (CEST)

Auguste Manet (LAZ)

Im wesentlichen nur Vater von X. Nach allgemeiner Auffassung reicht das nicht. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 08:48, 10. Mai 2010 (CEST)

Naja, da er ja offensichtlich auf einem Portrait seines Sohnes abgebildet ist, ist es stets eine feine Sache, über die abgebildete Person etwas zu erfahren.-- Kramer 09:11, 10. Mai 2010 (CEST)

• "Hofrat" = Mitglied des Conseil d'État (Frankreich) ==> möglicherweise Relevanz als Richter an einem Obersten Gericht
• "Divisionschef" am Finanzministerium. Man müsste rausfinden, was damit gemeint ist; militärisch ist ein Divisionschef ein General.
• Mitglied der Ehrenlegion.

Da könnte einiges zusammenkommen, was für Relevanz eines hohen Juristen bzw. Staatsbeamten reicht. -- Laxem 09:18, 10. Mai 2010 (CEST)

Mitglied der Ehrenlegion langt, relevant. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 09:50, 10. Mai 2010 (CEST)

Einen wunderschönen guten Morgen wünsche ich. Als (unschwer zu findender und damit eigentlich auch ansprechbarer) Autor dieses Artikelchens ein paar Worte & Antworten:

1. Der Artikel entstand im Umfeld der Arbeit am Selbstporträt mit Palette (Manet). Für mich persönlich ergab sich die Relevanz von Auguste Manet vor allem aufgrund des Gemäldes von Manets Eltern, dass als Kunstwerk eines relevanten Künstlers unzweifelhaft relevant ist - aufgrund der Identifizierbarkeit der abgebildeten Person als Manets Vater und damit einer der Haupteinflusspersonen auf Manet habe ich diese Relevanz für mich als Autor auf die Person übertragen (das Bild hängt im Musée d'Orsay in Paris, wo es täglich ein paar tausend Personen betrachten und sich Gedanken über die abgebildete Person machen). Da es (neben einer Studie zu dem benannten Gemälde) mit einer Zeichnung in der französischen Nationalbibliothek mindestens ein weiteres Werk gibt, auf dem diese Person abgebildet ist, sehe ich die eigenständige Relevanz im kulturellen Kontext weiterhin als bestätigt an, auch wenn sie durch die RK nicht zu fassen ist.
2. Nach der angegebenen Quelle war Auguste Manet zudem in meinen Augen im Rahmen seiner Funktion als Hofrat und hoher Beamter (Divisionschef) des Justizministeriums sowie natürlich durch die Auszeichnung als Ritter der Ehrenlegion eindeutig relevant - die gewählten Amtsbezeichnungen sind dabei dem Werk entnommen, das mir leider nicht mehr vorliegt. Sicher lassen sich durch weitere Lektüre in der Manet-Literatur auch konkretere Bezeichnungen finden - ich muss hier allerdings passen.
3. Auf einen Artikel auf Manets Mutter habe ich aufgrund fehlender Indizien auf eine Relevanz abseits der oben geschilderten kulturellen Kontexts verzichtet, obwohl ich sie ebenfalls als abgebildete Person mehrerer relevanter Kunstwerke (im Isabella Stewart Gardner Museum in Boston hängt Manets Porträt seiner Mutter als weitere Werk).

Gruß, -- Achim Raschka 10:36, 10. Mai 2010 (CEST)

Mit Verlaub, ich habe von Kriddl schon sinnreichere Löschanträge gesehen. Per Achims ausführlicher Begründung behalten. Stefan64 10:39, 10. Mai 2010 (CEST)

Klar behalten. An der Relevanz besteht überhaupt kein Zweifel. Hofrat, Divisionschef und Mitglied der Ehrenlegion. Den LA möchte ich aus Höflichkeit lieber nicht kommentieren. MfG, --Brodkey65 10:53, 10. Mai 2010 (CEST)

LAE. LD ist eindeutig. MfG, --Brodkey65 10:53, 10. Mai 2010 (CEST)

Löschantrag wurde von Benutzer:Artmax erneut eingesetzt - mir ist es recht, wir können gern weiter diskutieren -- Achim Raschka 13:47, 10. Mai 2010 (CEST)

Die Entfernung des LA sehe ich hier noch nicht. Divisionschef im Finanzministeriums ist ein Abteilungsleiter, entsprechend dem Ministerialdirektor. Wir arbeiten quellenbasiert. Wo sind die zuverlässigen Referenzen für Hofrat (ist der überhaupt Relevant, die Österreicher würden sich freuen) und die Ehrenlegion. Ansonsten steht alles bereits im Artikel über Édouard Manet drin. Und ein Besucher im Musée d'Orsay würde zweifellos bei Édouard suchen und nicht bei den Eltern. Vielleicht kommen die Belege ja noch. --Artmax 13:54, 10. Mai 2010 (CEST)

Völlig überzogene Wiedereinsetzung des LA. Ich halte das für eine absolut unnötige Projektstörung. Na, dann diskutieren wir halt 7 Tage. MfG, --Brodkey65 13:57, 10. Mai 2010 (CEST)

+1. Behalten. (Als Mitglied der Ehrenlegion ist er per se relevant, also was soll die Beschäftigungstherapie?) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 13:58, 10. Mai 2010 (CEST)

+1: typische Erbsenzählerei, die Quelle ist im Artikel genannt: Anton Henze: Edouard Manet. Leben und Werk. Belser Verlag, Stuttgart 1989; ISBN 3-7630-1935-9. --Textkorrektur 14:12, 10. Mai 2010 (CEST)

Nur kurz zur Quelle für die Ehrenlegion: Zum einen schrieb ich bereits oben, dass sämtliche Bezeichnungen und Ehrungen aus dem angegebenen Buch hervorgehen. Ergänzen liesse sich bsp. folgendes Zitat: He was named a chevalier of the legion of honour on 25. January 1832. Nancy Locke: Manet and the Family Romance. Princeton University Press, 2003; S. 45 ([1] auf 47 klicken und hochscrollen; da steht auch noch einiges zu seinen Ämtern, aus Zeitgründen im Büro mag ich das aber gerade nicht lesen und ergänzen). Gruß -- Achim Raschka 14:11, 10. Mai 2010 (CEST)

Den Ehrenlegionär habe ich entsprechend belegt. Gruß --Textkorrektur 14:27, 10. Mai 2010 (CEST)

LAZ Referenz aus der Literatur jetzt von Textkorrektur + Achim nachgetragen. Vielen Dank. --Artmax 18:20, 10. Mai 2010 (CEST)

Légion d'honneur ist das Schlüsselwort zur Relevanz und die ist jetzt auch sauber belegt. Soviel Zeit muss sein. --Artmax 18:20, 10. Mai 2010 (CEST)

OK. Akzeptiert. MfG, --Brodkey65 19:27, 10. Mai 2010 (CEST)

Zeitvertreib

Eine Löschdiskussion der Seite „Zeitvertreib“ hat bereits am 3. April 2005 (Ergebnis: erledigt zu loeschen) stattgefunden.

Das ist kein enzyklopädischer Artikel sondern eine Aufführung von Trivialitäten sowie Assoziationen, steht zudem weit besser in Freizeit --Zaphiro Ansprache? 09:00, 10. Mai 2010 (CEST)

völlig unenzyklopädisches Brainstorming - -- ωωσσI - talk with me 09:23, 10. Mai 2010 (CEST)

Zeitvertreib: Anwesenheit von Wikipedianern in der Löschhölle.^Beleg? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 09:51, 10. Mai 2010 (CEST)

Sinnvolles Lemma. Brauchen wir auf jeden Fall. Deshalb: behalten Generator 10:25, 10. Mai 2010 (CEST)

• Ich finde das Lemma 'Zeitvertreib' sollte es in der Wikipedia geben. Eine bessere Gliederung des Artikels ist wünschenswert, z.B. mit den Punkten

Zeitvertreib in der Vergangenheit, der Gegenwart, Zeitvertreib und Konsum, Zeitverteib und Arbeitszeit. Wenn jemand etwas über den Begriff Zeitverteib wissen möchte, sollte er bei uns in der Wikipedia fündig werden (schliesslich kennt fast jeder den Begriff) ich bin für behalten. Sehe das Problem, dass nicht viele gewillt sein werden nun Zeit in die Verbesserung des Artikels zu investieren, da er von der Löschung bedroht ist. --W.girmes 11:39, 10. Mai 2010 (CEST)

ja wie seit 3 Jahren auch keiner Zeit hatte ;-)----Zaphiro Ansprache? 11:42, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich habe gerade ernsthaft versucht daraus etwas sinnvolles zu machen mit dem Ergebnis, das man an diesem Geschwafel nichts verbessern kann. Löschen und sich Zeit für einen guten Artikel über das Lemma lassen.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:45, 10. Mai 2010 (CEST)

Schach ist also kurzweilige Tätigkeit, die kein bestimmtes Ziel verfolgt? Gemäß WP:TF schnelllöschen. Grüße von Jón + 19:18, 10. Mai 2010 (CEST)

Hausarbeit sicherlich auch, vgl etwa Liste_geflügelter_Worte/D#Das_bisschen_Haushalt ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:20, 10. Mai 2010 (CEST)

Zeitvertreib heißt auch ein Stück von Johann Nestroy, siehe z.B. hier oder hier. --Kapuzinerkresse 19:44, 10. Mai 2010 (CEST)

Dann müsste ja eine BKL her. -- Olbertz 20:47, 10. Mai 2010 (CEST)

Volksdemokratische Bewegung Gambellas

Nahezu völlig ungebräuchliche[2][3] und sprachlich falsche (vgl. Gambella Peoples’ Democratic Movement) Bezeichnung bzw. Begriffsfindung, die IMHO nicht mal weitergeleitet gehört. Amphibium 10:51, 10. Mai 2010 (CEST)

Wie übersetzt man denn Yä-Gambella Həzbočč Demokrasiyawi Nəqnaqe korrekt? --Textkorrektur 10:55, 10. Mai 2010 (CEST)

„Demokratische Bewegung der Völker Gambellas“, das hat ein Amharisch-kundiger Mitbenutzer getan[4]. Amphibium 11:01, 10. Mai 2010 (CEST)

• Zur Frage von Textkorrektur: Wie übersetzt man denn Yä-Gambella Həzbočč Demokrasiyawi Nəqnaqe korrekt? Antwort: Gar nicht, siehe WP:KTF#Begriffsfindung. Das läßt man einfach stehen. Man muß nicht alles eindeutschen und wir tun das bei Parteien im allgemeinen nicht (es sei denn, wir sind der gesperrte Mandavi mit Sockenpuppen). Siehe zu dem Thema auch Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2008-I#Funktions- vs. Eigenname (Island) oder ebenda die Abschnitt Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2008-I#Organisationen und Einrichtungen. Begriffsfindung löschen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 13:44, 10. Mai 2010 (CEST)

Man kann durchaus eine wörtliche Übersetzung des Namens im Artikel in Klammer setzten, aber das hier ist schlicht Begriffsetablierung und das ist nicht erwünscht löschen, gerne auch schnell-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:13, 10. Mai 2010 (CEST)

Das ist doch sowieso eine Weiterleitung auf eine Weiterleitung, funktioniert also nicht richtig. -- Enzian44 18:21, 10. Mai 2010 (CEST)

Sie soll aber auch nicht funktionstüchtig gemacht werden, sondern ganz weg. Amphibium 18:48, 10. Mai 2010 (CEST)

Dorél Dobocan (LAZ)

Wieder so ein Sonderfall: Erhielt OTRS-Freigabe und liegt nun schon wochenlang in der QS. Extrem lange unezyklopädische und nicht wikifizierte Absätze, meterlange Listen, in der Form kaum zu verbessern. Neu Schreiben wäre die bessere Lösung. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 11:11, 10. Mai 2010 (CEST)

Was bitte ist eine OTRS-Freigabe? Generator 11:14, 10. Mai 2010 (CEST)

Bitteschön: WP:Support-Team. --Powerboy1110 Sprich zu mir!

^+/- 11:27, 10. Mai 2010 (CEST)

Eine Freigabe vom Support Team? Was soll das denn sein? Naja wie auch immer. Der Löschantrag enthält keine gültigen Löschgründe. behalten Generator 11:43, 10. Mai 2010 (CEST)

Les dir doch am besten den Abschnitt "Textfreigabe" durch. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 12:22, 10. Mai 2010 (CEST)

Und was ist der Löschgrund? --Textkorrektur 11:29, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich kann den Löschgrund in diesem Fall nicht nachvollziehen.

• Ist Dorél Dobocan gemäß unseren Kriterien relevant? Ganz klar: Ja (bezweifelt denke ich keiner, steht auch nicht in der Löschbegründung.
• Lange nicht wikifizierte Absätze? Möglich, aber die Möglichkeit den Artikel mit diversen Quellen zu belegen gibt es sicher (siehe die Liste mit Presseartikeln und Publikationen über den Künster [hier http://www.dobocan.de/de/bibliographie.html]. Es hat sich halt noch keiner die Mühe gemacht dies zu tun. Der Text von Alexander Borovsky über Dobocan ist in meinen Augen sehr gut und beschreibt die Konzepte und Phasen des Künstlers in angemessener Weise. Der Text ist "aus einem Guss", was es möglicherweise schwieriger macht ihn enzyklopädisch zu erweitern. Dies gilt aber für einige Texte die Hauptsächlich einen Hauptautoren haben. Aber für jemanden mit einem Hintergrund in der Kunst ist dies sicher machbar.
• Neuschreiben ist in diesem Fall in meinen Augehn sicher nicht die bessere Lösung, wie üblich kann und sollte man Artikel verbessern. Dies muss nicht jetzt oder morgen geschehen, die Wikipedia ist ein Langzeitprojekt und der Artikel in seiner jetzigen Form kann sicher so existieren. Der Hinweis wo ein Anfang zur Wikifizierung gemacht werden kann werde ich auch noch einmal auf die Diskussionseite des Artikels setzen. Also ganz klar behalten--W.girmes 12:02, 10. Mai 2010 (CEST)

Wenn du meinst, der Artikel kann verbessert und auf Wiki-Niveau gebracht werden, ziehe ich den Löschantrag gerne zurück. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 12:25, 10. Mai 2010 (CEST)

Lange nicht wikifizierte Absätze? Möglich, aber die Möglichkeit den Artikel mit diversen Quellen zu belegen gibt es sicher - was ist los? Weißt du überhaupt, wovon du redest, was "Wikifizierung" überhaupt bedeutet? Was hat das mit Belegen (nicht Quellen!) zu tun? Marcus Cyron 12:43, 10. Mai 2010 (CEST)

Hast du den Text mal gelesen? Da war quasi nichts zu gebrauchen. Essay und POV-Ansichten in Reinform. Ein Absatz war in der ersten Person geschrieben und Zusätze wie "meiner Meinung nach" zeigen schon, dass hier irgendjemand meint, seine persönlichen Ansichten zum Leben und Werk einer Person niederzuschreiben. Rrprag 13:29, 10. Mai 2010 (CEST)

MAHLE Powertrain

Umgewandelter SLA. RK zweifelhaft, eventuell gibt es weitere relevanzstiftende Fakten. 7 Tage zum Diskutieren. -- NiTen ^(Discworld) 11:41, 10. Mai 2010 (CEST)

Da es sich hier um eine Tochtergeselschaft handelt stellt sich die übliche Frage. Warum nicht beim Mutterkozern Mahle GmbH abhandeln? Bobo11 11:50, 10. Mai 2010 (CEST)

Müsste man dann nicht grundsätzlich alle Tochtergesellschaften löschen, siehe z.B. Robert bosch GmbH. 22:00, 10. Mai 2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.132.1.134 (Diskussion | Beiträge) )

Phrasenmäher (Band)

aufstrebende Nachwuchsband, aber nach WP:RK Relevanz zweifelhaft, Selbstdarstellung ohne Außenrezeption --Zaphiro Ansprache? 11:50, 10. Mai 2010 (CEST)

mähen wir doch die Phrasen in dem Artikel. Bin für löschen. --El bes 12:14, 10. Mai 2010 (CEST)

Die passenden RK [5]:

• Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000) ungeklärt,
• dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers Nein
• eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler) : Nein
• ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird: Nein
• Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, ..., ein Portrait bei laut.de : Nein
• Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, ..., ein Portrait bei All Music Guide : Eintrag vorhanden, aber nur eine Platte ohne Cover, Review oder Bandinfo -> Nicht ausreichend

Wenn nicht der Nachweis erbracht wird, das das Album von 2008 in einer Stückzahl von mehr als 5000 vertrieben wurde, denke ich das die Relevanzkriterien nicht erfüllt wurden und der Eintrag gelöscht werden sollte. --W.girmes 12:20, 10. Mai 2010 (CEST)

Verkaufszahlen von vor zwei Jahren sind hier IMHO irrelevant. Tatsache ist, dass Phrasenmäher zurzeit 3× täglich im Radio kommen und dass sie derzeit ein neues Album produzieren, das dank der Protektion von Herrn Läsker mit einiger Sicherheit so erfolgreich wird, dass o.g. Relevanzkriterien erfüllt sind. Von daher ist diese Band durchaus relevant. Ich plädiere für behalten und entschwurbeln. Bei Nichterfolg der kommenden Platte kann man den Artikel immer noch löschen.--Rotkaeppchen68 12:52, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich bin da anderer Meinung. Was die Relevanz erzeugen kann sind die bisherigen "Erfolge" wie z.B. verkaufte Platten. Ob man der Meinung ist, dass die nächste Platte ein Hit wird ist erst dann Relevanzstiftend, wenn dies auch eingetreten ist. Zu meiner Info, welche Stücke werden zur Zeit wie oft im Radio gespielt? Doch wahrscheinlich die vom 2008er Album? Das müsste sich dann ja in Verkaufszahlen niederschlagen. --W.girmes 13:10, 10. Mai 2010 (CEST)

Schiedsamt Delmenhorst

Also ein Schiedsamt gibt es in jeder Stadt und Gemeinde in Deutschland. Das Schiedsamt Delmenhorst isz nix besonders relevantes. Im Artikel Schiedsamt ist eigentlich schon alles gesagt. Daher Artikel löschen -- Karl-Heinz 12:09, 10. Mai 2010 (CEST)

Ist auch kein richtiger Artikel, da falscher Stub, wenn überhaupt. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 14:52, 10. Mai 2010 (CEST)

kein Alleinstellungsmerkmal:Löschen-- Lutheraner 15:06, 10. Mai 2010 (CEST)

Löschen Das Schiedsamt in Delmenhorst hat keine eigenständige Relevanz. Es werden neben offensichtlicher Irrelevanz auch die RKs für Organisationen und Institutionen (Behörden und Ämter/Gerichte) verfehlt. Wenn überhaupt ein kleiner inhaltlicher Wert besteht, kann dieser im Ortsartikel eingearbeitet werden. Grüße --Philipp Wetzlar 15:10, 10. Mai 2010 (CEST)

abgesehen davon, ist zumindest der Einleitungssatz auch sachlich falsch: das Schiedsverfahren ist in den einzelnen Bundesländern abweichend geregelt - es gibt nicht in allen Bundesländern Schiedsämter; löschen --Iiigel 17:50, 10. Mai 2010 (CEST)

Sparkasse Neuhofen (LAE)

relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen unklar (Umsatz?) WP:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister unklar Korrektur s.u. --Zaphiro Ansprache? 12:13, 10. Mai 2010 (CEST)

Umsatz ist in der Finanzbranche irrelavant. Es zählen andere Kennziffern wie die Bilanzsumme. Siehe Wikipedia:RK#Banken und andere Finanzdienstleister. --Jeansverkäufer 12:47, 10. Mai 2010 (CEST)

Keine Info zu den relevanten Finanzkennzahlen gefunden.

• Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € aufweisen ?
• pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen ?
• oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln ?

Kann Relevanz nicht einschätzen. --W.girmes 13:36, 10. Mai 2010 (CEST)

Hat eine Bilanzsumme von 380 Mio €--> LAEKarsten11 18:18, 10. Mai 2010 (CEST)

Thounds

Relevanz im Artikel nicht dargestellt und auch so zweifelhaft. --Codc 12:24, 10. Mai 2010 (CEST)

ECUE

Wikipedia ist kein Studienführer - WWNI --Codc 12:35, 10. Mai 2010 (CEST)

Behauptet wer? Persönliche Vorlieben haben nicht als Absolutheiten getarnt zu werden. Marcus Cyron 12:44, 10. Mai 2010 (CEST)

Relevanz nicht zu erkennen:löschen-- Lutheraner 15:05, 10. Mai 2010 (CEST)

Unis sind relevant, einzelne Studiengänge nicht. Wenn in irgendeiner Form herausragend, wäre Artikel imo dennoch denkbar, hier ist solches nicht erkennbar. Ersteller beachte bitte WP:ED. Bitte Löschen --Wistula 21:55, 10. Mai 2010 (CEST)

Aquanoid

Als Klon irrelevant. So wie es momentan im Artikel dargestellt ist, handelt es sich um einen Klon von Arkanoid. Wir hatten vor kurzem auch Barkanoid vom gleichen Entwickler/Publisher in der Löschdiskussion. Computerspiel-Klone erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel. In solchen Fällen muss die eigenständige Relevanz von Aquanoid anhand von unabhängigen Quellen im Artikel nachgewiesen werden. Vielleicht gelingt dies im Rahmen der Löschdiskussion. --Make 12:53, 10. Mai 2010 (CEST) Nachträgliche Änderung: Kurzfassung der Löschbegründung in fett. Erläuterung: Bevor spezifische Relevanzkriterien diskutiert werden, sollte erstmal festgestellt werden, dass es sich nicht um eine triviale Variante von Arkanoid, sondern um ein eigenständiges Spiel handelt. --Make 14:37, 10. Mai 2010 (CEST)

Auch bei der Diskussion um Barkanoid wurde auf die RKs für Computerspiele verwiesen und die Adaption auf verschiede Systeme als Relevanzkriterium verwendet. behalten Generator 13:14, 10. Mai 2010 (CEST)

P.S.: Auch die 2 Nachfolger dürften hier greifen. hier übrigens die Diskussion zu Barkanoid. Generator 13:16, 10. Mai 2010 (CEST)

Aquanoid erfüllt ohne Frage die Relevanzkriterien und ist darüber hinaus als Artikel von Interesse, deshalb behalten.--Vanillasheep 14:11, 10. Mai 2010 (CEST)

Die Definition zu Klon = identische Kopie. Wer den Artikel zum Programm aufmerksam liest und die Links dazu, kommt unweigerlich zum Schluß es ist kein Klon. Der Umfang des Programmes und die Abweichungen zu Arkanoid sind sehr umfangreich. Ich habe mir nur sehr kurz die Links angesehen und die Features zu den einzelnen Teilen was bereits genügt um ausreichende Alleinstellungsmerkmale zu finden. Da ausserdem die RKs erfüllt sind bin ich für behalten. Klaus 15:13, 10.Mai 2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.179.224.93 (Diskussion | Beiträge) )

Im Gegensatz zu Barkanoid gibt es hier praktisch nur 2 Plattformen und es handelt sich um einen unbekannten, von weit über 100 Klonen, die "Nachfolger" sind IMHO nur Windows-Neuauflagen (teils gar mit anderem Namen Aquarnoid). Klon ist es laut Artikel und bei Barkanoid auch lt. Datenbanken. Möglicherweise handelt es sich hier auch um Werbung für die Spiele eines Anbieters der günstigen Neuauflagen (s. Shoplinks), die sicherlich irrelevant sind. Auch bei Plot’s wurde nicht das Ursprungsspiel Plotting angelegt, dass es auf zahlreichen Plattformen gab, sondern das mit Neuauflage dieses Anbieters. Eigenständige Relevanz nicht dargelegt. Barkanoid ist an der Grenze und könnte auch im Hauptartikel abgehandelt werden (ggf LP). Relevant sind Breakout und Arkanoid, die zahlreichen Klone idR nicht. Die weltgrößte Datenbank kennt keines dieser Spiele, auch die Neuauflagen nicht. Selbst Teil 1 scheint hier irrelevant zu sein. Löschen. --Kungfuman 19:36, 10. Mai 2010 (CEST)

Felix Berg

Relevanz vorhanden? -- Johnny Controletti 13:33, 10. Mai 2010 (CEST)

Beim besten Willen keine erkennnbar. Er klettert eben. Löschen. Pianist Berlin 13:53, 10. Mai 2010 (CEST)

Felix Berg ist bei Google bekannt, hatte gerade in Berlin Pressebeiträge von Morgenpost bis TAZ, in der Kletterszene internationale Beiträge, u.a. vom renomierten AAJ (USA). Daher Nicht Löschen (nicht signierter Beitrag von Summitpro (Diskussion | Beiträge) 14:43, 10. Mai 2010 (CEST))

Naja, vielleicht ergibt jüngster deutscher Kletterer am höchsten Berg Relevanz? [6]. --Textkorrektur 14:51, 10. Mai 2010 (CEST)

1. sollte die Quelle unabhängig sein, diese wurde von Felix Berg selbst geschrieben! 2. ist der Eintrag aus dem Jahr 2004, vielleicht ist ja in den letzten Jahren ein jüngerer Deutscher auf dem ME gewesen.-- Johnny Controletti 15:19, 10. Mai 2010 (CEST)

Amstetten (Begriffsklärung)

(war SLA) Bezirke/Landkreise werden üblicherweise nicht begriffsgeklärt, die einzige andere Gemeinde kann im Artikel Amstetten in der bestehenden BKL-II-Zeile verlinkt werden. --androl ☖☗ 14:38, 10. Mai 2010 (CEST)

Quark. Bezirke, Landkreise, Provinzen und ähnliches werden immer begriffsgeklärt; im konreten Fall ist das Toponym aller Einheiten in der BKL Amstetten. Wir brauchen keine Neuauflage der LD zu Berchtesgaden (Begriffsklärung). Behalten. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 14:50, 10. Mai 2010 (CEST)

der Bezirk ist schon in der Einleitung von Amstetten verlinkt----Zaphiro Ansprache? 15:37, 10. Mai 2010 (CEST)

Ja und? Soll jemand erst den Artikel über den Ort lesen, um den Link zum Bezirk zu finden? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 17:00, 10. Mai 2010 (CEST)

Vollkommen überflüssiger LA und zuvor SLA. Hier gilt es, auf drei unterschiedliche Artikel "Amstetten" hinzuführen - andere Verlinkungen innerhalb der Seiten sind kein Löschgrund. Klar behalten! --Iiigel 17:26, 10. Mai 2010 (CEST)

Behalten, hatten wir doch erst, geographische und historische Entitäten zum Begriff können in BKL als homonym aufgeführt werden, wenn sie umgangsprachlich oder fachlich auch ohne die Beschreibung, hier "Bezirk", verwendet werden. Dies ist bei Gebietskörperschaften anzunehmen, siehe vor kurzem Löschprüfung zur Begriffsklärung Berchtesgaden. Hier geht Benutzerfreundlichkeit vor Formalismus. - SDB 19:23, 10. Mai 2010 (CEST)

Unentschieden. ...Bezirke, Landkreise, Provinzen und ähnliches werden immer begriffsgeklärt... stimmt einfach nicht, sonst würde es u.a. diesen LA nicht geben. Im Artikel Amstetten reicht BKL II-Verweis auf das württembergische Amstetten völlig aus. Der Bezirk Amstetten muss nicht begriffsgeklärt werden, weil es einen Bezirk Amstetten nur einmal gibt. Gerade wurde in der Löschprüfung für Berchtesgaden (Begriffsklärung) auf Behalten entschieden, nachdem in der regulären Löschdiskussion auf Löschen entschieden wurde. Es liegt also am gerade abarbeitenden Admin und dessen Lust und Laune, sich mit WP:BKL zu befassen. Solange nicht eindeutig geklärt wird, dass diese spezielle Art Toponyme (ich meine nicht gleichnamige Berge, Flüsse o.ä. - die werden von den Regeln gedeckt) als Ausnahme in BKLen erscheinen sollen, wird es solche LA immerwieder geben - zurecht. Vielleicht hilft ein das Thema abschließendes MB. Rauenstein 20:03, 10. Mai 2010 (CEST)

Zur Information: Der abarbeitende Admin von Berchtesgaden ist seit langem Mitarbeiter im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten, was der vorhergehende Entscheider zum Beispiel nicht war. Sibfreak kennt also WP:BKL durchaus gut. Es hat also sicherlich weniger mit Lust und Laune, als mit Interpretation zu tun! Und da gibt es sicherlich auch einen Entscheidungsspielraum. Natürlich wird es daher immer wieder derartige Löschanträge und nachfolgend sicherlich auch Löschprüfungen geben. Nichtsdestotrotz dürfen wir uns doch hier unter Verweis auf Analogien für Behalten aussprechen, oder willst du uns das jetzt verbieten? Deine Aussage Der Bezirk Amstetten muss nicht begriffsgeklärt werden, weil es einen Bezirk Amstetten nur einmal gibt. geht ziemlich weit am Thema vorbei. Es geht doch wieder einmal nur darum, ob für den Bezirk Amstetten aufgrund von umgangssprachlichen oder fachlichen verkürzten Verwendungen eine Verwechslungsgefahr besteht oder nicht. Nicht mehr aber auch nicht weniger. - SDB 20:37, 10. Mai 2010 (CEST) PS: Warum bedankst du dich im Übrigen bei Sibfreak auf seiner Disk für seine klärende Entscheidung, wenn du ihm hier eine Lust- und Laune-Aktion unterstellst?

@Rauenstein: ein MB wäre sicherlich hilfreich. Ich sehe das Problem in der konkreten Formulierung des komplexen Themenbereiches. Daß Feuerwehr Amstetten oder Amstettener Musikverein (so es solche Lemmata gäbe) in die BKL nicht gehören, ist mMn unstrittig. Der strittige Punkt liegt offenbar in der Auslegung der derzeitigen Regel hinsichtlich des Begriffes Homonym bei geographischen Namen. Dieser besteht immer aus einem Toponym und hat oft einen generischen Namenszusatz. Dieser wiederum ist teilweise Namensbestandteil, teilweise dient er uns als Bezeichnungsmerkmal bei Mehrdeutigkeit. Der letztere Fall dürfte eindeutig sein, weil da Toponym und Homonym identisch sind. Der andere Fall macht die Schwierigkeiten. So ist bei Provinz Bergamo Bergamo das Toponym und Provinz generischer Name und Namensbestandteil (im italienischen Provincia di Bergamo), dennoch wird im allgemeinden Sprachgebrauch kaum einer sagen er kommt aus der Provinz Bergamo, sondern häufig unklar nur er kommt aus Bergamo, wie man auch sagt, er kommt aus der Bretagne. Dazu gehört auch die Frage, die bereits an anderer Stelle noch nicht abschließend diskutiert wurde. Liegt Lauterbourg im Département Haut-Rhin oder nur in Haut-Rhin. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Deadmin Lar 21:29, 10. Mai 2010 (CEST)

Es geht hier erneut um die gleiche Fragestellung wie bei Berchtesgaden (Begriffsklärung). Erneut, wird ins Feld geführt Zusatzbezeichnungen (hier Bezirk) würden eine Aufnahme in die BKL ausschließen. Dem ist nicht so, da diese Zusatzbezeichnung überwiegend nicht mit angeführt wird. Insofern entspricht die Aufnahme den Regeln, den mit dem Österreichischen Bezirk verhält es sich nicht anders als mit dem deutschen Landkreis. Auch der Vorwurf, es werde einmal so und einmal so entschieden, trifft nicht zu. Die ranghöhere Entscheidung war die auf behalten der BKL Berchtesgaden, diese ist daher auch maßgebend.

Was allerdings einer Änderung Bedarf ist der Hinweis in den BKL FAQ auf das Homony - der ist einfach verfehlt, da gegenüber der BKL-Regel viel zu einschränkend.--Nixx 21:53, 10. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationleiste Bevölkerung mit Migrationshintergrund in der BRD

Tehmenring, inhaltlich fragwürdig und grob vereinfachend LKD 14:46, 10. Mai 2010 (CEST)

Sehe ich wie LKD. Die Relegionszugehörigkeit zB zum Judentum oder Islam als Migrationshintergrund zu verwursten ist schon - sagen wir - gewagt. Löschen --Krächz 15:34, 10. Mai 2010 (CEST)

Ack, löschen. Statt diesem TR müsste man einen guten Übersichtsartikel zu all diesen "Etnie/Religion/wasweissich in Deutschland" schreiben. Insbesondere ist auch der Zeitpunkt der Betrachtung zu berücksichtigen. Ob wir über heutige Migrationswellen oder über solche vor 100 Jahren sprechen, macht dann doch einen ziemlichen Unterschied. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:23, 10. Mai 2010 (CEST)

so geht#s nicht:löschen-- Lutheraner 17:20, 10. Mai 2010 (CEST)

Lieber Wikipedianer,

1. Ich wüsste gerne, was an der Vorlage "fragwürdig" ist und was daran "vereinfachend"? 2. Die Religionszugehörigkeit wird nicht als Religionshintergrund "verwurstet", die jüdische Bevölkerung und die muslimische Bevölkerung hat nahezu komplett in 1.,2. oder 3. Generation einen Migrationhintergrund. Beides sind also "aus Migrationsprozessen hervorgegangene Bevölkerungsgruppen" 3. Ein Übersichtsartikel würde wohl nicht über eine Listenform herauskommen, da ausser der Gemeinsamkeit migiriert zu sein keine besteht. Da würde sicher schnell eine Relevanzdiskussion ergeben. 4. "Ethnie/Religion/wasweissich" passen keinefalls in die Kategorie, denn es gibt in Deutschland auch Ethnien und Religionen, die nicht der Migration entstammen. 5. Der Zeitpunkt der Betrachtung ist die Bundesrepublik, also die letzten 61 Jahre, nach Rechtsdeutsch ist ein Migrant eine Person, die in Deutschland wohnt, aber zu Beginn des Lebens nicht in Deutschland wohnte/geboren wurde und auch nicht die deutsche Staatsbürgerschaft besaß (siehe Diskussion der Navigationsleistenseite) 6. Ich hätte es erfreulich und ermutigend gefunden, wenn die Meinungen, die hinter Punkt 1 und "so gehts nicht" mit mir in der zur Seite gehörigen Diskussion besprochen wurden wären. behalten --Jean Martin

Was heißt das: "die jüdische Bevölkerung ....hat nahezu komplett in 1.,2. oder 3. Generation einen Migrationhintergrund. Beides sind also "aus Migrationsprozessen hervorgegangene Bevölkerungsgruppen" Soll das bedeuten, daß wer jüdischen Glaubens ist, von Einwanderen abstammt? Und was ist "jüdische Bevölkerung" Etwas verwirrt. PG 22:16, 10. Mai 2010 (CEST)

Es kann übrigens sein, dass in Rheinland schon Juden lebten, als die Germanen noch nicht daran dachten deutsch zu sein. Ansonsten halten ich das unabhängig von der Ausgestaltung für eine Themenring. --Catrin 23:03, 10. Mai 2010 (CEST)

Finanzplatz München Initiative (fpmi)

Relevanz des Vereins (?) nicht dargelegt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:00, 10. Mai 2010 (CEST)

Antwort zur Relevanz: die fpmi gehört zu den politisch einflussreichsten Vereinigungen (kein Verein) der Finanzbranche . Wer bei Google "Finanzplatz" eingibt findet sie unter den Top-5-Suchergebnissen. --Bernhard1Wild 16:00, 10. Mai 2010 (CEST) [Benutzer:bernhard1wild]

Gratuliere zur erfolgreiche SEO - aber mehr sagt das nicht aus. --Eingangskontrolle 18:27, 10. Mai 2010 (CEST)

Arbeitskreis Kultur und Kommunikation (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arbeitskreis Kultur und Kommunikation“ hat bereits am 30. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 6. Oktober 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 15:27, 10. Mai 2010 (CEST)

In SLA umgewandelt, da Wiedergänger-- Lutheraner 15:40, 10. Mai 2010 (CEST)

Text zwar nicht identisch, der Sache nach aber keine neuen Informationen, vom Bild mal abgesehen. -- Enzian44 15:52, 10. Mai 2010 (CEST)

Stahlbau Pichler

war Stahlbau Pichler GmbH

War SLA, ich sehe hier keinen Wiedergänger. Der gelöschte Artikel bestand aus einem Satz, dieser hier ist eindeutig nicht "Kein Artikel". Die Relevanz kann ich auf die Schnelle nicht beurteilen. --Svens Welt 15:28, 10. Mai 2010 (CEST)

Selbst wenn das Unternehmen relevant wäre, ist die Relevanz nicht im Artikel dargestellt worden. Vielleicht kommt ja noch was. Pianist Berlin 17:18, 10. Mai 2010 (CEST)

Am Bau interessanter Gebäude sind sie ja beteiligt - aber ob da eventuelle Relevanz abfärbt ? Ansonsten eher jung und mit 4 Niederlassungen und vmtl weit unter MEUR 100 Umstaz (website gibt dazu nichts her) wohl nicht als U relevant. --Wistula 21:31, 10. Mai 2010 (CEST)

Relevanz färbt generell nicht ab, zumindest nicht solange nur der Stahlbau für Autohäuser und mehrstöckige Gebäude allenfalls mäßigem Bekanntheitsgrades errichtet wurde. Wenn die den Eiffelturm oder die Golden Gate Bridge gebaut hätten, sähe es ggf. anders aus. Erforderlich ist ein Relevanznachweis nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. -- Andreas König 22:55, 10. Mai 2010 (CEST)

Punk ’n’ Roll

Grund:Unzureichende Definition, keine Quellen, Irrelevanz.Er weist 1. keinerlei Quellenangaben auf und scheint 2. einen Begriff zu behandeln der nicht definiert ist.Was ist denn "Punk´n´Roll"? Wie der Artikel selbst zugibt waren gewisse R´n´R Elemente immer schon teil des Punk Rocks (Ramones, Clash), man muss das deshalb nicht extra noch hervorheben und ein eigenes Genre daraus machen... die im Artikel genannten Bands sind dementsprechend auch entweder Punk Bands (Social Distortion) oder Sleaze Bands (Backyard Babies), zum look der Fans gibt es ausserdem noch keine weiteren Quellen IMHO gab es jedoch immer schon Punks die eher einen Rockabilly Look gepflegt haben (Social Distortion, the Clash) ohne deswegen eine eigene Subszene postulieren zu müssen.Ich halte den Begriff für rein Umganssprachlich.--Samon93 15:51, 10. Mai 2010 (CEST)

Den Begriff gibt es, und ihm werden Bands eindeutig zugeordnet. Siehe zum Beispiel Psychopunch. Oder mit Quelle: [7]. Dass eine eigene Szene existiert, kann man schon anhand der wichtigeren Vetreter wie Turbonegro ("Turbojugend") sehen. Wenn die ein Treffen haben, laufen einige Tausend davon rum, siehe zum Beispiel: [8][9][10] Darüber hinaus ist oft der Rückgriff auf die 50s mit Tolle etc. kennzeichnend. Das ist im Artikel erläutert, könnte aber noch besser herausgestellt werden. Quellen sind ergänzbar. Behalten.--Rmw 17:41, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich vermisse Quellen.Auf ihrer Homepage nennen sich Psychopunch schlicht "Rock" (Ich würde sie als Sleazerock Band bezeichnen), dazu kann ich musikalisch zwischen den Ramones, Social Distortion oder Turbonegro (die sich selbst "Death Punk" nennen, nicht "Punk´n´Roll") keinen zusammenhang erkennen, ausser dass es sich um Rockbands im weitesten Sinne handelt.Der Artikel konstruiert da eine Szene zusammen.--Samon93 18:53, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich habe doch gerade Quellen genannt. Aber bitte, hier weitere: Gluecifer: [11] [12], Turbonegro: [13][14] Hellacopters: [15] Ich denke, wir können den LA hier beenden und die Quellen einarbeiten. --Rmw 19:20, 10. Mai 2010 (CEST)

Der Begriff "Punk´n´Roll" wird nur bei [16] und [17] benutzt, Turbonegro gehen der Diskussion um den Stil ja aus dem Weg.--91.2.36.150 19:51, 10. Mai 2010 (CEST)

Lesen kannst Du aber? Der Begriff kommt in jeder der zuletzt genannten Quellen vor, auch im Turbonegro-Interview wird vom Redakteur gesagt, dass der Begriff "meistens" für die Band benutzt wird. --Rmw 20:07, 10. Mai 2010 (CEST)

Stefan Pöttler

Ehemaliger Pressesprecher von Parlamentsklub und später eines Bundeskanzlers. Seit 2009 selbstständiger Kommunikationsberater (-experte wie im Artikel steht ist nebstbei POV). - Seit August 2009 kein Artikelupdate, vor ein paar Tagen Hinzufügung eines Beitrages in einem Buch, sonst offensichtlich keine weiteren Publikationen. Kurzum: Es sind schon wesentlich wichtigere und die RKs besser erfüllende Personenartikel der Löschung zum Opfer gefallen. --Elisabeth 16:28, 10. Mai 2010 (CEST)

Und wie war jetzt nochmal der Löschgrund? Pressesprecher eines Bundeskanzlers dürfte für genügend Öffentlichkeitswahrnehmung gesorgt haben und somit die allgemeinen RK erfüllen. behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:50, 10. Mai 2010 (CEST)

Den kann man schon behalten.--Sascha-Wagner 18:11, 10. Mai 2010 (CEST)

Den Löschgrund sehe ich (noch) nicht. Aufgrund seiner Funktion ist/war der Mann auf jeden Fall relevant. Und Relevanz vergeht ja bekanntlich nicht. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 19:17, 10. Mai 2010 (CEST)

SV Berlin-Chemie Adlershof

Im Gegensatz zum Adlershofer BC ist dieser Verein wohl nicht relevant. -- Johnny Controletti 16:32, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung das der SV BCA unrelevant ist, da er sich sozial im Kiez engagiert.

Hier sind aus Berlin 111 andere Fußballvereine aufgeführt. Wo ist das Problem auch noch den 112 aufzunehmen?

Man hat nichtmal Zeit den Artikel zu vervollständigen wenn er vorher schon gelöscht wird.

Wo liegt die Relevanz der anderen kleinen Berliner Vereine? Ich hätte gerne ein paar Antworten. (nicht signierter Beitrag von Mjasper (Diskussion | Beiträge) 21:06, 10. Mai. 2010 (CEST))

Bitte WP:RK für Vereine lesen, dort sind die Kriterien aufgeführt, die einen Verein hier relevant machen. --Der Tom 21:11, 10. Mai 2010 (CEST)

Bitte keine Argumentation mit anderen Artikeln. Die Löschdiskussion erfolgt für jeden Artikel gesondert, nicht in Relation zu anderen tatsächlich oder vermeintlich auch irrelevanten Artikeln. -- Andreas König 22:57, 10. Mai 2010 (CEST)

Jon Doe

Geschäftsführer das Labels, das die Musik veröffentlich (=Selbstverlag), keine externen Quellen LKD 16:41, 10. Mai 2010 (CEST)

Wäre wohl als DJ-Spam SLA-fähig. Pianist Berlin 17:17, 10. Mai 2010 (CEST)

Oh mein Gott. Kommentare die die Welt nicht braucht. Das ist ja mal wieder unterstes Bildzeitungsniveau.--85.180.158.117 17:20, 10. Mai 2010 (CEST)

@IP:Wie? Ansonsten:Löschen.--Sascha-Wagner 17:47, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich kenne das "Rik Magazin", bei dem er als DJ des Jahres ausgezeichnet wurde nicht und weiß auch nicht ob der Fuse-Club in Brüssel bei dem er Resident-DJ ist, wirklich von Relevanz ist. Wenn ja könnte es sein, dass auch er relevant ist. neutral --H2SO4 20:58, 10. Mai 2010 (CEST)

Der Club Fuse ist Belgiens bekanntester Club! Fast alle bekannten Djs haben dort schon aufgelegt: Carl Cox, Carl Craig, Sven Väth, Dave Clark, Paul Kalkbrenner, Richie Hawtin , St Germain, Tiefschwarz und und und... (nicht signierter Beitrag von Mafischer (Diskussion | Beiträge) 21:21, 10. Mai 2010 (CEST)) Ich sehe gerade: Das Rik Magazin ist ja schon in Wikipedia vertreten, allerdings als Rik(Zeitschrift), ich werde den Artikel umgehend anpassen. (nicht signierter Beitrag von Mafischer (Diskussion | Beiträge) 21:26, 10. Mai 2010 (CEST))

Ich kenne mich mit diesen Plattenauflegern nicht aus und habe nie begriffen, was an denen irgendwie toll sein soll. Scheint vermutlich ein Thema für spezielle Zielgruppen zu sein. Da ich die Relevanz für die Allgemeinheit nicht abschätzen kann, klinke ich mich dann mal aus dieser Löschdiskussion aus. Pianist Berlin 21:43, 10. Mai 2010 (CEST)

Ferdinand Gorton

Ist ein Landesjägermeister relevant? Geiserich77 16:44, 10. Mai 2010 (CEST)

Warum nicht? --Textkorrektur 16:47, 10. Mai 2010 (CEST)

Als öffentliches Organ und Vertretung für immerhin allein in Kärnten 14.000 JägerInnen ist er meiner Meinung nach wohl relevanter als so mancher Gemeindepolitiker. Immerhin gibt es österreichweit nur neun Landesjägermeister die insgesamt als gewählte öffentliche Vertreter von über 115.000 Personen fungieren. Siehe z.B. Christian Konrad; bei einer öffentlichen Vertretung bei so einer hohen Anzahl von Personen steht eine Relevanz wohl außer Frage. S.G. --Siegfried.Groicher 18:25, 10. Mai 2010 (CEST)

finde den Herren auch nicht relevant, auch die übrigen 8 fände ich nicht relevant. Ein Funktionär, aber mehr auch nicht, da müsste schon überregionale Medien über de Landesjägermeister berichten. löschen DonauTVTurm 19:16, 10. Mai 2010 (CEST)

Löschen: Im Gegensatz zu Konrad ist Gorton nicht Chef von Raiffeisen, sondern eines Sägewerkes. Die anderen LaJäMeis haben oder hatten Landtagsmandate inne, wodurch sie relevant sind. Griensteidl 19:34, 10. Mai 2010 (CEST)

Immerhin berichten fast wöchentlich sowohl regionale als auch überregionale Medien über ihn, in der Öffentlichkeit ist er somit präsenter als so mancher Nationalratsabgeordneter. Bei solch einer medialen Präsenz würde ich schon meinen dass eine Relevanz mehr als gegeben ist. Übrigens: eine öffentliche Vertretung von über vierzehn tausend Personen kann wohl kaum von einem gewöhnlichen Funktionär die Rede sein. nicht löschen --B.krassnitzer 19:45, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich hab mich jetzt mal durch die ersten 100 Google-Treffer geklickt. Überregionales (= außerhalb Kärntens erschienen) war da fast nichts an relevanten Medien. Das letzte mal hat man ihn wohl im Zuge des armen Roznik wahrgenommen. Griensteidl 20:27, 10. Mai 2010 (CEST)

Im gegensatz zu allen anderen acht Landesjägermeistern findet man über den Herrn auch zahlreiche überregionale und sogar internationale Berichte. Hierzu u.A. überregional (wirtschaftsblatt.at ; kleinezeitung.at ; krone.at ) international (spiegel.de ; diepresse.com ) bis hin zu Protestartikel aus Italien bzgl. der von Griensteidl erwähnten Bären (Roznik und Bruno) - in den Printmedien ist er wie erwähnt fast wöchentlich zu finden. Etwaige Abneigungen von manchen Leuten gegen den Beruf mindern wohl nicht die Relevanz. --B.krassnitzer 21:01, 10. Mai 2010 (CEST)

überdurchschnittlich oft in der öffentlichkeit tätig , m.E. nach jedenfalls behalten Franz-josef reibnegger 21:12, 10. Mai 2010 (CEST)

das gäbe es nur noch zu belegen, im moment ist die relevanz im artikel nicht dargestellt, als beobachter der AT medienlandschaft sei mir das kommentar erlaubt, der name ist mir nie unter gekommen, obwohl ich die bären udn das bärental verfolgt habe, medial versteht sich. bitte löschen DonauTVTurm 21:14, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich würde Relevanz nicht grds. ausschließen. Wenn es überregionale Berichte gibt und die Medienwirksamkeit dargestellt wird (im Artikel, nicht in der LD!!), könnte der Artikel im Ergebnis behalten werden. Momentan sehe ich davon aber noch nichts im Artikel. MfG, --Brodkey65 21:19, 10. Mai 2010 (CEST)

Richtig, wenn es - wie behauptet - vielfach überregionale und sogar internationale Medienberichterstattung gab, sollte die belegt werden. Handelt es sich bei dem erwähnten Spiegel-Artikel um die sehr beiläufige Erwähnung bei SPON International: ... Some 200 guests braved rainy weather to witness the release of Portobello and Tauernwind, which marked the 20th anniversary of the re-introduction program. Even local hunter Ferdinand Gorton praised the project. He said there had initially been some resistance to it. "But if one explains it well it becomes understandable even to the most simple hunter," he said ... ? Das würde ich allerdings nicht als Medienberichterstattung bezeichnen. Im derzeitigen Zustand bitte löschen --Wistula 21:45, 10. Mai 2010 (CEST)

OSIRIS Wissensmanagement

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt.-- Karsten11 17:06, 10. Mai 2010 (CEST)

Mise en Place Germany

Relevanz des Werbeflyers? XenonX3 - (☎:±) 17:07, 10. Mai 2010 (CEST)

2300 Beschäftigte. --Textkorrektur 17:42, 10. Mai 2010 (CEST)

...im Nebenjob. Si! SWamP 17:49, 10. Mai 2010 (CEST

Na und? Nirgends steht, dass Beschäftigte keine 400-€-Kräfte sein können. Wenn ich allerdigs lese Tarifbindung durch Christliche Gewerkschaft, wird mir ganz übel. --Textkorrektur 17:53, 10. Mai 2010 (CEST) P.s.: Die RK Wirtschaftsunternehmen bevorzugen imho Personaldienstleister unangemessen, wenn Köpfe eine Rolle spielen.

Nach RK machen nur "mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter" fett nur hier relevant. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:00, 10. Mai 2010 (CEST)

Bei den Mitinitiatoren der Sozialgesetzgebung wird dir ganz übel, aha. Du weißt über diese Form der Gewerkschaften Bescheid? Si! SWamP 18:23, 10. Mai 2010 (CEST)

@Si!: Bitte die historischen Christlichen Gewerkschaften nicht mit den Mitgliedern des heutigen Christlichen Gewerkschaftsbunds verwechseln. An denen ist nichts Christliches. --Textkorrektur 18:34, 10. Mai 2010 (CEST)

du hast Recht. Wie außerordentlich peinlich für mich. Mea maxima culpa. Si! SWamP 18:35, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo. Danke schonmal im Voraus, dass ihr den Artikel nicht sofort zerpflückt bzw. gelöscht habt. Mit den 1000 Vollzeitmitarbeitern habt ihr ja Recht. Allerdings bezieht sich die 2300 ja nur auf mise en place. Mit den anderen Tochterfirmen dazugerechnet - da gibt´s noch 4- kommt das hin mit den Beschäftigten. Abgesehen davon hat "Feinkost Käfer", die im gleichen Segment anzutreffen sind, auch "nur" 800 Beschäftigte angegeben. Darüber hinaus heißt es doch "die, mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben" ODER "mindestens 20 Zweigniederlassungen besitzen". Und zusammen mit Österreich, Belgien, Holland, Südafrika und Curacao sind die 20 Filialen auch abgedeckt. (nicht signierter Beitrag von PhiL0r1z0r (Diskussion | Beiträge) 18:18, 10. Mai. 2010 (CEST)) Lg

Das alls müsste im Artikel noch neutral belegt werden, damit es berücksichtigt werden kann. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:20, 10. Mai 2010 (CEST)

Setz ich mich morgen dran. Ich mach jetzt Feierabend. Schönen Abend noch. Lg (nicht signierter Beitrag von PhiL0r1z0r (Diskussion | Beiträge) 18:28, 10. Mai 2010 (CEST))

Albert Schittenhelm

Wurde von mir wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht, dagegen gab es Protest auf meiner Diskussionsseite, was ich als Einspruch werte. Daher kommt der Herr hiemit in die offizielle Löschprozedur. -- Clemens 17:22, 10. Mai 2010 (CEST)

Erscheint tatsächlich höchst irrelevant. -- Knergy 17:38, 10. Mai 2010 (CEST)

Wurde der Protest begründet? Löschen war doch o.k.--Sascha-Wagner 17:44, 10. Mai 2010 (CEST)

Wurde er, aber nicht stichhaltig (1 Buch macht nach den WP:RK halt nicht relevant). Wenn nicht mehr kommt tatsächlich löschen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:46, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich finde, dass das Bemühen dieses Herrn durchaus einen Artikel rechtfertigt. Albert Schittenhelm ist Vorreiter in Österreich, wenn es um den Erhalt der Imkerei, die Ausbildung junger Menschen in Schulen und die Findung und Durchsetzung von sinnvollen auch überregionalen Gesetzen in der Imkerei geht. Colony Collapse Disorder, fehlende Nachfolge und neue EU-Richtlinien machen es den Leuten nicht gerade schmackhaft, in die landwirtschaftiche Richtung der Imkerei zu tendieren. Ohne Imker keine Bienen, ohne Bienen kein Honig - und was noch viel wichtiger ist - weniger Artenvielfalt. Ohne Bienen gäbe es fast kein Obst, das ist eine Tatsache. Die Kultivierung ist Aufgabe des Imkers und heutzutage absolut notwendig. Es ist schade, dass die Relevanzkriterien auf Wikipedia hier scheinbar keinen Spielraum lassen und, wie ich finde, relativ eng geschnürt sind. Dieser Artikel klärt Zusammenhänge und stellt Tatsachen in offener Weise dar, dafür steht Wikipedia. Nicht löschen --SonOfTron 20:44, 10. Mai 2010 (CEST)

Ist das Buch das Fachbuch in Österreich? War es in der Sachbücher-Bestenliste? Dann können wir weiterdiskutieren. -- Olbertz 21:45, 10. Mai 2010 (CEST)

Rottendorf Pharma

So keine Relevanz dargestelt. XenonX3 - (☎:±) 17:29, 10. Mai 2010 (CEST)

Ist bereits in der Größenordnung für relevante Unternehmen, und es ist durchaus vorstellbar, das der Laden in seiner 82 jährigen Geschichte schon mal über der Relevanzhürde lag. ausbauen--84.160.202.238 17:49, 10. Mai 2010 (CEST)

+1; 2008 noch 77 Mio und 654 Mitarbeiter (Hoppenstedt # 315745539); ordentlicher Artikel, altes Unternehmen, stiftet Preise und Lehrstühle, in der Summe behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:08, 10. Mai 2010 (CEST)

Schadet nicht. -- Olbertz 21:40, 10. Mai 2010 (CEST)

Die einzige Quelle ist derzeit die eigene Website - das ist ein bisschen schwach. Wenn vernünftiger Beleg da ist, bitte behalten --Wistula 21:48, 10. Mai 2010 (CEST)

David Helmes

Eine Löschdiskussion der Seite „David Helmes“ hat bereits am 24. Juni 2008 (Ergebnis: SLA, erl.) stattgefunden.

Relevanz scheint (noch?) recht zweifelhaft -- Rosentod 18:09, 10. Mai 2010 (CEST)

HP Slate

Als Vaporware irrelevant. Laut heise-Meldung vom 20. April 2010 ist dieses Gerät im Januar 2010 einmal auf einer Pressekonferenz in die Kamera gehalten worden. Danach gibt es noch eine Meldung bei der Standard [18], die eine inzwischen gelöschte Meldung in einem mexikanischen Blog(?) als Quelle angibt und Gerüchte, dass die Entwicklung als Windows-Gerät eingestellt sei. [19] "...our source tells us that HP is not satisfied with Windows 7 as a tablet operating system and has terminated the project ..." Wollte zunächst den Artikel auf den aktuellen Stand bringen, aber da bliebe außer der Pressekonferenz im Januar nix mehr über.--Make 18:15, 10. Mai 2010 (CEST)

Schade um die Arbeit. -- Olbertz 21:20, 10. Mai 2010 (CEST)

Wiedergänger, siehe Löschkandidaqten 7. Januar 2010, und von der inhaltlichen wie sprachlichen Qualität her immernoch nicht so doll. Die Quellenlage ist noch nicht informativ und belastbar genug. Selbst die HP-Seite gibt noch nix her. Es sollte wirklich gewartet werden, bis das Gerät verfügbar ist, auch wenn es noch so interessant ist. --Joe 22:53, 10. Mai 2010 (CEST)

Wolf-Dietrich Rose

Die Relevanz dieses Künstlers der Kristallkunst ist nicht überzeugend. --Kai von der Hude 18:57, 10. Mai 2010 (CEST) oh...

Bevor ich noch über die Relevanz nachdenke, stelle ich die Frage: Wo sind die Belege? Und den Kunst-Obkjektivismus hat doch schon Bodo Sperling für sich reklamiert.--Robertsan 21:39, 10. Mai 2010 (CEST)

Beleglosigkeit ist kein Löschgrund. Da könnte man auch erstmal den/die Ersteller/in ansprechen. --Textkorrektur 22:26, 10. Mai 2010 (CEST)

Lin Yu Chun

SLA mit Einspuch:

als bloßer Teilnehmer einer Casting-Show zweifelsfrei irrelevant. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:56, 10. Mai 2010 (CEST)

Behalten ,Begründung: als löschgrund irrelevant anzugeben ist nicht etwas ungenau,weil lin yu Chun besitzt mittlerweile durchaus relevanz" --Marcel4995 18:43, 10. Mai 2010 (CEST)

Da im Artikel eben eine große Bekanntheit trotz Nichtgewinn der Castingshow behauptet wird, sollte das hier diskutiert werden können. feba disk 19:42, 10. Mai 2010 (CEST)

Keine Relevanz (Veröffentlichungen) dargestellt. -- Olbertz 21:35, 10. Mai 2010 (CEST)

Bergmönch (Fahrzeug)

Lexikalisch irrelevant. Das Lemma bezeichnet einen Markennamen und keinen erklärungsbedürftigen Begriff. -- AndreasFahrrad 19:51, 10. Mai 2010 (CEST)

Den Löschantrag verstehe ich nicht wirklich, offenbar heißt das Ding so. Wirklich zu klären wäre aber die Relevanz. Grüße von Jón + 19:55, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich verstehe den LA Grund auch nicht. Es wäre schön, wenn der LA Steller den Artikel nochmals lesen könnte und sofort einen LAZ machen würde. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:28, 10. Mai 2010 (CEST)

Werbung, löschen. --Prüm 21:21, 10. Mai 2010 (CEST)

Die neue Firma hat den Namen an die Presse getragen. Aber ein Allgemeinbegriff ist es deswegen nicht unbedingt. -- Olbertz 21:24, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe den Versuch, ein solch neues Produkt als Gattung zu zementieren, auch als Werbung, eventuell TF. Im Zweifel ist das Lemma sogar als Marke geschützt, insofern ist der LA schon sinnvoll/nachvollziehbar. Bitte löschen. --Wistula 21:53, 10. Mai 2010 (CEST)

Hier scheint es an Verständnis zu mangeln, dies ist ein neuartiges Fahrzeug, kein Fahrrad, da der Antrieb nur durch Schwerkraft erfolgt. Das ist zumindest so revolutionär, dass der Bergmönch auf der ISPA 2009 mit einem Preis ausgestattet wurde. Deswegen auf alle Fälle relevant. Als neues Fahrzeug und als Preisträger und mit verlaub, da traue ich schon eher einer Jury auf der ISPA die Relevanz zu beurteilen und die hat 2009 schon entschieden. Ein weiteres Indiz ist wohl der Kauf durch Koga, einem Nobelhersteller von Fahrrädern. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:18, 10. Mai 2010 (CEST)

• löschen weil irrelevant --Marcela 22:32, 10. Mai 2010 (CEST)

dto. als weitgehend unbekannte Novität muss sich dieses Gerät erst Bekanntheit erarbeiten. Ein Titel, der nur wegen Neuartigkeit/Kuriosität des Teiles vergeben wurde, macht allein keine Relevanz. Ebenso färbt die Relevanz des Käufers nicht auf das bis heute fast völlig unbekannte Produkt ab. löschen -- Andreas König 22:48, 10. Mai 2010 (CEST)

aaaalso: 1. mir ist zunächst mal nicht klar, ob der Name Bergmönch (nur) ein Markenname ist oder (auch) eine Bezeichnung für diese Fahrzeugart (wie heißt diese denn? Könnte man sie als eine Art des Laufrades bezeichnen?) Wenn es sich (auch) um eine Gattungsbezeichnung handeln sollte, wäre der Artikel m.M.n. auf jeden Fall relevant 2. Markennamen sind kein (genereller) Löschgrund; mit diesem Löschargument müssten wir gleich Tausende von Artikeln löschen (siehe allein die diversen Autotypenartikel) - den angegebenen Löschgrund kann ich nicht nachvollziehen; 3. es ist aus meiner Sicht unbestreitbar, dass bei jedem Firmen- oder Produktartikel in einem enzyklopädischen Werk auch werbewirksam ist - die entscheidende Frage ist dabei die, ob der Artikel vor allem zur Werbung verfasst wurde - dies sehe ich persönlich hier nicht; 4. die Relevanz bemessen wir bei Wikipedia natürlich nach unseren eigenen RK und nicht nach fremden - auch nicht nach denen der ISPA. Nach momentanen Stand tendiere ich (vorsichtig) für's Behalten - wenn es sich um eine Gattungsbezeichnung dieser Fahrzeugart handeln sollte, wäre ich auf jeden Fall für's Behalten --Iiigel 23:08, 10. Mai 2010 (CEST)

Ernö Benedek

Verdacht auf Fake: in Google und DM finde ich nix über einen ungarischen Komponisten Ernö Benedek. --Bötsy 19:53, 10. Mai 2010 (CEST)

Alles deutet darauf hin. Jedenfalls nicht unter dieser Schreibweise. --Sf67 20:09, 10. Mai 2010 (CEST)

Der Liederzyklus "Lenz und Liebe" ist bei Google ebenfalls unbekannt. --H2SO4 22:05, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich kürze das hier mal ab.--89.183.86.225 22:56, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den von 89.183.86.225 eingesetzten SLA für den Moment entfernt, da ich gerne noch etwas recherchieren will. Google muss einen angeblich 1961 verstorbenen Komponisten der, wenn er kein Fake sein sollte, jedenfalls nicht besonders bekannt zu sein scheint, nicht zwingend kennen. Dass er auch im Katalog des Deutschen Musikarchivs nicht auftaucht, macht schon stutziger. Aber bevor wir den Artikel löschen, möchte ich noch das eine oder andere Nachschlagewerk konsultieren. Ich werde morgen mal schauen und wenn ich nichts finde, lösche ich ihn gerne schnell als Fake. Gestumblindi 23:06, 10. Mai 2010 (CEST)

Kissin' Dynamite

Relevanz? -- Wikitechniker (Diskussion) 19:54, 10. Mai 2010 (CEST)

Dachte ich auch erst, aber das Album [20] könnte relevanzstiftend sein. --Kuebi [∩ · Δ] 19:56, 10. Mai 2010 (CEST)

Auf Youtube teilweise fast schon 100'000 Klicks. Die Videos sind auch nicht von Amateuren. Aber weiss nicht recht. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 20:01, 10. Mai 2010 (CEST)

Behalten. Haben auch einen Laut.de-Eintrag [21].-- Kramer 20:52, 10. Mai 2010 (CEST)

Außerdem bei EMI unter Vertrag. Auflage dürfte also auch gegeben sein.-- Kramer 20:57, 10. Mai 2010 (CEST)

Relevanz scheint auch mir gegeben. Behalten -- Discordiamus   21:03, 10. Mai 2010 (CEST) außerdem gibts Sympathiepunkte hierfür

2 veröffentlichte Alben, bei EMI unter Vertrag und ein ganzer Haufen Artikel im Internet - ganz klar: Behalten 21:22, 10.Mai 2010 Marp

Christina Schulte

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage (nicht signierter Beitrag von Crazy1880 (Diskussion | Beiträge) 20:16, 10. Mai. 2010 (CEST))

Sollte diese Designerin, die ihren Job macht, relevant sein, so geht dies aus dem Artikel nicht hervor. 7 Tage.--Robertsan 21:43, 10. Mai 2010 (CEST)

Stimmt. Sehe ich genauso. MfG, --Brodkey65 22:01, 10. Mai 2010 (CEST)

Eljot Quent

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 22:14, 10. Mai 2010 (CEST)

Tale of Tales

Falls dieses Kunstprojekt relevant sein sollte, wird es aus dem Artikel nicht deutlich. PaulMuaddib 22:17, 10. Mai 2010 (CEST)

Die Schaumberger

Relevanz nicht ersichtlich (nicht signierter Beitrag von Einer aus Finthen (Diskussion | Beiträge) 22:36, 10. Mai 2010 (CEST))

Europarechtsökonom

eine Abschlussbezeichnung, der nur von einer einzigen Uni erfunden wurde und vergeben wird, dürfte wohl eher nicht relevant sein. -- Andreas König 22:44, 10. Mai 2010 (CEST)

da reicht die Erwähnung in Europarecht#Sonstiges imho aus----Zaphiro Ansprache? 23:18, 10. Mai 2010 (CEST)

Ringelganstage

Nichtrelevante, regionale Werbeveranstaltung, siehe hier. PaulMuaddib 22:59, 10. Mai 2010 (CEST)