Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2005

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

ContreXX CMS

liest sich wie schlichte Werbung -- Triebtäter 2. Jul 2005 22:21 (CEST)

URV konnte ich keine finden, aber trotzdem wie von der Marketingabteilung geschrieben - löschen -- srb ♋ 3. Jul 2005 00:25 (CEST)

Löschen ist Eigenwerbung ohne weitere Relevanz -- Seifried 3. Jul 2005 11:46 (CEST)

eine CMS wie tausende andere, siehe auch Relevanzkriterien für Software. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 12:45 (CEST)

In dem Umfeld gibt es wirklich tausende Lösungen. Wenn's wenigstens eine der Großen wäre könnt ich ja verstehen, dass ein Artikel gerechtfertigt ist. Aber so bin ich für löschen. Gruß, --Jensw 3. Jul 2005 20:01 (CEST)

Jack Sim

SLA -> LA: Kriterium Unfug ist nicht erfüllt (vgl. [1]) -- Triebtäter 2. Jul 2005 22:36 (CEST)

Unsinn ist es vielleicht nicht, aber das ist bei zweifelhafter Relevanz deutlich zu wenig - deutlich ausbauen oder löschen -- srb ♋ 2. Jul 2005 23:01 (CEST)

Ich bin von einem Scherz ausgegangen, als ich den SLA gestellt habe. Die WTO gibts ja anscheinend wirklich.... Angesichts der geänderten Sachlage: löschen, oder ausbauen. --Jan ? @ 2. Jul 2005 23:34 (CEST)

Als Kuriosum behalten und ausbauen.--Thomas S. 3. Jul 2005 22:49 (CEST)

Steffiana De La Cruz

Kein Grund für einen Eintrag in einer Enzyklopädie ersichtlich. -- srb ♋ 2. Jul 2005 22:49 (CEST)

Hier gibts nicht mal ein Foto, auf einigen anderen Seite wohl eher ;-) Relevanz scheint mir dennoch nicht gegeben. --Markus (Mh26) ✉ 3. Jul 2005 00:40 (CEST)

löschen. Fehlende Relevanz. -- Seifried 3. Jul 2005 11:47 (CEST)

Gelegenheitsschauspielerin ohne ersichtliche Relevanz. Löschen --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 12:39 (CEST)

Schauspielerin vierter Klasse. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 12:47 (CEST)

Kategorie:Überprüfen

Kategorie:Überprüfen [2] Diese Kategorie erscheint mir überflüssig. Wenn der Verdacht auf ein Hoax besteht sollten erst eigene Überprüfungen angestellt werden. Falls Zweifel bleiben sollte gleich ein LA gestellt werden, anstatt dn Umweg über diese Kategorie zu gehen, die sich übrigens keiner allzu großen Beliebtheit zu erfeuen scheint. Darum schlage ich vor, diese Kategorie zu löschen, das macht die Wikipedia übersichtlicher.--Thomas S. 2. Jul 2005 22:53 (CEST)

Gegebenenfalls müsste dann die Vorlage Überprüfen auch raus, da sie die Einordnung in Kategorie:Überprüfen verursacht. Der Ersteller schrub auf Vorlage Diskussion:Überprüfen: Warten wir mal ab, ob es genutzt wird und was bringt. Wenn nicht, entsorge ich es wieder. --Gunter Krebs Δ 19:18, 18. Mär 2005 (CET) Die Zeit scheint also reif. --Markus (Mh26) ✉ 3. Jul 2005 00:53 (CEST)

ACK. Bitte löschen und die Vorlage gleich mit. --Elian Φ 4. Jul 2005 03:17 (CEST)

Benutzer:Poldi eidenhammer

Auf dieser Benutzerseite stehen die einzigen Beiträge des Benutzers. Sie beinhaltet keine Informationen über den Benutzer und steht in keinem Zusammenhang mit der Wikipedia. --Jofi 2. Jul 2005 23:03 (CEST)

Anscheinend war der Benutzer nur einen Tag im März aktiv. Die Sammlung von Überschriften dürfte damit wertlos sein.--Thomas S. 2. Jul 2005 23:07 (CEST)

Schwer zu sagen, ob das der Versuch war, einen Artikel aufzubauen - oder der Versuch, WP als kostenlosen Webspace zu mißbrauchen. Da die WP-Software noch immer den Benutzernamensraum in bezug auf Suchmaschinenindizierung genauso behandelt wie den normalen Artikelnamensraum - löschen -- srb ♋ 3. Jul 2005 00:09 (CEST)

Außer auf dieser eigenen Seite war er wohl auch nie in der WP tätig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 12:52 (CEST)

Bluebärs (gel.)

Anscheinend habe sie durch ihre Auflösung die Change verspielt relevant zu werden. -guety 2. Jul 2005 23:15 (CEST)

Bitte auch [3] und die alte Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2005#Bluebärs (gelöscht) beachten. -guety 2. Jul 2005 23:18 (CEST)

Ist praktisch inhaltsgleich mit der damaligen Version. Nur damals wurde ein Comeback für 2005 angekündigt. Früher wurde solche Wiederkehrer schnellgelöscht. Ich weiß nicht, ob sich das mittlerweile geändert hat. --Jofi 2. Jul 2005 23:29 (CEST)

Nee, aber ich wusste nicht ob sie identisch waren. Feuer frei. -guety 2. Jul 2005 23:32 (CEST)

da Wiedergänger, gelöscht -- srb ♋ 3. Jul 2005 00:12 (CEST)

Liste der belgischen Städte (nach Population)

Nach unten offene Liste, Wichtige Städte sind schon im Artikel Belgien aufgelistet, kein Mehrwert. --Markus (Mh26) ✉ 3. Jul 2005 00:26 (CEST)

Grundsätzlich ein Thema, das sich für eine Liste eignet. Nur ist der Artikel inhaltlich sehr dünn (nur die fünf größten Städte!) und sprachlich überholungsbedürftig. (Schon das Lemma müsste geändert werden - Einwohnerzahl wäre wohl eher geeignet als Population.) Wenn sich in den nächsten Tagen nichts tut, wohl leider tatsächlich ein Kandidat fürs Löschen. -- Robert Weemeyer 3. Jul 2005 01:28 (CEST)

Es gibt inzwischen so etwas wie eine Systematik der Liste der Städte in Land xy-Artikel, in denen die Städte jeweils nach Größe geordnet sind. Das fehlte in der bislang nur alphabetrisch sortierten Liste der Städte in Belgien noch, habe ich gerade nachgeholt. Damit ist Liste der belgischen Städte (nach Population) redundant und kann weg.--Proofreader 3. Jul 2005 12:57 (CEST)

Löschen. Das macht keinen Sinn. --Zollwurf 3. Jul 2005 14:18 (CEST)

Wellnesspunk

R? Besonders bekannt anscheinend nur auf www.producer-network.de --Markus (Mh26) ✉ 3. Jul 2005 00:32 (CEST)

Und googlen liefert dort auch nur einen "User Wellnesspunk", vielleicht liegt's ja daran, dass im Berliner Elektronik-Untergrund kein Internet gibt - löschen -- srb ♋ 3. Jul 2005 00:54 (CEST)

Theoriebildung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 12:53 (CEST)

Beuren an der Aach

eine Tabelle macht noch keinen Artikel (s.a. Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2005#Friedingen). -- srb ♋ 3. Jul 2005 00:40 (CEST)

Als Landkreis wurde der Landkreis Konstanz angegeben, dort finde ich aber die Ortschaft gar nicht... Schnell weg AN 3. Jul 2005 12:46 (CEST)

Den Ort gibts schon, liegt an der Kreuzung der A98 mit A81 5 km NÖ von Singen. Immerhin ist die Infobox vollständig. Behalten --Markus (Mh26) ✉ 3. Jul 2005 13:02 (CEST)

Dann ist das aber kein Ort, sondern nur ein Ortsteil, ich vermute von Singen oder Volkertshausen. Wer was über dieses Beuren schreiben will, kann das in den entsprechenden Ortsartikeln tun; ansonsten darf man schon wenigstens ein oder besser zwei Sätze Fließtext erwarten.--Proofreader 3. Jul 2005 13:06 (CEST)

Waurm sollte das kein Ort sein? --JuergenL 4. Jul 2005 08:45 (CEST)

Fest steht: Das da ist kein Artikel. Die Herren Benutzer:Mh26 und Benutzer:JuergenL haben noch 6 Tage. AN 4. Jul 2005 08:50 (CEST)

Internationales Unternehmen

Das Thema wurde gründlich verfehlt. --Dundak ✍ 3. Jul 2005 00:53 (CEST)

*LOL* - Geschwurbel löschen --Markus (Mh26) ✉ 3. Jul 2005 00:57 (CEST)

Löschen zu dünn und Thema verfehlt. Geschwurbel -- Seifried 3. Jul 2005 11:53 (CEST)

• finde das Thema relevant und habs mal umgeschrieben. Würde daher erstmal stehen lassen, damit es erweitert werden kann.--cyper 3. Jul 2005 17:12 (CEST)

Behalten, da eine übliche Klassifikation im Rahmen des Int. Managements. Es gibt hier doch genügend Betriebswirte, die sich mit der Thematik auskennen dürften und den Artikel aufpeppeln könnten. Momentan halte ich es für einen (vertretbaren) Stub. Kai (Benutzer:Geisslr) 3. Jul 2005 18:27 (CEST)

Wie soll denn die Abgrenzung zu Multinationales Unternehmen funktionieren, und zu den ganzen Wortschöpfungen, die aktuell auf Weltkonzern zeigen ([4]) ? ... Hafenbar 3. Jul 2005 23:05 (CEST)

Eine Unterscheidung zu Multinationales Unternehmen habe ich mal eingebaut. Den Begriff Weltkonzern finde ich in der Tat sehr unspezifisch - gibt es da nichts Handfesteres? Kai (Benutzer:Geisslr) 4. Jul 2005 07:48 (CEST)

Hodenpalpation

Der Löschantrag zu diesem Artikel vom 31.Mai 2005 ist unbearbeitet. Mein Antrag bezog sich zunächst auf das Lemma Eier-Kontroll-Griff, wurde aber durch "Verschieben" nach Hodenpalpation von dem Benutzer:Thomas S. fälschlicherweise als erledigt deklariert. Die Diskussion ([5]) war indes zu diesem Zeitpunkt weder abgeschlossen noch eine Zurückweisung des LA aus sonstigen Gründen gerechtfertigt. Gruß --Zollwurf 3. Jul 2005 02:00 (CEST)

• ähhh ... hab ich jetzt die inhaltliche Begründung für den LA überlesen? -- Triebtäter 3. Jul 2005 02:03 (CEST)

  Wenn ich sein System richtig verstanden habe, müsste bei diesem LA wieder "Wikipedia ist keine Datenbank" als Begründung dransein ... ;-) --kh80 •?!• 3. Jul 2005 04:13 (CEST)

Ich hatte Link zur LA-Diskussion vergessen. Zollwurf ist keine perfekte Datenbank, @kh80. --Zollwurf 3. Jul 2005 04:16 (CEST)

• Offen ist dann aber immernoch die Frage, wie die Begründung "Schmutz" gerechtfertigt werden kann. Ich halte es für sinnvoll, zu dem Thema in der WP etwas anzubieten, da die Frage "was wird beim EierKontrollGriff eigentlich geprüft" sich nach wie vor bei Heranwachsenden stellt. Eine Eingliederung in Musterung würde dem Anliegen des Einstellers vermutlich entsprechen. --Addicks 3. Jul 2005 06:59 (CEST)

Der "Schmutz" bezog sich auf E.K.G., wie gesagt der Kram wurde in das medizinisch anmutende Lemma verschoben, taucht dort aber wieder eingeklammert auf. --Zollwurf 3. Jul 2005 11:05 (CEST)

Dann überlege Dir doch mal einen passenden Namen für den E.K.G. Hodenpalpation ist eine ziemlich neutrale und treffende Beschreibung dafür. Es ist ein medizinischer Begriff und nicht lediglich ein medizinisch anmutendes Lemma. Mit der "Palpation" allerdings wird nicht jeder Bundeswehrrekrut was anfangen können. EierKontrollGriff ist da schon wesentlich gängiger und gehört folglich in den Artikel. Ergo Behalten.gx--Kalumet 3. Jul 2005 11:29 (CEST)

Ich überlege mir keinen Namen für so einen populistischen Kids-Begriff, ich empfahl löschen, und bleibe auch dabei. --Zollwurf 3. Jul 2005 12:07 (CEST)

Wenn, dann müsste es aber Hodensackpalpation heißen, der Hodensack ist nicht mit dem Hoden identisch. Aber das Lemma ist auch sinnlos. Man kann viele Dinge palpieren, dazu braucht es nicht jeweils ein Lemma. Am besten wäre ein Hinweis bei Leistenbruch, alles andere Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 12:58 (CEST)

Ich schließe mich der Argumentation von Addicks und Kalument an und stimme für behalten. --chris 論 3. Jul 2005 14:00 (CEST)

Das heisst niX anderes als Hoden-Tastuntersuchung und es gibt sie wirklich, ein Blick ins Fremdwörterbuch odeeeeeeeeeeeeeeer ein wenig googeln würde auch heir schnell abhelfen, deshalb behalten, der Bund lässt Grüssen: "Stehen Sie bequem!" - Abtreten! Als Zivilwesen habe ich keine Ahnung, was man beim Militär so alles erleben kann, doch wenn es wirklich erfordelich sein soll, dann sollte es auch in der Wikipedia stehen, ob es uns passt oder nicht! - Ilja • 3. Jul 2005 20:30 (CEST)

Ich habe damals den Artikel entgegegen meiner eigentlichen Meinung umbenannt in Hodenpalpation, weil ich den Eindruck hatte, das wäre Konsens und deshalb die Löschdiskussion auch als erledigt betrachtet, zumal niemand widersprochen hatte. Wenn Zollwurf damit nicht einverstanden ist, hätte er ohne weiteres die Änderung rückgängig machen können. Jetzt erneut einen LA zu stellen finde ich wenig hilfreich, weil wiederholte Löschdiskussionen allgemein wenig zielführend sind. Dennoch schlage ich vor, den Artikel wieder in "Eier-Kontroll-Griff" umzubenennen, da ja Hodnpalpation anscheinend der falsche Begriff zu sein scheint, der EKG unter jungen Männern, die die Musterung genießen dürfen ein fester Begriff ist.--Thomas S. 3. Jul 2005 20:52 (CEST)

Reingequetscht: @Thomas S.: Ich habe keinen neuen LA gestellt. Bitte erst mal in der Versionsgeschichte nachlesen, und erst dann anprangern. Danke und Gruß --Zollwurf 4. Jul 2005 06:01 (CEST)

Erscheint mir - eingedenk der Argumentation von Uwe - auch sinnvoller; es müsste treffenderweise tatsächlich eher Hodensackpalpation heissen, zumal die Hodenpalpation ja auch bei anderen Gelegenheiten als der Musterung durchgeführt wird.gx--Kalumet 3. Jul 2005 21:34 (CEST)

Ich bin auch für behalten, da auch ich (welch Argument) den Ausdruck schon des Öfteren gehört habe. Jedoch möchte ich zu denken geben, dass EKG ja für ElektroKardioGramm steht (!AHA, als ob das nicht klar gewesen wäre!) und deshalb mit Eierkontrollgriff nicht redirektet werden sollte... oder, für den Fall, dass tatsächlich jemand danach sucht, eine Erklärungsseite ("EKG bedeutet...") eingerichtet wird. (Habe leider keinen Plan wie der WikiFachbegriff für meine "Erklärungsseite" ist, kenne mich hier noch nicht so gut aus).-- Observator um Dreiundzwanzig Uhr Neunundfünfzig am Sonntag den dritten Juli Zweitausenfünf. (nachgetragen: -- Observator 3.Jul 2005 23:59)

naja. Das betreffende Lemma als Begriffsklärung unter Elektrokardiogramm zu verlinken fände ich denn doch etwas ... hm... übertrieben und seiner Bedeutung nicht angemessen. gx--Kalumet 4. Jul 2005 00:11 (CEST)

Das ist doch Firlefanz hoch³: Erst wird etwas nach Hodenpalpation verschoben, was nicht nach dort gehört, jetzt will der Schieber (Benutzer:Thomas S.) den Rückwärtsgang einlegen und den Kram wieder in das unsinnige Eier-Kontroll-Griff-Lemma einpflegen? --Zollwurf 4. Jul 2005 05:56 (CEST)

So ist es.--Thomas S. 4. Jul 2005 08:23 (CEST)

Was macht der so behutsam formulierende Benutzer Zollwurf denn für einen konstruktiven Vorschlag? M.e. ist ein Artikel zum Thema in jedem Fall sinnvoll, der Begriff des Eier-Kontroll-Griffes muss auch irgendwie drin vorkommen, denn so heisst der eben Umgangssprachlich. Frage ist also: unter welchem Lemma behalten? --Addicks 4. Jul 2005 08:38 (CEST)

Modelsim

für mich liest sich das wie "Vitalis SchokoMüsli wird von dem Unternehmen Dr. Oetker vertrieben" ...also entweder relevanz klarstellen und artikel ausbauen oder eben wie die leere Müsli-Packung; ab in den Müll ...Sicherlich ^Post 3. Jul 2005 02:04 (CEST)

Löschen Produktwerbung -- Seifried 3. Jul 2005 11:56 (CEST)

Schlechte Werbung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 12:59 (CEST)

Sprödbruch (bleibt)

also wenn´s nicht mehr zu sagen gibt braucht das wohl auch keinen artikel"(6 bearbeitungen und als ergebnis ein minisatz) ... ein bruch durch plastische Verformung klingt toll; ist IMO aber nix anderes als halt ein bruch ...Sicherlich ^Post 3. Jul 2005 02:09 (CEST)

wir sollten ihn behalten, eine spröde Kennlinie fehlt im Spannungs-Dehnungs-Diagramm, deshalb habe ich es nicht in den 'Artikel übernommen--82.82.235.172 3. Jul 2005 10:45 (CEST)

behalten weil wichtiger Fachbegriff Ralf 3. Jul 2005 11:48 (CEST)

Behalten aber ausbauen. Jeder Werkstoffkundler hat sich mal damit rumgeschlagen. -- Seifried 3. Jul 2005 11:59 (CEST)

Löschantrag (jetzt) deutlich unbegründet, dafür der Artikel (noch) deutlich verbesserungsfähig, wie >90 % aller Wikipedia-Artikel. Das ist aber kein Löschgrund, den Artikel behalten, dafür sollte der LA gelöscht werden! Ilja • 3. Jul 2005 20:20 (CEST)

vorzeitige Entfernung des LA ist imho ok --WikiWichtel Cappuccino? 3. Jul 2005 21:42 (CEST)

Etor

zum einen nur ein Satz (im Kampf für den Zweitsatz) aber hauptgrund: stimmt das denn? .. google findet hier nichts und auch hier nichts brauchbares auf der disk.-seite wurde schon ne türkische Pizza vermutet ... Sicherlich ^Post 3. Jul 2005 04:18 (CEST) 7 Bearbeitungen für einen Satz ...

Wenn selbst Google dazu weder ein passendes Bild einfällt und nur irgendwelche Klingoninnen, Einträge von Erdbebenlisten bei .gov und Links wie Wortliste auf der ersten Seite ausspuckt, dann kann das kaum relevant sein. Ich tippe auf einen Schreibfehler im Lemma. Wenn man wengistens wüsste, welchen Ursprungs diese Speise ist. Löschen --Addicks 3. Jul 2005 06:08 (CEST) P.S. ich sollte mal was über den Taxiteller schreiben

Sollte eventuell Dürüm Döner gemeint sein? --Addicks 3. Jul 2005 07:05 (CEST)

Ich hab da garnicht gegriffen um was des da geht. Kann man das auch für Akademiker und Nicht-Köche verständlich machen? -- Seifried 3. Jul 2005 12:01 (CEST)

Dieser Minisatz bringt nicht wirklich Licht ins Dunkel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:04 (CEST)

Was da rudimentär beschrieben wird, ist Dürüm Döner, auch Yufka genannt. Rainer ... 3. Jul 2005 14:19 (CEST)

Ich habe es nach Dürüm Döner umgeleitet, wobei mir nicht ganz klar ist, warum IP dort Etor eingefügt hat, ohne die Änderung irgendwie zu belegen. Die Google-Erkenntnislage ist nach wie vor ziemlich mau, setze ein Überprüfen --Addicks 4. Jul 2005 00:40 (CEST)

Problem dabei: Das ganze war offensichtlich ein Scherz. Natürlich heißt Dürüm nicht Etor. Der Ersteller kann sich jetzt immerhin über Platz 1 bei Google freuen. Rainer ... 4. Jul 2005 01:20 (CEST)

habe das mit dem redirect aus der Überschrift wieder entfernt; wenn es das nicht gibt sollte auch kein redirect bestehen ... bisher scheint das ja keiner unter dem namen zu kennen sprich Fake!?! ...Sicherlich ^Post 4. Jul 2005 01:22 (CEST)

Und ich habe gleichzeitig den Artikel gelöscht (Dürüm ist auch korrigiert). Such mal Etor Dürüm bei Google, wenn du noch zweifel haben solltest. Rainer ... 4. Jul 2005 01:26 (CEST)

Gesenkbiegepresse

der eingeweihte weiß wohl was da jetzt wirklich passiert; nur der eingeweihte braucht den artikel auch nicht ...Sicherlich ^Post 3. Jul 2005 04:22 (CEST)

Imho erhaltenswert, falls verständlichere Erläuterung folgt. => 7 days. --Zollwurf 3. Jul 2005 04:50 (CEST)

Ausbauen oder Löschen ansonsten hat der Arikel keinen Zweck. Bildchen wäre auch nicht schlecht. -- Seifried 3. Jul 2005 12:02 (CEST)

Der Unterschied zur türkischen Pizza besteht darin, dass der Teig nicht mir dierer Tomatensoße bestrichen ist

Eigene Mehrheit

Das Lemma hat keine enzyklopädische Relevanz, wie folgendes Zitat eindrucksvoll belegt: "Die Eigene Mehrheit hat keine offizielle Bedeutung, und die Diskussion darum, ob bei einer Abstimmung eine eigene Mehrheit zustandegekommen sei, wird von Verfassungsrechtlern und Politologen als irrelevant abgelehnt" - Noch Fragen? --Zollwurf 3. Jul 2005 04:27 (CEST)

Die eigene Mehrheit ist juristisch unerheblich. Politisch ist sie allerdings durchaus von Bedeutung, und sie spielte in den Debatten der rot-grünen Koalition immer wieder eine Rolle. Behalten. -- Robert Weemeyer 3. Jul 2005 05:24 (CEST)

Schwieriger Fall: Eigentlich bin ich noch nicht so weite "Eigene Mehrheit" als einen speziellen terminus technicus anzusehen (dann bekäme es für mich auch einen ganz anderen Klang), sondern eher als eine heuristisch klare Wortzusammensetzung. Da es politisch vor allem in der Ära Schröder aber immer wieder ein Thema gewesen ist, bin ich vorerst neutral -- Arcimboldo 3. Jul 2005 07:51 (CEST)

Meines Erachtens ist das eher eine Wendung als ein Begriff. Der Inhalt ist für sich genommen durchaus relevant, kann aber problemlos in Kanzlermehrheit integriert werden, womit auch die politische Bedeutung des Themas eingängiger ist. Eines Redirects bedarf es dann aber wegen des eher ungewöhnlichen Lemmas wohl nicht. -- Stechlin 3. Jul 2005 16:27 (CEST)

löschen, journalistische Worthülse.--Heliozentrik 3. Jul 2005 17:00 (CEST)

Computer Center Management System

nun ist SAP ja ein tolles unternehmen und R/3 sicherlich auch relevant .. aber das hier auch? wenn ja wird das aus dem artikel nicht deutlich ...Sicherlich ^Post 3. Jul 2005 04:30 (CEST)

Selbst wenn es das leading product in diesem Segement ist, diesen Artikel kann man vergessen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:06 (CEST)

Nicht jedes Programm von SAP braucht einen eigenen Artikel, dazu gibts Prospekte. Könnte man aber zwanglos in den Abschnitt Produkte in SAP AG einpflegen. Hier löschen --Markus (Mh26) ✉ 3. Jul 2005 14:00 (CEST)

Erdbeben von Sarand

Wenn in der WP zu jedem Erdbeben ein eigener Artikel verfasst würde, hätten wir jährlich ca. 15.000 Artikel mehr. --Zollwurf 3. Jul 2005 04:41 (CEST)

Erdbeben mit Tausenden von Toten sind relevant. Behalten. — Martin Vogel 3. Jul 2005 04:57 (CEST)

Es geht doch nicht um die Anzahl der Toten, oder? --Zollwurf 3. Jul 2005 05:15 (CEST)

Es mag jedes Jahr 15.000 Erdbeben geben. Gewiss aber gibt es nur wenige Erdbeben, die solch große Schäden anrichten. Solche größeren Erdbeben können einen Artikel verdienen. Oder was würdest du als Revelanzkriterium für Erdbeben bezeichnen? Solange dazu nichts Logisches gesagt ist, behalten. -- Robert Weemeyer 3. Jul 2005 05:27 (CEST)

• Behalten. Der Artikel bedarf zwar einer Überarbeitung, aber das Erdbeben dürfte schon relevant sein. --kh80 •?!• 3. Jul 2005 05:52 (CEST)

Ich halte nicht das Erdbeben von Sarand für irrelevant, sondern das gleichnamige Lemma! Es gab auch schon mehrere tragische Massenkarambolagen auf der A7, die dennoch kein Mensch als eigenes Lemma erfassen würde. Kann man das hier nicht in Erdbeben einpflegen? --Zollwurf 3. Jul 2005 11:02 (CEST)

Eine Massenkarambolage, bei der über 600 Menschen sterben, würde mit Sicherheit einen Artikel erhalten. --kh80 •?!• 3. Jul 2005 11:25 (CEST)

Sehe ich auch so; eine Massenkarambolage mit 30.000 Teilnehmern passiert auch nicht alle Tage.--Proofreader 3. Jul 2005 13:15 (CEST)

Besser einpflegen in Erdbeben oder in einen Sammelartikel zum Thema. --Markus (Mh26) ✉ 3. Jul 2005 14:03 (CEST)

Als ich den Artikel las, wunderte ich mich, dass oben links "Wikipedia" steht und nicht "Wikinews", zumal der Artikel nicht mal aktuell ist ("wird mit deutlich höheren Opferzahlen gerechnet"). In den Artikel "Erdbeben" würde ich es nicht einarbeiten. Die dort aufgeführten Beben sind meist viel bedeutender und das würde die Sache unübersichtlich machen. Ansonsten bin ich zwischen den Alternativen eigener Artikel, Sammelartikel und Wikinews unentschieden. --Jofi 3. Jul 2005 14:35 (CEST)

Wenn's denn sein soll, wäre es wohl sinnvoller, den Text mit dem Gegenstück aus Bam in Kerman (Provinz) einzubauen. Oder in einem dann noch zu schreibenden Artikel Sarand, falls es über diese Kleinstadt etwas zu berichten gibt. Die "Begründung" des Löschantrags finde ich allerdings dubios. Rainer ... 3. Jul 2005 14:33 (CEST)

In bezug auf einen Einzelartikel bin ich mir nicht ganz sicher, ob das Sinn macht - der Autor scheint übrigens fast der gleichen Meinung zu sein, da er ebenfalls gleich das Beben von Bam und die Beben von 1981 miterwähnt. Besser wäre wohl ein Sammelartikel, in dem die Erdbeben der Region bzw. der tektonischen Zone aufgeführt würden. -- srb ♋ 3. Jul 2005 16:18 (CEST)

Private Anmerkung: Ich distanziere mich hiermit und ausdrücklich von Leuten, für die Anzahl von Leichen eines Ereignisses ein Relevanzkriterium der WP darstellt. --Zollwurf 3. Jul 2005 16:59 (CEST)

Was dein Relevanzkriterium ist, hast du allerdings immer noch nicht geschrieben. -- Robert Weemeyer 3. Jul 2005 17:11 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, sieht er darin eine Art Geschmacklosigkeit. Aber irgendwie muss die Relevanz eben bestimmt werden. Und da ist meinetwegen ein Erdbeben der Stärke 6 mit 20.000 Toten relevanter als ein Erdbeben der Stärke 8 in der Antarktis mit 0 Toten (fiktive Beispiele). Mir leuchtet das ein. Man kann natürlich auch nach dem Sachschaden gehen und die Opfer ausklammern, aber ob das weniger geschmacklos wäre?--Proofreader 3. Jul 2005 17:56 (CEST)

Geschmacklos hin oder her, die "Relevanz" von Naturkatastrophen, Terroranschlägen, Epidemien und Mordserien wird nun mal nach der Zahl der Toten "gemessen". --Thorsten1 3. Jul 2005 23:20 (CEST)

Behalten. -- Stechlin 3. Jul 2005 17:01 (CEST)

Also ich finde so einen News-lastigen Artikel auch immer zweifelhaft. Und da der Inhalt ja in Wirklichkeit nicht nur ein, sonder vier Beben beschreibt, die allesamt in der Region Kerman (Provinz) stattfanden, war ich mal mutig und hab das dort eingearbeitet. Jetzt waere ich (alleine schon wegen der GFDL) fuer einen redirect nach Kerman (Provinz). Was ausserdem auffaellt, dass nicht mal en: den Grund fuer die Erdbeben nennt (was vielleicht fuer einen News-Artikel ok waere, aber nicht fuer eine Enzyklopaedie). Das hab ich aber auch mal von http://neic.usgs.gov/neis/eq_depot/2005/eq_050222/neic_uvae_ts.html eingearbeitet. --Sig11 ? 3. Jul 2005 17:18 (CEST)

Wieso ein Artikel über ein Erdbeben in einen Artikel zur Provinz Kerman "eingepflegt" wird, so dass dieser nun zu 2/3 aus einem Bericht über ein Erdbeben besteht - das verstehe ich nicht. Und ein redir von Erdbeben von Sarand auf Provinz Kerman kommt mir ein wenig eigenwillig vor. -- Toolittle 4. Jul 2005 00:05 (CEST)

Ich hatte den Artikel nicht ganz unüberlegt unter eigenem Lemma geschrieben – über seine Relevanz mag man natürlich streiten. Das gleiche Problem gibt es übrigens auch bei Bam. In beiden Fällen ist über das eigentliche Lemma nur ein Stub zu finden, wodurch ein sehr verzerrtes Bild entsteht. Rainer ... 4. Jul 2005 01:33 (CEST)

Ich werde ueber einen revert in Kerman (Provinz) nun wahrlich nicht beleidigt sein. Wenn hier ein allgemeines "behalten" raus kommt, sollte das wohl zumindest stark gekuerzt werden. Ich wollte nur mal demonstrieren, wie so was (mMn sinnvoll) aussehen koennte - vor allem, da hier alle moeglichen Vorschalaege gemacht wurden, aber dann am Ende (vielleicht pessimistisch gedacht) doch nichts passiert ;-) ... ? .

Was mir aber zum einen bei der Hauefigkeit der Beben und zum anderen bei der Tektonischen externen Seite aufgefallen ist, ist eben die Tatsache, dass da die beiden Platten aneinander stossen. Diese Tatsache, und die Folge von Erdbeben gehoeren zweifellos in Kerman (Provinz) (In entsprechenden anderen Artikel kommen ja auch geologische Fakten rein). Ob die Details dazu dann auf dem Hauptartikel "Kerman" bleiben oder nem extra Lemma, tja ... --Sig11 ? 4. Jul 2005 08:58 (CEST)

Erfüllungsgarantie

Wirrer Text eines anscheinend verwirrten Einstellers. Bitte nicht überarbeiten, sondern besser direkt entfernen. --Zollwurf 3. Jul 2005 04:47 (CEST)

Aus deinem Löschungsantrag geht hervor, dass du den Artikel nicht verstanden hast. Ich habe ihn verstanden und finde ihn auch nicht ganz irrelevant, obwohl man ihn sicher noch verbessern könnte. Deshalb behalten. Den Versuch, mit der Formulierung Bitte nicht überarbeiten Verbesserungen zu blockieren, finde ich übrigens daneben. -- Robert Weemeyer 3. Jul 2005 05:30 (CEST)

Mal ganz ehrlich gefragt: Wo ist Euer Problem? Was ist da unverständlich? Ist ein Stub, aber immerhin mehr als ein Wörterbucheintrag. Das Bitte nicht überarbeiten kann hoffenltich nur als Provokation gemeint sein. Behalten!--Addicks 3. Jul 2005 05:46 (CEST)

Behalten. Der Löschantrag ist vor allem geeignet, Erkenntnisse über die Kompetenz des Antragstellers zu vermitteln. Zollwurf versucht häufig, sich durch einfallsreiche Formulierung von Löschantragsbegründungen zu verwirklichen. Hier ist in der Formulierung allerdings nicht einmal mehr ein Mindestmaß an Anstand gewahrt.--wau > 3. Jul 2005 10:44 (CEST)

Da Sie am lautesten trommeln, werter Benutzer:Waugsberg, einfache Rückfrage: Wo gibt es eine kodifizierte Erfüllungsgarantie ? Man kläre mich auf, und ich werde aufgeklärter sein. --Zollwurf 3. Jul 2005 10:54 (CEST)

Als "wirr" würde ich diese Erläuterung nicht bezeichnen wollen, sondern allenfalls als unvollständig. Dieser Mangel lässt sich aber beheben. Mutmaßungen über einen Geisteszustand des Autors drängen sich IMHO darüber hinaus auch nicht auf. Artikel ein wenig überarbeiten und behalten --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 12:08 (CEST)

Was soll bei einem falschen Inhalt überarbeitet werden? Ein wenig löschen wäre IMHO sinnvoller. --Zollwurf 3. Jul 2005 12:19 (CEST)

Was ist an dem Inhalt falsch? -- Robert Weemeyer 3. Jul 2005 17:14 (CEST)

Ausser objektiven Einschätzungen wie "wirr" oder "Dumpfsinn" kommt von Zollwurf leider wenig. --Addicks 3. Jul 2005 21:19 (CEST)

Behalten. -- Stechlin 3. Jul 2005 16:24 (CEST)

Behalten. Aber bitte weiter ausbauen. Ist die hier gegebene Erklärung eine juristische oder eine Umgangssprachliche oder gar eine erkenntnissphilosophische Theorie. Kann mir auch vorstellen, dass juristisch, umgangssprachlich und vielleicht auch noch in zig anderen Bereichen hier eine Differenz besteht. -- Seifried 3. Jul 2005 16:31 (CEST)

Behalten. Auch wenn der Artikel noch ziemlich dürftig ist. --Forevermore 3. Jul 2005 20:17 (CEST)

Behalten! Es handelt sich um einen juristischen Fachbegriff aus dem Schuldrecht, wie auch die Einordnung in die Kategorie Schuldrecht zeigt, der völlig korrekt definiert ist. Wer (auch als Nichtjurist) in seinem Leben mit einer Erfüllungsgarantie konfrontiert wird, wird vielleicht fdür solche eine klare, ballastarme unverschwurbelte Erklärung dankbar sein.

Ich glaube Zollwurf ist ein tool, das automatisch die WP durchsucht und dann bei zufällig ausgewählten Lemmata einen LA mit ebenfaalls zufällig ausgewähltem Begründungstext einfügt. Warum verbringen wir bloss soviel Zeit damit uns dazu auch noch zu äussern...? Ich könnte in dieser Zeit so viele Texte verbessert, geschrieben, recherchiert haben...---Poupou l'quourouce 3. Jul 2005 21:30 (CEST)

wirrer Löschantrag eines verwirrten Antragstellers. Antragsteller löschen, Artikel behalten. -- Toolittle 4. Jul 2005 00:12 (CEST)

Also, ich habe ja schon etliche Beschimpfungen und Beleidigungen meine Person betreffend gelesen und über mich ergehen lassen, aber das letzte Statement "Zollwurf ist ein tool" fand ich mit am besten - ROFL. "Schön" ist auch, dass man für mich zwischenzeitlich im Portal:Recht eine eigene Löschkennung "(z)" entwickelt hat. Nur weiter so, Gruß POV, ups, mea culpa, natürlich --Zollwurf 4. Jul 2005 05:16 (CEST)

Erkenntnistätigkeit

Zitat aus dem Artikel: "Der unmittelbare Zweck der Erkenntnistätigkeit besteht darin, durch aktive Aneignung von Erkenntnisgegenständen Erkenntnisse über diese zu gewinnen. In ihr werden Erkenntnisse angestrebt, die den Erkenntnisgegenständen adäquat sind." Folge: Der unmittelbare "Zweck" eines intelligenten Menschen sollte unter anderem auch darin bestehen, an der Entsorgung von solchem Dumpfsinn aus jedweden Lexika beizutragen. --Zollwurf 3. Jul 2005 05:12 (CEST)

Nicht alles, was ich nicht verstehe ist zwangsläufig Dumpfsinn. Was könntest Du denn als Nächstes zur Löschung beantragen? Sein_und_Zeit? --Addicks 3. Jul 2005 05:57 (CEST). Mangelnde enzyklopädische Distanz gegenüber der philosophischen Theorie ist in der Tat problematisch. Ändere meine Meinung: Binnen frist POV überarbeiten --Addicks 4. Jul 2005 02:13 (CEST)

Braucht eine allgemeinverständliche Einleitung. Behalten --MBq (Disk) 3. Jul 2005 10:29 (CEST)

Meinetwegen: 7 Tage. Bis dahin versuche ich, mir aktiv Erkenntnisgegenstände anzueignen... LOL --Zollwurf 3. Jul 2005 10:49 (CEST)

Behalten. Sollte einleitend aber aufgebohrt werden. -- Seifried 3. Jul 2005 12:06 (CEST)

Löschen - der Artikel Erkenntnis kann gerne erweitert werden ... wer stattdessen Lemmate wie Erkenntnistätigkeit, Erkenntnisgewinn, Erkenntniszuwachs, Erkenntnistypologie, Erkenntnisinfrastruktur usw. ... anlegt hat eine Bringschuld deren Relevanz im Text (!) darzustellen: Von wem, wann in welchem Kontext als Terminus/Begriff eingeführt ... siehe zum Thema auch Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Archiv/2005/März/7#IP_fangen_-_bitte_um_Aufmerksamkeit.21 ... Hafenbar 3. Jul 2005 12:35 (CEST)

Klingt mir sehr gewollt, ich zähle allein 10mal das Wort Erkenntnis im ersten Absatz. Sätze wie "Der unmittelbare Zweck der Erkenntnistätigkeit besteht darin, durch aktive Aneignung von Erkenntnisgegenständen Erkenntnisse über diese zu gewinnen." provozieren doch geradezu LA. Überarbeiten. --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:13 (CEST)

Lediglich Tautologien breitzutreten, provoziert mich eher zu einem Löschen --Markus (Mh26) ✉ 3. Jul 2005 14:13 (CEST)

Löschen. Ich stimme der Argumentation von Benutzer:Hafenbar zu. -- Stechlin 3. Jul 2005 16:22 (CEST)

Löschen, Das was nicht-trivial ist (Erkenntnistätigkeit ist die Tätigkeit, die auf das Erlangen von Erkenntnissen ausgerichtet ist, wer hätte das gedacht), kann der Autor in Erkenntnis einarbeiten. M.E. ist auch der Inhalt sachlich nicht korretk, Erkenntnis ist nicht nur Wiederspiegelung sondern immer auch Einsicht.--Heliozentrik 3. Jul 2005 16:49 (CEST)

Behalten. Löschbegründung "Dumpfsinn" disqualifiziert den Antragsteller. Andere nennen das Philosophie. Kann man übrigens auch an Universitäten studieren. Stefan64 3. Jul 2005 17:28 (CEST)

Löschen. Das ist Philosophie, schon klar. Jedoch: Wessen Philosophie ist das? Allem Anschein nach breitet der Verfasser da die Philosophie aus, die er sich selber zusammengestoppelt hat, und dann muss man den Artikel mit der Begründung "WP ist kein Ort für Theoriefindung" ablehnen. -- Kerbel 3. Jul 2005 21:55 (CEST)

Artikel Erkenntnis verbessern, diesen hier Löschen, Argumente siehe Hafenbar. --Elian Φ 4. Jul 2005 03:15 (CEST)

Swyx

Eine Firma stellt ihre Produkte vor. Werbung, bzw. besser gesagt PR. -- 84.176.117.113 3. Jul 2005 08:05 (CEST)

WP wohl mit den gelben seiten verwechselt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:13 (CEST)

Ich habe mal ein wenig aus eigener Anschauung zu diesem Produkt geschrieben. Relevanz ist meines Erachtens gegeben. Der Artikel ist jedoch ausbaubedürftig. 7 Tage --Addicks 3. Jul 2005 15:58 (CEST)

Multi-Channel Banking

Ist in dieser Form nicht brauchbar. Anfang des 2.Abschnittes ist kopiert. Seit Oktober 2004 unbearbeitet, verwaist. -- tsor 3. Jul 2005 08:14 (CEST)

Ich vermute Faltblatt aus 2004 => löschen. --Zollwurf 3. Jul 2005 11:16 (CEST)

Spekulationen über mögliche Perspektiven im Banksektor. Abwarten ob sich dieses System etabliert. Bis dahin löschen. --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 12:13 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:14 (CEST)

... riecht ein wenig nach Vorstandsprotokoll einer kleinen Raiffeisenbank. Absolut nicht lexikongerecht. Neuschreiben statt überarbeiten, deshalb: löschen -- Ehrhardt 3. Jul 2005 20:22 (CEST)

Tomb

Der Inhalt gehört, wenn er stimmt, nach Skull and Bones, nicht unter das sehr allgemeine Lemma "Tomb" (Grabmal), das so falsch beschrieben wird. Eine Quelle für die geheimnisvolle Geschichte wird auch nicht angegeben, ich bin bei solchen Gruselgeschichten sehr skeptisch. -- 84.176.117.113 3. Jul 2005 08:18 (CEST)

Die Mehrfachbedeutung von Tomb ist jetzt auch erklärt. Die Gruselgeschichte hat jetzt auch eine Quelle. Ich finde das Tomb nicht verschoben werden sollte. Der Eintrag vom Weißen Haus wird ja auch nicht gelöscht und unter George W. Bush eingeordnet.

Bei diesen Mitgliedern hat die Tomb als Versammlungsort ja schon eine große Bedeutung:

Bundy, Harriman, Phelps, Vanderbilt, Prescott Bush, George Bush, George W. Bush Jun., Kellogg, Rockefeller, Goodyear...

Ist ja nicht der Stammtisch des Dirkskirchener Dackelclubs in irgendeiner Hinterhofkneipe.

Inhalt evtl. bei Skull and Bones einbauen. Kein eigenes Lemma notwendig. Löschen --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 12:15 (CEST)

als eigenes Lemma indiskutabel ... Hafenbar 3. Jul 2005 12:41 (CEST)

Zu Skull and Bones, letzterer bedarf meines erachtens einer Überarbeitung, einige klingt eher wie aus einem Thriller. Gesicherten Inhalt von Tomb Verschieben --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:23 (CEST)

Genau. Hier jedenfalls löschen --Markus (Mh26) ✉ 3. Jul 2005 14:14 (CEST)

Dialog und Dogma

da gibts nix zu überarbeiten; löschen! --Wst 3. Jul 2005 08:35 (CEST)

Meilenweit von vorzeigenswertem Artikel entfernt. Um die Chance zum Neuanfang zu bieten: Löschen --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 12:18 (CEST)

Hab die Benutzerin mal angeschrieben, wenn da nichts passiert: löschen --DaTroll 3. Jul 2005 12:49 (CEST)

ack 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:24 (CEST)

Löschen. -- Seifried

Passt zwar ganz gut zu manchen Diskussionen, die auf Wikipedia abgehen, aber eindeutig: löschen -- Ehrhardt 3. Jul 2005 20:18 (CEST)

Open-Comic-Bewegung

Die behauptete Existenz dieser Bewegung wurde seit September 2004 nicht nachgewiesen. In diesem Fall würde ich sogar das Fehlen des Begriffes bei Google als schlagenden Beweis der Nichtexistenz ansehen. -- 84.176.117.113 3. Jul 2005 08:35 (CEST)

Keine Spur zu finden - spurlos entsorgen.--Mozart 3. Jul 2005 11:36 (CEST)

Aus o.g. Gründen löschen --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 12:21 (CEST)

Die Bedeutung nicht nachgewiesen => Weg AN 3. Jul 2005 12:34 (CEST)

Nedron

Mit dem Anfang der Neuzeit verschwand auch die Sage um den roten Drachen Nedron. Offenbar sehr gründlich, eine Quelle ist nicht angegeben (nur ein englisches Märchen), Relevanz ist auch bei Existenz zu bezweifeln. -- 84.176.117.113 3. Jul 2005 08:44 (CEST)

Turnerschaft Hansea Leipzig

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Lokale Verbindung - nicht relevant für die Wikipedia! Jaw-fgg 3. Jul 2005 09:16 (CEST)

Einerseits wollt ihr Studenten für die Mitarbewit gewinnen, andererseits verärgert ihr die Verbindungsstudenten durch Löschanträge. Da stimmt doch was nicht, behalten. — Martin Vogel 3. Jul 2005 10:23 (CEST)

Wenn eine Verbindung durch ihre Historie "etwas" wesentliches aufzuweisen hat, dann mag man einen Eintrag rechtfertigen; ansonsten, wie hier, löschen (andernfalls müsste konsequenterweise auch jeder noch so unbedeutende Verein WP-relevant sein). --Zollwurf 3. Jul 2005 11:25 (CEST)

kein Relevanzgrund erkennbar (siehe zwei Stufen weiter unten), daher für löschen -- Arcimboldo 3. Jul 2005 11:52 (CEST)

Da wir nicht mal Bezirks- oder Landesverbände großer Parteien aufnehmen, halte ich die Einträge einzelner Verbindungen geradezu grotesk. Und wenn irgendeinem Verbindungsstudenten die Mitarbeit hier durch den Eintrag "seiner Verbindung" versüßt werden muss, dann tut er mir leid. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 12:38 (CEST)

• Löschen -- Vic 3. Jul 2005 17:23 (CEST)

• LÖSCHEN - wiedermal irgendeine studiverbindung. keine relevanz. He-Man--vs--Skelettor 3. Jul 2005 20:36 (CEST)

Corps Bavaria Karlsruhe

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Lokale Verbindung - nicht relevant für die Wikipedia! Jaw-fgg 3. Jul 2005 09:24 (CEST)

kein Relevanzgrund erkennbar (siehe auch eins weiter unten), daher für löschen. Ein einzelner C-Promi rechtfertigt keine Relevanz. -- Arcimboldo 3. Jul 2005 11:54 (CEST)

Wenn eine Verbindung durch ihre Historie "etwas" wesentliches aufzuweisen hat, dann mag man einen Eintrag rechtfertigen; ansonsten, wie hier, löschen (andernfalls müsste konsequenterweise auch jeder noch so unbedeutende Verein WP-relevant sein). --Zollwurf 3. Jul 2005 12:00 (CEST)

dto., s.o. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:25 (CEST)

• LÖSCHEN - wiedermal irgendeine studiverbindung. keine relevanz. He-Man--vs--Skelettor 3. Jul 2005 20:35 (CEST)

Hauptsache, ein Artikel hat Hand und Fuß. Behalten. -- Simplicius ☺ 4. Jul 2005 02:01 (CEST)

Corps Wasgonia Wien

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Lokale Verbindung - nicht relevant für die Wikipedia! Jaw-fgg 3. Jul 2005 09:26 (CEST)

Am besten alles zusammen erledigen, und zwar unter dem Stichwort:Wikipedia:Bitte nicht stören! Ich nehme Löschanträge wieder heraus. --Markus Schweiß, @ 3. Jul 2005 09:43 (CEST)

Ich finde die Anträge sehr nachvollziehbar, wenn ich die Diskussion und das abzusehende Ergebnis für die in Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2005 diskutierten Verbindungsartikel ansehe. Wo siehst Du den Unterschied zwischen diesen Artikeln und z. B. K.Ö.St.V. Nibelungia Melk, für den es derzeit eine große Mehrheit an Stimmen zur Löschung gibt? Meines Erachtens versucht Jaw-fgg nur, Konsequenz zu zeigen. -- 84.176.117.113 3. Jul 2005 10:18 (CEST)

genau , das war mein Gedanke dahinter, da derzeit relativ viele Studentenverb. (und ähnliche männerbündischen vereinigungen) in der Löschdiskussion stehen hab ich mir gedacht ich versehe die restlichen auch noch damit. Bei Danubia zB (wie an anderer stelle schon geschrieben) finde ich auch, dass er Relevanz hat. Die Verbände sehe ich auch ein, dass sie relevanz haben. sinnvoll wäre es eine liste zu erstellen von den ganzen verbindungen die es jetzt gibt damit wir einen überblick haben was es noch alles gibt. Jaw-fgg 3. Jul 2005 13:45 (CEST)

Bitte keine Eigenmächtigkeiten durch das Herausnehmen von Löschanträgen. Siehe auch die Diskussionen vom 25. Juni. Meiner Meinung nach werden Verbindungen hier privilegiert, da hier selbst noch kleine Vereine ohne jede Relevanz eine Menge Verteidiger finden, obwohl es bei jeder sonstigen Vereinigung ähnlicher Größe (außer vielleicht dem "Verein der Physik-Nobelpreisträger deutscher Sprache") überhaupt keine Frage wäre, dass diese gelöscht werden müssten. Einzelne Verbindungen können bleiben, wenn sie entweder

- eine überragende Bedeutung an einem großen Hochschulstandort besitzen,

- Personen von herausragender Bedeutung hervorgebracht haben,

- Besondere enzyklopädiewürdige Merkmale haben, die über das übliche 18xx gegründet, 193x aufgelöst, 195x wiedergegründet, derzeit 25 aktive und 200 passive Mitglieder hinausgehen

- Besondere Aufmerksamkeit in der Presse o.ä. gefunden haben, wie z.B. die Münchener Burschenschaft Danubia.

Alles andere ist durch allgemeine Artikel über Studentenverbindungen und deren Geschichte abgedeckt. Ein Aufräumen angesichts ungerechtfertigter massenhafter Beschickung mit Artikeln über lokale Verbindungen kann ich nur unterstützen. Im Falle dieser Verbindung stimme ich allerdings für behalten. Immerhin war der österreichische Kaiser Mitglied, ebenso ein paar andere Prominente. -- Arcimboldo 3. Jul 2005 11:19 (CEST)

grundsätzliche Zustimmung zu Benutzer:Arcimboldo, jedoch löschen ... Ganz Nebenbei: Gestiftet: 20.06.1920 und der Kaiser von Österreich und König von Ungarn .. war Mitglied, so so ... Hafenbar 3. Jul 2005 12:56 (CEST)

Die Kriterien sehe ich ähnlich wie Arcimboldo, allerdings ob die bedeutende Person wirklich ihre Bedeutung aus der Verbindung bezog? Nehmen wir nun einen Dorfschachclub auf, weil Helmut Kohl dort mal 5 Jahre gespielt hat? Alle Einzelverbindungen nur bei allgemeiner Bekanntheit aufnehmen, es gibt auch keinen Artikel CDU Landesverband Hessen, obwohl der auch durch seine Spendenaffäre berühmt wurde und sicher eine höhere politische bedeutung als irgendso eine Studentengruppierung hat. Corps Wasgonia Wien Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:34 (CEST)

Alle Studentischen Verbindungen, welcher Art und Form auch immer, sollten erst einmal begründen, warum sie in eine Enzyklopädie gehören. Keine Umkehr der Beweislast bitte! --Zollwurf 3. Jul 2005 14:30 (CEST)

• LÖSCHEN - wiedermal irgendeine studiverbindung. keine relevanz. He-Man--vs--Skelettor 3. Jul 2005 20:36 (CEST)

Kerstin Pasemann (erledigt, schnellgelöscht)

• 21 jährige möchte gerne berühmt sein --Robinhood 3. Jul 2005 10:31 (CEST)

diskussion lief auch schon gestern [6]. falls eine relevanz, die für mich ebenfalls nicht erkennbar ist, besteht, kann die ja in sieben tagen durch einen erweiterten artikel gezeigt werden. sonst löschen. - Ralf Gartner 3. Jul 2005 10:33 (CEST)

Plädiere erneut für einen SLA, das ganze ist grober Unfug. --Ureinwohner 3. Jul 2005 10:36 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sie in 7 Tagen berühmt wird. Vielleicht in 7 Jahren. Dann kann man sie ja neu einstellen. — Martin Vogel 3. Jul 2005 10:37 (CEST)

erledigt --da didi | Diskussion 3. Jul 2005 11:36 (CEST)

Bundesvertriebenengesetz

Ich glaub' es nicht, *Brille-Putzen*, doch es stimmt, jetzt werden auch noch die (geordneten) Juristen zu profanen "Datenbänklern", oje... Wikipedia ist allerdings laut Reglement keine Sammlung von strukturiertem Datenmaterial, siehe Was Wikipedia nicht ist, und diese Tabelle ist so nützlich wie ein Kropf. Sorry, aber was soll das denn sein (oder werden)?. --Zollwurf 3. Jul 2005 10:44 (CEST)

Jetzt schreiben wir hundert Mal ins Merkheft: "Das Fehlen von Sätzen kann ein Löschungsgrund sein. Das Vorhandensein von Tabellen ist dagegen per se noch kein Löschungsgrund." – Behalten --kh80 •?!• 3. Jul 2005 10:58 (CEST)

Wer braucht diese Tabelle, für was ist die tabellarische Info nützlich und warum soll so etwas in eine Enzyklopädie? Einfach die Fragen beantworten, und ins eigene Merkheftchen schreiben. :-) --Zollwurf 3. Jul 2005 11:12 (CEST)

Noch mal: Der Artikel besteht nicht nur aus einer Tabelle. Es ist auch ein echter™ Artikeltext enthalten, der – für sich betrachtet – zumindest einen Stub darstellt. Daher kann eine zusätzliche Tabelle kein Löschungsgrund sein. --kh80 •?!• 3. Jul 2005 11:21 (CEST)

Stub bei juristischen Themen soll in Ordnung sein? Das sehe ich nicht so. Und, was steht denn eigentlich in dieser Tabelle, das von enzyklopädischer Bedeutung sein sollte. Überdenke mal Deine Argumentation @kh80, das hier ist kein Sportthema. --Zollwurf 3. Jul 2005 11:51 (CEST)

IMho als Anfang i.O., sicherlich wäre es wünschenswert, einen enzyklopädisch gestrafften überblick zu erhalten. Behalten und ausbauen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:39 (CEST)

Soweit ich es überblicke, ist tabellarische Darstellung bei Gesetzen durchaus üblich (siehe u.a. auch Berufsbildungsgesetz. Irgendeinen Nachteil kann ich daran auch nicht sehen. Behalten --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 12:26 (CEST)

Also, es gibt eine Gleicheit im Unrecht, halt, oder war das nicht anders? --Zollwurf 3. Jul 2005 12:38 (CEST)

Das Problem, das Du meinst, wird schlagwortartig unter "Gleichbehandlung im Unrecht" diskutiert und ist für den vorliegenden Sachverhalt nicht einschlägig. Der Artikel ist aus den von Benutzer:Kh80 genannten Gründen nicht zu beanstanden. -- Stechlin 3. Jul 2005 16:20 (CEST)

@Stechlin: Eben, und warum zitiert man dann den Artikel zum Berufsbildungsgesetz? Ich kann nicht erkennen, warum ein Gesetz, wovon nur strukturierte Daten wiedergegeben werden, erhaltenswert sein soll. Wenn allein das Inhaltsverzeichnis und die Chronologie eines Gesetzes bzw. einer Verordnung oder Richtlinie wesentlich ist, dann haben wir mindestens 500.000 Artikel in spe. --84.177.110.77 3. Jul 2005 16:38 (CEST) Anmeldung vergessen. --Zollwurf 3. Jul 2005 16:42 (CEST)

Sowohl dieser Artikel als auch der Artikel Berufsbildungsgesetz sind (etwas) mehr als eine reine Wiedergabe des Inhaltsverzeichnisses, insofern der Gegenstand des Gesetzes mitgeteilt wird. Dadurch erstarken sie zu einem akzeptablen Stub. Deswegen ist der Löschantrag unbegründet. Gegen 500.000 weitere Artikel dieser Art habe ich keine Einwände. -- Stechlin 3. Jul 2005 16:51 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Die Aussage, bei juristischen Themen seien stubs nicht in Ordnung, ist doch hoffentlich nicht ernst gemeint?! --Forevermore 3. Jul 2005 20:16 (CEST)

Selbst die Erwähnung des Gesetzesgegenstands macht sowas noch nicht zum Stub. Wenn da jetzt wenigstens was zur Entstehungsgeschichte, zu den Debatten, gesellschaftlichen Auseinandersetzungen, gesellschaftlichen Auswirkungen, finanziellen Folgen stehen würde, könnte man ja noch darüber reden. Aber das steht da nicht drin. Das ist ein Datenbankeintrag, nicht mehr und auch nicht weniger. Deshalb: löschen. --Magnus Nufer 3. Jul 2005 20:21 (CEST)

Das ist ein akzeptabler Stub behalten, ich kann verstehen, wenn renommierte Volljuristen hier irgendwann die Lust verlieren, wenn die auf dieser Seite tonangebene Plebs die Oberhand behält. --Historiograf 4. Jul 2005 00:04 (CEST)

Reiß Dich mal zusammen. Ich finde Deinen Tonfall absolut unangebracht.

Zu Deiner Argumentation: Wenn die "renommierten Volljuristen" einen Artikel schreiben würden, der die von mir erwähnten Punkte umfasst, dann würde ich ihnen auch gerne einen Artikel für dieses Gesetz zugestehen. So wie das jetzt aber dasteht, ist es wirklich nur ein Datenbankeintrag. Ich kann auch nicht erkennen, inwiefern sich dieses Gesetz in seiner Relevanz so deutlich von den anderen 5000 deutschen Gesetzen abhebt, dass man dafür einen eigenen Artikel braucht - für die anderen 4999 deutschen Gesetze aber nicht.

Darauf solltest Du eingehen und nicht in einem Rundumschlag alle unqualifiziert abkanzeln, die nicht Deiner Auffassung sind. Stell Dir einfach vor, dass hier dumme Leute sind, die Argumente haben wollen, und denen ein Verweis auf akademische Titel und ähnliches nicht genügt, um zu kuschen. --Magnus Nufer 4. Jul 2005 00:16 (CEST)

wie kommst du darauf, dass es über andere deutsche Gesetze keine Artikel gebe? Sieh mal in die Kategorie:Gesetz (Deutschland). Ein Stub ist grundsätzlich ein erhaltenswerter Artikel. Inwiefern es sich hier um "strukturierte Daten" gemäß dem "Reglement der Wikipedia" (wo hat er das nur gefunden?) handelt, ist ein Geheimnis Zollwurfs. Behalten. -- Toolittle 4. Jul 2005 00:27 (CEST)

Wenn bei einem Ort Einwohnerzahl und Lage reichen un als Stub durch zu gehen, ist das hier ein sehr ordentlicher Gesetzesstub. Also behalten.

Behalten: Der Artikel ist kurz, enthält aber diejenigen Informationen, die ein Überblick suchender Benutzer haben möchte. Wenn fehlende Artikel zu anderen Gesetzen kritisiert werden, dann diese bitte erstellen und nicht bereits bestehende Artikel löschen.--Berlin-Jurist 4. Jul 2005 01:44 (CEST)

ACK. Stefan64 4. Jul 2005 01:49 (CEST)

Sollte "ein Überblick suchender Benutzer" (Zitat aus der obigen Anmerkung von Benutzer:Berlin-Jurist) auf diesen Artikel stossen, dürfte er enttäuscht sein. Er wird sich vielleicht fragen, warum habe ich mir nicht einfach das Vorwort der Taschenbuchausgabe des Bundesvertriebenengesetzes, welches mir die hiesige Stadtbücherei bereithält, durchgelesen? Dann hätte der Überblick suchende WP-Benutzer wenigstens etwas substantielles über das Gesetz erfahren... --Zollwurf 4. Jul 2005 05:39 (CEST)

Die meisten Benutzer werden sich nicht fragen, warum sie nicht einfach das Vorwort der Taschenbuchausgabe des Bundesvertriebenengesetzes, welches ihnen die jeweilige Stadtbücherei bereithält, durchgelesen haben, weil sie weder Zeit noch Lust haben, extra wegen des Bundesvertriebenengesetzes in die Stadtbücherei zu fahren. Nach Lektüre unserers kurzen Artikels haben sie immerhin einen Anhaltspunkt mehr, ob es lohnenswert ist, sich zu diesem Thema weiterführende Informationen zu beschaffen oder nicht. Übrigens: Wenn ich zu einem Lemma einen Überblick gewinnen möchte, dann plane ich dafür oft ein, höchstens 1 Minute darauf zu verwenden (z.B. Zusammenfassung oben lesen - das reicht auch oft völlig). Ich bezweifele, da der einzige zu sein.---Berlin-Jurist 4. Jul 2005 09:20 (CEST)

@Zollwurf: und wenn du einen Bruchteil der Energie, die du hier auf die Löschdiskussion verwendest genutzt hättest, um den Artikel aus der dir bekannten Quelle zu ergänzen, bräuchten wir hier nicht endlos zu dikutieren. -- Toolittle 4. Jul 2005 09:27 (CEST)

Patrick Wieschke

Ich weiß nicht, ob es so gut ist, jedem Neonazi einen eigenen Eintrag zu widmen (bevor sich wieder Stimmen erheben: Ich finde es auch nicht gut, jedem Antifaschisten hier einen Eintrag zu widmen).

Ich bitte um Löschung.

--Sven-Oliver 3. Jul 2005 10:51 (CEST)

Kein MdL/MdB/OB? Löschen AN 3. Jul 2005 12:33 (CEST)

Sehr ausufernder Text über ein politische RAndfigur. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:42 (CEST)

Unbedeutend für die Weltgeschichte. Löschen --Magnus Nufer 3. Jul 2005 20:13 (CEST)

Ich glaub es nicht, einer der aktivsten Neonazis, ein absolut passabler ausführlicher Artikel behalten --Historiograf 4. Jul 2005 00:06 (CEST)

dito, bei den paar Hanseln ist jeder relevant ;-) --Dundak ✍ 4. Jul 2005 00:19 (CEST)

Behalten: Ist bekannt genug, so dass der Artikel durchaus nachgefragt werden wird.--Berlin-Jurist 4. Jul 2005 00:24 (CEST)

Unter den Teppich kehren weils ein "Pfui-Thema" ist? Seien wir doch froh über vernünftig recherchierte Artikel über solche Typen. Behalten. Stefan64 4. Jul 2005 00:26 (CEST)

Ich finde den Text zwar ebenfalls ein bisschen ausufernd, kann darin aber wirklich keinen Löschgrund sehen. Behalten! --Tilman 4. Jul 2005 01:14 (CEST)

Behalten. Ich kann keinen Grund zur Löschung erkennen. --Avatar 4. Jul 2005 01:41 (CEST)

Die Textpassagen sind vom angegebenen Weblink "Völkerball" übernommen, aber dort habe ich die "CC-Lizenz" für die Texte nicht gefunden. -- Simplicius ☺ 4. Jul 2005 01:57 (CEST)

Behalten relevant und textlich ok. --Panter Rei 4. Jul 2005 08:10 (CEST)

Steve Holmes

Relevanzkriterien für Pornodarsteller nicht erfüllt. -- 84.176.117.113 3. Jul 2005 11:22 (CEST)

• Löschen greetz vanGore 3. Jul 2005 11:49 (CEST)
• Löschen Raven 3. Jul 2005 12:36 (CEST)
• ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:42 (CEST)

die Pornobranche ist recht gut vertreten in der WP und bei dem seit ihr jetzt so dagegen :) Jaw-fgg 3. Jul 2005 13:47 (CEST)

Weg AN 3. Jul 2005 15:27 (CEST)

• 350 Filme innerhalb von sieben Jahren spricht für eine überdurchschnittliche Bedeutung des Darstellers innerhalb der Szene, mit der Auszeichnung auf dem Filmfestival in Barcelona ist das Relevanzkriterium für Pornodarsteller ein zweites Mal erfüllt, mit dem AVN Award ein drittes Mal, und der Löschantrag ist also eigentlich nicht mehr zulässig -- Triebtäter 3. Jul 2005 20:03 (CEST)

Die Auszeichnungen hast Du selbst eingefügt, zum Zeitpunkt des Antrages waren sie nicht erwähnt. Danach zu behaupten, der Antrag sei nicht zulässig, ist zumindest unhöflich. Er hat sich allenfalls durch Deine Bearbeitung erledigt. -- 84.176.102.154 3. Jul 2005 21:35 (CEST)

zitier mich bitte richtig: ich schrieb nicht mehr und bin eigentlich davon ausgegangen, dass das als Kennzeichnung eines Zustandes vorher und eines Zustandes nachher dechiffrierbar ist -- Triebtäter 3. Jul 2005 21:41 (CEST)

Der Zustand hinterher ist nicht: nicht (mehr) zulässig, sondern erledigt. Genau was ich sagte, ob mit oder ohne mehr. Dein Vorwurf ist an den Haaren herbeigezogen, zumal ich gar nicht zitiert, sondern nur geantwortet habe. Sei doch einfach so großherzig, meine Kritik an Deinen Äußerungen (die Formulierung ärgert mich tatsächlich) anzunehmen, ohne mit rhetorischen Ausflüchten eine Rechtfertigung zu suchen. Kommt meist nicht so gut an. -- 84.176.102.154 3. Jul 2005 22:01 (CEST)

Mann, Leute, ihr seid euch doch einig, warum müsst ihr euch da noch so kleinlich vollmotzen - habt ihr nix besseres mit eurer Zeit anzufangen? Der Typ ist offenbar relevant für die WP (350 Filme... Pornofilme! Oh Mann... das zehrt an meinem Ego...) und wir sollten ihn behalten. Alles klar und Gute Nacht! --Imladros 4. Jul 2005 02:54 (CEST)

Analytic Hierarchy Process

kein Artikel, sondern Werbung. (und auch ein unerwünschtes HOWTO). Ich bitte um Löschung.--^°^ @

in der jetzigen Form: löschen -- da didi | Diskussion 3. Jul 2005 11:35 (CEST)

In dem Zustand ist es ein Howto (s. auch einer der letzten edit-Kommentare, Stichwort „didaktisch“) mit Werbung: löschen. Über die unangebrachten Formatierungen habe ich bereits fruchtlos mit einem der Hauptautoren diskutiert. --Christoph 3. Jul 2005 11:49 (CEST)

löschen weil unverständlich formuliert/formatiert, Werbung und Anglizismus Ralf 3. Jul 2005 12:08 (CEST)

Auf deren Website steht: "Einen kurzen Abriss über den Ablauf der Methode von easy-mind finden Sie bei wikipedia hinterlegt". Geben wir ihnen die Chance, es bei sich selbst zu hinterlegen und löschen es dann. Ob die vielen Hinweise auf den "präziseren Analytic Hierarchy Process" in anderen Artikeln nötig sind, sollte auch hinterfragt werden. --Jofi 3. Jul 2005 15:06 (CEST)

Beschreibung des AHP in diesem Artikel schlecht. Sollte gelöscht werden. Auch wegen der Produtkwerbung löschen. Wenn man die Nutzwertanalyse und AHP behandelt, sollte man auch andere Multikriterielle Verfahren behandeln. Außerdem wird im Artikel von Optimierung gesprochen. Das ist schlicht falsch! --Benutzer:Matthias 3. Jul 2005 15:24 (CEST)

Junges Italien (überarbeitet, bleibt)

Und was will uns der Dichter damit sagen? --Philipendula 3. Jul 2005 12:11 (CEST)

Kein Artikel, löschen. --elya 3. Jul 2005 12:17 (CEST)

Wikisource, falls verifizierbar --Zollwurf 3. Jul 2005 12:26 (CEST)

Hat hier nichts verloren. Evtl. ein Fall für Wikisource. Löschen --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 12:34 (CEST)

Wäre ja nett, wenn er noch dazuschriebe, um was für einen Verein es sich handelt. So wie es jetzt ist löschen. — Martin Vogel 3. Jul 2005 12:36 (CEST)

Naja, "Verein" ist wohl das falsche Wort; das war im 19. Jh. das italienische Gegenstück zu Junges Deutschland und als solches historisch recht bedeutsam. Werde das Ding mal entsprechend umschreiben, damit das klar wird, das Zitat kann ich ja einbauen.--Proofreader 3. Jul 2005 13:28 (CEST)

Was hiermit geschehen ist.--Proofreader 3. Jul 2005 14:09 (CEST)

Jetzt natürlich behalten. Aber noch eine Frage: heißt es Giovane Italia (was richtig klingt) oder (wie in der en. und it. wiki) Giovine Italia?--Janneman 3. Jul 2005 14:16 (CEST)

Habe POV-"Schwur" entfernt. Wenn es so bleibt => Imho akzeptabel. --Zollwurf 3. Jul 2005 14:36 (CEST)

Im italienischen Text heißt das Lemma Giovine Italia, der erste Satz fangt aber mit Giovane Italia an. Es gibt beide Wortformen, nach dem Sansoni ist giovane die bevorzugte, giovine die gehobene Wortform. "Giovine" scheint hier das richtige zu sein, müsste aber anhand von Quellen geprüft werden. Rainer ... 3. Jul 2005 14:44 (CEST)

Ja, beide Formen sind gebräuchlich, etwas häufiger wohl Giovane Italia - für beides sollten übrigens redirect-Artikel angelegt werden, die auf Junges Italien zeigen. Den Eid sehe ich übrigens nicht als POV, sondern einfach als historische Quelle/Dokument, hätte von daher stehenbleiben können, aber ist auch nicht soo relevant, dass es unbedingt drinbleiben müsste.--Proofreader 3. Jul 2005 14:46 (CEST)

Redirects, klar. Der Schwur sollte wieder rein. Das ist nicht POV, sondern stellt den POV der jungen Italiener prägnant dar. Ich habe den Löschantrag mal als erledigt markiert. Rainer ... 3. Jul 2005 14:52 (CEST)

Den Schwur habe ich der Begründung von Benutzer:Rainer Zenz folgend wieder eingestellt. -- Stechlin 3. Jul 2005 18:29 (CEST)

SV Werder Bremen/Saison 2005-06

Wir sind nicht das Kickermagazin, nicht WikiNews und keine Datenbank. --DaTroll 3. Jul 2005 12:32 (CEST)

Aktuelle Kader werden bei BL-Vereinen üblicherweise auf Vereinsseite aufgeführt. Spielplan nicht notwendig. Löschen --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 12:37 (CEST)

Unbedingt behalten ! - Mußte ich unter Zwang schreiben, da man mich ansonsten von einer Autobahnbrücke der A7 wirft. --Zollwurf 3. Jul 2005 12:46 (CEST)

Solange Dich niemand zwingt, die SGE anzufeuern, ist Zwang doch nicht sooo schlimm ;-) --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 13:12 (CEST)

Löschen, so weit wollen wir dann doch nicht gehen ;-) --Ureinwohner 3. Jul 2005 12:55 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:43 (CEST)

Überstimmt => Besser heute als morgen löschen'. Gruß --Zollwurf 3. Jul 2005 14:14 (CEST)

Löschen. (Da ist zu viel!) --Lung 3. Jul 2005 23:21 (CEST)

Löschen --Berlin-Jurist 4. Jul 2005 01:46 (CEST)

Löschen. Da ist unser Weltmeister im Löschantragstellen mal selbst übers Ziel hinausgeschossen... ;-) --Imladros 4. Jul 2005 02:58 (CEST)

Fumble (erledigt, redirect)

Der Begriff ist in American Football bereits erklärt. --Superbass 3. Jul 2005 12:48 (CEST)

Dann habe ich mal einen Redirect dahin gemacht, da es ansonsten wiederkäme. Gruß --Reichsfinanzer 3. Jul 2005 15:23 (CEST)

Liste deutscher Erfinder, Entdecker und Wissenschaftler

Wie in der Einleitung erwähnt, gibt es bereits diverse Listen zu einzelnen der genannten Personengruppen. Welchen zusätzlichen Nutzen verspricht diese "kurze Liste"? --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 13:01 (CEST)

Unbedingt behalten, denn es gibt viele Autobahnbrücken... --Zollwurf 3. Jul 2005 14:17 (CEST)

• löschen, bevor sich jmd. damit noch mehr unnötige Arbeit macht. Die Naturwissenschaftler werden über die Kategorien gelistet, für die beiden anderen Gruppen gibt es schon Listen, und es gibt schon gar keinen nachvollziehbaren Grund, alle 3 Sorten von Menschen in die gleiche Liste zu packen. --Gerbil 3. Jul 2005 19:51 (CEST)

wenn gelöscht, sollten auch die Links auf den Artikel in Portal Deutschland verschwinden (insbesondere der unter fehlende Artikel...) Ich glaube, diese Seite wurde von Portal Deutschland erfunden, weil die übergreifenden Listen eben nicht speziell Deutsche behandeln. Ctsu 3.7.2005

FC Bergheim

WP kein Vereinsregister, Relevanz nicht erkennbar.. (Fußball 6. Liga Österreich..) --Ureinwohner 3. Jul 2005 13:10 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:44 (CEST)

Sebastian Palus

Google kennt den Herrn nicht, kann keine Relevanz für einen Artikel erkennen. löschen --Jan ? @ 3. Jul 2005 13:13 (CEST)

Ein "Indiziator", was auch immer das ist. Das er keine Lizenz für eine Schwulenbar bekam macht ihn noch nicht enzyklopädisch relevant.Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 13:47 (CEST)

Autor hat Artikel ausgeleert, stelle SLA--Heliozentrik 3. Jul 2005 16:20 (CEST)

A Better Tomorrow II

Fanartikel, Film scheint keine besondere Relevanz zu besitzen. Das 100 Menschen sterben, ist für den Autor zudem "legendär" und nicht etwa blutrünstig. --Failure 3. Jul 2005 13:18 (CEST)

Einen Film (Teil 2 = City Wolf II) aus der berühmten John-Woo-Trilogie A Better Tomorrow als "Fanartikel" und "Film ohne besondere Relevanz" zu bezeichnen, ist ja wohl ein glatter Failure (= Fehlschlag) ... Behalten und ausbauen. RX-Guru 3. Jul 2005 13:41 (CEST)

Dann entschuldige ich mich dafür. --Failure 3. Jul 2005 20:43 (CEST)

Ich fürchte, dass auch die frühen John Woo-Filme per se relevant sind. Diesen Artikel wikifizieren, nach City Wolf II – Abrechnung auf Raten (deutscher Verleihtitel; OT: Ying hong boon sik II) verschieben und dort behalten. --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 13:45 (CEST)

Hoi Carlo C.! Wieso "ich fürchte" ...? Und warum heißt er in meinen Unterlagen Yinghung Bunsik II? ;o) CU later! RX-Guru 3. Jul 2005 14:19 (CEST)

Ich fürchte, von Eastern selbst nicht so richtig begeistert zu sein ;-). Yinghung Bunsik II soll mir übrigens auch Recht sein. Bezogen habe ich mich auf den OT in der IMDB, und die offiziellen WP-Transskriptionssetzungsregeln habe ich leider noch nicht ganz durchdrungen. --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 14:51 (CEST)

Sachmerkmalsleisten

Bekommen die Sachen das angeklebt oder was soll das sein? --Philipendula 3. Jul 2005 13:33 (CEST)

Das ist schon ein wichtiges Werkzeug, um Dinge zu klassifizieren. Lassen wir dem Artikel 7 Tage Zeit, vielleicht kann de ein Könner ausbauen. -- tsor 3. Jul 2005 13:35 (CEST)

Aber ja. :) --Philipendula 3. Jul 2005 13:44 (CEST)

Artikel ist URV. --Magnus Nufer 3. Jul 2005 20:07 (CEST)

Dirk behlau (schnellgelöscht)

Wurde von 84.169.190.244 gelöscht [7].

Schon wieder jemand, der die WP mit einer Agentur verwechselt. --Philipendula 3. Jul 2005 13:27 (CEST)

Aber ich hab schon viel von Ihm gelesen in Magazinen. Ich denke solche Leute sind schon erwähnenswert. Weshalb nicht? Berühmte Persönlichkeiten sind doch auch in Wiki sinnvoll.

Uwe Brandl (Politiker)

Als Bürgermeister einer Kleinstadt erfüllt er nicht die Relevanzkriterien für Politiker (mind. MdL oder OB einer Großstadt). --172.180.172.2 3. Jul 2005 14:22 (CEST)

Die Frage ist jetzt, wie man "Präsident des Bayerischen Gemeindetages." bewertet. AN 3. Jul 2005 14:24 (CEST)

...und Vizepräsident des deutschen Städte- und Gemeindebundes. Als Bürgermeister nicht relevant, in den genannten Ämtern m.E. grade über der Relevanzschwelle.--Proofreader 3. Jul 2005 14:50 (CEST)

Durch seine Ämter relevant - behalten -- srb ♋ 3. Jul 2005 15:08 (CEST)

sehe ich auch so Behalten --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 15:26 (CEST)

auch behalten - aber wäre als Lemma Uwe Brandl nicht besser? Einen weiteren U. Brandl scheint es ja nicht zu geben. Kai (Benutzer:Geisslr) 3. Jul 2005 20:34 (CEST)

Da ist was dran, also verschieben--Proofreader 3. Jul 2005 22:33 (CEST)

Done Catrin 4. Jul 2005 00:44 (CEST)

Clubman GT (erledigt, schnellgelöscht)

mal abgesehen davon, dass das ganze nicht enzyklopädiekonform ist und nicht gleich ersichtlich wird, worum es geht, hat glaub ein Playstation Möchtegern Pro Clan hier nichts verloren; meinetwegen auch schnell löschen --Ureinwohner 3. Jul 2005 14:24 (CEST)

Ein Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juni_2005#Clubman_GT_.28gel.C3.B6scht.29 => SLA AN 3. Jul 2005 14:26 (CEST)

J.Wingerath

Relevanz --Ureinwohner 3. Jul 2005 14:32 (CEST)

Relevanz keine. Abgesehen davon kann der Autor noch etwas an seiner Rechtschreibung arbeiten.--Proofreader 3. Jul 2005 14:53 (CEST)

Gab es nicht kürzlich einen ähnlichen Fall? Weg AN 3. Jul 2005 14:55 (CEST)

Rechtschreibung lernt man offenbahr nicht mehr. Relevanz jedenfalls nicht erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 15:25 (CEST)

Selbstdarsteller. Wech. --Magnus Nufer 3. Jul 2005 20:01 (CEST)

Löschen. (Selbstbeweihräucherung in miesestem Deutsch.) --Lung 3. Jul 2005 23:23 (CEST)

Löschen Selbst wenn es eine Relevanz gäbe, würde die Korrektur länger dauern als das Neuschreiben. --Christian Kaese 4. Jul 2005 01:41:44 (CEST)

Robert McCormick (erledigt, gelöscht)

Ist nicht hilfreich, da keiner der Begriffe überhaupt auf einen bestehenden Artikel verweist. Außerdem nur in Fragmenten übersetzt; wahrscheinlich kopiert aus der der franz. Wikipedia. Macht momentan wenig Sinn--Grimmi>O 3. Jul 2005 14:36 (CEST)

Ich habe danach in der Benutzer Diskussion:Pumpie gefragt - und gesehen, daß es dieses Problem bereits mehrmals gab. Entweder erreichen die Wikiliebe-Experten etwas oder es müssen die Hinauswurf-Spezialisten ran. AN 3. Jul 2005 15:01 (CEST)

BTW: Noch so ein Fall... AN 3. Jul 2005 15:06 (CEST)

da fast rein französischer Inhalt war das schnelllöschwürdig, was ich getan habe --Reichsfinanzer 3. Jul 2005 15:27 (CEST)

Gut, bei dieser Häufung sollte aber jemand endlich ähnliche Fälle für die Zukunft verhindern - Ideen und Macher sind gefragt. AN 3. Jul 2005 15:29 (CEST)

Brigitte Lahaie (erledigt, Wiederholungsantrag)

Relevanzkriterien für Pornodarsteller werden nicht erfüllt. Bitte beachten: Es gibt zwei Hand voll Redirects auf diesen Artikel, wohl jeweils die Pseudonyme der Dame. -- 84.176.102.154 3. Jul 2005 15:01 (CEST)

Ob man das Lemma für sinnvoll hält oder nicht - der letzte Edit vor dem deinigen (LA) war das Entfernen des letzten LAs (am 5. Juni von Laundry Service) am 14. Juni durch Hansele. Insofern dürfte der heutige LA nach Userübereinkunft unzulässig sein - egal, wie man selbst darüber denkt... Gruß, --Aristeides 3. Jul 2005 15:07 (CEST)

Wiederholten Löschantrag (zuletzt am 5.Juni 2005) gelöscht. --Hansele ^(Diskussion) 3. Jul 2005 15:22 (CEST)

Hatte ich übersehen, dabei habe ich noch in die Diskussion am 30.1. geschaut, wo sie nicht zur Diskussion stand, sondern nur erwähnt wurde. Mi scusi. -- 84.176.102.154 3. Jul 2005 21:38 (CEST)

Venusian

Ich weiß nicht, wo in Deutschland das so gebräuchlich sein soll, die ersten 150 Google-Treffer haben es jedenfalls nicht in diesem Sinne verwendet. Venusianisch oder Venusianer ist verbreitet. Der Text ist also bestenfalls irreführend. Außerdem Frage ich mich, was eine Literaturliste mit Venus-Geschichten unter diesem Lemma zu suchen hat. -- Harro von Wuff 3. Jul 2005 15:03 (CEST)

• "(Bewohner des Planeten Venus", ich glaub das kann man nach heutigem Wissenstand als Legende bezeichnen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 15:30 (CEST)
• Zu retten wäre dieser Artikel IMHO noch

- nach Umbennennung des Lemmas in Venusianer

- wenn sich Aufzählung der Beispiele auf Werke beschränken würde, in denen dieser Begriff nachweislich explizit verwendet wird.

Dafür dürften 7 Tage ausreichen. Falls nichts passiert löschen.--Carlo Cravallo 3. Jul 2005 15:45 (CEST)

Auch Legenden können ihren Platz in der WP haben, aber bitte nicht mit diesem Lemma. Dass es um Mythen und Science-Fiction geht, ist im Artikel erläutert. Schlage vor: Verschieben nach Venusianer oder Venusbewohner.--Proofreader 3. Jul 2005 15:44 (CEST)

Als eigenständiges Lemma nicht sonderlich sinnvoll - in Venus (Planet) als Abschnitt "Venus in Literatur, Film und Musik" einarbeiten und dann löschen -- srb ♋ 3. Jul 2005 16:02 (CEST) Ups, sehe gerade, dass es auch schon den ganz brauchbaren Artikel Marsianer gibt - daher besser nach Venusianer verschieben, mit "überarbeiten" markieren und behalten -- srb ♋ 3. Jul 2005 16:06 (CEST)

• Umbenennen in "Venusianer" und die Erklärung der Wortherkunft rausnehmen.--Thomas S. 3. Jul 2005 21:25 (CEST)

Chaos Z

Weitgehend inhaltsleer, aber euphorischer POV, Überarbeiten-Baustein blieb ohne Wirkung. --Uwe G. ¿Θ? 3. Jul 2005 15:14 (CEST)

Genügend Geduld gezeigt, jetzt weg AN 3. Jul 2005 15:16 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten - danke Lyzzy! --Macador talk 3. Jul 2005 17:16 (CEST)

auch Danke an Macador! --Lyzzy 3. Jul 2005 17:19 (CEST)

Hach ja wir sind schon gut ;-) --Macador talk 3. Jul 2005 19:52 (CEST)

Na also, geht doch... vielleicht sollten wir alle Artikel, die uns nicht gut genug sind, zum Löschen reinstellen, dann tut sich auf einmal auch was ;-) Jetzt natürlich behalten! --Imladros 4. Jul 2005 02:06 (CEST)

Dadata

Kontte keine Bestätigung für Ralles Dadataismus finden. Liegt das an Ralle oder an mir? -- Harro von Wuff 3. Jul 2005 15:53 (CEST)

An Ralle! Konnte auch keine Bestätigung für sowas wie Dadata finden. Der einzige Artikel aus dem Artikel-Namensraum, der einen Link auf Dadata beinhaltet ist Dadaismus und der Link wurde von eben der IP eingefügt, die auch den Dadata-Artikel verfasst hat (siehe hier). löschen -- Der Meister 3. Jul 2005 19:17 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Teesorten

Es gibt eine Kategorie:Tee. Nina 3. Jul 2005 16:13 (CEST)

Navigationsleisten ergeben dann Sinn, wenn es sich um eine Objektmenge handelt, die durch eine Systematik zahlenmäßig eingrenzbar ist. Bei der Masse an Teesorten und -kreationen dürfte das hier wohl kaum der Fall sein, daher löschen -- Arcimboldo 3. Jul 2005 19:45 (CEST)

Löschen, denn Schwarz-Tee und Früchte-Tee sind miteinander weder verschwägert noch verwandt, Tee wird nur aus Tee gemacht, die bunten Getränke, die sich auf Deutsch auch Tee nennen (französisch: Infusion) dürfen, die sind so was Anderes, dass da gar keine Navigationsleiste helfen kann, es wächst niX zusammen, was nicht zusammen gehört! Ilja • 3. Jul 2005 20:36 (CEST)

Adaptive Meshing

Völlig unverständlich und zu kurz für einen Artikel: löschen --Jan ? @ 3. Jul 2005 16:41 (CEST)

Nicht ein einziger vollständiger Satz. löschen -- Der Meister 3. Jul 2005 19:20 (CEST)

• 7 Tage: Die englische WP enthält keine Google-auffindbaren Seiten, die die beiden Wörter enthalten, der Verlust kann also nicht so furchtbar gross sein.--Gunther 4. Jul 2005 01:41 (CEST)

Gewäsch

Titel wird vom Inhalt bestätigt. --Wst 3. Jul 2005 18:02 (CEST)

oder umgekehrt löschen--Heliozentrik 3. Jul 2005 18:07 (CEST)

Nah am Wörterbucheintrag. Der Zweitsatz "In vielen Bereichen kann nunmehr nur noch von Gewäsch geredet werden, dies wird jedoch heutzutage schöner ausgedrückt" ist indiskutabel. --Addicks 3. Jul 2005 18:18 (CEST)

Der Artikel erklärt den Begriff Gewäsch tatsächlich! Löschen, --NiTen ^(Discworld) 3. Jul 2005 18:43 (CEST)

Aber nur auf einer Metaebene ... Außerdem Jargon und kein Begriff des Schriftdeutschen löschen -- Arcimboldo 3. Jul 2005 19:56 (CEST)

Na das halte ich aber für ein Gerücht. doch lasz ich mich ir gwäsch nit binden, / ich geh imer mein alte weisz (H. Sachs, und mit ihm: Macador talk 3. Jul 2005 20:12 (CEST))

inhaltlich ziemlich belanglos: Löschen. --Jensw 3. Jul 2005 19:59 (CEST)

Gewäsch ist ein schriftdeutscher Begriff , ich bin allerdings als Autor selbst für die Löschung ! Ich wollte mich mehr damit beschäftigen, hab dann aber die Sinnlosigkeit dieses Unterfangens bemerkt. Kann von mir aus gelöscht werden da ich keine Zeit und Muße für eine Überarbeitung habe Hanabambl 3. Jul 2005 23:13 (CEST)

Löschen. (Zu große Nähe zum Lemma.) --Lung 3. Jul 2005 23:26 (CEST)

ist SLA--Heliozentrik 3. Jul 2005 23:27 (CEST)

Corny

Irrelevant. --chris 論 3. Jul 2005 19:45 (CEST)

nein, weil dann müsste man auch alle anderen lebensmittelprodukte aus wikipedia entfernen. (siehe z.B.: Kategorie:Süßwaren) diskussionen darüber gab es schon öfters!
-> behalten mfg Ckeen 3. Jul 2005 19:48 (CEST)

Corny ist m. E. das Pendant zu Magnum und Persil auf dem Müsliriegelsektor. Sag ich jetzt mal so als Laie. Behalten. --Macador talk 3. Jul 2005 19:56 (CEST)

Behalten da Corny schon ein bekanntes Produkt ist. Vielleicht findet sich ja jemand der das mal ausbaut. Gruß, --Jensw 3. Jul 2005 20:04 (CEST)

Einträge zu Del TantCarola und Del Tant Carola bitte löschen. (Aus Versehen generiert!!)Bitte Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, damit man sie Personen und Zeitpunkten zuordnen kann.

Behalten, die Marke ist hinreichend bekannt und die vorhandenen Basisinformationen reichen für einen Stub. grüße, Hoch auf einem Baum 3. Jul 2005 21:59 (CEST)

Behalten, Corny ist für viele der Inbegriff von Müsliriegeln. Wenn es rausfliegt, müssen auch Persil und ein Dutzend anderer Sachen raus. --Imladros 4. Jul 2005 02:49 (CEST)

Geschichtliches über Bad Wildbad und seine Teilorte

Der Artikelinhalt wurde bereits in einem Buch veröffentlicht und Wikipedia zur Verfügung gestellt (siehe Diskussion:Geschichtliches über Bad Wildbad und seine Teilorte). Beim Löschantrag geht es also nicht um den Inhalt des Artikels. Auf der Diskussionsseite wurde vorgeschlagen, den Artikel auf Bad Wildbad zu übertragen. Dies habe ich heute durchgeführt. Inhalt und Text wurden dort eingebunden.

Für die Integration sprechen:

• Keine Redundanzen zwischen beiden Artikeln
• Die Textmenge ist noch nicht so groß, dass eine Auslagerung aus dem Hauptartikel Bad Wildbad notwendig ist.
• Das Lemma Geschichtliches über Bad Wildbad und seine Teilorte ist ungewöhnlich und wird nicht (leicht) gefunden.
• Bei einer Integration kommt es zu einer schnelleren Überarbeitung des Textes und zu einer besseren Verknüpfung mit dem Gesamtthema.
• Andere Auslagerungen (zum Beispiel zu einzelnen Teilorten) sind besser möglich.

Gegen die Integration sprechen:

• Die Intention des Autors Benutzer:Miba. Der Autor hat sich an der Diskussion nicht beteiligt.
• Spätere Auslagerung eventuell notwendig (Gegenargumente siehe oben).

Nach der Integration ist dieser Artikel nicht mehr notwendig und kann gelöscht werden. Ich bin gespannt, wie die Diskussion hier ausgeht -- Ehrhardt 3. Jul 2005 20:15 (CEST)

Sehe keinen Grund für eine Diskussion hier. Wenn der Inhalt übertragen wurde, kann der Artikel schnellgelöscht werden. --Jan ? @ 3. Jul 2005 21:33 (CEST)

Richtig, auch ein Fortbestand als Redirect erscheint mir unnötig, daher das Erledigt entfernt ... Hafenbar 3. Jul 2005 23:00 (CEST)

Das ging jetzt schon ein bisschen schnell. Ich hoffe, dass sich durch den kurzen Prozess niemand überfahren fühlt. Das Ziel ist zwar erreicht; eine Woche Diskussions- oder Schweigezeit hätten aber nicht geschadet. Das mit dem Redirect sehe ich allerdings so wie Hafenbar. Kaum jemand wird dieses Lemma eingeben. Den Redirect kann man aus meiner Sicht dann auch entfernen und den Artikel löschen. -- Ehrhardt 3. Jul 2005 23:26 (CEST)

Kleine Anmerkung: Bitte beim Textübertragen (vor allem, wenn der andere Artikel nachher gelöscht wird) immer den originalen Autor in der Zusammenfassung angeben, wir verstossen sonst gegen die GFDL, die die Autorennennung verlangt (Jetzt kann man das vielleicht noch auf der Diskussionsseite anmerken). --Elian Φ 4. Jul 2005 03:06 (CEST)

Ich habe den Fritz Barth als Autor auf der Diskussionsseite erwähnt. Die Textspende kommt ja aus dem übertragenen Text klar heraus. So o.k. ? -- Ehrhardt 4. Jul 2005 08:57 (CEST)

Advance Organizer

unverständlicher Fast-Stub, scheint das Thema zu berühren, aber ich habe nicht verstanden, wo. -- 84.176.102.154 3. Jul 2005 20:16 (CEST)

Bisher dazu 2 Google-Treffer im deutschen Sprachraum. Abwarten bis sich Begriff etabliert hat. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 4. Jul 2005 08:43 (CEST)

Bagosi

Zurückgezogener Mensch? Genie? Millionär? Wayne? Der Text ist windschief, die Person googleunbekannt, die Website nicht auffindbar. Schnell weg damit. -- 84.176.102.154 3. Jul 2005 20:23 (CEST)

Glaube, es reicht, wenn die im Text genannten Insiderkreise inclusive diesen Herren Didi und Raphi über den Mann Bescheid wissen; die Welt hat auf einen Bagosi sicher nicht gewartet und muss ihn auch nicht in der WP verewigt finden.--Proofreader 3. Jul 2005 22:39 (CEST)

Löschen Obwohl – der Satz „viele Geschäftsleute haben an ihm die Finger verbrannt“ hat schon etwas. -- Christian Kaese 4. Jul 2005 01:46:23 (CEST)

Peeranha42

Werbung, hart an der Grenze für SL --chris 論 3. Jul 2005 20:24 (CEST)

Belshina

Unmittelbar haben zum Bau Weißrussisch Reifen Kombinates in September 1965 angetreten. Genau. Löschen. -- 84.176.102.154 3. Jul 2005 20:26 (CEST)

Wohl eine schlechte Übersetzung irgendwoher - löschen -- Ehrhardt 3. Jul 2005 20:35 (CEST)

löschen, unrettbar. --elya 3. Jul 2005 21:22 (CEST)

Aua, selbst wenn ich mir das antun würde, das in verständliches Deutsch zu bringen, die Relevanz einer Bobruisker Reifenfabrik will sich mir nicht so rccht erschließen. Weg damit.--Proofreader 3. Jul 2005 22:42 (CEST)

Ich habe das mal runderneuert. Das scheint durchaus eine international bekannte Reifenmarke zu sein ("einer der größten europäischen Reifenhersteller" laut Selbstdarstellung) und der Jahresumsatz wird mit ca. 160 Millionen US-Dollar angegeben. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 4. Jul 2005 00:04 (CEST)

Bussysteme

Erklärung verschiedener Begriffe, die bereits in Bus (Datenverarbeitung) oder eigenen Artikeln vorhanden sind, daher redundant. -- 84.176.102.154 3. Jul 2005 20:33 (CEST)

CEC

CEC bezeichnet einen von maximal zwei Prozessorkaefigen in einem IBM xSeries Server 445. Ich glaube nicht, dass das einen eigenen Artikel wert ist; was CEC eigentlich heißt, wird nicht erklärt. -- 84.176.102.154 3. Jul 2005 20:37 (CEST)

CMOS-RAM

Statt der Erklärung des Lemmas wird hauptsächlich beschrieben, wie man das Zugangspasswort löscht - was dann noch als "trivial" bezeichnet wird, und Triviales brauchen wir hier nicht. -- 84.176.102.154 3. Jul 2005 20:41 (CEST)

Das Lemma signalisiert einen nach der der CMOS-Technologie hergestellten RAM (Halbleitetspeicher). Für diese IC gibt es tausende Einsatzmöglichkeiten, eine ist die beschriebene. löschen.--3. Jul 2005 22:23 (CEST)

Habe aus der Seite einen Redirect auf CMOS gemacht. Da ist doch schon alles wichtige erklärt - oder nicht? --TorPedo 3. Jul 2005 23:28 (CEST)

CPC5512 (erledigt, bleibt)

Es scheint sich um einen in Frankreich gemachten Scherz zu handeln, ein Artikel über einen nicht existenten Computer. Nicht enzyklopädisch relevant. -- 84.176.102.154 3. Jul 2005 20:44 (CEST)

Löschdiskussion vom 22. Mai 2005, Ergebnis: "bleibt".--Gunther 3. Jul 2005 22:12 (CEST)

da keine neue Argumente zur Löschung vorliegen habe ich den LA wieder entfernt, wie jeder
sehen kann habe ich damals die Löschkandidaten abgearbeitet --Reichsfinanzer 3. Jul 2005 23:03 (CEST)

Century Media

Kleines Plattenlabel, Relevanz wird nicht dargestellt. -- 84.176.102.154 3. Jul 2005 20:46 (CEST)

Bitte den Artikel vor dem Stellen des Löschantrags lesen: ..gehörte Century Media lange Zeit in Europa zu den großen und bekanntesten Labels im Heavy Metal. [..] in den USA sehr erfolgreich und fungiert dort auch als Vertrieb für weitere Plattenfirmen. - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 3. Jul 2005 21:55 (CEST)

"Während das Label immer weniger bekannte Künstler in Europa herausbringt hat und viele erfolgreiche Bands wie z.B. Iced Earth inzwischen bei einer anderen Firma gesignt ist, ..." - Fällt dem Vorredner nichts auf? Ach ja - hier gab es schon viele große und weltweit bekannte Selbstdarsteller. Wenn in 7 Tagen nichts belegt ist => Weg AN 4. Jul 2005 07:49 (CEST)

Gekriech

Der Überarbeiten-Baustein hat seit 5 Wochen nichts gebracht, zudem nicht mal ein vollständiger Satz - einen Glossareintrag aus einem Fachbuch abzuschreiben hilft in einer Enzyklopädie nicht weiter. -- srb ♋ 3. Jul 2005 20:46 (CEST)

löschen -- Ehrhardt 3. Jul 2005 20:55 (CEST)

Löschen. --Lung 3. Jul 2005 23:27 (CEST)

Löschen: Aufgrund mangelhafter Darstellung selbst als Ersteintrag unbrauchbar, dazu nicht zwingend relevantes Lemma.--Berlin-Jurist 4. Jul 2005 01:49 (CEST)

Chateau de Graaf

hingerotzte Stichwortsammlung. -- 84.176.102.154 3. Jul 2005 20:49 (CEST)

Und von den Stichworten haben die wenigsten etwas mit dem Lemma zu tun: 1830 Gruendung: BELGIEN. Nach einigen Zwischenfällen brach 1830 in Brüssel die Revolution aus. - aha. Löschen, sagt --Der Bischof mit der E-Gitarre 3. Jul 2005 22:39 (CEST)

Kann es sein, dass es sich um eine URV handelt [8] ?--Carlo Cravallo 3. Jul 2005 23:33 (CEST)

URV wäre es wohl, wenn der Urheber es nicht genehmigen würde. Da die anonyme IP aber versucht hat, in Wikipedia Werbung für die dortigen Veranstaltungen zu machen, ist das vermutlich nicht das Problem. Wenn das Problem hier gelöst werden kann, dann ist das eleganter als wenn man eine URV draus macht, und der Urheber meldet sich, sodass der Artikel in der Form erhalten bleibt. --Jofi 4. Jul 2005 00:19 (CEST)

Build

Sieben Tage für die Suche, ab ... jetzt -- Harro von Wuff 3. Jul 2005 20:57 (CEST)

"Obwohl anscheinend Millionen Menschen auf der ganzen Welt den Begriff Build benutzen, scheint sich Niemand in der Lage diesen auch nur annähernd zu erklären. / Eigentlich war ich immer der Meinung daß eine Build-Nummer nichts anderes als eine Versionsnummer darstellen soll (...) Und wer hier meint daß diese Seite gelöscht werden sollte, der sollte sich lieber mal auf die Suche nach einer geeigneten Erklärung für den Begriff Build machen! Löschen kann doch jeder, aber dadurch ist doch keinem geholfen!" - Die 7 Tage sollten nur dazu dienen, damit jeder sehen kann, was für Müll hier reingestellt wird? Sogar ein SLA wäre gerechtfertigt - das da ist doch kein Artikel! AN 4. Jul 2005 07:45 (CEST)

Default policy (erledigt, gelöscht)

Die erste Empfängerrichtlinie, die in Exchange Server während der Installation erstellt wird. Sie dient zur Verwaltung der Empfängerrichtlinien in Exchange Server auf unterster Ebene. Das war's. Ebenso kurz wie falsch, oder gibt's eine default policy nur im Exchange Server? -- 84.176.102.154 3. Jul 2005 20:58 (CEST)

gelöscht: Thema völlig verfehlt, falls es unter dem Lemma überhaupt etwas sinnvolles zu schreiben gibt. --Jofi 4. Jul 2005 00:00 (CEST)

Diehl (erledigt, ergänzt)

Teile einer Firmengeschichte, die Firma selbst wird aber nicht beschrieben. -- 84.176.102.154 3. Jul 2005 21:01 (CEST)

Hab eine kurze Einleitung zu der (sehr kümmerlichen) Firmengeschichte geschrieben. Diehl ist vielleicht nicht so bekannt, aber trotzdem eine große Nummer in der Wehrtechnik und hat sicherlich genügend Relevanz - als stub behalten -- srb ♋ 3. Jul 2005 21:25 (CEST)

Ja, sehe ich jetzt genau so. Stiftung & Co. KG? Wow, interessante Konstruktion, aber als Waffenhersteller muss man ja auch vertrags- und steuerrechtlich kreativ sein. LA entfernt. -- 84.176.102.154 3. Jul 2005 21:45 (CEST)

Gemma Donati

wenn es nicht mehr über die Dame zu berichten gibt, als dass sie mit Dante verheiratet war, braucht es keinen eigenen Artikel. -- 84.176.102.154 3. Jul 2005 21:12 (CEST)

Wenn es die Frau des Dante ist, will ich hoffen dass sie wirklich und nicht bloß vermutlich im selben Jahrhundert wie ihr Mann gelebt hat. :-) Anders als die Beatrice, die durch seine Verse unsterblich geworden ist, scheint ihn seine Gemma nicht sonderlich inspiriert zu haben. Sonst bin ich ja gerne Beschützer von Damen der Historie vor Löschattacken, aber da diese Gutste sonst nicht weiter in Erscheinung getreten ist, kann ich auch als Gentleman nicht viel für sie tun. Löschen.

Frau Dante löschen --Carlo Cravallo 3. Jul 2005 23:35 (CEST)

Lima-city

Werbung pur. -- 84.176.102.154 3. Jul 2005 21:25 (CEST)

"Lima City ist ein kostenloser Webspace Anbieter, der besonders an jugendliche Benutzer gerichtet ist. Um bei Lima-City FTP Upload Traffic oder MySQL Datenbanken zu erhlaten, muss man diesen zunächst ersteigern. Für die Ersteigerung ist kein Geld nötig sondern sondern die eigene Währung Gulden, Die man durch Forenbeiträge oder Tutorials erhält. (...)" => Weg AN 4. Jul 2005 07:41 (CEST)

Flugplatz Hodenhagen

keine lexikalische Information erkennbar -- Triebtäter 3. Jul 2005 21:36 (CEST)

...und keine Relevanz. Löschen. --Lung 3. Jul 2005 23:29 (CEST)

Weg damit, nichts als Werbung. --Jofi 3. Jul 2005 23:53 (CEST)

Tony-D

Gesignt isser schon, mitgewirkt hat er auch schon. Jetzt will er ersma ein Album producen. Wenn ers dann schafft, berühmt zu getten, dann kann man hier auch was über ihn writen. -- Harro von Wuff 3. Jul 2005 21:48 (CEST)

hau wech --Liesel 3. Jul 2005 21:52 (CEST)

OG Loc is in da house! Löschen -- 84.176.102.154 3. Jul 2005 22:03 (CEST)

Habe versucht den Artikel ein wenig zu erweitern und umzuschreiben. Ist aber immer noch nicht das Gelbe vom Ei. In dieser "Musikecke" kenne ich mich nicht so aus... ;) --TorPedo 3. Jul 2005 22:54 (CEST)

Erstes tightes Album machen, dann tight wiederkommen. Bis dahin supertight löschen.--Carlo Cravallo 3. Jul 2005 23:26 (CEST)

X-facher Wiedergänger, eigentlich ein Schnell-Löschgrund. Da Benutzer:Hoch auf einem Baum angeboten hat, nach Erscheinen des Albums einen vernünftigen Artikel zu schreiben, bzw. wiederherzustellen, kann dieser hier eigentlich entsorgt werden. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 4. Jul 2005 00:47 (CEST)

Rzeczpospolita (bleibt)

Vergessener LA einer IP [Nachtrag von ahz 3. Jul 2005 22:36 (CEST)] "Die Beschreibung ist eine Präsentation der politischen Vorliebe für die PiS Partei, für den deutschen Leser kaum verständlich und interessant. Der Inhalt ist etwa doppel so gross, wie der Inhalt in der originalen polnischen Wikipedia, siehe http://pl.wikipedia.org/wiki/Rzeczpospolita.Die Zählung der polnischen Republiken ist absolut überflüssig, die geschichtliche Informationen soll man schon in der Geschichte Polens finden. -- 84.154.242.221 15:29, 26. Jun 2005 (CEST)" Antragsbegründung aus dem Artikel hierher kopiert. --Thorsten1 3. Jul 2005 23:13 (CEST)

behalten, wenn ein Artikel in der deutsche Wikipedia umfangreicher ist als in der Polnischen ist das wohl kein Löschgrund. Ebensowenig spielt es eine Rolle ob es den Löschantragsteller interessiert. Er ist informativ und auch verständlich. Bei Geschichte Polens ist er verlinkt, dort wird aber der Gesamtkompelx erlätert. --ahz 3. Jul 2005 22:36 (CEST)

Kann behalten werden, da informativ. Den letzten Absatz halte ich allerdings für etwas problematisch.--Proofreader 3. Jul 2005 22:56 (CEST)

Was diesen Absatz betrifft - einst war es viel schlimmer AN 4. Jul 2005 07:39 (CEST)

Oh Gott, oh Gott - schlimm, schlimm! ;-D --Thorsten1 4. Jul 2005 09:19 (CEST)

• habe LA entfernt; scheint den einsteller ja nicht sonderlich zu interessieren und die Begründung im stil von für den deutschen Leser kaum verständlich und interessant. bzw. Der Inhalt ist etwa doppel so gross, wie sind ja wohl auch etwas abenteuerlich?! ... wer meint das der antrag trotzdem sinnvoll stelle den antrag wieder ein, ich bin dann klar für behalten ...Sicherlich ^Post 3. Jul 2005 23:13 (CEST)

Ammun (erl. SLA)

Ein Selbstdarsteller, ohne Relevanz. --Doclecter 3. Jul 2005 22:43 (CEST)

Unsinn-> SLA gestellt.--Thomas S. 3. Jul 2005 22:44 (CEST)

• g* @ "Selbstdarsteller": entsorgt. --chris 論 3. Jul 2005 22:56 (CEST)

Wikipedia:Humorarchiv/Ladenöffnungszeiten in Herrenberg

Ist das wirklich humorvoll? --Schubbay 3. Jul 2005 23:14 (CEST)

Ja, aber nur die Frage, wie sich das ins Humorarchiv verirrt hat. Ab in die Mülltonne, Löschen. --ahz 3. Jul 2005 23:23 (CEST)

Löschen. Netter Versuch. Muß jedoch zugeben, dass die Idee orginell ist. --Seifried 3. Jul 2005 23:29 (CEST)

Apothekennotdienst in Neusüdende wäre nicht lustiger. Löschen --Addicks 4. Jul 2005 00:22 (CEST)

offensichtlicher unsinn, gelöscht --Reichsfinanzer 4. Jul 2005 00:29 (CEST)

BOND

Sieht nach Werbung aus. Weblinks mit Namen "Tipps und Tricks aus unserer Service-Abteilung" lassen wohl auf Kopie von der Herstellerseite schließen. --TorPedo 3. Jul 2005 23:15 (CEST)

Habe mal kräftig das Werbegeschwurbel ausgekehrt. --ahz 3. Jul 2005 23:22 (CEST)

Also du gehst davon aus, dass es eine Genehmigung zur Verwendung unter GNU-FDL gibt? --Jofi 3. Jul 2005 23:45 (CEST)

Sorry - ich stehe nicht in Kontakt mit der Firma, nutze aber die Software. Ich hatte tatsächlich einige Formulierungen übernommen - das tut mir leit. Meverick

Was machen? Alle Versionen vor der von ahz entfernen? Dann wäre nur noch 1 Halbsatz identisch und 1 Satz ähnlich. Dann gilt aber ahz auch als Ersteller des Artikels (und gleichzeitig des Löschantrags ;-)). Oder drauf ankommen lassen? --Jofi 4. Jul 2005 00:11 (CEST)

Das normale Vorgehen wäre: Die URV-Versionen unter Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen eintragen, und beim nächsten Edit die durch die Versionslöschung fehlenden Autoren im Bearbeitungskommentar nennen. grüße, Hoch auf einem Baum 4. Jul 2005 00:18 (CEST)

Da die URV ja eingestanden ist, kann ich das auch jetzt machen. Autor ist ja im Prinzip das Unternehmen. --Jofi 4. Jul 2005 01:03 (CEST)

Jetzt behalten, da laut den Angaben im Artikel in diesem Bereich (deutsche Bibliotheken) bekannt und relevant. grüße, Hoch auf einem Baum 4. Jul 2005 00:18 (CEST)

Behalten. Bibliotheca von BOND dürfte das am weitesten verbreitete Bibliotheksveraltungssystem in Deutschland sein. --Avatar 4. Jul 2005 01:44 (CEST)

purebase

Eine Software unter Tausenden,und dann noch nichtmal veröffentlicht... --WikiWichtel Cappuccino? 3. Jul 2005 23:55 (CEST)

"PureBase ist derzeit noch nicht veröffentlicht, aber rund um das Ende des Jahres 2005 wird die offizielle, erste Version in das Internet gestellt werden." - Ach was! Wech AN 4. Jul 2005 07:34 (CEST)

Ratten (Steiermark)

Wenn das ein Ortsartikel sein soll, dann wäre keiner fast besser. --Der Reiter 4. Jul 2005 00:15 (CEST)

Fast null Infos => Weg AN 4. Jul 2005 07:33 (CEST)

für einen Neuanfang. wegen Inhaltsleere löschen ...Sicherlich ^Post 4. Jul 2005 09:22 (CEST)