Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2010

19. April

20. April

21. April

22. April

23. April

24. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Lady Gaga (gelöscht)

Wiedergänger. 10 Artikel in der Kat solltens (immer noch) schon sein. HAVELBAUDE _{schreib mir} 07:20, 23. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Von der damals angekündigten "Massenlöschung" von Artikeln aus dieser Kat. (siehe letzter LA) ist nichts eingetroffen. Andere Kategorien haben noch weniger als 7 Artikel. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 07:26, 23. Apr. 2010 (CEST)

Es ist zu befürchten sehr wahrscheinlich, dass die geforderte Mindestzahl von 10 in absehbarer Zeit drinstehen wird, schließlich ist die Künstlerin nachwievor aktiv. Wenn das also der einzige Löschgrund ist, wäre ich eher für Behalten. Gruß, Siech•Fred 08:09, 23. Apr. 2010 (CEST)

Genau das war letztes Mal der Löschgrund. Abwarten bis die Dame mehr "outputtet". HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:35, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich die Diskografie im Artikel durchsehe, zähle ich inklusive Singles zehn reguläre VÖ plus drei sonstige. Wenn alle Singles einen Artikel bekommen haben, wäre das zahlenmäßige Kriterium erfüllt. Warum also sollte man nicht einfach abwarten und die Kat jetzt löschen? Gruß, Siech•Fred 08:49, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wieder mal das gleiche Missverständiss. Eine Kategorie sollte angelegt werden wenn sie Potenzial für mehr als 10 Artikel hat. Das heiss nicht, dass sie gleich 10 Artikel haben muss. Und das Potenzial für mehr als 10 Artikel hat die Kategorie und mit 7 ist sie auch schon ordentlich gefüllt. Löschen wäre also eine reine Arbeitsbeschafungsmasnahme, und von daher abzulehnen. Bobo11 10:37, 23. Apr. 2010 (CEST)

Naja...da kommt sicher noch mehr. behalten Generator 11:54, 23. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, siehe Vorredner -- GMH 12:39, 23. Apr. 2010 (CEST)

Also wenn jetzt nicht für jeden Künstler mit "Potential" für 10 Artikel (also quasi alle!) eine eigene Kategorie angelegt wird, könnten wir in diesem Fall mit den derzeit 7 Einträgen mal nicht sp pingelig sein. Also behalten, was aber ausdrücklich keine Aufforderung sein soll, jetzt Kats mit 1-7 Artikel zu Künstlern anzulegen, weil man ja theoretisch für jeden 10 Songartikel schreiben könnte. --Krächz 13:36, 23. Apr. 2010 (CEST) P.S. nach einigem Überlegen bin ich zu der Ansicht gekommen, dass Künstler-Themen-Kats unabhängig von Ihrer Größe schlecht und verzichtbar sind, daher will ich hier nicht meine Stimme füs Behalten erheben. --Krächz 21:29, 24. Apr. 2010 (CEST)

Schwerer Fall. Es sind übrigens 6 Artikel+Hauptartikel. Man könnte doch jederzeit eine Kat anlegen, wenn es 10 Artikel werden. @Krächz: Es soll Künstler geben, die keine 10 Songs produziert haben (zB One-Hit wonder). Zumal noch als Wiedergänger. Und genau wegen des Problems, das Krächz genannt hat: Eher löschen. --Kungfuman 19:53, 24. Apr. 2010 (CEST)

Behalten obwohl ich zugeben das dies ein kniffeliger Fall ist. --Neozoon 00:02, 25. Apr. 2010 (CEST)

Überflüssige Kategorie.--Engelbaet 08:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kategorien dienen in der Wikipedia dazu, Artikel „in eine inhaltliche Systematik“ einzuordnen. Die hier zur Diskussion stehende Kategorie ist derzeit eine Unterkategorie von Kategorie:Musikgruppe als Thema (fälschlich zugeordnet) und gehört eigentlich in [[:Kategorie:Musiker als Thema ]], die beide weit oberhalb von Genres direkt unter Kategorie:Musik eingeordnet sind. Auf dieser Ebene finden die Artikel nur noch äußerst Fachkundige. Für den normalen Leser ist die angelegte Kategorie ein Hilfsmittel, um alles zum Thema Lady Gaga zu finden; das findet er jedoch ebenso bei Lektüre des Artikels über die Musikerin. Zur Orientierung der Leser dient zudem die bereits angelegte Navigationsleiste. Die Kategorie enthält derzeit neben dem Hauptartikel nur Artikel über Veröffentlichungen; sie stiftet derzeit keinen wirklichen Mehrwert; dies kann dann, wenn die Zahl der entstandenen Artikel, die Lady Gaga tangieren, deutlich höher ist als derzeit, sicherlich anders sein. Dann erst kann eine derartige Kategorie entsprechend Kungfuman und Krächz Sinn machen. Als potenzielle Kategorie muss sie nicht angelegt werden, zumal hier zwar eine inhaltliche Systematik vorhanden ist, aber diese eben doch sehr grob gestrickt ist.--Engelbaet 08:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Parlamentsgebäude in den Vereinigten Staaten (bleibt)

Kategorie:Parlamentsgebäude (Vereinigte Staaten) ist die bessere Schreibweise -- Druffeler 10:19, 23. Apr. 2010 (CEST)

Warum? Was rechtfertigt nach WP:NK bzw. WP:BKL oder WP:KAT hier ein Klammerlemma? --Asthma und Co. 11:42, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kat ist eh leer und ud hast ja selber beide Varianten angelegt. {{löschen}} Begründung würds auch tun. 92.105.189.237 11:49, 23. Apr. 2010 (CEST)

Stellt sich immer noch die Frage, wieso ein Klammerlemma besser sein soll. Also erstmal keinen SLA. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:07, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nahezu alle (bis auf eine) Kategorien in Kategorie:Gebäude nach Staat und auch z. B. in Kategorie:Regierungsgebäude nach Staat verzichten auf Klammerlemmata. Klammerschreibweise ist hier also unnötig. --Kam Solusar 23:22, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nö. Die Bauwerkkategorien sind bisher einheitlich nach Irgendwas is angelegt, die zwei Ausreiser verschieben und Kategorie:Parlamentsgebäude (Vereinigte Staaten) löschen. --Matthiasb 20:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt --MBq   Disk  15:27, 12. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Kirche nach Name nach Kategorie:Kirchengebäude nach Name (erledigt)

einheitlich mit allen Kats zu Kirchengebäuden .... zudem sollte überlegt werden, ob "Name" eine sinnvolle Benennung der Kategorie ist. Eher scheint hier eine Funktionsbeschreibung zugrunde zu liegen. -- Triebtäter (MMX) 12:50, 23. Apr. 2010 (CEST)

Besser: Kirche nach Funktion oder Kirche nach Begriff? --Sr. F 13:01, 23. Apr. 2010 (CEST)

Schließe mich als Autor Triebtäters Antrag an. Funktion würde hier zunächst außen vor lassen, bis eine hinreichende Zahl ggf. eine kat etwa Kategorie:Kirchengebäude nach Zweck erforderlich macht. Es ist ja bei Auen- bis Waldkirche noch nicht unbedingt der Fall. -- 100 Pro 13:10, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ein Catscan ergab 23 Begriffsklärungsartikel, die bei Kategorie:Kirche nach Name eingeordnet sind. Laut Wikipedia:Begriffsklärung#Kategorisierung sollen keine derartigen Kategorisierungen erfolgen. --Erell 19:09, 23. Apr. 2010 (CEST)

Es wäre hier sicher zweckdienlicher, von Listen(stubs) zu reden.-- 100 Pro 08:26, 24. Apr. 2010 (CEST)

Entweder sollen es Listen sein oder aber Begriffsklärungen. Wenn es Listen sind, gehört der Baustein {{Begriffsklärung}} entfernt, im anderen Fall dürfen die Begriffsklärungen nicht in den Kirchengebäude-Kategoriebaum eingebunden sein. --Erell 08:47, 24. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer Paulae hat mich deswegen leider bereits kritisiert. Wo ließe sich sowas sachlich klären?-- 100 Pro 10:12, 24. Apr. 2010 (CEST)

Für Begriffsklärungen wäre auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband eine Anlaufstelle. --Erell 10:21, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hindernis pragmatisch beseitigt durch Umstellung auf Liste mit jeweiligen redirects. -- 100 Pro 11:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

Müsste man nicht eigentlich diese Kategorie in (oder unter) Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium einsortieren? Abgesehen davon, dass es sich hier bei den Namensgebern nicht um Heilige handelt, ist die Einordnung ja sehr vergleichbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:05, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Kirchen sind nach ihrer Lage (Feld, Wald, Schloss, Stadt usw.), einer bestimmten sie besuchenden Personengruppe (Fischer, Mennoniten, Hugenotten, Deutsche, Russen) oder einer Funktion (Grab, Wallfahrt) benannt. Möglicherweise besteht ein Patrozinium parallel dazu, ist aber nicht mehr gebräuchlich. Wenn, dann müsste Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium unter Kategorie:Kirchengebäude nach Name einsortiert werden, weil „Name“ allgemeiner wäre, als der Name eines Patrons. --Erell 23:21, 23. Apr. 2010 (CEST)

Das ist wohl richtig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:16, 24. Apr. 2010 (CEST)

Die Kat nach Patrozinium bietet momentan eine klar definierte Orientierung und ist bereits recht gefüllt. Diese Klarheit ginge in einer alles umfassenden Kat nach Name mangels Definierung verloren, die Kat würde unzulässig ausufern, findet-- 100 Pro 08:26, 24. Apr. 2010 (CEST)

Letzlich ist das Patrozinium auch nur ein Name. Außerdem würde die Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium als ganzes in die Kategorie:Kirchengebäude nach Name eingeordnet werden, nicht die einzelnen Unterkategorien. Aus der Sicht von Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium würde nur eine Zwischenebene eingefügt werden. --Erell 08:47, 24. Apr. 2010 (CEST)

Dann dafür meine 100 Pro 10:12, 24. Apr. 2010 (CEST)

richtig, reinster wikifanten-kuddelmuddel (Kategorie:Schule nach Name scheint ansteckend zu sein, demnächst kommt wohl Kategorie:Brücke nach Name..):

• Schlosskirche ist nun ein echter fall von bauwerk nach funktion (bzw. präziser Gebäudeteil, sind ja teilweise nur räume) - und entspricht perfekt Kategorie:Universitätskirche oder Kategorie:Ordenskirche, bautypologisch etwa auch Kategorie:Wehrkirche - der name ist da belanglos
• in dem stile auch Bergkirche, Schifferkirche, Seemannskirche, Waldkirche usw., auch Stadtkirche ist wie Kathedrale oder Pfarrkirche ein begriff zur funktion

  ich würde da eher eine Kategorie:Kirchengebäude nach Funktion (da gehört auch die Kat:Kathedrale hinein) und Kategorie:Kirchengebäude nach Architektur (als unterkategorie zur unselig benamsten Kategorie:Kirche (Architektur) = Kirchenarchitektur) vorschlagen (da gehört dann sortiert Holzkirchen, Hallenkirchen, Saalkirchen, Höhlenkirchen, Felsenkirchen usw. hinein)

• für sowas wie Hugenottenkirche haben wir Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession (umsortiert)
• und sowas wie Lindenkapelle, Brunnenkirche brauchen wir gar nicht katalogisieren

ich würde es entsorgen, bevor da noch mehr unfug zusammenkommt (und das kategorisieren der BKLs ist sowieso ein known bug, die wir vom projekt aus rückbauen, leider sind die wikifanten grad emsig) --W!B: 17:59, 24. Apr. 2010 (CEST)

ich sehe, der meister arbeitet jetzt an Liste von Kirchengebäuden nach Name - nicht optimal, aber sicherlich ein fortschritt: die kat dürfte dann hinfällig werden --W!B: 19:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, Namen werden nicht kategorisiert. --Oberlaender 20:58, 5. Mai 2010 (CEST)

Umbenennen, natürlich werden auch Namen kategorisiert, siehe Kategorie:Schule nach Name etc., außerdem ist es unsäglich und unenzyklopädisch Kategorie:Martin-Luther-Kirche unter Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium zu fassen, wohl aber gehört sie in Kategorie:Kirchengebäude nach Name. - SDB 21:18, 5. Mai 2010 (CEST)

Was heisst „etc.“? Ja, Schule nach Name, die der selbe neuangemeldete Benutzer ebenfalls vor kurzem angelegt hat und eigentlich auch gelöscht gehören würde. Oder gibts bald auch Kategorie:Person nach Name mit Unterkat Kategorie:Person namens Weber und darin eigeordnet Karl Weber (Begriffsklärung)? Eine Kategorie:Wald für alle Ortschaften namens Wald? Vielleicht Kategorie:Straße nach Name, wo dann BKLs wie Steinstraße einsortiert werden? --Oberlaender 21:38, 5. Mai 2010 (CEST)

Dann andersrum, auf welche Wikipedia-Richtlinie oder welchen Passus von Wikipedia:Kategorien berufst du dich mit deiner Behauptung, dass wir hier in Wikipedia nicht nach Namen kategorisieren. Ich finde das sinnvoll und finde es nirgends verboten. Wenn du das nicht willst, mach ein Meinungsbild, dass das als Richtlinie festlegt. Im Moment ist es jedenfalls erlaubt und ich sehe keinen Grund der dagegen spricht, ebenso wenig wie gegen Kategorie:Schule nach Name - SDB 21:59, 5. Mai 2010 (CEST)

Die Frage muss doch lauten: Was spricht dafür? --Oberlaender 22:12, 5. Mai 2010 (CEST)

Wo steht das, dass das die Frage ist? - SDB 22:19, 5. Mai 2010 (CEST)

Gleich eins über dir. --Oberlaender 23:43, 5. Mai 2010 (CEST)

jupp: Kat:Schule nach Name ist kein "gültiges" modell, die kategorie ist noch nicht abgesegnet: sie führt zu einem rattenschwanz an mickymaus-katalogisierungen --W!B: 16:46, 6. Mai 2010 (CEST)

Sorry, nicht nachvollziehbare Argumentation. Absegnen tun hier keine Projekte, sondern Meinungsbilder oder Löschdiskussionen. Und Was Schulnamen mit Mickymaus zu tun haben, bzw. warum es zu einem rattenschwanz an mickymaus-katalogisierungen kommen soll, bleibt dein Geheimnis. - SDB 04:08, 7. Mai 2010 (CEST) PS: Zur Erinnerung, auch das hier ist keine Lösch-, sondern eine Umbenennungdiskussion!

mickymaus, weil das der sachverstand ist, der hinter der Kategorie:Johanneskirche steckt (das ist nämliche eine echte Kirche-nach-Name, nicht nach Patrozinium..), und uns emsig-schaffend und fleissig-bemüht noch tausende ähnlicher kategorien vermachen wird (wir katalogisieren nicht nur kirchen) --W!B: 04:19, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich bemühe mich ja eh schon aufzuräumen, dennoch bleibe ich dabei, dass das nichts mit Erlaubtheit oder Unerlaubtheit von Seiten WP:Kategorien zu tun hat, sondern mit der Qualitätssicherung, wobei IHMO gerade die jetzt gefundene Lösung innerhalb einer Kategorie:Kirche nach Name (bald Kirchengebäude nach Name) nach Unterkategorien wie Kategorie:Kirchengebäude nach Namenspatron und Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium aufzuteilen Sinn macht. Dass die gerade gefundene fachlich durchaus korrekte Lösung noch zahlreiche Bereinigungen von Kategorien braucht, ist mir klar, aber da gehe ich im Moment nach dem Mehrheitsprinzip, sprich in der von dir genannten Kategorie Johanniskirche sind im Moment eben die Patrozinien mehrheitlich vertreten, daher belasse ich sie vorerst mal bei den Patrozinien. Bei den Christuskirchen habe ich das dagegen schon vom Ansatz her korrigiert (jetzt durch 100pro noch bei Namenspatron, wobei Christus hier ein Hoheitstitel und keine Person ist und ich das daher noch nachbessern werde), auch wenn es in den Unterkategorien natürlich noch einiges zu tun gibt. - SDB 04:34, 7. Mai 2010 (CEST)

SDB, es ist nicht nötig, dass Du diese titanische arbeit allein unter Deine fittiche nimmst, wir sind hier ein gemeinschaftsprojekt, und wenn wir die energien bündeln, geshts besser: immerhin dreht es sich hier um sicherlich 100.000ende objekte, die zu katalogisieren gilt (vieviele kirchen gibt es?) - alleine geht man da einfach unter: wer hat versucht, das Buch Kirchen der Welt (gesamtausgabe, in 247 bänden) zu verfassen?

und ausserdem sind da noch endlos probleme, ich hab schon vor monaten mal versucht, die Kategorie:Salvatorkirche mit der Kategorie:Erlöserkirche zusammenzulegen (jupp, ich hab noch latein gelernt, ein dinosaur), auch, weil es noch Franz-von-Salvator-Kirchen gibt, und das so nicht eindeutig ist - seinerzeit mit "sinnvolle kategorie"-geschrei und zurückgezogen

tatsächlich haben wir jetzt drei kategorien Kirche(ngebäude)

• nach Name
• nach Patrozinium
• und nach Namenspatron

und natürlich gehört eine Kategorie:Markuskirche auch unter "nach Namenspatron" (im sinne des begriffs), auch Kategorie:Marienkirche , nicht(!) aber die unterkategorien wie Mariä Heimsuchung oder Mariä Aufnahme in den Himmel (das sind natürlich keine "Schutzheiligen"), und natürlich kann Kategorie:Christuskirche - neben den theologischen aspekten, die Du anführst - nicht unter "Namenspatron" stehen, weil das Hl. Kreuz oder das Hl. Herz Jesu zwar Patrozinien, keine "Patrone" sind (obschon der Heiland selbst nicht unter Hagiographie fällt, das Hl. Kreuz fällt unter den patroziniumsbegriff) - daher kann man auch "nach Patrozinium" nicht in "nach Namenspatron" stecken, noch umgekehrt

also haben wir jetzt zwei kategorien,

• in die zu je 90% der inhalt der anderen eingetragen werden muss (wenn man ihren titel erst nimmt)
• und die Jerusalem-, Zion- und Ebenenezerkirchen haben wie die Versöhnungs- und Gedächtniskirchen noch immer keinen kompetenten platz (sie stehen neben zeugs wie Große-, Kleine-, Alte-, Grüne-, Berg-, Wald- und Feld-)

wozu das ganze bitte? wir legen nicht kategoriensysteme an, um sie dann, weil sie angelegt sind, zwanghaft mit passenden inhalt zu befüllen, sondern wir legen kategorien an, um in unsere artikel eine für allgemeine zwecke brauchbare, zielführende und sachlich fundierte ordnungstruktur hineinzukriegen: hier entsteht aber immer mehr unordnung (fehleinträge aller art, fehlende einträge aller art) - heisst, was hier aufgebaut wird, ist schlicht und einfach nur ein dauerpatient, der kuddelmuddel provoziert - wollen wir das? wir brauchen doch kategorien, in die der autor, der einfach nur einen artikel über eine kirche irgendwo auf der welt schreibt, seine kirche sauber einsortieren kann, ohne diese ganzen diskussionen lesen zu müssen oder eine seitenlange katalogisieranweiseung, was jetzt genau wo wie warum eingetragen wird --W!B: 22:29, 7. Mai 2010 (CEST)

Wir wollen eine Lösung. Und sind auch schon ein gutteil vorangekommen. Wie wäre es, alles "Gewidmete" (Jerusalem… etc.) nun in die bereits vorgeschlagene Kategorie:Kirchengebäude nach Widmung (2. Hierarchiestufe) zu packen, dann bliebe das anderweitige "Zeugs" (was immerhin weitgehend dem "Volksvermögen" entstammt) als Sammelgut in Kategorie:Kirchengebäude nach Name (Oberste Hierarchestufe) (Kat:Patrozinium (Konsekriertes) und Kat:Namenspatron (Etikettiertes) = jeweils 3. Hierarchiestufe)? Das ließe sich dann auch klar definieren.-- 100 Pro 23:17, 7. Mai 2010 (CEST)

hm, das wär ein vorschlag, SDB hat aber "Widmung" aus religionswissenschaftlichen gründen ebenfalls als fragwürdig beurteilt - drei hierarchieebenen für etwas, was in einer ging (bzw. gemeint ist), klingt aber verdächtig nach unnötiger zersplitterung aus schlecht gewählten kategoriennamen/profilen heraus --W!B: 00:00, 8. Mai 2010 (CEST)

Wird (später per Bot) umbenannt.

Begründung: Ihr macht es mit eurem Fachgesimpel nicht leicht sich in die Diskussion reinzudenken. Nachdem ich seit gestern noch einige Zeit darüber nachgedacht habe, habe ich beschlossen, dem Umbennungsantrag zu entsprechen. Denn die derzeitige Benennung ist nicht gerade einheitlich. Wenn ihr euch in der Sache später mal geeinigt habt, dann ist es kein Problem einen richtigen LA auf die Kat zu stellen, sodas ich hier auch nichts in Stein meißel. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:43, 15. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Bauwerk nach Bundesstaat (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Bauwerk in den Vereinigten Staaten nach Bundesstaat (erledigt)

einheitlich zur Kategorie:Bauwerk in den Vereinigten Staaten -- Triebtäter (MMX) 13:33, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wird gemacht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  12:47, 15. Mai 2010 (CEST)

Vorlagen

Ortsteil-Navileisten

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Gemeinde Offingen

mit nur zwei Einträgen nicht sinnvoll, siehe auch WP:NAVI NNW 12:48, 23. Apr. 2010 (CEST)

• Behalten zwei weitere Gemeindeteile nach BayLfStaD ergänzt, "ungenutzt" ist kein Löschgrund, da unsere Regeln die vorbereitende Anlage solcher Navileisten nicht auusschließen, hatten wir auch schon in früherer Diskussion -- Triebtäter (MMX) 14:04, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Gemeinde sollte es wissen. Neben Offingen gilt nur Schnuttenbach als Ortsteil. Neuoffingen ist nur der Bahnhof von Offingen, Landstrost die Reste eines Schlosses. NNW 14:44, 23. Apr. 2010 (CEST)

Siehe Liste der Orte im Landkreis Günzburg und Verzeichnis der amtlich benannten Gemeindeteile -- Triebtäter (MMX) 14:57, 23. Apr. 2010 (CEST)

Beide werden im Verzeichnis als „Einöde“ bezeichnet. Aus Einöde: …eine Ansiedlung mit einem oder zwei Wohngebäuden wird als Einöde bezeichnet. Dazu mal die Definition Ortsteil vergleichen. Einzelne Wohngebäude heranzuziehen, nur um eine Navi zu rechtfertigen und in der ein Link sogar auf einen Artikel verweist, wo der Begriff nicht mal vorkommt, entspricht nicht „ihren Einsatz auf die wirklich sinnvollen Fälle zu beschränken“. NNW 17:19, 23. Apr. 2010 (CEST)

Laut den RK sind auch Einöden relevant. -- 217.238.139.168 18:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hat auch keiner bestritten. Sie sind aber keine Ortsteile. Im Fall von Neuoffingen handelt es sich um einen Bahnhof. NNW 20:22, 23. Apr. 2010 (CEST)

Und ob Einöden Ortsteile sind. Unsinniger Antrag. Behalten -- Grüße aus Memmingen 21:25, 23. Apr. 2010 (CEST)

Selbst einzelne Gehöfte können Ortsteile sein. Die Behauptung, das Einöden kein Ortsteil sind ist falsch. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:43, 24. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Gemeinde Rettenbach (Landkreis Günzburg)

ungenutzt und mit nur drei Einträgen nicht sinnvoll, siehe auch WP:NAVI NNW 12:52, 23. Apr. 2010 (CEST)

• Behalten vierten Gemeindeteil nach BayLfStaD ergänzt, "ungenutzt" ist kein löschgründ, da unsere Regeln die vorbereitende Anlage solcher Navileisten nicht auusschließen, hatten wir auch schon in früherer Diskussion -- Triebtäter (MMX) 14:02, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Gemeinde sollte es wissen. Lüßhof ist kein Ortsteil. NNW 14:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

Siehe Liste der Orte im Landkreis Günzburg und Verzeichnis der amtlich benannten Gemeindeteile -- Triebtäter (MMX) 14:57, 23. Apr. 2010 (CEST)

Lüßhof wird im Verzeichnis als „Einöde“ bezeichnet. Aus Einöde: …eine Ansiedlung mit einem oder zwei Wohngebäuden wird als Einöde bezeichnet. Dazu mal die Definition Ortsteil vergleichen. Einzelne Wohngebäude heranzuziehen, nur um eine Navi zu rechtfertigen, entspricht nicht „ihren Einsatz auf die wirklich sinnvollen Fälle zu beschränken“. NNW 17:20, 23. Apr. 2010 (CEST)

Unsinniger Antrag, wie die unteren auch. Einöden sind Ortsteile, nach den RKs relevant, etc. Behalten -- Grüße aus Memmingen 21:26, 23. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Gemeinde Röfingen

ungenutzt und mit nur zwei Einträgen nicht sinnvoll, siehe auch WP:NAVI NNW 12:53, 23. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Gemeinde Landensberg

ungenutzt und mit nur zwei Einträgen nicht sinnvoll, siehe auch WP:NAVI NNW 12:57, 23. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Gemeinde Balzhausen

mit nur zwei Einträgen nicht sinnvoll, siehe auch WP:NAVI NNW 13:09, 23. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteil-Navigationsleisten der Gemeinden im Landkreis Günzburg

unsinnige Navileiste, um innerhalb einer Kategorie Navileisten zu verlinken. Für sowas gibt es Unterkategorien. NNW 17:22, 23. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Kleinbuchstabe

Reine Abkürzung von trivialer WikiSyntax. --Revo Echo der Stille 22:26, 23. Apr. 2010 (CEST)

Dito. Löschen. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:56, 24. Apr. 2010 (CEST)

Artikel

Polecat

Eigenständige Relevanz des quellenlosen Artikels nicht dargestellt. Kann gerne auch bei Barbershop eingearbeitet werden. --Steindy 00:34, 23. Apr. 2010 (CEST)

ACK. Nicht mal die en hat einen eigenen Artikel. Der Artikel ist größtenteils eine subjektive Auswahl und ein erweiterter, unbelegter Wörterbucheintrag. Löschen bzw. Einarbeitung mit redir. --Kungfuman 19:21, 23. Apr. 2010 (CEST)

Holyland-Park

Relevanz gemäß WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler nicht dargestellt. --Steindy 00:38, 23. Apr. 2010 (CEST)

Umstritten könnte man es schon nennen. Also ich finde es relevant, auch wenn der Artikel sehr dünn ausfällt. Der Autor sollte den Artikel entweder ausbauen oder löschen. Aber so wie er jetzt aussieht stimme ich für löschen. --Marcaurel85 03:38, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Relevanz bezieht sich nicht auf das Bauwerk selbst sondern auf dem Umstand das es im größten Korruptionsskandal Israels um das Genehmigungsverfahren für dieses Bauwerk geht. Und das ist im Artikel auch dargestellt. Es gibt sicher mehr Info zu dem Bauwerk und vor allem dem Genehmigungsverfahren. behalten. Generator 11:59, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Problematik ist das man bei der Suche nach Holyland leider auf massenhaft Infos zum heiligen Land stößt und man sich deshalb schwer tut mit dem recherchieren. Generator 12:06, 23. Apr. 2010 (CEST)

In der französischen und der israelischen Wiki würde was stehen aber ich kann leider weder französisch noch hebräisch. Generator 12:12, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Korruptionsgeschichte (mit einem angeklagten Ministerpräsidenten) macht das Gebäude imho relevant, dazu kommt das Medienecho in der israelischen Presse und 2 interwikis. Behalten. -- GMH 12:41, 23. Apr. 2010 (CEST)

nach den Abbildungen in der hebräischen WP würde das wohl als Landmarke durchgehen, allerdings erfährt man zum Gebäudekomplex garnichts--89.12.127.145 13:10, 23. Apr. 2010 (CEST)

FAZ-Artikel belegt größten Skandal, damit auch mediale Aufmerksamkeit für das Projekt. -> behalten --Wangen 15:44, 23. Apr. 2010 (CEST)

Klar behalten. Aber ist das Lemma Holyland-Towers nicht korrekter? Siehe hier. Gruß --W.Wolny - (X) 16:36, 23. Apr. 2010 (CEST) - Zusatz: Oder Holyland-Park, siehe: [1] --W.Wolny - (X) 16:39, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hmmm...kingt logisch. Das sollten wir aber lieber auf der Diskussionsseite besprechen. Generator 16:44, 23. Apr. 2010 (CEST)

Das Lemma hat sich jetzt nach Holyland-Park verschoben. Der redirekt unter Holyland kann also gelöscht werden. Generator 17:39, 23. Apr. 2010 (CEST)

Steffen Kirchner (gelöscht)

Mal wieder ein Motivationstrainer, diesmal natürlich der beste wo gibt. Keine Relevanz erkennbar, dazu Werbegeschwurbel. -- Aspiriniks 01:51, 23. Apr. 2010 (CEST)

Gemäß dieser Webseite war er PR- und Marketing-Manager der Rote Raben Vilsbiburg. Das scheint mir als Relevanz für einen Enzyklopädieeintrag nicht ausreichend. Ansonsten erkenne ich in dem Artikel keine weiteren wirklich relevanten Kriterien. Der Artikel ist vom Stil ein Werbeeintrag bzw. eine Selbstdarstellung. Löschen Taratonga 01:51, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ganz, ganz, ganz, ganz gruseliges Zeugs. Und dazu noch dieses (zweifelhaft lizensierte) Werbefoto ... ich erschaudere. Bitte schleunigst wegmachen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:33, 23. Apr. 2010 (CEST)

Das "Werbegeschwurbel" ist jetzt draußen und der Eintrag sehr positiv verändert. Es ist nun ein sachlicher Eintrag über eine Person, die öffentlich Auftritt und Medien veröffentlicht. Ich denke es ist wirklich kein Werbeeintrag, sondern eine neutrale Beschreibung einer Person, bzgl. Lebenslauf und momentanem Beruf. Bei Anregungen bitte melden an st.kirchner@gmx.de

Es ist ein Werbeeintrag. Daran ändern auch ein paar kosmetische Änderungen nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:03, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die einzige relevanzstiftete Tätigkeit wäre als Autor. Da ist ein einziges Sachbuch aber gemäss unseren Relevanzkriterien schlicht zu wenig. Sonst sehe ich eigentlich gar nichts relevanzstiftendes mehr. Ein Motivationstrainer ist schlussendlich auch nur ein Job. Wenn er durch seine Tätigkeit nun hohe mediale Wirkung hätte, könnte man ja nochmals diskutieren, aber so? Und ein Berufsleuteverzeichnis oder sonst gelbe Seiten sind wir ja nun definitiv nicht. löschen --Micha 03:19, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe auch keine relevanz, ein Buch und ein PR´- und Marketing-Manager. Ich stimme Taratonga zu, für mich ist es nur reine Selbstdarstellung. Mein Tipp, eine Homepage anlegen, da muß man sich niemandem rechtfertigen. Löschen --Marcaurel85 03:28, 23. Apr. 2010 (CEST)

RK eindeutig unterschritten, LD eindeutig. Damit sich das nicht in den Suchmaschinen festsetzt, SLA. Sehr geehrter Herr Kirchner, wenn Sie selber nicht mehr merken, dass die Darstellung nîcht sachlich neutral ist, dann haben Sie ein Problem. --Brainswiffer 07:17, 23. Apr. 2010 (CEST)

An den Autor: die Gründe der Löschung liegen darin, dass Sie folgende Regeln nicht eingehalten haben, bzw nicht erfüllen: WP:RK, WP:SD und vor allem WP:WWNI -- Pöt 07:20, 23. Apr. 2010 (CEST)

nach SLA wg. eindeutiger Irrelevanz gelöscht -- Rolf  07:22, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hasentiere (LAZ)

War bisher ein Redirect auf Hasenartige. "Hasenartige" (Familie) ist aber nicht das selbe wie "Hasentiere" (Ordnung). Der Artikel "Hasenartige" beschreibt in Wirklichkeit die Ordnung der Hasentiere, gehört also an Stelle des zu löschenden Artikels (Muß natürlich danach auch überarbeitet werden). Die Teile aus dem alten Artikel "Hasenartige", die tatsächlich die Familie der Hasenartigen beschreiben, müßten bei der Bearbeitung an Stelle des dann ja leeren Artikels "Hasenartige". Weiters geht der Artikel, wo er wirklich die Familie der "Hasenartigen" beschreibt, überwiegend auf die gleichnamige Unterfamlie ein, nicht aber auf die Althasen und Urhasen, welche die beiden anderen Unterfamilien bilden. -- SpaceRat 02:38, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück und löse die Fehler jetzt doch händisch auf. -- SpaceRat 02:50, 23. Apr. 2010 (CEST)

Multychon (gelöscht)

Begriffsbildung, außer einem Herrn Becker, verwendet niemand, diesen Begriff. --ahz 08:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen durch einen Website-Link zum MULTYCHON ergänzt. Die Recherche dürfte jetzt möglich sein.(nicht signierter Beitrag von Joerghst (Diskussion | Beiträge) 10:34, 23. Apr. 2010)

Danke; damit erkennt man zusätzlich C&P von der Webpage. Der nächste stellt SLA. --LungFalang 10:45, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ist drin Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:09, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. NNW 11:16, 23. Apr. 2010 (CEST)

Philipp G.H. Metnitz (gelöscht)

Wenn man schon unbedingt einen Artikel über sich selber in die Wikipedia schreiben muss, dann sollte man das auch vernünftig machen! Das hier ist: ich kritzel mal was rein, irgendein Depp macht dann schon die Arbeit für mich. -- Johnny Controletti 09:08, 23. Apr. 2010 (CEST)

Du warst nie Newbie? - -- ωωσσI - talk with me 09:18, 23. Apr. 2010 (CEST)

Tabellarischer Lebenslauf, kein Artikel. --MBq   Disk  09:19, 23. Apr. 2010 (CEST)

Christopher Park (URV)

war Schnellöschantrag mit der Begründung "Selbstdarstellung", und ein Einspruch. MBq ^Disk 09:15, 23. Apr. 2010 (CEST)

URV von [2] --Eynre 09:19, 23. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, sorry --MBq   Disk  09:20, 23. Apr. 2010 (CEST)

Comarch Altum

Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird.Aus den RKs Jlorenz1 10:05, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ecume de mer

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 10:32, 23. Apr. 2010 (CEST)

Worum geht's da genau? Um einen Schiffstyp (der wäre wohl relevant) oder um ein einzelnes Schiff? Artikel lässt ziemlich viele Fragen offen. Ob man nicht erst mal QS versuchen sollte? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:58, 23. Apr. 2010 (CEST)

Chocolate Cosmos

Erfüllt mit nur vier Bänden (abgeschlossen) und einer Übersetzung keines der unter WP:RiC geforderten Merkmale. Auch sonst gibt es keine besonderen Merkmale, nur der vierte Band war einmal im den "Charts" mit 31 000 verkauften Exemplaren in der ersten Woche, sonderlich doll is das aber auch nicht. Relevanz wird daher nicht ersichtlich. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:11, 23. Apr. 2010 (CEST)

Außerdem wohl eine URV aus dem Aniki. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:16, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ein wichtiger Relevanzpunkt ist schon mal gegeben, da das Mange neben Japanisch zumindes auf Deutsch und Englisch erschienen (Klar englisch steht nicht im Artikel, ist aber normalerweise erste oder zweite Übersetzungsprache eines Magas neben koreanisch, und schon fast prizipiel ist englisch immer vor deutsch!). Aloe wenn ein japanisches Manga in's deutsche übersetzt wird, kan man davon ausgehen dass es auch in eglische erhältlich ist! Die 1000 Seiten kan ich jetz gerade nicht genau beurteilen. Aber ich bezweifle das die Serie nur 4 umfast, gerade wenn ich seh das die Amis schon am 13 Band sind [3]. Bobo11 11:42, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die von dir verlinkte Seite bietet illegale Scanlations, eine offizielle Übersetzung ins Englische gibt es nicht (die wäre in der englischen WP und bei ANN sicher vermerkt). Onemanga hat auch nicht 13 Bände, sondern 13 Kapitel (= ~2,5 Bände). ANN nennt nur noch eine chinesische Übersetzung. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:58, 23. Apr. 2010 (CEST)

Na ja, trozdem, mit chinesisch sind es aber schon die zwei gefordeten 2 Übersetzungen. Also ist deine Löschbegründung und einer Übersetzung keines der unter WP:RiC geforderten Merkmale. schon mal hinfällig. Bobo11 12:00, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nein, weil zwei Übersetzungen nicht reichen. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:08, 23. Apr. 2010 (CEST)

Denn Unterschied zwischen nur eines von zwei und keines kennst du oder? Wenn eines von zwei schon erfüllt ist, sieht die Diskusion schon ganz anderes aus. Gerade wenn wir es hier mit einem abgeschlossen Werk im Umfang von 500 Seiten zu tun haben. Die 1000 Sieten sagen nämlich nur aus ab wann der Fall klar ist (RK's sind Einschlusskriterien). Bei 500 Seiten seh ich persönlich genügend Relevanz. Gerade weil das Werk nicht das Erstlingswerk der Nana Haruta (Alias Yuki Yamashita) ist (die hat nun mal die Tendez ihre Geschichten in 4-5 Bänden zu erzählen). -- Bobo11 12:15, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ist relevant. Aber die angebliche URV ist möglicherweise ein Problem. Generator 13:39, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ach wisst ihr was: Ist jetzt auch egal -.- Aber nur damit das klar ist. Ich hab das Aniki nicht benutzt. Ich hab Chocolate Cosmos selber im Bücherregal. ~~Lee155 16:17, 23. Apr. 2010 (CEST)

Und trotzdem hat der Artikel fast den gleichen Wortlaut, bis auf ein paar Formulierungsänderungen? Das glaubst du doch selber nicht. Und Bobo, ich weiß schon was der Unterschied zwischen keines und eines ist, aber an der Grundaussage hat sich nichts verändert (es sind aber geschätzt 700-800 Seiten). Mir reicht das für Relevanz aber nicht, daher löschen. --Don-kun Diskussion Bewertung 17:10, 23. Apr. 2010 (CEST)

Untentschlossen, tendiere eher zu behalten (Übersetzung, Interwikis, abgeschjlossen), gebt dem Artikel 7 Tage Zeit (und unterlasst das leeren des Artikels) -- GMH 20:27, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe ihn geändert. Ich habe ihn nochmal geschrieben. Aber da es um die Relevanz geht... Es ist mir eigentlich total egal ob er gelöscht wird, also ... löscht ihn doch einfach. Lee155 8:31, 24. Apr. 2010 (CEST)

Dr. Wieselhuber & Partner

Der Unternehmensgründer Norbert Wieselhuber hat bereits seinen verdienten Artikel erhalten. Bei der Firma scheint die erforderliche Relevanz für Unternehmen nicht gegeben. --Steindy 11:21, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Relevanz des Unternehmens ist gegeben, da Dr. Wieselhuber & Partner Unternehmensberatung 1. bundesweit zu den drei größten Beratungsgesellschaften für die Zielgruppe Familienunternehmen gehört und 2. zu den ersten IPO-Beratungen Deutschlands zählt! --Benutzer:wiwi26 12:18, 23. Apr. 2010 (CEST)

Jeder schnitzt sich seine Nische wie es passt. --Eingangskontrolle 12:38, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die o.g. Argumente sind meiner Meinung nach wirklich Nischen auf dem deutschen Beratermarkt! Vielleicht muss man eine gewisse wirtschaftliche Affinität besitzen, um das so zu sehen. Meiner Meinung erfüllt die Dr. Wieselhuber & Partner Unternehmensberatung das Relevanzkriterium "[...]bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". -- Benutzer:wiwi26 13:00, 23. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, enzyklopädisch irrelevant. Laut Bundesanzeiger, Geschäftsbericht 2008, durchschnittlich 56 Mitarbeiter und rund 11 Mio Euro Umsatz. Obige Argumente sind alleine schon deshalb nichtig, weil an den Haaren herbeigezogene Nischentätigkeiten (Beratung von Familienunternehmen, ist ein noch wesentlich kleinerer Kreis als Beratung von KMUs (kleine und mittlere Unternehmen). Abgesehen davon werden Familienunternehmen auch von großen und mittelgroßen Beratungsgesellschaften beraten, die damit einen weitaus größeren Umsatz erzielen. Es wäre hier somit zu belegen, dass die Dr. Wieselhuber & Partner GmbH in der Beratung von Familienunternehmen bzw. von kleinen und mittleren Unternehmen Marktführer wäre, was alleine schon angesichts des geringen Gesamtumsatzes der Firma höchst fraglich ist. Genauso sind Beratungen in Sachen IPOs (Börsengänge) schon seit den Gründungszeiten der Börsen üblich und werden insbesondere von großen und mittelgroßen Beratungsgesellschaften vorgenommen. Auch hier wäre eine allfällige, in Wirklichkeit jedoch schlicht nicht vorhandene, Marktführerschaft bei Beratungen in Sachen Börsengange zu belegen. In beiden Fällen weder ein Alleinstehungsmerkmal, noch Marktführerschaft noch irgend eine Vorreiterrolle. --62.167.120.60 13:28, 23. Apr. 2010 (CEST)

"orientiert sich an einer ganzheitlichen und unternehmensspezifischen Problemlösung". Blubb. Löschen, gerne schnell. Stefan64 17:34, 23. Apr. 2010 (CEST)

Crimson Circle

Relevanz nicht erkennbar. Ansonsten Geschwurbel. Eingangskontrolle 11:32, 23. Apr. 2010 (CEST)

Mindestens der Gründer ist relevant, vermutlich auch die Gruppe, aber wie auch immer: WP:Q, WP:NPOV, WP:SD, löschen. --Oberlaender 12:01, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich fände es als Verfasser des Artikels schön, auch metaphysiche Themen wie das innere Erwachen im Wiki zu finden. Das sind dann Themen wie der CC, der Engel Kryon, die seltsamen Wetterphänomene überall auf der Welt und das es eine andere Sicht auf diese Dinge gibt, die eine Menge Menschen interessieren. Auch wenn ihr nicht dazu gehört. Im Erwachen gibt es auch körperliche Symptome und es wäre schön, wenn Menschen die keine Ahnung haben was mit ihnen vor sich geht, sich im Wiki darüber informieren könnten was da bei ihnen abgeht. engelhaus. (nicht signierter Beitrag von Engelhaus (Diskussion | Beiträge) 12:07, 23. Apr. 2010 (CEST)) PS: ihr könnt euch gerne auf meiner eigenen Website informieren: www.haus-der-engel.ch (nicht signierter Beitrag von Engelhaus (Diskussion | Beiträge) 12:11, 23. Apr. 2010 (CEST))

Tatsächlich relevanzfreies metaphysisches Geschwurbel. Löschen. Der Tom 12:14, 23. Apr. 2010 (CEST)

Au weia! Die sollens mal wieder versuchen, wenn sie innerlich aufgewacht sind. Löschen, natürlich! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:06, 23. Apr. 2010 (CEST)

Mir hat's g'fallen, so viele falsche "ß" trifft man selten in freier Wildbahn (>Ironie!<). Bitte löschen, IMHO auch blitzschnell, Servus, --Reimmichl-212 19:12, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ganz schnell ins Engelwiki.... und hier löschen. --Flann 01:08, 24. Apr. 2010 (CEST)

Franconofurt AG (gelöscht)

Werbebeitrag - und ob das Marktsegment ausreicht ist sehr fraglich. Eingangskontrolle 11:40, 23. Apr. 2010 (CEST)

11:40, 23. Apr. 2010 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) hat „Franconofurt AG“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag: Eine gute Idee schreibt Geschichte...)

USS Skipjack (SSN-585)

Das ist kein Artikel, sondern nur eine Infobox. QS seit einem halben Jahr ohne Erfolg --fl-adler •λ• 12:42, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hast du da kein Material drüber? ich kann ja mal am Wochenende schauen ob ich was finde. Ist nur im moment schwierig. --Ironhoof 13:15, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ist ein gültiger Stub. behalten. Ist das ding überhaupt relevant? Generator 13:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

Gültiger Stub? Da steht nur drin, dass es das Ding gibt und das es ein U-Boot ist, das ist ein Substub. Man möge sich den englischen Artikel en:USS Skipjack (SSN-585) zum Vorbild nehmen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:40, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nana...es steht auch noch wann es gebaut wurde, wo es gebaut wurde, was für ein Type es ist. Außerdem die Maße, ein Foto und diverse andere Details wie Antrieb, Bewaffnung usw. Generator 14:03, 23. Apr. 2010 (CEST)

und ich dachte schon, mein Browser hätte den Artikel eigenmächtig ergänzt... -- Toolittle 14:04, 23. Apr. 2010 (CEST)

Es sieht zwar immer hässlich aus, wenn die Infobox 3 Mal so lang ist, wie der Artikel (der hier noch Hilfe von zwei Überarbeitungsbapperln erhält). Denkt man sich die Infobox weg und ergänzt eventuell noch die Außerdienststellung im Text (sodass man zumindest die Rahmendaten hat), dann ist das ein eindeutiger Stub. Klar wäre Einsatzgeschichte noch schön, aber es ist nicht notwendig, hier zu löschen. --Ulkomaalainen 14:32, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Grunddaten sind allesamt vorhanden, von Substub kann keine Rede sein, das ist ein Stub. Behalten:--trueQ 14:38, 23. Apr. 2010 (CEST)

Erklär mir doch mal, inwiefern ein Löschen des Artikel zu einem besseren Artikel führen soll. Ein vorhandener Artikel lässt sich doch wesentlich leichter von vielen verbessern als wenn gar kein Artikel da ist. behalten (nicht signierter Beitrag von 194.15.135.12 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 23. Apr. 2010 (CEST))

Ich hab bereits angekündigt das ich am Wochenende meine Bibliothek durchforste wäre gut er bliebe so lang drinstehen ich muss den in der QS wohl übersehen haben. --Ironhoof 15:00, 23. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt er ja auch. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:59, 23. Apr. 2010 (CEST)

• Gemäß WP:RK#Infoboxen sind Infoboxen per definitionem relevant. Und gut gefüllt ist sie doch auch. Natürlich behalten. --91.64.184.4 17:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

Aufgrund des eindeutigen Diskussionsverlaufs bin ich einmal mutig und entferne den LA. Außerdem trifft wohl auch Fall 1 zu. --trueQ 18:48, 23. Apr. 2010 (CEST)

Der Grund trifft zu. Es handelt sich weiterhin um eine Infobox statt einen Artikel. Die gesamte Geschichte des Bootes wird ausgelassen. Wie du hier von eindeutigem Verlauf spricht, ist absolut lachhaft. Wenn Ironhoof die Geschichte ergänzen möchte, kann er den LA gern dann rausnehmen. Solange das ein Einsatzartikel bleibt, ist LA wieder drin --fl-adler •λ• 19:13, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wo steht geschrieben, dass ein Schiffs-Artikel verpflichtend die von dir geforderten Dinge enthalten muss? Die Basisdaten sind vorhanden. Damit ist es ein Stub - wodurch die üblichen Mindestvoraussetzungen für einen Artikel erfüllt. Aber wenn du unbedingt einen Adminentscheid erzwingen willst, bitte. Aus meiner Sicht bewegst du dich hart im Bereich von BNS.--trueQ 20:10, 23. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, mit der Infobox und dem Foto schon mehr als ein Stub. -- GMH 20:29, 23. Apr. 2010 (CEST)

Au mann. Hier ist wieder die versammelte Ahnungslosigkeit unterwegs. Kein gültiger Stub, essentielle Fragen "Wer, wann, was, wo, warum" nicht beantwortet. Und die Infobox zählt nicht. Löschen. --Felix ^fragen! 20:32, 23. Apr. 2010 (CEST)

Es wäre nett, wenn Du Leute nicht gleich anpflaumen würdest, das fördert das Niveau von LDs nicht unbedingt. Und es gibt wohl unterschiedliche Ansichten, was als stub ausreichen ist. Grüße -- GMH 20:39, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Florian als ausgewiesener Atom-U-Boot-Experte (von ihm stammen nahezu alle Artikel über US-Nuklear-U-Bootklassen) sagt, dass der Artikel in der Form eine Farce ist und dann trotzdem eine Menge Leute, von denen ich in diesem Fachbereich noch nicht einen Edit gesehen habe, daherkommen und etwas von "gültigem Stub" faseln, dann nehme ich mir das Recht heraus, das als "Ahnungslosigkeit" zu bezeichnen, ob dir das passt oder nicht. Fakt ist: der Artikel ist scheiße, weit entfernt von jeglichem Standard in diesem Bereich und bereits seit langem in diesem Zustand. Und das sind sehr gute Argumente für eine Löschung und für eine Chance zum Neuanfang. --Felix ^fragen! 21:00, 23. Apr. 2010 (CEST)

um zu beurteilen, ob ein Artikel ein Stub ist, muss man kein U-Boot-Experte sein. (Übrigens verlangt auch niemand von einem Löschantragsteller, dass er Experte für das Lemma ist, das er vorschlägt). Und "Infobox zählt nicht"" - was ist denn das für ein sonderbares Argument? Heißt das, die Geschworenen haben die dort gemachten Angaben nicht zur Kenntnis zu nehmen? Ich finde hier insgesamt eher Löschgefasel. -- Toolittle 21:25, 23. Apr. 2010 (CEST)

Einfach die Daten aus der Box, noch in ganze Sätze verpacken (Man nennt sowas auch Fliesstext) und gut ist. Nach dieser Art der Überarbeitung ist der Artike sicher behalteswert. Bobo11 22:07, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Technikdaten braucht keiner in Fließtext zu pressen - die stehen nämlich schon dort, wo sie hingehören: im Klassenartikel. --fl-adler •λ• 22:13, 23. Apr. 2010 (CEST)

Grundsätzlich legt ein Fachbereich gewisse Grundsätze an "seine" Artikel an. Klassisches Beispiel ist der Bereich Bio mit recht hohen Anforderungen. Auch im Kriegsschiffbereich bemühen wir uns um ein gewisses Artikel-Niveau. Dazu gehört dann eben auch, die Geschichte eines Schiffes soweit bekannt aufzuführen. Abgesehen davon: Ich klinke mich hier aus, macht, was ihr wollt. Entscheidet gegen den Fachbereich oder respektiert die jeweiligen Anforderungen. Für mich wird jedenfalls "Infobox mit Foto" nie ein gültiger Stub sein - außer vielleicht für die "Sammelkartenpedia". Ich hätte in "meinem" Bereich gern höhere Qualität, und wenn das jemand als "Stören der Wikipedia" bezeichnet, dann kann derjenige mich mal --fl-adler •λ• 22:13, 23. Apr. 2010 (CEST)

@Felix und fl-adler: unabhängig von den Sachargumenten: genaue eure Wortwahl ist es, die momentan der WP in den Medien einen schlechten Ruf anhängt. Man kann Diskussionen auch mit neutralen Worten führen (und so emotional ist dieses Thema jetzt wohl nicht). Grüße -- GMH 22:23, 23. Apr. 2010 (CEST)

Welche Medien? Dieses grottige Telepolis-Geschreibsel, in dem mehr Fehler stecken als in einem durchschnittlichen Schülervandalismus? Oder diese Möchtegern-Investigativ-Homestory im Spiegel? Wie Florian schon sagt: wenn das Einfordern von Qualität hier als "Stören" empfunden wird, dann störe ich gerne, auch deutlich. --Felix ^fragen! 22:26, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ok, dann mal deutlich: Worte wie "Scheiße" und "Haufen von Ahnungslosen" sollten bei Leuten, die an einer Enzyklopädie mitarbeiten, in einer Diskussion nicht vorkommen. Das ist nicht niveauvoll und unhöflich. Grüße -- GMH 22:33, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke, dass meine Wortwahl durchaus angemessen ist, wenn mir "Stören" vorgeworfen wird, wenn ich mich für Qualität einsetze. Der Vorwurf, dass ich der Wikipedia durch meine Wortwahl eine schlechten Ruf anhänge, ist etwas daneben --fl-adler •λ• 22:37, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ok, wirklich neutrale Frage (keine Kritik): Wenn Du der Fachmann für solche Artikel bist (wie oben angesprochen), beim Portal mitarbeitest, der Artikel seit einem halben Jahr in der QS steht und es einen anscheindend einen ganz guten englischen Artikel gibt: warum machst Du bzw. eurer Portal keinen akzeptablen Artikel draus? gibt es da ein Problem, das ich als nicht-U-Bootfahrer nicht sehe (bedeutungslos, keine Quellen, oder ähnliches)? Grüße -- GMH 22:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

Keine Zeit/Lust, genug andere Baustellen um die Ohren, keinen Bock darauf, anderer leute Artikelwünsche zu erfüllen? Such dir was aus. --Felix ^fragen!

Kann man hier nicht in Ruhe Quellen zusammen sammeln ohne das ihr euch gleich die Köppe einschlagt. Ihr werdet mir langsam unheimlich bis an die Grenze meiner Belastbarkeit. Ich kann auch ein zwo fix meine Bücher wieder dahinstellen wo sie herkamen, nämlich ins Regal. Im Prinzip stimme ich Florian und Felix vorbehaltlos zu. Für einen Schiffsartikel fehlt einfach alles was wichtig ist und ein paar Leute scheinen hier zu meinen das wenn man zwei Sätze hinklatscht und eine Infobox einsetzt das daraus ein Stub wird das ist grober Unfug und Mumpitz². Aber kaum dreht man euch den Rücken zu bombt ihr euch gegenseitig weg. DArf doch net wahr sein. Und falls das noch keinem aufgefallen ist : Die beiden haben auf dem Gebiet Kriegsschiffe eine ganze Menge geleistet und können sich sicherlich das Recht herausnehmen solche Artikelwünsche zu kritisieren. Mein erster Edit war deshalb auch eine Frage an Florian nichts weiter. Und nu kommt runter wenn das morgen so weiter geht räume ich ein und lass das Ding einfach untergehen. --Ironhoof 02:48, 24. Apr. 2010 (CEST)

Wengert Hexen Rottenburg 1999 e. V. (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wengert Hexen Rottenburg 1999 e. V.“ hat bereits am 18. Dezember 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 12:44, 23. Apr. 2010 (CEST)

SLA gestellt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:01, 23. Apr. 2010 (CEST)

Avery Dennison Zweckform Office Products Europe

Deutsche Tochtergesellschaft eines Unternehmens. Was rechtfertigt diessen Eintrag? Ich würde eine Weiterleitung auf die Muttergesellschaft vorschlagen. --87.144.93.119 12:52, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hat zwar keine Quellen, aber dürfte trotzdem auch nach Übernahme von Avery Dennison für sich relevant sein. Zweckform ist das Label für Formulare, Quittungsblöcke, Etiketten und sonstigen Bürobedarf. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:05, 23. Apr. 2010 (CEST)

Für eine Weiterleitung braucht man aber keinen Löschantrag...oder? Generator 13:34, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nö eigentlich nicht. Sehe aber trotzdem keinen Sinn das in einen Redirect umzuwandeln, aber das kann man auch auf der Artikeldisk. bereden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ist zwar noch nicht der Schmuckartikel, könnte noch ausgebaut werden, aber es ist ein Artikel und es ist eine eigenständige Relevanz über die Zweckform (vor dem Aufkauf durch Avery) deutlich erkennbar. Weiterleitung scheint mir auch nicht sinnvoll. Behalten. --Ulkomaalainen 14:35, 23. Apr. 2010 (CEST)

Schon das Unternehmen Zweckform war Marktführer in Sachen Formular- und Durchschreibebücher, die Relevanz ist demnach schon historisch begründet. Das angeführte Beispiel Quittungsblock 300 ist exemplarisch. Als eigenständigen Artikel behalten, nur Branchenkenner wissen um einen Zusammenhang Zweckform und Avery etc. --Gwexter 14:39, 23. Apr. 2010 (CEST)

Landsmannschaft Makaria Braunschweig

Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen im artikel nicht ersichtlich Finte 13:01, 23. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist nicht weniger relevant als andere im WP, man sehe sich nur Artikel über einzelne Musik-Singles oder 0815-Handymodelle an. Als einzige Landsmannschaft an der ältesten TU in Deutschland, sollte eine Erwähnung in WP möglich sein. Eine Erweiterung bzw. Ergänzung um relevante Punkte werde ich noch vornehmen. Artikel kann gern auf "zu überarbeiten" gesetzt werden, aber eine Löschung von Artikeln über Vereinigungen mit mehr als 100 Jahren Tradition kommt mir sehr willkürlich vor. --88.79.127.250 15:18, 23. Apr. 2010 (CEST)

@IP: Das Alter der Uni spielt keine Rolle. Das Alter der Verbindung schon, 100 Jahre bzw auch 120 für den Vorgänger sind aber eher jung für eine Landsmannschaft. Da sonst nichts Besonderes erkennbar ist, könnte imo allenfalls noch Relevanz über bedeutende (d.h idR: mehrere relevante) AH nachgewiesen werden. So solche vorhanden, bitte aufnehmen. Auch wenn ein paar andere die Deutschland-Karte verwenden ist das dennoch Unsinn und sie sollte wieder herausgenommen werden. --Wistula 18:23, 23. Apr. 2010 (CEST)

Schliesse mich Benutze:Wistula in der Beurteilung vollen Umfangs an. Die Masstäbe sind bekannt und es gibt inzwischen zahlreiche Vergleichsartikel, die man sich anschauen kann, wie es denn geht. Wenn es dann immer noch nicht geht, dann isses wohl auch nichts.--Kresspahl 05:06, 24. Apr. 2010 (CEST)

Artdeco (gelöscht)

Werbung, Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen, keine neutralen Quellen Finte 13:25, 23. Apr. 2010 (CEST)

Zudem liest sich das wie ein Werbeprospekt. Den trick mit "selektiver Marktführerschaft" finde ich auch interesant und soll wahrscheinlich von der irrelevanz ablenken. Zudem fehlen Umsatz und Mitarbeiterzahlen. so eher löschen--Obkt 13:53, 23. Apr. 2010 (CEST)

585 Mitarbeiter 2009 und 50 Mio Umsatz 2008 (Hoppenstedt Nr. 320421050). Das ganze ist stückchenweise wörtlich aus der Firmenhomepage kopiert, zB Bausteine, Ziff 3. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:03, 23. Apr. 2010 (CEST)

So ist das ein SLA - Artikel. --Brainswiffer 17:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

--MBq   Disk  18:27, 23. Apr. 2010 (CEST)

TREL Systems (SLA)

Phrasenlastige Unternehmenswerbung. WP:RK#U nicht erkennbar erfüllt, keine externen Quellen. LKD 13:57, 23. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, starker POV. --Ulkomaalainen 14:37, 23. Apr. 2010 (CEST)

Relevanzfreier Firmenwerbeflyer, das gröbste Geschwurbel habe ich entfernt. Löschen. Der Tom 15:15, 23. Apr. 2010 (CEST)

"völlig neue Möglichkeiten der Wertschöpfung". Blubb. Löschen, gerne schnell. Stefan64 17:38, 23. Apr. 2010 (CEST)

Als Werbung SL-fähig-- Lutheraner 18:00, 23. Apr. 2010 (CEST)

Benedikt Georgi

Halte ich für eine leidlich normale Erwerbsbiographie. Die AG hat wohl gg. 100 Pipels, da ist ein Geschäftsleiter vermutlich nicht relevant. Keine Quellen. LKD 14:23, 23. Apr. 2010 (CEST)

Und was ist jetzt der Löschgrund? Generator 14:32, 23. Apr. 2010 (CEST)

Löschgrund=Keine Relevanz (erkennbar). Vorstandsmitglied eines wohl selber nicht relevanten Unternehmens, keine sonstigen Anhaltspunkte in diesem Stub erkennbar (der gesamte zweite Absatz ist hier keine Hilfe). --Ulkomaalainen 14:38, 23. Apr. 2010 (CEST)

Es handelt sich hier um einen sinnvollen Artikel, der nicht gelöscht werden sollte! Die Informationen sind richtig und relevant. (nicht signierter Beitrag von Torsten Rehold (Diskussion | Beiträge) ) an richtige Stelle verschoben von --Wangen 15:00, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kann auch keine Relevanz erkennen, löschen -- --ahz 15:25, 23. Apr. 2010 (CEST)

So nicht relevant. Ist ja auch noch nicht einmal der VV - wobei der wohl auch nicht relevant wäre. Bitte löschen --Wistula 18:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

Breiter Konsens. Der Antrag von LDK ist berichtigt und verständlich formuliert! Herr Georgi macht seine Arbeit, Relevanzkriterien für einen Eintrag sind da nicht erfüllt. Löschen. ...schnell? NL 18:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

Barfußhistoriker

Quellenlose Theoriefindung, die dort wo es konkreter wird, auch noch erkennbar falsch ist. Wird allem Anschein nach für unterschiedliche Ausprägungen der historischen Forschung verwendet, angefangen bei der Stadtarchäologie [4] über die Sozialgeschichte [5] und die ernsthafte Laienforschung [6] bis hin zur Abqualifizierung von Laienwissenschaft [7]. Soll heißen: Es gibt für diesen Begriff keine irgendwie brauchbare, allgemeine Definition. Gleichzeitig ist aber auch klar, dass das, was zur Begriffsentstehung im Stub steht, falsch sein muss, weil diese Quelle [8] den Begriff bis 1986 zurückdatiert - und sicher sind bei gründlicher Suche noch einige Jahre drin. --jergen ? 14:37, 23. Apr. 2010 (CEST)

In so ziemlich allen Punkten gebe ich dem recht. Nur frage ich mich - da dieser Begriff ja gebräuchlich ist -, warum der Artikeltext nicht im Sinne der Erläuterungen in diesem Löschantrag ergänzt oder ersetzt werden kann. Das würde das Lemma erhalten und angemessener darstellen. uka 15:51, 23. Apr. 2010 (CEST)

Schließe mich uka voll inhaltlich an: Relevantes Lemma - schlechter Artikel, behalten und verbessern-- Lutheraner 17:18, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wieso ist ein Begriff relevant, den man nach Belieben definieren kann? Hier kann nie etwas anderes als eine schlechte Worterläuterung herauskommen. --jergen ? 17:22, 23. Apr. 2010 (CEST)

Der Begriff kommt aber seit langem in der Literatur vor, daher die Relevanz!-- Lutheraner 18:24, 23. Apr. 2010 (CEST)

Vollkommen beleglos. Für die Erscheinung dürften auch andere Begriffe irgendwo vorkommen, was zu wenig ist für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. --Eingangskontrolle 19:20, 23. Apr. 2010 (CEST)

Belege und auch Definitionen gibt es. Siehe auch Geschichtswerkstatt PG 20:14, 23. Apr. 2010 (CEST)

Den Begriff gibt es (siehe Google), und ich kannte ihn vorher nicht und gerade sowas würde ich in einer Enzyklopädie nachschlagen. Behalten und QS. -- GMH 20:34, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich plädiere für einen vernünftig bequellten Einbau in Heimatverein - zumal letzterem Artikel ein bisschen mehr Substanz auch nicht schaden würde. Und hier Löschen. --Flann 01:14, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis (jetzt nächtens nicht mehr recherchiert, sondern dem Gedächtnis abgerungen): Der Begriff „Barfußhistoriker“ lehnt sich an „Barfußärzte“ an, das waren im maostischen China Leute mit einer medizinischen Grundausbildung, jedoch keine Voll-Mediziner, die besonders in strukturschwachen ländlichen Regionen eine basale Gesundheitsversorgung gewährleisteten. Dieser Gedanke eines zwischen Professionalität und Laientum angesiedelten Engagements unmittelbar „vor Ort“ wurde dann von westdeutschen Geschichtswerkstätten auf eine historische Forschung übertragen, die ihrerseits subprofessionell, jedoch handwerklich anspruchsvoll arbeitete und mikrohistorisch ausgerichtet war. Der Begriff war ursprünglich also keineswegs beliebig, und die Praxis war recht verbreitet. Mit dem Niedergang der „Alternativkultur“ im Zeichen der Restauration hat der Begriff an Kontur verloren. Da er nach wie vor, in aller Unschärfe, verwendet wird, erscheint mir ein klärender Text zu einem gebräuchlichen Begriff sinnvoll und das Lemma insofern jedenfalls behaltenswert. uka 01:31, 24. Apr. 2010 (CEST)

AnubisPedia (SLA)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 14:47, 23. Apr. 2010 (CEST)

Das ist eine Fanseite zur Fernsehserie Das Haus Anubis mit immerhin schon 300 Benutzern lt. Artikel. SLA aufgrund eindeutiger Irrelevanz wäre mein Wunsch --Wangen 14:57, 23. Apr. 2010 (CEST)

Schnelllöschen wegen offensichtlicher Irrelevanz. --ahz 15:17, 23. Apr. 2010 (CEST)

sla drin Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:32, 23. Apr. 2010 (CEST)

Per SLA gelöscht. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

Balkwill-Winkel

War Schnelllöschantrag, scheint aber ein richtiger Artikel zu werden, zu einem existenten Begriff. Deshalb bitte im Rahmen des normalen Löschverfahrens diskutieren. (Kommentar an die Autoren: Ich mache das nur der Ordnung halber, nicht weil ich der Meinung wäre, dass der Artikel gelöscht werden müsste) --Langec ☎ 15:04, 23. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Lemma existiert, scheint sich zu einem Artikel zu entwickeln. --Langec ☎ 15:05, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es denn existiert, behalten. Bitte Quellen hinzufügen. (Sonst müsste auch Bonwill-Dreieck gelöscht werden, der Artikel sieht ähnlich quellenlos und ähnlich lang aus.) --Geitost 17:41, 23. Apr. 2010 (CEST)

schön wäre auch, wenn in dem Artikel mal verständlich erklärt würde, worum es sich handelt, bislang fehlt der wichtige erste Satz, was der BAlkwill-Winkel denn eigentlich ist. -- Toolittle 21:31, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es verständlich wird ein klares Behalten, bis dahin sind noch 7 Tage.--84.160.199.53 00:49, 24. Apr. 2010 (CEST)

ChemCon (erl., gel.)

Was verschafft diesem Unternehmen Relevanz? Im Artikel ist nichts erkennbar. --15:19, 23. Apr. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von AHZ (Diskussion | Beiträge) 15:19, 23. Apr. 2010 (CEST))

55 Mann und 9 Mio Umsatz (Hoppenstedt # 322215906)) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:30, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wenn wir gerecht sind, muss hier auch SLA gestellt werden. --Brainswiffer 19:13, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 19:41, 23. Apr. 2010 (CEST)

Klaus Mayendorf (SLA)

Fakeverdacht:

• Bei Google finden sich 4 Treffer, die sich jedoch nur auf den Artikel beziehen.
• Die IMDb kennt die angegeben Serien Ärzte in Wien sowie Bei uns auf dem Bauernhof auch nicht.
  

-- 84.161.225.58 16:43, 23. Apr. 2010 (CEST)

Fake ist offensichtlich. SLA wurde gestellt. -- Laxem 16:49, 23. Apr. 2010 (CEST)

Von Cherubino gelöscht. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 16:55, 23. Apr. 2010 (CEST)

IPE GmbH (SLA)

Bisher keine Relevanz erkennbar. Auf der Website ist von 25 Mitarbeitern die Rede. Werbeeintrag. --Mushushu 16:58, 23. Apr. 2010 (CEST)

Da offensichtlich enzyklopädisch irrelevant SL-fähig-- Lutheraner 17:09, 23. Apr. 2010 (CEST)

Gero Pfeiffer

Relevanz nicht dargestellt. Lt. DNB zwei Sachbücher. -- Johnny Controletti 17:04, 23. Apr. 2010 (CEST)

1 Sachbuch als Hrsg., 1 Dissertation, 1 Roman. Darf wiederkommen wenn er den zweiten Roman geschrieben hat. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:12, 23. Apr. 2010 (CEST)

... oder drei weitere Sachbücher :-) --- Und ist denn beim Artikel Schreiben der "Vorschau-Knopf" so leicht zu übersehen? Neun Bearbeitungen im Minutentakt, Himmi noch mal!--- NL 18:57, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde ihn mit den Veröffentlichungen gerade noch so behalten. -- GMH 20:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

Rechnen wir mal: Sachbuch 0.25 RK, Dissertation (=Sachbuch) 0.25 RK und Roman 0.5 RK. 0.25+0.25+0.5 = 1, d.h. RKs so knapp erfüllt. Da aber das Sachbuch als Herausgeber und die Dissertation vermutlich im Selbstverlag erschienen ist, rutscht das ganze aber wieder unter die RKs und somit eigentlich löschen. --Micha 21:29, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich persönlich halte -wie Micha- zwei Sachbücher allemal ein Lachbuch wert.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 22:03, 23. Apr. 2010 (CEST)

Das eine ist ne Dissertation, dass andere ne Herausgeberschaft, dass zählt dann höchstens als 0,5 Sachbücher gem. RK. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:38, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hier noch die DNB-Suche - vergleicht man Text und 2 Treffere veröffentlicht er entweder seine Bücher im Ausland (dann wären sie im Artikel zwecks Relebvanznachweis zu nennen), oder der Artikel ist eine Selbstdarstellung. Den Verdacht nährt die Tatsache, dass der Text vollständig aus eher irrelevanten Dingen wie Studium, einer Dissertation und unkonkrete Aussagen über Veröffentlichungen besteht. Für einen Enzyklopädieartikel sollte man schon deutlich mehr nachweisen können. Ich sehe hier keine auch nur annähernd enzyklopädisch bedeutsame Person. 7 Tage zum Relevanznachweis durch Hauptautorenschaft von 3 Sachbüchern, sonst löschen -- Andreas König 08:05, 24. Apr. 2010 (CEST)

The Beth Edges

Bisher nur Singles und EPs, das reicht nicht zur Relevanz, -- Johnny Controletti 17:06, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nicht der übliche Bandspam. Die EPs sind bei Napster, iTunes, amazon und MusicLoad im Programm. Beim ersten Album sicherlich behaltbar. -- Kramer 20:51, 23. Apr. 2010 (CEST)

Online-Brainwriting

Benötigt das einen eigenen Artikel? -- Johnny Controletti 17:07, 23. Apr. 2010 (CEST)

- Ich (der Autor) meine schon: Online-Brainwriting ist eine eigenständige Methode, die sich durch die technische Realisierung grundlegend von den zahlreichen in WP dargestellten Methoden unterscheidet. Insbesondere hebt es die Masse der in den Artikeln Brainwriting und Brainstorming dargestellten Nachteile auf. Eine Einarbeitung in die eben genannten Einträge würde deren Struktur stören und wäre inhaltlich problematisch, da Sie die ursprünglichen Methoden mit ihren Pros und Cons zutreffend beschreiben und es diese weiterhin geben wird. --WolHo27 17:30, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nach Googlerecherche mit nur 2 ( das muss man erst mal schaffen!) Treffern mangels öffentlicher Wahrnehmung und Anwendung irrelevant. löschen -- Andreas König 07:56, 24. Apr. 2010 (CEST)

Gelbe Seiten Business (erl, gel.)

Relevanz der Website nach Wikipedia:Richtlinien Websites nicht nachgewiesen. Stark werbender Text. --jergen ? 17:20, 23. Apr. 2010 (CEST)

Du bist seit 2004 dabei, kannst du nicht erst einmal den Benutzer ansprechen? Dessen Diskussionsseite ist noch rot. --Textkorrektur 17:34, 23. Apr. 2010 (CEST)

Warum soll ich Werbetreibende ansprechen? Der Verfasser macht das wohl in seiner Arbeitszeit und sollte deshalb ausreichend Zeit haben um sich hier einzulesen. --jergen ? 17:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

Sehr richtig - Werbetreibende haben hier meines Erachtens keinerlei Hilfe zu erwarten, sie machen nur Arbeit und nerven die ernsthaften Bearbeiter!-- Lutheraner 18:23, 23. Apr. 2010 (CEST)

@Jergen: Wie kommst du zu der Erkenntnis? --Textkorrektur 18:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

Mit einem Eintrag hier werden doch nur die Leute besser abzockbar. Solche Verzeichnisse gibt es zu viele. Bitte nicht adeln SLA --Brainswiffer 19:15, 23. Apr. 2010 (CEST)

Werbetext nach SLA gelöscht. --Peter200 19:43, 23. Apr. 2010 (CEST)

Mariuti Uan (LAZ)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Rk#Sportler, es wird ein Ergebnis auf einen der vorderen Plätze verlangt, nicht nur die Teilnahme. --Ummikaug 17:42, 23. Apr. 2010 (CEST)

war oder ist Rekordhalter seines Landes Si! SWamP 17:52, 23. Apr. 2010 (CEST)

Mindestens zweifacher Landesmeister 2006 [9]. Als Rekordhalter seines Landes zusätzlich relevant. Behalten. -- Kramer 18:06, 23. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, @Ummikaug, bei Nationen wie Kiribati kann man davon ausgehen, dass sie nur dann zu Weltmeisterschaften geschickt werden, wenn sie entweder nationaler Meister oder aber nationaler Rekordhalter sind. Aber habe Doppelmeisterschaft 2006 nachgetragen. Damit eigentlich LAE. - SDB 18:21, 23. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz nun dargestellt, kein Löschgrund mehr vorhanden, LAZ --Ummikaug 18:22, 23. Apr. 2010 (CEST)

Olatunde Adekola

Back to one of my favourites: RK. Bei Olatunde Adekola ist für mich keine Relevanz derzeit erkennbar. Keine eigene aktive Karriere. Laut Nachweis nur (Co-)Trainer-Tätigkeiten in der USBL, Dänemark und der BBL. Ansonsten offenbar jede Menge Handshakes mit NBA-Spielern in einem Basketball-Camp sowie ein Blogeintrag auf taylorhoops.com. Löschkandidat oder habe ich etwas übersehen? -- Hoenk 21:26, 26. Mär. 2010 (CET)

Auch laut der [http://www.schoenen-dunk.de/news_a33297_ratiopharm-Ulm_ratiopharm-Ulm-verpflichtet-neuen-Center.htm deutschsprachigen Pressemitteilung) war er nur Co-Trainer. Zu prüfen wäre noch der Status als Nationalspieler - aber darauf hätte die PM wohl hingewiesen. --ScheSche 15:10, 29. Mär. 2010 (CEST)

Als Spieler hat er bis 2002 in der NCAA II gespielt (für die St. Michael's Purple Knights), danach offenbar bei Mannschaften der NBDL und USBL trainert, aber nie für diese gespielt. Bei den Trainerstationen kann ich noch die Harlem Strong Dogs in der ABA ergänzen, aber auch nur als Co-Trainer. Hinweise auf eine Nationalmannschaftskarriere habe ich keine gefunden, an einer Afrikameisterschaft hat er definitiv nicht teilgenommen. Ergo: Keins der üblichen Relevanzmerkmale erfüllt. --Axolotl Nr.733 22:29, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hinweis: Diskussion bis hierher geklaut aus Portal Diskussion:Basketball. Zusammenfassung: Nennenswerte aktive Karriere nicht vorhanden, als Trainer ausschließlich Co-Trainer-Tätigkeiten, Relevanz daher fraglich. --91.64.184.4 17:55, 23. Apr. 2010 (CEST)

Breitwand(Redirect)

Der erste Löschgrund ist einmal die Quellenlosigkeit. Weiters zu beanstanden ist die schlechte Qualität des Artikels. --92.248.56.166 19:16, 23. Apr. 2010 (CEST)

WP:OMA wurde hier offensichtlich vergessen. Der Artikel sollte innerhalb von 7 Tagen besser werden.--Müdigkeit 19:41, 23. Apr. 2010 (CEST)

ist wohl doppelt, vgl Breitbildformat, redirect ?!--89.12.127.145 19:45, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wohl eher nicht, die Formatangaben sind unterschiedlich.--Müdigkeit 19:48, 23. Apr. 2010 (CEST)

die scheinen hier falsch zu sein, vgl etwa [10], ansonsten ist der dortige Artikel detaillierter und verwendet die gleichen Bezeichnungen (widecreen, cinemascope etc)--89.12.127.145 20:02, 23. Apr. 2010 (CEST)

PS: Breitwandfilm wird auch redirected--89.12.127.145 20:09, 23. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt. Redirect.--Müdigkeit 23:38, 23. Apr. 2010 (CEST)

Rainer Michael Ammende

Relevanz nicht ersichtlich -- Micha 19:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Bezeichnung "Buchautor" ist zudem irreführend. Der hat nachweislich ein einziges Fachbuch über Pflege aus dem Englischen ins Deutsche übersetzt. Von den vielen Fachbüchern, die er laut Aetikel geschrieben haben soll, steht kein einziges in den deutschsprachigen Verbundkatalogen. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. -- Laxem 21:23, 23. Apr. 2010 (CEST)

Cristián Berríos

Verdacht eines Fakes. Siehe Begründung von User:Diego Grez:
Sorry about writing this in English. This is entirely a fake. Maybe the person does exists, but he's not notable. He hasn't published never anything in paper, just on some unpopular blogs of his own. This is entirely non notable Please delete it as soon as possible. Thanks. -- Diego Grez 19:53, 23. Apr. 2010 (CEST)
--DaB. 20:15, 23. Apr. 2010 (CEST)

Oha, in fünf Wikipedien und in allen fünf steht ein LA. Seltenes Schauspiel. :-) -- Laxem 21:09, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nach kurzer Recherche glaube ich dem Kollegen. Löschen. -- wtrsv 23:19, 23. Apr. 2010 (CEST)

• Löschen. http://es.wikipedia.org/wiki/Cristi%C3%A1n_Berr%C3%ADos --Diego Grez 00:34, 24. Apr. 2010 (CEST)

Wenn die Politik anderer WPs grundsätzlich kein entscheidendes Argument für die de-WP ist, dürfte sie allein auch nicht gegen etwas sprechen. Benutzer: Diego Grez ist aus Chile, hat also wohl Ahnung, könnte natürlich aber auch irgendeine Abneigung haben. Und siehe auch en:Diego Grez und die en WP Seite des Benutzers D. G..

Der gelöschte spanische Artikel sieht erstmal sehr gut aus - der Autor C. B. hat den Artikel aber wohl selbst geschrieben. - Es soll auf de-WP aber auch Artikel von (sehr bekannten!) Übersetzern und Verlegern mit Eigenwerbung geben. - Ich weiß nicht, ob bei C. B. die Relevanzkriterien erfüllt sind, finde das Argument: nur online erschienen allein aber auch etwas dürftig (wo erscheint WP eigentlich?). Mir ist dieser Autor aber an sich wirklich ziemlich schnuppe.--Radh 07:28, 24. Apr. 2010 (CEST)

Berufsbildungswerk Volmarstein

Relevanz für diese Einrichtung? --Codc 20:21, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ist zwar kein toller Artikel, aber guck mal hier. Der Artikel gehört in die QS. -- Karl-Heinz 20:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

Heeni

Eine Löschdiskussion der Seite „Heeni“ hat bereits am 19. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wörterbuchartikel. Relevanz ist nicht dargestellt. Hinweis: Bei dem letztes Jahr von mir nach Löschdiskussion gelöschten Artikel ging es um etwas völlig anderes, nämlich eine Honigsorte-- Karsten11 21:22, 23. Apr. 2010 (CEST)

wie stellt man denn die Relevanz eines Namens dar? -- Toolittle 21:39, 23. Apr. 2010 (CEST)

Also in meinem Wörterbuch steht dat nitt drin. -- Kramer 21:42, 23. Apr. 2010 (CEST)

Einfach mal in die Kategorie:Vorname schauen. Ein Beispiel: Anastasia: Wortherkunft, Bedeutung, Namenstag, Varianten, Bekannte Namensträgerinnen... Wenn es etwas zu diesem Vornamen zu sagen gibt, dann bitte ergänzen. Sonst gehört er als Variante bei Jane (Vorname) erwähnt und gut ist.Karsten11 22:21, 23. Apr. 2010 (CEST)

Travel24.com

RKs nicht erfüllt und sonstige relevanzstiftende Dinge nicht genügend dargestellt. --85.3.46.20 21:24, 23. Apr. 2010 (CEST)

Bonsaigestaltung (erl.)

Kein Mehrwert gegenüber den ausführlicheren Informationen im Artikel Bonsai. --Nobody 21:26, 23. Apr. 2010 (CEST)

Keine grosse Geschichte (LA) draus machen. Einfach Weiterleitung anlegen und gut ist. --Micha 21:31, 23. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt! Mein Hirn ist heute blockiert. Danke. --Nobody 21:59, 23. Apr. 2010 (CEST)

Carolin Butterwegge

Auch Frau Butterwege wird wohl noch ein paar Tage im Jungfischbecken des Benutzer:Kriddls Jungfischbecken/Carolin Butterwegge verbleiben müssen. Derzeit nicht relevant. Eingangskontrolle 22:10, 23. Apr. 2010 (CEST)

Schiebt sie dahin, ich kümmere mich dann dadrum (bzw. meine Artikelaufbewahrsocke)--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 22:46, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wilhelm von Kuhlmann

Die Relevanzfrage, da laut dem Artikel Gesandter dieser im deutschen Auswärtigen Dienst nicht der Botschafter, sondern der zweite Mann an einigen Botschaften ist. Historisch bedeutsames an Leistungen ist auch nicht erkennbar.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 22:53, 23. Apr. 2010 (CEST)

behalten nützliches Wissen, heutige Relevanzkriterien nicht auf damals übertragbar --92.72.194.117 23:10, 23. Apr. 2010 (CEST)

Das versteh ich nicht. Unter Gesandter steht doch, daß es nur in den großen Staaten "Botschafter" gab, ansonsten eben Gesandte. Und die werden von WP als Botschafter kategorisiert.--Mehlauge 23:28, 23. Apr. 2010 (CEST)

in der Tat scheint der Typ nicht nur zweiter Mann gewesen zu sein, sondern er war Leiter der Gesandtschaft in Dublin und Mittelamerika (die hatten wohl noch nicht Botschaftsstatus) Machahn 23:32, 23. Apr. 2010 (CEST)

Dann müssten auch die durchaus wichtigen Ministerresidenten deutscher Bundesstaaten gelöscht werden... Im Diplomatischen Dienst des Deutschen Reiches gab es vor dem Zweiten Weltkrieg ein "Zweiklassensystem" und nicht jedes Land bekam Botschaft und Botschafter, die Masse wurde über Gesandschaften abgewickelt. Es gab im Kaiserreich ja auch keinen Aussenminister..., insofern liegt Kriddel da mit dem "zweiten Mann" verkehrt. Behalten. Da hätte Kriddel selbst vorher mal die (AA-)Runde ansprechen können?--Kresspahl 04:18, 24. Apr. 2010 (CEST)

PS: Dabei fällt auf, das die Unterschiede im Artikel Ministerresident im Zweifel besser erklärt werden, als bei Gesandter...--Kresspahl 04:23, 24. Apr. 2010 (CEST)

Indoor-Bonsai

Bislang ein How-To und kein Artikel. Hinzu tritt, was steht hier, was nicht schon in Bonsai passt und ist das nicht Begriffsbildung?--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 23:12, 23. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt schon Indoor-Bonsais und die werden auch manchmal so bezeichnet. Der Unterschied zu normalen Bonsai ist aber nur, dass man Baumarten nimmt, die sich im Innern pflegen lassen. D.h. keine Winterruhe brauchen. Beispielsweise die häufige Zimmerpflanze Ficus benjamina. Die Logik dahinter ergibt sich für einen Bonsaikenner aber von selbst. Der Artikel erscheint bloss ein gesuchtes Lemma, um noch was schreiben zu können. Also kein Alleinstellungsmerkmal (hier passt das Wort ja mal hin). Absolut kein Mehrwert zum guten Artikel Bonsai. Kommt dazu, dass ich stark bezweifle, dass jemand "Indoor-Bonsai" über die Suche eingibt. Löschen --Micha 23:26, 23. Apr. 2010 (CEST)

Finde den Artikel angebracht. Zu Zimmerbonsais gibs zwar sicherlich nicht so viele Besonderheiten, aber die hier dargestellten Informationen könnten gerade für Laien und Bonsaianfänger interessant sein, und der Abschnitt zu den einzelen Baumsorten könnte ja mit Detailwissen aufgefüllt werden. Und ein eigenständiger Artikel wäre für eine Selektion der gewünschten Informationen wahrscheinlich hilfreicher als die Zentralisierung von Informationen auf bereits gut ausgefüllte Artikel, welche die Thematik auf einer allgemeineren Ebene darstellen. Letztendlich ist ja auch ein eigener Artikel zur deutschen Widervereinigung informationsökonomischer als die Einbettung in die Überschrift "Deutschland". Der Begriff "Indoor-Bonsai" ist in der Fachliterratur und bei den Fachverbänden die üblich verwendete Bezeichnung, alternativ wird dieser auch als Zimmerbonsai bezeichnet. Nicht löschen!(nicht signierter Beitrag von 78.48.130.150 (Diskussion) )

Dein ganzer Diskussionsbeitrag liest sich wie ein Löschwunsch. Und der Vergleich hinkt mal wieder so, dass mir schon vom Lesen seekrank wird.--84.160.199.53 00:46, 24. Apr. 2010 (CEST)

Bitte nicht löschen. Ich finde die Kritik an diesem anspruchsvollen und differenzierten Artikel unangebracht. Bonsai.

Und was genau an diesem Artikel ist "anspruchsvoll" und "differenziert"? Vielleicht, dass man in der Wohnung sich besser keinen (kleinen) Ahorn, sondern einen Ficus halten soll? Bitte hier löschen und ggf. fehlende Informationen in Bonsai nachtragen. --Flann 01:25, 24. Apr. 2010 (CEST)

Wieviele Leute stellen sich ne Kiefer oder anderes Freilandgestrüpp ins Wohnzimmer und wundern sich daüber ,dass die Nadeln braun werden. Vieleicht wären diese Personen bei Lesen des Artikels schon überfordert. Artikel hat seine Berechtigung (nicht signierter Beitrag von 78.54.215.105 (Diskussion | Beiträge) 01:39, 24. Apr. 2010 (CEST))

Finde an dem Artikel nichts problematisches und stören wird er sicher auch niemanden, und vielleicht findet ihn ja der ein oder andere Leser hilfreich. Warum also diese Erbsenspalterei. Nicht löschen (nicht signierter Beitrag von 78.48.128.235 (Diskussion | Beiträge) 02:01, 24. Apr. 2010 (CEST))

Artikel entspricht in meinen Augen dem durchschnittlichen Niveau von Wikipedia. 2:17, 24. Apr. 2010 HanoKursiver Text (ohne Benutzername signierter Beitrag von 78.49.129.178 (Diskussion | Beiträge) )

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, es können noch so viele Personen behalten schreien. Gelöscht oder nicht gelöscht wird nach Argumenten. Und bislang kamen noch keine fürs behalten sondern nur welche fürs löschen. -- Knergy 07:30, 24. Apr. 2010 (CEST)

wenn es denn Personen wären. Ich hege mal den Verdacht, unter den IP ist eher immer die selbe Person. -- Andreas König 08:31, 24. Apr. 2010 (CEST)

Eine Googlerecherche zeigt, dass der Begriff "Zimmerbonsai" im Deutschen das korrekte Lemma wäre und nicht dieser Anglizismus. (ca. 4000 : 200.000 Googletreffer). Wenn man den Text von How-to bereiniigt, kann er zwanglos in Bonsai als Abschnitt eingebaut werden. -- Andreas König 07:52, 24. Apr. 2010 (CEST)

Timegap

WP:TF?--Müdigkeit 23:45, 23. Apr. 2010 (CEST)

ja, vgl den Artikel Flow (Psychologie) (dort positiv konnotiert), in der Form kaum tragbar, so klar löschen. Nichtmal das Lemma ist korrekt--89.12.126.142 00:45, 24. Apr. 2010 (CEST)