Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Alfons2 (erl.)

Übertragbeginn:

Sehe leider, dass Alfons2 auf der VM aufgeschlagen ist und mal wieder gleich unbeschränkt gesperrt wurde. In Anbetracht, dass sein Sperrlogbuch jungfräulich ist, er sich am Aufbau einer Enzyklopädie aktiv beteiligt, ersuche ich, dass ihr mal diesen wieder entsperrt. Dafür könnt ihr ja andere Sperren, wie beispielsweise User, die nur Bildschirmlaufmeter auf Metaseiten produzieren - man denke beispielsweise an die jetzt 93 KB-große CU-Anfrage. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:31, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wieso hier? WP:SPP ist zuständig. --Capaci34 Ma sì! 23:40, 2. Apr. 2010 (CEST)

Übertragende. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:30, 3. Apr. 2010 (CEST)

ähm wenns der Alfons ist dann lieber nicht. Ansonsten hättest du recht. Wenn es der Viertelvorzwölfte ist sollte das hier erle werden. Bevor hier noch ein Hans Bug produziert wird. --Ironhoof 11:39, 3. Apr. 2010 (CEST)

Irgendwie ist das ganze eine Farce. Kann mich erinnern, dass der VM-Antragsteller Benutzer:Ralf Roletschek, der im Orient- Bereich "von tuten und blasen" keine Ahnung hat [hier] schon widerlegte edit-wars führte, der dann auf Regelbefolgung zu Diensten Oris pocht. (Genau der). Und ein anderer verdienstvoller MA (siehe neu angelegte Artikel), wird wegen einer Kürzung bei Ignaz Goldziher (man beachte die Versionsgeschichte und Disk. dort) unbeschränkt gelöscht. In den letzten beiden Tagen wurden ältere Artikel wieder zum Artikel des Tages erklärt. Weiter so!--188.102.231.108 06:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

Eine Farce ist es nicht, sondern eine Klüngel-Angelegenheit. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:10, 4. Apr. 2010 (CEST)

Gab es denn seit der geduldeten Neuanmeldung irgendwelche Verwarnungen bzw. warnenden Ansprachen? Sonst macht das auf mich auch ein wenig den Eindruck, als ob man ihm nicht wirklich eine neue Chance gegeben hätte. --Amberg 18:09, 4. Apr. 2010 (CEST)

es geht auch so munter weiter: [1] Identisch mit Alfons2....--Orientalist 18:58, 4. Apr. 2010 (CEST)

Noch eine Nachfrage: Hat der Gesperrte irgendwo seinen Willen zur Sperrprüfung bekundet? --Amberg 19:15, 4. Apr. 2010 (CEST)

Nein: auf seiner Diskuseite hat er sich nach en:WP verabschiedet, mit einen Tritt zurück:[2] --Orientalist 19:29, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wundert's dich? So wie sich hier Platzhirsche mit Unterstützung einer Klüngelschaft aufführen. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 20:29, 4. Apr. 2010 (CEST)

Man soll nur die letzten Diskussionen zum Art. Ignaz Goldziher durchlesen, um mit Leichtigkeit feststellen zu können, mit welch fast schon krimineller Energie Alfons2, Amurtiger, König Alfons über 4 Jahre hinweg es versucht hat, die Artikelgestaltung zu torpedieren. Seine immer wiederholten "Antisemitismus"-Vorwürfe - auch ad hominem - sind unhaltbar und haben nunmehr die Grenze der Unhaltbarkeit erreicht. Dies ist eine lange Geschichte:[3] und für die de: WP insgesamt schädlich. Seine "Edits" - überwiegend Verlinkungen und kleine Korrekturen (die auch sein müssen - über einige im Islambereich könnte ich aber ein Lied (nur eines?) singen...) - und ihre Anzahl rechtfertigen ein solches Gehabe in keiner Weise.--Orientalist 13:32, 5. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, das stimmt so nicht. Er hat eine lange Liste ordentlicher bis sehr guter Artikel vorzuweisen, z. B. zum Hauptwerk des Maimonides etc. pp. -- Michael Kühntopf 13:37, 5. Apr. 2010 (CEST)

sorry: und noch mehr Übersetzungen aus anderen WP's + EI + EJ. Mich stört das nicht, aber kein Anlaß zur Statistik bei einem solchen Verhalten.--Orientalist 13:41, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wenn die Übertragungen gelungen sind, ist auch das ein sehr nützlicher Beitrag. Ich verstehe nicht, wie sich zwei vernünftige Leute so ineinander verbeissen können. -- Michael Kühntopf 14:21, 5. Apr. 2010 (CEST)

Achtung, Michael Kühntopf: es geht hier nicht um persönliche Dinge. Hier geht es um eine Sperre und deren Prüfung. Des users "Antisemitismus-Eskapaden" sind im Artikelbereich untragbar geworden. Darum geht es - und dies ist jenseits jeder Vernunft!--Orientalist 15:32, 5. Apr. 2010 (CEST)

wie bei einem anderen user auf dieser Seite liegt auch hier Sperrumgehung mit IP vor: [4] und zwar mit demselben Inhalt, der zur Sperre via VM geführt hat. Diese IP -Nr. ist weiterhin, seit der Sperre des users aktiv.--Orientalist 13:33, 6. Apr. 2010 (CEST)

Orientalist, ich bin trotzdem der Meinung, dass mangelnde Teamfähigkeit nicht durch Ausschluss seines „Gegenspielers“ gelöst werden sollte. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:51, 8. Apr. 2010 (CEST)

Orientalist soll ja auch nicht ausgeschlossen werden. Die mangelnde Teamfähigkeit hat König Alfons der Viertelvorzwölfte seit Jahren bewiesen. Er ist außerdem mehrfach regulär gsperrt und wünscht keine Sperrprüfung. Muß man eben in Kürze mit der nächsten Socke rechnen. --Marcela 14:11, 8. Apr. 2010 (CEST)

die "Teamfähigkeit" des gesperrten users muß erst nachgewiesen werden. Wenn dazu seine fast schon krankhaften Antisemitismus-Vorwürfe zählen, siehe seine letzten "Edits" im Art. Ignaz Goldziher, dann weiß ich nicht, was Teamfähigkeit ist. Mal verabschiedet er sich nach Russland, mal nach England. Aber et kütt immer wie et kütt: als Sockenpuppe. Tschüss.--Orientalist 17:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ihr beiden Vorredner. Mit Vorwürfen bezüglich Socken/Sockenpuppen seid ihr ja schnell zur Stelle. Ich würde aber sein Konto nicht als Sockenpuppe bezeichnen - siehe diesbezüglich auch den Wikipediaartikel, sondern als Nachfolgekonto. Aber was tut man nicht alles um einen anderen zu diskreditieren ..... –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

Da ich auch nach nunmehr fast 6 Tagen keinerlei Anzeichen für den Wunsch des gesperrten Benutzers nach einer Sperrprüfung sehe, dagegen vielmehr eine Bekundung seines Willens, sich aus der deutschsprachigen Wikipedia zurückzuziehen, setze ich das jetzt ohne materielle Prüfung auf "erledigt". Damit ist ausdrücklich die Möglichkeit einer späteren Sperrprüfung nicht ausgeschlossen, sollte der Gesperrte doch noch seinen Willen dazu erkennen lassen. --Amberg 17:29, 8. Apr. 2010 (CEST)

Falls ein Admin auf Entsperrung entscheiden sollte, dann sollte Benutzer:König_Alfons_der_Viertelvorzwölfte entsperrt werden, dann wissen wenigstens alle, um wen es sich handelt. --Marcela 22:22, 10. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef

Ich übertrage hier lediglich den Wunsch des Benutzers ohne jede Stellungnahme. Siehe hier. --Marcela 22:16, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe ihm seine Sperrprüfungssocke auf seinen Wunsch hin entsperrt. Adrian Suter 22:19, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich kenne selber den Benutzer A-J nicht wirklich (während ich von Adrian in der Vergangenheit durchaus etwas weitsichtigere Aktionen gesehen hatte), erkenne aber nicht unbedingt einen berechtigenden Grund für eine Sperre dieser Länge bzw. überhaupt einer.

Ist jetzt "überhebliche Antwort" ein Sperrgrund?

Ich wage zu bezweifeln, daß das zur Deeskalation beitrüge - im Gegenteil. Das wird eher die Anzahl der Zur-VM-Renner noch erhöhen - und es hat sich bislang keiner beschwert, daß die zu klein gewesen wäre. --Elop 23:18, 10. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Mal ganz ehrlich, Anton-Josef, war das wirklich in irgendeiner Form konstruktiv oder deeskalierend? :-( --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:19, 10. Apr. 2010 (CEST)

Kurze inhaltliche Stellungnahme: Der Sperrgrund war dieser auf WP:VM gemeldete Edit. £Dort wurde einige Zeit diskutiert, wobei sich auch der Gemeldete mit diesem, diesem, diesem und diesem Edit zu Wort gemeldet hat - alles Beiträge, die ich nicht als einsichtig, deeskalierend oder konstruktiv werten kann. Da aber die Meldung weiterhin offen war, habe ich es als sinnvoll angesehen, wegen Verstoss gegen WP:KPA zu sperren. Mir ist klar, das ich bei persönlichen Angriffen vergleichsweise streng urteile, dennoch halte ich die drei Tage für angemessen. Zum Argument mit dem groben Klotz und dem groben Keil möchte ich anmerken: Auf WP:KPA steht, und zwar fettgedruckt: "Es gibt keine Rechtfertigung für solche Angriffe auf andere Benutzer." Man kann meinetwegen, wenn man sich einen persönlichen Angriff aufgrund einer Provokation nicht verkneifen konnte, im Rahmen seiner Entschuldigung um Verständnis für die Ausfälligkeit bitten, weil eben eine Provokation vorausging; eine Rechtfertigung ergibt sich daraus nicht, das macht der zitierte Satz aus WP:KPA unmissverständlich klar. Adrian Suter 23:39, 10. Apr. 2010 (CEST)

War es da denn überhaupt sinnvoll, administrativ einzuschreiten?

Ich meine:

Vermittlungsversuche von Neutralen sind im Zweifel immer gut, gerne auch mal Ermahnungen. Aber im vorliegenden Falle hat nicht ein mittelbar oder unmittelbar Beteiligter wirklich auch nur etwas bedingt Konstruktives beigetragen, soweit ich das im Moment beurteilen kann. Und die Sperre ist halt eine dieser Aktionen - nur halt eine, die implizit fragwürdige Schlußfolgerungen mit sich ziehen könnte.

Es geht doch nicht um Verständnis oder Rechtfertigung - jedenfalls nicht, solange wir auf der Suche nach Dialog sind.

Man kann für alle möglichen Dinge sperren und begründende Difflinks finden. Das ist aber so gut wie nie eine der 1-5 besten Möglichkeiten. Schließlich sind wir hier alle erst einmal Partner und nicht gegnerische Schachspieler beim Wer-sperrt-wen.

Insbesondere sehe ich hier auch keine wirklich "persönliche" Beleidigung, die über die Bekundung von (allgemeiner) Geringschätzung hinaus ginge. Und die Gering- oder aber Hochschätzung sollte - meiner Überzeugung nach - als solche offen bleiben und nicht per übertriebener Aktionen "zementiert" werden. --Elop 00:29, 11. Apr. 2010 (CEST)

Aufgrund der wiederholten Sticheleien, mehr oder weniger verdeckten Verstößen gegen KPA und der allgemeinen Arbeitsklimavergiftung durch Anton-Josef (sinngemäß, dass er gegen "feldgrauen Müll" ankämpfen wolle und ihm bei dieser Mission Sperren egal sind) plädiere ich für das genaue Gegenteil einer Sperrverkürzung, nämlich für die Anwendung der von MBq angekündigte Sperreskalation auf eine Dauer von 3 Wochen. Die Instrumente Diskussionsangebot und Missbrauchsfilter scheinen offensichtlich nicht ausreichend gewesen zu sein, um die störenden Aktionen von Anton-Josef zu beenden. Grüße, Grand-Duc 01:05, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nur ein Kommentar von mir: Ein unnötiger und sicher auch sperrwürdiger PA, gerade in der etwas angespannten Situation, aber ich habe schon für schlimmere verbale Entgleisungen weniger produktiver Benutzer kürzere oder auch gar keine Sperren gesehen (und vermutlich auch vergeben). Mehr schreibe ich nicht, weil ich mich in die LDW-Geschichte nicht weiter eingelesen habe und dies auch nicht vorhabe. --Fritz @ 01:18, 11. Apr. 2010 (CEST)

• Ich möchte mich in keiner Weise zur erfolgten Beurteilung/Wertung einmischen, beantrage aber dieses mal ausdrücklich das die beschlossene Sperrzeit eingehalten wird. Falls die Produktivität eines Benutzers einen Sonderstatus für PA / BNS oder sonstige Sperrgründe erzeugt, sollte das für die Zukunft entsprechend dokumentiert werden. Zur Info: bei der am 7. April vorhergehenden Sperre ausgelöst durch Edit-War um den gleichen "Zankapfel-LdW" war als nächste Eskalationsstufe eine Sperre von 3 Wochen angedroht. Die erste Sperre in dieser Sache erfolgte wegen PA unterhalb der Gürtellinie am 20. Dez. 2009. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen - ich bin gespannt, wie lang die SPP-Disk diesmal wird. Gruß Tom 01:28, 11. Apr. 2010 (CEST)

Sanktion liegt im Rahmen und ist durch die Regeln gedeckt. Sperre so lassen und keine falsche Signale aussenden, dass man selbst bei einer solchen Entgleisung entsperrt wird. Gruß Koenraad ^Diskussion 08:51, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe auch keine Veranlassung die Sperre zu verkürzen. Der Gesperrte sollte die Zeit nutzen um Wikipedia:Wikiquette zu verinnerlichen. -- Rolf H. 09:57, 11. Apr. 2010 (CEST)

+1: Kann nach erneuter Durchsicht ebenfalls keinen Grund für eine Sperrzeitverkürzung erkennen. --Howwi ^{Disku · MP} 10:03, 11. Apr. 2010 (CEST)

+1, meinen Senf bei der zugehörigen VM hat man bereits, vermutlich, gesehen. Irgendwann ist es genug – 3 Tage sind hier eh noch mit Augen-zudrücken, angesichts der Vorgeschichte des Benutzers. --Jacktd ‣ Disk. • MP 11:26, 11. Apr. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Im Sinne der Fairness möchte ich mitteilen das sich Anton-Josef laut eigenen Angaben auf seiner Diskuseite, sich nicht zu dem Fall äußern kann. Ich möchte darum bitten das man ihm diese Möglichkeit einräumt. Falls ich durch diese Meldung einen regelwiedrigen Verstoß begangen habe, bitte ich um Entschuldigung. Ich kenne noch nicht alle Regeln, halte es aber im Rahmen der Fairness für richtig. Gruss--MittlererWeg 11:22, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia und Fairness? Dazu brauchst du zumindest eine Klüngelschaft, ansonsten kommst du bei den Rambos unter die Räder. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:30, 11. Apr. 2010 (CEST)

Irgendwie bin ich so heftig gesperrt, dass ich mich weder unter IP noch unter dem SPP-Namen anmelden kann. Wie dem auch sei, es ist schon mal ein Ding der Unmöglichkeit, dass der gesperrte Nutzer auf der betreffenden Seite nicht Stellung beziehen kann und die Diskussionsgegner ungestraft von Sperrverlängerung faseln dürfen. Da ist was faul im System! Und nun zur Sperrung, wie auf SPP gesagt wurde, kann man muß man aber nicht. Offensichtlich kommt es da auf die Tagesform des abarbeitenden Admins an. Allerdings aus einer längeren WP-Pause zu kommen und ohne zu wissen was los ist so eine Sperrkeule schwingen, dürfte wohl etwas übertrieben sein. Da habe ich schon Bemerkungen, von anderen Nutzern, gelesen, die nach der jetzt erfolgten Sperre mit "dauerhaft" hätten bedacht werden müssen. Sollte diese Sperre anfrecht erhalten werden, wird es mich auch in Zukunft nicht davon abhalten, dafür Sorge zu tragen, dass die von mir kritisierten Internetseiten aus der WP verschwinden um weiteren Schaden für das Projekt zu verhindern. Bitte auch mal darüber nachdenken, LDW und der andere Müll steht in verschiedenen Artikeln zwischen shoa.de und dhm! Wenn möglich bitte nach spp kopieren. Danke. -- Anton-Josef 11:13, 11. Apr. 2010 (CEST) Kopiert von Port(u*o)s

Benutzer:Chautauqua Tourbillon

Vorlage:Chautauqua Tourbillon Hier Gründe und Difflinks … --Chautauqua Sperrprüfung 12:05, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich wurde, mir nicht nachvollziehbar weswegen eigentlich, von jón gesperrt. Jon verweist im gespräch mit Haegis darauf, ich solle doch einfach eine Sperrpfürung machen, was ich hiermit tue. Die Sperrprüfung kann ich erst jetzt beanteragen, da ich bis heute früh nicht mehr schreiben konnte, da IP geblockt war. (Warum sie jetzt nicht mehr geblockt ist, weiß ich nicht.) Gruß --Chautauqua Sperrprüfung 12:05, 11. Apr. 2010 (CEST)