Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Hanns Wurst (erl.)

Hanns Wurst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Administratorenansprache in diesem Fall nicht erfolgreich, da der Anfragende nach seiner Aktion mit einer vom Anzufragenden (Admin) zu verursachenden Sperre zu rechnen hat: siehe [[1]] - Der Benutzer hat konstruktive Mitarbeit auf WP:AU geleistet ([[2]]), wurde aber von [XenonX3] auf WP:VM als "Störsocke" gemeldet (XenonX3 war es auch, der die Administratorenansprache vereitelte ([[3]])und daraufhin die Sperre des o.g. Benutzers veranlasste. > [Capaci 34](Ausführender): unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar [[4]]. Diese Reaktion ist nicht nur übertrieben, sondern eine Tat des Missbrauchs von erweiterten Rechten. (Anmerkung - die von mir nicht belegt werden können: obigen Benutzer wurde zudem die IP gesperrt, unter der er aktiv wurde. ->eine solche Handlung bedarf normalerweise der Checkuser-Anfrage. Problem/Anliegen: Ist dieser Fall erst einmal publik, könnte der Ruf der Wikipaedia in Miskredit geraten. Eine IP-Abfrage, ohne CS-Anrufung stellt einen Verstoß gegen Datenschutz-Normen dar.--Aktion Revision 11:25, 3. Apr. 2010 (CEST)

Mach doch einfach als Benutzer:KunzSN weiter. --83.79.10.52 12:39, 3. Apr. 2010 (CEST)

Achja, jetzt haste deinen CUA. Zufrieden? --83.79.10.52 13:02, 3. Apr. 2010 (CEST)

Verdacht erhärtet sich - Datenschutz ist hier nicht gegeben.Aktion Revision 13:27, 3. Apr. 2010 (CEST)

Keine Artikelbeiträge von Hanns Wurst; fehlende Antragsbegründung von Aktion Revision, dafür eine wirre Anmerkung - abgelehnt --MBq   Disk  22:35, 4. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Alfons2

Übertragbeginn:

Sehe leider, dass Alfons2 auf der VM aufgeschlagen ist und mal wieder gleich unbeschränkt gesperrt wurde. In Anbetracht, dass sein Sperrlogbuch jungfräulich ist, er sich am Aufbau einer Enzyklopädie aktiv beteiligt, ersuche ich, dass ihr mal diesen wieder entsperrt. Dafür könnt ihr ja andere Sperren, wie beispielsweise User, die nur Bildschirmlaufmeter auf Metaseiten produzieren - man denke beispielsweise an die jetzt 93 KB-große CU-Anfrage. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:31, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wieso hier? WP:SPP ist zuständig. --Capaci34 Ma sì! 23:40, 2. Apr. 2010 (CEST)

Übertragende. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:30, 3. Apr. 2010 (CEST)

ähm wenns der Alfons ist dann lieber nicht. Ansonsten hättest du recht. Wenn es der Viertelvorzwölfte ist sollte das hier erle werden. Bevor hier noch ein Hans Bug produziert wird. --Ironhoof 11:39, 3. Apr. 2010 (CEST)

Irgendwie ist das ganze eine Farce. Kann mich erinnern, dass der VM-Antragsteller Benutzer:Ralf Roletschek, der im Orient- Bereich "von tuten und blasen" keine Ahnung hat [hier] schon widerlegte edit-wars führte, der dann auf Regelbefolgung zu Diensten Oris pocht. (Genau der). Und ein anderer verdienstvoller MA (siehe neu angelegte Artikel), wird wegen einer Kürzung bei Ignaz Goldziher (man beachte die Versionsgeschichte und Disk. dort) unbeschränkt gelöscht. In den letzten beiden Tagen wurden ältere Artikel wieder zum Artikel des Tages erklärt. Weiter so!--188.102.231.108 06:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

Eine Farce ist es nicht, sondern eine Klüngel-Angelegenheit. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:10, 4. Apr. 2010 (CEST)

Gab es denn seit der geduldeten Neuanmeldung irgendwelche Verwarnungen bzw. warnenden Ansprachen? Sonst macht das auf mich auch ein wenig den Eindruck, als ob man ihm nicht wirklich eine neue Chance gegeben hätte. --Amberg 18:09, 4. Apr. 2010 (CEST)

es geht auch so munter weiter: [5] Identisch mit Alfons2....--Orientalist 18:58, 4. Apr. 2010 (CEST)

Noch eine Nachfrage: Hat der Gesperrte irgendwo seinen Willen zur Sperrprüfung bekundet? --Amberg 19:15, 4. Apr. 2010 (CEST)

Nein: auf seiner Diskuseite hat er sich nach en:WP verabschiedet, mit einen Tritt zurück:[6] --Orientalist 19:29, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wundert's dich? So wie sich hier Platzhirsche mit Unterstützung einer Klüngelschaft aufführen. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 20:29, 4. Apr. 2010 (CEST)

Man soll nur die letzten Diskussionen zum Art. Ignaz Goldziher durchlesen, um mit Leichtigkeit feststellen zu können, mit welch fast schon krimineller Energie Alfons2, Amurtiger, König Alfons über 4 Jahre hinweg es versucht hat, die Artikelgestaltung zu torpedieren. Seine immer wiederholten "Antisemitismus"-Vorwürfe - auch ad hominem - sind unhaltbar und haben nunmehr die Grenze der Unhaltbarkeit erreicht. Dies ist eine lange Geschichte:[7] und für die de: WP insgesamt schädlich. Seine "Edits" - überwiegend Verlinkungen und kleine Korrekturen (die auch sein müssen - über einige im Islambereich könnte ich aber ein Lied (nur eines?) singen...) - und ihre Anzahl rechtfertigen ein solches Gehabe in keiner Weise.--Orientalist 13:32, 5. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, das stimmt so nicht. Er hat eine lange Liste ordentlicher bis sehr guter Artikel vorzuweisen, z. B. zum Hauptwerk des Maimonides etc. pp. -- Michael Kühntopf 13:37, 5. Apr. 2010 (CEST)

sorry: und noch mehr Übersetzungen aus anderen WP's + EI + EJ. Mich stört das nicht, aber kein Anlaß zur Statistik bei einem solchen Verhalten.--Orientalist 13:41, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wenn die Übertragungen gelungen sind, ist auch das ein sehr nützlicher Beitrag. Ich verstehe nicht, wie sich zwei vernünftige Leute so ineinander verbeissen können. -- Michael Kühntopf 14:21, 5. Apr. 2010 (CEST)

Achtung, Michael Kühntopf: es geht hier nicht um persönliche Dinge. Hier geht es um eine Sperre und deren Prüfung. Des users "Antisemitismus-Eskapaden" sind im Artikelbereich untragbar geworden. Darum geht es - und dies ist jenseits jeder Vernunft!--Orientalist 15:32, 5. Apr. 2010 (CEST)

wie bei einem anderen user auf dieser Seite liegt auch hier Sperrumgehung mit IP vor: [8] und zwar mit demselben Inhalt, der zur Sperre via VM geführt hat. Diese IP -Nr. ist weiterhin, seit der Sperre des users aktiv.--Orientalist 13:33, 6. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Lollystick Forever (erl.)

Lollystick Forever (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Account Benutzer:Lollystick Forever ist der Nochfolgeaccount von Benutzer:Lollystick und Benutzer:Lollystick69. Mit diesem Account wollte ich einen Neuanfang machen. Ich habe noch keinen einzigen Beitrag machen können.

Benutzer:FritzG hat Lollystick Forever mit der Begründung Reinkarnation eines gesperrten Benutzers gesperrt.

Meine Anfrage beim sperrenden Admin FritzG wurde einfach entfernt!!! --85.178.149.8 13:18, 5. Apr. 2010 (CEST)

Nein. Der Vorgängeraccount ist per deutlicher SG-Entscheidung gesperrt geblieben: „Das Schiedsgericht sieht keine Gründe dieses Benutzerkonto zu entsperren. Begründung: Das Schiedsgericht geht davon aus, dass eine gedeihliche Zusammenarbeit zwischen dem Benutzer und der Community nicht möglich ist...“. -- Baird's Tapir 13:21, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich frage nicht, ob der Vorgängeraccount entsperrt ewerden sollte sondern der jetzige!!! --85.178.149.8 13:24, 5. Apr. 2010 (CEST)

Bei der Ansicht des SG über den Benutzer: Vergiss es! -- Baird's Tapir 14:06, 5. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Die Idee der konstruktiven Mitarbeit mit einem neuen, unbelasteten Account beinhaltet, nicht provozierend (zum Beispiel mit dem Benutzernamen) an das kritisierte, unkonstruktive Verhalten anzuknüpfen. --Pjacobi 14:10, 5. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt gesperrt, Ende der Diskussion. Stefan64 14:09, 5. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Die Winterreise (erl.)

Mein account wurde nach dem Ergebnis eines CU-Antrages gesperrt.

Der sperrende Admin gab diesen Difflink als Sperrgrund an.

Dem dem Ergebnis des CUA kann man eine Sperrumgehung via Sockenpuppe "Nunberg" während einer temporären Sperre im Februar entnehmen. Dies hatte ich eingeräumt und begründet. Sperrumgehungen via IP wurden nicht nachgewiesen aber auch nicht ausgeschlossen. Die IP-Beiträge der Range 82.113 sind nicht von mir.

Eine Sperrumgehung währen einer Spere mit harmlosen Edits ohne Editwars und Abstimmungen rechtfertigt IMHO keine unbeschränkte Sperre meines seit 2005 bestehenden Hauptkontos.

Auch anderen Benutzern wurden (weit gravierende) Soerrumgehungen mit Abstimmungen nachgewiesen. Als beliebige Beispiele nenne ich Benutzer Berlin-Jurist (Ex-Admin mit diversen Sockenpuppen) und Benutzer Benatrevqre (Mannerheim u.a. Konten), die beide weiter arbeiten dürfen. Sogar Benutzer Boris Fernbacher darf als "Präsident Jelzin" weiter arbeiten.

Eine unbeschränkte Sperre wegen "Sperrumgehung" mit wenigen und harmlosen Edits ist völlig unverhältnismäßig. Ein Grund für die Anlage der Sockenpuppe aus meinem persönlichen Umfeld waren die heftige antisemitische Angriffe mit massiven Drohungen. Die ich in diesem Stadium der Sperrprüfung jetzt nicht verlinken will.

Ich empfinde eine unbeswchränkte Sperre als extrem ungerecht und überzogen und bitte um eine angemessene Sanktion wegen Sperrumgehung. Es hat wenig Sinn mit neuem Konto weiter zu machen. Wenn ich in meinen Themenbereichen, u.a. Judentum und Rechtsextremismus mit neuem Konto weiter arbeite, würde auch dieses erkannt und angegriffen werden. Daher möchte mein Konto "Die Winterreise" weiter führen. Den sperrenden Admin habe ich auf seiner Diskusionsseite über die SP informiert.

Ich bitte um objektive Abwägung des Ausmaßes der "Sperrumgehung" und um eine angemessene Sanktion. Benutzer:Die Winterreise via Sperrprüf-IP. --80.187.97.188 01:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

formal völlig korrekt gemäß Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches, Punkt 4. Der Schritt zur Einsicht von Es hat wenig Sinn mit neuem Konto weiter zu machen sei dabei ausdrücklich begrüßt. Für Entsperrung nach n+1 Monaten mit Auflagen kannst Du noch WP:SGA bemühen, das wird schon klappen (auch wenn Bertram nicht Jelzin ist). —Complex 01:24, 6. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Winterreise, ich bin zwar nur der Nachtschicht-Admin, aber ich wage mal die Prognose, dass dich hier niemand entsperren wird. Du bist der Community (und zwar auch den Leuten, denen deine Anliegen grundsätzlich durchaus sympathisch sind) monatelang systematisch auf den Sack gegangen, mit immer neuen Beteuerungen und anschliessendem Rückfall in kontraproduktive Arbeitsweisen. Versuchs mal beim Schiedsgericht, die sind Spezialisten für solche Härtefälle. Gruß, Stefan64 01:32, 6. Apr. 2010 (CEST)

Stefan64 und Complex, waeum blast Ihr die SP nach wenigen Minuten ab? Soll ich hier brachial rausgeekelt werden? Bitte lest meinen Beitrag auf der Diskussionsseite von Hozro. Ich bitte um Entfernung des "erledigt" und um Prüfung durch unbefangene Admins. Sollte die SP tatsächlich abschlägig beschieden werden gehe ich selbstverständlich vor das Schiedsgericht. Obwohl ich es unglaublich finde, mir auch diese Quälerei noch zuzumuten. Lest doch die Edits von Benutzer:Nunberg. Dise Sperrumgehungen rechtfertigen doch keine unbeschränkte Sperre eines seit 2005 bestehenden Hauptkontos. Boris Fernbacher? Berlin Jurist? Mannerheim alias Benatrevqre? Alle dürfen. Aber "Winterreise" ist "verbrannt". Es ist unglaublich und himmelschreiend ungerecht. Das wäre allenfalls eine Entscheidung für ein BSV, aber nicht freihändig per Admin. --80.187.97.188 01:47, 6. Apr. 2010 (CEST)

Erstens sind die ursprünglichen Hauptkonten von Boris F. und Mannerheim infinit gesperrt, wie daraus also ein Argument für die Entsperrung des Accounts Die Winterreise gemacht werden soll, ist (mindestens mal mir) unklar. Zweistens gilt allgemein "Keine Gleichheit im Unrecht", der Verweis auf andere zieht also so ohnehin nicht. --Papphase 01:57, 6. Apr. 2010 (CEST)

Du belügst und verarschst die Gemeinschaft hier seit Jahren. Diejenigen, welche das ausgesprochen haben wurden von Dir und Deinen vermutlichen Socken in die rechte Ecke gestellt, und dann palaverst Du hier immer noch so herum? Ein Blick auf die CU sollte reichen:

• "meine edits:[2] keine gemeinsam mit 'Die Winterreise'.Nunberg 01:13, 6. Mär. 2010 (CET)"
• "Ich bin nicht gesperrt,'Winterreise' ist nicht gesperrt. Edits von mir enthalten kein Verhalten wie editwars und KPA die zur früheren Sperrungen von 'Winterreise' geführt haben.Nunberg 10:43, 6. Mär. 2010 (CET)"
• "Habe auf meiner Diskussionsseite Stellung genommen. Bitte mein Konto sperren.Nunberg 14:56, 6. Mär. 2010 (CET)"

(BK)Hier wurde nicht nur ein Account als Sperrumgehung angelegt, sondern es wurde vorgegaukelt, das es sich um 2 Personen handelt. "Bin keine 'Sockenpuppe' von 'Die Winterreise'. Mitarbeiterin von ihm. Habe das Konto im Februar auf eigene Faust angelegt, aber keine gemeinsamen Artikel mit 'Winterreise' bearbeitet." - Erst als es nicht mehr zu verbergen war, fiel die Maske, und Du sprichtst hier von "unglaublich"... Oliver S.Y. 01:59, 6. Apr. 2010 (CEST)

Oliver S.Y, es sind zwei Personen. Ausdführlich auf CU dargelegt. Da ich es nicht beweisen kann, "Sperrumgehung" akzeptiert und eingeräumt. Mein Gott, es war meine Partnerin. Na und ? Wenn man es nicht glaubt: Die Anlage einer "Sockenpuppe" mit einer Lebensdauer von 4 Wochen und harmlosen Edits ist kein Grund für unbeschränkt für das Hauptkonto. Siehe Diskussionsseite CU-Antrag mit Meinungen anderer Benutzer. Man will sich ein BSV (Sperrverfahren) ersparen oder mich vor das Schiedsgericht zwingen. --80.187.97.188 02:07, 6. Apr. 2010 (CEST)

(nach BK) Interessant, die Mitarbeiterin Nunberg war also Deine Partnerin und legte das Konto „ohne Dein Wissen“ an ... Wie viele solcher Partnerinnen Mitarbeiterinnen hast Du denn nun? --Oltau 02:20, 6. Apr. 2010 (CEST)

@Oltau, ich habe die Sperrumgehung auf CUA mehrfach eingeräumt! Wie oft denn noch? Es ist der reine Sadismus, was hier mit mir veranstaltet wird. Bin ich verpflichtet hier mein Privat-und Berufsleben offen zu legen?. Es geht nicht um die "Sperrumgehung" sondern darum, ob die Sanktion "unbeschränkt" dafür angemessen ist. Müsst Ihr immer wieder wieder und wider das aufwärmen, was auf der CU-Seite steht? Melde ich meine Sperrprrüfung dem sperrenden Admin auf seiner Diskussuionsseite, werde ich sofort wegen "Sperrumgehgung" auf VM gemeldet. Wie eben geschehen. Das ist eine kleine Gruppe, die hassefüllt virtuell nachgerade auf mich einprügelt, was immer ich auch schreibe. Ich empfinde das als "Mob" der mich rausprügeln will und jedes Edit zum Anlass nimmt mich weiter zu quälen. Tiefste Verachtung dafür.

Vor so viel "Gruppendynamik" und geballten Hass gegen einen Menschen kann man echt nur noch kotzen und würgen. --80.187.97.188 02:27, 6. Apr. 2010 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Ich bezog mich bei meiner VM auf die immer noch aktuelle Sperre aus dem März 2010. Halte weder den Tonfall noch den Umfang des entsprechenden Beitrags als Ansprache eines sperrenden Admins für angemessen. Insbesondere, da mit diesem IP-Account am 5.April offenbar abermals als Sperrumgehung bei WP:CU gearbeitet wurde [9] "Ich werde diese Sperre strikt beachten" in einem Beitrag, der diese Sperre gerade nicht beachtet. Da gehts weder um Hass eines Mobs, sondern nur um die allgemeinen Prinzipien gegenüber einem Dauerdiskutanten.Oliver S.Y. 02:52, 6. Apr. 2010 (CEST)

Es ist erledigt, weil du an verschiedenen Stellen kaum Einsatz gezeigt hast. Weil da an verschiedenen Stellen selbst Leute angegriffen hast, die dir meinungstechnisch nahe standen. Das ich keinen Hehl daraus mache das es mir auf den Geist geht, daß ich dich im dauernden Maße in der VM gesehen habe und zwar als Titel und ich mir nicht vorstellen kann, daß dir das gefällt. steht auch auf meiner Benutzerseite. Benimm dich doch einfach nimm einen neunen Benutzernamen wie auf der CU vorgeschlagen aber das erst in zwei drei Monaten. Gönn dir eine Pause die SP-erle ist mehr als berechtigt. Ehrlich das ist lustig aber keiner will hier einen Hans Bug mit Namen Wintereise wo es wieder dauernd Streit gibt. Und wenn du ehrlich bist du umgehst doch schon jetzt wieder Sperren weils Spaß macht zu stänkern. Und genau das kann hier keiner brauchen. Ich lass mich auch hiun und wieder zu PAs hinreißen aber dann kassiere ich die Sperre und fein. Es gab eine Bewährung das war glaub ich 2008. Das wars Ich habe meine Chance genutzt, engagiere mich in meinem Rahmen im Portal meiner Wahl und in der QS sofern ich was beitragen kann. Wäre das nicht auch eine korrekte Lösung für dich? Anstatt dein Büro da fights austragen zu lassen. Daran glaubt hier aber keiner und so weiter und sofort --Ironhoof 02:03, 6. Apr. 2010 (CEST)

Erst war es eine Mitarbeiterin, jetzt die Partnerin (die zufällig exakt den gleichen Stil mit den gleichen charakteristischen Fehlern wie Du hast), was kommt als nächstes? Jetzt mal eine ernst gemeinte Frage, die weder sarkastisch noch gehässig sein soll: Hast Du eigentlich außer der Wikipedia noch ein reales (Sozial-)leben? Wenn ja, dann sollte Dich die Pause nicht sonderlich treffen, wenn nein, dann solltest Du mal einiges überdenken und Deine Prioritäten richtig setzten und im Extremfall Dir Hilfe suchen. --Mark Nowiasz 02:14, 6. Apr. 2010 (CEST)

Mark bitte spar dir solche Kommentare ist so schon net hilfreich genug. --Ironhoof 02:23, 6. Apr. 2010 (CEST)

Bitte das "erledigt" oben (seit 1.24 Uhr) respektieren. Danke. --Felistoria 02:32, 6. Apr. 2010 (CEST)

Da noch nicht alle dazu geben konnten, habe ich die (erl.) mal entfernt und wünsche noch viel Spaß beim zielorientierten sachlichen diskutieren und prüfen. —Complex 12:58, 6. Apr. 2010 (CEST)

Fossa ist kein Administrator. Amberg ist es. Ich bitte um Aufhebung von "unbeschränkt" und um eine angemessene Sanktion wegen Sperrumgehung während einer temporären Sperre. Dabei bitte ich die Qualität der Beiträge von "Nunberg" zu gewichten. Keine Projkektstörung, kein Vandalismus keine Abstimmungsbeteiligung, kein gemeinsamen Artikel mit "Die Winterreise". Wenn man mich endgültig loswerden will, möge bitte jemand ein reguläres Sperrverfahren beantragen. Ich biete an, eine 8-wöchige Sperre meines Kontos wegen Sperrumgehung zu akzeptieren.Gruß Benutzer:Die Winterreise via SP-IP --80.187.97.188 13:13, 6. Apr. 2010 (CEST)

Fair wäre es, wenn Du für all die Sperrumgehungen seit Beginn Deiner 4wöchtigen Sperre auch eine Sanktion beantragst. --SpiegelLeser 13:17, 6. Apr. 2010 (CEST)

@Die Winterreise: Was bedeutet "eine 8-wöchige Sperre meines Kontos wegen Sperrumgehung zu akzeptieren"? Würdest du wirklich 8 Wochen weder als IP noch sonst wie hier editieren? --Mr. Mustard 13:20, 6. Apr. 2010 (CEST)

Dazu passend die Frage: Welchen Sinn macht es, wenn Du Sperranträge gegen andere Nutzer (Objekt) stellst, aber jedes Mal, wenn Du gesperrt bist, einen riesigen Buhei machst? Wenn man gesperrt ist, dann hat man bis auf die Sperrprüfung keine Beiträge zu schreiben, egal wo in der Wikipedia. Du führst den eigenen Wunsch für andere User, sie zu sperren, egal ob die gesperrt gehören oder nicht, ad absurdum, wenn Du ständig als IP Deine Sperre umgehst. Und Du solltest mitbekommen haben, dass ich absolut kein Antisemit oder sonst irgendwas bin, ich bin mitte links und ein sehr toleranter Mensch. Aber Du hast Dich in den letzten Wochen völlig demontiert. Nicht nur bei mir. --SpiegelLeser 13:24, 6. Apr. 2010 (CEST)

Der Benutzer Die Winterreise beschäftigt gegenwärtig wieder viele Benutzer auf verschiedenen Projektseiten. Der Nutzen der „enzyklopädischen Mitarbeit“ dieses Benutzers der vergangenen sechs bis neun Monate steht in keinem gesunden Verhältnis zu den Projektstörungen, die von ihm ausgingen, und zwar quer über alle Projektseiten. Die unbeschränkte Sperre war nicht nur gerechtfertigt, sondern in der Summe auch zwingend erforderlich. Und seine gebetsmühlenartig vorgetragenen Behauptungen werden bedauerlicherweise auch von erfahrenen Benutzern unkritisch übernommen und kolportiert. Seine Behauptung, er sei seit fünf Jahren aktiver Benutzer, stimmt nicht. Er hat das Konto zwar 2005 angelegt, aber lange Zeit wenig bis gar nicht mitgearbeitet. Aktiv wurde sein Konto erst Ende 2008. Eine weitere Behauptung ist, er habe ja nur eine harmlose Sperrumgehung begangen, die eine unbeschränkte Sperre nicht rechtfertigen würde. Das ist auch falsch. Denn mit seinem Sperrumgehungskonto hat er einem anderen „rassistisches Gefasel“ vorgeworfen, eine schwere Beleidigung und ein Verstoß gegen unsere Grundprinzipien, die zu einer Sperre seines Hauptkontos geführt hätte, vgl. Von "rassistischem Gefasel" zu reden, wenn ethymologisch nachvollziehbar über die Verwandschaft der Begriffe Neger und Niger geschrieben wird, ist aber ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Bei einem erfahreneren Benutzer würde so etwas definitiv zu einem temporären Schreibrechteentzug führen, in Deinem Fall belasse ich es bei einer deutlichen Verwarnung. von Admin Cymothoa exigua. Er hat verdeckt das andere Konto Nunberg benutzt, um sein eigenes Hauptkonto vor einer Sperre zu schützen. Das ist die schwerste Art des Accountmissbrauchs und ein erheblicher Vertrauensmissbrauch der Benutzergemeinschaft gegenüber. Soviel zum harmlosen Konto Nunberg. -- Pincerno 13:28, 6. Apr. 2010 (CEST)

@Pincerno, Dein Link oben und Deine Argumente stehen bereits x-fach auf dem CU-Antrag. Muss auch Du WIEDER UND WIEDER das Gleiche, bereits x-mal gegen mich vorgebrachte, und zwar von Dir persönlich ständig wiederholen? Das ist es, was ich als Hetze ermpfinde. Wie ein Sprechchor. Der immer wieder das selbe skandiert. Winterreise raus, Winterreise raus. Mit imnmer den selben abgstandenen Difflinks als Transparent/Plakat. Willst Du anderen Benutzern das durch ewige Wiederholung einhämmern? Der Link und Deine Argumente gegen mich stehen schon vielfach da. Dass Du mich raushaben willst weiß jeder. "rassistisches Gefasel". WQas für ein entsetzlicher PA. Nichts gegen das was seit Wochen unbanstandet durchläuft in der Israel/Juden Duskussion. Oberjude, Stümper, versaut alles Artikel über Judentum. Alles erlaubt. Aber Nunbergs_ "rassistisches Gefasel" ist ein so fürchterlicher PA. Es ist eine alltägliche Einschätzung, wie sie bei anderen Benutzern dutzendfach unbeanstandet durchgeht. Bei Nunberg aber ein Kapitalverbrechen. --80.187.97.188 13:41, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das Angebot von 82.113.121.90 dessen Konto zu nutzen werde ich nicht annehmen. Danke. Die Beiträge aus dieser IP-Range sind nicht von mir. @Spiegel-Leser, meine Sperrumgehungen via IP bezogen sich auf den CU der gegen mich lief. Ich wurde unentwegt provoziert, es wurden ständig Fragen direkt an mich gstellt oder das Wort direkt an mich gerichtet. Mein Angebot 8 Wochen Sperre meines Kontos "Die Winterreise" bezieht sich darauf, Sperrumgehung via IP und auf die Beiträge von "Nunberg". Bitte erspart mir das mit "Nunberg" noch drei mal zu erklären und mir "Sperrumgehung" via IP vorzuhalten. JA!!! Ich habe das verstanden! Man muss ers mir nicht wieder und wieder genüsslich unter die Nase reiben. Bitte verhängt eine angemessene Sperre wegen Sperrumgehung und lasst mich endlich in Ruhe! Muss ich tausend mal Sachen wiederholen? Was stocherst Du herum, SpiegelLeser? Es ist alles gesagt. Ich möchte mit diesem Konto nach der Sperr weiter arbeiten. Es ist mir egal ob andere mich für "demontiert" oder "vebrannt" halten. Diese selbstgerechten Kommentare von der Zuschauerbank nerven. Ich will fair behandelt werden. Und nicht wieder und wieder das Gleiche gefragt werden. --80.187.97.188 13:32, 6. Apr. 2010 (CEST)

Es kommt einem de facto das Würgen, wenn man sieht, dass einige Nutzer, die sich bislang oft für den Rachten Rand eingesetzt haben Nutzer angreifen, die sich nach offensichtlich erfolgten Stalking durch den Rechten Rand Schutzaccounts zulegen. Dass es einige Herrschaften gibt, die ganz gerne z.b. via Wikimail Terror in eigentlich Strafrechtlich relevanter Form veranstalten durfte auch Ich schon erleben. Ich hatte mir ebenfalls einen Zweitaccount zugelegt und durfte mich von einigen Herrschaften dafür ausgiebig drangsalieren lassen.

Dass hier nun dieselben herrschaften auftreten, die auch im Umfeld des BSV Kampagnen gegen mich ausgeführt haben zeugt von der Organisierten Struktur eines gewissen Bereiches, der meines Erachtens nach zu einem großen Problem für das Projekt wird. --Liberaler Humanist 13:37, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem besteht darin, das Leute wie Du und Winterreise jeden, der ihnen nicht genehm ist, als "am rechten Rand" diffamieren und sich hier als verfolgte Widerstandskämpfer gerieren, was absurder Quatsch ist. Außer eurer konsequenten Selbstbeweihräucherung leistet ihr beide allenfalls sehr überschaubare Beiträge zur Enzyklopädieerstellung, der in keinem Verhältnis zur Projektstörung steht und fügt (weitaus schlimmer) mit hanebüchenen Vorwürfen und Verdrehungen von Tatsachen dem Ansehen von Leuten, die sich ernsthaft gegen rechte Tendenzen engagieren, schweren Schaden zu. --Papphase 13:44, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem besteht zum Beispiel auch konkret darin, dass Leute wie du missliebige Benutzer an allen Ecken beschimpfen dürfen, wie wir zuletzt gesehen haben. Du brauchst nicht erst auf Winterreise losgehen, fang bei dir selbst an. --Liberaler Humanist 13:50, 6. Apr. 2010 (CEST)

[10],--HansCastorp 13:52, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wenn mir antisemitische Tendenzen, Zugehörigkeit zu einem rechten Netzwerk bis hin zur Verteidigung von Holocaustleugnern angedichtet werden, höre ich mir solchen Schwachsinn nicht duldsam an. --Papphase 13:59, 6. Apr. 2010 (CEST)

Die Meinungen von "Liberaler Humanist" haben nichts mit mir zu tun, Papphase. Im Unterschied zu LH hielt ich "Objekt" nicht für einen Holocaustleugner, sondern für einen rechten Zündler und Holocaustspötter. Allenfalls Holocaustrelativierung und Verharmlosung. Das hat aber nichts mit meiner Sperrprüfung zu tun. Genaus so wenig wie das Sperrverfahren Objekt. Auch wenn ich dort Antragsteller war. Es geht um mein Konto Benutzer:Die Winterreise. Und biete Akzeptamnz einer 8-wöchigen Sperre an. --80.187.97.188 14:05, 6. Apr. 2010 (CEST)

Bitte meine Sperre nicht mit "Liberaler Humanist" und dessen Beiträgen und Meinungen vermengen. Auch wenn LH sich hier äußert. Was sein Recht ist. Zur Frage von Mr.Mustard oben: (Was bedeutet "eine 8-wöchige Sperre meines Kontos wegen Sperrumgehung zu akzeptieren"? Würdest du wirklich 8 Wochen weder als IP noch sonst wie hier editieren? --Mr. Mustard 13:20, 6. Apr. 2010) Ja. 8 Wochen Sperre wegen Sperrumgehung, kein IP-Beitrag von mir in dieser Zeit. --80.187.97.188 13:48, 6. Apr. 2010 (CEST)

Zu diesem Angebot verweise ich auf Goethe, Faust I, Vers 765 -- 80.139.83.155 14:25, 6. Apr. 2010 (CEST)

Übersetzung: Die Botschaft hör’ ich wohl, allein mir fehlt der Glaube. --81.200.198.20 14:29, 6. Apr. 2010 (CEST)

"...Das Wunder ist des Glaubens liebstes Kind." Wenn schon Goethe-Zitat. Eine Kontrolle meiner Zusage (8-Wochen Sperre wegen Sperrumgehung, kein IP- Beitrag in dieser Zeit) ist leicht möglich. Administratoren und viele Benutzer kennen meine IP-Range. Benutzer:Die Winterreise via --80.187.97.188 14:38, 6. Apr. 2010 (CEST)

Gegen die Entsperrung. Möglichkeiten zur Einsicht und Besserung waren seit langem gegeben. Geholfen hat es nicht. Das Ellenlange Sperrlogbuch von DWR spricht dazu auch Bände von Uneinsichtigkeiten. Eine Besserung - über kurz oder lang - scheint mir nicht wirklich gegeben. Auch die wehemente Beteuerung im CU-Verfahren zeugt nicht von einer guten Ausgangslage für das Konto von DWR. -- Grüße aus Memmingen 14:41, 6. Apr. 2010 (CEST)

Eine infinite Benutzersperre für eine Sperrumgehung mit wenigen Edits würde ich für übertrieben halten. Ich glaube allerdings auch nicht, daß diese Sperre so gemeint ist. Ich habe vielmehr den Eindruck, daß hier Konsequenzen aus einer Gesamtschau des Verhaltens des Nutzers gezogen worden sind, welches insbesondere in den letzten Monaten stark projektschädigend war, keinerlei diesbezügliche Einsicht zeigt, andererseits aber kaum einen enzyklopädischen Mehrwert erbracht hat. Kritikwürdig ist dabei meines Erachtens, daß die Entscheidung intransparent wirkt, IOW: daß es keine Stelle gibt (anbieten würde sich das Sperrlog), an der nachzulesen ist, wofür der Nutzer gesperrt worden ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:53, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo M.ottenbruch, "daß hier Konsequenzen aus einer Gesamtschau des Verhaltens des Nutzers gezogen worden sind. Genau das wäre aber Sache eines regulären Sperrverfahrens. Im CU-Antrag ging es um Sperrumgehung in geringem Ausmaß ohne größere Störung, Abstimmungen, Meinungsbilder und Editwars. Der sperrende Admin gab diesen Difflink als Sperrgrund an. --80.187.97.188 15:04, 6. Apr. 2010 (CEST)

Du bist nicht durch die CU-Bauftragten gesperrt worden. Im Übrigen: „Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer […] wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen“. Daß Du in Deinem Verhalten (Gesamtschau!) keine Verstöße gegen die Grundprinzipien siehst, bedeutet entgegen Deiner mehrfach geäußerten Ansicht nicht, daß da keine Verstöße wären, sondern lediglich, daß Du „keinerlei diesbezügliche Einsicht zeig[s]t“. Um fünf Minuten nach 12 noch von „Mitarbeiterin“ auf „Partnerin“ umzusteigen, zeigt völlige Einsichtsfreiheit bezüglich des Grades an Verarschung, den die Community erträgt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:25, 6. Apr. 2010 (CEST)

M.ottenbruch, meinst Du, "Mitarbeiterin" und "Partnerin" schließt sich zwingend aus? Hilft Deine Frau nie in Deiner Praxis? Das ist doch unsere Sache. Wie weit geht denn die Neugier hier noch? Ich bin nicht verpflichtet wegen Sperrumgehung mein Privat- und Berufsleben aus den Tisch zu legen! Die Neugier und der Wunsch nach "Gestochere" scheint grenzenlos zu sein.

Ich habe die Sperrumgehung eingeräumt. Basta. Zu weiteren Auskünften über mein Privatleben bin ich nicht verpflichtet. Auch nicht im Rahmen einer Sperrprüfung. Siehe Antwort an Gudrun Meyer und Gamma unten. --80.187.97.188 16:05, 6. Apr. 2010 (CEST)

Du bist derjenige, der unaufgefordert mit irgendwelchen Räuberpistolen ankommt, wenn man ihm Sperrumgehung nachweist. Niemand hat Dich darum gebeten, diese Geschichten zu erfinden. Es ist nicht die Neugier Deiner Mitmenschen, sondern sondern Deine überschäumende Phantasie, die Dir hier zum Verhängnis wird. Im übrigen sollte Dir auffallen, daß die ganzen erfundenen Zwischenschritte auf dem Weg zum Eingeständnis, den Account Benutzer:Nunberg selbst genutzt zu haben, überflüssig waren. Und auch das jetzt erfolgte Eingeständnis kommt viel zu spät, um noch „strafmildernd“ zu wirken. Übernimm einfach mal Verantwortung für das, was Du tust, anstatt die Fehler immer und ausschließlich bei den Bösen Anderen zu suchen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:53, 6. Apr. 2010 (CEST)

@M.ottenbruch: Mir gegenüber hat Hozro seine Entscheidung ausreichend transparent auf seiner Disk dargestellt; im übrigen steht die Begründung eigentlich auch schon an der richtigen Stelle hier. @Die Winterreise: Wenn du weiterhin an der zwei-Personen-Theorie festhälst, gibt es keinen Grund eine "Sperre deines Kontos wegen Sperrumgehung zu akzeptieren". Das geht nich in meinen Kopp. Ich fühle mich nach wie vor und erneut dadurch verarscht. Denk dir endlich irgendeine Legende aus und bleib dann dabei - wie jeder Andere auch. --Gamma γ 15:24, 6. Apr. 2010 (CEST)

Du hast recht, ich habe ungeschickt formuliert. Die von mir vermißte Stelle würde sich dadurch auszeichnen, daß man nicht die gesamte WP durchsuchen muß, um sie zu finde. Ich meinte also eine institutionell dafür vorgesehene Nachschlagestelle. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:33, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich ist ein reguläres Sperrverfahren die einzige Lösung auch wenn es das Projekt zahlreiche Bildschirmmeter und sehr viel Zeit kosten würde. --Mr. Mustard 15:15, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe nicht, wie durch ein BSV eine informationeller Mehrwert gefunden worden könnte. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:33, 6. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich auch nicht! Aber es würde dem Benutzer Die Winterreise eine weitere Möglichkeit der "Selbstreflexion" bieten. Ob dies was bringt und ob dies in einem angemessenen Verhältnis zum Aufwand steht, ist eine andere Frage. --Mr. Mustard 15:40, 6. Apr. 2010 (CEST)

Generell möchte ich anmerken, dass Die Winterreise durch volksverhetzende strafbare Edits von Einwegsocken, zuletzt gestern von dieser Socke (alle per Oversight beseitigt) provoziert und kaputtgemacht wurde. Trotzdem oder gerade deshalb würde ich empfehlen, dass Die Winterreise zunächst eine Erholungspause macht und anschließend unter einem anderen Namen einen Neuanfang versucht. --Gudrun Meyer 15:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Gudrun Meyer, nicht nur Dein versionsgelöschter Link, zuletzt auch hier. Und so etwas wie hier. Ich liess wegen zahlloser und seit Monaten anhaltender antisemitischer Angriffe, Drohungen und Schmähungen bis hin zu Morddrohungen die Anlage dieses Kontos "Nunberg" aus meinem unmittelbaren Umfeld zu. Und habe es auch benutzt, nachdem es einmal angelegt war. Ja. Der Versuch ist gescheitert. Und ich habe das als Sperrumgehung anerkannt. Ich muss mich nicht vorher selbst "entlarven" oder "enttarnen", das Konto sollte einen Zweck erfüllen. Das ist gescheitert. Die Anlage und Nutzung von Nunberg während einer temporären Sperre war ein Fehler. Auch dass ich im CU-Antrag via IP zu oft auf Provokationen und Rückfragen reagiert habe. Und dafür biete ich an, eine 8-wöchige Sperre meines Kontos Benutzer:Die Winterreise zu akzeptieren. Wer mich für immer weg haben will kann beim nächsten "Fehltritt" ein Benutzersperrverfahren gegen mich auslösen. Die Anlage eines wieder neuen Kontos lehne ich ab. Sobald ich im Bereich Judentum und in den von mir bearbeiteten Artikeln und Themenbereichen arbeite, würde das erkannt werden und die Schmähungen gingen eben an das neue Konto. Ich möchte mein seit 2005 bestehendes Konto "Die Wintereise" nach angemessener Sperre wegen Sperrumgehung weiter nutzen. Ich will mir nicht ständig von anderen vorbeten lassen " dein Konto ist eh verbrannt", "dein Konto ist eh demontiert, sei froh dass es gesperrt ist. " Nein ! Ich stehe zu meinem Konto und räume die Fehler ein. Habe keine Lust mit einem neuen Konto Versteckspiel zu spielen. Und dann wieder CU wenn jemand "Verdacht schöpft", das könnter ich sein. Sperre von 8 Wochen oder nach Adminermessen wegen Sperrumgehung , wer mich ganz los haben will möge ein Sperrverfahren eröffnen.

Gamma, begreif es doch bitte endlich: Es ist unerheblich mit "Nunberg". Es war meine Partnerin, sie hat das Konto angelegt, danach habe ich es auch gelegentlich mitgenutzt. Ja. Ich war nicht verpflichtet das zu outen und muss hier auch keinen Seelen- und Familienstriptease hinlegen. Das ist privat und zu intim. Die Sperrumgehung ist eingeräumt. Einzelheiten meines Verhältnisses zu Nunberg wie und warum da so lief, gegen niemanden etwas an. Das ist kein Polizei-Verhör hier. Es genügt, dass ich die Sperrumgehung einräume. Hört endlich auf darin herumzustochern und wie Hobby-Privatdetektive zu bohren. Ich habe den Fehler zugegeben! Genügt das nicht? Das Konto Nunberg ist gesperrt und kann es bleiben. --80.187.97.188 15:36, 6. Apr. 2010 (CEST)

1. Das "Verbrannt sein" besteht im Auge der Anderen. Daran kannst du mit Machtworten und purem Willen nix ändern. 2. Diese eben behauptete Misch-Kalkulation der Benutzung des Kontos "Nunberg" ist die vierte oder fünfte Variante, die ich von dir dazu bisher lese. Natürlich muss niemand sich selbst "entlarven", aber einmal eine Bemerkung von dir wie "es tut mir leid" oder "sorry, ..." wäre nicht schlecht gewesen. Ein "Fehltritt" in Anführungszeichen ist viel zu wenig. 3. Ich spreche hier wohl im Namen von 99% der User, wenn ich bemerke, dass Niemanden einen "Seelen- und Familienstriptease" von dir interessiert. Aber du warst es der auf peinlichste Art und Weise immer neue Variationen deiner Privat- und Arbeitsstory hier ausgebreitet hat. Ich "stochere" auch nicht darin rum, sondern versuche - auch in deinem Interesse - mir einen Reim darauf zu machen, welche Version jetzt die "richtige" ist. Flugs bin ich dann natürlich wieder der Böse mit Polizei-Verhör usw. und werde von einem Opfer deines Variationsbingo zu einem Schnüfflertäter gemacht - wenn ich mal die "Winterreise"-Sprache gebrauchen darf. Es es ziemlich anstrengend und nervtötend mit dir in dieser Weise zu kommunizieren. --Gamma γ 16:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

Kleiner Einschub: jegliche Beteuerungen zur Nicht-Identität der kontoführenden Personen können hier getrost unterlassen werden. Sie sind nicht prüfbar. Der einzige Weg des Belegs ist der Besuch mehrerer einzelner oder einer Gruppe von Wikipedianern, etwa eines Stammtischs. Stammtische finden überall im deutschsprachigen Raum und in Tokyo statt, es bietet sich an, einen weiter entfernten zu besuchen, wenn der Lebensmittelpunkt unbekannt bleiben soll. Das steht übrigens auch in der CU-Entscheidung. −Sargoth 16:15, 6. Apr. 2010 (CEST)

Unbeschränkt ist imho unverhältnismäßig. Ob ein Benutzer "nervt", sollte für die Festlegung einer Sperrdauer nur nachrangige Bedeutung haben. -- SibFreak 16:27, 6. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Wie ich bereits bei der CU-Diskussion angekündigt habe, nehme ich in diesem Fall keine Sperrprüfung vor, da ich in den letzten Monaten einige Male im Zusammenhang mit Die Winterreise administrativ tätig geworden bin: Ich habe ihn einmal temporär ge- und einmal (nach freiwilliger Sperre) entsperrt, eine VM gegen ihn abgewiesen, eine auf seiner VM beruhende Sperre von Arcy nach SP verkürzt, zudem gestern die Sperrparameter und -begründung für Nunberg verändert (überflüssigerweise, weil Hozro zeitgleich und schneller das Gleiche gemacht hat). Dazu habe ich mich in der CU-Diskussion mehrfach geäußert. Meine Zweifel an der Verhältnismäßigkeit einer unbeschränkten Sperre angesichts des faktischen "Delikts" habe ich bereits verschiedentlich anklingen lassen. M. E. wäre es das Beste, wenn ein (besser noch: mehrere) an den Diskussionen und Auseinandersetzungen bzgl. des Accounts die Winterreise bislang unbeteiligter und sich dem Benutzer gegenüber neutral fühlender Admin in Ruhe prüft, ob er die Sperre für im Rahmen des Üblichen verhältnismäßig hält bzw. die besonderen Umstände als diese Maßnahme rechtfertigend ansieht oder nicht.
Davon unabhängig glaube auch ich, dass es für Die Winterreise im eigenen Interesse das Beste wäre, nicht mit diesem rufmäßig arg lädierten Account weiterzumachen, aber ich bin auch kein Anhänger des Konzepts, jemanden zu seinem Glück zu zwingen. Sollten also die faktischen Sperrgründe als nicht ausreichend eingestuft werden, müsste man m. E. die Entscheidung über eine Fortführung des Kontos dem Benutzer selbst überlassen. --Amberg 16:34, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Sargoth, Hallo Amberg, von den bisher an der Sperre un derr Sperreprüfung beteiligten Administratoren abgesehen, die meine ich nicht: Merkt eigentlich niemand, dass es fast immer die gleichen 3-5 Benutzer sind, die bei jeder sich bietenden Gelegenheit gegen mich vom Leder ziehen? Auf Sperre drängen was das Zeug hält? Immer wieder die gleichern alten Difflinks rauskramen, die jeder längst kennt? Und scheinbar wenig anderes zu tun haben, als die Wikipedia nach tatsächlichen und scheinbaren "Sperrumgehungen" von mir abzusuchen? Ob auf der CU-Seite oder hier. Es sind genau die Benutzer, die mich im Sperrverfahren Benutzer Objekt ständig und auch auf anderen Seiten ständig angreifen. Obwohl ich im Unterschied zu Benutzer "Liberaler Humanist" nicht die Meinung vertrat, es handele sich bei den Beiträgen von "Objekt" um "Holocaustleugung". Ich habe mein Votum für eine Sperre im BSV Objekt anders begründet als "Liberaler Humanist". Ich gelte als "links" und werde auch ständig antisemitisch angepöbelt. Socken wie diese hier jubeln über meine Sperre. Spätestens morgen wird meine Sperre in der Metapedia gefeiert werden. Nochmals: Ich bitte um faire 8 Wochen Sperre wegen Sperrumgehung während einer temporärer Sperre. Ich werde mich nach einer Entsperrung und 8 Wochen Schreibsperre zu anderen Benutzern und deren polititischer Einstellung garantiert nicht mehr äußern. Meine Verstöße rechtfertigen keine freihändige unbeschränkte Sperre. Auch nicht mit Blick auf mein Sperrlog. Es gibt viele Benutzer, die ein vergleichbares und längeres Sperlogbuch haben. Fossa nur als Beispiel. Niemand würde ihn freihändig sperren. Ich will mich nicht mit Fossa u.a. Benutzern vergleichen, aber ein Funken von Gleichbehandlung und Gerechtigkeit sollte schon sein, auch wenn Wikipedia keine Demokratie und kein Rechtssystem ist. Gruß Benutzer:Die Winterreise via SP-IP --80.187.97.188 16:37, 6. Apr. 2010 (CEST)

Die anderen Nutzer sind einfach von deinem Verhalten so genervt, dass sie nur noch fassungslos beobachten. -- Kramer 16:39, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ach so CosmoKramer09, Du schließt von Dir auf alle "anderen Benutzer" und sprichst für die. Na dann. Von einigen Benutzern erhalte ich auch Zustimmung und Unterstützung. Das "Nerven" ein Sperrgrund für "unbeschränkt" ist wäre mir neu. Danke auch für e-mails und Angebote. Einige Benutzer haben meine e-mail Adresse. Gruß --80.187.97.188 16:51, 6. Apr. 2010 (CEST)

Mach es anders rum: Zeige acht Wochen, dass du dich fernhalten kannst und beantrage dann eine Sperrprüfung oder sonst was. Deinen Versprechungen glauben wohl nicht mehr all zu viele. Den Gegenbeweis kannst du nur selbst liefern. blunt. 16:53, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo blunt, nein. Ich halte die unbeschränkte Sperre für unverhältnismäßig hart und bitte um Aufhebung und 8 Wochen Sperre wegen Sperrumgehung. Bitte prüft das fair und erspart mir und Euch ein Schiedsgerichtverfahren. Ich werde mich während der 8 Wochen konsequent an die Sperre halten und keinen IP-Beitrag verfassen und auch kein anderes Konto nutzen, obwohl mir das von zwei Benutzern angeboten wurde. Gruß --80.187.97.188 16:59, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich will dir nur klarmachen, dass es sicherlich wesentlich mehr Benutzer gibt, die das hier alles verfolgen, als sich tatsächlich beteiligen. Das Nerven ein Sperrgrund für "unbeschränkt" wäre, habe ich nie behauptet. Ich kann allerdings verstehen, dass, wenn man dein Diskussionsverhalten, dein Verhalten gegenüber anderen Benutzern über einen längeren Zeitraum und dein Sperrlog betrachtet, zu dem Schluss kommen kann, dass infinit angemessen sei. Ich finde, dass du dein Verhalten auf jeden Fall ändern nusst, sobald du wieder aktiv hier teilnimmst. Ich fürchte allerdings, dass das mit dem Konto DWR kaum möglich sein wird (wegen der ganzen Vorgeschichte), das Konto schleppt dann das alles weiter mit sich rum und wird natürlich von vielen mit deinem alten Verhalten gleichgesetzt, insbesondere, wenn du wieder in dieses zurückfällst. In der Vergangenheit hast du deinen diesbezüglichen Ankündigungen ja auch kaum Taten folgen lassen. Ein Neubeginn wäre daher das Beste. Neues Konto, neues Verhalten... Viel Erfolg dabei! -- Kramer 17:02, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo CosmoKramer09, Gründe warum ich kein neues Konto anlegen möchte stehen in meiner Antwort oben an Gudrun Meyer und Gamma. Gruß --80.187.97.188 17:05, 6. Apr. 2010 (CEST)

Du verzapfst doch auch seit Wochen und Monaten stets die gleichen Geschichten und weichst fragen aus. Wunder Dich also nicht, wenn Du mit Altfällen immer wieder "belästigt" wirst, zumal sich Deine Geschichten teilweise inhaltlich widersprechen. So hast Du übrigens immer noch nicht aufgeklärt, auf welche und wie viele Accounts aus Deinem privaten Umfeld Du Zugriff hast. Im November 2009 hast Du die Existenz solcher Konten noch bestätigt und Nutzung angekündigt, im März 2010 schreibst Du dann, Nunberg sei der einzige solche Account (den es Nov. 2009 aber noch nicht gab) und gestern kündigte 82.113.106.33 (der dich "beruflich und privat kennt") an, Dir ebenfalls einen (seiner beiden) Accounts zu überlassen. Meine diesbezügliche Frage hast mit Verweis auf das laufende CU-Verfahren abgeblockt. Das Verfahren ist nun vorbei, möchtest Du dazu also nun Stellung nehmen? Und bleibst Du weiter bei Deiner Ansicht, die Nutzung von durch andere angelegten Accounts durch Dich stelle auch keinen Regelverstoß dar? --Papphase 17:37, 6. Apr. 2010 (CEST)

@DWR (nach BK)::Es ist an Dir, in Vorleistung zu gehen. Ein Entsperrantrag Deinerseits nach acht Wochen wird schon nervig genug werden. Hier fortgesetzt zu jammern und so zu tun, als wärst Du das Opfer, hilft nicht, im Gegenteil. Du bist im übrigen nicht in der Position, Forderungen zu stellen. Was ist das übrigens für ein Argument, dass Dir zwei Nutzer angeboten haben, ihr Konto zu nutzen? Es ist Dir klar, dass das verboten ist. --Atomiccocktail 17:13, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann in der unbegrenzten Sperre durch Hozro keinen Fehler erkennen. Sie ist durch die Regeln gedeckt und liegt im Ermessensspielraum. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:28, 6. Apr. 2010 (CEST)

Winterreise: Sieh es nicht als Niederlage, sieh es als Chance. Lass Deine Gegenspieler feixen. Das ändert nichts daran, dass Du hier viel geleistet hast. Dabei standst Du monate- und jahrelang voll im Wind. Der Hass, der Dir in anonymer und offener Form entgegengeschlagen ist, war teilweise unter aller Sau, und man hat Dich auch nicht immer genügend dagegen geschützt. Dadurch wird man automatisch dünnhäutiger, verrennt sich schneller, macht Fehler. Du hast zuletzt einige gemacht. Deine Sache ist jedoch wertvoller als Dein Account, der mit zuvielen Problemen verbunden ist. Mach eine Pause und fang dann neu an, und stell Dich vorher besser auf die Gegebenheiten hier ein. Und vor allem: Lass diese nervige Sockenspielerei, in welcher Form oder Konstellation auch immer. Die unbegrenzte Sperre sollte beibehalten werden.--bennsenson 17:33, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, Hallo Bennsenson, zwei Benutzer haben mir die Nutzung ihrer Konten und Mitteilung ihrer Passwörtern zwecks Nutzung ihrer Konten angeboten. Da sie mir vertrauen. Es sind keine Konten, die von mir oder aus meinem Umfeld angelegt wurden. Benutzer die unabhängig von mir arbeiten und ungesperrt sind. Ich werde diese Angebote nicht annehmen, sondern bitte um Aufhebung der unbeschränkten Sperre und um temporäre 8 Wochen Sperre wegen Sperrumgehung. Beiträge wie zum Beispiel diesen von Oltau halte ich für reine Häme und Gejohle über meine Sperre. Von den begeisterten Neo-NS Beiträgen zu meiner Sperre hier und auf der CU-Seite und an anderen Stellen nicht zu sprechen. Gruß --80.187.97.188 17:36, 6. Apr. 2010 (CEST)

Du brauchst nicht ständig schreiben, dass Du acht Wochen Sperre annehmen würdest, das hast Du glaube ich jetzt schon 9mal geschrieben... ansonsten: ich finde das alles hier traurig... in der einen oder anderen Weise. --SpiegelLeser 17:38, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo SpiegelLeser, Ich finde es nicht nur "traurig", es erschüttert mein Empfinden für Gerechtigkeit, AGF und Fairness in den Grundfesten. Ich habe das mit den 8 Wochen Sperre wiederholt angeboten, um dem Schiedsgericht und mir ein Verfahren zu ersparen, dass meine Gegner wohl wieder nur nutzen würden um Häme und Spott über mich auszuschütten. Ich bat um objektive Sperrprüfung durch unbeteiligte Admiins. Siehe die Meinung zur Verhältnismäßigkeit der Sperre von Amberg oben. --80.187.97.188 17:42, 6. Apr. 2010 (CEST)

Aber überlege Dir mal folgendes: Selbst, wenn Du wieder entsperrt werden würdest: Es gibt hier wohl einige Leute, die kurz darauf ein BSV folgen lassen... willst Du Dir das, was Du immer als Quälerei betitelst, antun? --SpiegelLeser 17:45, 6. Apr. 2010 (CEST)

Und das DU, Winterreise, jetzt noch mit AGF kommst, ist ja wohl ein Witz, oder? AGF ist eine endliche Ressource. --Papphase 17:47, 6. Apr. 2010 (CEST)

Du wärst doch einer von denen, oder, Papphase? ;-) --SpiegelLeser 17:49, 6. Apr. 2010 (CEST)

, wenn das BSV Deine unbegrenzte Sperre zur Folge hat? Rückzug? Neuer Account? --SpiegelLeser 17:55, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo SpiegelLeser, selbstverständlich habe ich Anspruch auf ein reguläres Sperrverfahren, wenn es jemand beantragt. Das wäre mir weitaus lieber, als hier in unverhältnismäßiger Weise aus eher geringfügigem Anlass raus gekickt zu werden. Beim CU-Anttrag ging es um Sperrumgehung, nicht um bereits sanktionierte alte Sperren. Auch waren viele von diesen Altsperren umstritten. Andere Benutzer sind wegen weit gravierenderer PA´s nicht gesperrt worden. Ich wurde zuletzt wegen Peanuts und Gedanken gesperrt, die ich nur angedeutet, aber nicht ausgesprochen habe. Und Begründung für die jewerils nächste Spere war das Sperrlogbuch. Natürlich ging das an die Nerven. Spielt aber jetzt alles keine Rolle. Ich möchte 8 Wochen Sperre wegen Sperrumgehung oder ein ganz reguläres Sperrverfahren. Keinen freihändigen Rauswurf. Und stell mir bitte keine Fragen, Spiegel Leser, was sein wird, wenn ein Sperrverfahren "erfolgreich" wird. Merkst Du nicht, wie Du mich mit Deinen Fragen nervst und quälst, obwohl Du mir angeblich wohlgesonnen bist? Was geht Dich das eigentlich an? Warum "löcherst" Du mich in einer Tour mit neugierigen Fragen? Das ist auch der Grund, warum ich Dir meine e-mail Adresse trotz zweifacher Bitte von Dir nicht gegben habe. Ich bin über 50 Jahre, arbeite seit über zwei Jahrzehnten in meinen Themenfeldern und möchte mich nicht "pädagogisieren" und belehren lassen, als ob ich ein dummer Schuljunge wäre. Auch nicht von Dir. Du wirkst "kino- und sensatuionslüstern." Als ob Du diese Seite Sperrprüfung und andere Seiten aus reiner Neugierde mitverfolgst. Gruß --80.187.97.188 17:54, 6. Apr. 2010 (CEST)

Altsperren wurden von 23 verschiedenen Admins verhängt, einige davon wurden aufgrund von Beteuerungen Deinerseits, das beanstandete Verhalten zukünftig zu ändern, verkürzt. Diese Zusagen wurden von Dir schlichtweg nie eingehalten, dazu kam Sperrumgehung mit Fortführung des sanktionierten Verhaltens während der Sperrumgehung (und mit erheblichem Verdacht auf weitere Sperrumgehungen). Das ist in der Bewertung kein "geringfügiger Anlass", sondern eine dauerhafte, nachhaltige Projektstörung ohne Einsicht und Willen zur Besserung. Und Dein andauerndes Abwälzen der Konsequenzen DEINES Fehlverhaltens auf bösen Willen durch andere, ist nicht dazu angetan, bei irgendwem dem Eindruck zu erwecken, Du hättest verstanden, was das Problem an Deinem hier geziegten Gebaren ist. Insofern ist Hozro Bewertung der infiniten Sperren nachvollziehbar und angemessen. --Papphase 18:15, 6. Apr. 2010 (CEST)

Och, ich kann das Fragen auch lassen... ich bin aber nicht sensationslüstern. Ich stelle nur mal ein paar Fragen, die mich schon lange interessiert haben, und die noch nicht beantwortet waren hier... Ich war auch nicht begeistert, als ich Deine unbegrenzte Sperrung gesehen habe. Verhältnismäßigkeit ist das nicht gerade... und glaub mir, ich hätte Dir per Email ein paar andere Sachen gesagt, die hier aber nicht hingehören, weil ich keine Lust habe, dass jeder alles mitlesen muss. Das lag also an Dir. Das Angebot steht weiterhin. --SpiegelLeser 18:06, 6. Apr. 2010 (CEST)

Es sind zwei paar Schuhe, ob man neugierig oder sensationslüstern ist... dass ich diverse Funktionsseiten mitlese, hat aber auch seine Gründe. Zum Beispiel meine ausgeübte Tätigkeit, falls Du die noch nicht gesehen hast... und das letzte Mal die Sperrprüfung auf die Beobachtungsliste gesetzt habe ich, als der Mentee von jemand anderem gesperrt wurde und ich damit rechnete, dass es ein Nachspiel haben würde... also ruhig Blut. --SpiegelLeser 18:12, 6. Apr. 2010 (CEST)

@WR: Altsperren wurden von 23 verschiedenen Admins verhängt, einige davon wurden aufgrund von Beteuerungen Deinerseits, das beanstandete Verhalten zukünftig zu ändern, verkürzt. Diese Zusagen wurden von Dir schlichtweg nie eingehalten, dazu kam Sperrumgehung mit Fortführung des sanktionierten Verhaltens während der Sperrumgehung (und mit erheblichem Verdacht auf weitere Sperrumgehungen). Das ist in der Bewertung kein "geringfügiger Anlass", sondern eine dauerhafte, nachhaltige Projektstörung ohne Einsicht und Willen zur Besserung. Und Dein andauerndes Abwälzen der Konsequenzen DEINES Fehlverhaltens auf bösen Willen durch andere, ist nicht dazu angetan, bei irgendwem dem Eindruck zu erwecken, Du hättest verstanden, was das Problem an Deinem hier geziegten Gebaren ist. Insofern ist Hozro Bewertung der infiniten Sperren nachvollziehbar und angemessen. --Papphase 18:15, 6. Apr. 2010 (CEST)

erledigt. Bleibt gesperrt, per Koenraad u.a. - Weitere Begründung folgt in 20 Min. Hier EOD--Pacogo7 18:25, 6. Apr. 2010 (CEST)

Jaja, Papphase. Ausdrücke von mir wie "nach meinem Empfinden streift das die Grenzen zum subtilen Antisemitismus" und "erzkonservative Paukbrüder" (ohne Nennung von Konten) sind Haut-und Staatsverbrechen. Aus meinem langen Sperrlog ist auf einen Blick gar nicht ersichtlich für welche Bagatellen ich gesperrt wurde. Und das hat sich aufgeschaukelt. Nach meiner Sperre sind in der Judentumdiskussion PA´s gefallen die m.E. vielfach schlimmer waren. Wurden nicht sanktioniert. Das sei "der übliche Umgangston" meinte ein Admin. Viele meinwer sog. PA´s, um die es aber jetzt nicht geht, würden in jedem seriösen Printmedium als Kommentar oder Leserbrief gedruckt werden. Und hier wurden Sie aufgebauscht als ob ich jemanden die Pest an den Hals gewünscht hätte. Wenn "erzkonservativer Paukbruder" oder "nach meinem Empfinden streift das die Grenzen zum subtilen Antisemitismus" wie ein Kapitaldelikt behandelt wird und mit wochenlangen Sperren sanktioniert wird sieht das Sperlog natürlich beschissern aus. Es ist mir unfassbar, dass auch intelligente Menchen auf diese aufgeschaukelte Dynamik gegen mich hereinfallen und in das Lied einstimmen. Maßlose Übertreibungen meiner "PA". Es geht aber hier um Sperrumgehung uind nicht um diesen alten Scheiß.--80.187.97.188 18:27, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann - wie auch mindestens drei Admins, die sich hier geäußert haben, keinen Fehler in der Entscheidung sehen. Sie
liegt im Ermessensspielraum. Auch nehme ich die Tendenz der Diskussion so wahr, dass die Sperre angemessen sei. Ich denke
auch nicht, hier müsste für das besondere Wohl oder die Verbesserung von Wikipedia jemand ausnahmsweise
entsperrt werden.--Pacogo7 18:41, 6. Apr. 2010 (CEST)

Schauen wir uns die Sache mal möglichst objektiv an. Hozro gibt als Sperrbegründung das CU-Ergebnis an. Die Frage ist also, ob das Ergebnis des CU-Verfahrens auf eine so schwerwiegende Projektstörung hinweist, dass für diese eine unbeschränkte Sperre gerechtfertigt erscheint. Wenn die Sperre bestehen bleibt, sollte tatsächlich nicht der üble Nachgeschmack einer Gesinnungssperre, des Abschiebens eines "nervenden" Benutzers oder des "juristischen Tricks" (a la "endlich haben wir was gefunden, was die Sperre erlaubt") bleiben.

Zum CU-Ergebnis: Dass es sich bei Die Winterreise, Nunberg und diversen IPs um ein und die selbe Person oder aber um gemeinschaftlich agierende, eng zusammenarbeitende Personen handelt, erscheint unzweifelhaft und wird auch nicht bestritten. Dass es sich bei den Benutzern dahinter nicht ausschließlich um eine Person handelt, erscheint auch wahrscheinlich (mehrere Benutzer haben hier die Editzeiten angeführt). Wie genau z.B. Nunberg zu Die Winterreises steht, ist unerheblich. Überspitzt gesagt: Ob Winterreise mit irgendwem den Arbeitsplatz, den Computer, das Bett oder auch eine Portion Pommes teilt, geht uns hier einen Dreck an. Wenn Winterreise allerdings seine Arbeit in der Wikipedia auf mehrere Konten verteilt oder diese Konten mit mehreren Personen benutzt, wird das für uns relevant. Die genauen Hintergründe bleiben uns verborgen und Spekulationen darüber führen uns nicht weiter, verstossen m.E. auch teilweise gegen WP:ANON. Was bleibt, ist das Ergebnis, dass Die Winterreise - wohl mit der Unterstützung einer oder mehrerer anderer Personen mehr als ein Konto betrieben hat (wozu auch diverse IP-Edits zu zählen wären) und dass auf diese Weise immer wieder Sperren teilweise umgangen wurden, wenn auch meist, um Vorfälle zu kommentieren, die den Account Die Winterreise direkt betreffen. Bendenkt man aber, dass dies oft eine Weiterführung der Argumentationen gegen andere Benutzer beinhaltete, wegen denen Die Winterreise gesperrt wurde, stellt dies eine zunehmende Missachtung des Mittels der Sperre dar und damit eine zunehmende Indifferenz oder Ablehnung der Regeln dieses Projekts. Wenn dieses Vorgehen tatsächlich noch mit der Unterstützung weiterer Personen stattgefunden hatte, mit denen Die Winterreise offline dann offenbar sehr genau über die Vorgänge hier kommuniziert hat, dann entlastet dies nicht, sondern ist als ein schwerweigender Missbrauch zu sehen. Die Chance, durch andere Licht in die Vorgänge zu bringen, die Nunberg bei der CU angedeutet hat, wurde nicht genutzt.

Zu der Opfer/Täter-Frage: Die Winterreise wurde mehrfach auf übelste Weise von nicht-angemeldeten Benutzern oder Socken angegriffen. Hier soll nichts davon wiederholt werden, der Hinweis darauf, dass diese Angriffe Mordwünsche und Witze über Juden und Gas beinhaltet haben, sollte für einen Eindruck reichen. Solche Angriffe sind unverzeihlich und ich nehme Winterreise ohne jeden Zweifel ernst, wenn er davon spricht, dass ihn solche Angriffe schwer belastet haben. Man muss sich aber vor der falschen Konsequenz hüten, Winterreise wegen dieser Angriffe zu einem Pauschal-Opfer zu machen. Keine Person und keine ethnische Gruppe sollte je auf die Opferrolle reduziert werden. Dies würde im Extremfall eine solche Unselbständigkeit und Unfähigkeit, etwas anderes als eben Opfer zu sein, bedeuten, dass diese Ansicht selbst diskriminierend und entwürdigend wäre. Dass Die Winterreise häufig Ziel von niederträchtigen Angriffen war, muss als mildernder Umstand in eventuelle Entscheidungen berücksichtigt werden, eine Degradierung zum Opfer, die jede "Täterschaft" ausschließt, muss aber vermieden werden ("Hier wird das Opfer zum Täter gemacht"). Die Regelverstöße, die Winterreise in letzter Zeit immer wieder zur Last gelegt wurden, waren Angriffe gegen Benutzer, deren Standpunkt als zumindest entfernt verwandt zu dem der oben genannten Angreifer eingeschätzt wurde. Der "Kampf gegen Rechts" wurde somit zunehmend undifferenziert geführt. Das mag für viele Benutzer auf Grund oben geschilderter Vorfälle nachvollziehbar erscheinen, eine Rechtfertigung, Unrecht zu begehen, aus dem Empfangen von Unrecht abzuleiten, wäre aber falsch. Dass Die Winterreise wiederholt andere Benutzer rhetorisch an den rechten Rand gestellt hat, dabei oft Vergleiche zwischen eher harmlosen und teilweise grauenhaften Äußerungen gezogen hat, wie dies z.B. durch die Nutzung der Bezeichnung NS-POV geschah, und dass diese Vorfälle zu ausufernden und oft extrem unschönen Diskussionen ("Schlammschlachten") geführt haben, dürfte kaum jemand ernsthaft bezweifeln. Obwohl mehrfach Besserung gelobt wurde - und teilweise auch Versuche zur Selbstdisziplin wahrnehmbar waren, blieb ein allgemein anerkannter und erfolgreicher Versuch, potentiell projektschädigendes Verhalten zu vermeiden, letztendlich aus.

Zur Bedeutung der Winterreise: Das Vorgehen gegen extremistische Standpunkte ist ohne Frage wünschenswert und wenn bei einer grundsätzlich positiven und wichtigen Arbeit Fehler passieren, sollte das nicht gegen eine überwiegend gute Arbeit sprechen. Wäre Die Winterreise also tatsächlich unser Bollwerk gegen eine Invasion der Wikipedia vom rechten Rand her, wäre mit Verfehlungen vielleicht milder umzugehen, als bei anderen Benutzern. Eine solche tragende Rolle zum Schutz der Wikipedia, wie sie von Befürwortern des Accounts und teilweise wohl auch von Die Winterreise selbst, wahrgenommen wird, ist aber objektiv nicht nachzuweisen. Ob Die Winterreise durch die Art (nicht die Absicht) seines Vorgehens nicht-rechtsextreme Strömungen in der Wikipedia eher gefördert oder ihnen eher geschadet hat, ist offensichtlich unter den Benutzern umstritten. Der einzige Benutzer, der ein Auge auf rechten POV hat, ist Die Winterreise aber sicher nicht.

Fazit: Die Winterreise hat sich wiederholt projektschädigend verhalten und hat einen zunehmenden Unwillen gezeigt, die dafür verhängten Sanktionen konsequent zu akzeptieren. Hierbei kam es zu Verquickungen mehrerer Konten und wohl auch Personen, die in der Summe zusammen mit den Angriffen gegen Benutzer befürchten lassen, dass Die Winterreise sich nicht an die Regeln des Projekts halten will oder kann. Eine Sperre zum Schutz des Projekts erscheint daher gerechtfertigt. Dass ein großer Teil des projektschädigenden Verhaltens zumindest teilweise auf Angriffe gegen Die Winterreise zurückzuführen ist, und dass die grundsätzliche Absicht von Die Winterreises Mitarbeit hier von vielen Benutzern positiv gesehen wird, reicht nicht aus, eine Sperre als unsinnvoll erscheinen zu lassen. Tatsächlich lassen gerade die genannten Angriffe auf Die Winterreise eine Entscheidung in dieser Sache - auch zum Schutz des Menschen hinter dem Account - noch notwendiger erscheinen, während ein "Laufenlassen" auf Dauer als Lösung für alle Beteiligten als untragbar erscheinen muss.

Bleibt die Frage nach der Angemessenheit der Sperrlänge. Eine Sperre mit definierter Länge wäre angebracht, wenn man davon ausgehen könnte, dass die Situation sich während dieser Zeit signifikant bessert. Das erscheint allerdings nicht absehbar, hier spielt vor allem das geringe Vertrauen vieler Benutzer gegenüber den Versprechen Winterreises eine Rolle, das wohl selbst bei dem konsequenten Versuch, die Versprechen zu halten, eine produktive Arbeitsatmosphäre verhindern würde. Eine fortgesetzte Mitarbeit erscheint mir daher nur mit klaren Auflagen sinnvoll - Auflagen, die für Die Winterreise klare Regeln aufweisen, ihn aber auch bei Einhaltung dieser Regeln eine Rückversicherung gegen eventuelle Vorwürfe geben. Ich würde daher für eine Beibehaltung der unbeschränkten Sperre plädieren und dem Menschen hinter dem Konto Die Winterreise empfehlen, eine ernsthafte Wikipause zu machen, Abstand zu gewinnen, Stress abzubauen, Ziele und Art seiner Mitarbeit hier zu überdenken und, wenn gewünscht, nach ein oder zwei Monaten einen Neuanfang zu starten. Je nach den gezogenen Schlüssen könnte dies durch eine Anfrage ans Schiedsgericht mit der Bitte um die gemeinsame Ausarbeitung eines "Rehabilitationscodex" geschehen und/oder unter neuem Namen. Auf jeden Fall aber erscheint mir eine vorhersehbar ablaufende Sperre zum jetzigen Stand der Dinge als ein Mittel, dass Probleme nur vertagt und weder dem Projekt, noch dem Menschen hinter dem Winterreise-Account die Auszeit verschafft, die nötig wäre, um einen möglichst wenig belasteten Neuanfang zu ermöglichen. --Cymothoa Reden? Wünsche? 19:05, 6. Apr. 2010 (CEST)

Kann ich voll und ganz unterstützen Cestoda 00:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Gordito1869

Da ich in der (beinahe alltäglichen) Mitarbeit WP-Artikel gänzlich neu erstellt (s. z.B. Berend von Plesse, Gordito, Castellfollit de la Roca, Alarcón (Spanien)), verbessert und insbes. sachgerecht bebildert habe - (s. z.B. hier : [11]), bitte ich um Sperrverkürzung resp. Entsperrung meines Accounts. - Selbst meine ärgsten "Feinde aus Leidenschaft" (aus McPomm) werden zugeben (müssen), dass meine vielfältige Mitarbeit der WP - in der absolut überwiegenden Masse - eher gedient als geschadet hat. Die vorgebrachten Sperrgrunde rechtfertigen m.E. kein "lebenslänglich" - und waren insbes. auch niemals das Ziel des VM-Melders. - MfG M. Pfeiffer Benutzer:Gordito1869:> [12] --87.186.57.14 17:08, 6. Apr. 2010 (CEST)

Es handelt sich um die Wiedereinsetzung einer bereits zuvor verhängten infiniten Sperre wegen "Bewährungsverstoß". --Papphase 17:39, 6. Apr. 2010 (CEST)

(BK)Hinweis: Dies ist/wäre schon die dritte Prüfung nach Dezember und Januar.--Traeumer 17:41, 6. Apr. 2010 (CEST)

...im Ergebnis wurde ich wegen dieses Edits [13] lebenslänglich gesperrt. Bei Frau Bundeskanzlerin Merkel hatte die Aufnahme der ehrenwerten Rotary-Mitgliedschaft niemanden zu einer lebenslänglichen Sperre veranlasst. Merkwürdig?! MfG --87.186.57.14 17:46, 6. Apr. 2010 (CEST)

Nö, im Ergebnis war es wohl der erneute Editwar durch Dich im Käßmann-Artikel, der auch derartige Kommentare zeigte. --81.200.198.20 17:51, 6. Apr. 2010 (CEST)

...ferner wurde ich in der vorausgegangenen Diskussion als gläubiger Katholik öffentlich diffamiert [14] und mein Heiliger Vater wurde sogar konkret mit Adolf Hitler in Verbindung gebracht. All das erfolgte ohne jedwede "Ansprache" oder gar Vollsperrung. Freimaurer "leben" demnach ganz offensichtlich wesentlich länger in der WP, oder? --87.186.57.14 17:56, 6. Apr. 2010 (CEST)

Nö, keine Beleidigung; siehe Ergebnis der VM, die du hier bemühst und die sich mit deinem alten Editierverhalten befassen musste. --81.200.198.20 18:01, 6. Apr. 2010 (CEST)

...es wäre schon zumindest sehr "wünschenswert", wenn WP-Admins diese Sperrprüfung vornehmen würden...und keine feigen und/oder namenlosen IP`s ! --87.186.57.14 18:08, 6. Apr. 2010 (CEST)

Feige? QED. --81.200.198.20 18:09, 6. Apr. 2010 (CEST)

...Du bist hier völlig falsch, IP 81.200.198.20, Admins sind für die Sperrprüfung zuständig. Um Verständnis wird höflich gebeten. --87.186.57.14 18:15, 6. Apr. 2010 (CEST)

PS: ...ohne mich müsste Maurice Leblanc nun ohne sein schönes Haus [15] in der WP "leben". Wer könnte das ernsthaft wollen ???

Alle, die mit dir diskutieren mussten. --81.200.198.20 18:34, 6. Apr. 2010 (CEST)

...ich möchte WP-Artikel eben wieder künftig unter meinem angestammten Benutzernamen verbessern oder neu erstellen; stimmt leider, das ist mein einziges und aktuelles WP-Problem. - Wen das Foto [16] eines gesperrten Benutzers demnach stört, der möge es bitte unverzüglich löschen. MfG M. Pfeiffer : Benutzer:Gordito1869 - ( --87.186.57.14 18:43, 6. Apr. 2010 (CEST) )

NACHGEFRAGT: ...oder gibt es gar eine interne "WP-Arbeitsanweisung", die konkreten Verbesserungen am Lemma meines Ur-Ur-Urgroßvaters Leopold von Plessen NICHT zu sichten ??? - MfG M. Pfeiffer : Benutzer:Gordito1869 : >>> [17] - (--87.186.57.14 19:00, 6. Apr. 2010 (CEST))

 Kontra Der Benutzer hat in den letzten Wochen trotz Sperre mehrfach durch persönliche Angriffe, Editwars und dem Einstellung ungeeigneter Bilder bewiesen, dass weiterhin kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit besteht. Vergl. Versionsgeschichten von Gordito,Stierkampf und Helmold III. von Plesse. Lonegunman BANG! 20:11, 6. Apr. 2010 (CEST)

...ich denke doch mal rein objektiv, der "Vandale" unter den von Dir genannten (und von mir - im Gegensatz zu Dir - überwiegend neu angelegten (!) bzw. maßgelblich mitgestalteten) Lemmata warst Du selbst ... und hoffe doch diesmal, Admins können das hier völlig real nachvollziehen : [18] / [19] ... bei meinem XX. leiblichen Ahnen Helmold III. von Plesse wurde ein sehr vernünftiger und WP-würdiger Konsens (Gott sei Dank ohne Deine Einmischung) gefunden, wie es sich für zivilisierte Wikipedianer gehört. MfG M. Pfeiffer : Benutzer:Gordito1869 : --87.186.57.14 20:29, 6. Apr. 2010 (CEST)

An den Antragsteller: Was soll einen Admin dazu bewegen, angesichts Deiner Editgeschichte erneut genügend guten Willen für eine Entsperrung anzunehmen? Im oben gestellten Antrag sehe ich dazu leider nichts. --AT talk 20:37, 6. Apr. 2010 (CEST)

An den Antragsteller: Hätte ich damals (bei der Übergabe der Sichterrechte auf Vorschlag von Mediatus) nur ansatzweise gewusst, wie Du hier rumholzt, hätte ich das nicht getan. Es ist ehrenwert, seine Familiengeschichte für die WP aufarbeiten zu wollen. Es ist überhaupt nicht ehrenwert, sich dabei nicht an die Regeln des vorgegebenen Rahmens zu halten. Ich befürworte Deine Entsperrung nicht. --Capaci34 Ma sì! 20:44, 6. Apr. 2010 (CEST)

Na, ich bin z.B. in zahllosen Spanien-Lemmata - vermutlich für die WP-Ewigkeit - mit recht guten Fotos vertreten; ich habe z.B. die "Familiensaga" der Plessen (meiner mütterlichen Familie) maßgeblich und umfassend mitgestaltet und zahlreiche diesbzgl. Personen-Lemmata angelegt; ich habe mich in diversen Frankreich-Lemmata "verewigt" ... und könnte immerhin noch diverses zum Verbessern der WP beitragen. Ohne meinen Benutzernamen habe ich hieran allerdings keine Freude mehr ... weil ich mich als IP nicht mit Porno- und Schmuddel-Edits zur "[Erektion]" siehe: [20] zukünftig in Verbindung bringen lassen möchte und auch nicht in Verbindung bringen lassen werde (!!) - Um Verständnis wird höflich gebeten. MfG M. Pfeiffer : Benutzer:Gordito1869 - --87.186.57.14 20:52, 6. Apr. 2010 (CEST)

Für einen Enzyklopädisten gibt es kein "Pfui", sondern nur die Frage, wie man ein Lemma vernünftig darstellt. Verständnis ja, irgendwelche Reaktion meinerseits: nein. Möge ein anderer entscheiden. --Capaci34 Ma sì! 20:55, 6. Apr. 2010 (CEST)

Verständis wofür eigentlich? Ich sehe hier einen Benutzer der sich am 9.11.2009 angemeldet hat und kurze Zeit später in die sehr gut begründete Vollsperre gelaufen ist und nach Entsperrung weiter gemacht hat. Ich sehe hier auch keinen Grund tätig zu werden. --AT talk 21:08, 6. Apr. 2010 (CEST)

...die Porno-Bilder [Vulva] der letzten Wochen haben bei diversen Enzyklopädisten nachweislich für heillose Aufregung gesorgt; für mich gibt es jedenfalls eine moralische Hemmschwelle ... auch wenn ich vielleicht gerade deswegen auf ewig gesperrt bleibe. MfG Benutzer:Gordito1869 - --87.186.57.14 21:06, 6. Apr. 2010 (CEST)

...ich bin nicht in eine Vollsperre "gelaufen" sondern ich wurde unbefristet gesperrt, weil ich es tatsächlich gewagt hatte, die Soldaten namentlich aufzuführen, die durch das Stauffenberg-Attentat getötet wurden; - die sodann angeblich vertane anschließende "Bewährung" halte ich für eine Farce (s. oben). Sei`s drum. - MfG Benutzer:Gordito1869

Vorschlag von meiner Seite: Nehmt mir doch das Sichterrecht ... und ihr hättet mich doch zu jeder Zeit besser unter Kontrolle, als wenn ich als IP editieren würde (und könnte) ... und beim ersten unliebsamen Edit meinerseits könntet Ihr mich sofort wieder unbefristet "wegschließen". MfG Benutzer:Gordito1869

Ähem, Du hattest bereits solche "Bewährung", ich glaube, sogar mehrfach. --Papphase 22:45, 6. Apr. 2010 (CEST)

PS: Capaci34, Du hast Dir Cicero auf Deiner Benutzer-Disk als Wahlsprecher ausgesucht: "Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae" --- Ich hatte (resp. habe mir immer noch) den Beschluss des 16. Deutschen Bundestages GEGEN die NS-unbelasteten SBZ-Opfer/1945-49 als adäquates Pendant ausgesucht : [21] ... und Dr. Michael Naumann gab mir konkludent recht : [22] ... ebenso Dr. Henning von Storch aus Mecklenburg-Vorpommern : [23] --- Wollt Ihr vielleicht deshalb die hiesigen "Proskriptionen" gegen mich auf ewig erhalten, Capacci34 ??? - Ist es gar das, was Ihr am liebsten möchtet ? : "...Die drei Triumvirn beschlossen Proskriptionen gegen ihre politischen Gegner. Cicero stand ganz oben auf der Todesliste des Antonius. Am 7. Dezember 43 v. Chr. wurde er auf dessen Geheiß auf der Flucht ermordet. Mit dem Leichnam verfuhr man bestialisch: Er wurde verstümmelt durch die Straßen Roms geschleift, sein Kopf und seine Hände wurden auf den Rostra am Forum Romanum ausgestellt. Fulvia, die nacheinander mit seinen Feinden Clodius und Antonius verheiratet war, soll nach Cassius Dio seine Zunge mit ihrer Haarnadel durchbohrt haben. Sein Bruder Quintus Tullius Cicero fiel denselben Proskriptionen zum Opfer." MfG M. Pfeiffer : Benutzer:Gordito1869 : >>>> [24] - ("Asi es la vida, Capaci34 !") --87.186.76.20 22:43, 6. Apr. 2010 (CEST)

Und spätestens nach diesem wirren Monolog ist es wohl höchste Zeit, das Schauspiel hier zu beenden... --Papphase 22:47, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das hier: "...beschlossen Proskriptionen gegen ihre politischen Gegner ... auf dessen Geheiß auf der Flucht ermordet" --- kennt man ja nun wirklich hinlänglich von der SED- und NS-DIKTATUR ... aber Wikipedia duldet auch politische Proskriptionen gegen unliebsame Benutzer ??? - MfG : [25] (nicht signierter Beitrag von 87.186.76.20 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 6. Apr. 2010 (CEST))

Heute ist aber der Tag der Möchtegern-Märtyrer auf der Sperrprüfung. Ich denke jetzt auch, dass das Schauspiel lange genug gedauert hat. Erfurter63 23:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

PS: Benutzer betitelt man als Jurist nicht als "Delinquenten" [26] --- Merke Dir das für Dein sicherlich recht langes Wiki-Leben !!! - MfG - [27] --87.186.76.20 23:32, 6. Apr. 2010 (CEST)

...nun macht dem grausamen Spiel ein Ende; werd`s sicherlich überleben. Mit freundlichen Grüßen aus dem schönen Köln am Rhein, Euer M.P. : [28] --87.186.76.20 23:40, 6. Apr. 2010 (CEST)

...macht doch endlich Schluss, liebe Admins, mein WP-Einsatz war doch ganz offensichtlich vergebens : --- "In welcher Reihe aber stehst Du, verehrter Wiki-Leser ???" : [29] - MfG M. Pfeiffer - Ex-Benutzer:Gordito1869 : [30]- --87.186.83.226 07:55, 7. Apr. 2010 (CEST)

PS: ...hier sind sie wieder in Wahrheit, die "mutigen" Wikipedianer aus der hintersten Reihe, die man so unsäglich zu "schätzen" lernen muss, wenn man hier tätig wird : [31] q.e.d. - MfG M. Pfeiffer --87.186.83.226 08:14, 7. Apr. 2010 (CEST)