Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2010

30. März

31. März

1. April

2. April

3. April

4. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Quartiere von Chur (bleibt als Kategorie:Quartier (Chur))

überflüssig. Für eine handvoll quartiere braucht es keine eigene kategorie. Diese sind zudem in Chur#Stadtquartiere bereits abschließend aufgezählt. --217.151.119.217 02:47, 3. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, wenn überhaupt, dann wäre eine Navileiste sinnvoll, da es sich nur um eine kleine geschlossene Anzahl von Stadtteilen handelt. -- Knergy 11:55, 3. Apr. 2010 (CEST)

Analog zu anderen Unterkategorien von Kategorie:Ortsteil in der Schweiz entweder in Kategorie:Quartier (Chur) oder Kategorie:Stadtteil (Chur) umbenennen und dann die Artikel der Chur#Stadtquartiere dort einordnen. --Erell 12:43, 3. Apr. 2010 (CEST)

Kat. wenig sinnvoll. --Parpan 12:30, 4. Apr. 2010 (CEST)

Warum? --Erell 13:23, 4. Apr. 2010 (CEST)

Siehe auch Kategorie:Berner Quartier, Kategorie:Stadtteil (Basel), Kategorie:Stadtteil (Zürich), Kategorie:Berlin nach Bezirk, Kategorie:Stadtteil von Rio de Janeiro etc. pp., gemäss Erell verfahren. --Oberlaender 23:32, 4. Apr. 2010 (CEST)

bleibt als Kategorie:Quartier (Chur)--Cactus26 14:08, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Nachrichtendienstliche Person (Russisches Reich) (bleibt)

Wer oder was ist eine "Nachrichtendienstliche Person"? Beim Überflug der dort einsortierten Personen ist auch nicht wirklich ein Bezug auf Nachrichtendienst zu erkennen. -- Anton-Josef 09:45, 3. Apr. 2010 (CEST)

Einfach mal in Kategorie:Nachrichtendienstliche Person schauen, behalten. --Matthiasb 16:44, 3. Apr. 2010 (CEST)

Auch das beantwortet meine Frage nicht und bringt mich zu der Überlegung dort auch einen LA einzustellen. -- Anton-Josef 18:14, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du dich vollständig blamieren willst, nur zu. --Matthiasb 19:47, 3. Apr. 2010 (CEST)

wieso? sieht generell nach WP-eigene WP:TF aus, vgl Google, in dieser Kategorie fehlen bei vielen Lemmata aber wie bereits gesagt, dennoch Belege für nachrichtendienstliche Aktivitäten. Eher löschen----Zaphiro Ansprache? 22:09, 3. Apr. 2010 (CEST)

Bei vieren war in der Tat kein Bezug zu nachrichtendienstlicher Betätigung im jeweiligen Artikel erkennbar, die habe ich einfach rausgeschmissen. Ansonsten macht die Kategorie durchaus Sinn. Behalten --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 01:22, 4. Apr. 2010 (CEST)

bleibt.--Cactus26 14:23, 16. Apr. 2010 (CEST)

Begründung: Falsch einsortierte Artikel rechtfertigen nicht das Löschen der Kat. (siehe Mathisasb, Kriddl). "Nachrichtendienstliche Person" mag eine Begriffsfindung der WP sein (mangels eines geeigneten Überbegriffs), eine Umbenennung dieser Kategorien ("nachrichtendienstlicher Mitarbeiter"?) sollte aber nicht im Rahmen der LD einer Kategorie diskutiert werden.--Cactus26 14:23, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Sport in Darmstadt nach Kategorie:Sport (Darmstadt) (erl.)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Sport in Deutschland nach Ort -- Triebtäter (MMX) 16:19, 3. Apr. 2010 (CEST)

umbenannt.--Cactus26 14:28, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Sport in Frankfurt am Main nach Kategorie:Sport (Frankfurt am Main) (erl.)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Sport in Deutschland nach Ort -- Triebtäter (MMX) 16:20, 3. Apr. 2010 (CEST)

wird umbenannt.--Cactus26 14:28, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Sport in Gera nach Kategorie:Sport (Gera) (erl.)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Sport in Deutschland nach Ort -- Triebtäter (MMX) 16:20, 3. Apr. 2010 (CEST)

wird umbenannt.--Cactus26 14:29, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Sport (Bergstraße) nach Kategorie:Sport (Kreis Bergstraße) (erl.)

Analog zu den anderen Kats in der Kategorie:Kreis Bergstraße, da Bergstraße zu unscharfer geographischer Begriff -- Triebtäter (MMX) 16:56, 3. Apr. 2010 (CEST)

da offenbar keine Einwände bestehen, nun selbst verschoben -- Triebtäter (MMX) 13:12, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Nachrichtendienstliche Person nach Kategorie:Mitarbeiter eines Nachrichtendienst (erl. zurückgezogen)

so bisher offenbar uneindeutig, vgl weiter oben (Nachrichtendienst sowie Beschäftigung bei selbigen ist eindeutiger, so WP:TF bzw auch dazu einladend). Gleiches gilt für Unterkategorien, unzutreffende und unbelegte Lemmata müssten zudem rausfliegen, vgl etwa Diplomaten wie Pjotr Andrejewitsch Schuwalow oder auch „Berichterstatter“ wie Pjotr Andrejewitsch Tolstoi, wenn keine Mitarbeit bei einem Nachrichtendienst nachweisbar ist --Zaphiro Ansprache? 22:26, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die beiden habe ich genau deshalb ja oben bereits rausgeschmissen. Aber unabhängig davon stellt sich die Frage, ob etwa Alfred Redl oder Richard Sorge wirklich bei einem Nachrichtendienst "Mitarbeiter" waren. Das dürfte auch für eine Reihe anderer unzweifelhaft nachrichtendienstlich tätiger Personen der Fall sein, weshalb zumindest eine Verschiebung auf den vorgeschlagenen Namen zweifelhaft ist.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 01:27, 4. Apr. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Nachrichtendienstliche Person ist eine Oberkategorie, zu der eben nicht nur die haupt- oder nebenamtlichen "Mitarbeiter" gehören. Wenn für diese Mitarbeiter (definiert per Arbeitsvertrag?) (eine) gesonderte Kategorie(n) gewünscht wird/werden, müsste diese neuangelegt werden. Und natürlich gehören zu den "Mitarbeitern" eines Nachrichtendienstes auch jede Menge Hausmeister, Putzteufel und anderes Personal, die nicht zwingend auch nachrichtendienstlich tätige Personen sind. Siehe dazu auch die Kategoriendiskussion vom vergangenem Jahr. – Osika 23:37, 5. Apr. 2010 (CEST)

okay, Argumente haben mich überzeugt, daher zurückgenommen----Zaphiro Ansprache? 15:38, 11. Apr. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Gudrun Zentis

Wahlwerbung, unrelevant für den Artikelraum -- Grüße aus Memmingen 09:52, 3. Apr. 2010 (CEST)

Einspruch, junge Artikelbaustelle. Entscheidung dann nach Übernahme in den ANR nach Wikipedia:RK#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter, Relevanz dann jedoch rein als aufgestellter Kandidat fraglich. --Rex250 10:08, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nur Kandidat zu sein, reicht lt. den RKs defintiv nicht. Auch sonst keine Ämter inne, die große Aufmerksamkeit erregen. Daher keine Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie. Auch sollten wir uns nicht als Wahlwerbe-Plattform verwenden lassen. Deswegen der LA auch gleich reingenommen, ohne die 15-Minütige Wartezeit einzuhalten. Wir sind keine Werbeplattform, egal welcher Farbe der Politiker angehören mag - und ich möchte auch nicht, das Wiki zu einer solchen Plattform verkommt. -- Grüße aus Memmingen 10:17, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wurde dieser Artikel nicht vor kurzer gelöscht und in den ANR eines Benutzers verschoben, bis nach der NRW-Wahl? Wenn nicht, dann sollte das auf eine Unterseite verschoben und als Baustelle gekennzeichnet werden. Auf die Benutzerseite gehört es nicht. -- Kramer 10:19, 3. Apr. 2010 (CEST)

Habe die Benutzerin auf der Disk auf die RK angesprochen. --Rex250 10:22, 3. Apr. 2010 (CEST)

Service: die Vorgeschichte Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2010#Gudrun_Zentis_.28gel.C3.B6scht.29. --Rex250 10:27, 3. Apr. 2010 (CEST)

Daher Vorschlag zur Güte: umgehendes administatives Verschieben des Benutzerseiteninhaltes auf eine als solche gekennzeichnete Baustellen-/Spielwiesenseite bei Benutzer:Gudrun_Zentis, entkategorisieren, bei Bedarf kann er ja dann am 10. Mai aus der Mottenkiste geholt werden. --Rex250 11:07, 3. Apr. 2010 (CEST) Edit: Votum hervorgehoben. --Rex250 18:50, 3. Apr. 2010 (CEST)

Löschen ohne Verschiebung. Falls Zentis gewählt wird - eher unwahrscheinlich wegen des Listenplatzes -, kann der Artikel problemlos wiederhergestellt werden, eine Zwischenlagerung ist nicht sinnvoll oder notwendig. --jergen ? 12:12, 3. Apr. 2010 (CEST)

Löschen ohne Verschiebung, zuerst wegen der Diskussion/Entscheidung in der LD, die RKs sind recht eindeutig, die Frau hat noch nicht geleistet, und eine Chance auf ein Mandat reicht einfach nicht. Falls sie doch gewählt wird, kann ja die LP bemüht und wiederhergestellt werden. Sonst hat die Löschfraktion die Mehrarbeit.-- schmitty. 12:31, 3. Apr. 2010 (CEST)

Von mir aus auch gerne löschen. Ich mache jedoch daruf aufmerksam, dass in der Löschentscheidung ausdrücklich ein Zwischenparken des Artikels im BNR vom löschenden Admin angeboten wurde. Meines Erachtens müsste diese Entscheidung dann erst in der LP overrulet werden. -- Kramer 12:38, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ist es denn Wahlwerbung? Sieht doch eigentlich recht enzeklopädisch aus. Erscheint mir relativ Un-POVig und wäre im Falle einer Wahl so durchaus akzeptabel.--83.135.65.53 12:33, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die "Löschfraktion hat die Mehrarbeit"? Das wag ich doch mal zu bezweifeln, eine Löschung heute unterscheidet sich im Arbeitsaufwand mit einer Löschung in 4 Wochen überhaupt nicht. Mehrarbeit wäre es wenn man den Artikel heute löscht und in 4 Wochen wieder herstellen müsste. Im übrigen, der Artikel sieht ziemlich neutral und überhaupt nicht wahlwerbend aus, daher tu es auch nicht weh, den Artikel auf eine Unterseite im BNR zu verschieben und abzuwarten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:15, 3. Apr. 2010 (CEST)

Metaseiten

Portal:Kurdistan/Partner Portale (LAE)

Aktivistenkram hoch zehn, wissen die "Partner Portale" ueberhaupt um ihr Glueck? Hilfsweise WP:RS (Partnerportal) Fossa net ?! 14:14, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hm. Ich sehe nur 4 Links auf andere Portale und einen zur kurdischen WP. Was wird genau beanstandet? Die Links oder die Behauptung, die Linkziele seien Partnerportale? Rechtschreibung geschenkt, das lässt sich verschieben Aktivistenkram sehe ich gar nicht. Was genau ist gemeint? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:37, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem ist mir auch nicht wirklich ersichtlich. --Euku:^⇄ 15:48, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das ganze ist eine Vorlage, die in Portal:Kurdistan eingebunden ist; ich hätte zwar das ganze Portal:Kurdistan/Themenverwandte Portale genannt, aber die einzelnen Kästen einer Portalseite als Vorlage einzubinden ist jedenfalls nicht unüblich... ich glaube auf dieser Seite wird das genauso gemacht. --Matthiasb 16:39, 3. Apr. 2010 (CEST)

POV-Antrag ohne valide Begründung, daher LAE durchgeführt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:21, 3. Apr. 2010 (CEST)

Artikel

Super_Columbine_Massacre_RPG!

Ein Artikel für ein unebdeutendes und sowohl grafisch wie auch technisch schlecht gemachtes SPiel mit dem RPG-Maker (!) ist nicht notwendig. Es gibt 10.000de RPG-Maker Spiele und nur wenige wie "Vampires Dawn" sind so erfolgreich / gelungen, dass sie eines Artikels benötigen. Wenn jedes Spiel z.B. von www.rpg-maker.fr/ , www.rpg-atelier.net/ , rpg2000.4players.de/ einen Wikipedia Eintrag bekommen würde wäre das genauso unnötig wie der Artikel zu diesem Spiel. Dazu kommt noch der Eintrag ein die Rubrik Freeware (?) - jedes der Spiele auf den genannten drei Seiten ist Freeware, viele haben geschichtliche Aspekte o.Ä. oder sind um Längen besser in Hinsicht Grafik, Technik, Story oder Bedeutung. Daher ist von meiner Seite her eine Löschung wichtig und notwendig.

Michael Enkuh (nicht signierter Beitrag von DukeWolf747 (Diskussion | Beiträge) 16:25, 3. Apr. 2010 (CEST))

Absolut relevantes Spiel mit öffentlicher Kontroverse in der (internationalen) Presse und breiter Wirkung selbst außerhalb der sonst üblicher Gamer-Szene. Dringend behalten. --Papphase 17:04, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das Spiel ist zwar Dreck ;-) und schlimm dass es sowas gibt, aber ich kann mich an das riesige Medienecho erinnern. Deshalb m. M. n. relevant und behalten. --Maturion 17:24, 3. Apr. 2010 (CEST)

Relevant zumindest als 2tschlechtestes Spiel und Medienecho. 6 interwikis samt Exzellenz. Behalten. --Kungfuman 18:55, 3. Apr. 2010 (CEST)

Deutsch-Französisches Kulturinstitut Aachen

Schnellöschantrag mit Einspruch. JuTa Talk 00:09, 3. Apr. 2010 (CEST)

Zitat des SLA und des Einspruchs:

{Löschen| Das Institut möchte in der Wikipedia eine Kopie ihrer Website plazieren. -- Johnny Controletti 11:36, 23. Mär. 2010 (CET)}

Einspruch: Wenn hier gelöscht werden soll, dann nur im Rahmen einer regulären Löschdiskussion. Eine Freigabe des Textes liegt vor, siehe Diskseite des Artikels, ein Löschgrund „URV“ ist daher entfallen. --Schlesinger ^schreib! 23:08, 2. Apr. 2010 (CEST)

Zitat Ende. --JuTa Talk 00:10, 3. Apr. 2010 (CEST)

Bitte Löschgrund präzisieren oder LAE. --Gormo 01:04, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde sagen, das ist ein Werbetext. -- wtrsv 01:30, 3. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt. Man sollte nicht im Halbschlaf LDs lesen... ;) --Gormo 09:34, 3. Apr. 2010 (CEST)

Laut Impressum wird das Institut von der Französischen Botschaft betrieben. Für unzulässige Werbung fehlt daher die gewerbliche Absicht. Inhaltlich ist es gültiger Stub. Mangelnde Relevanz wird nicht behauptet. Daher: Behalten. -- grap 16:28, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wie man auch an der verlinkten Webseite http://www.institut-francais.fr/-aachen- feststellen kann, handelt es sich ursprünglich um ein Institut Francais. Diese wurden allerdings größtenteils geschlossen, das in Aachen wurde jedoch, soweit ich mich erinnern kann, in dieser Form auf Initiative von vielen Interessierten gerettet. Als ehemaliges Institut Francais jedenfalls relevant, siehe auch Institut Français (Köln), Institut français (München), Institut français de Stuttgart. Behalten. -- Kramer 16:46, 3. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich hat auch ein Kulturinstitut ein Interesse daran, seine Veranstaltungen zu bewerben. Die fraglichen Passagen sind aber inzwischen entfernt, behalten. -- wtrsv 17:20, 3. Apr. 2010 (CEST)

Sein letzter Fall (Nesser) (SLA)

Das ist doch so kein Artikel, man erfährt ja nichteinmal worum es in diesem Buch geht. --87.144.92.19 01:09, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das noch net mal ein Substub. Entfernbar allemal. ACK @IP. --Ironhoof 08:58, 3. Apr. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt. --Gripweed 13:43, 3. Apr. 2010 (CEST)

Steven Petersen

Selbstdarstellung. --RonaldH 01:55, 3. Apr. 2010 (CEST)

ohh mann...Als künstler ist es natürlich eine Selbstdarstellung und bin bereits mit Mentor dran den in wiki-style zu bekommen....

Ernsthaft..langsam ja nicht mehr witzig....Versuche alles um das so hin zu bekommen das es passt...Wenn du keinen Schlager magst okay..aber leben und leben lassen... Immerhin bin ich 8 Jahre bereits hart am Arbeiten und kann von meiner Kunst leben... Schau dir mal die Artikel an: Uwe Hübner oder Jürgen Drews sind auch selbstdarstellungen...so gesehen...Und von der Aufmachng her kaum anders... Also lasst mich doch nun mit Mentor an der Seite den Beitrag richtig Formatieren und CoKg und sparrt euch die Kommentare und dauernden Anträge...Wir sind ja bereits dran...Benutzer:Foxwahn (nicht signierter Beitrag von 188.193.195.73 (Diskussion | Beiträge) 04:40, 3. Apr. 2010 (CEST))

(quetsch) Ich hab mir den Artikel sehr wohl angesehen. Ich habe den Eindruck, dass Du ihn geschrieben hast, um die Aufmerksamkeit, z.B. über Namedropping, auf Deine Person zu lenken. Da die die Relevanz für den Artikel gegeben sein muss, bevor er im Artikelnamensraum erscheint, möchte ich Dich bitten, ihn freiwillig zu löschen oder in Deinen Benutzernamensraum zu verschieben. Das liest sich wie ein Werbeblättchen, von dem inhaltlich nicht viele Fakten übrig bleiben, wenn man genauer hinschaut. --RonaldH 09:59, 3. Apr. 2010 (CEST)

(quetsch) Mich beschleicht das Gefühl, du meinst mit Selbstdarstellung etwas anderes als wir. Ich gehe mal davon aus, das Jürgen Drews es nicht nötig hat seinen eigenen Wikipedia Artikel zu schreiben. --84.160.190.92 11:56, 3. Apr. 2010 (CEST)

Innerhalb von 7 Tagen zunächst mal auf das Wesentliche kürzen und dabei darauf achten, die relevanzstiftenden Elemente in einem objektiven, neutralen Stil darzustellen und vor allem mit externen, neutralen Quellen zu belegen. Kritiken, Berichte in Magazinen usw... Sonst bleibt für diese Selbstdarstellung leider nur löschen. MfG, --Brodkey65 07:50, 3. Apr. 2010 (CEST)

Würdet ihr dann auch einen Artikel draus machen und ihn erst in den ANR stellen wenn ihr fertig seid? Dein Mentor kann dir beibringen, wie man im BNR einen Artikel anlegt und dann in den ANR verschiebt. So lieber nicht und mach des ja net an Musikrichtungen abhängig ich kann Rap nicht leiden aber ich verwahre mich dagegen Sido oder Bushido zu löschen. LG --Ironhoof 09:03, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich seh dir Relevanzkriterien nicht erfüllt. Ich finde nur eine Single, kein Album und eine Vereinshymne für einen fünftklassigen Fußballverein wird es auch nicht rausreisen.--84.160.190.92 11:59, 3. Apr. 2010 (CEST)

Naja, Komponist ist er allerdings auch. -- Kramer 12:08, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nun war ich so freundlich, keinen LA zu stellen um dem SDler eine Bearbeitungschance zu lassen, und dann muß man sich von einem Neuling beschimpfen lassen, aber am Artikel wurde vom Ersteller nichts mehr gemacht und auch vom Mentor keine Reaktion. Also mit Rest AGF ab in den BNR und hier weg. PG 12:04, 3. Apr. 2010 (CEST)

Als Mitglied der GEMA natürlich klar relevant, soll sich doch lohnen!-- schmitty. 12:58, 3. Apr. 2010 (CEST)

Spende auch gerne für wiki was wenn ich nur geholfen bekomme[1] jetzt LAE! Wikipedia braucht Geld!-- schmitty. 13:03, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nur für die, die Spass nicht verstehen: Mitglied der Gema ist jeder, der sich dort anmeldet, damit seine Tantiemen fließen. Also nix besonderes was im Artikel erwähnt serden muß.. Gelle PG 13:26, 3. Apr. 2010 (CEST)

Achso, dann nehme ich das mal raus;-) Spendenbescheinigung liegt laut ORTS auch nicht vor. So löschen-- schmitty. 13:43, 3. Apr. 2010 (CEST)

Mit der Fußballhymne für den fünftklassigen Germania Schnelsen hatte er seinen bisher größten Erfolg. Nuff said, Löschen --Schnatzel 15:31, 3. Apr. 2010 (CEST)

Naja..also erstens bin ich auch Komponist..richtig..Zweitens gibt es schon einen unterschied der Mitgliedschaft bei der GEMA ;) Drittens der 5.Klassige Verein steigt jetzt auf in die Oberliga und auch da sitze ich schon am Song 2 ;) Und grösster Erfolg ist auch relativ...Finanziell war der grösste Erfolg 6 Monate AirplayCharts Top 20 mit 'Im Falle eines Falles'...hat am meisten eingespielt ;) Artikel wurde nun umgearbeitet...Sage Danke für die Hilfe und hoffe nun ist das okay...Danke Schmitty,...Spenden tu ich natürlich habe ich ja auch gesagt...Ein Mann ein Wort,...Geht direkt am Dienstag raus..lg pps. Album: Sound Express - Classic meets Beats im Jahre 2008 als Komponist ;) fehlt noch im Beitrag :)Benutzer:Foxwahn

Bleibt immer noch die Frage nach den Belegen. Wenn es charterfolge sind, gibts dazu auch eine offizielle Liste. PG 17:33, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nicht nur davon...Habe einiges an Bildmatrial von Zeitungsauschnitten, WDR4 Chart-Erfolgen, Airplay,...sammel ich natürlich...freue mich ja darüber... DDC Platz 34 mit Laud - The Dark Waves Feb 2007, Platz 4 WDR4 Top 17 Januar 2007 Diana Fox - Wann bist du bereit, Joel Gutje - Dorge meines Lebens Platz 9 PST, Im Falles eines Falles von Ralf Cerne nicht zu vergessen und... Airplaycharts wurden von seiten des Labels über Nielsen Music Control überwacht und damit auch belegbar. Benutzer:Foxwahn

JasperSoft

Werbung. Eine enzyklopädische Relevanz wird (derzeit) im Artikel nicht dargestellt. --Drahreg·01^RM 10:47, 3. Apr. 2010 (CEST)

- Ich schreibe gerade ein Buch mit einem Kapitel über Jaspersoft. Daraus sind gekürzte Stellen entnommen. Werbung ist nicht das richtige Wort! Behalten --Benutzer:129.13.186.1 19:00, 3. Apr. 2010 (CEST)

- Den Artikel bitte nicht löschen. Er hat auf alle Fälle relevanz! Einziger Knackpunkt ist die Formulierung. Die ist aber schon lange rausgenommen Behalten --Benutzer:129.13.186.1 19:00, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ist auch fürchte ich nicht da. Auch ist das fast als kein Artikel schnelllöschfähig. --Codc 11:28, 3. Apr. 2010 (CEST)

Offenbar ein in verschiedenen Modulen vorliegendes Stück Software. Warum dies von lexikalischem Interesse sein sollte, wurde leider darzustellen verabsäumt. Löschen --Schnatzel 15:33, 3. Apr. 2010 (CEST)

- Den weltweit fürhrenden Anbieder in Open Source Business Intelligence als Stück Software zu bezeichnen ist wohl nicht falsch, aber nicht sehr klug! Behalten --Benutzer:129.13.186.1 18:02, 3. Apr. 2010 (CEST)

- Um Inovativ zu bleiben würde ich gerade junge Firmen nicht sofort löschen, nur weil sie nicht wie Bayer oder DaimlerBenz von jedem genannt werden könne. Wozu gibts denn Wikipedia u.Ä.? Behalten --Benutzer:129.13.186.1 18:02, 3. Apr. 2010 (CEST)

- Entweder lexikalische oder enzykopädisch, nicht beides ??? --Benutzer:129.13.186.1 18:02, 3. Apr. 2010 (CEST)

AT Rodenkirchen

Keine Relevanz zu entdecken -- Johnny Controletti 11:45, 3. Apr. 2010 (CEST)

Entspricht nicht den Relevanzkriterien: Löschen, gerne schnell-- Lutheraner 12:59, 3. Apr. 2010 (CEST)

Margarete Koppers

Reicht zweimal Vizepräsidentin zur Relevanz? -- Johnny Controletti 11:49, 3. Apr. 2010 (CEST)

immerhin ist sie die erste Frau in diesem Amt, was schon ein Alleinstellungsmerkmal ist. Eher Behalten -- Jlorenz1 12:43, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nanana, sie ist die erste weibliche Berliner Vizepräsidentin, das ist ja nur für Berlin ein Alleinstellungsmermal, klar löschen-- schmitty. 12:53, 3. Apr. 2010 (CEST)

Jlorenz1: Frausein ist dann noch viel weniger ein Relevanzmerkmal als Polizeivizepräsident von Berlin. --83.79.10.52 13:10, 3. Apr. 2010 (CEST)

Löschen. Vizepräsidenten und Referatsleiter bzw. Vizepräsidentinnen und Referatsleiterinnen sind nicht von allgemeinem Interesse. --Landpommeranze 13:12, 3. Apr. 2010 (CEST)

Sehe hier auch keinen Berlin-Bonus. Löschen --Schnatzel 15:35, 3. Apr. 2010 (CEST)

Karl Walter Braun

wo ist die Relevanz für eine Enzyklopädie? —Lantus— 12:20, 3. Apr. 2010 (CEST)

keine, zudem quellenlos und widerspüchlich (deutscher Unternehmer einer Schweizer Firma?), siehe auch den Artikel zur Tochter aus gleicher Feder in der LA von gestern. löschen --Klar&Frisch 12:25, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ja, wie kann denn ein deutscher Unternehmer Hauptaktionär eines Schweizer Unternehmens sein? Da will uns wohl jemand veralbern! Aber die haben nicht mit Klar&Frisch gerechnet ... --83.79.10.52 13:08, 3. Apr. 2010 (CEST)

Was macht den einen Unternehmer zu einem deutschen Unternehmer? Staatsangehörigkeit oder der Besitz eines Unternehmens in Deutschland? Hier wohl beides nicht der Fall, da Schweizer Staatsangehörigkeit und Unternehmen in der Schweiz. Nun klar? --Klar&Frisch 16:50, 3. Apr. 2010 (CEST)

Es ist schön, einen berühmten Großvater zu haben, aber seine Relevanz überträgt sich nicht durch seine bloße Existenz. —Lantus— 12:33, 3. Apr. 2010 (CEST)

Genau so, Lantus. Daher Löschen --Landpommeranze 13:13, 3. Apr. 2010 (CEST)

Waldems (Burg) (LAE)

Artikel über eine vermutete Ringwallanlage, über die nichts Konkretes bekannt ist, sondern eben nur Vermutungen angestellt werden -- Spuki ^Séance 13:14, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es Reste der Anlage gibt, gab es die Anlage auch. Dass es darüber keine gesicherten Erkenntnisse gibt, dafür kann weder die Anlage noch Wikipedia irgendetwas. Deshalb behalten.--Drstefanschneider 14:30, 3. Apr. 2010 (CEST)

+1 behalten. Wenn es eine Quelle für die geschichtlichen Vermutungen gibt die bitte nennen, ansonsten die Vermutungen streichen. Der Artikel über die heute noch zu findenden Reste kann auch ohne die Vermutungen bestehen bleiben. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:38, 3. Apr. 2010 (CEST)

Erwähnung beim "Landesamt für Denkmalpflege Hessen" [2] ist ausreichend um hier einen LAE zu machen --Update 14:43, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin dann mal so frei. Gruß PaulMuaddib 15:24, 3. Apr. 2010 (CEST)

Anforderungsprofil

Unnötiger Pleonasmus zu Anforderung. Fast alles schon in Anforderung oder Stellenausschreibung#Besetzungsbild. Das einzige was bleibt ist der Abschnitt zur Typenlehre, aber der ist so schwurblich, dass ich nicht an einen Mehrwert glaube. Eine Weiterleitung nach Anforderung sollte reichen.-- Avron 14:43, 3. Apr. 2010 (CEST)

Widerspruch. Alleine Dauer und Versionsgeschichte widersprechen bereits der Antragsbegründung. Dass vermeintlich die Inhalte in verschiedenen anderen Artikeln zusammensuchbar sind ebenfalls. Würde mich freuen, wenn man als noch unzureichende Stubs empfundene Artikel ausarbeiten würde statt löschmäßig über sie herzufallen. Vielleicht auch noch mal Wikipedia:Löschregeln#Grunds.C3.A4tze lesen. -- grap 15:16, 3. Apr. 2010 (CEST)

Michele Gallagher

OK- ich habe die Serie auch gemocht, aber dieser Artikel über die Dastellerin der George bietet Null Information!!!--Klumpig 14:52, 3. Apr. 2010 (CEST)

Gültiger Stub, bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:26, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mal ein wenig gegoogelt, aber es gibt offenbar ausser ein paar Gerüchten über ihr Ableben rein gar nichts an Daten über sie. Gut, wahrscheinlich ist sie Britin, aber über ihr Leben ist weder vor noch nach der Serie 1978 irgend etwas bekannt. Zudem ist der Artikelinhalt redundant, da er sich ausschließlich mit der Serie beschäftigt. Löschen --Schnatzel 15:45, 3. Apr. 2010 (CEST)

Mein Vorredner trifft den Nagel IMHO genau auf den Kopf. Ich bin ja sonst eher ein Verteidiger "gültiger" Stubs, aber das hier ist eher kein gültiger Stub: Außer "hat in der Serie die Rolle George gespielt" ist da keine Information im Artikel. Es steht also nicht mehr im Personenartikel als im Artikel über die Serie. Der Artikel "lohnt" also nicht und kann genausogut gelöscht werden. Der vorhandene Artikel über die Fernsehserie ist übrigens nichtmal verlinkt, sondern der Artikel über die Bücher... -- Laxem 15:48, 3. Apr. 2010 (CEST)

Und ihr könnt euch nicht vorstellen, dass im Laufe des nächsten Jahres einer über den Artikel stolpert, mehr weiß und es einträgt? Wen Google nicht kennt, den kennen wir auch nicht? Nicht euer Ernst, oder?

Daher noch mal die einfachen bei einer Löschung zu stellenden Fragen: Relevanz? Scheint so, da sie bisher keiner in Frage stellt. Falsche Infos im Artikel? Behauptet bisher auch keiner. Qualitative beschämend? Auch da ist keine Rede von bisher. Daher bleibt nur eine Schlussfolgerung: Behalten.

Vielleicht die noch unbefriedigende Qualität mit einem der dafür geschaffenen Bausteine markieren und sich auf das Ziel der Wikipedia, das Wissen der Welt zu sammeln, besinnen (Google ist nicht die Welt). -- grap 16:00, 3. Apr. 2010 (CEST)

Find ich auch. Behalten. -- Kramer 17:10, 3. Apr. 2010 (CEST)

Außer "Michele Gallagher ist/war existent" Null-Information. Löschen.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:02, 3. Apr. 2010 (CEST)

Perry McCarthy (LAE 2b)

War SLA, Dokumentation:
: Begründung: Fott damit
Einspruch :Artikel ist mager, aber unwichtig ist er nicht: en:Perry McCarthy --Euku:^⇄ 14:53, 3. Apr. 2010 (CEST)
Sehe eigentlich keinen Löschgrund außer der mangelnden Artikelqualität. Gruß, Gripweed 15:01, 3. Apr. 2010 (CEST)

Mangelnde Artikelqualität? Falsche Sprache, das ist ja grausam. --Schnatzel 15:37, 3. Apr. 2010 (CEST)

Diese Geschichte ist für die F1 extrem wichtig. Das Team Andrea Moda war himmelschreiend offensichtlich nicht in der Lage, zwei Autos an den Start zu bringen, wie es aber zu dieser Zeit bereits Vorschrift war. Das zweite Auto wurde von "Supersub" Roberto Moreno gefahren, den man dann auch alleine zum Fahren kommen ließ - wenn die Technik es denn zuließ. Der Wagen von McCarthy war also nichts anderes als eine Alibi-Meldung (in dieser Form einzigartig in der F1-Geschichte!). Und nun kommt die wichtige Entwicklung: Damit die Teams zukünftig nicht mehr ständig kommen und gehen und 1/3 des Feldes Vollnullen waren (es gab noch mehr, wenn auch nicht SO plump) wurde die Eingeschreibegebühr in Höhe von 48 Mio. US-$ eingeführt. Selbige führte dann auch dazu, dass sich das Feld lange lange Zeit auf konstanten 10-11 Teams einpendelte, wovon selten mehr als eines pro Jahr wechselte. --TheK? 15:59, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hat wohl auch für Bennetton getestet, die haben sich aber dann für diesen Herren entschieden. --Matthiasb 16:35, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich versteh euch nicht. Okay, da hat eine IP offensichtlich eine Stück englischen Text durch einen Übersetzungsroboter geschleust und den Murks eingesetzt. Nicht sehr schön. Aber: Da ist in der englischen Wikipedia beim Bild angefangen jede Menge Info verfügbar, den Artikel aufzupeppen. Relevanz wird nicht bestritten. Was also macht der Artikel auf dieser Seite? Und warum sitzen die fleißigen Löschbausteinesetzer nicht daran, den Artikel zu verbessern (habe gerade die gröbsten sprachlichen Schnitzer rausgeschmissen) oder setzten wenigstens einen QS-Baustein bei den Formel-1-Fans? Was ist so geil am Löschen? Behalten -- grap 16:16, 3. Apr. 2010 (CEST)

<BK, warum jedoch in den falschen Abschnitt verschoben?>

Mir kommt der Stil der IP bekannt vor, sieht so nach dem Artisten aus, der früher als Maus781 bekannt war. --Matthiasb 16:33, 3. Apr. 2010 (CEST)

Egal. Artikel ist überarbeitet. Die Infobox können wir uns imho sparen, da kommen nur Nullen rein :) --TheK? 16:51, 3. Apr. 2010 (CEST)

Pannon-Slowenisch

Unsinnige Weiterleitung, der Begriff existiert nicht. Siehe Suchanfrage bei Google. Gruß, Longoso 15:56, 3. Apr. 2010 (CEST)

Vermutlich sind unserem Slowenienfan die University of Kansas und Oxford University suspekte ungarisch-kroatisch infiltrierte Propagandainstititutionen [3]. Arghs Fossa net ?! 16:26, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das sind keine Belegstellen für einen deutschsprachigen Begriff Pannon-Slowenisch. Kommt mir auch eher selbstgebastelt vor. --Århus 18:00, 3. Apr. 2010 (CEST)

Aus "dialects in the Pannonian Slovene group" Pannon-Slowenisch zu machen ist sehr (Theorie) finderisch. Es sei denn, es käme eine deutschsprachige reputable Quelle nach. --Kgfleischmann 18:14, 3. Apr. 2010 (CEST)

AC4

Relevanz sehe ich keine auch in der en:WP nicht --Codc 17:00, 3. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz schon, der Artikel ist allerdings ein bisserl dünn.-- Kramer 17:19, 3. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz sollte nicht subjektiv bewertet werden. Codc ist wohl kein sehr großer Musik Liebhaber. Eher was für Nullen und Einsen. Hehe ;-) --Benutzer:129.13.186.1 18:11, 3. Apr. 2010 (CEST)

Immerhin Beiträge auf 3 Alben. Die Frage ist nur die Auflagenhöhe. Gültiger stub. 2 interwikis. Behalten. --Kungfuman 18:58, 3. Apr. 2010 (CEST)

Bei Musikalben kann man nicht mit der Auflagehöhe argumentieren. Dieses Argument wird gerne herann gezogen, wenn die Qualität nicht mehr stimmt. Keine amerikanische Folkband kommt auf Albenzahlen wie Madonna. Folkbands oder Rockbands haben aber eine Berechtigung genannt zu werden, da sind drei Alben viel. --Benutzer:129.13.186.1 19:27, 3. Apr. 2010 (CEST)

Andrei Eremeev

Tragisch aber ist der auch Relevant? --Codc 17:06, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich weißt nicht wie die original-Schreibweise lautet, aber abgesehen von der Relevanz müsste der Artikel meines Erachtens in der deutschen WP Andrei Jeremejew]] heißen. --Maturion 17:21, 3. Apr. 2010 (CEST)

Franz von Assisi Akademie zum Schutz der Erde

irrelevante hochschulausgründung zur projektabwicklung und verwaltung von forschungsgeldern. relevanz nach WP:RK nicht gegeben --toktok 18:42, 3. Apr. 2010 (CEST)

Angesichts der genannten Akademiemitglieder (u.a. Klaus Töpfer, Ulrich von Weizsäcker) und auch der genannten durchgeführten Projekte sehe ich durchaus eine Relevanz als gegeben an. Ich habe den Eindruck, dass der LA-Steller eine gewisse Forschungsfeindlichkeit zeigt. Behalten.--trueQ 19:06, 3. Apr. 2010 (CEST)

ad forschungsfeindlichkeit: da kann ich mir ein grinsen nicht verkneifen. ad prominenz: it's just name dropping ohne belegte relevanz für die arbeit der akademie --toktok 19:09, 3. Apr. 2010 (CEST)

Grinsen ist keine Grundlage zur Diskusion, wenn diese Beweggründe die selben waren, die das Löschen fordern, dann gute Nacht... --Benutzer:129.13.186.1 19:18, 3. Apr. 2010 (CEST)

bevor ad personam forschungsfeindlichkeit vorgeworfen wird, sollte zumindest der versuch gemacht werden, das auch an anderen fakten festzumachen --toktok 19:22, 3. Apr. 2010 (CEST)

Toktok Du läufst im Kreis, leider war das dein einziges Argument ... dann schon bitte mehr Content??? Anbei: Deine Rechtschreibung ist nervig, versuchs noch mal ohne die Abkürzungen und langsamer, dass wir dich verstehen ... !--Benutzer:129.13.186.1 19:32, 3. Apr. 2010 (CEST)

Scrubs – Med School

Der Artikel beschreibt die neunte Staffel der Serie Scrubs – Die Anfänger als eigene Serie. Das stimmt allerdings so nicht, wie man z.B. in der IMDb] lesen kann. Bitte wieder zusammenführen und den Artikel hier löschen.--Arntantin ^{da schau her} 19:34, 3. Apr. 2010 (CEST)