Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik

Neuer Eintrag

Diskussionsseite der Redaktion Physik Diese Seite soll Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Physik sein. Anliegen zu konkreten Artikeln sind vielleicht in der Portal-Qualitätssicherung oder bei den Artikelwünschen besser aufgehoben. Wenn es um das Portal:Physik geht, gibt es auch die entsprechende Diskussionsseite dazu. Alle Diskussionen zu denen 30 Tage lang nichts beigetragen wurden werden automatisch archiviert. Wird der Baustein „Erledigt“ gesetzt ({{Erledigt|~~~~|Kommentar}}), so werden Diskussionen nach einer Woche archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags,donnerstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Stand auf der Frühjahrstagung 2010 der Deutschen Physikalischen Gesellschaft

Hallo allerseits,

auf der Frühjahrstagung 2010 der Deutschen Physikalischen Gesellschaft vom 15. - 19. März 2010 in Bonn ist dank der Bemühungen der jDPG auch Wikimedia Deutschland präsent. Neben der Gelegenheit zu einem Vortrag ist uns dabei auch ein (kleiner) Stand angeboten worden. Einen solchen Stand über die Tage der FT zu besetzen, ist für Wikimedia Deutschland aber nicht sinnvoll zu leisten.

Denn -von personellen und finanziellen Fragen einmal abgesehen-, ist dies vor allem eine Gelegenheit dazu, auf einer Veranstaltung einer der renommiertesten Fachgesellschaften deutscher Sprache den Dialog zwischen der wissenschaftlichen Community und der korrespondierenden Fachredaktion in der Wikipedia zu führen. Und dazu reichen nun mal nicht allein allgemeine Kenntnisse der Wikipedia und ihrer Community, sondern wichtig sind auch solide Fachkenntnisse und ein guter Überblick über das Themenfeld "Physik" in der Wikipedia.

Es wäre toll, wenn sich unter euch einige Freiwillige bereitfänden, die Lust hätten, auf dieser Veranstaltung die Redaktion Physik zu vertreten. Material für den Stand stellt Wikimedia Deutschland bereit. Solltet ihr noch Fragen haben, beantworte ich sie euch natürlich gern, ob hier oder per E-Mail an denis.barthel at wikimedia.de. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) 15:30, 7. Jan. 2010 (CET)

Welche Fachtagungen sind dieses Jahr in Bonn?---<(kmk)>- 16:46, 8. Jan. 2010 (CET)

Siehe hier. Kein Einstein 20:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Hier geht es konkret um diese: http://bonn10.dpg-tagungen.de/index.html Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) 01:37, 11. Jan. 2010 (CET)

Das ist ja eine tolle Nachricht, ich sehe das erst jetzt. Ich wäre bereit, den Stand ein oder zwei Tage (Mo/Di ?) lang zu betreuen. Viele Grüße, Zipferlak 12:47, 1. Feb. 2010 (CET)

Standbetreuung bedeutet auch Vertretung der WP-Community. Das macht meiner meinung nach eine Legimitation erforderlich, es sollte sich also Befürworter (aus dem Portal:Physik) für Zipferlak als Repräsentanten finden, möglicherweise auf dem Weg eines Redaktionsinternen Meinungsbildes. MfG, --109.250.97.152 11:34, 8. Feb. 2010 (CET)

Das mache ich mir einfach. Wenn es jemanden aus der Redaktion gibt, der mich dort nicht sehen möchte, werde ich nicht hinfahren. --Zipferlak 11:43, 8. Feb. 2010 (CET) PS: Einwände bitte ich bis zum 15. Februar vorzubringen, damit WMD, DPG und ich Planungssicherheit haben.

Hallo allerseits, auch von mir eine Wortmeldung dazu: Zipferlak ist eingetragener Teilnehmer der Redaktion Physik und hat sich freundlicherweise bereiterklärt, in Bonn 2 Tage präsent zu sein. Er wird dort weder Wikimedia Deutschland noch die Community vertreten, sondern wie es dem Anlaß und meiner Anfrage entspricht, die Redaktion Physik. Wenn es da Vorbehalte gibt, dann wäre es in der Tat wünschenswert für alle, wenn diese rechtzeitig formuliert würden, auf welchem Weg auch immer. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) 11:54, 11. Feb. 2010 (CET)

Nein, von mir aus keine Einwände. Im Gegenteil, ich finde es gut, dass Zipferlak sich bereit erklärt hat, ist ja schließlich keine Selbstverständlichkeit. -- 7Pinguine 14:12, 11. Feb. 2010 (CET)

Ganz klare Sache: Schön, dass sich noch ein Freiwilliger gefunden hat, keine Einwände! --Pjacobi 15:21, 12. Feb. 2010 (CET)

+1. --Kein_Einstein 16:58, 12. Feb. 2010 (CET)

 Pro ---<(kmk)>- 23:23, 9. Mär. 2010 (CET)

Verständliche Literatur

Hallo allerseits. Ich wollte mich hier mal erkundigen, ob ihr mir vielleicht ein paar Tipps zu Büchern geben könnt. Würde mich gern mehr mit Physik beschäftigen, hab ein bisschen angefangen mit Auf der Suche nach Schrödingers Katze (die mME beste Einführung in die Quantenphysik) und Einführungen in die Relativitätstheorie. Es geht mir also darum, leicht verständliche Einführungen in die moderne Physik zu finden, die aber trotzdem nicht banal oder anspruchslos sind und die möglichst ohne komplexe Formeln auskommen. Habt ihr Ideen? Danke, --D^{L Humor?} 14:18, 16. Jan. 2010 (CET)

The Feynman Lectures on Physics. Gibt es auch bilingual (Oldenbourg Verlag), falls Du die Fachsprache auch auf Deutsch lernen willst. Er verzichtet auf Formeln, wo sie keinen Mehrwert bringen, und schreibt unterhaltsam. QM ist im letzten der drei Bände. RT fehlt weitgehend. – Rainald62 22:09, 16. Jan. 2010 (CET)

Danke für deine Antwort! Die hab ich mir schonmal angeguckt, sind ja sehr bekannt. Habe mir aber überlegt, ob sie mich vielleicht nicht überfordern. Meinst du, es ist den Versuch wert? (Ich bin 15 Jahre alt, verstehe aber vielleicht ein bisschen mehr als ein Durchschnitts-15Jähriger). --D^{L Humor?} 22:36, 16. Jan. 2010 (CET)

Ach so (ich hatte Kaese90 als Jahrgang interpretiert). Ich war gerade dabei, dir für eine lesbare Darstellung moderner Entwicklungen auf dem Gebiet auch das Buch zu empfehlen. Aber den Feynman versuch mal. Die populär"wissenschaftlichen" Darstellungen der QM haben meist das Problem, dass der Leser zwar mitreden kann, aber nicht wirklich Verständnis entwickelt. – Rainald62 00:12, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich könnte mir denken, dass dieses Buch für Dich gut geeignet ist. Es ist von einer Schülerin geschrieben worden und gut verständlich. Der Preis von knapp 20€ ist auch noch erträglich. In öffentlichen Bibliotheken kannst Du es Dir auch umsonst als ebook anschauen.

Eine andere gut verständliche Einführung in die QM findet sich in diesem Buch. Leider ist es nicht mehr ganz aktuell (Stand 1985), zu aktuelleren Themen wie Dekohärenz oder Quanteninformatik steht nichts drin (das ist auch ein gewisser Nachteil der Feynman-Lectures). Mit einem Preis von 10,99€ ist es aber sehr preiswert, und die Grundlagen sind sehr anschaulich erklärt.-- Belsazar 11:20, 17. Jan. 2010 (CET)

Danke, schau ich mir gerne an! Noch eine Frage: Ist auch eins dabei, wo die Formeln vielleicht langsam erklärt werden? (Wobei ich wohl die mathematischen Grundlagen noch lange nicht ausreichend beherrsche...) Oder Bücher, in denen genau die langsam erklärt werden? Danke auf jeden Fall nochmals, --Kaese90^{Portal Humor -- Die Jungwikipedianer} 13:17, 17. Jan. 2010 (CET)

ps. ah, die "skurrile quantenwelt" scheint ja in die richtung zu gehen!

Nach dem, was mich Google als Voraussicht lesen lies, habe ich den Eindruck, dass die "Skurile Quantenwelt" dem auf dem Umschlag formulierten Anspruch nicht gerecht werden kann. Es schließt nicht die Lücke zwischen populärer Darstellung und wissenschaftlichem Lehrbuch, sondern bleibt einfach auf der populären Seite. Das heißt nicht, dass es schlecht ist. Wenn das Ziel ein Verständnis für die Hintergründe ist, ist man jedoch an der falschen Stelle. Zum Beispiel wird zwar die Bedeutung der Unschärferelation ausführlich dargestellt. Als Tatsache fällt sie jedoch vom Himmel und es wird nicht klar, warum sie ein notwendiger Teil der QM ist. Außerdem ist der Blick auf die Unschärfe von Impuls und Ort verengt. Es fehlt die physikalische Einsicht, dass es zwischen allen nicht kommutierenden Observablen eine Unschärfe gibt. Anders gesagt: Diesem Buch fehlt es genau an den Qualitäten, die die Feynman-Lectures zu Recht zu einem Klassiker machen. Von mir also nochmal die Empfehlung für den Feynman -- Wenn möglich in englisch.---<(kmk)>- 19:44, 23. Jan. 2010 (CET)#

Danke nochmal. Na gut, dann aber wohl eher mit Wörterbuch. (: --Kaese90^{Portal Humor -- Die Jungwikipedianer} 20:38, 23. Jan. 2010 (CET)

So sehr viel Wörterbuch wirst Du nicht nötig haben. Feynman hat eine unkomplizierte Ausdrucksweise. und die schwierigen Begriffe sind die, die im Text selbst erklärt werden. Auf jeden Fall ist es ein guter Nebeneffekt, dass man sich an die englische Version der Fachbegriffe gewöhnt. Außer Lehrbüchern für Anfänger findet Physik-Literatur komplett in Englisch statt.---<(kmk)>- 16:09, 31. Jan. 2010 (CET)

Nachdem ich mir das Ganze jetzt gekauft habe, muss ich wohl leider sagen, dass mir schlicht und ergreifend die mathematischen Grundlagen völlig fehlen... --Kaese90^{Portal Humor -- Die Jungwikipedianer} 20:04, 26. Feb. 2010 (CET)

Tja, hättste auf mich gehört und die "skurrile Quantenwelt" genommen...:-) Aber im Ernst: Ich würde mir solche Bücher im Zweifel vor einem Kauf erst in der Bibliothek oder in google books anschauen.-- Belsazar 21:22, 26. Feb. 2010 (CET)

Auf der anderen Seite liebe ich die Herausforderung. Wird halt die Auskunft von mir in nächster Zeit eben öfter besucht... (; danke auf jeden Fall! --Kaese90^{Portal Humor -- Die Jungwikipedianer} 22:21, 26. Feb. 2010 (CET)

Reflektion oder Reflexion?

Genauer: Reflektivität oder Reflexivität in Cavity-ring-down-Spektroskopie‎?

Mag sich bitte noch jemand dazu äußern:

1. [1]: „Hallo Charly Whisky, ich bin da anderer Meinung. Der Wortstamm ist nicht Reflektor, sondern Reflexion. Reflextor wurde sinnvoller Weise zu Reflektor. Ein Blick in die Fachliterarur (zB. Bergmann-Schaefer_Lehrbuch_der_Experimentalphysik, Band 3 Optik) listet auf: Reflexion, Reflexionsgesetz, Reflexionsgitter, Reflexionsgrad, Reflexionshologramm, Reflexionsverhältnis... Gruß, -- 7Pinguine 13:33, 31. Jan. 2010 (CET)“
2. [2]: „Junger Mann: Sie sollten vielleicht einmal in den Duden schauen oder in Fachbücher über Wetterradar (die es auch schon mit neuer deutscher Rechtschreibung gibt). Das Wort Reflektivität ist ein fester Fachbegriff beim Wetterradar, der die Eigenschaft eines Reflektors beschreibt. Es ist das Verhältnis zu einem Reflektor mit ideal leitender Oberfläche und einer Größe von einem Quadratmeter. Den beratungsresistenten Revert in den Artikeln, in denen mit gefährlichem Halbwissen das Wort zu dem nicht existierenden Begriff Reflexivität gewandelt wurde, muss ich als Editwar bezeichnen. --  ‏ ﺧﺮﺴﻄﻦ وﻠﻒ ‎ 14:22, 31. Jan. 2010 (CET)“

Zum Thema Duden:

• Reflektivität 0 Treffer
• Reflexivität 1 Treffer

-- 7Pinguine 14:39, 31. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: Ich habe das hier allgemein eingestellt, da mehrere Artikel von Korrekturen betroffen sind. -- 7Pinguine 14:54, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich halte es eigentlich für die Optik und den allgemeinen Sprachgebrauch für bereits geklärt (siehe Duden), aber vielleicht gibt es eine Ausnahme im Bereich der Radartechnik? Wäre ja nicht das erste Mal für eine fachspezifische Ausnahme der Schreibweisen. -- 7Pinguine 15:05, 31. Jan. 2010 (CET)

Oh nein, Fachschreibungen wären hier nicht anwendbar, da gemäß der aktuellen Rechtschreibung Reflektivität offensichtlich keine Alternativschriebweise zu Reflexivität ist. --Cepheiden 15:08, 31. Jan. 2010 (CET)

Das gleiche Problem wie bei Reflektivität/Reflexivität gibt es übrigens auch bei reflektiv/reflexiv. Wobei ich persönlich im Zusammenhang mit der Reflexion (Physik) auch die kt-Form vorzeihen würde, aber die Rechtschreibreform hat da offensichtlich was geändert. Wäre schön wenn wir eine ordentliche Lösung finden. --Cepheiden 15:15, 31. Jan. 2010 (CET)

In allen Fachbüchern der Radar- und Lidartechnik wird das englische Wort Reflectivity mit Reflektivität übersetzt. Das Wort Reflektivität wird an deutschen und schweizer Universitäten (in diesem Zusammenhang!) in genau dieser Schreibweise genutzt.

Sprachlich zum Thema: canoo.net --  ‏ ﺧﺮﺴﻄﻦ وﻠﻒ ‎ 15:24, 31. Jan. 2010 (CET)

Auch vor der Rechtschreibreform war „Reflexion“ korrekt. Das Wort „Reflexivität“ hingegen ist mir während das gesamten Studiums nicht über den Weg gelaufen. --A.Hellwig 16:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Beim Radar kenne ich mich nicht aus, aber bei meiner Diplomarbeit in der Quantenoptik wurde wurde mir nahe gelegt, dass es bei Licht "Reflex" und "Reflexion" heiße, aber "reflektieren" und "Reflektivität". Das ist mir im Gedächnis hängen geblieben, weil ich es als reichlich unregulär empfand. Tatsächlich finde ich auf den ersten paar Google-Seiten zu Reflexivität nur Anwendungen aus dem Bereich Philosophie und Grammatik. Ich halte das für eins der vielen Beispiele, bei denen die Sprache unlogisch ist. Die gleiche Suche nach Reflektivität liefert dagegen nahezu ausschließlich Treffer im Zusammenhang mit Teilchen, Licht und anderen Wellen. Ich bin dafür, dass wir uns am allgemeinen Sprachgebrauch orientieren, statt den Duden zu interpretieren.---<(kmk)>- 15:46, 31. Jan. 2010 (CET)

Die Logik ist einfach :-) : von der Betrachtung des Lichtes her (oder allgemein der elektromagnetischen Wellen) ist es ein Reflex oder eine Reflexion (im Sinne von Widerspiegelung). Von der Betrachtung des Reflektors heißt dessen Eigenschaft Reflektivität und er wird die Wellen (oder speziell das Licht) reflektieren. --  ‏ ﺧﺮﺴﻄﻦ وﻠﻒ ‎ 15:58, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich bin grundsätzlich auch immer für die Verwendung der etablierten Begriffe. Sprachlogik kann ich aber dennoch nicht erkennen, denn es müsste ja aus der Sicht des Reflektors auch Reflektionsgrad heißen. Ganz zuschweigen von der Problematik teilreflexiv vs. teilreflektiv wo ich in Google ein Pat in der Verwendung sehe. Die Adjektive sind eben auch recht selten. (Anders als bei Reflektivität vs. Reflexivität.) Ich denke, die Erklärung ist die selbe wie auch schon einmal vorgefunden (mir fällt im Moment nur nicht mehr ein, was das war...). Wissenschaftler und Techniker sind keine Sprachwissenschaftler. Der Sprachwissenschaftler unter canoo.net hat ja erklärt wo die Ableitungen herkommen (sollten). Es hat sich vermutlich eine irreguläre Schreibweise von Reflektor stammend gebildet, die den eigentlichen Wortstamm ignorierte. Dafür spricht auch die Tatsache, dass die anderen Wissenschaftler, die Psychologen, bei grundsätzlich gleichem Wortstamm und ähnlicher Bedeutung die richtige Ableitung vorgenommen haben. Aber wie gesagt, mir ist das theoretisch richtige eigentlich egal, wir müssten nur bei Abweichung vom Duden einen Redirect und einen Hinweis auf dies Ausnahme aufnehmen. Persönlich ist mir das Wort Reflektivität/Reflexivität ehrlich gesagt nie bewusst über den Weg gelaufen. -- 7Pinguine 17:02, 31. Jan. 2010 (CET)

Es ist keine Abweichung vom Duden. Es ist ein Fachbegriff, der vielleicht im Duden (noch) nicht erwähnt ist. Die Reflexivität ist ein mathematischer Begriff und hat mit dem Begriff Reflektivität in der Meteorologie nichts gemein. Aber mir soll es egal sein, wenn hier sachlich falsche Informationen veröffentlicht werden, nur weil Laien der Meinung sind, die Welt sei genau so, wie sie sich die Welt vorstellen. Sorry, dass ich mich in diese Welt eingemischt habe. --  ‏ ﺧﺮﺴﻄﻦ وﻠﻒ ‎ 18:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Hmm, Du hast doch canoo.net oben verlinkt. Was ist an der Darstellung des Sprachwissenschaftlers misverständlich? Ich denke eher, es ist sinnlos, sich selbst Theorien zu Sprachlogiken zu entwickeln, die es nicht gibt. Aber wir sind uns ja so ziemlich alle einig, die Begriffe so zu nehmen, wie sie verwendet werden. Also brauchen wir nicht darüber zu spekulieren.

An die Physik-Kollegen mal eine ernst gemeinte, doofe Frage: Gibt es den Begriff "Reflektivität" (egal wie geschrieben) in der Optik im deutschen eigentlich? Ich habe keine Definition gefunden und auch keine Verwendung in den mir vorliegenden Büchern: Bergmann-Schäfer, Lauterborn: Kohärente Optik, Stöcker: T. der Physik, dtv-Atlas zu Physik und div. Laser-Fachbücher. Kann es sein, dass es sich aus dem englischen eingeschlichen hat? Inzwischen ist mir die Schreibweise eigentlich mehr egal als die Tatsache, dass der Begriff in der Literatur in der Physik gar nicht vorkommt. Habt ihr etwas dazu gefunden? -- 7Pinguine 18:53, 31. Jan. 2010 (CET)

(Oh, ich sollte sofort diese nervende Seite aus meiner Beobachtungsliste herausnehmen). In dem Blog geht es um Reflexion vs. Reflektion. Beide Begriffe haben leicht unterschiedliche Bedeutung. Hier geht es aber einzig um den Fachbegriff Reflektivität. Dieser Begriff wird auch in der Optik verwendet. (Deshalb habe ich bei der Rückverschiebung den Zusatz «(Radar)» belassen) Dort wird mit den Begriff Reflektivität etwas anders definiert, als bei Radar, aber ebenfalls nicht mit Reflexivität bezeichnet. Vielleicht solltest du mal gezielt nach „Reflektivität,Wetterradar“ suchen, aber dann die „Reflektivität“ in Anführungsstrichelchen setzen, damit Google keine Derivate sucht. (Ich klick aber jetzt hier auf das blaue Sternchen der Betaversion: wenn jemand mich zu dem Thema noch ansprechen möchte, dann bitte über meine Diskussionsseite.)--  ‏ ﺧﺮﺴﻄﻦ وﻠﻒ ‎ 19:21, 31. Jan. 2010 (CET)

Lassen wir den Radartechnik-Experten mal außer acht: dt.: Reflexionsgrad -> engl. en:Reflectivity -> falsch rückübersetzt ins dt. Reflektivität? (Der Link von Reflektivität sollte daher auch nicht auf Reflexion führen sondern auf Reflexionsgrad.) Das erklärt auch die insgesamt schwache Google-Reflektivität für den Begriff... -- 7Pinguine 19:24, 31. Jan. 2010 (CET)

Einen schnellen Ausflug in die Radartechnik via Google schließe ich mit dem Fazit ab, dass es auch dort um den Reflexionsgrad geht, sich aber offensichtlich der Begriff Reflektivität eingebürgert hat. (Angesichts der Geschichte des Radars mE ziemlich sicher eine Ableitung vom englischen reflectivity; Ach ja, in der Optik hat sich ja auch das englische stimulierte Emission aus dem englischen gegenüber dem ursprünglich im deutschen gebräuchlichen induzierte... durchgesetzt.) Eine Definition gem. dem auf meiner Disk stehenden „Es ist das Verhältnis zu einem Reflektor mit ideal leitender Oberfläche und einer Größe von einem Quadratmeter.“ habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. Es wäre aber auch nichts anderes als eine beliebige Normierung.

Ich denke, mit einem Redirect von Reflektivität auf Reflexionsgrad und Hinweis dort, dass Reflektivität in Radartechnik der geläufige Begriff ist und er darüber hinaus neben Reflektionsgrad verwendet wird, ist die Sache erledigt. Mit "x" wäre das eine Falschschreibung die nicht häufig vorkommt, die wir als ignorieren dürften. Das hieße für mich dann aber wenigstens, dass es korrekt teilreflexiv heißt und nicht teilreflektiv, weil dieses Wort nicht aus dem Englischen kommt. -- 7Pinguine 20:11, 31. Jan. 2010 (CET)

Bzw. wir belassen Reflektivität (Radar) und setzen in Reflexionsgrad einen Verweis dorthin. Das gleiche könnte man natürlich auch mit Kosmetik machen, auch dort wird die Reflexion an der Haut gemessen um festzustellen, wie gut eine Creme einzieht... -- 7Pinguine 20:29, 31. Jan. 2010 (CET)

Also ich bezweifel ernsthaft, dass der von dir hier gemachte Vorschlag auch vonn allen Nutzern der Wikipedia so einfach angenommen wird. Die Problematik ist nunmal insgesamt da und nun auf einmal einen Fachbegriff nur für die Radartechnik zu "entwerfen", der im aktuellen Duden nicht vorhanden ist und auch in Optik- und Physikbüchern nicht als "Reflektionsgrad" sondern "Reflexionsgrad" genutzt wird. Eine wirlich guten Vorschlag zur Lösung hab ich aber auch nicht.--Cepheiden 21:02, 31. Jan. 2010 (CET)

Aargh, sorry, Reflexionsgrad natürlich, das wird ohne Zweifel mit x geschrieben. Habe es oben korrigiert. Die x-Problematik gibt es ja nur für Reflektivität und Teilreflektivität, wobei ich letzteres für falsch halte. Ersteres wird zwar gelegentlich in der Optik verwendet (und dort manchmal als Reflexivität) ist aber (mit k) ein etablierter Fachbegriff zumindest im Radarbereich. Dort findet man tatsächlich auch Definitionen: [3] (Nicht die repräsentativste, aber erst beste.) -- 7Pinguine 21:37, 31. Jan. 2010 (CET) PS: Reflexivität gibt es demnach in der Physik nicht (in Mathe schon) denn es heißt entweder Reflexionsgrad oder Reflexionsvermögen (von Reflexion kommend) oder Reflektivität als etablierte Eindeutschung von reflectivity. -- 7Pinguine 21:43, 31. Jan. 2010 (CET)

Gerade viel mir wieder ein, wo wir das mit einem von der korrekten Sprache abweichenden aber in einer Disziplin etablierten Begriff schon einmal hatten: Schwellenwert und Schwellwert (Elektronik) (Der stehengebliebene Redirect wurde wie ich gerade gesehen habe vor ein paar Tagen gelöscht...). -- 7Pinguine 22:56, 31. Jan. 2010 (CET)

gudn tach!

fyi: ich habe per abuse filter der ip-range 84.167.* (siehe dazu user talk:lustiger_seth/84.167.*) nun verboten, weiterhin diese aenderungen durchzufuehren, bevor hier ein diskussionsergebnis feststeht. kann jedoch sein, dass er sich anmeldet und dann weiter randaliert. in diesem fall am besten artikel fuer ein paar tage semi-sperren und socke infinit sperren (lassen). -- seth 22:12, 31. Jan. 2010 (CET)

Danke für Deine Mühe. Habe mal einen Blick hineingeworfen. Mann, mann, was es nicht so alles gibt. Da meint es ja jemand sehr gut (wohl zu gut) mit der Rechtschreibung. -- 7Pinguine 22:43, 31. Jan. 2010 (CET)

Nach den Änderungen heute durch Benutzer:Pacenscy wäre evtl. ein Seitenschutz gut. So könnte zumindest das Hinundhergeschiebe aufhören. Des Weiteren sollte man klären ob es für den fall der Reflexion von elektromagnetischen Wellen nun wirklich nicht reflektiv und Reflektivität schrieben kann, immerhin schreibt man ja auch nicht reflexieren. Der Duden (24. Auflage) beschäftigt sich jedenfalls nicht damit, denn bei reflexiv steht dort immer nur der Bezug zur Sprache und manchmal auch zur Mathematik aber nie zur Physik. --Cepheiden 09:58, 1. Feb. 2010 (CET)

2D1G: Habe das gerade auf der VM gemeldet und beantragt. -- 7Pinguine 09:59, 1. Feb. 2010 (CET)

Habe Pacenscy gesperrt und Reflektivität (Radar)‎ erstmal gegen verschieben geschützt. Ich beobachte den Artikel, wenn da auch weiter hin- und hereditiert wird, ist er dann auch beim schreiben für IPs gesperrt. Viele Grüße --Orci Disk 10:19, 1. Feb. 2010 (CET)

Thema reflexiv/reflektiv

Habe wenig gefunden, Einträge fehlen mal wieder. Vor allem kommt das im Display-Bereich vor. Und dann fiel mir ein: Sagen wir im deutschen eigentlich nicht reflektierend? Kann es sein, dass reflektiv/reflexiv auch nur ein Denglish-Import von reflective in Ermangelung der Kenntniss der korrekten Übersetzung: reflektierend ist? Ich meine, wir sagen doch, es ist eine „reflektierende Oberfläche“ und nicht „reflexive Oberfläche“. Über die massive Zunahme technischer Anwendungen von trans-reflektierenden Materialien kam das reflektiv ins Spiel und von manchen schlau als reflexiv verwendet. Meine Theorie dazu. Belege habe ich nicht. Was meint ihr? -- 7Pinguine 10:32, 1. Feb. 2010 (CET)

In dem zusammenhang möchte ich nur mal auf den Artikel Transreflexiv hinweisen, der sich mit der Reflexion von Licht an Bildschirmen beschäftigt und bei dem es auch neulich erst zu Änderungen aufgrund der Schreibweise kam. --Cepheiden 11:13, 1. Feb. 2010 (CET)

Da fielen mir auch das erste mal die Änderungen auf, nur habe ich mich da noch nicht reingehängt. (Es erschien mir logisch, obwohl es mir befremdlich vorkam.) Bei der Google-Suche nach trans-reflexiv bin ich vor allem auf Zusammenhänge mit Displays gestoßen. Es könnte daher so eine Sprachetablierung wie im Fall Reflektivität in der Radartechnik vorliegen. Sind noch andere Bereiche auffällig? Wir müssen das Ganze so darstellen und abgrenzen, dass wir nicht per Verallgemeinerung in die Begriffsbildung eingreifen. -- 7Pinguine 11:53, 1. Feb. 2010 (CET)

Also ich würde wenn, dann eine allgemeine Regelung für das "Zurückwerfen von Wellen" befürworten und dies nicht nur auf die Radartechnik begrenzen. Weiß jemand wie die Geologen in Zusammenhang mit Erdbebenwellen usw. die Begriffe nutzen? --Cepheiden 12:32, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal gegoogelt im Zusammenhang mit Seismik. Da steht es ca. 2:1 für Reflektivität/Reflexionsgrad. Bei Akustik ist es dagegen grob 1:8 Es scheint also eine gewissen Affinität in Anwendungsbereichen zur Reflektivität zu geben. Eine Suche bei Google-Books ergab allerdings veritable Treffer für "Reflektivität" auch in wissenschaftlichen Fachpublikationen quer durch die angewandte Physik. Wir erleben also gerade lebendige Sprache.

Witzig: Wenn es Reflektivität gibt, dachte ich mir, gibt es doch wahrscheinlich auch Transmissivität das auf Permeabilität (Geowissenschaften) weiterleitet. :) Dort steht als Anmerkung: „Als Transmissivität wird oft (wissenschaftlich-salopp) der in der Physik benutzte Transmissionsgrad bezeichnet.“ -- 7Pinguine 23:16, 2. Feb. 2010 (CET)

Thema Reflexivität/Reflektivität

Gleiches Spiel: Unabhängig von der Schreibweise: Gibt es das Wort wirklich in Bezug auf Reflexion (Physik)? Oder heißt es nicht: Reflexionseigenschaften bzw. eben Reflexionsgrad? -- 7Pinguine 10:42, 1. Feb. 2010 (CET)

Verb: "reflektieren", Adjektiv: "reflektierend", Substantiv: "Reflexion". "Reflexiv" wird in der Mathematik und in der Grammatik, aber nicht in der Physik verwendet. Dementsprechend sollte die Eigenschaft einer Oberfläche, zu reflektieren, wohl "Reflektivität" heißen. --Zipferlak 10:47, 1. Feb. 2010 (CET)

Eigenschaft der Oberfläche: Reflektivität. Sollte oder tut es so heißen? Ich finde den Begriff in keinem (mir vorliegenden) Optik-Buch, was für eine so zentrale Eigenschaft ungewöhnlich ist. -- 7Pinguine 11:56, 1. Feb. 2010 (CET)

Nach meinem Sprachempfinden sollte es auch so heißen, aber in aktuellen deutschsprachigen Physikbüchern finde ich außer einer einmaligen Erwähnung im Gerthsen (23. Auflg. S. 837; in Zusammenhang mit der Bragg-Bedingung; dort in der kt-Schreibweisen) nichts dazu. --Cepheiden 12:32, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte zwar mit dem Thema schon abgeschlossen, aber das Hin-und Hergeschiebe des Artikels veranlasst mich, doch noch mal das Wort zu ergreifen.

Reflektivität ist ein etablierter Fachbegriff in der Radarmeteorologie. Wer das nicht glaubt, suche bitte mal nach „Differentielle Reflektivität“. Die Anzahl der Treffer ist unwesentlich, da es doch ein sehr spezieller Fachbegriff ist. Aber der überwiegende Anteil von Vorlesungen in der Suchliste sollte euch vielleicht zu denken geben.

Reflexivität ist ein völlig anderes Wort. Es hat nichts mit Rechtschreibreform zu tun, da es auch anders ausgesprochen wird. Einziges Argument wäre, dass die Wortbildung von Reflektivität den Regeln der Wortbildungen in der deutschen Sprache entgegensteht. Das Wort „reflektiv“ gibt es nicht, weil das zu "reflektieren" gehörende Adjektiv nach lateinischem Vorbild „reflexiv“ lautet. Es mag sein, dass das Wort Reflektivität durch eine fehlerhafte Übersetzung aus der englischen Sprache entstanden ist. Aber es ist nun mal da; es ist genauso alt wie die Radarmeteorologie und hat sich in der Fachliteratur durchgesetzt. Nach dem pragmatischen Standpunkt sollte das, was (vor allem in Fachsprachen) gebräuchlich ist, auch richtig sein.

Und jetzt hört endlich auf, diesen Artikel andauernd nach Rexflexivität zu verschieben, damit macht ihr euch in Fachkreisen nur lächerlich. --Christian Wolff 14:12, 1. Feb. 2010 (CET)

gudn tach!

der stoerenfried in der ganzen sache ist ein einzelner (allerdings sowohl unangemeldet als auch mit sockenpuppen unterwegs), siehe user talk:lustiger_seth/84.167.*. diskutieren ist mit diesem seit jahren in der wikipedia sein unwesen treibenden praktisch nicht moeglich (es gab ca. eine handvoll ausnahmen unter den vielen hundert edits).

alle anderen beteiligten haben, soweit ich das sehen kann, vernuenftigerweise nur dessen aenderungen reveriert und ggf. diskussionen angefangen.

ich wiederhole deswegen meine obige bitte, neue oder unangemeldete user, die bei diesem edit-war mitmischen, sofort auf VM zu melden, und nicht die physik-redaktion fuer etwas zu kritisieren, wofuer sie nichts kann. -- seth 00:41, 2. Feb. 2010 (CET)

Konsequenzen

Ich werde mir als nächstes einen umfassenden Durchblick über die Verwendung in der WP rund um das Thema reflektiv und Reflektivität machen und hier einen Vorschlag gem. der Diskussion posten. -- 7Pinguine 12:22, 8. Feb. 2010 (CET)

Statistik im Namensraum:

• Reflektivität: 43
  • Verlinkungen auf Reflexiv: 12

• Reflexionsgrad: 58
  • Verlinkungen auf Reflexionsgrad:
  • direkt: 34
  • via Reflexionsvermögen: 8

• Reflexionsvermögen: 59

• Transmissionsgrad: 31
  • Verlinkungen auf Transmissionsgrad: 14

• Transmissivität: 1 (im Zusammenhang mit Optik + 7 im Zusammenhang mit Hydrologie)
  • Das Lemma Transmissivität leitet weiter auf: Permeabilität (Geowissenschaften)#Transmissivität_und_Transmissibilität

• reflektiv: 0

• transreflektiv: 1

• transmissiv: 3

Korrekturen notwendig:

1. Reflexivität -> Reflektivität : Telegraphengleichung (Elektronik), Optische Kohärenztomografie, Cavity-ring-down-Spektroskopie, Globale Erwärmung, Wechselwirkungsfreie Quantenmessung (erl.)
2. reflexiv -> reflektierend: Optische Kohärenztomografie, Elektronisches Papier, Bildwand, Grating Light Valve, Datenspeicher, Flüssigkristallbildschirm (erl.)
3. Transreflexiv verschieben nach Transreflektiv (erl.)
4. Transreflexiv -> transreflektierend: IPAQ, Dünnschichttransistor, HTC Universal, Nokia Internet Tablet (erl.)
5. Änderung der Weiterleitung Reflektivität auf Reflexionsgrad. (erl.)

Grundsätzlich haben wir festgestellt, dass im Zusammenhang mit Wellen, die Verwendung von Reflektivität anstelle von Reflexionsgrad/-vermögen und reflektiv anstelle von reflektierend vorkommt. Die richtige Schreibweise ist die mit k nicht mit x, egal warum (Ableitung von Reflektiern oder Übernahme aus dem Englischen).

Vorschlag:

• Die Schreibweisen von Reflektivität mit k werden verlinkt auf Reflexionsgrad aber nicht verändert. Lemma bleibt bei Reflexionsgrad
• Die mit x werden entsprechend auf k korrigiert. (erl.)
• Klammerlemmas als Auslagerungen wie Reflektivität (Radar) werden im Hauptartikel Reflexionsgrad verlinkt.
• Transmissivität bleibt, auch wenn es weniger verbreitet ist. Lemma bleibt bei Transmission (Physik)
• die Adjektive reflektiv, transmissiv, etc. sollten idR in reflektierend, transmittierend, etc. geändert werden.
• die oben genannten Korrekturen durchführen. (erl.)
• BKS für Transmissivität anlegen mit Verweisen auf Permeabilität (Geowissenschaften) und Transmission (Physik) (erl.)

-- 7Pinguine 00:40, 13. Feb. 2010 (CET)

So, nun könnte man noch die entstandenen Weiterleitungen von reflexivität und transreflexiv löschen oder auf Falschschreibung umstellen. -- 7Pinguine 21:23, 15. Feb. 2010 (CET)

+1. Zustimmung von mir in allen Punkten. Das reflektiert den Gebrauch, wie ich ihn kenne und für zukünftige Ergänzungen gibt es klare Vorgaben. Besondere Sympathie habe ich für die Formulierung "wird mit k geschrieben, egal warum".---<(kmk)>- 10:08, 16. Feb. 2010 (CET)

Nun habe ich hier noch eine Erklärung hinterlassen. Bei den vor mir angefassten Artikeln musste ich in der Zwischenzeit schon wieder vier Änderungen rückgängig machen. -- 7Pinguine 18:11, 18. Feb. 2010 (CET)

Exzellentes Californium

Da es gerade Artikel des Tages ist: Wir führen uns Plutonium bei den ausgezeichneten Physik-Artikeln. Da liegt es nahe, Californium auch aufzunehmen. Oder sollten wir im Gegenteil, Plutonium aus der Liste der tollen Physikartikel raus nehmen?---<(kmk)>- 03:22, 9. Feb. 2010 (CET)

In Ermangelung eigener Federn sollten wir zusammenklauben, was sich nur halbwegs vertreten lässt. Nicht zuletzt, weil ja in Zukunft die dicke Vereins-Schütte hauptsächlich für die erfolgreichen Redaktionen fließen wird. --Pjacobi 09:09, 9. Feb. 2010 (CET)

Was habe ich da nicht mitbekommen? -- 7Pinguine 14:14, 11. Feb. 2010 (CET)

http://wikimedia.de/index.php?id=124 -- nach "Redaktion" suchen. Man weiß halt nicht, wohin mit den ganzen Spenden. --Pjacobi 15:45, 11. Feb. 2010 (CET)

Apropos zu wenige ausgezeichnete Artikel, ich sehe einige Artikel schon nicht allzu fern vom Lesenswert-Status aber seit langem keine Bewegung mehr dahin. Beispiele die mir einfallen, bei denen der Umfang wohl stimmt aber evtl. die Stoffauswahl und -aufbereitung noch nicht, sind Physik, Atom, Quantenmechanik, Quantenfeldtheorie und Laser (Thermodynamik braucht wohl einen eher größeren Umbau). Vielleicht kann man da mit nicht allzu riesiger Mühe einen über die Latte boxen. -- 92.206.7.251 19:41, 11. Feb. 2010 (CET)

Laser-Enzyklopädie als Weblink

Es gibt seit heute eine Vorlage für die Laser-Enzyklopädie von Rüdiger Paschotta. Bisher habe ich diese Weblinks in den meißten Artikel ignoriert, aber manchmal auch entfernt. Und zwar aus zwei Gründen:

• Als Quelle halte ich es Privat-Website nicht geeignet und auch nicht notwendig. Es gibt genug Primärquellen.
• Als Weblink sollte es auf Dauer nicht gebraucht werden, da die Inhalte von dort auch in den entsprechenden WP-Artikel gehört. Einen Mehrwert bietet er dann nicht mehr.

Ich habe es aber nicht als dringendes Problem angesehen und die Vorlage an sich ist auch kein Problem. Ich befürchte jedoch, sie lädt nun zum systematischen Verlinken ein. Bevor das passiert, wollte ich das mal prinzipiell ansprechen: Wollen wir das? Und wenn ja, kann man sie gleich in alle Artikel der Kategorie:Laserphysik einsetzen.

-- 7Pinguine 20:00, 12. Feb. 2010 (CET)

Im Moment existieren ~15 Links dahin im ANR (weil es nur so wenig sind, hab ich die auch alle mit einmal umgestellt - wären es mehr, hätte ich das nicht mit einem Schlag gemacht ;) ). Ich halte die Seite für eine gute Ergänzung. Die meisten Artikel dort sind belegt und bebildert, was hier meistens fehlt. Und auch viele Artikel gehen über das hinaus, was wir hier in einer allgemeinen Enzyklopädie erwarten können (deswegen ist das dort ja auch eine Spezialisierte). Mir wurde die Seite in einer Laserphysikvorlesung empfohlen, das noch als Pro-Argument.

Egal ob jetzt viele Pros oder Contras für die Seite kommen: Man muss die jetzt nicht radikal einfügen, das kann dann nach und nach geschehen. Sollten die Links gewünscht sein, bietet sich die Vorlage aufgrund der Einheitlichkeit an. --maststef 20:09, 12. Feb. 2010 (CET)

Meine Meinung zur Verlinkung des Laserlexikons ist zwiespältig:

1. Die Information im Laserlexikon scheint mir einigemaßen zuverlässig. Außerdem ist sie einigermaßen neutral dargestellt.
2. Die meisten Artikel im Laserlexikon enthalten für sich genommen nicht mehr Information als der entsprechende WP-Artikel. Keiner der Artikel im Laserlexikon, die ich bei Stichproben gesehen habe, enthielt Information, die nicht in gleicher Form im Wikipedia-Artikel stehen könnte. Damit ist streng genommen die wichtigste Voraussetzung von WP:WEB nicht erfüllt.
3. Die Website ist letztlich eine PR-Maßnahme für das Beratungsunternehmen des Autors. Mit einer flächendeckende Verlinkung würde Wikipedia unter der Hand diesen Werbezweck transportieren.
4. Da der Mehrwert der Verlinkung nicht unmittelbar klar ist, ist die Anlage einer Vorlage nicht besonders sinnvoll.

Insgesamt würde ich diese Website nur im Ausnahmefall verlinken, wenn der entsprechende WP-Artikel noch unterentwickelt ist. Auf die Dauer sollte das Ziel eine Darstellung sein, die die Links überflüssig macht, weil sie über das Lexikon hinaus geht.---<(kmk)>- 19:22, 16. Feb. 2010 (CET)

Damit sind wohl uns über's weitere Vorgehen einig. Wenn es weiterführende Informationen enthält, die im Artikel noch nicht eingebaut sind, dann Link, inzwischen per Vorlage. Wurde ein Artikel ausgebaut, kommt die Vorlage raus. Findet die Vorlage keine Verwendung mehr (so in 50 bis 100 Jahren...) kann sie gelöscht werden. -- 7Pinguine 10:43, 10. Mär. 2010 (CET)

Halbwertzeiten, Nuklidkarte, Primordiale Nuklide usw.

Hallo allerseits, beim "Rumschmökern" ist mir aufgefallen, dass die Angaben zu Halbwertzeiten von Isotopen "kunterbunt" durcheinandergehen:

Beispiel: 128Te, hier wird mal 2,2x10^24 Jahre, dann 7,2x10^24 Jahre (verlinkte Quelle schreibt 7,7*10^24 Jahre) genannt.

Primordiales Nuklid: Derzeit sind 256 stabile Nuklide und 32 primordiale Radionuklide bekannt. Woher? Aus der NNDC-Datenbasis (s.u.) kann ich weder die eine noch die andere Zahl verifizieren.

Welche Quelle würde denn als zuverlässig und aktuell einzuschätzen sein? http://www.nndc.bnl.gov/chart macht einen guten Eindruck und wird bei vielen Elementbeschreibungen als Quelle verlinkt, auch die IAEA greift darauf zurück: http://www-nds.iaea.org/relnsd/vchart/index.html. Die in Redaktion Physik: Quellen genannte Quelle "http://ie.lbl.gov/education/isotopes.htm" zeigt auf einigen Umwegen letztlich auf dieselbe Datenbasis. Dasselbe gilt für die in Nuklidkarte genannte Quelle http://atom.kaeri.re.kr/ (verweist fast immer auf NuDAT, das ist ebenfalls die NNDC-Datenbasis). Allerdings "weiß" die NNDC-Datenbasis noch nichts vom Zerfall von 209Bi (veröffentlicht 2003, fehlt mglw. noch eine unabhängige/zweite Bestätigung? Dann ist diese Aussage nur eine Behauptung und kein gesichertes Wissen iSd WP, oder?) und nennt für das o.g. 128Te "nur" 8,8*10^18 Jahre ...

Diese uneinheitlichen Daten ziehen sich auch durch die Elementbeschreibungen, die gehören aber eher zur Redaktion Chemie, andererseits sind die Isotopendaten eher Physik.

Wie weiter? Wenn eine Basisquelle allgemeine Zustimmung findet, würde ich die Daten sukkzessive einpflegen. In Einzelfällen können die Angaben ja immer noch aus abweichenden oder aktuelleren Quellen (mit Angabe) entnommen werden. --DDd 20:38, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich finde das nicht dramatisch, wenn diese Zahlen ein wenig streuen. Es gibt eben keine endgültige Wahrheit, außer in der Mathematik. Ich halte es aber nicht für sinnvoll, ganz WP auf eine Datenquelle gleichzuschalten. a) könnte in dieser Datenquelle auch ein Fehler stecken, b) machst du bei so vielen Zahlen garantiert irgendwo einen Übertragungsfehler. WP selbst kann nie eine zitierfähige Quelle werden, daher muß man auch keine Zeit damit verschwenden, es zu werden. imho. -- Maxus96 01:27, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich verwende bei den Elementen immer G. Audi, O. Bersillon, J. Blachot, A. H. Wapstra: The NUBASE evaluation of nuclear and decay properties. In: Nuclear Physics. 2003, Bd. A 729, S. 3–128, ist mMn die beste Quelle (und wohl die Ursprungsliteratur für die NNDC-Webseite). Wenn es aktuellere Überblicks-Paper gibt, kann ich die auch gerne nehmen (kenne aber keine), ansonsten muss man halt für aktuelleres die jeweilige Literatur raussuchen. Dass bei so vielen Zahlen mal was nicht korrekt übertragen wird, ist sicher nicht auszuschließen, da hilft nur eines: mit Quellenangabe selbst korrigieren. Viele Grüße --Orci Disk 08:45, 22. Feb. 2010 (CET)

+1 zu Audi-Wapstra. Das kenne ich auch aus Fachveröffentlichungen als anerkannte Sammelreferenz. Gerade weil dies eine zusammenfassende quasi offizielle Refferenz ist, die den Anspruch hat nur gesicherte Daten zu enthalten, hängt sie der aktuellen Forschung immer etwas hinterher. Das kann durchaus ein paar Jahre ausmachen. Wer sich daran als Wikipedia-Autor stört, und es ganz besonders gut machen will, sollte im konkreten Fall mehrere Werte parallel angeben.---<(kmk)>- 09:59, 22. Feb. 2010 (CET)

Orci, genau Deine Argumentation ist doch praktisch mit meiner identisch, und (kmk)s Unterstützung damit auch. Die NuBase/NuDAT/Wallet-Daten werden regelmäßig zu Papier gebracht und haben den Anspruch, nur gesicherte Daten zu enthalten, entsprechen somit den WP-Richtlinien für Quellen (Datenbank-Beschreibung). Der Audi-Wapstra ist ein snapshot der NNDC-Datenbank, nicht umgekehrt. Das Webfrontend kann diese Datenbank in der jeweils aktuellen Version abfragen. Diese scheint als die Referenzquelle von sehr vielen betrachtet zu werden. Allerdings ist eine Abfrage der aktuellen Version (maschinenles- und auswertbar, darf genutzt werden usw.) leichter als das manuelle Abtippen der periodisch erscheinenden Papierversion (Hinweis: Errata zu Nubase2003). Die letzte Version der Wallet-Daten erschien 2005 Nuclear Wallet Cards 2005 7th Edition, die Datenbank ist diesbezüglich auf Stand Februar 2009. Ich habe im Studium gelernt, dass man niemals Kettenzitate verwendet. Wenn ich eine Quelle verfolge, und diese verweist selbst nur auf die o.g., dann ist es m.E. sinnvoller, diese Quelle anzugeben als die abgeleitete Quelle. Bei Abweichungen muss man halt entscheiden/prüfen/angeben...

@Maxus96: mir ist klar, dass die Zahlen "streuen", aber 10^18 und 10^24 liegen doch etwas auseinander. Wenn dann auch noch die Mantisse weder in der einen noch der anderen dort zitierten Quelle zu finden ist, halte ich die Angabe für schlicht falsch. Eine Gleichschaltung der WP liegt mir fern, die Gründe hast Du genannt. Aber bei den Element-Artikeln wird eine Basisquelle webelements für viele Eigenschaftswerte verwendet (die m.E. nicht den WP-Quellen-Rili entspricht), nur die Nukliddaten werden sehr uneinheitlich irgendwo hergekramt. Im Portal:Redaktion Physik/Quellen wird für die Isotopendaten die Quelle ie.lbl.gov/education/isotopes genannt. Diese Quelle ist nur ein Abzug einer veralteten Version der NNDC-Daten siehe hier und hier. Ich würde diese Quelle austauschen, Orci und (kmk) verwenden ja auch die NuBase-Daten (in Papierform aka Audi-Wapstra).

Ich wollte das hier zu Diskussion stellen, bevor ich fröhlich rumeditiere und etwas Wichtiges übersehen habe.--DDd 20:42, 23. Feb. 2010 (CET)

Temperaturangaben in Grad Celsius vs. Kelvin

Aufgrund von diesem Edit: Die Oberfläche von Pluto [ist] mit −230 °C um 10 °C (oder K?) ... kälter, als es einem reinen Strahlungsgleichgewicht entsprechen würde. Bekanntlich ist beides richtig, da eine Temperaturdifferenz in beiden Einheiten identisch ist. Das Problem ist das folgende:

• Temperaturdifferenzen bezüglich Strahlungsbilanz haben mit Wasser nix zu tun und sollten in K angegeben werden.
• Die Temperatur auf Pluto sollte aber in °C angegeben werden, weil sie viel OMA-freundlicher ist und ein klareres Bild über seine Verhältnisse bietet.
• Wenn man aber verschiedene Einheiten verwendet, dann verschleiert das in irreführender Weise die Identität des Temperaturintervalls.

Was ist also die beste Lösung? --KnightMove 16:32, 21. Feb. 2010 (CET)

Nur weil bei der Celsiusskala die Skalierung vom Wasser abgeleitet wurde, heißt das noch lange nicht, dass sie nur für Angaben im Zusammenhang mit Wasser geeignet ist. Das Argument des ersten Punkts kann ich daher nicht nachvollziehen. Beim zweiten Punkt kann ich auch nur halb folgen. Ob die Angabe von Kelvin ein unklareres Bild liefert, hängt entscheidend davon ab, ob dem Leser dessen Definition geläufig ist. Wenn ja, dann sagt "53K" deutlicher als -230°C aus, wie nahe man sich am allgemeinen Strahlungshintergrund von 2.7K befindet. OmA-Freundlichkeit kann nicht heißen, in eine Art wissenschaftliche Kindersprache zu verfallen. Stattdessen sollten die vermuteten OmA-Stolpersteine jeweils vor Ort erklärend aufgelöst werden.

Es ist allerdings in der Tat etwas ungünstig unterschiedliche Einheiten für eine Größe und für die Differenz zu verwenden. Im konkreten Fall würde ich bei beidem auf °C einschwenken. Bei erheblich niedrigeren Temperaturen, wie etwa dem allgemeinen Strahlungshintergrund, oder der Temperatur von flüssigem Helium würde ich dagegen durchgängig K verwenden.---<(kmk)>- 09:50, 22. Feb. 2010 (CET)

Wegen OMA: Im vorliegenden Falle geht es um die Oberflächentemperatur eines Planeten unseres Systems - und da ist relevanter, wie heiß oder kalt sie im Vergleich zur Erde ist, nicht wie nahe am Strahlungshintergrund. Aber gut, dann ist der Istzustand wohl auch der beste. --KnightMove 16:14, 22. Feb. 2010 (CET)

Hallo, Eure Diskussion ist polemisch. Die gesetzlich vorgeschriebene SI-Einheit der Temperatur ist Kelvin und muss offiziell verwendet werden. Um dem Laien die Angabe nachvollziehbarer zu machen (da er aus dem Alltag die Celsiusskala gewohnt ist) kann man zusätzlich den Wert in °C angeben. Für Amerikaner dann vielleicht auch in °F. --PaulTTS

09:23, 13. Mär. 2010 (CET)

Quelle? Und vor allem: Geltungsbereich?---<(kmk)>- 11:11, 13. Mär. 2010 (CET)

Atomkern des Tages

Vielen Dank für die ehrenvolle Auszeichnung! Habe ich nun als Träger das Recht/die Pflicht weitere Preisträger vorzuschlagen, oder werden diese weiterhin im Chat bestimmt? Viele Grüße, --Quartl 09:06, 10. Mär. 2010 (CET)

Interessante Frage. Ich plädiere im Sinne von „Sei mutig“ dafür, dass auf jeden Fall jedes Mitglied der Redaktion einfach so auszeichnen kann (eine Preise-Inflation wird es wohl nicht geben) und würde da auch einem so eng der Redaktion verbundenem Benutzer wie dir das nicht absprechen wollen. Deine Auszeichnung war ja ohnehin eine Sonderanfertigung, der normale Atomkern das normale Atom des Tages sieht ja anders aus... Irgendwelche formalen Gremien und Beschlüsse (z.B. im Chat) halte ich für unnötig. Grüße, Kein Einstein 09:26, 10. Mär. 2010 (CET)

Guter Hinweis, ich habe mich eben in die Redaktionsteilnehmerliste eingetragen, so bin ich jetzt auch offiziell Mitglied. Viele Grüße, --Quartl 09:38, 10. Mär. 2010 (CET)

Sieh mal an - schon die erste Auszeichnung bringt uns einen neuen "offiziellen" Mitarbeiter in der Redaktion ;-) Prima. Kein Einstein 09:42, 10. Mär. 2010 (CET)

Monochromatisches Licht Farbreiz vs Farbvalenz

Ich würde mich freuen, wenn jemand aus der Physik-Redaktion meine Diskussion im Artikel Monochromatisches Licht Diskussion:Monochromatisches_Licht ansehen würde, ich denke da gibt es einen Widerspruch zwischen zwei Artikeln.--JenniferHailey 13:55, 12. Mär. 2010 (CET)

"Gegenüberliegende Flächen sind parallel."

Hab diese Formulierung schon in div. Artikeln zum Thema (z.B. Bravais-Gitter) gefunden. Es fiel mir aber überhaupt keine korrekte einfache Definition für "gegenüberliegend" ein. (Naheliegend war für mich: Flächen ohne gemeinsame Seite oder Ecke, aber dem widerspricht das hexagonale Gitter.) Was ist denn eigentlich gemeint? Sollte man da die Formulierung ändern oder passend verlinken? Finde es momentan zwar durchaus verständlich, aber es sollte schon präziser sein oder? -- Amtiss, SNAFU ? 02:02, 13. Mär. 2010 (CET)

ich halte gegenüberliegend für das omaverständlichste was die deutsche sprache dafür her gibt.. der mensch hat ein sehr gutes instinktives verständnis für gegenüber, das in mathematische exaktheit zu quetschen wäre enorm anstrengend (und fehlerbelastet da "gegenüber" diese genauigkeit nicht hergibt).. bei dem prinzip des gegenüber geht es um 2 objekte denen man eine ausrichtung zuschreibt, und diese ausrichtungen (bei flächen die flächennormalen) dürfen keinen zu spitzen winkel mit einander haben (180° wäre optimal, aber auch 170° würden die meisten im alltag noch als gegenüber bezeichnen) außerdem dürfen diese beiden flächennormalen aus den schwerpunkten der flächen keinen zu großen minimalen abstand haben (wenn sie windschief zu ein ander sind) hier würde ich mein persönliches "gegenüber"-empfinden auf höchstens 1/4 flächendurchmesser abstand der betrachteten flächennormalen beschränken.. dieser definitionsansatz nimmt allerdigns das ergebnis (die parallelität der flächen schon vorweg), ein anderer ansatz wäre es über ein drittes objekt zu definieren, den schwerpunkt beider flächen (der irgendwo im raum dazwischen liegt), wenn nun eine senkrecht auf der fläche stehende gerade durch diesen schwerpunkt die andere fläche trifft sind sie gegenüber.. aber beide definitionen würden zum beispiel an einem spat scheitern (weil dort im intuitiven verständnis das gegenüber nicht so klar ist)... *schwadronier* --perk bekannt als 77.22.250.139 02:31, 13. Mär. 2010 (CET)