Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2010

1. März

2. März

3. März

4. März

5. März

6. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste der Deutschen Meister im Vierer-Steuerrohrfahren

In knapp drei Jahren ist es nicht gelungen, die Liste auch nur annaehernd aufzufüllen. Es fehlen fast alle Bronzemedaillengewinner und die Gewinner von Silber und Gold, die eingetragen sind (etwa die Haelfte fehlt), stammen i.W. vom selben Verein. Die extrem geringe Resonanz, die diese Liste offenbar findet, gepaart mit der Dürftigkeit der Information stellt in meinen Augen die Relevanz in Frage. 88.152.4.45 08:24, 5. Mär. 2010 (CET)

was hier vorgetragen wird, kann nicht als Löschbegründung gelten. Interessant ist allerdings die Frage, welchen Rang die Sportart hat und wie die Relevanz der Teilnehmer und Sieger zu bewerten ist. -- Toolittle 12:08, 5. Mär. 2010 (CET)

Listenfragment zu einem nicht erkennbar relevanten Gegenstand. Ohne WP & Klone 31 Treffer für die Sportart, zudem in der Form völlig unbrauchbar. Peinlich, dass das 3 Jahre hier rumlag. Löschen, auch schneller. --HyDi Sag's mir! 12:21, 5. Mär. 2010 (CET)

Bei einem Wettbewerb, der seit 1982 nicht mehr ausgetragen wird, ist es kaum verwunderlich, dass es hier praktisch keine Google-Treffer gibt. Kunstradfahren ist aber sicher relevant und da diese Disziplin nahezu 20 Jahre im Programm deutscher Meisterschaften stand, halte ich die Liste auf jeden Fall für relevant. Unvollständigkeit ist IMO kein Löschgrund. --TStephan 13:09, 5. Mär. 2010 (CET)

Die 31 Treffer beziehen sich auf die gesamte Sportart/disziplin Steuerrohrfahren, nicht die Meisterschaft, und das ist schon ein Indiz für geringe Bedeutung. Bei jetzigem Artikelinhalt müsste man das das verschieben auf Liste der Platzierungen der Spvg. Rot-Weiß Moisling von 1911 bei den Deutschen Meisterschaften im Vierer-Steuerrohrfahren. --HyDi Sag's mir! 13:26, 5. Mär. 2010 (CET)

<nach BK> Ich nehme jetzt (fast) alles zurück, in der Form kann das nicht bleiben. Hier gibt es einen Verein, der die Lücke 1969 schließt, aber außerdem noch die Titel 1970, 71 und 74 für sich reklamiert. Falls sich das innerhalb von 7 Tagen nicht klären lässt, bitte löschen. --TStephan 13:28, 5. Mär. 2010 (CET)

Was bisher in der Liste steht, steht in Kurzfassung bereits in Rot-Weiß Moisling, deshalb diesen hier verlustfrei löschen. Ansonsten: falls die Sportart unsere RK erfüllt, gilt auch hier wohlwollend, dass Relevanz nicht vergeht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:48, 5. Mär. 2010 (CET)

Diese Liste sollte aber erst nach einem Artikel Steuerrohrfahren wiederkommen. -- ✓ ^Bergi 18:25, 5. Mär. 2010 (CET)

Der Einzelnachweis verlinkte auf eine nicht-existente Internetseite. Also auch noch TF in der Einleitung. -- WB 15:34, 5. Mär. 2010 (CET)

Vorschlag: Ich hab zwar keine Ahnung, würde aber gerne mal die Internetfunde auswerten, wenn ich Zeit dazu finde. Deshalb verschiebt's mir auf eine Unterseite, dann kümmere ich mich drum und verschieb es irgend wann MIT LA (dann tagesaktuell, natürlich) wieder zurück. Hat ja immerhin mehr Information als keine Liste dazu. Si! SWamP 18:03, 5. Mär. 2010 (CET)

Liste von Web-Programmiersprachen

war SLA -> LA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:45, 5. Mär. 2010 (CET)

Begründung: Die Liste ist willkürlich und Quellenlos - zudem kann prinziell fast jede Programmiersprache zum Erstellen einer Webseite verwendet werden; Siehe auch Diskussionsseite. Wenn C# enthalten ist, müsste man auch sämtliche anderen Programmiersprachen die .NET-Kompatibel sind, auführen. [1] und mal im ernst, Cobol als Web-Programmiersprache ist schon fast lächerlich. ---suit 10:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Zustimmung zur Löschung. In dieser Form nicht brauchbar. (Aber ein SLA-Grund ist sowas natürlich nicht) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:46, 5. Mär. 2010 (CET)

Hier geht es in wirrer Mischung von Programmiersprachen und Bibliotheken (meist für WEB-Middleware) durcheinander; und wie oben schon gesagt HTML-Code kann man mit ziemlich jeder P-Sprache erzeugen, die sich auf Textverarbeitung versteht (Assemblersprachen eingeschlossen). -> löschen --Kgfleischmann 12:58, 5. Mär. 2010 (CET)

Zudem Lemmafehler, dem Autor hätte es eigentlich schon auffallen müssen als er überall Markup- bzw. Skriptsprache dazuschrieb. Ich hab noch nie eine in einer Programmiersprache geschriebene dynamische Webseite gesehen. Es werden Dokumente und keine ausführbaren Dateien erzeugt.
meint -- ✓ ^Bergi 18:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Artikel

Jugendnetz Baden-Württemberg

So leid es mir tut, aber die Relevanz ist fraglich und nicht dargestellt. Niteshift 01:25, 5. Mär. 2010 (CET)

Iwan Sarbakow (hier erl., zurückgezogen)

Dieser Artikel besteht bereits unter Vančo Srbakov. Vančo Srbakov ist der urspüngliche Name und Artikel, auch korrekt transkribiert, da Person Mazedonier war und nahezu keine eindeutig begründete Beziehung zum Staat Bulgarien besteht, die eine Transkription aus dem Bulgarischen rechtfertigen könnte. Benutzer Vammpi ist hier POVpusher. Danke für die Löschung im voraus. --Srbonis 01:46, 5. Mär. 2010 (CET)

Wie wäre es mit WP:3M? Lemmafrage ist kein Löschgrund. Und dass er Mazedonier war halte ich für POV, Mazedonien gibts erst seit 1946 bzw. 1991. Wenn ich mir Bulgarien 1878 so anschaue, könnte er durchaus auch in Bulgarien geboren sein ;-) --Julez A. 04:12, 5. Mär. 2010 (CET)

Dann ist er evtl. ein Makedone, was letztendlich keinen großen Unterschied macht. Die Aussage nahezu keine eindeutig begründete Beziehung zum Staat Bulgarien besteht, die eine Transkription aus dem Bulgarischen rechtfertigen könnte ist dann aber weiterhin mehr als fragwürdig. Ein Redirect ist auf jeden Fall gerechtfertigt, denn eine Transkription aus dem Bulgarischen ist schon auf Grund der Nähe zur Mazedonischen Sprache sehr naheliegend. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:10, 5. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich im artikel lese "Historisch beanspruchen ihn die bulgarische, mazedonische und serbische Fraktion für sich.", dann könnte zumindest ein Redirect aus dem Bulgarischen zwingend sein...--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 07:30, 5. Mär. 2010 (CET)

Der andere ist nur eine Copy-and-Paste-Kopie, dieser hier ist der Artikel mit intakter Versionsgeschichte, darf also nicht gelöscht werden, sondern sollte auf das korrekte Lemma (welches?) verschoben werden. Von den anderen Namen redirects anlegen. --84.134.52.129 10:01, 5. Mär. 2010 (CET)

Das betrifft die Lemmata Wantscho Sarbakow und Vančo Srbakov, auf letzeres stelle ich jetzt wegen URV einen Schnellöschantrag. --Eingangskontrolle 10:47, 5. Mär. 2010 (CET)

wie auch immer, unter einem Lemma sollte der Artikel stehen, die anderen sollten als Redir. stehen bleiben. Dann können sich alle Fraktionen ungestört weiter streiten, zum wem er denn nun gehört. -- Toolittle 12:13, 5. Mär. 2010 (CET)

Verschiebe den Artikel nach Vančo Srbakov und ziehe damit meinen Löschantrag zurück. Denke hätte nach Taktik von Benutzer Eingangskontrolle vorgehen sollen. Denke auch damit ist dieses unproduktive Löschantragstellen vom Tisch. Bis zum Nächsten --Srbonis 13:50, 5. Mär. 2010 (CET)

Damit hier wohl erledigt, auch wenn ich befürchte, dass der Streit ums Lemma noch weitergehen wird.... --Julez A. 17:13, 5. Mär. 2010 (CET)

PETO – Die junge Alternative (erstmal erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „PETO – Die junge Alternative“ hat bereits am 7. Juli 2006 (Ergebnis: erledigt, redir.) stattgefunden.

Relevanz einer rein lokalen Partei einer 43.308 starken Stadt mit lediglich 250 Mitgliedern imho zu erörtern, vgl WP:RK#Parteien (auch wenn sie wohl den Bürgermeister stellt, da sollte wohl aber Daniel Zimmermann reichen, wobei ebenso grenzwertig) --Zaphiro Ansprache? 02:29, 5. Mär. 2010 (CET)

Hat letztes Jahr für einige mediale Aufmerksamkeit gesorgt. Eher behalten.-- Kramer 02:56, 5. Mär. 2010 (CET)

stimmt, da ist einiges vorzuweisen, nehme vorerst zurück, wenngleich der Artikel Überarbeitung bedarf----Zaphiro Ansprache? 03:09, 5. Mär. 2010 (CET)

Married Single Other

2 Folgen != Relevanz. --WB 07:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Sollen da noch mehr Folgen kommen? Ich kann dazu nichts finden. Wenn schon über 12 Folgen abgedreht sind, kann man den Artikel auch jetzt behalten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:04, 5. Mär. 2010 (CET)

6 Folgen gibt es auf jeden Fall schon mal. -Mike 11:27, 5. Mär. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.140.253.185 (Diskussion | Beiträge) )

Keine Ahnung ob ich das jetzt richtig mache hier an dieser Stelle, da ich ein Newbe bin aber versuchs einfach mal. Die Sendung hat natürlich weit mehr als als zwei Folgen. Habe die betreffenden Infos in den Artikel eingearbeitet. Auch ist mir klar das nicht jetzt Fernsehserie einen Eintrag verdient, aber diese hat eine besondere Bedeutung für den Sender und scheint großes Interesses in UK ausgelöst zu haben Ease&rough (18:09, 5. Mär. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Lindpointner Torsysteme

Der Artikel behauptet zwar über eine Mrd. an Umsatz, das Unternehmen selbst aber nur 10 Mio.[2], daher Relevanzfrage. Sind die z.B. marktbeherrschend?--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:24, 5. Mär. 2010 (CET)

Interessant die Änderungen unmittelbar nach dem LA[3]--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:35, 5. Mär. 2010 (CET)

Von marktbeherrschend steht in dem Artikel nichts - aber dass sie zu den größten Herstellern Österreichs gehören, das glaube ich schon. Die Zahlen sind natürlich bei einer GesmbH eben nicht öffentlich und damit NIE belegbar (eine Problematik, auf die ich schon öfters hingewiesen habe). Als größter Hersteller kann er trotzdem nur einen Marktanteil von nur einigen Prozent haben, trotzdem wäre er für mich dann noch immer relevanter als der Importeur, der zwar die Marktführerschaft hat, die Wertschöpfung aber ganz wo anders liegt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:59, 5. Mär. 2010 (CET)

selbst, wenn man den deutlich kleineren Markt Österreich berücksichtigt, und Umsatz/MA-Schwelle im Verhältnis reduzieren würde, wären die 100Mio/1.000 immer noch (knapp) nicht erfüllt. Marktführerschaft liegt offenbar nicht vor (die gem. Wertschöpfungsort zu definieren halte ich für falsch) und besondere Innovationsstärke ist nicht erkennbar, und bei dem Umsatz (der sich ja auf F+E-Bugdets auswirkt) nicht zu erwarten. Das Alter ist nichts Besonderes in der Branche, Hörmann noch hat noch ein paar mehr Jahre (und ist übrigens auch Familienunternehmen in vierter Generation - eher bemerkenswert als seit 10 Jahren). Normstahl (kein Eintrag) ist genauso alt, aber deutlich grösser. Pfullendorfer (bislang kein Eintrag) ist ebenfalls 60 Jahre alt, nimmt aber für sich in Anspruch, das erste Kipptor entwickelt zu haben (was imo Relevanz verschaffen würde, wenn es stimmt). Imo keine Relevanz wg WWNI - Firmenverzeichnis, ausserdem WP:ED. --Wistula 16:01, 5. Mär. 2010 (CET) Der Fehler mit dem 1 Mrd-Umsatz kam vermutlich daher, dass die Infobox von Hörmann kopiert wurde, war also wohl kein böser Wille.

KIM?

Bitte Relevanz für diese Band klären, in der allg. QS nicht weitergekommen. 7 Tage --Crazy1880 09:06, 5. Mär. 2010 (CET)

Laut Amazon.de ist ihr Album "Allez!..." regulär im Handel und bei Columbia/Sony erschienen. Relevanz dürfte somit geklärt sein. Nur leider ist der Artikel inhaltlich mehr als dürftig. Dennoch erstmal behalten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:46, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich habs mal etwas ausgebaut. Debütalbum ist erschienen. Single erfolgreich. behalten --Thorin I. 12:40, 5. Mär. 2010 (CET)

Meines Erachtens könnte man nach dankenswerten Ausbau des Artikels auch vorschnell auf LAE entscheiden. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:50, 5. Mär. 2010 (CET)

Kinderbaum-Stiftung

Löblich, aber es stellt sich die Relevanzfrage. 2002 gegründet und (Zitat) "Das erste Kinderdorf/ Pilotprojekt wird in Mpumalanga, an der Westgrenze des Krüger’s Nationalparks in Südafrika realisiert werden.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 09:22, 5. Mär. 2010 (CET)

Na, ob das alles so löblich ist, bleibt mit Blick auf die Gründerbeweihräucherung - die offensichtlich nicht nur auf der angegebenen Website (dortselbst z.B. angegeben, welche Hubschrauber-Modelle der fabelhafte Chirurg fliegen kann ...) stattfindet, imo eher fraglich. Die Verbindung von Fundraising für die Ärmsten mit teuren Biennale-Ausstellungen, Heli-Flügen und Logde-Business ist zwar eher selten und seltsam, kann imo aber ebenso wenig Relevanz generieren wie die Tatsache, dass ausser viel Show bislang wohl gar nichts realisiert wurde. Da Wikipedia keine PR-und Geldsammelplattform ist, diese vermutete Selbstdarstellung des DrDr bitte schnellstens entsorgen. --Wistula 16:14, 5. Mär. 2010 (CET)

Geschwister-Gummi-Stiftung

Stiftung mit sehr löblichem Zweck, nur leider nicht enzyklopädisch relevant.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:28, 5. Mär. 2010 (CET)

Naja, soviele 1862 gegründete[4] Stiftungen gibt es dann ja doch nicht.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 09:53, 5. Mär. 2010 (CET)

Blöd nur, dass das ne URV ist... -- WB 15:56, 5. Mär. 2010 (CET)

Straße der Lieder

Aus der erfolglosen QS. Ich nehme an, es geht wohl um einen Wanderweg von Stolberg zum Josephskreuz (wo auch immer das stehen mag). Mag das jemand zu einem Artikel machen? Sieben Tage dafür. Tröte 09:57, 5. Mär. 2010 (CET)

Gibt es nicht auch noch eine einigermassen bekannte Musiksendung mit demselben Namen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:13, 5. Mär. 2010 (CET)

Ja, es gab eine Fernsehserie mit diesem Namen ... ist die Frage, ob die Serie durch einen Wanderweg oder umgekehrt inspiriert wurde.--Anghy 10:47, 5. Mär. 2010 (CET)

Ist eigentlich alles im Artikel Fischer-Chöre beschrieben. Von Stolberg steht da allerdings nix. Sehe die Relevanz eher fragwürdig.--Mastermaus 11:24, 5. Mär. 2010 (CET)

Da dieser Wanderweg von Gotthilf Fischer und seinen Chören eingeweiht wurde, denke ich dass der Wanderweg durch die Sendung inspiriert wurde, außer dem wurde die Sendung erstmals 1995 ausgestrahlt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:25, 5. Mär. 2010 (CET)

Nee, [hier] schreibt Herr Fischer selbst, daß die Einweihung in Stolberg 1993 war. --Mastermaus 12:28, 5. Mär. 2010 (CET)

Im Artikel steht das nicht und da ich den Weg persönlich kenne, muss ich mich schon auf die Angaben dort verlassen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:08, 5. Mär. 2010 (CET)

Österreicher des Jahres (erl.; WP:LAE Fall 1; bei QS eingetragen)

Kein Artikel, nur eine lückenhafte Preisträgerliste. Auswahlkriterien und öffentliche Bedeutung des Preises sind unklar, die vergebende Zeitung ist zudem nicht gerade die größte Österreichs (zur behaupteten Rolle des ORF gibt es keine Hinweise). -- NCC1291 10:14, 5. Mär. 2010 (CET)

Bei einem Preis der von der renommiertesten österreichischen Zeitung und dem ORF vergeben wird, die Relevanz anzuzweifeln ist schon etwas feist. Ausbau und Belege natürlich erforderlich, aber ein Löschkandidat ist das nie und nimmer - -- ωωσσI - talk with me 11:51, 5. Mär. 2010 (CET)

Muss ja nicht die grösste Zeitung sein, ist aber ohne Frage etabliert und wird (wie denn sicher auch die Auszeichnung) mit immernoch rund 250.000 Lesern sicherlich öffentlich wahrgenommen. Preis gibt es nicht erst seit gestern (sondern seit 2004, ist also eine nachhaltige Veranstaltung) und wird (wie man an den überwiegenden Bläuungen erkennen kann) nicht an irrelevante Mitmenschen vergeben. Kann sicher noch ein bisschen überarbeitet werden, ist imo aber (LAZ/LAE)-behaltenswert. --Wistula 16:24, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich bin mal so mutig und beende diesen Scherzantrag gemäß WP:LAE Fall 1.
Begründung: auch wenn es sich „nur“ um österreichische Preisträger handelt,
ist der Preis gemäß Preisträger und Medienecho allemal relevant.
Artikel bei WP:QS eingetragen --Steindy 21:27, 5. Mär. 2010 (CET)

Marek Tomicki (SLA)

Relevanz, falls vorhanden, ist jedenfalls nicht dargestellt. Und ein enzyklopädischer Artikel ist das wohl auch nicht. --TStephan 10:57, 5. Mär. 2010 (CET)

Scheinbar keine Ausstellung in öffentlichen Museen, keine Auszeichnungen... (Zumindest steht davon nichts im Artikel). Daher in dieser Form nicht relevant. --Toto7070 11:06, 5. Mär. 2010 (CET)

Keine Relevanz, löschen, gerne auch per SLA.--Sascha-Wagner 11:21, 5. Mär. 2010 (CET)

SD ohne Relevanz. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:28, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte aus gutem Grund LA und nicht SLA gestellt. Immerhin bestand zumindest die Möglichkeit (auch wenn das nicht sehr wahrscheinlich ist), dass sich im Laufe von 7 Tagen etwas Relevanzstiftendes herausstellt. Und ob es sich um eine SD handelt(e), ist nicht nachgewiesen - oder verfügen hier manche Leute über hellseherische Fähigkeiten? Aber tut, was ihr nicht lassen könnt.... --TStephan 12:40, 5. Mär. 2010 (CET)

weshalb ja auch der SLA-Steller "Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen." auf seiner Benutzerseite stehen hat. Si! SWamP 17:50, 5. Mär. 2010 (CET)

Muammer Duran

Eventuell marginal vorhandene Relevanz wird im Artikel nicht erkennbar. Gehe nicht über Freigabe. Eingangskontrolle 11:17, 5. Mär. 2010 (CET)

Club Cooee

Relevanz? Alexa weltweit 24907 und in Indonesien, wo fast 50% des Trafics stattfinden ~2500. -- Johnny Controletti 11:31, 5. Mär. 2010 (CET)

Das Land ist doch egal^^... Aber in keinen unter den To100 (lt. RK Indiz), Backlinks um die 40[[5]] -> sehr grausam, keine Besonderheit oder Innovation (erinnert mich ein wenig an Secons Life in LiteVersion). Es gibt zwar über 100.000 Google-Treffer (wenn auch nur knapp drüber, gilt aber als Indiz), davon sind aber auf den ersten 10 Seiten nur Blogs, Facebook,Wikis,... also keine einzige Rezension. Ansich ein klarer SLA-Fall, da wird sich in 7 Tagen nichts tun (eher in Monaten, wenn überhaupt). --79.215.103.193 13:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Faszinierend. Wenn man den vollmundigen Versprechungen des Anbieters glaubte, dann könnte der Alexa-Rang nie stimmen... wer wohl flunkert? -- WB 16:10, 5. Mär. 2010 (CET)

Wenn man das Googlesuchergebnis durchblättert ist auf Seite 40 Schluß => 397 Treffer!-- Johnny Controletti 16:29, 5. Mär. 2010 (CET)

selbst bei Angela Merkel ist bei 758 Schluss[[6]], man sollte daher mit den "durchklicken" äußerst vorsichtig sein (zumal sowieso offiziell max. 1000 angzeigt werden in dem Fall). Wichtig ist die Qualität... und die ist bei der HP nicht gegeben und bei der Dame schon. --79.215.103.193 17:15, 5. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia beim google-Durchklick-Ende: 255 Treffer Si! SWamP 17:33, 5. Mär. 2010 (CET)

Hallo auch! Relevanzkriterien wie folgt: Auftritt auf der CeBIT dieses Jahr sieht sehr vielversprechend aus (Digitales Klassenzimmer). ClubCooee wurde ins BizSpark Programm aufgenommen (Microsoft Programm zur Unterstützung förderungswürdiger und innovativer Programme). Dann gab es einige Auftritte z.B. kürzliche auf WELT online, dann bei CNN und auch auf weiteren Plattformen. Ich würde die Relevanz daher nicht auf Besucherzahlen oder gar google Einträge begründen sondern eher auf das öffentliche Interesse. Roggenbrot 18:20, 5. Mär. 2010 (CET)

Google Ergebnisse spiegeln "öffentliches Interesse" meist sehr gut wieder, gerade im Online-Sektor. Gibt es Nachweise u.a. für Welt, CNN oder weiteren Plattformen? --79.215.103.193 19:37, 5. Mär. 2010 (CET)

Nachweise: WELT [[7]], cnn [[8]], ntv [[9]], cbs [[10]], Microsoft [[11]] [[12]] ich denke diese Auswahl reicht erstmal um die Relevanz zu begründen. -- Roggenbrot 21:33, 5. Mär. 2010 (CET)

Club Cooee ist ein cooles Programm welches in Wikipedia gehört. Es ist von der Grafik, Benutzung und Funktionen ganz anders als andere 3D Chats. Gruß MARKSIM (nicht signierter Beitrag von 78.55.162.239 (Diskussion | Beiträge) 21:10, 5. Mär. 2010 (CET))

Lippstadt Ochmoneks (SLA)

Da ist wohl keine Relevanz vorhanden. -- Johnny Controletti 12:40, 5. Mär. 2010 (CET)

Klarer Fall fürs Vereinswiki. die Lobhudeleien habe ich mal rausgenommen. Überführen, dann löschen. Der Tom 13:07, 5. Mär. 2010 (CET)

Als bisher max. Verbandsligist verfehlt er auch trotz des Alleinstellungsmerkmals „erster, einziger
und bester Baseballclub in Lippstadt und dem Kreis Söst“ und der Feststellung, er sei zusammen mit
Alf in die Fännherzen der Deutschen geschlichen, unsere RK. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:37, 5. Mär. 2010 (CET)

Squitch (SLA)

Mit einer selbstproduzierten Demo-CD und einem Sampler-Beitrag sehe ich leider keine Relevanz für diese Schweizer Band. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:25, 5. Mär. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. Offenkundig irrelevant. --Gripweed 18:14, 5. Mär. 2010 (CET)

Esther Blanche Scheidler

Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen, eigentlich eindeutig irrelvant, aber für mich nicht zweifelsfrei, daher keinen SLA. Vielleicht findet jemand noch was, aber so ist der text eher nur um Relevanz bemüht. Gleiberg 14:12, 5. Mär. 2010 (CET)

Weder die Autorin noch das Werk sind in der DNB bekannt. Da laut Artikel nur Essays und max. 1 Buch (Selbstverlag?) eindeutig irrelevant.--Obkt 14:23, 5. Mär. 2010 (CET)

207 Google-Treffer zeugen von der völligen Irrelevanz dieser Astrologin. Den Zweitraum Verlag kennt die große Müllhalde gar nicht. Löschen --ahz 14:50, 5. Mär. 2010 (CET)

Seh ich genauso.Keine ausreichende Relevanz.--Unsterblicher 14:54, 5. Mär. 2010 (CET)

Eindeutig, der nächste soll einen SLA stellen.--Sascha-Wagner 16:12, 5. Mär. 2010 (CET)

SLA gestellt.--Müdigkeit 20:43, 5. Mär. 2010 (CET)

Rudolf_Heiler (erl.)

Veraltet / Unwichtig - Bürgermeister einer Kleinstadt / http://de.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Heiler (nicht signierter Beitrag von 87.174.40.147 (Diskussion) )

Kein LA im Artikel! Außerdem ist Herr Heiler Vorsitzender des Bayerischen Gemeindetages. Schnellbehalten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:42, 5. Mär. 2010 (CET)

erl., klar relevant Der Tom 15:08, 5. Mär. 2010 (CET)

Gut so! (erl., gel.)

Keine externen Quellen, keine erkennbare Wirkmächtigkeit, nur nebulöses zur Verbreitung. Werbliche Innensicht, WP:SD- LKD 14:52, 5. Mär. 2010 (CET)

Wurde übrigens schon mal wg. Werbung schnellgelöscht (s. Logbuch) samt LP Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_08#Gut_so.21_.28erl..29 SLA-fähig. --Kungfuman 15:10, 5. Mär. 2010 (CET)

Als Wiedergänger und Werbung nach SLA gelöscht. --Peter200 17:18, 5. Mär. 2010 (CET)

Validol (erl., gel.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Validol“ hat bereits am 9. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Abgesehen von dem Streit, um welche Substanz es sich handelt (siehe Disk und Versionsgeschichte, lt. en doch die frühere) ist dies eine ungültige BKL. 1 roter Link und kein 2. Artikel. Abgesehen davon ist dies ein Handelsname. Entweder wieder redir nach Klärung der Sachlage, 2. Artikel finden oder Platz machen für Neuanfang. Hinweis: DIe frühere Löschung drehte sich um einen Werbeartikel. --Kungfuman 15:07, 5. Mär. 2010 (CET)

Das ist eine Begriffserklärung, sprich Wörtbucheintrag, ich mach mal nen SLA draus. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:25, 5. Mär. 2010 (CET)

Als Begriffserklärung nach SLA gelöscht. --Peter200 17:44, 5. Mär. 2010 (CET)

Harry Holzheu(LAE)

Peinlicher Werbesülz zu irgendsoeinem Mangementguru, welcher leider wohl als Autor relevant sein könnte - nur ist der vorliegende Schmarrn kein Artikel. --WB 15:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Mit 43 Einträgen in der DNB glasklar relevant. "Peinliches Werbesülz" und "Schmarrn" kann man auch gerne unaufgeregter formulieren. Der Artikel ist schon werblich und größtenteils nicht enzyklopädisch verfasst. Behalten & deutlich verbessern. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:57, 5. Mär. 2010 (CET)

sorry, aber wenn dann noch fett NEU in der Literaturliste zu einem just erschienen Machwerk vermerkt ist, dann ist bei mir Ende mit AGF. -- WB 15:58, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich frage mich, ob du einen Anfang kennst. -- Textkorrektur 16:18, 5. Mär. 2010 (CET)

Nach Entschwurbelung nunmehr eher ein Fall für LAE. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:30, 5. Mär. 2010 (CET)

LAE durchgeführt -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:22, 5. Mär. 2010 (CET)

Artikel ist in Ordnung. Der Artikel ist sachlich. Kent

Noxum

keine externen Quellen, keine Angaben zu Relevanzmerkmalen (MA, Umsatz, Filialen) LKD 15:44, 5. Mär. 2010 (CET)

Arbeitnehmerkonto

Wortneuschöpfung ohne nennenswerte Verbreitung. Die Googletreffer drehen fast immer um irgendwelche Girokonten, die billiger oder kostenlos sind, wenn man sein Gehalt drauf auszahlen läßt - also was völlig anderes. Siehe dazu auch WP:TF. --WB 15:46, 5. Mär. 2010 (CET)

ausnahmsweise mal Zustimmung zu einem WB-Antrag - reine Wortschöpfung! Löschen-- Lutheraner 15:48, 5. Mär. 2010 (CET)

Und ich dachte der Portestant an sich sei dem Weissbier - und sonstigem Alkohol - per se wohlgesonnen. ;o) -- WB 15:55, 5. Mär. 2010 (CET)

Vorsicht! Es gibt fuer den Begriff sehr wohl einige Google-Treffer, allerdings unter dem Synonym Beschäftigungskonten. Der Begriff ist Gegenstand wissentschaftlicher Untersuchungen (http://www3.interscience.wiley.com/journal/119420936/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0). Es handelt sich also keinesfalls um Theoriefindung. Moeglicherweise wird das Konzept haeufiger im englischen Sprachraum diskutiert, was die dt. Google-Treffer verringert, aber die Relevanz nicht mindert. 88.152.4.45 20:41, 5. Mär. 2010 (CET)

Insolvency Compliance

Denglische Theoriefindung und Redundanz zu Insolvenz und Artikelumfeld. --WB 15:47, 5. Mär. 2010 (CET)

Insolvency Compliance umfasst zum einen die Übereinstimmung des Handelns mit geltendem Recht und zum anderen die Überwachung der Einhhaltung dieser Vorschriften durch Installation einer wirksamen Compliance-Organisation (Monitoring).

Das Insolvenzrecht betrifft dagegen nur das nach einer Insolvenzeröffnung in einem Insolvenzverfahren zur Anwendung kommende Recht (insb. Insolvenzordnung) und befaßt sich nicht mit dem Monitoring.

Insolvency Compliance betrifft in erster Linie einen betriebswirtschaftlichen und keinen juristischen Bereich. Weiter gibt es accounting-compliance, tax-compliance, it-compliance (ist fehlerhaft unter it-management statt unter management kategorisiert) usw. als eigenständige Bereiche. (nicht signierter Beitrag von 212.121.144.106 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Ich sehe ein Buch von Stephan A. Schoppe, einen Link der wohl mit diesem in Verbindung steht, allerdings keinen Hinweis auf Akzeptanz des Begriffes. Der Eindruck, dass wir hier eine Theorie-Etablierung vorliegen haben, liegt nahe. In dieser Form löschen. --Kgfleischmann 18:11, 5. Mär. 2010 (CET)

Nur für starke Nerven (LAE)

Unbelegte Behauptungen zur guten Nacht. --WB 15:50, 5. Mär. 2010 (CET)

Heißt es jetzt neuerdings unbelegt = Fake? HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:01, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich traue erstens niemandem und zweitens höchstens soweit ich ihn werfen kann (ich habe schlimm Rücken). Siehe dazu auch WP:TF i.V.m. WP:Q. -- WB 16:07, 5. Mär. 2010 (CET)

"keine Belege" ist kein Löschgrund, sondern ein Pickerl LAE nur "Fake" wäre ein Löschgrund - uellen aus der Vorinternetzeit sind natürlih shwer zu finden, insbsonere da es den Sender nicht mehr gibt. Aber hier ein Hinweis auf die Existenz der Sendung - -- ωωσσI - talk with me 16:21, 5. Mär. 2010 (CET)

ETSEIB Motorsport

Unterläuft die Relevanzhürden des Portals Motorsport, siehe Diskussion hier. NSX-Racer | Disk | B 16:15, 5. Mär. 2010 (CET)

Crestcom

Bei diesem Franchise-Unternehmen bin ich mir in Sachen Relevanz nicht sicher! -- Johnny Controletti 16:45, 5. Mär. 2010 (CET)

Hallo, bin der Autor. Ich halte den Eintrag nach wie vor für relevant. Kriterien: 5.12 Wirtschaftsunternehmen, u.a. "mindestens 20 Zweigniederlassungen ...". Crestcom hat Niederlassungen in mehr als 60 Ländern. Dabei handelt es sich auch nicht um reine Handelsniederlassungen. In den allermeisten Fällen erfolgt eine individuelle Ausrichtung auf den lokalen Markt. --AMH1966 21:30, 5. Mär. 2010 (CET)

Kleinstwagen (erl.)

reine , völlig unbelegte Sammlung von Meinungen, die leider als Beleg für Änderungen in anderen WP-Artikeln herangezogen wird. TJ.MD Fasse Dich kurz. 17:19, 5. Mär. 2010 (CET)

Und welche "Meinungen" stehen deiner Meinung nach in dem Artikel? --TheK? 17:24, 5. Mär. 2010 (CET)

Ein Kleinstwagen ist eine noch unter dem Kleinwagen angesiedelte PKW-Fahrzeugklasse. Kleinstwagen sind heute in der Regel bis zu 3,50 Meter lang. Sie besitzen meist ein Platz sparendes Steilheck. Die in den 1950er und 1960er Jahren noch Kleinwagen genannten Rollermobile (Isetta, Goggomobil u. a.) waren von der Größe noch unterhalb heutiger Kleinstwagen angesiedelt. Da diese Längenklasse heute nicht separat klassifiziert ist und Kleinstwagen das untere Ende der Fahrzeugklassen bilden, fallen sie aus heutiger Sicht in diese Klasse. Vor allem in Japan gibt es strenge Anforderungen an diese Fahrzeugklasse, die mit Steuerbegünstigungen ausgestattet sind (K-Car). Dort erwarten die Käufer auch bei den Kleinstwagen Modelle mit vier Türen sowie besondere Turboversionen.

Neuwagen der Klasse kosten in Deutschland und Österreich in der Grundversion derzeit (2009) zwischen etwa 7.000 und 12.000 Euro.

Dazu sämtliche Einträge der aufgeführten Modelle. TJ.MD Fasse Dich kurz. 17:28, 5. Mär. 2010 (CET)

Du sollst hier kein Komplettzitat liefern, sondern meine Frage beantworten. Wo sind hier MEINUNGEN? --TheK? 17:52, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich zieh' das jetzt vorläufig zurück. Benutzer:Thomas doerfer hat mir gerade eine Liste des KBA geliefert, anhand derer ich den Artikel bearbeiten werde. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:01, 5. Mär. 2010 (CET)

Da bin ich ja mal gespannt. Vor allem, wie du eine Nationale Liste über eine weltwelt gültige Klassifizierung stülpen willst. --TheK? 18:10, 5. Mär. 2010 (CET)

Das weiß ich auch noch nicht. Im Zweifel durch mehrere Abschnitte, insbesondere, weil es in Japan da noch SPEZIALITÄTEN gibt, die ihrerseits wieder nicht belegt sind :-( Wird jedenfalls schwieriger, als Vulva. TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:29, 5. Mär. 2010 (CET)

Dann lass es am besten bleiben. Ein Tipp: Die KBA-Einstufungen erfolgen nach *keinerlei* festen Kriterien (darum ist auch der VW Fox nach denen ein "Kleinstwagen", hat aber nach Maßen nichts mit dem Rest der Klasse zu tun). Glaub mir, ich versuche das Thema "Fahrzeugklassen" schon seit längerem zu entwirren und das hier ist *eigentlich* noch einer der am einfachsten abgrenzbaren. --TheK? 18:34, 5. Mär. 2010 (CET)

Der Fox stand schon vor meiner Bearbeitung drin. Letztlich ist die gesamte "Einstufung" völlig willkürlich und m.E. vollständig verzichtbar, hier ist aber (leider) nicht der geeignete Ort, das zu diskutieren: Oder ich setze den LA wieder ein, und dann gleich noch welche in alle anderen sogenannten Fz-Klassen :-) Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:44, 5. Mär. 2010 (CET)

Der Fox steht da drin, weil er eben als solcher bezeichnet wird - tatsächlich sind die Maße einem VW Golf I sehr ähnlich. Kommt daher, dass besonders "billige" Autos gerne mal eine Klasse "zu tief" eingestuft werden. Weitere, wenn auch nicht so massive Beispiele sind die Dacia-Modelle als "Kleinwagen" (bei über 4m) oder diverse fast 5m lange "Mittelklasse"-Autos (Passat, Insignia, Mondeo). Noch lustiger wird's, wenn versucht wird, US- und Europäische Klassen zusammenzukippen. Die US-Klassen sind zwar exakt nach Größe, trennen dafür aber nochmal extra nach "Standard" und "Premium" und nutzen teilweise gleiche Bezeichnungen für wesentlich größere Fahrzeuge. So erklärt sich, dass so ein Ungeheuer wie der AMC Pacer (der ist trotz 35 Jahren Alters größer als ein aktueller Golf!) als "Kleinwagen" gilt. --TheK? 18:59, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, wir sind uns da einig. Alles Schwachsinn und *eigentlich* sind diese Klassen für nichts zu gebrauchen, außer zum drüber streiten. Ich schlage vor, diese "Ungereimtheiten" nach und nach überall einzuarbeiten, dann wird's auch langsam klar (die Ungereimtheiten) Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:17, 5. Mär. 2010 (CET)

MamyRock (SLA)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar Muscari 17:39, 5. Mär. 2010 (CET)

Erscheint mir mit Blick auf die Webseite als Bandspam schnelllöschfähig, --He3nry Disk. 17:40, 5. Mär. 2010 (CET)

Nicht nur Dir: nach SLA gelöscht, da offensichtlich nicht relevant. --Kuebi [∩ · Δ] 18:04, 5. Mär. 2010 (CET)

Spy Daddy

War SLA:

1. Glaskugel, der Film kommt am 22.04.10 in die Kinos, 2. der gesamte Text ist URV von [13]

--WB 15:53, 5. Mär. 2010 (CET)

Einspruch: URV kann ich da keine Feststellen. Klar hat das den gleichen Inhalt, aber die Formulierung ist doch anders und lt. Homepage ist er schon im Kino, da steht zumindest "Now Playing", Laut Englischem Artikel schon seit 22. Januar --Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:34, 5. Mär. 2010 (CET)

Dem Einspruch kann ich mich nur Anschließen, der genannte Link ist auf Englisch und zumindest keine direkte URV. Dass der Film erst in spätestens 2 Monaten in die Kinos kommt, ist imho kein ausreichender (Schnell-)Löschgrund.
meint -- ✓ ^Bergi 18:11, 5. Mär. 2010 (CET)

Hier noch der Box Office-Bericht, der Kinostart war wohl sogar schon am 15. Januar. [14]. Der deutsche Kinostart ist am 22.04.2010, aber natürlich ist ein Kinofilm ab seiner Weltpremiere keine Glaskugelei mehr und natürlich auch relevant. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:59, 5. Mär. 2010 (CET)

BorWin Alpha

Der Artikel ist derzeit so schlecht geschrieben und mit so vielen nicht erklärten Fachbegriffen versehen, dass man ihn noch mal komplett neu schreiben müsste... Pianist Berlin 18:42, 5. Mär. 2010 (CET)

Nicht wirklich erneuert, aber jedenfalls mal weitergehend wikifiziert... --Jonesey 21:33, 5. Mär. 2010 (CET)

Kinder Riegel (erl., Redirect)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kinder Riegel“ hat bereits am 4. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

War SLA:

Kein Artikel, kein enzyklopädischer Inhalt, werbung -- Anton-Josef 19:30, 5. Mär. 2010 (CET)}} Einpruch Fehlerhafter Antrag - selbstverständlich ist dies ein Artikel - keinerlei Schnelllöschgrund - -- ωωσσI - talk with me 19:39, 5. Mär. 2010 (CET)

Anmerkung: Das DLZ im Lemma ist die korrekte Wiedergabe des Markennamens. --Kuebi [∩ · Δ] 19:43, 5. Mär. 2010 (CET)

Korrekte Namenswiedergabe ja, der Rest ist Werbung und könnte durchaus auf Kinder-Schokolade weitergeleitet werden. Oder legen wir für jedes einzelen Produkt aus der Colorado-Tüte auch einen separaten Artikel an? -- Anton-Josef 19:45, 5. Mär. 2010 (CET)PS: Zudem bereits vor zwei Jahren gelöscht.

Mehrfacher Wiedergänger -> SLA --87.168.89.16 19:51, 5. Mär. 2010 (CET)

Habe mal einen Redirect gebastelt, dürfte am besten gegen dauerndes Neuanlegen schützen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 20:24, 5. Mär. 2010 (CET)

Hallo, wie bereits im Artikel geschrieben, sollte der Artikel auch noch erweitert werden (um Zitation von Kinder Riegel in Zeitungsartikeln mit anderem Kontext, z.B. im Bereich Fußball, um Werbehistorie - für viele Menschen von allgemeinem Interesse - etc.), das war erst die Anfangsversion. Wenn ich genau verstehe, was daran zu werblich sein soll (z.B. auch im Vergleich zu vielen anderen Schokoriegel-Einträgen auf wikipedia), ändere ich das auch gern im Artikel. So wie ich die Löschdiskussion hier bisher verstehe, gibt es da aber auch unterschiedliche Ansichten, ob werblich oder doch von allgemeinem Interesse?! Die vorigen, zur Löschung vorgeschlagenen Artikel aus den Jahren davor, waren nicht von mir. Und: Kinder Schokolade ist ja ein anderes Produkt/eine andere Marke?!... --Textcatcher 20:43, 5. Mär. 2010 (CET)

Kriddls Lösung halte ich für sinnvoll. Ggf. kann der Artikel Kinder Schokolade noch ergänzt werden. -- NiTen ^(Discworld) 20:50, 5. Mär. 2010 (CET)

Wie Zollikon zu seinem Wappen kam

Sagenwiedergabe, kein enzyklopädischer Artikel. Die typischen Schnelllöschgründe passen alle nicht so recht, daher Löschantrag. -- Rosenzweig δ 20:14, 5. Mär. 2010 (CET)

Selbstverständlich sind Sagen bei entsprechender Bequellung enzyklopädisch relevant, ein Blick unter Kategorie:Sage reicht. Vielleicht ist hier das Lemma unglücklich formuliert und sollte lauten: Sage, wie Zollikon zu seinem Wappen kam. Xenos 20:22, 5. Mär. 2010 (CET)

Wenn es sich um Artikel über Sagen handelt, mag das schon so sein. Das hier ist aber die Sage selbst ohne Artikel dazu. -- Rosenzweig δ 20:26, 5. Mär. 2010 (CET)

Als bedeutende Sage für die Geschichte der Gemeinde sehr wohl von (wenn auch lokaler) enzyklopädischer Bedeutung.--Parpan 20:25, 5. Mär. 2010 (CET)

Es geht nicht um die Bedeutung, davon steht nichts im LA, ebensowenig wie von Relevanz oder Irrelevanz die Rede ist. Form und Inhalt sind falsch: Es ist kein enzyklopädischer Artikel. Das Lied von der Glocke bspw. ist ganz sicher bedeutend, relevant etc. und hat folglich auch einen Artikel, der aber im Gegensatz zu diesem Nicht-Artikel hier eben nicht aus einer simplen Wiedergabe des Textes besteht. Dafür ist die Wikipedia nicht da. -- Rosenzweig δ 21:17, 5. Mär. 2010 (CET)

Es handelt sich um einen wichtigen Beitrag zur Regionalgeschichte! Deswegen muss dieser Beitrag bestehen bleiben. Kent 20.34 5.3.2010

Wenn es direkt aus der angegebenen Literatur übernommen wurde, könnte es sich um eine URV handeln, es sei denn, der Text ist gemeinfrei. Mit geeigneter Textgrundlage (Scans eines gemeinfreien Werkes, das die Sage enthält) wäre Wikisource allerdings der geeignete Platz für solche Sagen. --Rudolph H 20:55, 5. Mär. 2010 (CET)

Keine Enzyklopädie (erl.)

Es ist zwar ein tolles Speil aber das ist erhlichgesagt keine Enzyklpädie! Ich bin selber ein Spieler aber ich sehe ein das dies keine Enzyklopädie ist! Aber wen ich euch Tipps geben kann dan schickt mir ne Mail(club cooee team) AN: XXX

Kein LA, daher hier erledigt. Persönliche Daten entfernt, Datenschutz und so.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 20:36, 5. Mär. 2010 (CET)

Bettipps

Ist diese Webseite relevant? -- Johnny 21:07, 5. Mär. 2010 (CET)

Dorothea Bergermann

Relevanz aus Autorin geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:27, 5. Mär. 2010 (CET)

(BK) Erfüllkt die Relevanzkriterien nicht: Null Druck-Veröffentlichungen plus undotierter Online-Wettbewerb. Ich finde es nicht so gut, wenn das demnächstige Debut mit einem WP-Artikel flankiert werden soll. Logo 21:30, 5. Mär. 2010 (CET)

Medite

Relevanz dieses Kleinunternehmens (53 Mitarbeiter) nicht dargestellt. --Drahreg·01^RM 21:32, 5. Mär. 2010 (CET)

Philipp Hilker

Wenn es nicht mehr über den Piloten zu sagen gibt, als dass er vor vielen Jahren mal einen fünften, sechsten und siebenten Platz belegt hat, dann würde ich mal so spontan sagen: Reicht nicht. Pianist Berlin 21:33, 5. Mär. 2010 (CET)

Sibirischer Löwe

Massiver Fakeverdacht -- Rosenzweig δ 21:43, 5. Mär. 2010 (CET)

Ja, gibts wohl nicht. Sibirischer Tiger dagegen gibts sehr wohl. ;-) -- Johnny 21:45, 5. Mär. 2010 (CET)

ist zu 100% ein Fake, bitte schnell in die Tonne --Muscari 21:46, 5. Mär. 2010 (CET)