Wikipedia:Redaktion Chemie

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RC

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Redaktion Chemie Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie. Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben. Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden! Neuer Beitrag

	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	11.06. Liste von Nachweisreaktionen ü (+Unterlisten) – 10.06. 24(S)-Hydroxycholesterin – Flupyrimin – Novaluron – Solein – Alembic Club Reprints – Siegfried R. Waldvogel – 09.06. Coclaurin – Magnoflorin – Tetrakis(triphenylphosphin)platin(0) – Erschöpfende Alkylierung – Reticulin (Alkaloid) – 08.06. Rhenium(V)-bromid – Hexafluoroarsenate – Bispinacolatodibor – Bromdiphenylmethan – Chlorcyclohexan – Diethylmagnesium – Dimethylaminophosphordichlorid – Indium(I)-fluorid – LYRM-Protein – Monolithiumacetylid – Norcoclaurin – Sesamin – Tert-Butylmagnesiumbromid – Trinioboctabromid – Trinioboctaiodid – Tuberculostearinsäure – Niveen Khashab – 07.06. Chrom(IV)-iodid – Diadinoxanthin – Ethylthiochlorformiat – Melibiose – Trinioboctachlorid – Cecilia Bouzat – Raymond J. Deshaies
	Anorganisch: Kupfer(II)-iodid (wd) - Thulium(II)-fluorid (wd) Organisch: Lycoctonin (wd) - Rifapentin (wd) Biochemie: Amidierung (wd) – Gustducin (wd) – Methanotroph (wd) Biografien: Joseph Martinet (Jean-Louis-Joseph Martinet) (wd) - Donald R. Peacor (wd) – Emil Reichert (wd) – mehr
└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen

Ankündigungen: bearbeiten

Redaktionstreffen 2025 in Darmstadt: Teilnehmer bitte hier eintragen

In den Medien:

6. Juni 2025: Mitarbeiter im Nürnberger Logistikzentrum durch Phoron verletzt. 2. Juni 2025: DTPMP als Quelle von Glyphosat belastet Gewässer zusätzlich. 17. April 2025: Ein Jugendlicher in Sachsen stellt Aconitin und Rizin her.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv Wikipedia:Redaktion Chemie/Archivhinweis.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Abarbeitung der Kategorie:Datei:Chemie

Ich fände es schön, wenn wir die Wartungskategorie Kategorie:Datei:Chemie mal etwas ausdünnen könnten. Der Bestand war lange bei über 600 Dateien. Da immer wieder neue Bilder dazukommen, pendelte er sich in letzter Zeit etwa bei 550 ein. IMHO gibt es jeweils folgende Optionen:

1. Gute Bilder → nach Commons transferieren
2. Durch bessere Versionen äquivalent ersetzte Bilder → löschen (lassen)
3. Schlechte Bilder, von denen keine bessere Version existiert → neu zeichnen oder WP:RC/BW
4. Bilder, die wegen der Lizenz nicht auf Commons liegen dürfen (wenige) → ? (siehe unten)

Ich habe mir einen Reiter gebastelt, mit welchem Bilder mit Klick + TUSC-Passwort + Klick per Bot nach Commons transferiert werden können. Beim Reiter „Nach Commons verschieben“ (Toolserver-Integrations-Gadget) geht das so nicht. Wer das übernehmen möchte, kann folgendes in seine monobook.js kopieren und dabei „Leyo“ durch seinen Benutzernamen ersetzen:

 if (wgNamespaceNumber == 6) addOnloadHook(function () {
    var url = "http://toolserver.org/~magnus/commonshelper.php?interface=de&language=de&project=wikipedia&commonsense=1&remove_categories=1&tusc_user=Leyo&reallydirectupload=1&image=" + encodeURIComponent(wgTitle);
    addPortletLink("p-cactions", url, "→C", "ca-tocommons", "Per Bot nach Commons verschieben");
 });

Es wäre schön, wenn wir die Wartungskategorie zusammen deutlich schrumpfen lassen könnten.
Nochmals zum 4. Punkt: Ich finde es hinderlich, wenn einem Bilder, die nicht nach Commons transferiert werden können, immer wieder in die Quere kommen. Wie wäre es, wenn wir dafür eine neue Unterkategorie erstellen würden? Alternativ könnte man solche Bilder ganz zuhinterst in der Kategorie einordnen, beispielsweise mittels [[Kategorie:Datei:Chemie|Ɛ]]. --Leyo 20:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

Eine gute Idee, aber bitte lieber zweimal hingucken, als etwas unnötig auf commons zu laden. Beispiel: file:Cleve-gamma-Säure.PNG bzw. Datei:Cleve-beta-Säure.PNG vs. file:Cleve gamma acid.svg. Grüße, -- Yikrazuul 23:38, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wir sollten auch den Leuten bescheid geben, die weiterhin massenhaft chemische Formeln hier in der deutschen Wikipedia Spezial:Hochladen. Sie sollten diese gleich bei commons:Commons:Upload/de einstellen. Strukturformeln sind international, lassen sich dort besser kategorisieren und wir haben dort auch passendere Lizenzbausteine wie commons:Template:PD-chem. Ansonsten wird das hier ja zu einer Sisiphusarbeit. Matthias 08:03, 15. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung. Etliche Benutzer, die Strukturformeln früher auf de-WP hochgeladen haben, nutzen jetzt Commons. Ich bitte immer wieder mal neue Benutzer, dies auch zu tun. Wenn du bestimmte Benutzer im Auge hast, so teile ihnen das doch auch mit. --Leyo 12:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Da es nicht nur die Chemie, sondern auch z.B. Screenshots von freier Software für die hier die Vorlagen fehlen betrifft habe ich unter Wikipedia:Tellerrand#en:Wikipedia:Upload eine Alternative zum Link auf Spezial:Hochladen entwickelt und zur Diskussion gestellt. Matthias 22:11, 28. Okt. 2009 (CET)

Momentan gibt es in der Kategorie 125 Dateien, die nicht per Bot nach Commons transferiert werden können. Bei den meisten ist ein manueller Transfer aber lizenzrechtlich kein Problem. Was machen wir mit den anderen (siehe Frage oben)? --Leyo 12:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Unter Kategorie:Datei:Chemie ist doch schon CatScan: Kategorie:Datei:Chemie Seiten ohne Vorlage:NoCommons verlinkt. Schlechte können ja auch transferiert werden und gleich commons:Template:Low quality chem verpasst bekommen oder mit commons:Template:Superseded versehen werden. Ansonsten wollte ich nochmal darauf aufmerksam machen, dass jetzt unter commons:Commons:Wikiproject Chemistry nun ein Link zur Verfügung stellt, mit dem man sehr bequem Strukturformeln bei Wikimedia Commons hochladen kann (Hochladeformular bereits vorausgefüllt). Matthias 15:00, 21. Nov. 2009 (CET)

Warum löschen wir ungenutzte, minderwertige Graphiken, von denen es bessere Versionen gibt nicht gleich hier sondern transferieren sie zuvor? --Eschenmoser 15:32, 21. Nov. 2009 (CET)

Der Sinn der ersten beiden Sätze von Matthias erschliesst sich mir (auch) nicht… --Leyo 22:40, 21. Nov. 2009 (CET)

Dann bitte ich höflich darum ignoriert zu werden :) Matthias 19:43, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich würde es schätzen, wenn man deinen Eifer, die Kategorie abarbeiten zu helfen nicht ignorieren könnte. :-) --Leyo 20:01, 26. Nov. 2009 (CET) PS. Zwischenstand: 357

Okay zurück zur Frage: einige Dateien lassen sich nicht per Bot transferieren, weil Vorlage:Bild-Schöpfungshöhe die Vorlage:NoCommons enthält und das Toolserver-Script dann meckert, richtig? Vielleicht könnte man beim Entwickler eine Ausnahmeregelung anfragen: "wenn Bild-Schöpfungshöhe + Kategorie:Datei:Chemie dann commons:Template:PD-chem. Mit Rechtsklick speichern, Hochladeformular ausfüllen, Datei auswählen, ... ist es schon mühsamer und es sind viele Dateien. Matthias 22:47, 27. Nov. 2009 (CET)

Das mit der Ausnahmeregelung könnte schwierig werden… --Leyo 22:59, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die Dateien mit dem NoCommons-Baustein auf momentan 17 Dateien reduzieren können. Bei den verbleibenden hat's allerdings schwierigere Fälle dabei. Da wäre ich froh um (Entscheidungs-)Hilfe.

Die Kategorie:Datei:Chemie enthält nun erstmals < 200 Dateien. --Leyo 19:51, 15. Dez. 2009 (CET)

Die Anzahl verwaister Dateien ist von > 100 auf 7 zurückgegangen. Könnte jemand diese (u. a. Zeitschriften-Scans) anschauen und beurteilen, ob diese nach Commons transferiert oder gelöscht werden sollen? --Leyo 10:29, 24. Dez. 2009 (CET)

Zeitschriften-Scans und jpg-Strukturen würde ich löschen, die png-Strukturen können imo nach commons. Viele Grüße --Orci Disk 10:35, 24. Dez. 2009 (CET)

Die 7 Dateien in Kategorie:Wikipedia:JetztSVG hatte ich gar nicht mehr mitgezählt. :-) Beim Rest wäre ich froh, wenn ein RC-Admin die Ausführung übernehmen könnte. --Leyo 11:22, 24. Dez. 2009 (CET)

Bist doch auch einer ;). Ich war aber mal so frei, die Scans zu löschen, die wurden vor langer Zeit mal in einer Diskussion verwendet, weiter werden die sicher nicht mehr verwendet. Bei Datei:Sharpless Mech.jpg würde ich noch mit der Löschung warten, bis das Sharpless-Problem bei den Bilderwünschen gelöst ist. Danach kann das auch weg. Viele Grüße --Orci Disk 11:35, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke. Eine weitere hat's noch. --Leyo 13:18, 24. Dez. 2009 (CET) PS. Ich habe eine Botanfrage gestellt, damit uns die Arbeit auch 2010 nicht ausgeht. ;-)

Die Botanfrage habe ich gesehen, mal schauen, was es da noch so hat. Die Hofmann-Eliminierungs-Struktur ist ja ganz OK, die kann imo nach commons (oder gibt es was, das dagegen spricht?). Viele Grüße --Orci Disk 13:29, 24. Dez. 2009 (CET)

→ Wikipedia:Redaktion Chemie/Wartungsseite lokale Bilder --Leyo 14:40, 24. Dez. 2009 (CET)

Weil Kategorie:Datei:Chemie nun eine „ordentliche“ Dateikategorie geworden ist, ist die Wartungskategorie nun unter Kategorie:Wikipedia:Redaktion Chemie:Wartung/Dateien zu finden. --Leyo 16:52, 25. Jan. 2010 (CET)

Sharpless-Epoxidierung

• Bemängelte Grafik
  Bemängelte Grafik
• 
  Alternative
• JPG-Version
  JPG-Version

Bei unseren Bilderwünschen steht seit Januar der Mechanismus der Sharpless-Epoxidierung. Der Autor wurde mehrmals angesprochen und hat erklärt, er wolle sich der Sache annehmen. Passiert ist noch immer nichts und ich glaube auch nicht mehr dran. IMHO sollte die fehlerhafte Grafik endlich aus dem Artikel verschwinden. Kann sie vielleicht einfach durch die alternative Grafik ersetzt werden? --Leyo 08:33, 31. Okt. 2009 (CET)

Naja, die Alternative mit dem Allylalkohol als "R" ist ja auch nicht so der Knüller. Aber besser als die aktuelle allemal. Am Substrat sollten halt die C1/C3 Substituenten dran sein, die die Reaktivität und Selektivität bestimmen. -- Maxus96 02:04, 12. Nov. 2009 (CET)

Das Problem mit der Alternative ist, dass 1. nur der erste Schritt drauf ist (die Bildung des Komplexes), die eigentliche Reaktion zum Epoxid fehlt. und 2. dass einer der wichtigsten Bestandteile der Reaktion, die Doppelbindung, an der die Reaktion dann stattfindet, nicht dargestellt ist. So ist das Bild jedenfalls keine geeignete Alternative. Viele Grüße --Orci Disk 18:57, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich kann in meiner Version natürlich den endgültigen Schritt noch ergänzen und den Allylalkohol ausschreiben. Die Feinheiten bezüglich Selektivität würde ich allerdings in einer anderen Grafik erläutern, das kann man unmöglich noch in die dreidimensionale Darstellung des Reaktionsmechanismus mit einbauen. wartet bitte noch ein, zwei Tage, mir ist der abschnitt leider gerade erst aufgefallen. --Taxman^¿Disk? 11:00, 17. Nov. 2009 (CET)

Am besten wäre es wenn im zweiten Bild noch das Olefin hängend über der peroxidischen Sauerstoff anstatt R gezeichnet wäre. Dazu noch ein paar Pfeile wie das dann rumschwuppt und gut ist. --Eschenmoser 11:30, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die inkorrekte Grafik im Artikel vorerst mal auskommentiert. --Leyo 16:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo Leyo, das sollte aber nicht längere Zeit so bleiben, da der Text auf die Grafik Bezug nimmt. --Mabschaaf 13:26, 17. Jan. 2010 (CET)

Eine Grafik mit Fehlern ist die noch schlechtere Option. --Leyo 13:46, 17. Jan. 2010 (CET)

Wäre die Grafik aus der en-WP eine (vorübergehende) Option? --Leyo 21:38, 25. Feb. 2010 (CET)

Merkhilfe

Merkhilfe

Ist die Merkhilfe-Grafik im Artikel eigentlich OK (sinnvoll, enzyklopädisch relevant)? --Leyo 10:52, 17. Nov. 2009 (CET)

Neu zeichnen oder löschen? Was bedeutet eigentlich „ASE“? --Leyo 15:51, 12. Jan. 2010 (CET)

ASymmetrische Epoxidierung --Mabschaaf 18:38, 12. Jan. 2010 (CET)

Danke. So ist der Artikel aber nicht OMA-tauglich. :-) --Leyo 13:33, 13. Jan. 2010 (CET)

OMA: Ohne minimale Ahnung? ;-) --Mabschaaf 13:56, 13. Jan. 2010 (CET)

WP:OMA. Entweder müsste die Abkürzung erklärt oder die Grafik entfernt werden. --Leyo 14:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Nach Commons übertragen und eine höher aufgelöste Version drübergeladen. --Leyo 20:22, 25. Feb. 2010 (CET)

Darstellung von Parameteränderung in Reaktionsgleichungen

Hallo, ich bin jetzt etwas unsicher. Gibt es die allgemeine Darstelleung von Parameteränderungen in Reaktionsgleichung $\mathrm {\mathcal {5}}$ als Zeichen zur Erniedrigung und $\mathrm {\Delta }$ zur Erhöhung eines Parameters (p.T) bzw. ist das üblich? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 15:49, 26. Nov. 2009 (CET)

Soll das auf den Reaktionspfeil? Üblich ist das sicher nicht, brauchen wir mMn nicht. Viele Grüße --Orci Disk 17:08, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich antworte mal mit einem Zitat aus Total Recall: Ich kann Sie leider nicht verstehen. Würden Sie bitte diese Frage umformulieren? --Eschenmoser 11:00, 28. Nov. 2009 (CET)

Jupp, kann ich: Sehr geehrte Damen und Herren, bei der Durchsicht von Reaktionen und Artikeln in der deutschsprachige Wikipedia, einer freien Internetenzyklopädie, fand ich, dass über Reaktionspfeilen, welche Edukt und Produkte miteinander verknüpfen, das Zeichen $\mathrm {\mathcal {5}}$ in Erscheinung getreten ist. Meine Vermutung ist dahingehend, dass dieses eine Parameteränderung, wie Druck oder Temperatur, für chemische Reaktionen zu niedrige Werten als bei den Startbedingungen bedeuten soll, und zwar im Gegensatz zu $\mathrm {\Delta }$, welches die Parameteränderungen wie Druck und Temperatur allgemein beschreibt. Ist diese Dartsellung gebräuchlich? Hochachtungsvoll -- Roland1952^Disk_Bew. 11:48, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich kenne das Zeichen nur als Nabla-Operator. Was es auf einem Reaktionspfeil zu suchen hat kann ich mir nicht erklären. --Eschenmoser 11:53, 28. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Aber trotzdem, Änderungen zu höheren Parametern werden ja allgemein als „$\mathrm {\Delta }$“ bezeichnet. Gibt es die Darstellung „-$\mathrm {\Delta }$“ für die Erniedrigung, bin mir da jetzt überhaupt nicht sicher. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 12:03, 28. Nov. 2009 (CET)

eiffkloeirvio -- Yikrazuul 20:04, 28. Nov. 2009 (CET)

Aarhg, und ich dachte, das Delta sei in ein inverses Schwerefeld geraten... Hab das noch nie gesehen (oder im Kopf richtigrum gedreht...) Gruß, Franz --FK1954 22:09, 28. Nov. 2009 (CET)

Hallo Yik, danke für den Hinweis. Das Zeichen war mir auch so noch nicht untergekommen. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 23:39, 28. Nov. 2009 (CET) PS: was heißt „trhhttr hbgt5“ und „eiffkloeirvio“?

Da ist nur die Katze über die Tastatur gelaufen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:49, 28. Nov. 2009 (CET)

Dass das Δ für eine Druckerhöhung stehen könnte ist mir neu. Das einzige was ich zu diesem Symbol auf einem Reaktionspfeil finden konnte ist aus dem Römpp: "In chem. Gleichungen bedeutet Δ am Reaktionspfeil Wärmezufuhr (meist Siedehitze) u. Δ auf der Produktseite, daß Wärme frei wird." Man könnte das ja im Artikel Delta miteinbauen Gruß, --Firsthuman 18:27, 5. Dez. 2009 (CET)

Das Delta steht doch nur für das Symbol einer Differenz, deswegen ist es eigentlich egal, welcher Parameter dahinter steht. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 23:08, 6. Dez. 2009 (CET)

Es ist kein Delta, nur ein Dreieck. Dreieck mit Spitze nach oben steht für "Erwärmung" (Wärme zufuhr) und mit der Spitze nach unten für Kühlung. Siehe "Erweiterte Formatierung für Reaktionsgleichungen"[[1]]. Eine Quelle dazu kann ich nicht angeben, da "das war schon immer so" keine Quelle ist. Teilweise habe ich diese Zeichen auch in Zeichnungen von chemischen Apparauturen in der "Laborpraxis" gesehen. Gruss kuhnmic 16:24, 21. Dez. 2009 (CET)

Das ist sehr wohl ein großes Delta und wird auch als solches gesprochen. --Eschenmoser 11:49, 3. Jan. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach erledigt. Ich benutze schon $\mathrm {\mathcal {5}}$ als Zeichen zur Erniedrigung und $\mathrm {\Delta }$, das grichische Delta, zur Erhöhung eines Parameters (p.T).

Mmmm, ich hatte beim lesen aber das Gefuehl, dass nicht nur ich $\mathrm {\mathcal {5}}$ als Zeichen fuehr Kuehlung als sehr ungewoehnlich finde... - vielleicht eine originelle Form von OR? In sofern wuerde ich von der Verwendung abraten... Ich denke mal, wann immer moeglich ist so oder so die konkrete Form vorzuziehen (auch wenn das bei allgemeinen Beispielen nicht immer moeglich ist): $\mathrm {AB+C\ {\xrightarrow {-60^{\circ }C}}\ A+BC}$ Iridos 00:06, 12. Jan. 2010 (CET)

Laut Wikipedia:Richtlinien_Chemie/Reaktionsgleichungen#Reaktion_unter_Kühlung ist das umgekehrte Delta gültig. Damit wohl endgültig

Hm, dass das da drin steht, ist ja schon länger klar. Ob das auch richtig ist, eine andere Frage. Es wurde in vor-Redaktions-Zeiten hier von einer IP eingefügt. Diskussionen dazu konnte ich (etwa in den Portals-Diskussions-Archiven) nicht finden. So lange es keine Quelle dazu gibt, imo eher TF und sollte daher eher aus den Richtlinien raus. Viele Grüße --Orci Disk 00:39, 31. Jan. 2010 (CET)

Na gut, dann streichen wir das aus den Richtlinien. Übrigens, wo finde ich, dass es das Δ für Erhöhungen gibt und wie gebe ich eine Kühlung auf einem Reaktionspfeil an, ohne eine konkrete Temperatur angeben zu müssen oder können? Und wie verhält es sich mit Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Versuchsbeschreibungen, in denen steht, dass keine konkreten Reaktionsparameter angegeben werden sollen? Da müsste doch eigentlich auch Wikipedia:Richtlinien_Chemie/Reaktionsgleichungen#Reaktion_bei_450_°C entfernt werden. Grüße -- Roland1952^Disk_Bew. 01:23, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich habe jetzt erstmal das umgedrehte Delta aus den Richtlinien entfernt. Bei Kühlungen kann man wohl fast immer eine konkrete Temperatur angeben, da es dort nicht sonderlich viel Auswahl gibt (weil es nur eine beschränkte Anzahl Kühlmittel gibt, die eine charakteristische Temperatur haben) und die Angabe eines Kühlmittels ist mMn mit den Richtlinien vereinbar. Viele Grüße --Orci Disk 15:40, 4. Mär. 2010 (CET)

Chlorkalk

Könnte mal jemand bei Calciumhypochlorit vorbeischauen? Dort geht es um die Frage, ob Chlorkalk als eigene chemische Verbindung bei Calciumhypochlorit verlinkt werden soll. Ich habe meine Zweifel, ob Chlorkalk eine eigene reine Verbindung ist. Ist es nicht eher eine 1:1 Mischung mit Calciumchlorid und Verunreinigungen an Calciumhydroxid? Kann es in der Stöchiometrie rein kristallisieren?--Bashir001 13:20, 2. Dez. 2009 (CET)

Also mE wäre es sinnvoll beide Substanzen in eigenen Artikeln zu behandeln. --Eschenmoser 11:47, 3. Jan. 2010 (CET)

+1 - zwei Artikel wären sinnvoll - Chlorkalk ist als Produkt zu unterscheiden von der reinen Verbindung. Hat wohl mehr historische Bedeutung als Desinfektionsmittel - ich kenne es nur aus der Biografie von Fritz Haber, der damit um 1900 die Cholera in Hamburg bekämpfen wollte. Die Absätze muss man rausziehen. Cholo Aleman 15:32, 3. Feb. 2010 (CET)

Artikel in Kategorie:Stoffgruppe

Ich glaube, wir haben mal beschlossen, Stoffgruppenartikel – analog zu Einzelsubstanzlemmata – auch nach der Struktur zu kategorisieren. Diese Abfrage liefert Kandidaten, wo dies (noch) nicht der Fall ist. Es hat auch etliche Falsch-Positive dabei. --Leyo 14:59, 5. Dez. 2009 (CET)

Einige erledigt (einschließlich einiger Plural-Verschiebungen). Für viele, insbesondere die ganzen PSE-und Protein-Gruppen ist die Struktur-Kategorisierung aber nicht möglich. Viele Grüße --Orci Disk 15:44, 5. Dez. 2009 (CET)

Auch ein paar abgearbeitet. Inwiefern ist es überhaupt sinnvoll PSE-Gruppen in die Kat Stoffgruppe einzusortieren? --Eschenmoser 16:45, 5. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht könnten bei der CatScan-Abfrage noch ein paar Kategorien ausgeschlossen werden (negcats), damit die Liste übersichtlicher wird. --Leyo 01:09, 6. Dez. 2009 (CET)

Inwiefern ist der Artikel Borate in Kategorie:Borate gut aufgehoben? --Eschenmoser 00:47, 6. Dez. 2009 (CET)

Warum sollte Borate nicht in der Kat Borate drin sein? Zu den PSE-Gruppen: die sind in der Kategoriedefinition mit aufgenommen, könnten imo aber raus. Wäre es sinnvoll, eine eigene Kategorie:Proteingruppe aufzumachen? Viele Grüße --Orci Disk 11:17, 6. Dez. 2009 (CET)

Dachte ich auch schon. Dafür. --Ayacop 11:29, 6. Dez. 2009 (CET)

Weil der Artikel die Ester der Borsäure behandelt und die Kat die Mineralklasse. --Eschenmoser 12:23, 6. Dez. 2009 (CET)

Mit der Mineralklasse hast Du natürlich recht, das passt nicht, habe es geändert. Was nun der Artikel behandeln soll, ist eine andere Frage, Borsäureester gibt es auch noch, imo sollte der dann über die Salze gehen. Viele Grüße --Orci Disk 13:00, 6. Dez. 2009 (CET)

Man könnte den Esterteil komplett transferieren (dann wäre der Esterartikel auch annehmbar) und in Bortatartikel über die Salze schreiben. --Eschenmoser 13:41, 6. Dez. 2009 (CET)

Wegen der Kat:Proteingruppe. Gibt es für das Umkategorisieren einen Bot? Also einfach alles, was unterhalb Kat:Protein steht und Kat:Stoffgruppe hat, Kat:Stoffgruppe in Kat:Proteingruppe ändern? --Ayacop 19:23, 19. Dez. 2009 (CET)

→ WP:B/A --Leyo 11:14, 20. Dez. 2009 (CET)

Danke. Habe zunächst bei KatBot angefragt. --Ayacop 11:47, 20. Dez. 2009 (CET)

Dessen letzte Bearbeitung ist über einen Monat her. Ich würde daher trotzdem unter WP:B/A anfragen. --Leyo 09:42, 22. Dez. 2009 (CET)

Dort wird nur diskutiert, was hier ja bereits geschehen ist. Die Warteschlange andererseits wird von Sebbot bedient, der aber nicht kann, was wir wollen. Am liebsten würde ich ja selber einen Bot schreiben oder einen anpassen, da ich auf Commons sowas schonmal gemacht habe. --Ayacop 09:33, 25. Dez. 2009 (CET)

Schreibts kurz auf die Botanträge. Den Kategorieverschubser 'speziale' kann ich machen (wenn kein aderer dort schneller ist). Die beiden anderen Anträge der Chemiker auf Bot/A muss ich mir auch noch mal genauer ansehen. --Guandalug 15:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Kats geschubst. --Guandalug 15:02, 28. Dez. 2009 (CET)

Bedankt! Nun 221 weniger in Kat:Stoffgruppe. --Ayacop 15:32, 28. Dez. 2009 (CET)

Auf das CatScan-Resultat von oben hat sich das nicht ausgewirkt: immer noch 148 Artikel --Leyo 15:35, 28. Dez. 2009 (CET)

Soll beispielsweise Carbamidsäuren auch in die Kategorie:Aminosäure einsortiert werden und falls Ja, wie („| “, „|!“, …)? Aminosäuren sollte sich IMHO in der Kategorie wohl von den Stoffgruppen-Artikeln etwas abheben, was momentan nicht der Fall ist.
Wäre es sinnvoll, für diese Artikel eine Kategorie:Gruppe des Periodensystems oder ähnlich anzulegen? --Leyo 18:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Gute Idee, habe die Kategorie angelegt und gleich noch die Perioden und weitere Unterteilungen der Elemente mit einkategorisiert. Viele Grüße --Orci Disk 12:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Danke. Damit ist die Liste von ursprünglich ~280 auf 103 geschrumpft. --Leyo 12:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Zitation von Quellen in Chemie-Artikeln

Hallo, mir fällt immer wieder auf (aktuell bei Americium), dass im Bereich Chemie (sowie Biologie und Medizin) von den Empfehlungen der deutschen Wikipedia (vgl. Wikipedia:Literatur) abgewichen wird. Gibt es hier irgendwie eine Sonderempfehlung der Redaktion Chemie oder ist es einfach Gewohnheit der Fachautoren von der Zitation in diversen Fachzeitschriften? Ich bitte alle Autoren, doch die Empfehlungen der deutschen Wikipedia zu beachten (einige tun es ja auch). Dis gilt auch für den prinzipiellen Aufbau der Artikel (Reihenfolge von "Einzelnachweise", "Literatur" usw, vgl. WP:FORM). Es ist doch gewünscht, alle Artikel einigermaßen gleichartig aufzubauen oder nicht? Grüße --Cepheiden 10:30, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo Cepheiden. Im Bereich Chemie (sowie Biologie und Medizin) = Naturwissenschaften wird meistens aus Papern zitiert. Und das weicht immer von WP:LIT ab, die mE nur für Bücher gelten. Als Empfehlung sollten wir ohnehin froh sein, dass sich manche Autoren um Einzelnachweise bemühen, egal ob dort das Datum hinten oder vorne steht.

Dass es einen prinzipiellen Aufbau in Artikeln gibt, wusste ich erhlich gesagt nicht. Grüße, -- Yikrazuul 14:42, 29. Dez. 2009 (CET)

Mit geraden Anführungszeichen ("") umschlossene Titel finde ich auch unschön. Ansonsten ähnlich wie der Vorredner.

Betreffend der Reihenfolge gibt es keinen Konsens. --Leyo 14:51, 29. Dez. 2009 (CET)

Gerade Anführungszeichen ("") machen daher Sinn, weil z.B. immer wieder in Titeln kursive Elemente enthalten sind. Die Verwendung eines kursiven Rahmens für den Titel läuft dem entgegen. --JWBE 14:56, 29. Dez. 2009 (CET)

(BK) So weit ich weiß, haben alle WP-Chemie-Vorlagen die Reihenfolge Einzelnachweise --> Literatur --> Weblinks, das ist da ziemlich einheitlich. Wenn jemand das nur in einem Artikel ändert werde ich ärgerlich, das mag ich gar nicht. Über die Literaturformatierung hatten wir auch mal eine Diskussion, Ergebnis gab es nicht, viele Autoren hier bevorzugen Fachzeitschriften-Zitationen oder irgendwas zwischen diesen und der WP-Lit-Vorgabe. Ich habe keine Lust, diese Diskussion wieder aufzunehmen und lasse die Autoren in der Schreibweise zitieren, die sie bevorzugen. Viele Grüße --Orci Disk 15:02, 29. Dez. 2009 (CET)

@JWBE: Wieso denn nicht wenigstens “” oder „“ (gefällt mir schon etwas besser)? --Leyo 15:06, 29. Dez. 2009 (CET)

@Leyo: Da hast Du recht: “” wäre besser, daran hatte ich jetzt nicht gedacht --JWBE 17:20, 29. Dez. 2009 (CET)

Das sind doch keine wirklichen Argumente. Jeder von euch passt sich doch bei eigenen Artikel in Fachzeitschriften den Richtlininen der Zeitschrift/des Verlags dort an. Dass diese im Chemie-Bereich offensichtlich von Wiley geprägt sind, ist eine andere Sache. Es geht im Wesentlichen nicht um die Reihenfolge, diese entspricht auch bei den von mir kritisierten Zitattionen fast immer WP:LIT. Es geht darum auf für Laien kryptische Verkürzungen zu verzichten, bspw. "31(1):345" usw. Des Weiteren sollte die Form (Anführungszeichen, Kursiv- und Fettschreibung) bei manuellen Zitationen, wenigstens grob WP:LIT und somit den Vorlagen Vorlage:Literatur, Vorlage:Cite journal usw. entsprechen. Versteht mich nicht falsch, mir ist auch eine "falsch" formatierte oder unvollständige (aber identifizierbare) Angabe lieber als keine. Aber warum Autoren, die lange dabei sind, sich nicht mit mit den Wiki-Richtlinien/Empfehlungen vertraut machen und diese nutzen sollen/können, ist mir unklar. --Cepheiden 15:15, 29. Dez. 2009 (CET)

"Richtige" Literaturzitate wie in Chemie-Fachzeitschriften üblich findet man übrigens relativ selten (das ist i.a. Name: Zeitschrift (abgekürzt, z.T. auch kursiv) Jahr, Band, Seitenzahl.), die meisten verwenden irgendwas zwischen dieser und WP:LIT. Ich habe mich an WP:LIT gewohnt, da hat man am wenigsten Probleme. Viele Grüße --Orci Disk 18:29, 29. Dez. 2009 (CET)

An Cepheiden: Könntest Du nochmal an einem Beispiel erklären, was genau Dich stört ? Ich sehe in Americium keine größere Abweichung zu WP:LIT. Dies könnte aber auch daran liegen, daß ich eher daran interessiert bin das Nachweise da sind und die Form mich persönlich weniger interessiert solange es lesbar bleibt. Rjh 18:41, 29. Dez. 2009 (CET)

@Orci: Ja, irgendwo dazwischen und meist noch im Arikel variierend. Ich möchte ja nur, dass bei neuen oder zur Wahl stehenden Artikel mehr darauf geachtet wird.

Beispiel bei Americium: EW Nr. 7

• K. Street, Jr., A. Ghiorso, G. T. Seaborg: "The Isotopes of Americium", in: Physical Review 1950, 79 (3), S. 530–531; doi:10.1103/PhysRev.79.530; Maschinoskript (11. April 1950).

> fette Jahreszahl (Fettschriebung ist eigentlich im Artikel zu vermeiden). Trennung mal mit Komma mal mit Semikolon, Titel wird nicht mit Punkt abgeschlossen, Titel wird mit einfachen Anführungszeichen eingerahmt (für englischen Titel müsste es typografisch besser “X” und nicht "X" sein), Jahrgang und Nummer kursiv (wozu?), Heftnummer in Klammern (für Laien) schwer interpretierbar.

Das sind zwar alles nur irgendwelche Kleinigkeiten, aber wenn es nur Kleinigkeiten sind, warum dann nicht gemäß WP:LIT formatieren?

• K. Street, Jr., A. Ghiorso, G. T. Seaborg: The Isotopes of Americium. In: Physical Review. 79, Nr. 3, 1950, S. 530–531, doi:10.1103/PhysRev.79.530 (Maschinoskript, 11. April 1950).

Was dann auch der Ausgabe der Vorlagen, die in der Regel formatierungslaienfreundlicher sind, entspricht:

• K. Street, Jr., A. Ghiorso, G. T. Seaborg: The Isotopes of Americium. In: Physical Review. Band 79, Nr. 3, 1950, S. 530–531, doi:10.1103/PhysRev.79.530 (Maschinoskript, 11. April 1950). 
• K. Street, Jr., A. Ghiorso, G. T. Seaborg: The Isotopes of Americium. In: Physical Review. 79. Jahrgang, Nr. 3, 1950, S. 530–531, doi:10.1103/PhysRev.79.530 (cdlib.org).  (Es gibt leider keinen Kommentarparameter)

--Cepheiden 19:09, 29. Dez. 2009 (CET)

Dem Vorlagenoutput fehlen aber die Gansfüße. Übrigens würde ich vorschlagen nein doch bitten, nur dann einen externen Link zu setzen, wenn er auf freien Volltext zeigt (doi ausgenommen). Verlage sollten für ihren Copyright-Diebstahl nicht auch noch belohnt werden. --Ayacop 09:22, 30. Dez. 2009 (CET)

Wo wurde denn entschieden, dass der Titel in Gänsefüßchen gesetzt werden soll? Nur sehr wenige Styleguides sehen IMHO derartiges vor (z.B. The Chicago Manual of Style). Diverse andere wie DIN 1505-2,ISO 690, ACS, Harvard oder Nature eben nicht. Wo ist euerer Meinung nach der Vorteil derartiger Formatierungen? So etwas könnt ihr ja gern in WP:LIT versuchen einzubringen, aber eigene unbeschriebene Formatierungen in einem Fachbereich zu nutzen, sehe ich als keine gute Lösung an. --Cepheiden 09:48, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich habe nie behauptet, dass die GF rein müssen, lediglich auf eine Inkonsistenz verwiesen. Meine Bitte, bei fehlendem Freitext auf einen Link zu verzichten, wiederhole ich einfach mal, da du nicht darauf eingegangen bist. --Ayacop 12:22, 30. Dez. 2009 (CET)

Ja, schon recht, aber wenn man der Empfehlung bzw. den Vorlagen vorwürft die GF fehlen, ist das keine neutrale Einschätzung zu eine Inkonsistenz zwischen diesen und deinem Vorschlag, sondern schon recht klar eine Aussage darüber, dass dort eigentlich GF hingehören. Aber egal, du hast es ja klargestellt. Da es hier nicht um Einzelheiten zu der Formatierung unter WP:LIT geht, sondern über dessen generelle Nutzung, habe ich das nicht weiter beachtet. Das mit den externen Links ist so eine Sache, bei der jeder seine eigene Meinung hat. Des Weiteren sind diese Links nicht alle illegal, wie du irgendwie unterstellst. Es gibt auch Leseproben (also kein Vollzugriff) von den Verlagen oder Autoren selbst. Und über die rechtlichen Status von Googles Buchsuche oder anderer Anbieter mag ich mir kein Urteil erlauben, das sollen die Juristen der Verlage mal klären lassen. --Cepheiden 15:33, 30. Dez. 2009 (CET)

Am besten so:

• K. Street, Jr., A. Ghiorso, G. T. Seaborg: "The Isotopes of Americium"; in: Physical Review; 1950; 79 (3); S. 530–531; doi:10.1103/PhysRev.79.530; Maschinoskript (11. April 1950).

Jedes Attribut wird einheitlich mit Semikolon getrennt; den ganzen Mischmasch mit Punkten, Komma usw. kann man damit weitgehend entsorgen. Damit entfällt entfällt auch das große "In", das ich vehement(!) ablehne. Der Jahrgang hat per se höhere Relevanz und Priorität als Band- und Heftnummer. Band- und Heftzählungen sind relativ und in jeder Zeitschrift anders; der Jahrgang (Zeitstrahl) ist absolut und für alle einsichtig.

Um ggf. Band und Heft auch deutlich zu machen:

• K. Street, Jr., A. Ghiorso, G. T. Seaborg: "The Isotopes of Americium"; in: Physical Review; 1950; Bd. 79; Nr 3; S. 530–531; doi:10.1103/PhysRev.79.530; Maschinoskript (11. April 1950).

Was die Anführungsstriche angeht, dazu später mehr, dazu habe ich Beispiele aus unterschiedlichen Zeitschriften ganz verschiedener Fachrichtungen. Bis heute abend --JWBE 09:50, 30. Dez. 2009 (CET)

Bitte begründe dann auch, warum die Jahreszahl besondere Bedeutung für Nutzer der Wikipedia hat, was die Anführungszeichen deiner Meinung nach verbessern, und vor allem warum du meinst für die Wikipedia und seine Nutzer ist es von Vorteil sich nach einer Fachzeitschrift zu richten. Der angemessene Ort dafür wäre auch nicht hier sonderen Wikipedia Diskussion:Literatur, denn es sollte hier keine fachbereichsspezifischen Formatierungen geben. --Cepheiden 10:09, 30. Dez. 2009 (CET)

Dass das Jahr vor der Band- und Heftnummer steht, mache ich übrigens auch, ist mir erst hier aufgefallen, dass nach WP:LIT das eigentlich andersrum sein soll. Finde die Jahr --> Band- Reihenfolge auch sinnvoller und logischer (es wird immer genauer, erst die ungefähren Angaben (Jahr und Band), dann die speziellere Heft-Nr. und schließlich die genaue Seite. Fettschrift und Anführungszeichen finde ich unnötig, Kommas und Punkte schöner als Strichpunkte, gegen das große "In" habe ich nichts. Da würde ich WP:LIT so lassen und auch in den Chemie-Artikeln so einsetzen. Viele Grüße --Orci Disk 11:49, 30. Dez. 2009 (CET)

Wie gesagt, ich will hier keinem die aktuelle Formatierung unter WP:LIT also "Optimum" aufdrücken, sondern verdeutlichen, dass man in der ganzen deutschen Wikipedia möglichst einheitlich formatiert. Wenn jemand Verbesserungsvorschläge (wie eine logischere Reihenfolge) hat ist er frei diese auf der Richtlinienseite vorzuschlagen. --Cepheiden 15:33, 30. Dez. 2009 (CET)

Diese Diskussion hatten wir wie schon gesagt schon einmal hier. Wir haben keinen Konsens gefunden und ehrlich gesagt ist mir WP:LIT da wirklich egal weil es für Chemie-Artikel weltfremd ist und nur Resourcen bindet zB die Vornamen der Autoren heraus zu bekommen weil die in chemischen Publikationen IMMER abkürzt werden. Des weitern wird sich OMA niemals in die nächst gelegene Uni Bibliothek bewegen um die Quelle zu validieren. Diese Zitierweise richtet sich an Fachleute welche diese ganzen Zitierweisen verstehen. Wir sind hier nicht im Maoismus wo alles gleich sein muss. In der Chemie wird wenn nicht aus Fach- oder Lehrbüchern praktisch immer aus Publikationen zitiert und da ist es so dass es bei älteren Zitaten nicht einmal üblich war die Seitenzahl mit von und bis anzugeben sondern nur den Anfang. Was soll diese Resourcenbinderei für Unsinn. Ich zitiere immer wie es die Angewandte Chemie (Zeitschrift) vorgibt in ihren Autorenrichtlinien. Zu vergessen ist dabei auch nicht dass man nicht immer Zugang zu einer Primärquelle hat sondern nur zu einem Review-Artikel weil die alten Quellen doch tief in den Archiven vermodern. Wenn mir der Verein Wikimedia das bezahlt mache ich gerne ohne Ende Subito oder Fernleihen aber für so einen Käse ist mir mein Geld zu schade und fahre lieber dafür zu meiner Freundin (was nicht um die Ecke ist) und lade sie zum Essen, Theater oder Oper ein. --Codc 02:23, 1. Feb. 2010 (CET)

Hm, ich sehe auch hier gerade keinen Konsens auf uns zustürmen... das Problem ist wohl unter anderem, dass in den Geisteswissenschaften teilweise eine wesentlich andere Art zu zitieren ueblich ist... (und selbst innerhalb der Chemie jede Zeitschrift ihr eigenes Format hat). Was ich jedoch für sehr sinnvoll halte ist eine Verlinkung zum Abstract/Artikel (z.B. via doi) oder z.B. dem Buchausschnitt in Google books oder Amazon. Natürlich hat nicht jeder darauf Zugriff, für diejenigen, die ihn haben, reduziert sich die Zugriffszeit jedoch drastisch - und die Formatierung ist damit - vom Ästhetischem mal abgesehen - so ziemlich Wurscht. Ansonsten ist die Angabe des vollständigen Titels noch für nützlich/wichtig - das ist ja wohl aber sowieso schon Standard bzw. "Konsens". Iridos 07:31, 20. Feb. 2010 (CET)

Ja, vollständigen Konsens wird es wohl nicht geben. Auch Titelangabe ist noch nicht einheitlich da, Codc, der nach der Angewandten zitiert, gibt keinen an (da in Angewandte-Zitaten keiner drin ist). Ich halte übrigens die Angabe von Ursprungs-Quellen i.d.Regel für unnötig, wenn man die nur aus einem Review hat, da kann man mMn als Quellenangabe auch das Review angeben.

Mein Minimalkonsensvorschlag wäre: Generelle Angabe des Titels, Verzicht auf Fettschrift und Anführungszeichen, möglichst Angabe des DOI oder Link auf Abstract, Artikel..., alles andere (z.B. vollständige Vornamen, die findet man ohnehin nicht immer, "in" groß oder klein, Setzung von Punkten, Kommas oder Strichpunkten...) ist mir egal. Dazu noch möglichst keine Edits nur zur Änderung der Literaturformatierung und keine Reverts, wenn eine Literaturangabe an WP:LIT angepasst wurde. Wir sind nun mal kein Chemie-Spezial-Lexikon, sondern allgemein aufgestellt. Viele Grüße --Orci Disk 15:28, 4. Mär. 2010 (CET)

Gut. Wäre es zuviel verlangt, auch um den PMID zu bitten? --Ayacop 15:55, 4. Mär. 2010 (CET)

PMID fällt für mich in die gleiche Kategorie wie DOI, Abstract-Links, etc. Welchen man davon nimmt, ist mMn egal, mindestens ein Link auf Abstract/Artikel sollte sein. Viele Grüße --Orci Disk 16:01, 4. Mär. 2010 (CET)

Benzol/Benzen

Hallo Chemie-Redaktion, ich wollte euch darauf hinweisen, dass es beim Benzolartikel schon über einer sehr langen Zeitraum eine Diskusion über die Verwendung des Namens "Cyclohexatrien" als Synonym für Benzol/Benzen gibt. Ich gebe meine Meinung jetzt bewusst nicht hier zu Protkoll, da ich die Diskussion nicht auf eure Forumsseite übertragen will, möchte euch aber bitten an der Diskussion teil zu nehmen, da es insgesamt wohl doch eine Grundsatzfrage ist... (nicht signierter Beitrag von 141.89.44.41 (Diskussion | Beiträge) 15:26, 4. Jan. 2010 (CET))

Gemeint ist wohl dieser Punkt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:34, 4. Jan. 2010 (CET)

Der Ansatz von Thornfalko klingt vernünftig. Der Artikel müsste sowieso mal durchgegangen werden, exzellent ist der für mich nicht. Viele Grüße --Orci Disk 15:40, 4. Jan. 2010 (CET)

Ja, und auf der Diskussionsseite sollte auch mal aufgeräumt und einige Punkte als erledigt gekennzeichnet und in ein Archiv verschoben werden. Rjh 18:16, 4. Jan. 2010 (CET)

Und ich dachte schon, die Diskussion übers Cyclohexatrien wäre seit ca. 1865 erledigt. Gruss, Linksfuss 19:15, 5. Jan. 2010 (CET)

Cylohexatrien wäre ein angeregter Zustand von Benzol der aber nie beobachtet wurde. Genau das gleiche gilt für trans-Acetylen. Die Eso-Spektroskopiker mögen mir verzeihen aber existent ist nur was eine endliche Zeit existiert. Mag sein dass man so etwas in irgend eine Bande rein interpretieren kann aber damit ist es im chemischen Sinne nicht existtent. Bei den Radionucliden sieht das natürlich anders aus aber das ist Physik und die haben da andere Kriterien. --Codc 02:01, 1. Feb. 2010 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Saehrimnir 14:48, 3. Mär. 2010 (CET)

Eckige Klammern in Strukturformeln

In Hypervalenz ist ganz unten (Perchlorat) eine Formel mit einer unten abgehackten eckigen "Klammer zu" und die zugehörige "Klammer auf" fehlt ganz. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht hat der Uploader Gründe dafür. --Leyo 11:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Angeschrieben. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:40, 8. Jan. 2010 (CET)

Das mit der abgehackten Klammer hat eigentlich keine besondere Bedeutung. In manchen Büchern und Publikationen sieht man diese Schreibweise bei der Darstellung ionischer Verbindungen, bei denen eins der Ionen eine größere Strukturformel hat; sozusagen als optische "Abtrennung" vom Gegenion. Meist wird dieser Winkel ("halbe Klammer") verwendet, wenn die vollständige eckige Klammer für was anderes, z. B. mesomere Grenzstrukturen, Übergangszustände, instabile Intermediate etc. herhalten muss. Gruß, --Dschanz ^→ Bla  16:15, 8. Jan. 2010 (CET)

O.k. - wurde zu meiner Studienzeit noch nicht benutzt. Vielleicht sollte man dieses Beispiel mit dieser Erklärung in Wikipedia:Wie erstelle ich Strukturformeln? mit aufnehmen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Kannte ich bisher auch noch nicht. Können wir das hier abklären bzw. entscheiden? Habe da wieder so einen Fall und bevor ich das Bild wieder x-Mal unter die Maus nehme, wäre ich da schon ganz froh, wenn ich vorher weiß woran ich bin. Viele Grüße und eiun schönes WE -- Roland1952^Disk_Bew. 10:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne diese abgehackte Einzelklammer als Krücke, wenn man sich nicht festlegen will, wo die Ladung nu sitzt, sondern einfach nur "geladenes Teilchen" sagen will. Auch für Radikalionen (MS) gern benutzt, mit Punkt am +-. Ich wühl mal durch die Bücher, ob es da was Handfesteres gibt als meine Mitschriebe. -- Maxus96 16:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Anstatt Komplexverbindungen/Ionen in eckige Klammern zu schreiben, schreibt man der Einfachheit halber nur den oberen Teil der rechten Klammer; den wo dann auch die Ladung drangeschrieben wird. Macht zumindest bei größeren handschriftlichen Formeln Sinn. So kenne ich es. Gruß, --Firsthuman 17:28, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich benutze diese Schreibweise auch wenn ich keine Lust habe mir gedanken zu machen wo die Ladung nun wahrscheinlich sitzt (boshaft gesagt) oder um kleine von großen Ionen o.ä. optisch von einander zu trennen. Das schafft einfach optisch mehr Übersicht. Was IUPAC dazu sagt weiss ich nicht und die Richtlinien halte ich auch nur für begrenzt bindend. --Codc 19:10, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich hab es gefunden: IUPAC: GRAPHICAL REPRESENTATION STANDARDS FOR CHEMICAL STRUCTURE DIAGRAMS.

Im pdf auf Seite 378, unten findet sich folgendes:

If it is important to depict atoms and bonds explicitly, the ion should be drawn in full without concern for the delocalized charges. That structure should then be enclosed in large square brackets, and again any charge should be reported as a superscript following the rightmost bracket. For single fragments, it is equally preferred to forgo the leftmost bracket and depict simply a “corner” at the top right of the diagram, again with the charge as a superscript following the corner. The full paired brackets should be used in any situation where there is a possibility that the charge may be incorrectly associated with an additional structure diagram to the left of the intended one.

Auf der folgenden Seite, oben, findet sich die entsprechende Abbildung. gruß, --Firsthuman 16:54, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo Firsthuman, vielen Dank für das Auffinden der Literaturstelle, die sehr aufschlussreich ist. Für das Problem der eckigen Klammer weiß ich aber, ehrlich gesagt, immer noch nicht, wann etwas preferred oder Not accetable ist. Bis auf weiteres werde ich weiter die großen, beidseitigen Klammern benutzen. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 01:40, 24. Jan. 2010 (CET)

Im Text wird das weglassen der linken Klammer und das benutzen der Ecke rechts-oben als equally preferred bezeichnet. --Firsthuman 20:47, 27. Jan. 2010 (CET)

Ist inzwischen in WP:WEIS erwähnt und damit hier erledigt.--Mabschaaf 17:20, 11. Feb. 2010 (CET)

Wo ist das denn inzwischen erwähnt? Oder übersehe ich da was? Und eine einheitliche Meinung habe ich hier der Diskussion auch noch nicht entdeckt. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 20:41, 11. Feb. 2010 (CET)

Hallo Roland, die eckige Klammer ist zumindest in der Strukturformel des Rhodium-Komplexes im Abschnitt WP:WEIS#Welche_Formel_ist_die_Richtige.3F zu sehen. Und aus dem equally preferred in der IUPAC-Quelle habe ich gefolgert, dass ein Konsens nicht zwingend erforderlich ist. --Mabschaaf 18:17, 20. Feb. 2010 (CET)

Pfeile bei enzymatisch katalysierter Reaktion

Roland1952 und ich sind uns nicht einig, was die Pfeile bei einem Reaktionsmechanismus anbelangt. Ich wäre daher froh um eine Drittmeinung unter WP:RC/BW#Artikel und Stoffgruppen (eingeklappter Bereich). --Leyo 13:25, 14. Jan. 2010 (CET)

HAbe dort geantwortet. Viele Grüße --Orci Disk 17:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke. Wenn wir schon beim Artikel Chemismus der Dipeptidylpeptidase 4 sind, dann gleich noch eine weitere Frage: Weiss jemand, was bei Datei:Prolinkonfiguration.jpg die gegen oben gerichteten Kugeln darstellen sollen? --Leyo 18:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Da es sich lt. Beschreibung um ein Prolin-Derivat handeln soll (ein CH₂ durch S ersetzt), müssten das also Sauerstoffatome einer Carbonsäure-Gruppe sein. Viele Grüße --Orci Disk 18:17, 14. Jan. 2010 (CET)

Folgende Beschreibung in der pdf-Datei:

Der Prolinring ist nicht planar gebaut, sondern liegt in einer Konfiguration, analog der Abbildung 8 (links) vor.

dann kommt dieses Bild

Abb. 8. „γ-Puckering“ der fünfgliedrigen Ringe am Beispiel des Thz; für den Oxa-Aminoacylrest ist der Schwefel durch Sauerstoff und für Prolin durch >CH2 ersetzt (links); Stellung der Hydroxylgruppe im Hyp-System {Ala-Hyp-pNA [Ala-(trans-Hyp)-pNA oder Ala-(anti-Hyp)-pNA; Ala-(cis-Hyp)-pNA oder Ala-(syn-Hyp)-pNA](rechts)}

Tja... -- Yikrazuul 18:20, 14. Jan. 2010 (CET)

(BK) Wie schön, Yikrazuul war eine Sekunde schneller. Aber bei mir lässt die Beschreibung auch nur ein "aha... ???" zurück.--Mabschaaf 18:22, 14. Jan. 2010 (CET)

Könnten das die O- und N-Atome des -CO-NH-Ph-NO2 -Rests sein? --Mabschaaf 18:30, 14. Jan. 2010 (CET) Orci und Roland haben natürlich recht. --Mabschaaf 19:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mir das Prolin ansehe, müsste das die C=O-OH-Gruppe sein, denn wie da steht: ist für den Oxa-Aminoacylrest ist der Schwefel durch Sauerstoff und für Prolin durch >CH2 ersetzt. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 18:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Versuchte „Rekonstruktion“

Ich habe die Grafik nun mal nachzuzeichnen versucht. Angefangen habe ich allerdings vor den letzten Kommentaren. --Leyo 19:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Sieht ja sehr gut aus!! Ich glaube, das Ring-C an der CONPhN-Gruppierung rechts hat Stereochemie. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 19:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, aber in der Vorlage ist sie nicht angegeben. Wenn das jemand anhand der Beschreibung rauskriegt, kann ich die Grafik entsprechend anpassen. --Leyo 19:23, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich meine, beim unteren Bild stehen die beiden Gruppen nach vorne (dunkle Striche), beim oberen nach hinten (hohle Striche), kann mich aber auch täuschen. Ich glaube, Prof. Dr. A. Barth anzuschreiben hat auch keinen Sinn. -- Roland1952^Disk_Bew. 19:38, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte die Grafik so interpretiert, dass der einzige Unterschied zwischen oben und unten die vertauschten „–OH“ und „–H“ links am Fünfring ist. --Leyo 08:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich meinte mit meiner letzten Bemerkung über die Strichstärken das Bild, auch rechts unten ist das Wasserstoff explizit eingetragen, eine Stereochemie müsste hier vorhanden sein. -- Roland1952^Disk_Bew. 10:56, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte das Stickstoff im Ring vergessen einzuzeichnen. Damit hat die Struktur nur noch zwei Stereozentren, die aufgrund der gewählten Darstellung IMHO erkennbar sind. --Leyo 11:15, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Grafik nun nach Commons verschoben. --Leyo 11:05, 29. Jan. 2010 (CET)

Unklar: Methylgruppen oder Wasserstoffe

• 
  Seite 7
• 
  Seite 8
• Seite 12
  Seite 12
• Datei:Noch nicht als SVG gezeichnet
• 
  Versuchte Nachzeichnung
• 
  Versuchte Nachzeichnung

Roland und ich versuchen, die teilweise unterirdischen Strukturen in Chemismus der Dipeptidylpeptidase 4 zu ersetzen. Weil IMHO Datei:IntermediatDipeptidylpeptidase4.svg auch ersetzt werden sollte, habe ich dieses PDF auf Seite 7 etwas genauer angeschaut und dabei ist mir folgender Satz aufgefallen: „Aus der QCAR-Analyse folgt nämlich eine mögliche Konformation bei der eine „Behinderung“ der Wasserstoffatome a und b, …“. Könnte das bedeuten, dass einige der Striche bei den anderen beiden Strukturen, die wir als Methylgruppen interpretiert hatten, in Wahrheit nur Wasserstoffe sind? --Leyo 15:32, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich würde auch auf Wasserstoffatome tippen, da steht auch was von NHAr-Rest (also Amin mit Wasserstoff und Aromat dran). Viele Grüße --Orci Disk 22:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Überall? Striche ohne Kugeln, Striche mit Kugeln, … --Leyo 22:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich offenbar um das T1-Intermediat in diesem Bild (R2 ist der Aromat). Daher folgendes:

1. am Aromaten sind vier H-Atome (darunter b), eine meta- oder die para-Position scheint nicht festgelegt zu sein (s. S.6)
2. Am hinteren C-Atom ist eine Methylgruppe (links) und ein H-Atom (a)
3. Das O-Atom links ist eine OH-Gruppe
4. An hintersten N-Atom sind entweder 2 H-Atome oder 1 H und ein C da bin ich mir nicht sicher

Viele Grüße --Orci Disk 22:38, 15. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank. Zwei Fragen bleiben noch offen:

1. Ist neben –NH– und den 4 H-Atomen am Aromaten noch ein R dran?

4. Findet das sonst jemand raus? Wenn das niemand rausfindet, dann machen wir's einfach einheitlich, oder wie?

Ich würde zuerst das vorhandene SVG korrigieren und mich dann ans noch fehlende wagen. --Leyo 15:41, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich tendiere dazu, die unklaren Striche als H-Atome zu interpretieren. Einwände? --Leyo 14:56, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich habe nun eine adaptierte Version von Datei:Antipoden des tetraedrischen Intermediats TI1.svg hochgeladen. --Leyo 15:09, 4. Mär. 2010 (CET)

Roland hat jetzt auch einen neue Version von Datei:TI - hypothetische Struktur.svg hochgeladen. --Leyo 10:42, 5. Mär. 2010 (CET)

Bildkategorisierung

Nicht commonsfähige Dateien wie die meisten Logos oder Dateien in Kategorie:Public-Domain-Bild (100 Jahre) sollen nach dem Meinungsbild jetzt kategorisiert werden. Ich denke, wir könnten die Kategoriestruktur mitbestimmen. Bisher haben wir:

• Kategorie:Datei:Chemie
• Kategorie:Datei:Biochemie
• Kategorie:Datei:Logo (Chemieunternehmen)

Es bräuchte sicher nach weitere (Unter)kategorien, z.B. für Chemiker.
Bitte vor dem Anlegen neuer Kategorien die Diskussionen unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildkategorisierung überfliegen. --Leyo 19:43, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich würde sagen, wir belassen er für die 100-Jahr-Bilder erstmal bei der Hauptkategorie, wenn es tatsächlich Bedarf nach Unterkats gibt, kann man die dann immer noch anlegen. Viele Grüße --Orci Disk 19:49, 22. Jan. 2010 (CET)

Vom Bestand von rund 2500 lokalen Bildern aus dem Bereich Chemie (in Chemie-Kats eingebunden) können zwar die meisten nach Commons verschoben werden, Unterkategorien könnten sich aber trotzdem lohnen. Aber OK, warten wir halt mal noch etwas ab. --Leyo 20:29, 22. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Datei:Chemiker besteht jetzt (nicht von mir angelegt). --Leyo 13:53, 24. Jan. 2010 (CET)

Reaktionspfeile in der Biochemie

Ich möchte gern grundlegend klären, wie Reaktionspfeile von enzymatisch katalysierten Reaktionen dargestellt werden sollen. Bisher verwende ich ⇔ und nehme ⇒ nur dann, wenn ich genau weiß, dass Produkte ständig aus dem Gleichgewicht entnommen werden, und zwar insbesondere wenn Gase oder zumindest Protonen entstehen. Wikipedia:Richtlinien Chemie/Reaktionsgleichungen enthält nichts zur Frage. Was wäre richtig? --Ayacop 17:08, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe häufiger die Schreibeweise $\mathrm {\rightleftharpoons }$ für GGW und → für irreversible Sachen. -- Yikrazuul 10:11, 26. Feb. 2010 (CET)

Stimme da mit Yikrazuul überein. Vielleicht bin ich auch zu sehr „klassisch chemisch“ vorbelastet ;), aber mich erinnert ⇒ an die in der Retrosynthese üblicherweise verwendeten Pfeile. Viele Grüße, --Sponk 11:00, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo Ayacop, ich finde auch, ⇒ geht nicht. Zudem stelle ich mir die Frage, sind denn (nahezu) alle enzymkatalysierten Reaktionen Gleichgewichtsreaktionen? Schon alleine die Enzym#Nomenklatur_nach_IUPAC_und_IUBMB suggeriert ja, dass nur eine Reaktionsrichtung katalysiert wird. Demnach wäre → der praktisch ausschließlich zu verwendende Pfeil. --Mabschaaf 15:26, 27. Feb. 2010 (CET)

Definitiv nein, also fast alle sind reversibel [2][3]. Die Nomenklatur suggeriert nur, auf welcher Seite das Gleichgewicht ist. --Ayacop 16:03, 27. Feb. 2010 (CET)

Wobei man anmerken sollte, dass manche Reaktionen unter phyiologischen Bedingungen irreversibel sind. Von der Kinetik ist natürlich alles reversibel, sonst wäre es ja kein Katalysator. -- Yikrazuul 16:12, 27. Feb. 2010 (CET)-- Yikrazuul 16:12, 27. Feb. 2010 (CET)

Enzyme

Fette Enzyme erl.

Ein paar Artikel in Kategorie:Stoffwechselweg enthalten jeweils katalysierende Enzyme in Fettschrift, was zwar nicht unbedingt gegen WP:WSIGA verstößt ("Für verschiedene Themenbereiche in der Wikipedia gibt es gesonderte Richtlinien, die die allgemeinen ergänzen.") aber auch nirgendwo festgelegt ist. Ich bitte um Abstimmung, ob die RC das gesondert erlauben soll oder nicht. Beispiele: Cholesterinbiosynthese, Reduktiver Citratzyklus, Malat-Aspartat-Shuttle. --Ayacop 17:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Empfinde ich es eher als das Schriftbild und den Lesefluss störend, besonders wenn sie blau oder gar rot sind, ganz schlimm in der Häufung beim letztgenannten Artikel. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich würde die Fettschrift auch rausnehmen. Viele Grüße --Orci Disk 14:34, 27. Jan. 2010 (CET)

+1 für Normalschrift --Mabschaaf 21:07, 27. Jan. 2010 (CET)

4:0 reicht. Hier (und in den Artikeln!) erl.

Lange Enzym-Nam-en

Eine weitere Frage ist, wie mit Enzymnamen umgegangen werden soll. In der Literatur ist das nicht unbedingt einheitlich. Es gibt die Schreibweise, die ohne Bindestriche auskommt (und damit mE korrektes Deutsch ist). Beispiel: Phosphoenolpyruvatcarboxylase, Alkoholdehydrogenase oder Lactatdehydrogenase. Oder man unterbricht den Lesefluss, wie bei Malat-Dehydrogenase, Argininosuccinat-Lyase oder Lanosterin-Synthase. Das erleichtert das Erkennen etwas (Produkt -Bindestrich- Enzymklasse), aber liest sich etwas holpirg (besonders z. B. Phosphopantothenat-Cystein-Ligase).

In früheren Büchern gab es kaum Bindestriche, vermutlich hat sich das in Folge der ungenauen Übersetzung so eingeschlichen (im Englischen gibt es ja kaum zusammengesetzte Wörter). Was-meint-ihr? Grü-ße, -- Yikrazuul 14:57, 28. Jan. 2010 (CET)

Das ist nicht der Grund. Inzwischen sind auch international viele Enzymnamen mit Bindestrichen versehen, weil es sonst Doppeldeutigkeiten gibt. Was machst du zB mit dem (von UniProt empfohlenen) Namen UDP-N-acetylglucosamine--dolichyl-phosphate N-acetylglucosaminephosphotransferase, der nicht einmal ohne das Hilfsmittel doppelter Bindestrich auskommt? Nur dadurch wird es parsbar (Auflösung bei UniProt Q9H3H5). --Ayacop 16:20, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich kann Yikrazuul nicht zustimmen, dass die Bindestriche den Lesefluss unterbrechen. Ganz im Gegenteil, ich finde, es ist so deutlich einfacher, Wortabschnitte zu erkennen und sinnerfassend zu lesen - also ein klares Votum für Bin-de-strich-e --Mabschaaf 17:08, 28. Jan. 2010 (CET)

Ah Bäh. Bloß keine unnötigen Bindestriche. --Eschenmoser 22:03, 28. Jan. 2010 (CET)

Alsoirgendwoisteinegrenzeerreichtwoesunlesbarwird. Gruss, Linksfuss 23:46, 28. Jan. 2010 (CET)

Das einzige von obigen Beispielen, bei dem ich über einen Bindestrich nachdenken würde, ist die Phosphopantothenat-Cystein-Ligase. Dann allerdings auch nur einer und nicht zwei. An der Anzahl der verwendeten Bindestrichen (und unnötigen englischen Ausdrücke) mache ich immer den Stand der sprachlichen Bildung eines Autors oder Vortragenden fest, wobei die bestimmte Anzahl in die Bildungsstandsermittlung reziprok eingeht. --Eschenmoser 11:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Jetzt bewegst Du Dich aber auf gefährlich dünnem Eis: wir sind hier immernoch gehalten, WP:OMA umzusetzen. Gerade das ist gerade im Bereich Chemie/Biochemie eine Herausforderung. Die Messlatte sollte also nicht beim promovierten Enzymologen liegen... --Mabschaaf 12:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Aber WP:OMA ist nicht höher zu bewerten als die Rechtschreibregeln. Diese haben höchste Priorität. Es wird empfohlen Bindestriche erst ab Komposita aus mindestens drei Elementen zu verwenden (und auch dann nur zur Verdeutlichung). Alles andere ist zwar schwach erlaubt, aber sprachlicher Murks. Die OMA-Tauglichkeit der Schreibweise in Frage zu stellen bedeutet ebenfalls die OMA-Untauglichkeit der deutschen Rechtschreibung anzuzweifeln. Immerhin sind die Deppenbindestriche nicht ganz so schlimm wie die Deppenleerzeichen. --Eschenmoser 13:52, 29. Jan. 2010 (CET)

Frage: ist Phosphoenolpyruvatcarboxylase eine Phosphoenol-Pyruvatcarboxylase oder eine Phosphoenolpyruvat-Carboxylase? Wie lange musstet ihr überlegen? --Ayacop 15:02, 29. Jan. 2010 (CET)

Wenn ein Bindestrich, dann dort wo im engl. Namen das Leerzeichen. --Leyo 15:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Ok, ich denke Eschenmoser und ich haben unsere Standpunkte schon klar dargelegt. Evtl. könnte der Kompromiss ja genau so aussehen wie von Eschenmoser oben beschrieben: Komposita ab drei Elementen mit Bindestrichen, bei nur zweien ohne. --Mabschaaf 15:19, 29. Jan. 2010 (CET)

Es ist klar, dass bei sehr langen und exotischen Enzymnamen (Ayacops Beispiel) Bindestriche sehr viel Sinn ergeben. Aber warum Malat-Dehydrogenase, wenn doch auch Lactatdehydrogenase geht - und hier ambivalent praktiziert wird? Wir können uns nicht unbedingt ans Englische halten. Dort wird ja praktisch alles mit Leerzeichen gemacht, in allen Bereichen (project management vs. Projektmanagement; citric acid cycle vs. Citratzyklus). Grüße, -- Yikrazuul 18:36, 29. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung, dieser Fall ist wohl übertrieben. Ich würde vorschlagen, sowohl bei dreiteiligen als auch bei möglicherweise doppeldeutigen (Phosphoenol…) Namen Bindestriche zuzulassen, bei den anderen ganz am Anfang im Text zu ergänzen: (lies: Malat-Dehydrogenase). Die Doppeldeutigkeit soll dabei vom Standpunkt des Laien beurteilt werden, der nicht weiß, dass es keine Pyruvatcarboxylasen gibt. --Ayacop 09:18, 30. Jan. 2010 (CET)

Was sagen eigentlich die Biologen dazu? --Eschenmoser 23:25, 29. Jan. 2010 (CET)

War die Redaktion nicht weitgehend einverstanden (u. a. hier geäußert) damit, Hafenbars Vorschlag zu folgen und die Rechtschreibung Google zu überlassen und sämtliche Regeln „selbsternannter Rechtschreibexperten“ zu ignorieren? Ich finde es interessant, dass diese Diskussion hier plötzlich in eine ganz andere Richtung geht. --Svеn Jähnісhеn 10:58, 30. Jan. 2010 (CET)

Finde ich auch. Laut Google hat nämlich Malat-Dehydrogenase die Nase klar vor Malatdehydrogenase (7500:5700 plus 689:725 in Google Books) --Ayacop 11:58, 30. Jan. 2010 (CET)

Naja, bei nur 689:725 (Google Books ist da etwas aussagekräftiger als die reine Suche bei Google) hat man nicht unbedingt „klar die Nase vor“. Ich selbst bin auch unschlüssig, wie ich verfahren soll... -- Yikrazuul 12:37, 30. Jan. 2010 (CET)

Das Beispiel ist mE schlecht gewählt, da ich beide Schreibweise als etwa gleich häufig ansehen würde. Wenn man es trotzdem nehmen möchte, zeigt es zumindest das klassische Bild, dass die Bindestrich Schreibweise bei allgemeiner Suche einen höheren Anteil besitzt als in der Fachliteartur, in welcher eher auf gehobene Schreibweise geachtet wird. --Eschenmoser 15:20, 30. Jan. 2010 (CET)

Ein anderes Beispiel, wo Google nicht hilft, ist Phosphopantothenat-Cystein-Ligase, das nur in der obsoleten Fassung Phosphopantothenoylcystein-Synthetase vs. Phosphopantothenoylcysteinsynthetase (1:1 in Books, gar nicht in Web) vorkommt. Synthetase soll aber nicht mehr verwendet werden, s. Artikel. Das ist nicht der einzige Fall, wo WP schneller mit der Adaption von Neuerungen ist, siehe ja auch Brockhaus. --Ayacop 15:58, 30. Jan. 2010 (CET)

Gibt es denn irgendein aktuelles deutschsprachiges Lehrbuch oder eine Datenbank, in der diese Enzymnamen vorkommen (und nach dem man sich richten könnte), oder ist da inzwischen alles englisch? Ich wäre eher für Bindestrich-Varianten, da man die deutlich leichter lesen kann, halte mich aber mangels Kenntnissen in Enzym-Nomenklatur aber raus. Viele Grüße --Orci Disk 22:23, 30. Jan. 2010 (CET)

• Prinzipiell ist die IUBMB das Äquivalent der IUPAC bei Enzymen. --Ayacop 08:41, 31. Jan. 2010 (CET)
• Keine der Protein- oder Enzymdatenbanken hält eine dtspr. Übersetzung vor.

Ich frage mal den BRENDA-Admin, der kennt das Problem vielleicht. --Ayacop 08:41, 31. Jan. 2010 (CET)

PS: Interessant übrigens, dass auch Löffler/Petrides 2008 auf S. 34 non-dudenkonform schreibt Glycogen-Phosphorylase und Triosephosphat-Isomerase (Tabelle 4.1). --Ayacop 09:26, 31. Jan. 2010 (CET)

Wegen der Lesbarkeit mal etwas aus einem Zwiebelfischartikel: „Gmäeß eneir Sutide eneir elgnihcesn Uvinisterät ist es nchit witihcg, in wlecehr Rneflogheie die Bstachuebn in eneim Wrot snid, das ezniige, was wcthiig ist, ist dsas der estre und der leztte Bstabchue an der ritihcegn Pstoiion sehten. Wenn Sie den Text trotz aller orthografischen Capriolen lesen konnten, dann ist Ihr Hirn auch in der Lage, mit einem Antiterrorkomitee [ohne Bindestrich] fertig zu werden. Buchstäblich, nicht wörtlich.“

Das bedeutet, dass wir schon in der Lage sind, Bisphosphoglyceratmutase richtig zu lesen. Daher finde ich, dass auch kürzere Enzymnamen wie Isocitrat-Dehydrogenase ohne Bindestrich (Isocitratdehydrogenase) lesbar und verständlich sind. -- Yikrazuul 13:57, 20. Feb. 2010 (CET)

Apikal

eine anfrage auf WP:BKF#Apikal, haben wir da einen übersichtsartikel zu lagebezeichnungen, den wir in der kommenden BKS verlinken können? --W!B: 01:32, 27. Jan. 2010 (CET)

Nach der Anfrage in der RM habe ich eine BKL daraus gebastelt, es fehlt aber eine sinnvolle Verlinkung in der Chemie. Provisorisch erstmal auf Ligand, dort könnten Lagebezeichnungen wie axial/apikal eingefügt werden, dann wäre es erstmal erledigt. Alternativ die Ligandenpositionen bei Komplexchemie erklären, ganz nach Geschmack. Gruß --Gleiberg 02:39, 27. Jan. 2010 (CET)

In der engl. WP gibt es übrigens Apical (chemistry). --Leyo 13:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Sollten wir übersetzen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:23, 27. Jan. 2010 (CET)

Imo ist da axial deutlich verbreiteter als apikal (ich kenne das jedenfalls nur als axial/äquatorial). In en ist das ja auch nur ein Redir auf en:Trigonal bipyramidal molecular geometry (was ich als Lemma nicht sinnvoll finde), aber Trigonale Bipyramide (en:Triangular bipyramid) könnten wir brauchen.Viele Grüße --Orci Disk 14:33, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne die Bezeichnung apikal bei pyramidalen Verbindungen, zur Abgrenzung von den basalen Liganden. Die IUPAC beschreibt es ausführlich hier: "apical (basal, equatorial)" in IUPAC Gold Book. Ein gutes aktuelles u. umfangreiches Buch zur Komplexchemie ist übrigens "Coordination chemistry" von Joan Ribas Gispert (auf books.google.de) Gruß, --Firsthuman 20:40, 27. Jan. 2010 (CET)

Der Begriff apikal wird beispielsweise bei tripodalen Liganden verwendet und bezeichnet die Position, an welcher sich der Ligand verzweigt. Im Sinne von äquatorial in pentagonal-bipyramidalen Komplexen habe ich den Ausdruck noch nicht gehört, SM findet aber Bilder dazu. Die en-WTL zur Geometrie halte ich für nicht allzu glücklich gewählt. --Eschenmoser 17:31, 28. Jan. 2010 (CET)

Du meinst axial, oder? Also die IUPAC sagt hier: [4]:

1. bei trigonal-bipyramidalen Komplexen werden die beiden gegenüberliegenden Liganden als axial oder apikal, die restlichen drei als equatorial bezeichnet.
2. bei pyramidalen Komplexen (zB. quadr.-pyr.) werden die Liganden in der Grundfläche der Pyramide als basal, der Ligand an der Spitze (Apex) als apikal bezeichnet (axial anscheinend auch möglich).

Diese Definitionen sollte man noch irgendwie einarbeiten, basal gibt es auch nur als Weiterleitung. Die erwähnten Tripodalen Liganden binden doch in einer pyramidalen Form, oder? So das dies entsprechend passen sollte --Firsthuman 00:26, 29. Jan. 2010 (CET)

Nein, ich meinte das schon so wie ich es geschrieben habe. --Eschenmoser 11:36, 29. Jan. 2010 (CET)

Der Ausdruck wird in dem Fall aber im Sinne von axial und nicht äquatorial verwendet (nach IUPAC, s.o.). --Firsthuman 15:57, 31. Jan. 2010 (CET)Gruß,

Ja das ist ein Schreibfehler, da ich jedoch gesagt hatte, dass ich es in idesem Zusammenhang ohnehin noch nie gehört habe, habe ich das nicht als wesentlichen Teil meiner Aussage angesehen und überlesen. Der wesentliche Teil war: Tripodale Liganden --Eschenmoser 20:29, 31. Jan. 2010 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----JWBE 15:03, 2. Mär. 2010 (CET)

Thioketone

Heißen die nach IUPAC nicht auch Thione? Gibt es dafür keine eigene Kategorie? Ein paar wird man doch finden. --Assistent 20:12, 31. Jan. 2010 (CET)

Zu Thion: ja, steht zumindest im Römpp. Zur Kat: wir haben offenbar keine Einzelartikel dazu, in der Kategorie:Organoschwefelverbindung finde ich jedenfalls keine. Viele Grüße --Orci Disk 20:31, 31. Jan. 2010 (CET)

-thion ist jedenfalls die Endung. Die scheinen dann ja nicht so gängig zu sein wegen ihrer Instabilität. Ich bin wegen Sulbentin darauf gekommen, wozu mir aber noch Quellen fehlen. In dem Artikel Thioketone ist noch Thiobenzophenon genannt. --Assistent 21:07, 31. Jan. 2010 (CET)

Sulbentin ist nach der Strukturformel kein Thioketon, sondern ein Thiocarbamat. Thiobenzophenon hat keinen Artikel, der Link geht falsch auf Benzophenon, habe es korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 21:17, 31. Jan. 2010 (CET)

Aha, danke. Die Thiocarbamate haben wohl auch keine Kategorie. Kann man Sulbentin denn in irgendetwas einordnen? Und wie ist es mit den Selenonen: Wäre da ein eigener Artikel sinvoll oder einfach eine Weiterleitung nach Thioketone (wo ja etwas dazu steht)? --Assistent 21:33, 31. Jan. 2010 (CET)

Sulbentin kommt, bis es die Thiocarbamat-Kat gibt, in die Kategorie:Organoschwefelverbindung rein. Für die Selenone sollte es einen eigenen Artikel geben, kein Redir. Viele Grüße --Orci Disk 21:45, 31. Jan. 2010 (CET)

OK. Wobei die ja Selone heißen, wie ich gerade gemerkt (und korrigiert) habe. Selenone sind sauerstoffhaltig. --Assistent 00:49, 1. Feb. 2010 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----JWBE 15:03, 2. Mär. 2010 (CET)

Sortierschlüssel

Habt ihr eine spezielle Anleitung, wie Chemikalien in den Kategorien sortiert werden sollen? Ich würde sonst mal bei Wikipedia:Redaktion Chemie/Chemikalienliste/Bot#* ein wenig aufräumen wollen. Wie sieht das aus, wenn das Lemma abgekürzt ist, wie bei 3-MCPD-Fettsäureester? Merlissimo 02:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Wir kategorisieren nach Element/funktioneller Gruppe, vgl. WP:RLC#Kategorisierung. Das sollte man aber nur machen, wenn man sich in den Grundlagen dazu gut auskennt, das ist nicht so einfach und es kann viele Fallen haben. Per Bot geht das auf keinen Fall. Ob das Lemma eine Abkürzung ist oder nicht, spielt keine Rolle, es zählt nur die Struktur. Was ist genau mit den Einträgen auf dieser Liste, stimmen da die Kategorien nicht oder ist da was anderes mit? Viele Grüße --Orci Disk 15:44, 3. Feb. 2010 (CET)

Es geht um den Sortierschlüssel. Bei den verlinkten Beiträgen steht an erster Stelle bei DEFAULTSORT ein Sonderzeichen wie #, * oder !. --Leyo 17:22, 3. Feb. 2010 (CET)

Der Sortierschlüssel beginnt dort nicht mit A-Z. # wäre ja ok, das gehört da hin und steht für eine Zahl, aber ihr soriert ja meistens nicht nach Zahlwerten. Leerzeichen und ! werden ignoriert.

Die Seite ist war nur ein Test. In der richtigen Chemikalienliste wollte ihr ja unbedingt die Rotlinks drin haben (auch wenn in meiner inzwischen doppelt so viele Blaulinks sind). Aber gerade die Sortierung der Rotlinks ist das Problem (die haben ja keinen Sortierschlüssel), weshalb ich es bis heute nicht geschafft habe die Chemikalienliste automatisch zu pflegen. Merlissimo 17:52, 3. Feb. 2010 (CET)

Das meiste mit Zahlenwerten dürfte mit 2-xyz... oder 2,3-xyz... usw. anfangen. Dann soll nach dem ersten Buchstaben nach dem Bindestrich sortiert werden. Viele Grüße --Orci Disk 17:59, 3. Feb. 2010 (CET)

So, ich habe jetzt ein paar DEFAULTSORT verteilt. Bei einigen Artikel war ich aber nicht sicher, welches die beste Sortierung ist und habe sie nicht geändert. --Leyo 00:33, 5. Feb. 2010 (CET)

Phosphatidylinositol-4,5-bisphosphat

Findet jemand die CAS-Nummer raus, ggf. für die neutrale Spezies? Sonst sieht es betreffend Ergänzung der Chemobox schlecht aus… --Leyo 00:42, 5. Feb. 2010 (CET)

Für Eintrag in der ChemIDplus-Datenbank der United States National Library of Medicine (NLM) (Seite nicht mehr abrufbarVorlage:ChemID/temp-PubChem) steht dort "CAS Registry Number C06098000"??? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:36, 5. Feb. 2010 (CET)

Hm, oder ist es vielleicht besser keine Chemobox (2 R) einzusetzen und die entsprechende Kategorie zu entfernen? --Leyo 15:56, 6. Feb. 2010 (CET)

Babel der RC

Babel:
Dieser Benutzer ist Mitarbeiter der Redaktion Chemie.
Benutzer nach Sprache

Da wird ausgerechnet ein von uns ungeliebtes Kalottenmodell verwendet - könnten wir uns nicht mit "was anderem" identifizieren als solchen DHMO-Glubschaugen?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:44, 5. Feb. 2010 (CET)

Vorschläge:

Was mir einfallen würde, wäre entweder die Natriumchloridstruktur oder was aus unserer Sammlung exzellenter Bilder. Viele Grüße --Orci Disk 16:04, 5. Feb. 2010 (CET)

Fotos so klein skaliert sehen wohl nicht besonders gut aus. Ich würde eher ein Icon wie vorschlagen. --Leyo 16:12, 5. Feb. 2010 (CET)

Strichmännchen, von hinten gesehen (nur Kopf, Arme und Hände);

in der linken Hand ein Reagenzglas mit einem Flüssigkeitsspiegel drin und oben drüber entweicht durch drei Wellenlinien symbolisierter Dampf (1);

die rechte bedient eine Computertastatur und da drüber entweicht symbolisierter Dampf (identisch zu (1));

über dem Eierkopf ebenfalls der symbolisierte Dampf (identisch zu (1)).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:24, 5. Feb. 2010 (CET)

Also beim Mineral-Projekt-Babel war es bislang immer ein Bild und so schlecht finde ich das nicht. Das Icon mit den drei Gefäßen finde ich nicht so schön. Viele Grüße --Orci Disk 16:28, 5. Feb. 2010 (CET)

Früher hatten wir einen Benzolring. Warum das geändert wurde weiß ich nicht. Der Benzolring sah auf jeden Fall besser aus. --Eschenmoser 16:39, 5. Feb. 2010 (CET)

P.S.: Das war aber auch ein Kalottenmodell. --Eschenmoser 16:42, 5. Feb. 2010 (CET)

Ein paar Ideen: [5]. --Ayacop 17:48, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich greife mal Orcis Vorschlag auf. Anbei zwei Beispiele die natürlich auch noch angepasset werden können. Grüße, --Alchemist-hp 00:01, 6. Feb. 2010 (CET)

Babel:
Dieser Benutzer beschäftigt sich mit der anorganischen Chemie und dem Periodensystem.
Dieser Benutzer ist Mitarbeiter der Redaktion Chemie.
Dieser Benutzer beschäftigt sich mit der Biochemie.
Benutzer nach Sprache

Die Wismutkristalle sind natürlich unwiderstehlich und die historische Zeichnung hat hohen Erkennungswert. Wenn das so ist, will ich auch eins für die Biochemiker. --Ayacop 09:40, 6. Feb. 2010 (CET)

Ps: So vielleicht.

Aus den obigen Ideen von Ayacop gefällt mir der Quarzkristall "Crystal-1.jpg" (auf schwarzem Grund) am besten; das Bild sysmbolisiert zugleich unser "Netzwerk gleichberechtigter Mitarbeiter" und ist wohl auch in der Verkleinerung noch erkennbar; allerdings müssten die Schrift und auch die grünen Kubus-Linien raus. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:33, 6. Feb. 2010 (CET)

Das Biochemiker Teil finde ich schon mal klasse. --Alchemist-hp 14:19, 6. Feb. 2010 (CET)

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter der Redaktion Chemie.

Noch ein Vorschlag - diesmal mit der Diamant-Struktur.--Mabschaaf 14:56, 6. Feb. 2010 (CET)

Babel mit beweglichen Bildern nerven eher, das mit dem Bismut-Kristall sieht aber recht gut aus. Viele Grüße --Orci Disk 15:13, 6. Feb. 2010 (CET)

Die Diamantstruktur finde ich wiederum beruhigend und ausdrucksvoll. --Ayacop 15:37, 6. Feb. 2010 (CET)

Die Diamantstruktur hat mMn einen zu kleinen Wiedererkennungswert für Chemie. Wir können hier ja eine Abstimmung anstoßen. --Alchemist-hp 15:41, 6. Feb. 2010 (CET)

Wie wäre es denn mit einem netten kleinen organischen Molekül? Gruss, Linksfuss 16:21, 6. Feb. 2010 (CET)

Babel:
Benutzer:Linksfuss/RC
Benutzer nach Sprache

Ich habe bei mir ein solches (anderes) verwendet. --Leyo 16:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Organische Moleküle "entzweien" Organiker und Anorganiker ;-) Dann wäre das Beispiel mit der Retorte schon besser. --Alchemist-hp 16:30, 6. Feb. 2010 (CET)

Wie wäre es denn mit Ethanol? Das lieben doch alle Chemiker...Gruss, Linksfuss 16:41, 6. Feb. 2010 (CET)

Wir müssen doch nicht auch noch demonstrieren, dass wir nur im Suff editieren ... Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Moin, moin, sollte AC und OC umfassen. Wie wäre es mit einem Portrait von Justus von Liebig? Alternativen: Summenformel von CO₂ oder H₂O, das sind die einzigen Formeln, die die Mehrheit der Bevölkerung kennt. MfG --Jü 19:06, 6. Feb. 2010 (CET) (von WP:RC#Protonengradient hierher verschoben, --Sponk 15:59, 7. Feb. 2010 (CET))

Ich finds Ethanol gut. Die DNA ist zu sehr Bio und die anderen sind zu sehr Mineralien-mäßig, also auch eher kleiner Widererkennungswert.--EisfeeNRW 17:08, 6. Feb. 2010 (CET)

Mein Babelvorschlag, aber nur geklaut von den Amis ;) -- Yikrazuul 18:47, 6. Feb. 2010 (CET)

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter der Redaktion Chemie.

Zu den bisherigen Vorschlägen: Bitte nichts Animiertes, animierte Darstellung verärgern eher als das sie erfreuen. Ein Problem zwischen Anorganiker und Organikern gab es bisher auch nicht (erst hatten wir Benzol, dann Wasser), warum sollte es jetzt also auf einmal ein Problem sein? Ethanol finde ich allerdings nicht repräsentativ. Der Kristall sieht schön aus, passt mE jedoch eher zum Mineralprojekt als zu uns, da man mit farbigen Kristallen ohne näher hinzuschauen eher Minerale verbindet. Im Zweifelsfalle einfach so lassen wie es ist --Eschenmoser 18:54, 6. Feb. 2010 (CET)

Jetzt ist es wieder Methanol. Gruss, Linksfuss 19:05, 6. Feb. 2010 (CET)

Mmmhh... Chemie macht blind und tötet? ;-) --Eschenmoser 19:07, 6. Feb. 2010 (CET)

"Geklaute" Vorschläge finde ich fantasielos :-( Haben wir das nötig? Der Wismut - Kristall erinnert tatsächlich zu viel an Mineralien. Methonal oder Schnaps ... da gebe ich Dr.cueppers recht. Das H₂O Molekül zu primitiv und ohne Wiedererkennungswert. Tja, dann bleibt bisher nur die Retorte oder ein besseres Bildchen. Grüße, --Alchemist-hp 20:14, 6. Feb. 2010 (CET)

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter der Redaktion Chemie.

Wie wärs denn mit einer etwas konstrastreicheren und aufgepeppten Nachzeichnung hiervon? --Mabschaaf 20:27, 6. Feb. 2010 (CET)

Datei:Vorschlag RC.jpg Dieser Benutzer ist Mitarbeiter der Redaktion Chemie.

Oder auch die hier, die mehrere Aspekte der Chemie aufgreift.--Mabschaaf 20:43, 6. Feb. 2010 (CET)

Das Bild der Retorte wird hauptsächlich bei den Alchemie-Artikeln verwandt. Es darf imo etwas moderner sein. Gruss, Linksfuss 20:45, 6. Feb. 2010 (CET)

So etwas in dieser Art wäre auch nett. Nur so etwas müßte noch geknipst werden. Wenn's gefällt dann erkläre ich mich dazu bereit. --Alchemist-hp 20:47, 6. Feb. 2010 (CET)

Auch auf die Gefahr hin hier auf verlorenem Posten zu stehen: Mir gefällt das bisherige Logo! Ich mag diese "DHMO-Glubschaugen", die haben ja schon fast etwas Maskottchen-haftes. Meiner Meinung nach bestechen Logos gerade in minimalistischen Ausführungen. Darum gefällt mir auch Yikrazuuls geklauter Entwurf, auch wenn ich die Farbwahl für eher gewöhnungsbedürftig halte (pink-grün-lila?! da geht doch noch was...). Alchemist-hps Bild finde ich zwar auch gut, befürchte jedoch, dass der Effekt in einer entsprechenden Verkleinerung untergehen wird. Darum würde ich eher zu einer stilisierten Form tendieren, lasse mich aber auch gerne eines Besseren belehren. --Sponk 21:39, 6. Feb. 2010 (CET)

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter der Redaktion Chemie.

Noch ein Vorschlag: Damit könnten wohl die Anorganiker und die Organiker leben;

es ist auch modern und ein wenig verwandt mit dem WP-Logo.

Man könnte es auch "ruhigstellen". Gruß -- Dr.cueppers - [[Benutzer

Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 13:54, 7. Feb. 2010 (CET)

Das schöne Fuleren Molekül sieht aber mehr nach Fussball aus denn nach Chemie. --Alchemist-hp 18:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Und hier noch ein "wissenschaftlicheres" Fulleren gefunden, es dreht sich auch nicht so "aufgeregt": Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:13, 7. Feb. 2010 (CET)

Wenn es sich gar nicht drehen würde, würde ich es für den besten bisherigen Vorschlag halten. --Eschenmoser 22:08, 9. Feb. 2010 (CET)

Such dir eins aus… --Leyo 22:22, 9. Feb. 2010 (CET)

Hier eine Auswahl; aber Bewegung lässt sie besser "als Kugel" erscheinen:

Das "grüne" konnte ich mit keinem meiner einschlägigen Programme bearbeiten, um ein ruhendes Bild daraus zu erzeugen. Kann das jemand? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:59, 10. Feb. 2010 (CET)

Das Mittlere gefällt mir recht gut. Für einen Babel wäre es vielleicht noch besser die Farben zu vertauschen (schwarzer Hintergrund und weiße Bindungen). Im Falle einer Abstimmung würde ich dafür Stimmen. --Eschenmoser 17:02, 10. Feb. 2010 (CET)

Das habe ich mal bei Benutzer:Sponk angefragt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Die Tendenz geht zur Zeit zwar eher Richtung Reagenzgläser, aber hier sind dennoch ein paar Fußball-Entwürfe: Datei:Fullerene-RC-Auswahl.png Viele Grüße, Sponk 17:47, 13. Feb. 2010 (CET)

Datei:Fulleren.gif Nun habe ich das "grüne" doch überlistet: Ruhig gestellt, Kugel vergrößert, Rand verkleinert.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:40, 11. Feb. 2010 (CET)

Das "Glubschaugen"-Wassermolekül habe ich damals in den Baustein eingefügt. Das war nicht nur ne Laune, sondern erfolgte mit Überlegung. H₂O erkennt jeder, auch ein völliger Nichtchemiker, damit lässt sich der Baustein schon auf den ersten Blick der RC zuordnen. Zudem spielt Wasser in wirklich jedem Bereich der Chemie eine Rolle. Das Kalottenmodell ist anschaulich und macht optisch auch was her (zur üblichen Kritik an Kalottenmodellen: ein Kalottenmodell gibt genauso gut die "Wahrheit" wieder (oder eben nicht) wie Ball-and-Stick-Moleküle und -Kristallstrukturen, Lewis-Formeln etc.). Wenn es euch aber nicht gefällt, dann ändert es halt. Gruß –-Solid State «?!» 23:37, 11. Feb. 2010 (CET) P.S.: Fullerene sind schwierig herzustellen und noch schwieriger ist es, damit weiterführende Chemie zu machen. Mag optisch nett sein, aber ein Nischenbereich der Chemie.

Das Kalottenmodell des Wassers gibt es übrigens auch noch in einer minimal aufgemotzten Fassung: Viele Grüße, Sponk 17:47, 13. Feb. 2010 (CET)

Also, wenn meine Wenigkeit etwas mit dem Begriff Chemie verbindet, dann das "typische" Hantieren mit verschiedenen Reagenzgläsern und bunten Flüssigkeiten darin. Insofern springt mir der Vorschlag von Leyo bzw. Yikrazuul sofort ins Auge. Geht übrigens auch in 3D ;-). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 01:38, 12. Feb. 2010 (CET)

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter der Redaktion Chemie.

Womit sich die Überschrift der Diskussion bewahrheitet. Darf ich bisherige Zustimmung (betreffs RC) einmal zusammenfassen?

• pro Wasserkalotte: Sponk, Solid State
• pro Bismut: Orci
• pro Gläser: Leyo, Yikrazuul, Alchemist-hp, Ra'ike
• pro Fuß..ah Fulleren: Eschenmoser, Dr.cueppers

Ich lege mich jetzt auch auf die (letzte Version der) Gläser fest. Ein Trend is also erkennbar. Weitere Stimmen? --Ayacop 09:30, 12. Feb. 2010 (CET)

Also vieleicht weniger als Stimme als als Kommentar ich denke auch das die neu version der Gläser a mesten hergibt und das diese auch das zeigen was die meisten Leute mit Chemie in Verbindung bringen.--Saehrimnir 10:09, 12. Feb. 2010 (CET)

ACK Ra'ike & Saehrimnir: mit den Glasgeräten verbindet (fast) jeder den Begriff "Chemie". Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:58, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich würde auch sagen, dass die neue Version der Gläser das beste Wiedererkennungsmerkmal besitzt. Das Fussballmolekül überlassen wir mal der WM2010 in Südafrika ;-) --Alchemist-hp 12:59, 12. Feb. 2010 (CET)

Die Mehrheit scheint ja nun bei der Gläser-Variante zu liegen. Baut jemand eine Vorlage und gibt den Startschuss zum Einbau in die BNR? --Mabschaaf 20:50, 25. Feb. 2010 (CET)

Liste der unentbehrlichen Arzneimittel der Weltgesundheitsorganisation

Diese Liste enthält noch einige rote Links – vielleicht könnte man die fehlenden Artikel mal verstärkt ergänzen (wenigstens diese). --Assistent 21:36, 5. Feb. 2010 (CET)

Du kannst die Substanzen in Wikipedia:Redaktion Chemie/Fehlende Artikel eintragen. --Leyo 21:45, 5. Feb. 2010 (CET) PS. Hast du vor, dies in der Redaktion Medizin ebenfalls zu posten?

Das wäre beides eine gute Idee. --Assistent 22:17, 5. Feb. 2010 (CET)

Genau genommen bräuchte es für jeden einzelnen Stoff in 19.2 (Immunglobuline) und 19.3 (Impfseren) einen Artikel. Darüber ist aber schwer Information zu bekommen, wie man auch an unseren Antikörper-Artikeln sieht. Wäre das alles nicht einer Lösung via WikiMedia zugänglich (Spezialist anheuern oder Literatur besorgen)? Kennt sich wer aus? --Ayacop 09:35, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich habe bei den fehlenden Artikeln der RM eine solche Eintragung gemacht, die gerne übernommen werden kann. Etwas unklar ist (mir zumindest) vielleicht noch die Lemmafrage bei einigen Stoffen. Zur Frage der Kategorisierung der Stoffe habe ich in der RM eine Überlegung eingestellt. Viele Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 12:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Quellen für Laborgeräte?

Viele Artikel in Kategorie:Laborgerät wie etwa Mischzylinder, Schliffstopfen, Magnetrührer, Küvette oder Kolbenprober haben weder Einzelnachweise, Weblinks noch Literatur angegeben. Gibt es vielleicht ein Buch oder eine Website, die (bei vielen davon) angegeben werden könnte? --Leyo 13:46, 6. Feb. 2010 (CET)

In der Vermutung, dass da alles genormt ist: Gibt es dazu zitierfähige DIN-Normen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:59, 6. Feb. 2010 (CET)

Im Organikum und auch im Römpp steht einiges zu Laborgeräten drin. Viele Grüße --Orci Disk 15:17, 6. Feb. 2010 (CET)

Das Organikum habe ich nicht und bei Google Books steht es nicht zur Verfügung. Römpp online enthält nicht alle Lemmata, etwa Kolbenprober. --Leyo 15:25, 6. Feb. 2010 (CET) PS. Würde für die Zitierung aus Römpp online eine Vorlage Sinn machen?

Über Kolbenprober steht im Organikum auch nichts drin, ich hatte nur die Quellen angegeben, die mir eingefallen sind, ohne im Einzelfall nachzuprüfen, ob dazu auch was in der Quelle steht.

Zur Vorlage: kann man machen, bringt mMn aber nicht viel, da man nichts verlinken kann und man immer noch diverse Angaben (Autor, Artikel, Datum der letzten Überarbeitung) braucht. Wäre eigentlich nur einfache Wikitext-Ersetzung, die man mMn nicht unbedingt braucht. Viele Grüße --Orci Disk 15:36, 6. Feb. 2010 (CET)

Wenn es Laborgeräte sind, müssten die entsprechenden Normen in den Katalogen der Laborgerätelieferanten aufgeführt/-gelistet sein. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 15:45, 6. Feb. 2010 (CET)

Gedruckte Versionen von solchen Katalogen habe ich nicht, bei Online-Katalogen für Laborgeräte kenne ich mich nicht aus. --Leyo 11:12, 12. Feb. 2010 (CET)

Also ein online Katalog wo mann praktisch alles bekommt ist [6] allerdings weiß ich nicht wie es da mit Permanentlinks aussieht außerdem würde das nicht deutlich mehr bringen als die Existenz dieser Dinge zu beweisen was ja auch so keiner anzweifeln wird auch ohne Einzelnachweise. Einzelnachweise machen mMn nur Sinn wenn irgendwas Beweisens wertes behauptet wird. Ich würde auch das Organikum angeben als Literatur ansonsten braucht man Weblinks und Literatur auch eigentlich nicht weil alles gesagt ist.--Saehrimnir 11:31, 12. Feb. 2010 (CET)

Der Vorschlag ist gut. Ich möchte aber nicht ein Buch angeben, in welchem ich nicht vorher kurz prüfen kann, ob da zu einem bestimmten Laborgerät überhaupt etwas drinsteht. Steht dir das Organikum zur Verfügung? --Leyo 11:35, 12. Feb. 2010 (CET)

Ja nur weiß ich nicht wie das weiterhelfen kann da ich nicht die Zeit habe die Kategorie zu durchforsten: kolbenprober gibt es nicht, Mischzylinder auch nicht wobei ich da bezweifle ob das nen eigener Artikel sein muss ich würde das eher als Unterpunkt bei Messzylinder machen mit weiterleitung dahin, über Schliffe steht ein bisschen was drin, Küvetten nicht weil das zu trivial ist dafür gibt es jede menge Kühler Extraktion hauptsächlich so komplizierteres Zeug eben, Magnetrührer ist abgebildet. Wenn du noch einige konkrete sachen hast kannst du die ja mal in ne liste tuen und ich kucke dann nach kann auch fotos von vielen schane machen falls da noch bedarf besteht.--Saehrimnir 12:28, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal ein paar DIN Normen nachgeschlagen... Mischzylinder: DIN EN ISO 4788, Schliffstopfen: DIN 12252, Küvette: DIN 58963 Teil 2 und 3. Ich habe die Normen allerdings nicht vorliegen, kann also auch nicht beurteilen, ob der Inhalt der Wikipedia-Artikel den Normvorgaben entspricht. Alternativ wären mEn auch die folgenden beiden Normensammlungen als Quellenangabe denkbar: DIN-Taschenbuch 128 - Laborgeräte aus Glas und DIN-Taschenbuch 347 - Laborgeräte. (Über "Liste der enthaltenen Dokumente" können die Einzelnormen abgefragt werden.) Viele Grüße, --Sponk 13:03, 12. Feb. 2010 (CET)

Exzessvolumen, Molares Volumen und Weiterlung Partielles molares Volumen

Benutzer:Knipptang hat den Artikel Exzessvolumen ausgebaut, einen Abschnitt Partielles molares Volumen darin angelegt, einen Redirect Partielles molares Volumen auf Exzessvolumen angelegt und in Molares Volumen diesen Redirect aufgelistet und angefangen Links von Molares Volumen auf Exzessvolumen (eigentlich den Redirect Partielles molares Volumen) umzubiegen, wie bei diesem Edit im Artikel Osmose. Ich finde das alles sehr unübersichtlich und kann mich mit der erratisch erscheinenden Verlinkung von partielles molares Volumen auf Exzessvolumen nicht anfreunden.

IMHO wäre es viel sinnvoller - wie in der englischen und spanischen WP - einen allgemeineren Artikel Partielle molare Größe anzulegen. Das partielle molare Volumen gehört primär nicht nach Exzessvolumen, es ist ein viel allgemeinerer Begriff. Was meint Ihr dazu, --Burkhard 22:48, 9. Feb. 2010 (CET)

Das Phänomen, das auftritt, wenn man zwei Stoffe zusammenkippt und sich dabei das Gesamtvolumen ändert, das im englischen Artikel Partial Molar property beschrieben wird schlägt sich - soweit ich das durchblicke - mit einem geänderten (partiellen) molaren Volumen aus - die Differenz ist demnach das Exzessvolumen... Ohne Mischungsabhängiges partielles molares Volumen tritt auch kein Exzessvolumen auf.

Man kann natürlich noch einen Artikel mit partiellem molarem Volumen anlegen oder das ganze mit einem Absatz unter Molares Volumen erledigen. (Partial molar volume wird auch dahin weitergeleitet)

Meine Idee war: Ein Phänomen - ein Artikel. In der englischen Wikipedia wird das Phänomen komplett im oben genannten Artikel beschrieben. -- Knipptang 00:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Hi Knipptang, die grundlegende Idee finde ich ja gut und richtig - en:Partial_molar_volume Partial Molar property ist allgemein und umfassend gehalten. Nur kann Exzessvolumen oder Exzessgröße die Funktion dieses Artikel in der de:WP nicht übernehmen - die Exzessgrößen sind die speziellen, die partiellen molaren Größen die übergeordneten Begriffe. (Den Partialdruck gibt es auch in Idealen Gasen - also auch ohne Exzessdruck. Wenn der Leser in einem Artikel dem Link zum Partielles molares Volumen folgt und bei Exzessvolumen herauskommt - dann ist das sehr verwirrend. Vielleicht sollten wir zunächst en:Partial_molar_volume Partial Molar property übersetzen und dann geeignete Weiterleitungen anlegen bzw. die existierenden Artikel entsprechend verlinken. Gruß, --Burkhard 19:32, 11. Feb. 2010 (CET)

Themenkategorien Werkstoffe

Nach Hinweis auf meiner Benutzerdisk: Gabs bei uns schon eine Diskussion zu diesen (relativ jungen) Themenkategorien zu Werkstoffen wie Kategorie:Metall als Thema? Wenn nein: Können wir sinnvoll abgrenzen, ab wann ein Thema fachübergreifend und damit nicht mehr in unsere Sachsystematik reinpasst? --Taxman^¿Disk? 19:50, 10. Feb. 2010 (CET)

Die sind glücklicherweise nicht in unserem Katbaum drin, am liebsten würde ich die aber ganz entsorgen, halte nichts von diesen Themenkats. Viele Grüße --Orci Disk 19:56, 10. Feb. 2010 (CET)

ich würde sowas auch lieber löschen, besonders ohne Kategoriebeschreibung sind das reine Assoziationsblaster. Da kann ich dann auch Joghurtbecher (so er denn irgendwann wieder erstellt wird) in Kategorie:Aluminium einordnen... --Taxman^¿Disk? 22:08, 10. Feb. 2010 (CET)

Fugazität

Hallo. Auf der Diskussionsseite zum Artikel Fugazität wurde eine Frage gestellt, die ich leider nicht beantworten kann. Im Text ist angegeben, dass die Fugazität die Einheit eines Druckes besitzt. Dies sollte eigentlich auch stimmen, da in idealen Gasmischungen sich die Fugazität einer Komponente deren Partialdruck annähert. In der Deutung aus der statistischen Mechanik ist hingegen eine Definition angegeben, nach der die Fugazität einheitenlos sein müsste. Beide Fugazitäten haben im Artikel unterschiedliche Größenbezeichnungen, nämlich f in der thermodynamischen und z in der statistischen Deutung. Sind hier etwa zwei namensgleiche, aber in Wirklichkeit verschiedene Begriffe vermischt worden? --WS62 12:22, 13. Feb. 2010 (CET)

Äquivalentkonzentration#Beispiele

Datei:Äqivalentkonzentration.JPG

Corpus delicti mit Bildunterschrift: Geht Schwefelsäure in Lösung, beschreibt die Äquivalentkonzentration die Konzentration der Protonen (H⁺).

Aus Wikipedia:Redaktion Chemie/Bilderwünsche zur Diskussion hierhin übertragen. --Leyo 11:15, 15. Feb. 2010 (CET)
Die aktuelle Grafik finde ich nicht so toll. Hat jemand einen besseren Vorschlag? --Leyo 09:43, 4. Feb. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach vermittelt die Grafik die zugrunde liegende Information nicht wirklich deutlicher, als die daneben stehende Reaktionsgleichung. Vielleicht sehe ich das aber auch aus einer zu chemischen Perspektive. Viele Grüße, --Sponk 14:50, 4. Feb. 2010 (CET)

Wie wär's mit einer Darstellung ähnlich den beiden ersten Abbildungen in Datei:Solubilite.svg? --Leyo 14:33, 5. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich wollte ich mich schon an die Überarbeitung der entsprechenden Abbildung machen, bin dann aber zu dem Schluss gekommen, dass diese Abbildung nicht nur redundant, sondern sogar irreführend ist (inkl. der Bildunterschrift)! Denn: Die Abbildung suggeriert, dass die Äquivalentkonzentration nur bei vollständig dissoziierten Elektrolyten gegeben sei. Das ist aber nach der im Lemma gegebenen Definition (c_eq = c·z) nicht der Fall. Denn z ist eine Äquivalentzahl und entspricht bei Säuren der freisetzbaren und eben nicht freigesetzten (!) Anzahl an Protonen. Ich plädiere daher für die Entfernung der Abbildung. (Ggf. Diskussion eröffnen?) Viele Grüße, --Sponk 08:37, 14. Feb. 2010 (CET)

Wäre vielleicht ein Salz als Beispiel geeigneter? --Leyo 09:22, 17. Feb. 2010 (CET)

Da würde ich zwar – zumindest prinzipiell – das gleiche Problem bei schwerlöslichen Elektrolyten sehen, allerdings fällt mir zumindest spontan nicht ein, ob es Sinn machen würde, für solche Fälle überhaupt Äquivalentkonzentrationen zu verwenden. Insofern sollte dieser Vorschlag in der Tat eine Option sein, wenn kein anderen Gegenargumente mehr im Raum stehen. --Sponk 11:24, 17. Feb. 2010 (CET)

Seid freundlich zu den Lesern - Liste organischer Verbindungen

Gerade auch die Chemieseiten sollten freundlich zu den Interessenten sein, die sich für die Chemie oder für eine oder mehrere Substanzen interessieren. Da sollte es selbstverständlich sein, dass eine Seite, die seit 2003 bestand, von über 50 registrierten und über 20 anonymen Autoren bearbeitet wurde, und die vor allem von monatlich etwa 1400-mal aufgerufen wurde, nicht einfach zu löschen, etwa weil sie noch unvollständig sei: die inzwischen gelöschte Seite Liste der organischen Verbindungen; sie ist momentan hier noch zu finden.

Ein Punkt, der in der Löschdiskussion besonders bemängelt wurde, war das bisherige Lemma Liste der organischen Verbindungen, gegen das vorgebracht wurde, dass es eine nicht vorhandene Vollständigkeit behaupte. Zweifellos ist Liste organischer Verbindungen oder Liste kohlenstoffhaltiger Verbindungen in dieser Hinsicht sehr viel besser. Ich habe daher vor, die alte Liste unter einem solchen oder ähnlichen Titel wieder neu einzustellen.

Dafür sprechen folgende Argumente:

• Die sehr große Zahl an Nutzern der bisherigen Seite: monatlich etwa 1400 - 1700 Aufrufe! (laut Engelbaet) - ein sehr wichtiges Argument, das dafür spricht, die Liste erst zu löschen nachdem ein Ersatz geschaffen wurde.
• Die fehlende Möglichkeit der Suche nach einer Summenformel im Wikipedia-Suchfeld

Wenn man versucht, über das Wikipedia-Suchfeld mit Formeln wie C6H6 oder C6H12O6 nach entsprechenden Substanzen zu suchen, erhält trotz der großen Bedeutung dieser Formeln keine brauchbaren Ergebnisse, egal ob man nach einem Artikel sucht oder eine Volltext-Suche macht:

„Der Artikel „C6H6“ existiert nicht in diesem Wiki.“ „Der Artikel „C6H12O6“ existiert nicht in diesem Wiki.“ Im letzteren Fall wird zwar noch angegeben: „Traubenzucker (Weiterleitung von „C6H12O6“)“, allerdings stellt man dann fest, dass die Weiterleitung (die ja aufgrund möglicher Isomere auch zu einseitig war) inzwischen gelöscht wurde...

Um Benzol auf diese Weise zu finden, muss man schon nach C₆H₆ suchen - eine arge Zumutung an den Nutzer! -, und selbst dann ist Benzol nicht sehr weit vorne in der Ergebnisliste.

Da die Chemikalienliste keine Formeln bietet, wird diese Liste gebraucht!

• Die Liste bietet weit mehr als eine bloße Sammlung der Chemikalien, die einen Artikel haben: sie bietet im Gegensatz zur Chemikalienliste echte Informationen, zunächst die Summenformel, dann vor allem auch die Formelbilder und die Informationen zur Stoffgruppe. Das hilft bei einer Suche und regt zum Vergleichen und Stöbern an.
• Die Möglichkeit, die Liste basierend auf ihrem bisherigen umfangreichen Inhalt weiter zu verbessern, sollte uneingeschränkt erhalten bleiben.

Die Argumente gegen die Liste überzeugen nicht

• Das zentrale Argument, die Liste sei überflüssig, mag zwar aus der (subjektiven) Sicht einiger zutreffen. Es wird aber durch die hohe Zahl an Nutzern und den Zusatznutzen, den sie bietet, ganz klar widerlegt.
• Ein Argument wie „"ChemDAT" von Merck ist immer komfortabler zu benutzen“ mag für diejenigen, die Zugriff darauf haben, ein wertvoller Hinweis sein. Das darf aber nie und nimmer als Argument dafür benutzt werden, eine Seite zu löschen, die informationssuchenden Wikipedia-Nutzern eine für jeden sofort zugängliche, leicht zu bedienende Alternative bieten will. Die Wikipedia muss sich doch danach richten, was die Nutzer in ihr suchen! Dass für Profis u.U. bessere Möglichkeiten gibt, darf kein Grund sein, einen existierenden Dienst am Leser abzuschalten.
• Es ist richtig, dass eine manuell erstellte Liste immer unvollständig sein wird, und dass da bessere Möglichkeiten gefunden werden sollten. Solange es diese Möglichkeiten noch nicht gibt, darf die Liste aber nicht wegen fehlender Einträge gelöscht werden - stattdessen sollte man den Leser auf mögliche Mängel aufmerksam machen, und ihm Suchtipps geben, was in der verbesserten Version gemacht wird.
• Fachleute suchen eher nach dem Namen einer Substanz als nach ihrer Summenformel, eben weil sie um die hohe Zahl möglicher Isomere bei größeren Molekülen wissen, und weil sie aus einer Formel zuverlässig den Namen der Substanz ableiten können. Das darf aber kein Argument dafür sein, dass man von vorneherein unterbindet, dass Interessenten, die aus einer Formel eher die Summenformel als den Namen ableiten wollen, eine solche Suche versuchen. Durch den erweiterten Text wird der Nutzer explizit auf das Problem möglicher Isomere hingewiesen, und in den Tabellen kann er lehrreiche Beispiele zur Isomerie finden.
• Eine mangelnde Verlinkung auf die neue Seite lässt sich leicht durch ein paar Links beseitigen, dies war ja bereits angegangen worden.
• Das Argument, die Liste sei in ihrer jetzigen Form nicht haltbar, wenn sie mit der Wikipedia weiter wächst, ist zwar durchaus angebracht, aber man darf doch nicht eine Liste heute löschen, weil sie übermorgen vielleicht (???) zu groß sein könnte.
  • Eine Aufteilung der Liste in überschaubarere Teile hat zwar Nachteile, ist aber durchaus machbar und zum jetzigen Zeitpunkt auch noch nicht zwingend geboten.
  • Eine Beschränkung des Listeninhalts auf besonders wichtige Chemikalien ist aufwendig, aber sicher machbar. Eine Kompromisslösung, die sich vielleicht per Bot relativ einfach machen ließe, wäre z.B., dass nur auf Artikel verwiesen wird, die eine bestimmte Mindestlänge haben (als sehr mangelhaften, aber praktikablen Indikator der Wichtigkeit einer Substanz). Andere Kriterien sind natürlich das Vorkommen einer Chemikalie im Römpp oder in Chemikalienkatalogen.

Das Argument, eine solche Auswahl sei willkürlich, ist kein Argument gegen die Liste: jeder gute Enzyklopädieartikel bringt nur eine Auswahl dessen, was man über das Thema sagen könnte.

• Falls eine sinnvolle und gute Formelsuche in der Wikipedia geschaffen wird, ist es durchaus sinnvoll, über eine Löschung zu diskutieren. Bitte den zweiten Schritt aber nicht vor dem ersten machen!

Bitte stimmt für den neuen, verbesserten Artikel, z.B. Liste kohlenstoffhaltiger Verbindungen

Ich bitte um Unterstützung, die verbesserte Liste unter neuem, besserem Namen wieder einzustellen - die bisherigen Nutzer werden es danken. Der Kritikpunkt eines mangelhaften Lemmas wäre damit beseitigt, und eine weitere Verbesserung des Artikels wäre möglich, beispielsweise kann der Inhalt leichter verbessert werden, wenn die Bot-Anfrage Erfolg hat. Durch die Löschung wurde aber das (nicht perfekte) Kind mit dem Bade ausgeschüttet! Viele Grüße und frohes Schaffen - verbessern, nicht verbesserungswürdiges löschen! - wünscht Nick B. 23:23, 16. Feb. 2010 (CET)

Die Argumente standen schon in der letzten Diskussion hier: entweder es gibt vernünftige Kriterien, nach denen der Eintrag in die Liste geregelt wird (Beispiele wurden da genug aufgeführt) oder die Liste bleibt gelöscht. Das war das Ergebnis der Löschdiskussion und die muss nicht zum x-ten mal hier wiederholt werden. Die "neue" Liste ist mitnichten "verbessert", sondern einfach nur etwas größer geworden, was an der grundsätzlichen Problematik aber nichts ändert. Die Summenformel ist schon bei etwas größeren organischen Molekülen ein untaugliches Suchkriterium (wenn man nach "C6H12O6 sucht, welchen der verschiedensten Zucker möchte man dann nun, oder doch vielleicht ein ganz anderes Molekül). Sinnvoll wäre eine Strukturformel-Suche, aber das ist weder in nächster Zeit zu erwarten noch kann das eine Liste bieten. Im übrigen ist WP eine Enzyklopädie und keine Chemikalien-Datenbank. Damit braucht die Diskussion mMn nicht weiter geführt zu werden, das sind die Fakten, an denen sich auch bei der x-ten Wiederholung nichts ändert. Ich empfehle die schnelle Archivierung und die Beschäftigung mit wichtigeren Dingen (z.B. neue Chemikalien-Artikel oder die Überarbeitung von QS-Kandidaten o.ä.). --Orci Disk 00:43, 17. Feb. 2010 (CET)

Achtung, Achtung! Das Freundlichkeitsministerium verkündet: Diese mittlerweile gelöschte Seite wurde im Schnitt nur 40 mal am Tag
angeklickt Link. Selbst während der LD erreichte sie nicht einmal die 100-Klick-Marke (klick). -- Yikrazuul 19:26, 17. Feb. 2010 (CET)

PS: Bei aller Liebe, aber der Aufwand steht in einem sehr ungünstigen Licht zum Nutzen...-- Yikrazuul 19:30, 17. Feb. 2010 (CET)

Zitat aus Orcis Antwort: "es gibt vernünftige Kriterien, nach denen der Eintrag in die Liste geregelt wird (Beispiele wurden da genug aufgeführt)". Darf ich das so verstehen, dass wir uns nur noch auf die Kriterien einigen müssen, dann kann die Liste weitergeführt werden? Dann lasst uns bitte hier diskutieren! Vermutlich wären Kriterien am besten, die für einen Bot einfach sind, z.B. bestimmte Mindestlänge, und eine bestimmte Maximalzahl an Substanzen je Kategorie...

Orci schreibt: "Die Summenformel ist schon bei etwas größeren organischen Molekülen ein untaugliches Suchkriterium (wenn man nach "C6H12O6 sucht, welchen der verschiedensten Zucker möchte man dann nun [,,,])". Das ist völlig richtig, das zeigt auch, dass die Liste nicht durch eine verbesserte Suchfunktion in vollem Umfang ersetzt werden kann. Die Liste ist nämlich insofern mehr als nur ein Suchindex, als ja durch die gezeigten Formeln eine hilfreiche Zusatzfunktion geboten wird. Also spricht Orcis Satz eher für die Liste als dagegen.

Orci schreibt: "Sinnvoll wäre eine Strukturformel-Suche, aber das ist weder in nächster Zeit zu erwarten noch kann das eine Liste bieten." Die Liste kann keine eine wirklich gute Suchfunktion mit schöner Ergebnisausgabe nicht voll ersetzen, aber manche Such-Notlösung auf jeden Fall. Viele Suchen hätten sich durch einen Blick in die Liste doch schnell erledigt.

Orci schreibt: "Im übrigen ist WP eine Enzyklopädie und keine Chemikalien-Datenbank." Richtig, aber Listen helfen, Übersichten zu schaffen und Querverbindungen zwischen den Artikeln zu herzustellen, und sind daher ein sinnvoller Bestandteil einer Enzyklopädie. Die hier diskutierte Liste ist mehr als eine bloße Linkliste, denn sie enthält noch Zusatzinformationen.

Yikrazuul schreibt: "der Aufwand steht in einem sehr ungünstigen Licht zum Nutzen." Das gilt nur, solange die Liste manuell, ohne Bot-Unterstützung gepflegt werden muss, und solange man darauf besteht, dass die Liste unbedingt vollständig sein muss. Letzteres ist aber laut Orci gar nicht gewünscht, er bevorzugt doch eine Liste mit einer Auswahl an Substanzen.

Ich begrüße die im Folgenden beschriebene Initiative sehr, die Suche zu verbessern. Solange sie aber noch nicht umgesetzt ist, ist das ein Argument (von mehreren) für die Liste kohlenstoffhaltiger Verbindungen. Grüße --Nick B. 22:29, 22. Feb. 2010 (CET)

Ja, es braucht klare Kriterien, wobei diese nicht aus WP selbst begründet sein dürfen, sondern auf chemischen, wirtschaftlichen oder ähnlichen Kriterien beruhen müssen. Weder die Artikellänge noch WP-Kategorien sind da geeignet, die Liste soll darf auch nicht ständig per Bot aktualisiert werden müssen, sondern muss mit roten Links abgrenzbar und geschlossen anzulegen sein. Mit der Auswahl hast Du mich missverstanden, das bezog sich alleine auf die Unmöglichkeit eine allgemeinen Organische-Chemikalien-Liste (und stattdessen mehrere kleinere Listen) und nicht auf eine abgeschlossene Liste, das ist Pflicht.

Ich denke, eine vorläufige Summenformel-Suche werden wir in nicht allzu langer Zeit verwirklichen können, es geht derzeit um die beste Umsetzung, was geht und was nicht. Viele Grüße --Orci Disk 22:51, 22. Feb. 2010 (CET)

Verbesserung der Suche nach Summenformel

Da die Diskussion gerade etwas zerfasert, habe ich mir erlaubt, nachträglich hier eine Zwischenüberschrift einzufügen und Yikrazuuls Beitrag (inhaltlich selbstverständlich unangetastet) direkt darüber zu verschieben, da er sich auf den Listen-Artikel bezieht und nicht auf die Suche. --Mabschaaf 19:51, 17. Feb. 2010 (CET)

Im Wesentlichen schliesse ich mich Orcis Argumenten an, kann jedoch auch dem pro-Argument folgen, dass momentan eine Suche über die Summenformel nicht möglich ist. Daher eine (Laien-)Frage an die Wikisuche- und Bot-Profis: Wäre es nicht möglich, per BOT in den Quelltext aller Chemikalienartikel die Summenformel ohne Wikisyntax einzubinden, dass sie in dieser Form im Artikel unsichtbar ist, jedoch über das Suchfeld gefunden werden kann? Nennen wir es mal neudeutsch "Keyword" oder "Tag". Das setzt dann zwar immernoch voraus, dass der Suchende die richtige Reihenfolge der Atome eintippt (also C6H6O6 und nicht C6O6H6) - aber es wäre besser als der momentane Zustand. --Mabschaaf 08:11, 17. Feb. 2010 (CET)

Für eine solche Suche eignen sich Chemikaliendatenbanken wie PubChem oder ChemSpider besser. Bei ChemSpider ergibt die Suche nach C6H12O6 übrigens 568 Treffer. --Leyo 09:00, 17. Feb. 2010 (CET)

@Mabschaaf: so was habe ich mir auch überlegt. Evtl. könnte man die Summenformel ohne sub-Tags auskommentiert dahinter schreiben oder einen neuen (nur im Quelltext sichtbaren) Parameter definieren, bei dem dann die Summenformel ohne sub-Tags steht. Ich weiß aber nicht genau, wie die Suche funktioniert und ob die das dann findet. Wenn es aber funktioniert, könnte man einen Bot über die Artikel laufen lassen, der das bei allen macht. Ich frage mal auf FzW nach. Viele Grüße --Orci Disk 09:35, 17. Feb. 2010 (CET)

Eine vielleicht bessere Idee wäre, den User mit solchen Suchbegriffen gleich zur ChemSpider-Suche weiterzuleiten. --Ayacop 10:00, 17. Feb. 2010 (CET)

Es ist weiterhin eine wenig nützliche, willkürliche Auswahl organischer Verbindungen, die den Leser eher auf die falsche Spur führt, denn ihm wirklich hift. Ich vermisse auch weiterhin 1,2-Dimethylcyclopropan-3-ol und seine Isomere. --Eschenmoser 10:09, 17. Feb. 2010 (CET)

@Ayacop: Ich denke, es kann nicht das Ziel sein, Nutzer von der WP wegzulinken - Wenn sich eine Lösung realisieren lässt, die auf der WP-Suche und den bestehenden Artikeln beruht, wäre das schon besser.--Mabschaaf 12:40, 17. Feb. 2010 (CET)

Lt. FzW müsste das mit <div style="display:none;">C6H12O6</div> gehen, Auskommentierung geht offenbar nicht. Viele Grüße --Orci Disk 12:52, 17. Feb. 2010 (CET)

Prima, bleibt natürlich die Frage ob, und wenn ja, wie wir das vernünftig umsetzen. Schön wäre ja, wenn in der Hitliste der Suchergebnisse die "richtigen" Summenformeln, also mit tiefgestellten Indices, auftauchen würden.--Mabschaaf 13:49, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich würde das sinnvoll finden. Zur Umsetzung: klar ist, dafür brauchen wir einen Bot, sonst würde das ewig dauern und auch nicht sauber und vollständig hinzubekommen sein. Ich würde das in die Box hinter die "normale" Summenformel schreiben, ggf. noch einen erklärenden Kommentar, dass das für die Suche ist, dazu, damit keiner das wieder rauslöscht. Was meinen die anderen? In der Hitliste tauchen immer die Artikelnamen auf, dazu die Stelle, an der das gesuchte Wort steht. Viele Grüße --Orci Disk 14:26, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich bin dafür die Suchfunktion zu verbessern. Das sollte doch möglich sein… --Leyo 14:36, 17. Feb. 2010 (CET)

+1. --Ayacop 15:38, 17. Feb. 2010 (CET)

Hmm, so ganz verstehe ich euer Problem nicht. Natürlich wäre eine bessere Suchfunktion in der WP gut, aber es gibt dafür Suchmaschinen, die für solche Probleme besser aufgestellt sind ! Siehe Google mit Suchstring: "C6H12O6 site:de.wikipedia.org". Grüße, -- Rjh 08:12, 18. Feb. 2010 (CET)

Google erledigt das Problem aus zwei Gründen nicht:

• Die Suche "C2H6O site:de.wikipedia.org" liefert nur Ethanol, nicht aber Dimethylether.

Einschub: So klappts bei Google ("C 2 H 6 O" site:de.wikipedia.org). Rjh 10:09, 18. Feb. 2010 (CET)

@Rjh: OK, akzeptiert. Aber wollen wir wirklich dem "Normal-Wikipedia-Benutzer", der nach allen Substanzen mit der Summenformel "C₂H₆O" sucht, einen solchen Aufwand aufbürden? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:34, 18. Feb. 2010 (CET)

Nicht wirklich. ;)) Die WP Suche sollte alle Formatierungstags ausblenden, dann wäre es ok. Rjh 12:56, 18. Feb. 2010 (CET)

• Die Suche sollte Wikipedia-intern sein, d.h. es sollte nicht auf eine externe Seite verlinkt werden müssen.

Leider wird eine Änderung der Suche nur über eine entsprechende Änderung der Wiki-Software möglich sein und da bezweifle ich, dass eine solche (sinnvolle) Erweiterung Priorität hat. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:04, 18. Feb. 2010 (CET)

Sprechen denn gewichtige Argumente dagegen, den oben erwähnten String für die WP-Suche per Bot in alle Chemikalienartikel einzupflegen?--Mabschaaf 09:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Effizienz? Anstatt Tausende neuer Artikelversionen und ständiges Hinterherschreiben bei neuen Artikeln ein paar Zeilen Code zu ändern halte ich für erstrebenswert und ich würde so lange die Quengeleien aushalten, bis das gemacht ist.

Außerdem. Eine Änderung der Suche würde es ermöglichen, weitere Terme zu finden, die hoch- oder tiefgestellt werden. --Ayacop 09:37, 18. Feb. 2010 (CET)

Das Problem ist halt, dass nur Developer Änderungen an der Suchfunktion machen können und es durchaus Jahre dauern kann, bis da was passiert. Aber es kann natürlich gerne jemand versuchen, über einen Bugzilla-Report eine solche Änderung zu erreichen. Viele Grüße --Orci Disk 10:11, 18. Feb. 2010 (CET)

Wie wäre es mit zweigleisig Fahren: Wir schreiben einen Bugzilla-Report für die Erweiterung der Suchfunktion und beauftragen einen Bot mit der unsichtbaren Ergänzung (und das vielleicht derart, dass sie ein Bot nach Verbesserung der Suche auch wieder automatisiert entfernen kann)?--Mabschaaf 15:21, 19. Feb. 2010 (CET)

Prinzipiell JA! Wir sollten aber erst mal prüfen, ob der Einbau überhaupt funktioniert. Ich habe gestern morgen im Lemma Dimethylether den versteckten Text über <div style="display:none;">C2H6O</div> eingebaut (Difflink). Bis jetzt liefert die Suche nach "C2H6O" noch kein Lemma Dimethylether als Ergebnis. Wie häufig wird der Suchindex aktualisiert? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:31, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich wollte hier erst mal generelle Zustimmung finden - die Ausgestaltung wäre dann sowieso noch mit den Software-Experten zu diskutieren.--Mabschaaf 15:38, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich bin dagegen, dafür mehrere Tausend Artikel per Bot zu bearbeiten. Vielleicht könnte man die Chemobox ja irgendwie austricksen?

@Cvf-ps: Stell die Frage doch unter WP:FZW#Suchfunktion. --Leyo 15:41, 19. Feb. 2010 (CET)

Habe das schon gefragt. Wenn es anders geht, wäre das schön, hätte aber nichts dagegen, die ca. 4000 Bot-Edits durchzuführen, wenn es anders nicht geht. Es gibt hier so viele sinnlose Edits, da sind 4000 zur effektiven Verbesserung der Suche m.E. gerechtfertigt. Viele Grüße --Orci Disk 15:46, 19. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht geht sowas: (den alt-Text und den Quellcode beachten; ggf. Popups ausschalten) --Leyo 15:57, 19. Feb. 2010 (CET)

Inzwischen findet man den Artikel bei der Summenformel-Suche. Viele Grüße --Orci Disk 09:35, 21. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht noch zur Präzisierung: Falls mein Vorschlag klappt, müsste nur die Vorlage:Infobox Chemikalie geändert werden. Der Parameter „Summenformel“ könnte dabei für den alt-Text eines ausgeblendeten oder ggf. 0px/1px kleinen Bild verwendet werden. --Leyo 11:14, 21. Feb. 2010 (CET)

Klingt interessant. Du willst also ein (unsichtbares) Bild in die Box einbauen, das automatisch die Summenformel in den alt-Text übernimmt und so suchbar macht? Wenn das geht, wäre das natürlich schön, dann hat man kein Problem mit unnötigen Dingen im Quelltext. Viele Grüße --Orci Disk 11:40, 21. Feb. 2010 (CET)

Wenn das mit dem unsichtbaren Bild in der Chemobox funktioniert, bin ich natürlich sofort dafür. Damit sparen wir uns jede Menge Artikeledits...wann können wir einen Test starten? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:12, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich habe es testweise eingefügt. In ein paar Tagen wissen wir mehr. --Leyo 14:26, 22. Feb. 2010 (CET)

Beim letzten Versuch mit dem versteckten Div-Text hat es ziemlich genau 3 Tage gedauert. Weiß jemand, wie oft der Suchindex aktualisiert wird? Bei WP:FZW hat sich ja dazu keiner geäussert...Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:57, 22. Feb. 2010 (CET)

Einmal am Tag werden neue gesichtete Version indiziert. Also ohne Artikeledit (um eine neue RevisionID zu erzeugen) wird es sicherlich nicht funktionieren. ca. 80% aller Artikel mit mind. einem IW werden innhalb von sechs Wochen von einem Bot editiert. Merlissimo 15:14, 22. Feb. 2010 (CET)

Inzwischen müsste das mit dem Bildtext eigentlich gehen, da man aber Summenformeln nicht findet, scheint diese Variante nicht zu gehen. Viele Grüße --Orci Disk 18:53, 27. Feb. 2010 (CET)

Die Lösung über die Box scheint (leider!) nicht zu funktionieren...Der versteckte Text am Lemmaanfang funktioniert jedoch einwandfrei, siehe Volltextsuche C2H6O. D.h. also, die Summenformel muss (ohne die sup-Tags) per Bot in jedes Lemma einer chemischen Verbindung eingetragen werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:11, 27. Feb. 2010 (CET)

Dann stellt sich noch die Frage, wo der Suchstring ins Lemma eingebaut werden soll: Mein Vorschlag wäre nicht direkt im Kopf, sondern innerhalb der Box direkt vor "Andere Namen". Das würde dazu führen, dass auf der Suchergebnis-Seite folgendes angezeigt würde: Lemma-Name als verlinkte Überschrift, darunter die gefundene Summenformel, dann direkt alles, was unter "Andere Namen" eingetragen ist, also ggf. hilfreiche Synonyme. Ausserdem halte ich es für sinnvoll, direkt vor dem div-Tag (ebenfalls per Bot) ein Kommentar einfügen zu lassen, der den Sinn dieses Tags erklärt und manuelle Löschungen aus Unverständnis verhindern hilft. --Mabschaaf 14:40, 28. Feb. 2010 (CET)

Beides finde ich sinnvoll. Als Kommentar so etwas wie "bitte nicht löschen, da dies zur Suche nach Summenformel benötigt wird" oder so ähnlich. Viele Grüße --Orci Disk 15:25, 28. Feb. 2010 (CET)

BKL für jede Summenformel

Hier beginnt eigentlich ein neues Thema -> Zwischenüberschrift eingebaut. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:12, 21. Feb. 2010 (CET)

Richtig... Google-Suche ist schön und gut, es gibt ja aber auch eine CD-Version... und wie durchsucht Google die? EN:WP hat für jede Summenformel eine Weiterleitung/Begriffserklärungsseite. DE:WP hat das zumindest für anorganische Substanzen auch. Aufwand und Aktualität beiseite, halte ich das für die "enzklopädischste" Lösung (erlaubt Strukturformel/kurze Zusammenfassung). Und zu Aufwand/Aktualität... wenn es für sehr lange Zeit nur sehr wenige dieser Seiten gibt, ist es auch nicht anders als jetzt... Die Frage ist somit weniger, ob jemand die alle anlegt und wer und bis wann, sondern ob sie gleich gelöscht werden, wenn sie jemand anlegt oder nicht 129.13.250.75 07:52, 21. Feb. 2010 (CET)

Schau mal, du möchtest doch, dass möglichst viel in der Wikipedia von Experten geprüft wird. Die Experten sind hier in der Red. Chemie und haben alle Hände voll mit anderen Artikeln zu tun und können sich nicht um Kinderkram wie Summenformel-BKLs kümmern. Du würdest also, wenn du trotzdem darauf bestehst, nur Minderqualität bekommen. Wenn dir das egal ist, mach einfach ein eigenes Projekt auf.

PS: Ich nehme das mit der Minderqualität zurück. So schwer dürfte es für sporadisch an sowas Arbeitende auch nicht sein, solche BKLs korrekt hinzubekommen, also los. Ihr müsst nur noch die Löschhölle überzeugen. --Ayacop 08:47, 21. Feb. 2010 (CET)

Unsere Regelung für Summenformel-Redirs steht hier und sollte auch so bleiben. BKL für Summenformeln sind nicht wartbar und auch nicht sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 09:24, 21. Feb. 2010 (CET)

Phosphoprotein (erl.)

Stelle es hier ein, weil die Biologen oft sehr muffig sind ... Besteht eine Aversion gegen den Begriff Phosphoprotein? Phosphorylierung existiert, aber auch dort wird es nicht erwähnt, ebenso nicht unter Casein. Meinungen? G! G.G. ^{nil nisi bene} 09:48, 17. Feb. 2010 (CET)

Es ist halt keine Proteingruppe mit einheitlicher Funktion, der Artikel beträfe nur die Chemie/Synthese/Metabolismus. Aber gut. Mein Kriterium, dass es ein Keyword bei GO oder UniProt sein muss, ist erfüllt. --Ayacop 10:06, 17. Feb. 2010 (CET)

Glycoproteine haben auch keine einheitliche Funktion. Erinnere mich noch an die Aufregung, als FVIII als Sulfoprotein (Sulfatierung) erkannt wurde, also ein Glycosulfoprotein... G! G.G. ^{nil nisi bene} 10:11, 17. Feb. 2010 (CET)

Guck mal hier [7] und mach die Liste auf ("mehr…"). Es sind bspw 23 Bromproteine bekannt. --Ayacop 10:25, 17. Feb. 2010 (CET)

Gibt inzwischen einen Artikel, mMn erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 09:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Orci Disk 09:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Strukturformel Kohlenstoffdioxid – Lonepairs

Übertrag aus WP:RC/BW zur Klärung:

Datei:Delete me later.svg

Unnackig

Kohlenstoffdioxid: Die Serifenschrift verstösst gegen WP:WEIS. Unter Commons:Category:Carbon dioxide habe ich keine Version gefunden, die mich 100%ig überzeugt. Wie sollte die Strukturformel genau aussehen? Mit Lonepairs (als Striche und im 45°-Winkel), oder? Bei einer so zentralen Verbindung sollte die Struktur in der Box IMHO sorgfältig gezeichnet/ausgewählt sein. --Leyo 15:31, 12. Feb. 2010 (CET)

Würde ich auch mit den ungepaarten Elektronen einzeichnen, analog Kohlenmonoxid. Falls das so sein soll, übernehme ich das. Grüße, -- Yikrazuul 14:07, 13. Feb. 2010 (CET)

Mein ursprünglicher Eintrag hier hatte sich auf diese Version bezogen. Weshalb Jü die Struktur ohne Meldung hier durch eine Version ohne Lonepairs ersetzt hat, weiss ich nicht. --Leyo 23:39, 14. Feb. 2010 (CET)

Ein Probebeispiel mit Lonepairs...-- Yikrazuul 16:04, 15. Feb. 2010 (CET)

Hm, was wollen wir machen: So belassen oder Disk. in der RC oder Artikeldisk. eröffnen? --Leyo 18:34, 18. Feb. 2010 (CET)

Wäre generell mal interessant zu wissen, ob wir Lonepairs bei wichtigen, kleinen Verbindungen in die Box aufnehmen sollen...-- Yikrazuul 13:28, 24. Feb. 2010 (CET)

---

Ich würde bei den kleinen Verbindungen wie CO₂ die freien Elektronenpaare in die Struktur mit aufnehmen. Viele Grüße --Orci Disk 15:01, 24. Feb. 2010 (CET)

Dem stimme ich zu, auch im Hinblick auf die Oktettregel. -- Pluton 15:29, 24. Feb. 2010 (CET)

Von mir aus gesehen, sollte die Struktur von Yikrazuul auf Commons hochladen und in den Artikel (sowie in Kohlenstoffgruppe#Verbindungen) eingebunden werden. --Leyo 15:42, 24. Feb. 2010 (CET)

+1 --Eschenmoser 15:48, 24. Feb. 2010 (CET)

+1, warum werden z.B. bei der Herstellung von Paracetamol keine Elektronenpaare berücksichtigt (wg. Verständnis des Mechanismus) --JWBE 16:03, 24. Feb. 2010 (CET)

Klassische Herstellung von Paracetamol

Ich halte es für eine erheblichen Mehraufwand in solch einem Reaktionsschema freie Elektronenpaare zu berücksichtigen. Da diese auch zur Überfrachtung des Schemas führen können, würde ich damit eher sparsam umgehen. --Eschenmoser 16:06, 24. Feb. 2010 (CET)

+1 für Einbinden bei kleinen Molekülen, aber evtl. auch als OMA-Service eine Erläuterung dazu wie bspw. bei Kohlenstoffdioxid#Molekulare_Eigenschaften schon vorhanden. --Mabschaaf 16:10, 24. Feb. 2010 (CET)

(BK) Bei großen Molekülen und Reaktionsschemata halte ich die freien EP auch für unnötig, außer sie sind direkt in der Reaktion beteiligt (in dem Beispiel von JWBE sollte mMn das freie EP am Stickstoff des ersten Moleküls drin sein, alle anderen sind unnötig). Bei Molekülen, die nur aus 3-4 Atomen bestehen, sollten alle freien EP drin sein. Viele Grüße --Orci Disk 16:14, 24. Feb. 2010 (CET)

Klingt vernünftig --Eschenmoser 16:47, 24. Feb. 2010 (CET)

OK, ist hochgeladen und eingebaut...Grüße, -- Yikrazuul 17:07, 24. Feb. 2010 (CET)

Ist eine entsprechende Ergänzung von WP:WEIS nötig? --Mabschaaf 17:16, 24. Feb. 2010 (CET)

---

Moin, moin, allerseits, bin über diese Entscheidung nicht begeistert. Die IST-Situation in einer Stichprobe aus 17 kleinen Molekülen sieht so aus: 12 Beispiele (Kohlenstoffdisulfid, Kohlenoxidsulfid, Phosgen, Ameisensäure, Blausäure, Thionylchlorid, Kohlensäure, Carbamidsäure, Harnstoff, Phosphoroxychlorid, Chlormethan, Chlor, ohne freie Elektronenpaare, 1 Beispiel (Phosphortrichlorid) mit einem von drei 10 möglichen freien Elektronenpaaren eingezeichnet und 4 Beispiele (Fluorwasserstoff, Chlorwasserstoff, Bromwasserstoff, Iodwasserstoff) mit freien Elektronenpaaren (teilweise in Pünktchenform). – Organiker tendieren dazu, auf das Einzeichnen freier Elektronenpaare (außer bei der Darstellung von Reaktionsmechanismes) generell zu verzichten, Anorganiker zeichnen lieber mit freien Elektronenpaaren. Andererseit ist festzustellen, dass an den Schulen sehr häufig freie Elektronenpaare benutzt werden. Sind Formeln kleiner Moleküle mit eingezeichneten Elektronenpaaren OMA-tauglicher als ohne? Das scheint mir die entscheidende Frage zu sein. Viele Grüße --Jü 18:42, 24. Feb. 2010 (CET)

Dass da großteils keine freien EP drin sind, liegt einfach daran, dass es kaum Strukturen auf Commons gibt, die freie EP drin haben (was ich schon immer nicht gut fand). Bei 5-6-atomigen oder größeren Molekülen wie Harnstoff, Kohlensäure, Ameisensäure, Chlormethan finde ich die auch unnötig, bei den kleinen anorganischen sind die aber imo sehr sinnvoll. OMA-tauglichkeit kann sich hier ja nur auf ein Mindestmaß an Chemiekenntnissen beziehen und da würde ich schon sagen, dass viele aus der Schule freie EP kennen und sich eher wundern, dass die nicht drin sind (und vielleicht sogar für falsch halten). Viele Grüeß --Orci Disk 18:54, 24. Feb. 2010 (CET)

Bei größeren (wobei: was ist größer?) bin ich auch dafür, diese Valenzen nicht anzuzeigen. Bei Ammoniak wurde die Lewisschreibweise bei der Kandidatur nicht beanstandet, ist nun exzellent. Übrigens finde ich die Darstellung mit zwei Pünktchen, verbunden als Keil oder gestrichelter Keil, am schlimmsten (obwohl es chemisch vermutlich korrekter ist). -- Yikrazuul 20:02, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich tendiere eher zu Jü´s Meinung und würde die lone pairs weglassen. Wenn sie eine zentrale Rolle in der Chemie der Verbindung spielen, wie beim Ammoniak, einfachen Aminen, Kohlenmonoxid etc. kann man ja eine Ausnahme machen. Gruss, Linksfuss 23:21, 24. Feb. 2010 (CET)

Was anderes als freie EP für Ammoniak, CO und vergleichbare Verbindungen will ich ja gar nicht. Viele Grüße --Orci Disk 23:33, 24. Feb. 2010 (CET)

Hört sich gut an. Die schon oben angesprochene Einheitlichkeit sollte auch gegeben sein: Ammoniak mit Strich, Methylamin ohne lp und Dimethylamin mit Pünktchen. Der Strich ist imo die beste Darstellungsweise. Gruss, Linksfuss 23:42, 24. Feb. 2010 (CET)

Striche finde ich auch am Besten. Viele Grüße --Orci Disk 23:46, 24. Feb. 2010 (CET)

Ein weiteres Beispiel für Uneinheitlichkeit bei Molekülen aus drei Atomen: Bromcyan (eines von vier LP eingezeichnet), Chlorcyan (keines von vier LP eingezeichnet)... Gruß --Jü 22:10, 25. Feb. 2010 (CET)

Dass es derzeit Uneinheitlichkeiten gibt, bestreitet niemand, darum wollen wir hier ja auch eine einheitliche Regel finden. Auch dass es etwas Arbeit für unsere Strukturformel-Zeichner gibt, ist auch klar, aber wie ich diese einschätze, hätten sie keine Probleme, vielleicht 20 Moleküle mit freien EP zu zeichnen. Viele Grüße --Orci Disk 22:17, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich versuche mal, die geäußerten Meinungen WP:WEIS-tauglich zusammenzufassen:

"Die Darstellung freier Elektronenpaare in Strukturformeln soll in der Regel unterbleiben. Bei kleinen Molekülen kann sie beispielsweise zur Verdeutlichung der Bindungsverhältnisse oder der Molekülgeometrie stattfinden, dann wenn möglich als Strich (keine Pünktchen oder Ladungswolken). In Abbildungen von Reaktionsmechanismen ist die Darstellung von freien Elektronenpaaren sinnvoll, wenn diese zur Erläuterung des Ablaufs der Reaktion beitragen."--Mabschaaf 11:00, 26. Feb. 2010 (CET)

Chlorcyan: (a) bevorzugt, (b) akzeptabel und (c) unerwünscht

+1. Hier noch ein Bild eines kleinen Moleküls (Chlorcyan) zur Veranschaulichung. Variante (a) ist bevorzugt, Variante (b) akzeptabel und Variante (c) unerwünscht (weil nur drei von vier LP gezeichnet sind) . Selbst wenn Variante (c) ein zusätzliches LP am Stickstoff bekäme, wäre es zwar stringent, aber dennoch unerwünscht, da unästhetisch. MfG --Jü 13:14, 26. Feb. 2010 (CET)

Geht mir persönlich zu stark gegen freie EP, ich würde die bei kleinen Mol. gerne als "soll" und nicht "kann" sehen. Mein Vorschlag:

"Freie Elektronenpaare brauchen normalerweise nicht in Strukturformeln eingezeichnet werden. Ausnahmen sind kleine Moleküle (Richtwert 3-4 Atome), bei denen die Darstellung der freien Elektronenpaare die Darstellung nicht sehr verkompliziert und bei denen sie teilweise wichtig für das Verständnis der Bindungsverhältisse im Molekül sind. Es sollen in diesen Molekülen dann alle freien Elektronenpaare eingezeichnet sein. Bei der Darstellung der freien Elektronenpaare sind Striche gegenüber Punkten oder Ladungswolken zu bevorzugen.

In Reaktionsschemata sollen diejenigen freien Elektronenpaare eingezeichnet werden, die am Ablauf der Reaktion teilnehmen."

Viele Grüße --Orci Disk 12:28, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo Orci, ich sehe da durchaus die Schwierigkeit, dass sich die freien Elektronenpaare optisch in der von uns gewünschten Typografie praktisch nicht vom kleinen "L" des Cl und vom in Strukturformeln serifenlosen "I" des Iod unterscheiden lassen. Die Darstellung rechts ist da ein echtes Negativ-Beispiel, vor allem, wenn sie auch links noch um das LP ergänzt wäre (suggerierte Symmetrie, also rechts und links ein LP). Daraus folgt für mich, dass man mit der (gut gemeinten) Darstellung der LP gegelentlich auch Verwirrung stiften kann - daher würde ich nicht für eine "Muss"-Regel plädieren. --Mabschaaf 11:20, 27. Feb. 2010 (CET)

Naja, so viele Moleküle, in denen Kohlenstoff freie EP hat, gibt es nicht, da würde ich die Verwechslungsgefahr mit Chlor als ziemlich gering einschätzen. Wenn man das Chlor wie im Bsp. c oben zeichnet, gibt es auch keine Verwechslungsgefahr. Beim Iod müsste dann das freie EP direkt an einer Bindung sitzen, was auch nicht geht. Daher mMn auch keine Verwechslungsgefahr. "Soll" ist übrigens auch kein "muss", bei "kann" könnten wir uns die Regel aber mMn gleich schenken und sagen, dass keine freien EP rein sollen. Viele Grüße --Orci Disk 11:33, 27. Feb. 2010 (CET)

Wie freie EP zeichnen? Beispiele: Chlorcyan & Kohlendioxid & Dichlorcarben

Moin, moin, Orci, weiter unten folgt ein Kompromiss-Vorschlag. Bitte nicht die Carbene vergessen, bei denen zeichnen auch Organiker das freie EP an den Kohlenstoff, übrigens als Strich beim Singulett-Carben und als Doppelpunkt beim Triplett-Carben. Die von Mabschaaf angesprochene Verwechselungsgefahr existiert definitiv. Ich möchte an den Beispielen Chlorcyan, Kohlendioxid und Dichlorcarben einen Kompromiss-Vorschlag unterbreiten: Die freien Elektronenpaare müßten in GRAU gezeichnet werden, um eine Verwechslung mit dem kleinen "L" des Cl oder dem Elementsymbol "I" des Iods auszuschließen. Wenn das realisierbar ist, bin ich mit "soll" statt "kann" einverstanden, aber unter Beifügung von Beispielen (siehe z. B. Abbildung rechts). Viele Grüße --Jü 14:00, 27. Feb. 2010 (CET)

Sorry, halte grau nicht für sinnvoll und sehe auch keinen Grund dazu. Viele Grüße --Orci Disk 16:50, 27. Feb. 2010 (CET)

Da stimme ich mit Orci überein. Ich bin ebenfalls gegen eine wie auch immer geartete farbliche Hervorhebung der (freien) Elektronenpaare. Ich stehe jedoch auf dem Standpunkt, dass freie EP nur dann eingezeichnet werden sollten, wenn sie für die Struktur (Wasser, Ammoniak), die Reaktivität (Cyanid-Ion, Carbene) oder eine mechanistische Betrachtung wichtig sind. Viele Grüße, --Sponk 18:25, 27. Feb. 2010 (CET)

Dann gäbe es aber das Problem, dass in manchen Molekülen ein Teil der freien EP eingezeichnet werden müssten und ein anderer nicht (z.B. Trichloramin, da ist das N-EP wichtig für die Struktur, die Cl-EP aber nicht). Viele Grüße --Orci Disk 18:46, 27. Feb. 2010 (CET)

Stimmt. Diese Inkonsequenz halte ich jedoch für vertretbar, da die Außenelektronen des Chlors im Prinzip ja nichts weiter machen als zuzusehen, wie (je nach Modell) das Elektronenpaar des Stickstoffs die Molekülstruktur in eine trigonale Pyramide zwängt. Das konsequente Einzeichnen aller freien EP (unter der Voraussetzung das wenigstens ein freies EP eingezeichnet wird) halte ich persönlich für Overkill. --Sponk 18:56, 27. Feb. 2010 (CET)

+1, die Inkonsequenz wird ja auch bei den Reaktionsmechanismen (stillschweigend) geduldet. Sponk, vielleicht versuchst Du mal, einen Kompromiss für WP:WEIS zu formulieren? --Mabschaaf 20:53, 27. Feb. 2010 (CET)

Vorschlag (mit der Bitte um Kommentare)

In den Artikel Strukturformel diese "Ausnahmeformelschreibweisen" mit je einem Kapitelchen aufnehmen, beschreiben, erklären (Beipiel) und benennen.

Wenn eine solche Formeldarstellung irgendwo benutzt wird, auf dieses Kapitelchen verlinken ("[[Strukturformel#XYZ|Darstellung nach XYZ]]").

Das halte ich für den padagogisch sinnvollsten (omatauglichen) Weg.

Es sollte aber auch gelten: Solche Sonderdarstellungen an Stelle der "normalen" Strukturformel nur dann verwenden, wenn es geboten erscheint, um z. B. damit irgendwelche Besonderheiten zu demonstrieren.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:15, 27. Feb. 2010 (CET)

Es geht hier weder den Artikel Strukturformel, noch um irgendwelche Darstellungen im Text, bei denen man was verlinken kann, sondern um die Darstellung in der Box, also ist das die falsche Baustelle. Eine Darstellung von freien EP ist mMn auch keine "Sonderdarstellung", sondern bei kleinen Molekülen wie CO, CO2, NH₃... etwas völlig übliches und normales. Viele Grüße --Orci Disk 23:21, 27. Feb. 2010 (CET)

Ok, vielleicht sollte man die kleinen Moleküle mal auflisten: NR₃, PR₃, CO, CO₂, CN^- (was noch?) und dann auch nur diese mit lp´s zeichnen. Halogenide brauchen imo keine. Gruss, Linksfuss 23:32, 27. Feb. 2010 (CET)

Also bei Fluor haben die schon Einfluss auf die Eigenschaften. Elemente können wir aber erst mal weglassen, da die eine andere Box haben.

Weitere Verbindungen, die mMn mit freien EP dargestellt werden sollten: weitere Cyanverbindungen (HCN, ClCN, BrCN etc.), COS, CS₂, SO₂, Halogenwasserstoffe. Viele Grüße --Orci Disk 23:46, 27. Feb. 2010 (CET)

@orci: Völlig missverstanden:

Selbstverständlich geht es (auch) um die Strukturformel "in der Box" und genau darum, endlich mal den Bezug auf den Artikel Strukturformel herzustellen, denn es fehlt bisher daran, dass das Wort Strukturformel in der "Kastenüberschrift" nicht blau ist, damit sich jeder, der sich mit dieser Darstellungsform nicht auskennt, per Klick im Artikel Strukturformel informieren kann. Und auch genau da setzt mein Vorschlag ein: Es gibt halt mehrere verschiedene Darstellungsformen von Strukturformeln, von denen wir Chemiker einige für "völlig üblich und normal" halten und die wir uns gegenseitig nicht erklären müssen. Aber für alle anderen (!!) WP-Leser sollte - omatauglich - immer anklickbar sein, um welche Darstellungsform es jeweils geht; der normale Leser soll sich also z. B. über die Darstellungform mit freien EP per Klick informieren können: Es soll dann beim Klick auf "Strukturformel" in diesem Kapitelchen innerhalb des Artikels Strukturformel landen. Wird (als anderes Beispiel) in der Box die Fischerprojektion verwendet, so sollte die Kastenüberschrift "Strukturformel" auf das Kapitel "Fischerprojektion" im Artikel "Strukturformel" verweisen. Dazu bedarf es einer entsprechend synchronisierten Überarbeitung des Artikels "Strukturformel" und der Möglichkeit, beim Ausfüllen der Box (if) auf bestimmte solche Kapitelchen innerhalb des Artikels Strukturformel zu verweisen. Am häufigsten wird keine Sonderdarstellung vorliegen (= kein Eintrag) und der Klick somit auf den Gesamtartikel "Strukturformel" verweisen.

Daneben bietet sich natürlich an, auf solche Kapitelchen auch dann zu verlinken, wenn solche besonderen Formeldarstellungen innerhalb des Textes vorkommen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:23, 28. Feb. 2010 (CET)

Bitte keine blauen Links in Box-Überschriften, die sehen einfach nur schlecht aus. Eine Darstellung mit freien EP ist -im Gegensatz zu Fischer- oder Haworth-Projektionen (beide haben auch eigene Artikel)- auch keine eigene Strukturformel-Art. Andere Überschriften wie bei den Kristallstrukturen in die Box dafür einzubauen, halte ich aber für übertrieben, so weit sind die nicht von einer "normalen" Strukturformel weg. Viele Grüße --Orci Disk 12:35, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich versuche mal einen anderen Ansatz… Was haltet ihr von der folgenden Formulierung: „Sind freie Elektronenpaare mit Bezug auf den jeweiligen Artikel von Interesse, so soll die Strukturformel auch mit den relevanten Elektronenpaaren dargestellt werden.“ Viele Grüße, --Sponk 21:27, 28. Feb. 2010 (CET)

Klingt gut. "Artikel" würde ich gegen "Verbindung" oder "Substanz" austauschen und bei "Strukturformel" sollte noch ein Hinweis rein, dass sich das auf die Box bezieht, aber sonst gefällt mir die Formulierung. Viele Grüße --Orci Disk 22:34, 28. Feb. 2010 (CET)

Diskussion:Kohlevergasung

Bitte mal einen Blick auf die Diskussion zur Kohlevergasung, Thema Kategorie werfen. Ich würde gerne eine dritte Meinung zum Thema hören. Dank im voraus. Gruss, Linksfuss 19:24, 24. Feb. 2010 (CET)

Ein wenig Senf hinzugegeben in der Hoffnung, dass es der richtige ist. Gruß --FK1954 10:30, 26. Feb. 2010 (CET)

Danke dafür. Gruss, Linksfuss 23:25, 27. Feb. 2010 (CET)

Brechungsindex ohne Angabe der Meßbedingungen ist sinnlos

von QSC übertragen --Orci Disk 19:52, 27. Feb. 2010 (CET)

Moin, moin, allerseits! Seit einiger Zeit geben einige Autoren Brechungsindizes in diverse Artikel ein. Diese Angaben sind generell sinnlos, wenn die Meßbedingungen (Wellenlänge des Lichts und Temperatur) nicht gleichzeitig angegeben werden. Hier sollte eine Regel etabliert und befolgt werden, wenn es die nicht bereits gibt. Beste Grüße --Jü 14:10, 27. Feb. 2010 (CET)

Eine Regel düfte es dafür bislang nicht geben. Standardmäßig düften Angaben für die Natrium-D-Linie und 20 °C in der Literatur angegeben sein. Viele Grüße --Orci Disk 20:00, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich würde eben diese Bedingungen für Brechungsindeces als Standardbedingungen ansehen. Damit wären sie ohne weitere Angaben durch Boxunterschrift gedeckt und nur eine Abweichungen von den Bedingungen müsste angegeben werden. --Eschenmoser 21:09, 27. Feb. 2010 (CET)

+1. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:14, 27. Feb. 2010 (CET)

+1. Als amtliches Werk nennt das Pharm. Eur. genau diese zwei Parameter quasi als Standard. --Svеn Jähnісhеn 10:45, 28. Feb. 2010 (CET)

Sollen wir das irgendwo in den Richtlinien oder im in der Box verlinkten Artikel Standardbedingungen festhalten? Viele Grüße --Orci Disk 22:53, 28. Feb. 2010 (CET)

JA, das wäre gut. MfG --Jü 23:31, 28. Feb. 2010 (CET)

+1. Ich sehe insgesamt vier Optionen: (i) als Fußnote (welche zu einem Fußnotenchaos führen können), (ii) durch die Schreibung: "Brechungsindex (n²⁰_D)", (iii) Erwähnung der Standardbedingungen im verlinkten Artikel Brechzahl und (iv) im von dir angesprochenen Artikel Standardbedingungen. Meine Favoriten sind dabei die Versionen (ii) und (iv). --Svеn Jähnісhеn 14:08, 1. Mär. 2010 (CET)

Fußnote brauchen wir nicht. Nr. (ii) gefällt mir gut. In Brechzahl steht das schon, allerdings recht weit unten. Bei (iv) haben wir das Problem, dass wir irgendwo eine Literaturstelle finden müssten, die dies als "Standardbedingungen" nennt, sonst wäre es streng genommen original reserch. Viele Grüße --Orci Disk 21:33, 1. Mär. 2010 (CET)

Krypitsche Angaben wie n²⁰_D sollten nicht verwendet werden, außer sie werden erklärt und jeder Leser kann in den jeweiligen Artikeln schnell erkennen was gemeint ist. Was dann widerum die Frage aufwirft: "Wenn eh eine Erklärung dabeisteht, warum dann noch krypische Kürzel?" --Cepheiden 21:38, 1. Mär. 2010 (CET) P.S. wo steht eigentlich, dass die Wellenlänge der Natrium-D-Linie zu den Standardbedingungen zählt?

Hier: Basiswissen physikalische Chemie. Damit hätten wir auch eine zitierbare Quelle. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:39, 2. Mär. 2010 (CET)

Da ich mal davon ausgehe, dass es schwierig wird, den math-Ausdruck $n_{D}^{20}$ einzusetzen, bei dem beide Parameter (Temperatur und Wellenlienie) übereinander stehen, wäre es mM richtiger, n_D²⁰ zu schreiben statt n²⁰_D. Da dies -egal in welcher Form- kryptisch bleibt: wie wäre es, diesen Ausdruck mit einem Link zu hinterlegen, also etwa n_D²⁰? Das hier jetzt verwendete Linkziel ist zwar auch noch nicht ideal, um die Symbolik komplett zu erklären, aber vielleicht lässt sich das ja auch noch hinkriegen...--Mabschaaf 15:06, 2. Mär. 2010 (CET)

Naja, dann würde zweimal direkt hintereínander auf den gleichen Artikel verlinkt werden, auch nicht besonders gut. Viele Grüße --Orci Disk 15:26, 2. Mär. 2010 (CET)

Dichteangaben ohne Angabe der Temperatur

In der Mineralölindustrie werden Dichtemesswerte standardmäßig auf 15 °C umgerechnet. Andere Branchen arbeiten mit anderen Standardtemperaturen. In einigen Standardwerken [Beispiele: (a) The Merck Index: An Encyclopedia of Chemicals, Drugs, and Biologicals, (b) Handbook of Chemistry and Physics, (c) ALDRICH-Katalog] ist bei jedem Dichtewert die Temperatur angegeben, im Römpp und im Brockhaus ABC Chemie jedoch fehlt die Temperaturangabe. Welches ist die Standard-Temperatur bei der de:Wikipedia? Bei Abweichungen von der Standard-Temperatur sollte die konkrete Temperatur genannt werden, oder? VORSCHLAG: Lösung, wie beim Brechungsindex von Orci angeregt in den Richtlinien oder im in der Box verlinkten Artikel Standardbedingungen einfügen. Viele Grüße --Jü 23:33, 28. Feb. 2010 (CET)

Das Problem ist, dass Standardtemperaturen nicht einheitlich sind und entweder 20 °C oder 25 °C sind. Viele Angaben dürften aus Gestis sein, dort sind in einigen Stichproben auch mal 20 und mal 25 °C angegeben. Bleiben zwei Möglichkeiten: generelle Temperaturangabe (wenn in der Quelle angegeben) bei der Dichte oder wir legen jetzt eine der beiden Temperaturen als "WP-Standard-Temperatur" fest und geben alle anderen an. Viele Grüße --Orci Disk 21:39, 1. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:Infobox Vitamin --> Vorlage:Infobox Chemikalie

Derzeit gib es nur noch 16 Substanzen (Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox_Vitamin), die von der Vorlage:Infobox Vitamin Gebrauch machen. M.E. sollte man diese auch in die Vorlage:Infobox Chemikalie einbringen und ggf. noch fehlende Parameter in letzterer ergänzen. Viele Grüße --JWBE 19:22, 1. Mär. 2010 (CET)

 Kontra --Leyo 20:27, 1. Mär. 2010 (CET) PS. Wieso nur noch? Mehr Vitamine gibt es halt nicht.

Das war zwar vor meiner Zeit, aber irgendetwas wird man sich bei der Anlage der Vitaminbox schon gedacht haben. Die Chemiebox ist ohnehin schon ein wüster Parameterwald, sodass ich das Hinzufügen weiterer Parameterfelder eher kritisch gegenüberstehe. --Eschenmoser 22:43, 1. Mär. 2010 (CET)

Cycloalkene (erl.)

Ich halte die bestehende Weiterleitung für unglücklich. Zum einen werden Cycloalkene im Zielartikel nicht wirklich behandelt, zum anderen würde ein Rotlink eher zur Anlage eines vernünftigen Artikelstarts anregen. --Eschenmoser 20:23, 2. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich auch so, habe daher den Redir gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 20:54, 2. Mär. 2010 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Orci Disk 20:54, 2. Mär. 2010 (CET)

R42 R43 R42/43

Wer hat einen Bot, der R42 und/oder R43 in den Infoboxen "Element" und "Chemikalie" findet und die Lemmata zeilenweise in folgender Form auflistet (Beispiel):

Ammoniumdichromat 45-46-60-61-2-8-21-25-26-34-42/43-48/23-50/53

Mit anderen Worten: Ich hätte gerne die Artikelnamen mit sämtlichen R-Satz-Nummern, wenn R42 und/oder R43 in der Infobox auftaucht. Ergebnis z. B. als e-mail-Anhang oder auf irgendeiner WP-Unterseite.

Mit Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:52, 3. Mär. 2010 (CET)

Mit dem TemplateTiger geht's, aber leider etwas umständlich: So für den Fall, dass „42“ als erster Parameter eingegeben wurde. Im Fall des zweiten, dritten, … Parameters muss „0“ durch, ersetzt werden. --Leyo 14:16, 3. Mär. 2010 (CET)

Ist es nicht so einfacher:

Infobox Chemikalie enthält im Eintragsfeld R-Sätze die Zahl 42

Infobox Chemikalie enthält im Eintragsfeld R-Sätze die Zahl 43

Viele Grüße, --Sponk 14:22, 3. Mär. 2010 (CET)

Danke, das kann ich verwenden. Im Moment nicht zu Hause: Gruß dr.cueppers (heute als IP): 80.187.102.140 19:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Beispiel fuer T Gefahrensymbol wegen Krebserregung

Krebserregende Stoffe werden mit dem T Gefahrensymbol gekennzeichnet, auch wenn sie nicht giftig sind: Chlorfluormethan, Chrysen, Benzo(a)pyren, 1,3-Butadien, Parafuchsin, Kongorot, aber auch schon selber gesehen und fotografiert an einer Benzinzapfsaeule. Etwas verwundert war ich, als ich diesen Gebrauch an der Zapfsaeule zum ersten Mal sah, weil ich mir nicht vorstellen konnte, an einem Stamperl Benzin sterben zu koennen. Eine moegliche Reaktion in so einer Situation waere, dass man das Gefahrensymbol T als unzutreffend betrachtet und vernachlaessigt. Unter anderem deshalb finde ich, dass im Artikel Gefahrensymbol beim Gefahrensymbol T nicht nur giftige, sondern auch ein krebserregendes, nicht giftiges Beispiel sein sollte.

Mein Beispiel Motorenbenzin wurde rueckgaengig gemacht mit der Begruendung: "Keine Verbesserung: Ein Stoffgemisch ist ein schlechtes Beispiel." Ich finde nicht, dass es ein schlechtes Beispiel ist, denn die Gefahrensymbole werden auch fuer Mischungen verwendet. Im Abschnitt "Beispiele" sind vermutlich ausschliesslich Gemische abgebildet: WC-Reiniger, Ölspray, Chlorungsmittel für Schwimmbecken. Bis ein Beispiel gefunden wurde, das auch Roland.chem recht war, habe ich also Motorenbenzin wieder reingetan.

Ich habe mich auf die Suche nach einem "besseren" Beispiel gemacht: moeglichst bekannte, ungiftige, aber krebserregende Reinstoffe. Chlorfluormethan waere nur krebserregend, allerdings gasfoermig; Benzo(a)pyren ein klassischer Krebserreger, aber auch umweltgefaehrdend; Kongorot - keine einfache Verbindung, und nicht sehr ueberzeugend krebserregend (in http://en.wikipedia.org/wiki/Congo_red ist davon nichts erwaehnt). Ich bin fuer Benzo(a)pyren. Und Motorenbenzin.

In der Zwischenzeit hatte allerdings jemand anderer bei den Beispielen die entsprechenden Kategorien eingefuegt und gebeten, keine weiteren Beispiele mehr einzufuegen, da durch die Kategorien nun alle moeglichen Beispiele erfasst seien. Allerdings sind in Kategorie:Giftiger Stoff die krebserregenden Stoffe nicht enthalten. Mein Beispiel sei auch in der falschen Tabelle. Nun, im Abschnitt 'Zusätzliche Gefahrenbezeichnungen' gibt es das Gefahrensymbol 'giftig' mit dem Zusatz 'krebserregend', da waere mein Beispiel auf jeden Fall passend. Allerdings wird das Gefahrensymbol T auch ohne Zusatz 'krebserregend' fuer krebserregende Stoffe verwendet, z.B. hier in der Wikipedia und an der Zapfsaeule. Wenn diese Verwendung korrekt ist, dann waere mein Beispiel IMO auch beim allgemeinen Gefahrensymbol T richtig und angebracht. Oder sehe ich da was falsch?

Mannomann, es ist manchmal echt muehsam, etwas in der Wikipedia zu machen. Das hat auch schon mal ein Zeitungsartikel berichtet, dass das viele Menschen frustriert. Ich hab damit einen halben Tag verschissen. Darsie42 19:27, 3. Mär. 2010 (CET)

Dass es hier manchmal etwas mühsam ist, liegt halt an der offenen Struktur, jeder Edit kann auch wieder rückgängig gemacht werden.

Bei den CMR-Stoffen ist es ja so, dass da eigentlich nur das gleiche Symbol wie bei den "normalen" Giftstoffen drin ist. R-Sätze, Definition... ist anders, so dass ich die Trennung im Gefahrensymbol-Artikel sinnvoll finde (darum haben wir auch mal die Kategorien getrennt). Eine reiche Auswahl an Stoffen findet man übrigens in der Kategorie:Krebserzeugender Stoff. Unser Gefahrstoff-Experte Benutzer:Dr.cueppers kann da aber mehr drüber sagen als ich, er kennt sich besser damit aus. Viele Grüße --Orci Disk 19:41, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo Darsie42: Ausführliche Antwort folgt, sobald ich wieder zu Hause bin: dr.cueppers; momentan als i.P.: 80.187.102.140 19:09, 5. Mär. 2010 (CET)

Diskussion:Polyimid#Arc tracking

Kann da mal jemand anderes über diese Diskussion und die dazugehörigen Änderungen/Reverts im Artikel drüberschauen? Hab keine Lust mehr auf diesen beratungsresistenten Jogy. Gruß, --Maxus96 21:06, 3. Mär. 2010 (CET)

+Senf dort. @Maxus96: Dein Tonfall dort ist hm... mindestens grenzwertig --Mabschaaf 22:10, 3. Mär. 2010 (CET)

Tschuldigung. -- Maxus96 22:27, 3. Mär. 2010 (CET)

Nicht bei mir --> dort ;-) --Mabschaaf 22:32, 3. Mär. 2010 (CET)

Molekularsilber

In der Suchhilfe kam die Frage auf, worum es sich hierbei handelt. Ich kannte den Begriff noch nicht, vermute aber, dass es Kolloidales Silber ist. Stimmen die erfahreneren Redaktionsmitglieder mir da zu? Dann könnten wir vielleicht einen Redirect einrichten. --Taxman^¿Disk? 14:16, 4. Mär. 2010 (CET)

In K.A.Hofmann, U.R.Hofmann, "Anorganische Chemie" (1945) finde ich auf S. 533 folgenden Hinweis:

"Als molekulares Silber bezeichnet man feinst verteiltes metallisches Silber, wie man es durch Reduktion von feuchtem Chlorsilber mit Zinkstaub, mit Traubenzucker und Natronlauge, mit Formaldehyd und Sodalösung oder durch kathodische Reduktion von Chlorsilber unter verdünnter Schwefelsäure gewinnt. Es dient, besonders in der organischen Chemie, zur Bindung der letzten Spuren freier Halogene."

Gruß --Leonhard Ochs 15:51, 4. Mär. 2010 (CET)

Hexafluorbenzol

Beim Lesen der Einleitung bin ich mir unsicher, ob man Hexafluorbenzol noch als Fluorkohlenwasserstoff bezeichnen sollte, auch wenn z.B. Tetrafluorkohlenstoff dazugerechnet wird. Kann man andererseits den Begriff der Perfluorcarbone hier auch anwenden? Allgemeiner wäre der Begriff Fluoraromat, der als Kategorie:Fluoraromat vorhanden ist. Entsprechende Fragen ergeben sich damit auch für Hexachlorbenzol, Hexabrombenzol und Hexaiodbenzol. Viele Grüße --JWBE 19:17, 5. Mär. 2010 (CET)

IMHO treffen die beiden erstgenannten Begriffe nur auf fluorierte Alkane zu. --Leyo 20:25, 5. Mär. 2010 (CET)