Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Umsetzung Namenskonventionen für Artikel über die Stadt New York

Hallo, ich suche einen inhaltlich unbeteiligten Admin, der sich nochmal meine Argumente anschaut und anschließend die Namenskonventionen durchsetzt, indem er den Artikel New York City zum besseren Lemma New York (Stadt) verschiebt, dass der üblichen Bezeichnung im deutschen Sprachraum folgt.

Wie noch im Archiv der Diskussionsseite nachgelesen werden kann, war das Thema vor einigen Monaten heiß umstritten, bis sich nach längerer Diskussion herausstellte, dass es eigentlich "nur" um die Anwendung der Namenskonventionen geht. Jetzt hatte ich wieder Zeit, das Problem aufzugreifen und meiner Meinung nach ist das Ergebnis eindeutig (>12000 Treffer im Leipziger Wortschatz für die Bezeichnung der Stadt als "New York", ca. 50 Treffer für "New York City").

Natürlich ist die Liste bestehender Links lang, doch ich würde mich darum kümmern diese nach und nach umzubiegen (u.a. mit Bot-Hilfe). Grüße, --Birger 14:04, 15. Feb. 2010 (CET)

Wozu soll das gut sein? — ^PDD — 02:06, 16. Feb. 2010 (CET)

Meinst du: Warum soll die Wikipedia den allgemeinen Sprachgebrauch wiedergeben anstatt unübliche Bezeichnungen zu verwenden? Das wäre eine Grundsatzdiskussion, die wohl besser auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen gestartet würde. --Birger 23:30, 16. Feb. 2010 (CET)

New York (Stadt) wäre auch eine TF, nämlich eine wikipedianische Klammerlemma-. Ich sehe da auch keine Unterstützung für deinen Vorschlag. Sinnvollerweise könnte die BKL New York ersetzt werden, schlag das doch vor. −Sargoth 00:08, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich halte Sargoths Vorschlag für die beste Variante, allerdings habe ich mehr als 10.000 Links gezählt. Diese nachzuziehen würde deinen Edit Counter glatt verdoppeln. Gerald SchirmerPower 00:53, 17. Feb. 2010 (CET)

New York City ist doch dann ein regelkonformer Redirect - warum denn zwangsweise verbiegen? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:54, 17. Feb. 2010 (CET)

Stimmt eigentlich, es blieben dann nur noch doppelte Redirects wie z. B. bei New York (Stadt) zu ändern. Gerald SchirmerPower 01:15, 17. Feb. 2010 (CET)

(Sozusagen nach Bearbeitungskonflikt, da ich angefangen hatte Sargoths Beitrag zu beantworten, doch jetzt er speichere, nachdem weitere Antworten eingetroffen sind.)

Hallo Sargoth, vielen Dank für deine Antwort. Bitte überdenk nochmal deine Meinung. Denn wenn man deine Argumentation logisch fortsetzt, dann müssten sämtliche Klammerlemmata wegen unzulässiger Begriffsbildung vermieden werden.

Meiner Meinung nach ist "New York" das eigentliche Lemma – und "(Stadt)" und "(Bundesstaat)" sind hilfreiche Zusätze, um die Artikel zu den verschiedenen Bedeutungen des selben Lemmas unterscheidbar zu machen. Es ist auch kein Zufall, dass man beim Setzen eines Links durch Nutzung eines Strichs mit minimalem Editieraufwand den Klammerzusatz in der Anzeige unterdrücken kann (Eingabe von "[[New York (Stadt)|]]" erzeugt automatisch "[[New York (Stadt)|New York]]"). Durch Verwendung des Klammerzusatzes wird also kein neuer Begriff geprägt sondern vielmehr vermieden, dass dies wie bisher durch das vielfache Auftreten der ungebräuchlichen Bezeichnung "New York City" in Links stattfindet.

Vermutlich ist die Stadt tatsächlich häufiger als der Staat gemeint, wenn im Moment jemand auf New York verlinkt. Doch werden dorthin häufig unbedachte Links gesetzt, die anschließend auf Stadt, Staat und weitere Bedeutungen sortiert werden müssen. Zur Sicherstellung der Wartbarkeit fände ich es daher besser, direkt unter New York keinen Artikel zu nur einer der Bedeutungen vorzufinden.

Grüße, --Birger 01:37, 17. Feb. 2010 (CET)

selbstverständlich sind alle Klammerlemmata unschön - und eben eine WP-eigene Prägung um gleich benannte {Dinge} zu unterscheiden. Einschlägig ist da bei uns WP:BKL - und New York ist aus dem deutschsprachigen Raum heraus mMn ein eindeutiges Beispiel für eine BKL Typ II - Falschverlinkungen gibt es in beiden BKL-Fällen, da ist das einerlei. Wichtig für uns sollte die Lesererwartung sein, und da dürfte New York als die Stadt alle anderen Nutzungen des Lemmas bei weitem schlagen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:09, 17. Feb. 2010 (CET)

Bei strikter Auslegung der Regeln für die Namenskonvention und die Begriffsklärungen hast du vollkommen recht. Grüße, --Birger 21:08, 17. Feb. 2010 (CET)

Allerdings sind die meisten unbeabsichtigten Falschverlinkungen bisher über die Linkliste gut erkennbar und wartbar. Wie würden diese bei einer BKL Typ II erkannt? --Birger 00:49, 21. Feb. 2010 (CET)

Bilder nach de retten

Ich will mal hierauf aufmerksam machen. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:59, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich kümm’re mich drum. --32X 21:16, 19. Feb. 2010 (CET)

Stetige Belästigung durch Benutzer BeneHomann

Hi, das geht nun schon seit Monaten, das Benutzer BeneHomann provoziert. Angeblich habe ich Vandaliert (was so nicht stimmt) Konkret geht es um Benutzer Diskussion Axel Dux, Version 19.August 2009 19:07. Benutzer BeneHomann hat bei ihren Kollegen Kuebi einen Vandalismus Antrag gestellt und seit dem provoziert er mich damit. Ist es ihnen möglich, alle Versionen ab dem 19.August zu entfernen? Wäre schön wenn sich mich kontaktieren könnten!

MFG Axel Dux --A.dux 21:42, 16. Feb. 2010 (CET)

Bei deinen vielen Benutzerseiten und -diskussionen steigt man ja eigentlich nicht durch. Aber wenn ich das recht sehe, hast hauptsächlich du dich dort getummelt und rumgelöscht. Dass BeneHomann dir irgendwann vor langer, langer Zeit (anderthalb Jahre!) eine Begrüßung auf eine dieser Seiten gesetzt hat, kann ja nun wirklich nicht als Provokation gelten. Was soll das also??? --Xocolatl 21:53, 16. Feb. 2010 (CET)

Dieser oben genannte Benutzer besitzt einen permanenten link auf seine eigene Homepage. Das möchte ich eigentlich nicht. Kann so etwas verhindert werden? Es wäre nett, die alte Version meines Profils zu löschen (A.Dux). Scheint gesperrt zu sein. Ich kann mich jedenfalls nicht anmelden (A.dux funktioniert). (17:39, 19. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Er meint wohl Benutzer:Dux,Axel (Komma statt Punkt :)) --Wangen 17:48, 19. Feb. 2010 (CET)

O Gott, noch einer? Also, es gibt (mindestens): Benutzer:Axel Dux, Benutzer:A.dux und Benutzer:Dux,Axel. Die treiben sich alle hauptsächlich auf ihren Benutzerseiten bzw. ihren Diskussionsseiten rum, mal abgesehen von den Spielchen auf VM gestern. Falls ich es richtig verstehe, will der Besitzer dieser Accounts eine dieser Diskussionsseiten gelöscht haben, weil dort ein Begrüßungsbaustein von Bene Homann in der Versionsgeschichte ist. Das ist nicht Usus und es gibt auch keinen Grund dafür, mit sowas anzufangen. Ferner wurden schon mal drei Versionen einer dieser Seiten gelöscht, weil Dux dort üble Nachrede gegenüber Bene Homann betrieben hatte, warum auch immer. Löscher war Kuebi. Ich neige allmählich zu der Auffassung, dass Dux entweder Lust auf Vandalismus hat oder hier einfach überfordert ist. --Xocolatl 10:45, 20. Feb. 2010 (CET)

Christian Dornbusch

Der Autor hat mittlerweile seinen Realnamen offiziell veröffentlicht. Bei einer Landeszentrale für politische Bildung erschien eine Zweitauflage seines Werkes unter seinem Realnamen, unter den Autorenhinweisen ist ein Verweis auf sein Pseudonym eingefügt. Die alte Real-Namensnennung beruhte auf einem Junge Freiheit-Artikel und war höchst umstritten. Da im vorliegenden Fall ein OTRS-Ticket samt Versionsbereinigung involviert war, wollte ich fragen wie man nun mit dieser Information umgehen soll.
Genügt ein Hinweis auf das genannte Werk? Soll ich die Bitte an OTRS richten? Ist es überhaupt sinnvoll den Realnamen zu nennen? Und: Wenn ja, sollte das Lemma dann auf den Realnamen verschoben werden (ein wissenschaftliches Werk sowie die aktuelle Veröffentlichung sind unter dem Namen erschienen)?--Gripweed 00:26, 17. Feb. 2010 (CET)

Abwartend Cui Bono? Nach seinem Ableben kann es immer noch rein. Die Werksliste soll nur die bedeutendsten Werke listen. Der bekanntere Name ist immer noch der nom de plume, verschieben also eh nicht laut Vereinbarungen. −Sargoth 00:38, 17. Feb. 2010 (CET)

Naja, das mit dem Ableben wird ja wohl hoffentlich noch ein bisserl dauern. Verschieben gehe ich konform mit dir. Zur Frage, was bringts? Nun, zum einen könnte man dann das einzige wissenschaftliche Werk mit in die Werkliste aufnehmen, zum anderen ist ein Buch aktuell unter seinem richtigen Namen erschienen (Zweitauflage), das heißt, die Werkliste ist nicht mehr aktuell. Ein weiterer Punkt wäre, dass man die Daten besser recherchieren kann (akademischer Titel – im Moment bereitet er seine Promotion vor usw.) und Folgetitel erwähnen kann. Wie er weiter vorgeht kann man natürlich anhand des einen Werkes nicht mit Sicherheit sagen. Wenn es um die Richtigkeit der Angaben geht, wäre es IMHO sinnvoll... Die Frage ist nur, ob durch das selbst vorgenommene Outing nicht dennoch die Schutzrechte weiter bestehen bleiben sollen. Ich gehe aber mal davon aus, dass eine Landeszentrale für politische Bildung nicht eigenmächtig den Autoren geoutet hat. --Gripweed 01:18, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Bundeszentrale für Politische Bildung halte ich nicht für allzu relevant in Bezug auf eine wissenschaftliche Karriere, denn dort erschienene Werke sind zwar Lehrbücher, aber keine wissenschaftliche Literatur. Der Nom de Plume sollte Vorrang haben. Erst wenn in reputabler Literatur über den Autor Pseudonym und Name genannt werden kann man das anders sehen. Vorher halte ich das auch für Theoriefindung, da die Relevanz schwierig einzuschätzen ist, insbesondere auch unter dem genannten Aspekt, dass die BZPB möglicherweise fehlerhaft editiert hat.

Fazit: Da der Schriftsteller, um den es hier geht, außerhalb der BZPB unter seinem Pseudonym bekannt wurde und unter dem Pseudonym hauptsächlich wegen des Buches bekannt ist, halte ich den enzyklopädischen Wert derzeit für gering. Insbesondere im Artikel zum Werk sollte der echte Name nicht auftauchen, solange es nur um eine Broschüre der Bundeszentrale geht. --Hei_ber 22:23, 18. Feb. 2010 (CET)Mit Korrektur im letzten Satz, den ich genau falschrum formuliert hatte--Hei_ber 00:59, 19. Feb. 2010 (CET)

Also, habe ich das gerade richtig verstanden: Die Bundeszentrale für politische Bildung ist keine reputable Quelle? Tut mir leid, da kann ich dir nicht so ganz folgen. Aber egal, selbst wenn diese nicht reputabel wäre (was ich für einen schlechten Witz halte), sie ist eine öffentlich zugängliche. Welches Buch meinst du denn? Das Hauptwerk von Dornbusch ist mit Sicherheit Unheilige Allianzen. Das Buch, mit dem er seinen derzeitigen akademischen Titel errungen hat, ist 2007 in einem Verlag für wissenschaftliche Literatur unter seinem Realnamen erschienen. Die Broschüre, in dem sein Realname und sein nom de plume genannt werden, erschien einmal unter eben diesem nom de plume und heuer, 2010, unter seinem Realnamen. Und dort steht eben unter den Autoreninformationen „unter dem Pseudonym Christian Dornbusch veröffentlichte er zuletzt...“. Es geht auch nicht um den Artikel zu einem seiner Werke, sondern um das Lemma Christian Dornbusch. --Gripweed 23:23, 19. Feb. 2010 (CET)

Um das Ganze vielleicht klarer zu machen: Die Erwähnung des bürgerlichen Namens wurde per OTRS entfernt, weil er auf einem Outing der Junge Freiheit beruhte. Dass das keine reputable Quelle ist, dürfte wohl jedem klar sein. Es ging damals um einen Schutz der Person, gerade im Hinblick auf weitere Verfolgung, was wohl auch jedem klar sein dürfte, wenn man sich nun mal antifaschistisch agiert. Jetzt wurde das Pseudonym über eine öffentliche Stelle zugänglich gemacht, eben eine Landeszentrale der politischen Bildung, erschienen unter einer ISBN-Nummer und für die Einwohner des Bundeslandes kostenlos beziehbar, für andere Interessierte, zum Beispiel mich, wird die Publikation gegen eine Schutzgebühr vertrieben. Und natürlich ist er Autor des Buches (Bröschüre? 88 Seiten hat das Ding), in dem sein Name und sein Pseudonym sozusagen „geoutet“ werden.--Gripweed 23:55, 19. Feb. 2010 (CET)

NavPic

Bitte in MediaWiki:Monobook.css

#content,
#mytabs li.selected a,
#p-cactions li.selected a {
	background-color: #F3F3FF; /* ein leichtes blau */
}
.ns-0 #content,
.ns-0 #mytabs li.selected a,
.ns-0 #p-cactions li.selected a {
	background-color: white;
}

ersetzen durch

#content,
#mytabs li.selected a,
#p-cactions li.selected a,
div.NavPic {
	background-color: #F3F3FF; /* ein leichtes blau */
}
.ns-0 #content,
.ns-0 #mytabs li.selected a,
.ns-0 #p-cactions li.selected a,
.ns-0 div.NavPic {
	background-color: white;
}

Siehe: Vorlage Diskussion:Navigationsleiste#Bild ohne Hintergrund? --Fomafix 09:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Erl. bzw. dort weiter. --Euku:^⇄ 10:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Diese Änderung ist Unsinn. Bitte wieder rückgängig machen. --Fomafix 13:06, 18. Feb. 2010 (CET)

Eine universellere Variante wäre eine CSS-Klasse contentbackground mit

#content,
#mytabs li.selected a,
#p-cactions li.selected a,
.contentbackground {
	background-color: #F3F3FF; /* ein leichtes blau */
}
.ns-0 #content,
.ns-0 #mytabs li.selected a,
.ns-0 #p-cactions li.selected a,
.ns-0 .contentbackground {
	background-color: white;
}

Diese CSS-Klasse könnte namensraumübergreifend überall dort eingesetzt werden, wo derzeit mit background:white statt background:transparent der Hintergrund undurchsichtig gemacht wird, damit andere Objekte nicht zu sehen sind. --Fomafix 13:30, 18. Feb. 2010 (CET)

Lass uns die Diskussion lieber nicht zerstreuen. --Euku:^⇄ 22:02, 18. Feb. 2010 (CET)

Thematische Diskussionsweichen

Bitte um Auskunft, ob diese hilfreiche Problemlösungsidee von Nescio* aus administrativer Sicht empfehlenswert und auch erlaubt ist. Es geht um Diskussionsweichen mit der Einrichtung von (noch nicht näher bestimmten) Extraseiten zur Separierung der Diskussionsthemen im Atheismus-Diskussionsdschungel (und seiner zukünftigen Archive). Oder wäre das aus der einen oder anderen administratorischen Sicht bloß eine andere Form des unüberschaubaren Wildwuchses? Das Anliegen incl. der interessanten Nescio*-Idee wie auch anderer etwaig zu empfehlender Lösungen dient einer möglichst sinnvollen Problembehandlung in Hinsicht auf Benutzerfreundlichkeit, Diskussionsseitenübersicht und Qualitätssicherung. Mit frdl. Gruss, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 15:37, 19. Feb. 2010 (CET)

Das ist nichts, was Admins zu entscheiden haben. Persönlich halte ich das für wenig übersichtlich und die Entscheidung, welcher Thread auf welche Seite abgelagert wird, führt sicher zu einer neuen Diskussion, für die dann möglicherweise eine weitere Diskussionsseite angelegt werden muss. Zudem werden die Liquid Threads real soon now implementiert, weswegen ich mit einer solchen Aufteilung ein paar Monate warten würde. −Sargoth 08:52, 21. Feb. 2010 (CET)

Bitte um Halbsperre für nachfolgend angeführte Artikel

Wegen unsinniger QS- und Löschanträge so wie wegen des Einbringens quellenfreier Beiträge durch diverse IP's bitte ich um Halbsperre für folgende Artikel und Redirects: Hellweg-Netz der Eurobahn, Ems-Börde-Bahn, Der Lüner, Hellweg-Bahn, Bahnstrecke Preußen-Münster. Die Gründe sind in dieser heutigen Löschdisk sowie hier und hier zu entnehmen. --Sam Gamdschie 18:36, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte ein neue Seite über Prof. Dr. Georgii Fedorovich Turchaninov eröffnen

Hallo ich weiss leider nicht wie man hier eine neue Seite über eine Person oder Sache eröffnen kann und brauche eure professionelle Hilfe! Es geht um Herrn Professor Doktor Georgii Fedorovich Turchaninov von der Leningrader Akademie der Wissenschaften. Er war seiner Zeit ein bekannter und bedeutender Linguist!

Diser Inhalt soll in die neue Seite als Info mit eingeliedert werden:

Turchaninov, Georgii Fedorovich

Georgii Fedorovich Turchaninov (geboren 4. April 1902, Geist. 1989) - sowjetischer Linguist und Kaukasiologe, Professor Doktor der Wissenschaften, Akademiemitglied an der Leningrader Akademie der Wissenschaften. Fachgebiet proto kaukasiologie, Sprachen der Sowjetunion und europäische Sprachen, seine Wissenschaften sind von den meisten Linguisten anerkannt.

Er arbeitete in den 40. Jahren des 20. Jahrhunderts am Institut für (Sprache und Denken) Sprachwissenschaft in der UdSSR. Von 1950 bis 1952 war er Leiter (und Lehrer) der Abteilung für russische Sprache und Literatur an der Staatlichen Universität von Adygeja (Adyghe-Maikop).

Georgii Turchaninov entzifferte den sogenannten ashuyskogo Brief. Der Brief handelt von den alten abchasischen Abasinen und ubyhov (Ubichen), die sich im 3. Jahrtausend vor Chr. Ashuytsami (Aschuaytsami) und ihr Land Ashuey (Aschuay) nannten. Dieses Land erstreckte sich vom Schwarzen Meer im Süden bis zur aktuellen Stadt Maikop im Norden und erstreckte sich über den gesamten Kuban im Nordwesten und bis Phasis (Rioni-Poti) im Südosten.

Er entzifferte die beschriebenen abchasischen Denkmäler (ashuyskogo) aus der Mitte des 3. Jahrtausend vor Chr. in der abasinischen (Aschua/Aschuwa) Sprache die sie Ohyvatyvayut (Ohaywataywayut) nannten.

Laut einem Aschuatext aus dieser Zeit, wurden gegen Ende des 3. bis zum Beginn des 2. Jahrtausends v. Chr. abasinische (Aschuwa) Sklaven an die Phönizier verkauft (wodurch auch die Phönizier an die Schrift der Aschua gelangten). Durch die Entzifferung und Erforschung der altabchasischen Schrift erbrachte Prof. Dr.Turchaninov den Beweis das die Phönizische Schrift wie auch die Byblos-Schrift (byblische Pseudo-Hieroglyphen) von der Aschua/Abasinischen Schrift abstammen. Dies erklärt die Einheitlichkeit der Schrift der Ashuy (altes Abchasien) und von Byblos (Phönizier). Die altabchasische Schrift wurde später die Grundlage für die Erstellung eigener phönizischen Buchstaben in Byblos.

Quellen:

Turchaninov GF Entdeckung und Entzifferung der alten Schrift des Kaukasus. Institut für Linguistik der RAS, Moskau. Issled. Center abhazovedeniya. M., 1999. 263 pp. ISBN 5-06-003336-7

Turchaninov GF antiken und mittelalterlichen Denkmäler der ossetischen Sprache und Schrift. Wladikawkas, 1990. 238 pp. ISBN 5-7534-0167-8

Turchaninov GF Auf der Sprache der Inschriften auf den Steinen und Flaschen Mayatsk Hügel Nowotscherkassk Museum. Sowjetischen Archäologie. № 1. 1964.

Institut für Sprachwissenschaft während der Blockade (der Text des Berichts auf der Tagung "Linguistik in den Kriegsjahren, 2005)

http://www.adygnet.ru/filolog/kafedry/kafrus.shtml (nicht signierter Beitrag von Maximus lexikon (Diskussion | Beiträge) 14:44, 20. Feb. 2010 (CET))

• Klicke auf den folgenden Link Georgii Fedorovich Turchaninov. Dann öffnet sich ein Fenster wo Du den Text eintragen kannst. Eine genauere Beschreibung findest Du auf Hilfe:Neue Seite anlegen --tsor 14:59, 20. Feb. 2010 (CET)

Noch viel besser wärs, wenn du auf den Link Georgi Fjodorowitsch Turtschaninow klickst und dort den Artikel anlegst; so heißt der Herr nämlich nach unseren Transkriptionsregeln für das Russische. — ^PDD — 15:09, 20. Feb. 2010 (CET)

Nebenbei, ganz professionell wäre es, wenn Du wie PDD sagt den Artikel unter dem zweiten Link anbringst, und danach auf den ersten Link klickst und dort #WEITERLEITUNG [[Georgi Fjodorowitsch Turtschaninow]] eintragen würdest - siehe dazu Hilfe:Weiterleitung, und viel Spaß wünscht -jkb- 15:17, 20. Feb. 2010 (CET)

Ersteinmal danke ich euch für eure schnelle Hilfe und will euch wissen lassen das ich nun die Seite vorerst fertiggestellt habe sie aber noch wahrscheinlich bezüglich der Wisseschaften des Herrn Turtschaninov, wie auch weiterer Links bereichern werde. Jedoch bitte ich um Verständnis für Wartezeiten, denn es geht nun einmal nicht schneller voran mit der Findung, Auswertung und Übersetzung der Texte. Momentan will ich bei nächster Gelegenheit den Text von dieser Seite auswerten und übersetzen, wer will kann das ebenfalls tuhen und ergänzen:

http://www.abkhaziya.org/server-articles/article-27868e5762c72b33619ac8e3adc45e96.html --Maximus lexikon 17:39, 20. Feb. 2010 (CET).

Fein, es geht schon also los. Damit du nicht überrascht bist: bald findest du sicherlich ein paar sog. Bapperln auf der Seite mit dem Aufruf zum Verbessern usw. Das ist üblich so, manche werden dir auch helfen. Siehe hierzu auch Wikipedia:Dein erster Artikel. Und, falls du an dem Artikel nicht länger als ein paar Stunden Arbeiten wills, so kannst du oben die Vorlage {{inuse}} positionieren, die andere Benutzer warnt, die Seite zu editieren. Gruß -jkb- 17:46, 20. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank nochmal aber schon habe ich ein neues Problem, ich kann den Text nicht anreichern weil da etwas von einer Sicherung bezw. Nichtsicherung der Version steht. Was kann ich da nun machen? Ich ergänze etwas und später ist es dann wieder weg, obwohl niemand daan zu Gange war? --Maximus lexikon 20:04, 20. Feb. 2010 (CET).

Versuche mal, oben auf "Entwurf" zu klicken, dann müßte es da sein. Wenn Du auf "Artikel" klickst, kommt noch eine alte Version, bis die neue von einem anderen Benutzer gesichtet wurde. -- Aspiriniks 19:55, 20. Feb. 2010 (CET)

ich werde nun von einem anscheinenden Administrator erpresst und bitte um Hilfe, ich meine damit das ich erpresst werde und der betroffene Admin seine Administrativrechte grob ausnutzt! Ich will mich beschweren, wer kann mir hier bei weiterhelfen? Hier der Text des Admins:

es Dir nicht klar ist: Dein account steht aufgrund zweifelhafter Beiträge ohnehin schon unter Beobachtung. Ich würde Dir vorschlagen, etwas vorsichtiger, sachlicher und sachbezogener zu schreiben. Deine wilden Theorien haben hier wenig Platz, ehrlich. Und ein Edit-War um einen mehr als berechtigten Baustein käme ganz schlecht/bekäme der Lebensdauer Deines accounts ganz schlecht. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 11:25, 21. Feb. 2010 (CET) Verfasst von --Maximus lexikon 11:32, 21. Feb. 2010 (CET).

Shmuel haBalshan ist kein Administrator. Der Baustein darf nicht eigenmächtig entfernt werden, solange auf der Diskussionsseite keine Einigung erzielt wird (ggf. kann man aber den Baustein-Text anders formulieren). Soweit ich sehen kann, gibt es für einiges, was im Artikel steht, keine nachvollziehbaren Quellen. -- Aspiriniks 11:36, 21. Feb. 2010 (CET)

mit verlaub, aber für einiges dort wird man auch keine seriösen quellen finden können. ich rate wegen der inhaltlichen und sprachlichen probleme zu einer verschiebung in den benutzernamensraum. vgl. in diesem zusammenhang auch den verstoß gegen WP:WAR, WP:Q, WP:TF in Abchasen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Ca$e 11:46, 21. Feb. 2010 (CET)

Löschanträge

Hallo, nach wie vielen Tagen sollten Löschanträge entschieden sein? Bei Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2010 sind noch ein paar wenige offen. Danke. – Simplicius 11:32, 21. Feb. 2010 (CET)