Wikipedia:Verbesserungsvorschläge

Diese Seite ist zur Diskussion von Verbesserungsvorschlägen technischer Art an der deutschsprachigen Wikipedia gedacht;
sie ersetzt nicht die Diskussionsseiten der Artikel- oder anderer Wikipedia-Seiten.

---

Es gibt immer was zu tun …

Artikel-Inhalte werden direkt beim/im Artikel verbessert, Änderungen an Seiten der anderen Namensräume auf den entsprechenden Diskussionsseiten verhandelt, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten. Vermutete Softwarefehler (Bugs) bitte gemäß Hilfe:Fehler und Probleme melden; am einfachsten in der Werkstatt. Softwareverbesserungen bitte auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests vorschlagen bzw. bewertend kommentieren, damit man sehen kann, welche Vorschläge an die Entwickler weitergeleitet werden sollten. Projektanregungen nichttechnischer Art, auch Anregungen auf Basis von Erfahrungen aus anderen Wikimedia-Projekten, können auf Wikipedia:Projektdiskussion besprochen werden. Allgemeine Fragen zur Wikipedia und zur Artikelbearbeitung werden bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia diskutiert. Administratives: Falls es sich um eine Angelegenheit handelt, die durch einen Administrator erledigt werden kann, stelle eine Anfrage bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen.

Neuen Beitrag erstellen

… und bitte mit --~~~~ unterschreiben.

Wenn ein Abschnitt abgearbeitet ist, kann er mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert werden, wodurch er nach fünf Tagen ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben wird. Anfragen, deren letzter signierter Beitrag mindestens 100 Tage zurückliegt, werden ebenfalls archiviert.
Sollen bereits archivierte Beiträge wieder diskutiert werden, erstellt hier bitte einen neuen Abschnitt mit Verweis auf den archivierten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Oft Gefragtes (FAQ)

• Besucherzähler/Statistikanzeige pro Artikel: Gibt es prinzipiell, ist aber schon lange wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet. Über dieses externe Tool kann zu jedem Artikel die Seitenzugriffszahl ermittelt werden.
• Rechtschreibprüfung: Ist für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter Helferlein (Abschnitt Bearbeitungswerkzeuge) verfügbar.
• Alte oder neue Rechtschreibung: siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung
• Farbenblindheit: Linkfarben lassen sich benutzerspezifisch auf für Farbenblinde besser erkennbare Farben umstellen, siehe Hilfe:Eigene Stylesheets und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css. Weiterhin kann durch Aktivierung des Gadgets Rot-Grün-Sehschwäche-Helferlein die Wikipediaoberfläche für Rot-Grün-Fehlsichtige in für sie erkennbare Farben abgewandelt werden. Zudem kann man die Linkfarben auch in den Einstellungen des Browsers festlegen.
• Artikel bewerten: Ein Bewertungssystem ist noch in Entwicklung/Testphase begriffen (Diskussion bitte auf Mailinglisten)
• Redirects auf Artikelabschnitte sind technisch möglich. Vorzuziehen ist jedoch eine Verlinkung auf Artikelabschnitte durch die Vorlage:Anker. Dadurch bleibt der Link auch bei Änderung der Abschnittsüberschrift aktuell.
• Javascript einbinden: ist ein Sicherheitsproblem und wird es deshalb nicht geben.
• Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen: wird es nicht geben, empfinden auch viele Nutzer als bevormundend. (Wo ein Link geöffnet wird, kann man in den meisten Browsern selbst entscheiden durch die Art, wie man draufklickt.)
• Mindestgröße für neue Artikel: umstritten, siehe WP:WSIGA
• Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel: gibt es derzeit nicht
• Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren: sehr aufwendig zu realisieren. Lösung: Vorschau oder das externe Tool Wikifizierer von Bananeweizen nutzen.
• Artikelvorschau beim Überfahren von Links: Ist für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter Helferlein (Abschnitt Lesehilfen) verfügbar.
• Metadaten, welche die Richtigkeit belegen: Interessant, aber aufwendig
• Essays: Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks
• RSS-Feed: ist verbesserungswürdig, hat aber eine geringe Priorität
• Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte : Interessant, zum Teil umgesetzt über "Ansicht gelöschter Versionen"
• Expertenabschnitte: Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis

Feature-Requests und Bugreports auf Bugzilla

Feature-Requests sind auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests zu finden.

Wenn ein hier diskutierter Feature request auf Bugzilla gestellt wurde, bitte hier auflisten:

• Bug 164: Sprachspezifische Sortierreihenfolge (also Ä unter A und nicht ÄÖÜ nach Z z. B. auf Spezial:Allpages)
• Bug 189: Musikmodul für Mediawiki
• Bug 674: Artikel für einzelne Benutzer sperren
• Bug 708: Links zu den Schwesterprojekten (Wiktionary, Wikibooks etc.) ins Interface integrieren
• und viele weitere - mit einem Account könnt ihr für einzelne Bugs voten

Verbesserungsvorschläge

Langer Pre-Text

Ich glaube es wäre ganz praktisch wenn man der Common.css folgendes hinzufügen würde.

pre {
    overflow: auto;
}

dann würde bei langem Text innerhalb des pre, der Text nicht aus der Seite und der Box herausfließen und der gesamten Seite einen horizontalen Scrollbalken verleihen. So wie in meinem Beispiel unten.

das hier ist ein ganz langer Text und der wird gleich in der Darstellung aus der Seite herausfallen und das sieht nicht wirklich gut aus und bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla 

Mit dem oben angebenen CSS-Einstellungen erscheint der Scrollbalken innerhalb der Box. Könnt ihr auch ausprobieren indem ihr das oben in eure monobook.css oder so einfügt.

--Finsterhell 17:53, 26. Dez. 2009 (CET)

 Pro. Ich möchte den Vorschlag dringlichst unterstützen (Alarmstufe ROT), da ich dieses unvermeidliche horizontale Scrollen auch als äußerst ärgerlich empfinde. Anscheinend hat hier jemand bei der Gestaltung das pre-Element in HTML überhaupt nicht verstanden. Das sollte umgehend nachgebessert werden. -- pretobras 22:19, 2. Jan. 2010 (CET)

 Pro. Ausgezeichnete idee. --helohe (talk) 21:11, 13. Jan. 2010 (CET)

 Pro. --79.218.27.120 00:39, 12. Feb. 2010 (CET)

Gute Idee, ich habe es umgesetzt, hoffen wir, dass es keine Nebeneffekte gibt. Könnte jemand die IEs durchtesten? Chrome, Opera10, Safari4, FF3.5.7 funktioniert. --Euku:^⇄ 10:29, 18. Feb. 2010 (CET)

Beim Internet Explorer 6 gibt es jetzt bei Hilfe:Tabellen das Problem, dass neben dem horizontalen auch noch ein hässlicher vertikaler Scrollbalken entsteht. --Fomafix 10:38, 18. Feb. 2010 (CET)

Bei Seiten, die ein pre-Element mit viel Inhalt enthalten, wie MediaWiki:Common.css, ist overflow:auto störend. --Fomafix 10:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Bitte direkt zur Sache! Keine "Sphären"-Trennung!

Wer bei "Suche" ein Stichwort eingibt, möchte direkt darüber eine Auskunft. Bekommt er sie nicht oder nur auf Umwegen ist das ärgerlich und wird dem Lexikon als Manko angelastet. Man nimmt ein anderes.

Wer mag schon erst eine "Hilfe" beanspruchen, eine Gebrauchsanweisung lesen oder einen längeren Text durchsuchen, um die gewünschte Auskunft zu erhalten. Das trifft in besonderem Maße für Begriffe zu, die den Gebrauch einer Enzyklopädie betreffen.

Beispiel: InterWiki

Eine Löschung wird damit begründet, dass es InterWiki gibt. Aber was sind InterWiki? Die Eingabe bei "Suche" führt zu nichts. Elf anderssprachige Wikipedias hingegen geben Auskunft. Beim deutschen wurde 2007 ein Artikel über InterWiki gelöscht, weil "ein eher unbedeutender Begriff aus dem Wikiuniversum, wohl kaum relevant". Mein Versuch, in einem deutschsprachigen InterWiki-Artikel auf den englischen zu verweisen, wird sofort gelöscht, noch bevor ich mit einem Diskussionsbeitrag dazu nähere Erläuterungen geben konnte. Auch dieser Beitrag wird dann sofort gelöscht, weil es keinen Artikel mehr gibt. Nochmals will ich es versuchen, doch wird ein Inter-Wiki-Artikel jetzt von vornherein mit dem Hinweis "Diese Seite wurde gelöscht" verwehrt.

In der anschließenden Diskussion (8 u. 9) wird auf die "Hilfe" verwiesen, auch darauf, dass vielleicht viele Wikipedianer aus Bescheidenheit keine Artikel über Wikipedia-bezogene Artikel verfassen.

InterWiki soll kaum relevant sein, so 2007 die Begründung der Löschung.

Was ist bei Wikipedia mit "relevant" gemeint? Über "Suche" darüber keine Auskunft. Also jetzt zur "Hilfe" und dort zu "Relevanzkriterien". Warum nicht direkt dorthin? Ich versuche es mit der Eingabe eines "#REDIRECT Wikipedia:Relevanzkriterien" bei der Artikel-Suche "Relevanzkriterien". Sofort Löschung. In der anschließenden Diskussion (16 u. 17) heißt es: "<BK>Falscher Ansatz. Vom Artikelraum wird nicht in den Wikipedia-Metaraum verlinkt." "Wikipedia-Interna wie die Relevanzkriterien haben nun mal im Artikelraum nichts verloren." Als systematische Begründung wird folgender Hinweis gebracht:

"Der Leser, der den Metabereich sucht, würde über den Begriff Relevanzkriterien aus dem Artikelraum in den Metabereich geschickt, aber versucht er dasselbe über die Begriffe Beobachtungsliste oder Vandalismus, landet er auf einem enzyklopädischen Artikel. Und umgekehrt: Der Leser, der eine enzyklopädische Information sucht, würde in Beobachtungsliste und Vandalismus fündig, aber per Relevanzkriterien landet er mitten in der Redaktionskonferenz. Eine solche Verknüpfung von BNR und ANR erzeugte bloß Verwirrung, und es wäre allenfalls ein Glückstreffer, wenn der suchende Leser das findet, was er wollte. - Generell ist die Wikipedia im Artikelnamensraum nicht der bevorzugte Gegenstand ihrer selbst und wird dort nicht anders behandelt als andere Phänomene, beispielhaft in Vandalismus#Virtueller_Vandalismus."

Das leuchtete mir zunächst ein. Aber warum muss so strikt zwischen Artikelraum und Metabereich unterschieden werden? Warum sollen bei einer Enzyklopädie, die mit dem Anspruch auf Universalität auftritt, Begriffe ihres Metabereiches ausgeschlossen sein? Was soll diese Exklusivität, die doch ganz und gar dem Geist von Wikipedia widerspricht? Damit ist keine Benutzerfreundlichkeit zu begründen. Im Gegenteil: Sie bleibt auf der Strecke.

Benutzerfreundlichkeit verlangt, dass man, wie bei anderen Lexika, direkt über eine Eingabe bei "Suche" Auskunft erhält oder auf das Stichwort verwiesen wird, wo die Auskunft gegeben wird. Mag die Trennung in zwei Sphären logisch sein, ohne Brücken ist die Trennung auf jeden Fall benutzerunfreundlich, vor allem für Leute (z. B. ältere Semester), die mit dem Internet (seinen Begriffen und Strukturen) nicht so vertraut sind. Aber selbst die Logik der Trennung ist anzuzweifeln, denn es handelt sich doch nicht um zwei gleichwertige Sphären, die einander so ausschließen, dass die Begriffe der einen in der anderen nichts zu suchen haben.

Auch der Kompromiss, eine angelegte Weiterleitung von "InterWiki" zum Artikel "MediaWiki", kann nicht befriedigen, ist dort doch erst die Stelle zu suchen, die InterWiki erklärt. Warum so umständlich? Nur um die beiden Sphären getrennt zu halten?

Wenn, wie bei Lexika üblich, bei einem Stichwort auf ein anderes verwiesen wird, das den Gegenstand darstellt, so ist das etwas anderes, denn dabei wird derselbe Gegenstand beschrieben. Verweise auf Ergänzungen oder Vergleichbares aber sollten als solche gekennzeichnet sein. Dasselbe gilt für Verweise auf Artikel in anderssprachigen Wikipedias, wenn sie eine wesentliche Ergänzung bringen. (Ein einfaches InterWiki links am Rand genügt da nicht, denn es besagt ja nur, dass es den Artikel auch in anderen Sprachen gibt.)

Bei den "Relevanzkriterien" (zu denen ich von der "Relevanz" einen Link gesetzt habe, der hoffentlich nicht gelöscht wird, obwohl er doch die Grenze zwischen den zwei Sphären überschreitet) fällt übrigens auf, wie dürftig bei "Begriffe" die Erklärungen sind (nur für "Mathematik" und "Plansprachen").

Um auf die zu Beginn erwähnte Löschung eines Artikels "InterWiki" zurückzukommen. Ich habe den Verdacht, dass damals nicht zwischen dem behandelten Gegenstand und der Behandlung des Gegenstandes unterschieden wurde. Eine Löschung ist aber doch nur durch Irrelevanz eines Gegenstandes nicht durch Irrelevanz seiner Behandlung zu begründen, denn die Behandlung kann ja noch in einem durchaus unzulänglichen Anfangsstadium sein und ist dann eine Aufforderung, sie aufzuarbeiten, zu ergänzen und zu verbessern, im Sinne der Idee des Wikipedia-Gründer Jimmy Wales: "Eine Person schreibt etwas, jemand anders verbessert es ein bisschen und mit der Zeit wird es immer besser." --Agnostizi 17:54, 2. Jan. 2010 (CET)

Kürze das auf ein Drittel, dann bin ich bereit, es zu lesen. So nicht. --h-stt !? 22:58, 2. Jan. 2010 (CET)

Nein, so nicht, Herr Administrator!--Agnostizi 19:07, 6. Jan. 2010 (CET)

Selbstreferenzen sollten vermieden werden, da die Inhalte auch außerhalb der Wikipedia genutzt werden (können). Solche Weiternutzer interessieren solche internen Sachen nicht. Da die Wikipedia ein Namensraumkonzept nutzt, muss die Suche nur auf die passenden Namensräume eingeschränkt werden. Dies geht per "Erweiterter Suche". Dies geht sogar standardmäßig über die Einstellungen. Alternativ kann auch die Suchbox auf Wikipedia:Hilfe genutzt werden, diese Seite ist prominent in der Sidebar verlinkt. Das Glossar kann für einzelne Begriffe genutzt werden. 80.143.91.55 20:29, 4. Jan. 2010 (CET)

Warum dem vorgreifen, was Weiterbenutzer wissen wollen? Der einfache Nutzer will nur z. B. wissen, was "InterWiki" oder "Relevantzkriterien" bei Wikipedia sind. Warum ihm den Zugang zur Auskunft darüber so schwer machen?--Agnostizi 19:07, 6. Jan. 2010 (CET)

Man könnte standardmäßig auch den Hilfe- und Wikipedia-Namensraum in die Suche einbeziehen, dann wäre das ohne großes Aufheben gelöst. Das wäre aber nur dann sinnvoll, wenn es tatsächlich viele Suchanfragen in der Richtung gäbe. Ich weiß nicht, ob es Analysetools gibt, die das herausfinden können. Wobei Interwiki schon mindestens einen Abschnitt im Artikel Wiki wert wäre. Bei den Relevanzkriterien sieht es dagegen anders aus, das ist tatsächlich rein intern.--CroMagnon [disk.] 23:58, 5. Feb. 2010 (CET)

Interwiki kann mE im Artikel Wiki erwähnt werden, aber was soll es denn, wenn man zufällig über die Suche Tabelle darauf stößt, wie endlos lange Debatten über den Inhalt von Kriegsschiffsinforboxen betrieben werden, das hilft der Wikipedia doch auch nicht. Du, Angnostizi, siehst doch sicher direkt bei der Suche die Links zu Informationsseiten, die dich genau über das aufklären, was du brauchst. Und es gibt auch eine erweiterte Suche. Einfach mal anschauen. --Atlan ^Disk. 13:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Anzeige der ausgeschriebenen Links wenn man mit dem Mauszeiger drüber geht

Hallo,

wenn man einen Link als Kürzel eingibt, also z. B. WP:FzW, anstatt Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und dann mit der Maus auf das Kürzel geht (ohne draufzuklicken) wird das Kürzel teils ausgeschrieben angezeigt. Man bekommt dann (um beim Beispiel zu bleiben) Wikipedia:FzW angezeigt, anstatt WP:FzW. Hierbei ist ungünstig, dass zwar das „WP“ durch „Wikipedia“ ersetzt wird, das „FzW“ jedoch nicht durch „Fragen zur Wikipedia“. Denn dass das „WP“ für (den) „Wikipedia“(namensraum) steht ist naheliegend und selbst Neulingen vergleichsweise schnell klar. Wofür jedoch die schier unzähligen Abkürzungen hinter dem „WP:“ stehen ist selbst erfahrenen Benutzern im Einzelfall nicht unbedingt klar (wegen der angesprochenen, nahezu unerschöpflichen, Vielzahl der bestehenden Kürzel). Daher meine Bitte: Kann man das nicht dahingegend ändern, dass auch das „FzW“ beim draufhalten des Mauszeigers ausgeschrieben wird. Oder falls nur eines geht bzw. erwünscht ist, lieber das „FzW“, anstelle des „WP“ ausgeschrieben wird? Das wäre eine große Hilfe und auch Zeitersparnis, da man nicht immer erst draufklicken muss, um zu wissen, was ein bis dahin unbekanntes Kürzel bedeutet.--BECK's 12:45, 9. Jan. 2010 (CET)

Oje, die Kürzel, bin zwar seit bald 6 Jahren dabei, davon gut 5 Jahre als Admin, aber hier fühle ich mich regelmässig wie ein Neuling. Absolutes pro. --Aineias © 20:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Wäre sehr schön. Ich habe aber keine Ahnung, ob es technich realisierbar ist. Ansonsten müsste man halt auffordern, Abkürzungen in Diskussionen zu vermeiden. --Jarlhelm 11:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Wenn das Technisch nicht relisierbar ist, könnte man doch vielleicht mit Vorlagen Arbeiten, Schema: {{WP|''Kürzel''}}, mit WP:Glossar und WP:Shortcuts als Quellen. Persönlich habe ich das Problem nicht, ich habe das Helferlein Navigation-Popups aktiv, dann sehe ich immer gleich den Anfang des Artikels mit Namen, natürlich. --Atlan ^Disk. 16:00, 13. Jan. 2010 (CET)

Communitypolitisch und zeittechnisch dürfte ein SC;-)-Verbot kaum durchsetzbar sein. --

Diese Idee hatten wir schon mal: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Archiv/2008#Shortcut-Auflösung. Eine Vorschau auf das Weiterleitungsziel wäre für alle Weiterleitungen interessant: [[Vicco von Bülow]] ergibt <a class="mw-redirect" title="Vicco von Bülow → Loriot" href="/wiki/Vicco_von_B%C3%BClow">Vicco von Bülow</a> und würde so aussehen Vicco von Bülow. --Fomafix 16:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Aber umgesetzt wurde es leider nicht nicht. Warum eigentlich? Ich fände es auch sehr sinnvoll. Übrigens glaube ich nicht, dass die Server überlastet würden. Man sollte halt wie bei Vorlagen nicht bei jedem Seitenaufruf die titles neu raussuchen und zusammenbasteln, sondern einfach nach jedem Speichern bzw. purge.
meint -- ✓ ^Bergi 18:28, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich vermute, dass es sich nicht so einfach umzusetzen lässt. Wie Du richtig angedeutet hast, muss in der Tabelle neben dem Flag für Weiterleitung Ja/Nein das Weiterleitungsziel gespeichert werden. Zweitens vermute ich, dass viele JavaScript- und CSS-Erweiterungen das title-Attribut auswerten und als Linkziel ohne URL Encoding interpretieren. Vielleicht gibt es dazu aber schon ein Ticket. Ich habe noch nicht danach sucht. --Fomafix 20:12, 28. Jan. 2010 (CET)

Du meinst die nehmen lieber das title statt dem href, weil das leichter zu deuten ist? Das glaube ich nicht. Und zur Not kann man es immer noch in den Einstellungen abschaltbar machen.

Ansonsten wäre auch eine js-lösung möglich, die alle Links durchgeht und abgleicht. Siehe auch hier. Jetzt muss ich nur noch eine Seite finden, die mir das Absetzen von GETS per js erklärt (ajax), ich würde mich mal dran versuchen wollen :)
meint -- ✓ ^Bergi 21:34, 28. Jan. 2010 (CET)

So: weiterleitungen.js funktioniert bei mir. Mit den üblichen import-Anweisungen fragt der Script in der API alle Links mit class="mw-redirect" ab und hängt an ihren title "->" + Weiterleitungsziel. Sinnvoller wäre es wohl, diese Funktionalität gleich in den Script einzubauen, der die class überhaupt erst vergibt. Dabei fällt übrigens auf, dass der Link der WP:AZ falsch ist, das könnte man in irgendeiner Systemnachricht noch vom Redirect wegbiegen.
-- ✓ ^Bergi 18:39, 31. Jan. 2010 (CET)

Sieht gut aus und funktioniert. Mit getElementsByClassName() von http://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/wikibits.js müsste sich die Implementierung etwas verkürzen und beschleunigen lassen. --Fomafix 19:04, 31. Jan. 2010 (CET)

Irgendwo scheint es jetzt zu hängen und nicht zu funktionieren. Mit format=JSON müsste sich die Verarbeitung mit JavaScript vereinfachen lassen. --Fomafix 21:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube das spar ich mir lieber :) Es lag an der <wenn>?<dann>:<sonst>-Anweisung, das hat irgendwie nicht richtig funktioniert und er hat nur den alten title wieder neu gesetzt. Soll man das vielleicht als Gadget anbieten?
meint -- ✓ ^Bergi 19:34, 1. Feb. 2010 (CET)

Beachte, das mit titles= maximal 50 Titel übergeben werden dürfen, für Admins auch 500. Das Limit wird sicher nicht jede Seite reißen, aber möglich wäre es. 80.143.121.146 20:02, 1. Feb. 2010 (CET)

Das ist glaube ich eher sehr selten. Fändest du auf Anhieb ein Beispiel? Zur Not müsste man mehrere Anfragen hintereinander losschicken, aber dann wirds imho recht kompliziert. -- ✓ ^Bergi 20:14, 1. Feb. 2010 (CET)

Zeitzonen-Übersetzter

(Der nachstehende Beitrag wurde von Benutzer Diskussion:Leyo/test.js#Gadget hier herkopiert und ist ein Ergebnis aus der Diskussion unter CET -> MEZ.)

"Gadget-MEZ-MESZ.js" wäre für den jetzigen Zustand sicher schon in Ordnung, aber hier könnte (oder sollte) man vielleicht besser noch etwas allgemeiner werden. Mir schwebt da nämlich sowas vor wie ein universelles Unterprogramm, welches dann nicht nur CET (oder alle Zeitzonen) nach ME(S)Z übersetzt, sondern auch alle (Quell-)Zeitzonen in jede beliebige Ziel-Zeitzone, die natürlich vom Nutzer selbst oder besser noch, z.B. vom Betriebssystem oder vom Browser übergeben (an den Server gesendet) wird.
Und ein weiterer Schritt wäre dann, dieses Unterprogramm nicht komplett als JavaScript bei jedem Anwender laufen zu lassen, sondern diese Funktion in die Wiki-Software zu integrieren, so daß die Seiten dann (je nach Nutzer- oder Browseranfrage) schon in der richtigen Form (mit möglichst wenig JavaScript) beim Anwender ankommen, denn die Arbeit sollen ja schließlich die Server und nicht die Klienten leisten.
--Konrad – 09:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Siehe auch MediaWiki Diskussion:Gadgets-definition#Zeitzonenkonverter.

--Konrad – 12:21, 20. Jan. 2010 (CET)

gesperrte Seiten - Abschnitte einsehen

Bei gesperrten Benutzerdiskussionen verschwindet der "Bearbeiten" Button. Wenn man dort nun Quelltext entnehmen möchte (ich möchte aktuell etwas von hier kopieren), dann muß man endlos scrollen. Wäre es nicht besser, wenn die Buttons bleiben und dann die reine Quelltextansicht erscheint oder alternativ "Betrachten" Buttons erscheinen? --Marcela 19:37, 21. Jan. 2010 (CET)

Als Notlösung, bis deiner Bitte ansprochen wurde (falls ihr entsprochen wird), empfehle ich, einfach den Zeitstempel des Beitrags zu markieren und zu kopieren und dann in der Seitenansicht danach suchen zu lassen. Geht fast genauso schnell und spart endloses Scrollen mit der Gefahr, den richtigen Beitrag zu überlesen. --Snevern 20:22, 21. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, das geht. Aber wie du schreibst, das ist eine Notlösung (warum bin ich nicht darauf gekommen?). Wäre das ein Fall für einen Bugreport? Ist ja nicht wirklich ein Bug? --Marcela 20:52, 21. Jan. 2010 (CET)

Jo, ein "Quelltext"-button nach jedem Abschnitt fehlt schon. Für die Allgemeinheit (wenn es sie stört) kann man es ja evtl. auch wieder per CSS ausblenden lassen, wers braucht kann es sich einblenden.
meint -- ✓ ^Bergi 19:19, 22. Jan. 2010 (CET)

Mit ein bisschen Javascript sollte das möglich sein, immerhin funktioniert http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Die_Winterreise&action=edit&section=196. Man müsste also "nur" ein Skript schreiben, das alle Überschriften durchgeht und den entsprechenden Link anfügt. (Merkwürdig: Obwohl man nur einen Abschnitt betrachtet, werden unten alle verwendeten Vorlagen angezeigt. Sonst ist das doch nicht so, oder?) --Schnark 09:21, 23. Jan. 2010 (CET)

HotCat - Selbstvervollständigung

Guten Abend!

Ich benutze das Helferlein HotCat. Allerdings vervollständigt sich die Eingabe automatisch. Als Beispiel nehme ich jetzt mal dieses: Ich möchte Herausgeber schreiben, es wird aber, nachdem ich zwei Buchstaben geschrieben habe, automatisch zu Heavy-Metal-Band. In "Fragen zu Wikipedia" fand ich das hier. Dort wurde geschrieben, dass man möglicherweise das Commons-HotCat-Helferlein, das dort funktionierte, in die deutsche Wikipedia übertragen würde. Diese Diskussion fand im September 2009 statt. Bis heute hat sich nichts getan. Deshalb ist mein Verbesserungsvorschlag: Macht das HotCat-Helferlein mit allen Browsern kompatibel! (Ich besitze Firefox 3.5.7) Ich würde mich wirklich freuen, wenn das geschehen würde, denn HotCat scheint eigentlich ein gutes Helferlein zu sein.

Viele Grüße, Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 21:19, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich habe eine funktionierende Variante entwickelt. Zum Testen schreibe

importScript('Benutzer:Fomafix/Gadget-HotCat.js'); // [[Benutzer:Fomafix/Gadget-HotCat.js]]

in Deine monobook.js. Der Code-Review steht noch aus, damit das Script übernommen werden kann. Bei Probleme bitte melden. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Helferlein/HotCat#Anzeige vorhandener Einträge --Fomafix 23:28, 25. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank, wenn ich jetzt Herausgeber schreibe, wird der Begriff nicht automatisch zu Heavy-Metal-Band, sondern das Wort wird markiert eingefügt, sodass wenn ich schreibe, ich Heavy-Metal-Band überschreibe. Nochmals vielen Dank! -- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 18:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Werden die Kategorien am richtigen Ort eingefügt (vor den Interwikis)? Falls ja, sollte das HotCat-Gadget entsprechend angepasst werden. --Leyo 18:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Ja. Ich habe die Funktion zum Einfügen von der bisherigen Implementierung übernommen, während der Rest von den Commons stammt. Beim Entfernen einer Kategorie wird im Gegensatz zur bisherigen Implementierung keine Rückfrage gemacht, was meiner Meinung nach auch reicht, weil nicht automatisch gespeichert wird. Siehe auch Benutzer Diskussion:Merlissimo#HotCat. --Fomafix 19:52, 26. Jan. 2010 (CET)

Grundsätzliche Anmeldepflicht

Ich plädiere dafür, dass generell nur angemeldete Benutzer legitimiert sind, irgendetwas für Wikipedia beizusteuern. Das Plädoyer für das großartige kreative Potential der IPs, das in diesem Fall flöten geht, halte ich für wirklichkeitsfremde WP-Gründerzeitromantik. Ein Großteil aller Vandalen sind IPs, IPs beteiligen sich nicht konsequent an Diskussionen, Nichtangemeldete pöbeln in Diskussionsräumen. Wer ernsthaft bei WP mitarbeiten will, dem ist es auch zuzumuten, sich anzumelden. Wer deshalb abspringt, hat wahrscheinlich ohnehin nicht viel beizusteuern. Ohne "Eintrags-Schwelle" wird WP langfristig zum Scheitern verurteilt sein. --Dr. Brahmavihara 19:54, 26. Jan. 2010 (CET)

Du kannst dich ja an der Vorbereitung dieses Meinungsbilds beteiligen. --Leyo 19:59, 26. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis! Leider geht es in diesem Meinungsbild nur um das Anlegen neuer Artikel...--Dr. Brahmavihara 22:06, 26. Jan. 2010 (CET)

Tja, wie zahlreiche Sperren und Vandalismusmeldungen zweifelsfrei belegen, hilft die geforderte Zwangsanmeldung nicht wirklich, Pöbeleien und andere unerwünschte Verhaltensweisen zu vermeiden. Ich halte das daher für Wunschdenken (und ich stamme nicht der Gründerzeit an und habe keine romantischen Vorstellungen hinsichtlich der Wikipedia).

Es würde aber helfen, gefühlte tausend mal am Tag "ficken" aus ungesichteten Artikeledits rauszuschmeißen. Immerhin etwas.

Leben könnte ich daher mit beidem: wegen des Fehlens romantischer Vorstellungen ist mir das Prinzip, ohne Anmeldung bearbeiten zu können, nicht heilig. Ich versprech mir nur nicht allzuviel von der Abschaffung. --Snevern 20:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Nicht nur gegen quellenlose Edits sondern auch gegen Vandalismus half auch sehr effektiv die Umsetzung dieses Meinungsbildes, wie man sehr schön in dieser und dieser Grafik sehen kann (zum einfacheren Verständnis, die Grafen S4 und S5 stellen die Vandalismusreverts dar) der MB-Beschluss wurde im März 2009 aktiviert und im Juli 09 wieder deaktiviert, seither sind wir was sowohl Quellenangaben wie auch Vandalismus wieder da wo wir vorher schon waren. PS: Ohne, dass dies an den Zahlen ablesbaren Einfluss auf die sinnvollen IP-Edits hatte. --Septembermorgen 21:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Abgelehnt. Beiträge nicht angemeldeter Autoren sind in der Gesamtschau überwältigend positiv. Dieser Vorschlag ist nur durch Frust über die Ausnahmen zu verstehen. Vandalismus kann das Projekt Wikipedia aber nicht gefährden, er ist nur lästig, nicht gefährlich. Bitte atme tief durch, nimm dir ggf eine Pause von der Wikipedia und belaste dich nicht so mit Dingen die nun mal so sind. --h-stt !? 22:30, 26. Jan. 2010 (CET)

Beiträge nicht angemeldeter Autoren sind in der Gesamtschau überwältigend positiv. - Gibt es da Untersuchungen? Statistiken? --Dr. Brahmavihara 06:04, 27. Jan. 2010 (CET)

Klar, die niedrige Einstiegsschwelle ist der zentrale Erfolgsfaktor des Projekts. Nahezu alle von uns haben damit angefangen, dass wir unangemeldet einige kleine Edits gemacht haben. So bekommt Wikipedia neue Autoren. Und auch wenn du dich einfach mal hinsetzt und eine halbe Stunde in den Letzten Änderungen nur die IP-Edits anschaust (naja, nicht gerade während der Schulstunden) dann sind das weit überwiegend kleine, sinnvolle Änderungen. --h-stt !? 22:00, 27. Jan. 2010 (CET)

Die Einstiegsschwelle wäre auch mit Anmeldepflicht immer noch so niedrig, dass kein interessierter Autor deswegen abspringt. --Dr. Brahmavihara 10:41, 29. Jan. 2010 (CET)

Das mit dem Neuanlegen von Artikeln finde ich interessant. So hat man wenigstens eine legitime Möglichkeit den Autoren zu benachrichtigen, das er Mist geschrieben hat. -- 22:42, 26. Jan. 2010 (CET)

Die IP-Mitarbeit ist sicher ein unabänderliches Grundprinzip, daher gäbe es keine Aussicht Dr. Brahmavihara Vorschlag umzusetzen, das bedeutet aber nicht, dass man nichts gegen das Aufkommen von Vandalismus machen kann, ohne IPs von der Mitarbeit auszuschließen. Das ist letzlich auch eine Nutzenabwägung, weil täglich einige Hundert Arbeitsstunden in die Vandalismusbeseitigung fließen, die an anderer Stelle fehlen. --Septembermorgen 22:49, 26. Jan. 2010 (CET)

Verstehe nicht, warum die IP-Mitarbeit eine heilige Kuh ist....--Dr. Brahmavihara 06:04, 27. Jan. 2010 (CET)

Du musst es nicht verstehen. Es reicht, wenn du es akzeptierst. Aber vielleicht liest du einfach mal [1] - das könnte bei beidem hilfreich sein.

Für mich ist es übrigens keine heilige Kuh. Aber auf meine Meinung kommt's auch nicht an.

Zitat aus der oben verlinkten Quelle (einschließlich der Formatierung): ""You can edit this page right now" is a core guiding check on everything that we do. We must respect this principle as sacred." (User:Jimbo Wales) --Snevern 08:33, 27. Jan. 2010 (CET)

Die Wortwahl ist wirklich interessant: "You must respect this principle as sacred." Da lag ich mit meiner heiligen Kuh garnicht so falsch. Wenn "heilig" bedeutet, dass etwas nicht hinterfragt werden darf, sehe ich das sehr kritisch. Und wenn heilig heisst, dass etwas für alle Zeiten zementiert wird, habe ich auch ein Problem. --Dr. Brahmavihara 10:44, 27. Jan. 2010 (CET)

Tja, vielleicht solltest du dir einfach mal bewusst machen, bei was du hier mitmachst. Die Freiheiten, die die Autoren der Wikipedia geniessen, sind ausserordentlich weitgehend - die einzelnen Wikipedia-Projekte können sich innerhalb dieser Regeln in völlig unterschiedliche Richtungen entwickeln und tun das auch. Aber es bleibt dem Gründer/Erfinder/Initiator eines Projekts unbenommen, gleichwohl bestimmte Spielregeln vorzugeben, und das hat Wales getan. Akzeptier es oder such dir ein Projekt, das deinen Vorstellungen eher entspricht. Die Freiheit, jederzeit hier wieder aufhören zu können, gehört übrigens auch zu den unumstößlichen Grundprinzipien. --Snevern 22:38, 27. Jan. 2010 (CET)

Spielregeln sind ohne Frage wichtig. Zu den elementaren Grundprinzipien der WP zählt die Freiheit der Autoren. Das ist eine conditio sine qua non dieses Projektes. Ich sehe aber nicht, dass durch die Einführung einer Anmeldepflicht die Freiheit engagierter Autoren in einer Form eingeschränkt wird, die dem Grundgedanken von WP widerspricht. In der Geschichte von WP sind zahlreiche Restriktionen eingeführt und zusätzliche Hierarchien installiert worden. Weil es ein lebendiges Projekt ist, d.h.: eines das sich dem notwendigen Wandel nicht verschließt. Tabus und heilige Kühe bedeuten aber Denkverbot. Dein Beitrag war im übrigen mit seiner Geh-doch-wenns-dir-nicht-passt-Rhetorik nicht besonders freundlich... Ist nicht Freundlichkeit auch so ein "heiliges" Grundprinzip der WP? --Dr. Brahmavihara 08:17, 28. Jan. 2010 (CET)

Tut mir leid, dass du es nicht verstehen kannst oder willst. Wer Jimbo Wales ist, ist dir klar? Es macht also gar keinen Sinn, mit uns über seine unveränderlichen Grundprinzipien zu diskutieren - du musst mit ihm selbst reden und ihn davon überzeugen, dass er einen Fehler macht.

Tut mir auch leid, wenn du mein Posting als unfreundlich empfunden hast: es war überhaupt nicht so gemeint. Aber du nutzt hier ein kostenloses Angebot, und der, der dir dieses Angebot macht, knüpft es an bestimmte Bedingungen. Das hätte man auch anders machen können, und es sprechen sogar gute Gründe dafür, es anders zu machen. Aber das haben wir hier nicht zu entscheiden, weil es eben zu den "heiligen Kühen" des Initiators gehört. Deswegen gilt hier nicht: "Love it, leave it, or change it" - denn die Möglichkeit "change it" ist in diesem einen Falle schlicht verbaut. Somit bleibt: "Love it, or leave it." Ist nicht meine Unfreundlichkeit, sondern so sind die Spielregeln. --Snevern 09:54, 28. Jan. 2010 (CET)

Tut mir leid, dass du es nicht verstehen kannst oder willst. - war auch wieder nicht der Gipfel an Freundlichkeit. Ich meinte eigentlich, dass ich mich hier auf der Seite für Verbesserungsvorschläge befinde. Wenn man hier alles nur "lieben" darf, dann wäre diese Seite überflüssig. Mit meinem Wunsch nach Anmeldepflicht bin ich im übrigen auch nicht alleine. Na, dann schreibe ich mal an Jimbo...

Aber du nutzt hier ein kostenloses Angebot - na, so einfach ist die Sache nicht. Ich bringe hier ja auch schließlich kostenlos meine Arbeitskraft ein... Und selbst, wenn ich lediglich Konsument wäre: mir ist keine Kuh heilig. --Dr. Brahmavihara 11:34, 28. Jan. 2010 (CET)

Du machst es einem echt nicht leicht. Aber okay, bevor ich dir noch mehr auf den Schlips trete, wünsche ich dir viel Erfolg bei deiner Korrespondenz mit Wales. Da ich persönlich keinerlei Präferenz besitze, weder für eine allgemeine Anmeldepflicht noch für eine Beibehaltung des Status quo, kann ich da auch ganz unbefangen und neutral sein. Interessieren würde es mich aber schon, warum ausgerechnet dieser Punkt zu den "heiligen Kühen" gehört.

Ja, du bringst hier kostenlos deine Arbeitskraft ein - wie wir alle. Aber wir tun es gern und freiwillig (die, für die dieser Satz nicht gilt, gehören entweder zu den wenigen bezahlten Mitarbeitern - oder sie haben ein ernstes Problem). Ich tue vieles in meinem Leben ohne Bezahlung, weil ich an Engagement als notwendigen Bestandteil unserer freiheitlichen und demokratischen Kultur glaube. Warum du es tust, weiß ich natürlich nicht, aber auch du kannst es dir ja aussuchen, ob, für wen und in welchem Umfang du kostenlos deine Zeit und deine Arbeit opferst.

Tut mir leid, dass ich dir schroff oder unfreundlich vorkam - ich bitte dich dafür um Entschuldigung. --Snevern 15:17, 28. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Entschuldigung! In der englischsprachigen WP ist es schon heute so, dass nur angemeldete User einen neuen Artikel anlegen dürfen. Seit der Gründung von WP im Jahre 2001 hat sich einiges geändert - in WP und auch im Netz. Eine Registrierung dürfte keine Hürde sein für jemanden, der hier ernsthaft mitmachen möchte. Jeder kann mitmachen - das Prinzip gälte nach wie vor (auch bei einer Anmeldepflicht) --Dr. Brahmavihara 06:35, 29. Jan. 2010 (CET)

Tja, daran siehst du zweierlei: einerseits, dass sich die verschiedensprachigen Wikipedias in verschiedene Richtungen entwickeln können und dürfen, andererseits, dass heilige und unheilige Kühe ganz dicht beieinander liegen: die Möglichkeit, bereits bestehende Artikel bearbeiten zu können, ist "heilig", die Möglichkeit, noch nicht bestehende Artikel anlegen zu können nicht.

Ich persönlich hätte weder etwas gegen das "englische Modell" (halte ich sogar für erstrebenswert) noch gegen die von Wales so strikt abgelehnte generelle Anmeldepflicht. --Snevern 07:19, 29. Jan. 2010 (CET)

Die Primär-Kuh ist die Freiheit des Editierens. Die will auch ich nicht schlachten. Die würde durch eine Anmeldepflicht aber auch nicht im geringsten eingeschränkt. Wirf doch mal einen Blick auf WP "Letzte Änderungen": Fast allesamt Leute, die sich brav eingeloggt haben. Kaum IP's. --Dr. Brahmavihara 10:25, 29. Jan. 2010 (CET)

Lesen und Verstehen: Benutzer:Saxonicus#Anmeldung. Solche Benutzer würde man mit einer Anmeldepflicht aussperren. Auf derart projektfördernde Autoren möchte zumindest ich nicht verzichten. --32X 17:32, 29. Jan. 2010 (CET)

2004 hätte ich dir noch Recht gegeben. Aber heute: 2010 - wer scheitert da TECHNISCH an der Anmeldung?? Und: Saxonicus WOLLTE sich ja die ganze Zeit über anmelden. Schlechtes Beispiel. EIne wesentlich größere Hürde für den Neueinsteiger stellt die Benutzeroberfläche von WP dar und die Editier-Spezielkenntnisse, die man hier erst einmal erwerben muss. --Brahmavihara 18:22, 29. Jan. 2010 (CET)

Die Neuanmeldung ist keine Hürde im technischen Sinn sondern eine Hürde im sozialen oder psychologischen Sinn. Der IP-Edits ermöglichen beliebigen Lesern Verbesserungen direkt und unbürokratisch vorzunehmen, wenn sie beim Lesen in WP auf Schwächen oder Fehler stoßen. Müssten solche Leser erst eine "lästige" Anmeldung durchlaufen, um den Fehler oder die Schwäche zu beheben würde wohl ein großer Prozentsatz von ihnen einfach keine Verbesserung vornehmen. Leuten, die regelmäßig beitragen wollen, kann man eine Anmeldung zumuten (die meistenvon ihnen melden sich ohnehin an). Die IP-Edits sind jedoch für die vielen Gelegenheitshelfer gedacht. Die zunehmenden negativen Effekte durch IPs (Socketpuppe, POV-Pusher, gezielter Vandalismus) wird man durch eine erzwungene anmeldung auch nicht so leicht los. In en.wp hat sich zumindest gezeigt (nach ersten Beobachtungen), dass die Anzahl der unerwünschten Edits durch die IP-Beschränkung nicht wirklich zurückging sondern sich stattdessen auf Neuaccounts verlagerte, deren Zahl sprunghaft anstieg.--Kmhkmh 11:00, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Beschränkung in der en.wp gilt meines Wissens nur für das Anlegen neuer Artikel? Ist das richtig? --Brahmavihara 16:05, 1. Feb. 2010 (CET)

Ja--Kmhkmh 02:45, 2. Feb. 2010 (CET)

Metakram aus Quelltext entfernen

Wäre es technisch möglich, den ganzen Metakram (Navileisten, Personendaten, Kategorien, Normdaten, Interwikis, Sortierungen, Geokoordinaten, ....) aus dem Quelltext des Artikels zu separieren und als eigenständigen Reiter neben "Versionen/Autoren", "Bearbeiten",... zu setzen? Das würde den Quelltext vor allem für Neulinge übersichtlicher machen, aber auch die Speicher- und Ladezeiten reduzieren. Denn weniger Metakram wirds nicht mehr, eher mehr. 79.217.211.29 21:42, 30. Jan. 2010 (CET)

ich wäre dafür. das würde auch das beobachten von änderungen in artikeln deutlich erleichtern ...Sicherlich ^Post 00:02, 31. Jan. 2010 (CET)

So muesste es sein. Einfach mal ausprobieren. Wurd auch schon oft erwaehnt, passiert ist nie was.--Meister Koch ^P:W 00:24, 31. Jan. 2010 (CET)

Auch diese Diskussion ist schon wieder im Sande verlaufen.... HALLOOOO, kann sich mal jemand technisch versiertes der Sache annehmen?? 88.130.192.224 17:15, 1. Feb. 2010 (CET)

naja die seite ist IMO mehr zur beruhigung des fußvolkes. technische veränderungen werden hier eher nicht in gang gebracht. ... auch bugzilla ist IMO eher was für die halde ... wo es wirklich diskutiert wird; keine ahnung ...Sicherlich ^Post 17:27, 1. Feb. 2010 (CET)

Bei Wikia gibt es das beim Standard-Skin, da werden dann die Kategorien in einem eigenen Quelltextfenster angezeigt. Man muss dann die Anzeige umschalten, wenn man den gesamten Quelltext inkl. Kategorien sehen will. Technisch ist es also möglich. XenonX3 - (☎:±) 17:28, 1. Feb. 2010 (CET)

Gut, dann müsste nur noch über die Vor- und Nachteile diskutiert werden. Die Vorteile habe ich oben schon genannt. Nachteile sind mögliche Doppeledits. Wie seht ihr das? 129.13.72.198 12:42, 3. Feb. 2010 (CET)

Nö, 2 Fenster (oder mehr für Interwiki etc) heißt nicht unbedingt mehrmals speichern. Ansonsten wäre das evtl. gut für die unübersichtliche Reihenfolge Kats-PD-Interwiki, die dann immer richtig wäre. Ich brauchs aber nicht. -- ✓ ^Bergi 16:56, 5. Feb. 2010 (CET)

Naja, wenn, dass sollte es ehe optional sein, ob die Voreinstellung dann standardmäßig "an" oder "aus" ist, braucht man ja jetzt aber eh noch nicht diskutieren. Liegt es an dem Vorschlag oder an dieser Seite, dass so wenige Reaktionen kommen? 89.247.152.239 17:13, 5. Feb. 2010 (CET)

Man sollte denken, hier schaut mal ein technisch versierter Programmierer/Benutzer vorbei, wozu diese Seite ja eigentlich gedacht ist. So wenig wie sich hier tut könnte man sie auch löschen, es bringt ja nichts, wenn Verbesserungsvorschläge gemacht werden, aber keine rechte Diskussion aufkommt und sich niemand zur Ausführung berufen fühlt. Schade. 129.13.72.198 10:50, 17. Feb. 2010 (CET)

Artikelerstellung

Bei einem kurzen Ausflug in die Löschabteilung ist mir aufgefallen, dass ein beträchtlicher Teil der Löschanträge auf Artikel entfallen, die von IPs oder kurzfristig angemeldeten Benutzern erstellt wurden. Man würde den Wikipedianern eine Menge Arbeit und der Wikipedia eine Menge Unsinn ersparen wenn man das Anlegen neuer Artikel nur noch bestätigten Benutzern erstattet. Sicherlich berührt dies den Grundgedanken der Wikipedia, dass jeder mitarbeiten kann. Jedoch steht dieser Vorschlag nicht konträr dazu, denn 4 Tage sollten die meisten warten können, bevor sie selbst Artikel anlegen. Mein Vorschlag ist praktisch eine Halbsperrung für die Anlegung eines Artikels. --Bocksberg Diskussion 09:45, 1. Feb. 2010 (CET)

Starte ein Meinungsbild und du wirst kläglich scheitern. ;-) --Leyo 09:48, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich habe noch keine Stimmberechtigung. --Bocksberg Diskussion 09:55, 1. Feb. 2010 (CET)

du könntest trotzdem ein MB starten, auch ohne stimmberechtigung. aber ob mit oder ohne stimmrecht; das Meinungsbild würde scheitern, das sehe ich wie Leyo. und diese Pflicht würde auch nichts bringen wie sich auf en zeigt. ... dort dürfen IPs keine artikel anlegen und an der anlage von unbrauchbaren/unsinnigen artikeln hat sich nix geändert. ...Sicherlich ^Post 11:15, 1. Feb. 2010 (CET)

Dazu ist ein Meinungsbild in Planung. XenonX3 - (☎:±) 16:08, 1. Feb. 2010 (CET)

Sprachschule

Liebe Autoren,

bitte verwendet keine Substantivierungen. Das ist eine der übelsten Grausamkeiten in der Deutschen Sprache:

Folgende Verben ohne Eigenwert

"anwenden" "ausführen" "dienen" "durchführen" "erfolgen" "erlauben" "ermöglichen" "gewährleisten" "stattfinden" "verwenden" "vornehmen"

führen (zwansgläufig) zu einer Subsatntiviereung. Ein paar Beispiele

"Das Bediengerät wird für die Bedienung der Maschine angewendet." = "Die Maschine wird mit dem Bediengerät bedient."

"Die Bedienung der Maschine wird über das Bediengerät ausgeführt." = "Die Maschine wird mit dem Bediengerät bedient."

"Das Bediengerät dient zur Bedienung der Maschine." = "Die Maschine wird mit dem Bediengerät bedient."

"Die Bedienung der Maschine wird über das Bediengerät durchgeführt." = "Die Maschine wird mit dem Bediengerät bedient."

"Die Bedienung der Maschine erfolgt über das Bediengerät." = "Die Maschine wird mit dem Bediengerät bedient."

"Das Bediengerät erlaubt die Bedienung der Maschine." = "Die Maschine wird mit dem Bediengerät bedient." ("Erlauben" klingt außerdem sehr überheblich.)

"Das Bediengerät ermöglicht die Bedienung der Maschine." = "Die Maschine wird mit dem Bediengerät bedient."

"Das Bediengerät gewährleistet die Bedienung der Maschine." = "Die Maschine wird mit dem Bediengerät bedient."

"Die Bedienung der Maschine findet über das Bediengerät statt." = "Die Maschine wird mit dem Bediengerät bedient."

"Das Bediengerät wird zur Bedienung der Maschine verwendet." = "Die Maschine wird mit dem Bediengerät bedient."

"Die Bedienung der Maschine wird über das Bediengerät vorgenommen." = "Die Maschine wird mit dem Bediengerät bedient."

Übrigens ist der Satz "Die Maschine ...." in allen Fällen kürzer.

Viele Grüße

Swen Balthasar Dipl.-Phys. / Technischer Redakteur

hallo Swen. Wenn Dir solche Fehler auffallen, kannst Du sie selbst verbessern. Gruß --Logo 11:09, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo Logo: Deine Bemerkung „ich würde es begrüßen, wenn Du meine Antwort nicht einfach entfernst“ könnte ich Dir zurückgeben. Der Hintergrund ist jedoch das langsame Netz zusammen mit einem Softwaremangel. In der mir angezeigten Version gab es die von Dir eingefügte Überschrift noch nicht. Und einen Bearbeitungskonflikt gab es auch nicht. Und wegen extrem langsamem Zugriff kann ich Dir auch erst jetzt auf Deine Bemerkung antworten.

Hallo Swen: Es geht noch kürzer: Zur Maschine gehört ein Bediengerät. -- wefo 11:31, 5. Feb. 2010 (CET)

gudn tach! substantivierungen sind aber auch nicht per se boese. je nachdem, was gerade erklaert wird, moechte man mal den einen, mal anderen aspekt mehr in der vordergrund ruecken. und das kann durchaus auch mal mit substantivierung verbunden sein. -- seth 22:09, 17. Feb. 2010 (CET)

Equipment

Die allenthalben bei der Foundation eingehenden Spenden sollten zumindest zum Teil in das Equipment der Benutzer investiert werden: flotter Netzzugang, schlaue Sofware, satter Arbeitsspeicher ... --Logo 11:37, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich benutze die von der Deutschen Telekom gestellte Box als WLAN-Zugang und habe in letzter Zeit auch mit einem Neustart keine Verbesserung des Zugangs erreichen können. Nach meinem Eindruck betrifft der erschwerte Zugang die Wikipedia (Beobachtungsliste als Einstieg) nicht nur, aber dennoch in besonders ausgeprägtem Maße. Deshalb könnte es sein, dass die Frage der Ausrüstung nicht den Nutzer selbst, sondern auch den Provider und die Wiki-Server betrifft. -- wefo 12:12, 5. Feb. 2010 (CET)

Tatsächlich sind Wikipedia-Seiten gelegentlich langsam - die armen Hamster! Von allem andern mal abgesehen (DSL-Standort, Equipment), kann man unter Einstellungen/Beobachtungsliste/maximale Zahl der Einträge den Wert verkleinern, also z.B. 100 statt 1000, das macht den Aufruf schneller (gilt auch für "letzte Änderungen"). Gruß --Logo 12:21, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich wollte schon nachtragen, dass es nachts fast immer deutlich besser ist, dass also die Ausbreitung der elektromagnetischen Wellen zu meinem Laptop nicht die Ursache sein kann. Die Einstellung steht bei mir auf 7 Tage und führt aktuell zu 128 Einträgen. Bei dem Laptop meiner Frau sind die Feld-Verhältnisse wegen des anderen Aufstellortes (auch im Wohnzimmer) deutlich schlechter. Vielleicht sollten wir den Hamstern doch ein Leckerli spendieren? -- wefo 12:31, 5. Feb. 2010 (CET)

traceroute, rDNS

Das neue, hauseigene WHOIS bei IPs ist recht nett. Utrace ist auch nur ein WHOIS. Was fehlt wäre ein verlinktes tracroute und ein Reverse-DNS. --Franz (Fg68at) 11:39, 5. Feb. 2010 (CET)

ich kann bei diesem neuen hauseigenen WHOIS keinerlei vorteile gegenüber dem ältesten "original" auf dem gebiet(vgl. toolserver und samspade, mit noch mehr internen weiterverlinkungen!) erkennen. ausser daß der hauseigene toolserver natürlich auch den immer wiederauftretenden hauseigenen ausfällen bzw. zähflüssigkeiten unterliegt... --80.136.56.74 13:15, 17. Feb. 2010 (CET)

utrace hat den Vorteil, direkt auf eine eigene Geolocation-Datenbank inkl. Karte zu verlinken. ping.eu hingegen hat ein traceroute integriert, deswegen war der Wunsch, das beizubehalten. --Seewolf 14:30, 17. Feb. 2010 (CET)

"Wer beobachtet diese Seite"

Ein solches Tool fehlt mir manchmal, um auf einen Blick zu erkennen, wer sich um den Artikel kümmert. Machbar? Oder gibt es das schon auf irgendwelchen Umwegen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:51, 5. Feb. 2010 (CET)

Das ist wegen Datenschutzgründen nicht gewünscht. Die Anzahl (falls ≥ 30) kannst du aber nachschauen. Diese Seite hier haben aktuell 508 Benutzer auf ihrer Watchlist. --Leyo 20:32, 5. Feb. 2010 (CET)

Wäre es nicht sinnvoll eine Spezialseite für unbeobachtete Artikel zu haben? M.E. sollte es für jeden Artikel mindestens einen Autor geben, der sie beobachtet. Das könnte durch so eine Seite sichergestellt werden. --Enantiodromie 17:16, 9. Feb. 2010 (CET)

→ Spezial:Ignorierte Seiten --Leyo 17:21, 9. Feb. 2010 (CET)

Danke, kannte ich noch nicht. Scheint aber nur etwas für Admins zu sein. --Enantiodromie 18:04, 9. Feb. 2010 (CET)

Ja nur für Admins. Sonst würden Vandalen gezielt diese Artikel ansteuern. Merlissimo 18:33, 9. Feb. 2010 (CET)

Die ersten > 700 Artikel sind übrigens alles Asteroid-Artikel. :-) --Leyo 18:35, 9. Feb. 2010 (CET)

Und ich dachte schon Braune Zwerge ;-) --Enantiodromie 18:47, 9. Feb. 2010 (CET)

Ein Vorschlag wäre mir dann doch noch eingefallen. Ist es möglich die Sichtbarkeit der Seite auf Sicher zu erweitern? Bei dieser Stufe ging es doch genau darum, Mitarbeiter zu haben, von den man weiß, dass sie nicht vandalieren. --Enantiodromie 23:13, 12. Feb. 2010 (CET)

Das wurde schon oft vorgeschlagen. Es bringt aber nichts. Die Seite zeigt immer nur die ersten 2000 Einträge an, man kann sich nicht die nächsten Einträge anschauen, bis man welche der ersten 2000 beobachtet. Die Seite ist also nur was für kleinere Wikis mit wenigen Artikeln, wobei ich dort gar nicht die Beobachtungsliste nutze, da reichen die Letzten Änderungen. So viel passiert da täglich einfach nicht. Hier in der WP ist das anders, hier kommen täglich tausende neue Beiträge dazu. XenonX3 - (☎:±) 23:21, 12. Feb. 2010 (CET)

Image Siblings aktivieren

Image Siblings im Einsatz (rechts)

Hallo zusammen, immer wieder entdeckte ich, wie wenig bekannt unseren Nutzern doch Commons ist. Dabei könnten sie dort sehr viele Bilder finden, die sie vielleicht sogar suchen. Daher hat Magnus seine Image Siblings nun auch für die deutschsprachige Wikipedia portiert: Durch die Einbindung von Benutzer:Magnus Manske/image siblings.js in die eigene Monobook erhält man bei Betrachtung einer Bildbeschreibungsseite einen kleinen Ausblick, was sich noch in den Kategorien und auf den Galerieseiten des Bildes befindet. Das globale Freischalten der Erweiterung wäre sicher eine schicke Sache. Einziges Problem, das ich derzeit noch sehe, sind die größtenteils englischen Namen der Seiten und Kategorien auf Commons. Welche Folgen die Aktivierung auf die Serverlast hätte, entzieht sich auch meiner Kenntnis. Danke, --Flominator 16:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Also ich finde das überlastet die Bilderseite (graphisch). Wenn du meinst, dass Commons nicht bekannt genug ist, könnte man ja auch den Einbindungshinweis stärker betonen. Was mir allerdings tatsächlich fehlt, ist das Einbinden der Commonscats. Nicht nur bei der Bildbeschreibung und sogar der globalen Nutzung sowie den Metadaten geht das, aber die Kategorien werden vernachlässigt. Auch der Logbuch-Link zeigt im Gegensatz zu "Bearbeiten" nicht nach Commons, sondern in die de.WP. Diese Beiden Punkte würden mir schon reichen, die Einbindeung der jeweils ersten beiden Bilder aus den Commonscats finde ich überfrachtet.
meint -- ✓ ^Bergi 20:33, 8. Feb. 2010 (CET)

Bunte Farben für ungeduldige Gemüter (erl.)

Bin aus Wikipedia:Textverarbeitung nicht schlauer geworden (im Gegenteil). Hier also der Vorschlag. Da exzellente Artikel den lesenswerten vorgezogen werden: vielleicht auch 2-farbig, idealerweise im lewe-blau und exzel-grün? Danke schonmal fürs Lösungsstraßenbauen. -- Hæggis 18:50, 8. Feb. 2010 (CET)

Du kannst das BKS-Tool selber so erweitern, dass es dir auch die lesenswerten und exzellenten markiert. Falls du das nicht alleine kannst, melde dich bei mir unter Angabe deines verwendeten Skins, nachdem zu das BKS-Tool in den Einstellungen unter Helferlein aktiviert hast. Merlissimo 23:23, 8. Feb. 2010 (CET)

Wer die Lösung erfahren möchte, schaue hier. -- Hæggis 07:16, 11. Feb. 2010 (CET)

Filter für gesichtete Beiträge

Moin, es wäre praktisch, wenn auf Spezial:Beiträge ein Filter vorhanden wäre, der die bereits gesichteten Beiträge rausfiltert. Dann könnte man schauen, ob man selber ungesichtete hat, bzw. bei Nicht-Sichtern könnte man beim Nachsichten schauen, welche Beiträge noch gesichtet werden müssen. Ist das technisch möglich? Grüße, XenonX3 - (☎:±) 23:10, 8. Feb. 2010 (CET)

Dafür wurden eigentlich extra die farblichen Markierungen auf der Seite eingeführt. Merlissimo 23:23, 8. Feb. 2010 (CET)

Ja, aber die muss man in der Liste dann ja alle mühsam raussuchen. Wäre praktischer, wenn man die gesichteten ausblenden lassen könnte. XenonX3 - (☎:±) 23:25, 8. Feb. 2010 (CET)

Nicht ganz das, was du willst, da auch Beiträge aus nicht zu sichtenden Namensräumen und Edits in Artikeln, die zwar nicht direkt, aber in einer späteren Version gesichtet wurden, stehen bleiben. Aber vielleicht reicht es dir zumindest mal für den Anfang: Gib auf der Betragsseite

javascript:void(appendCSS('.flaggedrevs-color-1 {display:none;}'));

in die Adresszeile deines Browsers ein, und es werden zumindest die direkt gesichteten Beiträge (wenn auch nicht die Aufzählungspunkte davor) verschwinden. --Schnark 09:36, 9. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank, das reicht mir schon. Bis meine Idee hoffentlich irgendwann implementiert wird, nutze ich diese Möglichkeit. XenonX3 - (☎:±) 01:58, 10. Feb. 2010 (CET)

"Homöopathische Verwendung" bei vielen Artikeln über Pflanzen

verschoben nach WP:FZW. -- seth 23:24, 11. Feb. 2010 (CET)

Zusammenfassung von Miniedits zu einem Edit

Ich bin für die Zusammenfassung von Miniedits, die innerhalb einer ¼ Stunde, bei einem Artikel von einem Autor getätigt werden zu einem Edit.

Es ist einfach zusätzliche Arbeit sich durch 10 bis 20 Microedits der Versionsgeschichte eines Autor bei einem Artikel zu Hangeln. Man kann kleine Änderungen, auch in unserer schnelllebigen Zeit, sammeln - eben über 15 Minuten hinweg - und dann eintragen. Wenn dies nicht möglich ist werden die Edits einfach zusammengefasst und wie einer behandelt (mit Uhrzeit des letzten Edits innerhalb der Zeitspanne). Achtung Wertung: Mir kommt es immer so vor als wenn die Autoren die diese Microedits tätigen möglichst viele Edits für sich verbuchen wollen oder sich nicht konzentrieren können.

Die Größe der Edits die nicht innerhalb von 15 Minuten zusammengefasst werden, sollten größer als 1 kB sein. Außnehmen sollte man Diskusionsseiten.

Wenn binnen dieser 15 Minuten ein weiterer Autor einen Edit macht, sind die 15 Minuten des vorherigen Autors, um reagieren zu können hinfällig, d. h. es wird neu gezählt.

Um die Miniedits zu verhindern sehe ich allerdings noch eine Lücke. Es könnte jemand zwei Accounts anlegen und abwechselnd mal mit dem einen mal mit dem anderen einen Edit fabrizieren. Das sollte aber auffallen. -- Kandro 22:01, 17. Feb. 2010 (CET)

wurde schon mehrfach vorgeschlagen und diskutiert, ich würde das auch definitiv befürworten. von mir aus auch nur dann eine automatische zusammenfassung der edits, wenn die zusammenfassungszeile nicht jeweils genutzt wurde. --JD {æ} 22:08, 17. Feb. 2010 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Gab's hierzu auch eine Abstimmung? -- Kandro 22:14, 17. Feb. 2010 (CET)

Abgelehnt, weil dann Bearbeitungskommentare untergehen würden. --h-stt !? 00:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Kandro: mag sein, dass es Benutzer mit der von dir vermuteten Motivation gibt; aber ich habe früher auch abschnittsweise editiert (bevor ich darauf hingewiesen wurde, dass dann jedesmal der gesamte Text und nicht nur der Unterschied gespeichert wird). Das Editieren größerer Artikel ohne Inuse-Baustein (was auch eine zusätzliche Versionsspeicherung erforderlich macht) ist sehr lästig, wenn man nicht speichern kann, weil jemand anderes zwischenzeitlich editiert hat. Dieses Risiko wird umso größer, je länger man für den Edit braucht - und die Folgen sind umso ärgerlicher, weil man die Veränderungen über einen größeren Bereich verteilt zusammensuchen muss.

Ich vermisse daher eine entsprechende Zusammenfassungsmöglichkeit auch; das Problem mit den verlorenen Bearbeitungskommentaren müsste dann in Kauf genommen oder anders gelöst werden (ich bin ohnehin einer derjenigen, die die Angabe von Quellen in der Zusammenfassung ablehnt: die findet später kein Mensch wieder. Quellen gehören in den Artikel). --Snevern 03:56, 18. Feb. 2010 (CET)

@h-stt: siehe dazu meine vorgeschlagene einschränkung. --JD {æ} 10:42, 18. Feb. 2010 (CET)

Wir machen aber massiv Werbung dafür, den Bearbeitungskommentar zu benutzen. Eine Funktion dran zu knüpfen, dass er nicht verwendet wird, erscheint mir da grob kontraproduktiv. --h-stt !? 19:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Finde den Unterschied (erl.)

Wenn ich mir einen Versionsunterschied anschaue, und möchte etwas finden, was hinzugefügt wurde, sehe ich das Neue rot auf grün. Komplementärfarben also; vielleicht nicht auf die Nanowelle genau, aber doch hervor-ragend.

Wenn ich mir einen Versionsunterschied anschaue, und möchte etwas finden, was entfernt wurde, sehe ich das Alte rot auf gelb. Die Komplemtärfarbe wäre hier in etwa dieser Farbton, was die Augen aller Wikipedianer entlasten könnte.

Gude -- Hæggis 15:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Seh ich jetzt keinen nennenswerten Unterschied in der Wahrnehmbarkeit drin. Was mir dagegen häufig passiert, ist, dass ich einen Unterschied überhaupt nicht angezeigt bekomme: eine ungesichtete Version unterscheidet sich scheinbar überhaupt nicht von der vorherigen Version (vielleicht wurde dann eine Leerstelle entfernt oder hinzugefügt, keine Ahnung). Das müsste man dann aber auch irgendwie sichtbar machen können - damit wäre mir weit mehr geholfen als mit einem größeren Kontrast bei der Darstellung der Unterschiede. --Snevern 17:03, 18. Feb. 2010 (CET)

→ Wikipedia:Textverarbeitung#wikEd --Leyo 17:12, 18. Feb. 2010 (CET)

Echt, du siehst da keinen großen Unterschied? Ich guck mir manchmal die Augen wund, eh ich das Plural-e oder „[]“ statt „()“ ausfindig mache. Nochmal:

TESTTESTTESTTESTTESTTESTTESTTESTTESTTESTTESTTESTTESTtTESTTESTTESTTESTTESTTESTTEST TESTTESTTESTTESTTESTtTESTTESTTESTTESTTESTTESTTESTTESTTESTTESTTESTTESTTESTTESTTEST

Das Problem mit den „gleichen Unterschieden“ hab ich ebenfalls, am Anfang dachte ich auch an formatierungstechn. Leerzeichenveränderung, doch irgendwann kams mir nicht mehr koscher vor, als ob jemand bloß Edits sammeln will. Doch die Zeitunterschiede in den Bearbeitungen der User wiesen auf eine längere Bearbeitungsintesität (oder auch Kaffeepause) hin, sie werden wohl tatsächlich etwas am Artikel verändert haben. Das ist so seltsam, das es schon strange ist. -- Hæggis 17:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Du siehst auch die rote Version besser, oder nicht? --Leyo 17:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Danke Leyo, werds mir heute Abend mal reinpfeifen. Doch ich hab dieses Hinweis zu Optik und textueller Zugänglichkeit bewusst hier reingestellt, weil ich mich frage, ob nicht der Standard (nach entsprechenden Farbexpertenmeinungen, Programmiererhinweisen und dem Einholen einer allg. Akzeptanz, möglichst ohne gleich ein Meinungsbild zu bemühen) besser so eingestellt wäre. ?.? Hæggis 17:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Äh… rot auf grün gut, rot auf gelb, v.a. in größeren Texten, eher schlecht. Zu wenig Kontrast. -- Hæggis 17:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Bei deinem unteren Beispiel hebt sich für mich das rote „t“ viel deutlicher vom Rest ab als das graue. --Leyo 17:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Obwohl eher komplementar, weil SlateBlue1. Mh, ich erinner mich gerade, dass mein Opa ne leichte Rot-Grün-Schwäche hatte, vllt. liegts daran. Danke jedenfalls für den Link, da muss nicht jeder Rot-Grün-Starke unnötig auf mich Rücksicht nehmen. Gruß -- Hæggis 17:52, 18. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht liegt's auch daran, dass sich Rot besser von Schwarz (Text) abhebt als das Grau SlateBlue1. --Leyo 17:56, 18. Feb. 2010 (CET)

Mit weißem Hintergrund schon, mit gelbem nicht. Hab den Test gemacht und eine leichte r-g-schwäche festgestellt. Vielleicht krieg ich jetzt ne zusätzliche Invalidenrente…

(das hat inforn mit dem Thema zu tun, dass der Abschnitt als erledigt gelten kann) -- Hæggis 18:24, 18. Feb. 2010 (CET)

Ist zwar schon auf erledigt gesetzt, trotzdem noch der Hinweis, daß die Diff-Anzeige auch über die persönliche skin.css-Datei manipuliert werden kann. So z. B. mit einem roten Hintergrund; es gibt aber auch andere Möglichkeiten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:48, 18. Feb. 2010 (CET)