Wikipedia:Redaktion Chemie

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RC

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Redaktion Chemie Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie. Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben. Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden! Neuer Beitrag

	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	11.06. Liste von Nachweisreaktionen ü (+Unterlisten) – Benzylmagnesiumchlorid – Perfluor-3,5-dioxahexansäure – Tetracosannitril – Axel Schönbucher – Liste von Namensreaktionen/A – Liste von Namensreaktionen/B – Liste von Namensreaktionen/C – Liste von Namensreaktionen/D – Liste von Namensreaktionen/E – Liste von Namensreaktionen/F – Liste von Namensreaktionen/G – Liste von Namensreaktionen/H – Liste von Namensreaktionen/I – Liste von Namensreaktionen/J – Liste von Namensreaktionen/K – Liste von Namensreaktionen/L – Liste von Namensreaktionen/M – Liste von Namensreaktionen/N – Liste von Namensreaktionen/O – Liste von Namensreaktionen/P – Liste von Namensreaktionen/Q – Liste von Namensreaktionen/R – Liste von Namensreaktionen/S – Liste von Namensreaktionen/T – Liste von Namensreaktionen/U – Liste von Namensreaktionen/V – Liste von Namensreaktionen/W – Liste von Namensreaktionen/X–Z – 10.06. 24(S)-Hydroxycholesterin – Flupyrimin – Novaluron – Solein – Alembic Club Reprints – Siegfried R. Waldvogel – 09.06. Coclaurin – Magnoflorin – Tetrakis(triphenylphosphin)platin(0) – Erschöpfende Alkylierung – Reticulin (Alkaloid)
	Anorganisch: Kupfer(II)-iodid (wd) - Thulium(II)-fluorid (wd) Organisch: Lycoctonin (wd) - Rifapentin (wd) Biochemie: Amidierung (wd) – Gustducin (wd) – Methanotroph (wd) Biografien: Joseph Martinet (Jean-Louis-Joseph Martinet) (wd) - Donald R. Peacor (wd) – Emil Reichert (wd) – mehr
└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen

Ankündigungen: bearbeiten

Redaktionstreffen 2025 in Darmstadt: Teilnehmer bitte hier eintragen

In den Medien:

6. Juni 2025: Mitarbeiter im Nürnberger Logistikzentrum durch Phoron verletzt. 2. Juni 2025: DTPMP als Quelle von Glyphosat belastet Gewässer zusätzlich. 17. April 2025: Ein Jugendlicher in Sachsen stellt Aconitin und Rizin her.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv Wikipedia:Redaktion Chemie/Archivhinweis.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Abarbeitung der Kategorie:Datei:Chemie

Ich fände es schön, wenn wir die Wartungskategorie Kategorie:Datei:Chemie mal etwas ausdünnen könnten. Der Bestand war lange bei über 600 Dateien. Da immer wieder neue Bilder dazukommen, pendelte er sich in letzter Zeit etwa bei 550 ein. IMHO gibt es jeweils folgende Optionen:

1. Gute Bilder → nach Commons transferieren
2. Durch bessere Versionen äquivalent ersetzte Bilder → löschen (lassen)
3. Schlechte Bilder, von denen keine bessere Version existiert → neu zeichnen oder WP:RC/BW
4. Bilder, die wegen der Lizenz nicht auf Commons liegen dürfen (wenige) → ? (siehe unten)

Ich habe mir einen Reiter gebastelt, mit welchem Bilder mit Klick + TUSC-Passwort + Klick per Bot nach Commons transferiert werden können. Beim Reiter „Nach Commons verschieben“ (Toolserver-Integrations-Gadget) geht das so nicht. Wer das übernehmen möchte, kann folgendes in seine monobook.js kopieren und dabei „Leyo“ durch seinen Benutzernamen ersetzen:

 if (wgNamespaceNumber == 6) addOnloadHook(function () {
    var url = "http://toolserver.org/~magnus/commonshelper.php?interface=de&language=de&project=wikipedia&commonsense=1&remove_categories=1&tusc_user=Leyo&reallydirectupload=1&image=" + encodeURIComponent(wgTitle);
    addPortletLink("p-cactions", url, "→C", "ca-tocommons", "Per Bot nach Commons verschieben");
 });

Es wäre schön, wenn wir die Wartungskategorie zusammen deutlich schrumpfen lassen könnten.
Nochmals zum 4. Punkt: Ich finde es hinderlich, wenn einem Bilder, die nicht nach Commons transferiert werden können, immer wieder in die Quere kommen. Wie wäre es, wenn wir dafür eine neue Unterkategorie erstellen würden? Alternativ könnte man solche Bilder ganz zuhinterst in der Kategorie einordnen, beispielsweise mittels [[Kategorie:Datei:Chemie|Ɛ]]. --Leyo 20:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

Eine gute Idee, aber bitte lieber zweimal hingucken, als etwas unnötig auf commons zu laden. Beispiel: file:Cleve-gamma-Säure.PNG bzw. Datei:Cleve-beta-Säure.PNG vs. file:Cleve gamma acid.svg. Grüße, -- Yikrazuul 23:38, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wir sollten auch den Leuten bescheid geben, die weiterhin massenhaft chemische Formeln hier in der deutschen Wikipedia Spezial:Hochladen. Sie sollten diese gleich bei commons:Commons:Upload/de einstellen. Strukturformeln sind international, lassen sich dort besser kategorisieren und wir haben dort auch passendere Lizenzbausteine wie commons:Template:PD-chem. Ansonsten wird das hier ja zu einer Sisiphusarbeit. Matthias 08:03, 15. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung. Etliche Benutzer, die Strukturformeln früher auf de-WP hochgeladen haben, nutzen jetzt Commons. Ich bitte immer wieder mal neue Benutzer, dies auch zu tun. Wenn du bestimmte Benutzer im Auge hast, so teile ihnen das doch auch mit. --Leyo 12:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Da es nicht nur die Chemie, sondern auch z.B. Screenshots von freier Software für die hier die Vorlagen fehlen betrifft habe ich unter Wikipedia:Tellerrand#en:Wikipedia:Upload eine Alternative zum Link auf Spezial:Hochladen entwickelt und zur Diskussion gestellt. Matthias 22:11, 28. Okt. 2009 (CET)

Momentan gibt es in der Kategorie 125 Dateien, die nicht per Bot nach Commons transferiert werden können. Bei den meisten ist ein manueller Transfer aber lizenzrechtlich kein Problem. Was machen wir mit den anderen (siehe Frage oben)? --Leyo 12:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Unter Kategorie:Datei:Chemie ist doch schon CatScan: Kategorie:Datei:Chemie Seiten ohne Vorlage:NoCommons verlinkt. Schlechte können ja auch transferiert werden und gleich commons:Template:Low quality chem verpasst bekommen oder mit commons:Template:Superseded versehen werden. Ansonsten wollte ich nochmal darauf aufmerksam machen, dass jetzt unter commons:Commons:Wikiproject Chemistry nun ein Link zur Verfügung stellt, mit dem man sehr bequem Strukturformeln bei Wikimedia Commons hochladen kann (Hochladeformular bereits vorausgefüllt). Matthias 15:00, 21. Nov. 2009 (CET)

Warum löschen wir ungenutzte, minderwertige Graphiken, von denen es bessere Versionen gibt nicht gleich hier sondern transferieren sie zuvor? --Eschenmoser 15:32, 21. Nov. 2009 (CET)

Der Sinn der ersten beiden Sätze von Matthias erschliesst sich mir (auch) nicht… --Leyo 22:40, 21. Nov. 2009 (CET)

Dann bitte ich höflich darum ignoriert zu werden :) Matthias 19:43, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich würde es schätzen, wenn man deinen Eifer, die Kategorie abarbeiten zu helfen nicht ignorieren könnte. :-) --Leyo 20:01, 26. Nov. 2009 (CET) PS. Zwischenstand: 357

Okay zurück zur Frage: einige Dateien lassen sich nicht per Bot transferieren, weil Vorlage:Bild-Schöpfungshöhe die Vorlage:NoCommons enthält und das Toolserver-Script dann meckert, richtig? Vielleicht könnte man beim Entwickler eine Ausnahmeregelung anfragen: "wenn Bild-Schöpfungshöhe + Kategorie:Datei:Chemie dann commons:Template:PD-chem. Mit Rechtsklick speichern, Hochladeformular ausfüllen, Datei auswählen, ... ist es schon mühsamer und es sind viele Dateien. Matthias 22:47, 27. Nov. 2009 (CET)

Das mit der Ausnahmeregelung könnte schwierig werden… --Leyo 22:59, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die Dateien mit dem NoCommons-Baustein auf momentan 17 Dateien reduzieren können. Bei den verbleibenden hat's allerdings schwierigere Fälle dabei. Da wäre ich froh um (Entscheidungs-)Hilfe.

Die Kategorie:Datei:Chemie enthält nun erstmals < 200 Dateien. --Leyo 19:51, 15. Dez. 2009 (CET)

Die Anzahl verwaister Dateien ist von > 100 auf 7 zurückgegangen. Könnte jemand diese (u. a. Zeitschriften-Scans) anschauen und beurteilen, ob diese nach Commons transferiert oder gelöscht werden sollen? --Leyo 10:29, 24. Dez. 2009 (CET)

Zeitschriften-Scans und jpg-Strukturen würde ich löschen, die png-Strukturen können imo nach commons. Viele Grüße --Orci Disk 10:35, 24. Dez. 2009 (CET)

Die 7 Dateien in Kategorie:Wikipedia:JetztSVG hatte ich gar nicht mehr mitgezählt. :-) Beim Rest wäre ich froh, wenn ein RC-Admin die Ausführung übernehmen könnte. --Leyo 11:22, 24. Dez. 2009 (CET)

Bist doch auch einer ;). Ich war aber mal so frei, die Scans zu löschen, die wurden vor langer Zeit mal in einer Diskussion verwendet, weiter werden die sicher nicht mehr verwendet. Bei Datei:Sharpless Mech.jpg würde ich noch mit der Löschung warten, bis das Sharpless-Problem bei den Bilderwünschen gelöst ist. Danach kann das auch weg. Viele Grüße --Orci Disk 11:35, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke. Eine weitere hat's noch. --Leyo 13:18, 24. Dez. 2009 (CET) PS. Ich habe eine Botanfrage gestellt, damit uns die Arbeit auch 2010 nicht ausgeht. ;-)

Die Botanfrage habe ich gesehen, mal schauen, was es da noch so hat. Die Hofmann-Eliminierungs-Struktur ist ja ganz OK, die kann imo nach commons (oder gibt es was, das dagegen spricht?). Viele Grüße --Orci Disk 13:29, 24. Dez. 2009 (CET)

→ Wikipedia:Redaktion Chemie/Wartungsseite lokale Bilder --Leyo 14:40, 24. Dez. 2009 (CET)

Weil Kategorie:Datei:Chemie nun eine „ordentliche“ Dateikategorie geworden ist, ist die Wartungskategorie nun unter Kategorie:Wikipedia:Redaktion Chemie:Wartung/Dateien zu finden. --Leyo 16:52, 25. Jan. 2010 (CET)

Sharpless-Epoxidierung

• Bemängelte Grafik
  Bemängelte Grafik
• 
  Alternative
• JPG-Version
  JPG-Version

Bei unseren Bilderwünschen steht seit Januar der Mechanismus der Sharpless-Epoxidierung. Der Autor wurde mehrmals angesprochen und hat erklärt, er wolle sich der Sache annehmen. Passiert ist noch immer nichts und ich glaube auch nicht mehr dran. IMHO sollte die fehlerhafte Grafik endlich aus dem Artikel verschwinden. Kann sie vielleicht einfach durch die alternative Grafik ersetzt werden? --Leyo 08:33, 31. Okt. 2009 (CET)

Naja, die Alternative mit dem Allylalkohol als "R" ist ja auch nicht so der Knüller. Aber besser als die aktuelle allemal. Am Substrat sollten halt die C1/C3 Substituenten dran sein, die die Reaktivität und Selektivität bestimmen. -- Maxus96 02:04, 12. Nov. 2009 (CET)

Das Problem mit der Alternative ist, dass 1. nur der erste Schritt drauf ist (die Bildung des Komplexes), die eigentliche Reaktion zum Epoxid fehlt. und 2. dass einer der wichtigsten Bestandteile der Reaktion, die Doppelbindung, an der die Reaktion dann stattfindet, nicht dargestellt ist. So ist das Bild jedenfalls keine geeignete Alternative. Viele Grüße --Orci Disk 18:57, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich kann in meiner Version natürlich den endgültigen Schritt noch ergänzen und den Allylalkohol ausschreiben. Die Feinheiten bezüglich Selektivität würde ich allerdings in einer anderen Grafik erläutern, das kann man unmöglich noch in die dreidimensionale Darstellung des Reaktionsmechanismus mit einbauen. wartet bitte noch ein, zwei Tage, mir ist der abschnitt leider gerade erst aufgefallen. --Taxman^¿Disk? 11:00, 17. Nov. 2009 (CET)

Am besten wäre es wenn im zweiten Bild noch das Olefin hängend über der peroxidischen Sauerstoff anstatt R gezeichnet wäre. Dazu noch ein paar Pfeile wie das dann rumschwuppt und gut ist. --Eschenmoser 11:30, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die inkorrekte Grafik im Artikel vorerst mal auskommentiert. --Leyo 16:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo Leyo, das sollte aber nicht längere Zeit so bleiben, da der Text auf die Grafik Bezug nimmt. --Mabschaaf 13:26, 17. Jan. 2010 (CET)

Eine Grafik mit Fehlern ist die noch schlechtere Option. --Leyo 13:46, 17. Jan. 2010 (CET)

Merkhilfe

Merkhilfe

Ist die Merkhilfe-Grafik im Artikel eigentlich OK (sinnvoll, enzyklopädisch relevant)? --Leyo 10:52, 17. Nov. 2009 (CET)

Neu zeichnen oder löschen? Was bedeutet eigentlich „ASE“? --Leyo 15:51, 12. Jan. 2010 (CET)

ASymmetrische Epoxidierung --Mabschaaf 18:38, 12. Jan. 2010 (CET)

Danke. So ist der Artikel aber nicht OMA-tauglich. :-) --Leyo 13:33, 13. Jan. 2010 (CET)

OMA: Ohne minimale Ahnung? ;-) --Mabschaaf 13:56, 13. Jan. 2010 (CET)

WP:OMA. Entweder müsste die Abkürzung erklärt oder die Grafik entfernt werden. --Leyo 14:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Gly(c/k)o-Mix

Wenn wir denn schon bei der Nomenklatur sind: Im Bereich der Glucos/Glukos sind wir - so weit ich es überblicke - zumindest bei den Lemmata einheitlich bei Gluco. Dagegen gibt es derzeit bei den Glycos.../Glykos... einen munteren Lemma-Mix. Beispiele: Glykobiologie und Glykoprotein, aber Glycogenphosphorylase und Glycogenin. Die Glyko-Variante scheint in der Mehrheit zu sein. Persönlich tendiere ich aber mehr zu den Glycos. Egal wie es aussieht, es sollte aber einheitlich sein. Das Thema müsste natürlich noch mit den Biologen abgestimmt werden. Meinungen?--Kuebi [∩ · Δ] 08:22, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht, warum hier alle immer alles gleichschalten wollen. Verrät mir mal jemand, wo da das Problem ist? Oder ist euch langweilig? ;-)

In deinen Beispielen nebenbei fällt auf, daß sich Überbegriffe mit k schreiben, Substanznamen mit c. Und ich finde, das sieht gut aus.

Übrigens sind solche großangelegten Umbenennungen gefährlich. Sehr schnell baut man irgendwo einen Fehler ein, oder ändert einen Begriff, der nicht dazugehört und deswegen bleiben sollte. Und das bleibt dann sehr lange so. Deswegen würde ich so was ausschließlich machen, wenn die Uneinheitichkeit den Leser auf falsche Ideen bringt. -- Maxus96 10:39, 3. Nov. 2009 (CET)

Also ich werde mich jedenfalls nicht an der Umbenennung der Kategorie:Glykosidase beteiligen... --Ayacop 11:07, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich bin kein Chemiker, aber ich meine, diese Frage ist eine sprachliche. Im Allgemeinen wird der k-Laut aus dem Lateinischen mit c wiedergegeben, aus dem Altgriechischen aber mit k. Demnach also Gluco- und Glyko-. Leider wird das in der Praxis nicht immer so gehandhabt, sondern es geht durcheinander. Ich bin für konsequente Schreibweise Gluco/Glyko. -- Brudersohn 22:20, 3. Nov. 2009 (CET)

Das ist mal eine Aussage. Die Uneinheitlichkeit passt jedenfalls nicht zu einer Enzyklopädie. --Kuebi [∩ · Δ] 19:35, 4. Nov. 2009 (CET)

Ein Problem ist, dass auch die Schreibweisen in der Literatur uneinheitlich sind, wobei die aktuelleren Bücher/Veröffentlichungen fast alle die anglizierte Schreibweise mit c verwenden. Im Chemiebereich haben wir uns bemüht, konsequent uc und yc zu verwenden. Da viele der Lemmata aber im Grenzbereich Chemie/Biochemie/Biologie/Medizin angesiedelt sind und im biologisch/medizinischen Bereich das uk und yk verbreiteter sind, sehe ich keine realistische Chance, die Schreibweisen in der DE-Wiki komplett anzugleichen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:25, 4. Nov. 2009 (CET)

Beyer-Walter (1998) schreibt "Gluc-" und "Glyk-", ebenso Römpp (1998). "Naturstoffchemie" (Habermehl/Hammann/Krebs/Ternes, 2008) verwendet "Gluc-" und "Glyc-", außer bei Glykogen. Ältere Werke (zahlreich vorhanden) wollte ich nicht mehr konsultieren... Gruß, Franz

Bevor der Abschnitt zu den Knacknüssen wandert... Gibt es hier bisher einen Fortschritt in die eine oder andere Richtung? --Eschenmoser 11:53, 3. Jan. 2010 (CET)

Darstellung von Parameteränderung in Reaktionsgleichungen

Hallo, ich bin jetzt etwas unsicher. Gibt es die allgemeine Darstelleung von Parameteränderungen in Reaktionsgleichung $\mathrm {\mathcal {5}}$ als Zeichen zur Erniedrigung und $\mathrm {\Delta }$ zur Erhöhung eines Parameters (p.T) bzw. ist das üblich? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 15:49, 26. Nov. 2009 (CET)

Soll das auf den Reaktionspfeil? Üblich ist das sicher nicht, brauchen wir mMn nicht. Viele Grüße --Orci Disk 17:08, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich antworte mal mit einem Zitat aus Total Recall: Ich kann Sie leider nicht verstehen. Würden Sie bitte diese Frage umformulieren? --Eschenmoser 11:00, 28. Nov. 2009 (CET)

Jupp, kann ich: Sehr geehrte Damen und Herren, bei der Durchsicht von Reaktionen und Artikeln in der deutschsprachige Wikipedia, einer freien Internetenzyklopädie, fand ich, dass über Reaktionspfeilen, welche Edukt und Produkte miteinander verknüpfen, das Zeichen $\mathrm {\mathcal {5}}$ in Erscheinung getreten ist. Meine Vermutung ist dahingehend, dass dieses eine Parameteränderung, wie Druck oder Temperatur, für chemische Reaktionen zu niedrige Werten als bei den Startbedingungen bedeuten soll, und zwar im Gegensatz zu $\mathrm {\Delta }$, welches die Parameteränderungen wie Druck und Temperatur allgemein beschreibt. Ist diese Dartsellung gebräuchlich? Hochachtungsvoll -- Roland1952^Disk_Bew. 11:48, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich kenne das Zeichen nur als Nabla-Operator. Was es auf einem Reaktionspfeil zu suchen hat kann ich mir nicht erklären. --Eschenmoser 11:53, 28. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Aber trotzdem, Änderungen zu höheren Parametern werden ja allgemein als „$\mathrm {\Delta }$“ bezeichnet. Gibt es die Darstellung „-$\mathrm {\Delta }$“ für die Erniedrigung, bin mir da jetzt überhaupt nicht sicher. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 12:03, 28. Nov. 2009 (CET)

eiffkloeirvio -- Yikrazuul 20:04, 28. Nov. 2009 (CET)

Aarhg, und ich dachte, das Delta sei in ein inverses Schwerefeld geraten... Hab das noch nie gesehen (oder im Kopf richtigrum gedreht...) Gruß, Franz --FK1954 22:09, 28. Nov. 2009 (CET)

Hallo Yik, danke für den Hinweis. Das Zeichen war mir auch so noch nicht untergekommen. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 23:39, 28. Nov. 2009 (CET) PS: was heißt „trhhttr hbgt5“ und „eiffkloeirvio“?

Da ist nur die Katze über die Tastatur gelaufen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:49, 28. Nov. 2009 (CET)

Dass das Δ für eine Druckerhöhung stehen könnte ist mir neu. Das einzige was ich zu diesem Symbol auf einem Reaktionspfeil finden konnte ist aus dem Römpp: "In chem. Gleichungen bedeutet Δ am Reaktionspfeil Wärmezufuhr (meist Siedehitze) u. Δ auf der Produktseite, daß Wärme frei wird." Man könnte das ja im Artikel Delta miteinbauen Gruß, --Firsthuman 18:27, 5. Dez. 2009 (CET)

Das Delta steht doch nur für das Symbol einer Differenz, deswegen ist es eigentlich egal, welcher Parameter dahinter steht. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 23:08, 6. Dez. 2009 (CET)

Es ist kein Delta, nur ein Dreieck. Dreieck mit Spitze nach oben steht für "Erwärmung" (Wärme zufuhr) und mit der Spitze nach unten für Kühlung. Siehe "Erweiterte Formatierung für Reaktionsgleichungen"[[1]]. Eine Quelle dazu kann ich nicht angeben, da "das war schon immer so" keine Quelle ist. Teilweise habe ich diese Zeichen auch in Zeichnungen von chemischen Apparauturen in der "Laborpraxis" gesehen. Gruss kuhnmic 16:24, 21. Dez. 2009 (CET)

Das ist sehr wohl ein großes Delta und wird auch als solches gesprochen. --Eschenmoser 11:49, 3. Jan. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach erledigt. Ich benutze schon $\mathrm {\mathcal {5}}$ als Zeichen zur Erniedrigung und $\mathrm {\Delta }$, das grichische Delta, zur Erhöhung eines Parameters (p.T).

Mmmm, ich hatte beim lesen aber das Gefuehl, dass nicht nur ich $\mathrm {\mathcal {5}}$ als Zeichen fuehr Kuehlung als sehr ungewoehnlich finde... - vielleicht eine originelle Form von OR? In sofern wuerde ich von der Verwendung abraten... Ich denke mal, wann immer moeglich ist so oder so die konkrete Form vorzuziehen (auch wenn das bei allgemeinen Beispielen nicht immer moeglich ist): $\mathrm {AB+C\ {\xrightarrow {-60^{\circ }C}}\ A+BC}$ Iridos 00:06, 12. Jan. 2010 (CET)

Laut Wikipedia:Richtlinien_Chemie/Reaktionsgleichungen#Reaktion_unter_Kühlung ist das umgekehrte Delta gültig. Damit wohl endgültig

Hm, dass das da drin steht, ist ja schon länger klar. Ob das auch richtig ist, eine andere Frage. Es wurde in vor-Redaktions-Zeiten hier von einer IP eingefügt. Diskussionen dazu konnte ich (etwa in den Portals-Diskussions-Archiven) nicht finden. So lange es keine Quelle dazu gibt, imo eher TF und sollte daher eher aus den Richtlinien raus. Viele Grüße --Orci Disk 00:39, 31. Jan. 2010 (CET)

Na gut, dann streichen wir das aus den Richtlinien. Übrigens, wo finde ich, dass es das Δ für Erhöhungen gibt und wie gebe ich eine Kühlung auf einem Reaktionspfeil an, ohne eine konkrete Temperatur angeben zu müssen oder können? Und wie verhält es sich mit Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Versuchsbeschreibungen, in denen steht, dass keine konkreten Reaktionsparameter angegeben werden sollen? Da müsste doch eigentlich auch Wikipedia:Richtlinien_Chemie/Reaktionsgleichungen#Reaktion_bei_450_°C entfernt werden. Grüße -- Roland1952^Disk_Bew. 01:23, 31. Jan. 2010 (CET)

Chlorkalk

Könnte mal jemand bei Calciumhypochlorit vorbeischauen? Dort geht es um die Frage, ob Chlorkalk als eigene chemische Verbindung bei Calciumhypochlorit verlinkt werden soll. Ich habe meine Zweifel, ob Chlorkalk eine eigene reine Verbindung ist. Ist es nicht eher eine 1:1 Mischung mit Calciumchlorid und Verunreinigungen an Calciumhydroxid? Kann es in der Stöchiometrie rein kristallisieren?--Bashir001 13:20, 2. Dez. 2009 (CET)

Also mE wäre es sinnvoll beide Substanzen in eigenen Artikeln zu behandeln. --Eschenmoser 11:47, 3. Jan. 2010 (CET)

+1 - zwei Artikel wären sinnvoll - Chlorkalk ist als Produkt zu unterscheiden von der reinen Verbindung. Hat wohl mehr historische Bedeutung als Desinfektionsmittel - ich kenne es nur aus der Biografie von Fritz Haber, der damit um 1900 die Cholera in Hamburg bekämpfen wollte. Die Absätze muss man rausziehen. Cholo Aleman 15:32, 3. Feb. 2010 (CET)

Artikel in Kategorie:Stoffgruppe

Ich glaube, wir haben mal beschlossen, Stoffgruppenartikel – analog zu Einzelsubstanzlemmata – auch nach der Struktur zu kategorisieren. Diese Abfrage liefert Kandidaten, wo dies (noch) nicht der Fall ist. Es hat auch etliche Falsch-Positive dabei. --Leyo 14:59, 5. Dez. 2009 (CET)

Einige erledigt (einschließlich einiger Plural-Verschiebungen). Für viele, insbesondere die ganzen PSE-und Protein-Gruppen ist die Struktur-Kategorisierung aber nicht möglich. Viele Grüße --Orci Disk 15:44, 5. Dez. 2009 (CET)

Auch ein paar abgearbeitet. Inwiefern ist es überhaupt sinnvoll PSE-Gruppen in die Kat Stoffgruppe einzusortieren? --Eschenmoser 16:45, 5. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht könnten bei der CatScan-Abfrage noch ein paar Kategorien ausgeschlossen werden (negcats), damit die Liste übersichtlicher wird. --Leyo 01:09, 6. Dez. 2009 (CET)

Inwiefern ist der Artikel Borate in Kategorie:Borate gut aufgehoben? --Eschenmoser 00:47, 6. Dez. 2009 (CET)

Warum sollte Borate nicht in der Kat Borate drin sein? Zu den PSE-Gruppen: die sind in der Kategoriedefinition mit aufgenommen, könnten imo aber raus. Wäre es sinnvoll, eine eigene Kategorie:Proteingruppe aufzumachen? Viele Grüße --Orci Disk 11:17, 6. Dez. 2009 (CET)

Dachte ich auch schon. Dafür. --Ayacop 11:29, 6. Dez. 2009 (CET)

Weil der Artikel die Ester der Borsäure behandelt und die Kat die Mineralklasse. --Eschenmoser 12:23, 6. Dez. 2009 (CET)

Mit der Mineralklasse hast Du natürlich recht, das passt nicht, habe es geändert. Was nun der Artikel behandeln soll, ist eine andere Frage, Borsäureester gibt es auch noch, imo sollte der dann über die Salze gehen. Viele Grüße --Orci Disk 13:00, 6. Dez. 2009 (CET)

Man könnte den Esterteil komplett transferieren (dann wäre der Esterartikel auch annehmbar) und in Bortatartikel über die Salze schreiben. --Eschenmoser 13:41, 6. Dez. 2009 (CET)

Wegen der Kat:Proteingruppe. Gibt es für das Umkategorisieren einen Bot? Also einfach alles, was unterhalb Kat:Protein steht und Kat:Stoffgruppe hat, Kat:Stoffgruppe in Kat:Proteingruppe ändern? --Ayacop 19:23, 19. Dez. 2009 (CET)

→ WP:B/A --Leyo 11:14, 20. Dez. 2009 (CET)

Danke. Habe zunächst bei KatBot angefragt. --Ayacop 11:47, 20. Dez. 2009 (CET)

Dessen letzte Bearbeitung ist über einen Monat her. Ich würde daher trotzdem unter WP:B/A anfragen. --Leyo 09:42, 22. Dez. 2009 (CET)

Dort wird nur diskutiert, was hier ja bereits geschehen ist. Die Warteschlange andererseits wird von Sebbot bedient, der aber nicht kann, was wir wollen. Am liebsten würde ich ja selber einen Bot schreiben oder einen anpassen, da ich auf Commons sowas schonmal gemacht habe. --Ayacop 09:33, 25. Dez. 2009 (CET)

Schreibts kurz auf die Botanträge. Den Kategorieverschubser 'speziale' kann ich machen (wenn kein aderer dort schneller ist). Die beiden anderen Anträge der Chemiker auf Bot/A muss ich mir auch noch mal genauer ansehen. --Guandalug 15:01, 27. Dez. 2009 (CET)

Kats geschubst. --Guandalug 15:02, 28. Dez. 2009 (CET)

Bedankt! Nun 221 weniger in Kat:Stoffgruppe. --Ayacop 15:32, 28. Dez. 2009 (CET)

Auf das CatScan-Resultat von oben hat sich das nicht ausgewirkt: immer noch 148 Artikel --Leyo 15:35, 28. Dez. 2009 (CET)

Soll beispielsweise Carbamidsäuren auch in die Kategorie:Aminosäure einsortiert werden und falls Ja, wie („| “, „|!“, …)? Aminosäuren sollte sich IMHO in der Kategorie wohl von den Stoffgruppen-Artikeln etwas abheben, was momentan nicht der Fall ist.
Wäre es sinnvoll, für diese Artikel eine Kategorie:Gruppe des Periodensystems oder ähnlich anzulegen? --Leyo 18:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Gute Idee, habe die Kategorie angelegt und gleich noch die Perioden und weitere Unterteilungen der Elemente mit einkategorisiert. Viele Grüße --Orci Disk 12:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Danke. Damit ist die Liste von ursprünglich ~280 auf 103 geschrumpft. --Leyo 12:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Zitation von Quellen in Chemie-Artikeln

Hallo, mir fällt immer wieder auf (aktuell bei Americium), dass im Bereich Chemie (sowie Biologie und Medizin) von den Empfehlungen der deutschen Wikipedia (vgl. Wikipedia:Literatur) abgewichen wird. Gibt es hier irgendwie eine Sonderempfehlung der Redaktion Chemie oder ist es einfach Gewohnheit der Fachautoren von der Zitation in diversen Fachzeitschriften? Ich bitte alle Autoren, doch die Empfehlungen der deutschen Wikipedia zu beachten (einige tun es ja auch). Dis gilt auch für den prinzipiellen Aufbau der Artikel (Reihenfolge von "Einzelnachweise", "Literatur" usw, vgl. WP:FORM). Es ist doch gewünscht, alle Artikel einigermaßen gleichartig aufzubauen oder nicht? Grüße --Cepheiden 10:30, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo Cepheiden. Im Bereich Chemie (sowie Biologie und Medizin) = Naturwissenschaften wird meistens aus Papern zitiert. Und das weicht immer von WP:LIT ab, die mE nur für Bücher gelten. Als Empfehlung sollten wir ohnehin froh sein, dass sich manche Autoren um Einzelnachweise bemühen, egal ob dort das Datum hinten oder vorne steht.

Dass es einen prinzipiellen Aufbau in Artikeln gibt, wusste ich erhlich gesagt nicht. Grüße, -- Yikrazuul 14:42, 29. Dez. 2009 (CET)

Mit geraden Anführungszeichen ("") umschlossene Titel finde ich auch unschön. Ansonsten ähnlich wie der Vorredner.

Betreffend der Reihenfolge gibt es keinen Konsens. --Leyo 14:51, 29. Dez. 2009 (CET)

Gerade Anführungszeichen ("") machen daher Sinn, weil z.B. immer wieder in Titeln kursive Elemente enthalten sind. Die Verwendung eines kursiven Rahmens für den Titel läuft dem entgegen. --JWBE 14:56, 29. Dez. 2009 (CET)

(BK) So weit ich weiß, haben alle WP-Chemie-Vorlagen die Reihenfolge Einzelnachweise --> Literatur --> Weblinks, das ist da ziemlich einheitlich. Wenn jemand das nur in einem Artikel ändert werde ich ärgerlich, das mag ich gar nicht. Über die Literaturformatierung hatten wir auch mal eine Diskussion, Ergebnis gab es nicht, viele Autoren hier bevorzugen Fachzeitschriften-Zitationen oder irgendwas zwischen diesen und der WP-Lit-Vorgabe. Ich habe keine Lust, diese Diskussion wieder aufzunehmen und lasse die Autoren in der Schreibweise zitieren, die sie bevorzugen. Viele Grüße --Orci Disk 15:02, 29. Dez. 2009 (CET)

@JWBE: Wieso denn nicht wenigstens “” oder „“ (gefällt mir schon etwas besser)? --Leyo 15:06, 29. Dez. 2009 (CET)

@Leyo: Da hast Du recht: “” wäre besser, daran hatte ich jetzt nicht gedacht --JWBE 17:20, 29. Dez. 2009 (CET)

Das sind doch keine wirklichen Argumente. Jeder von euch passt sich doch bei eigenen Artikel in Fachzeitschriften den Richtlininen der Zeitschrift/des Verlags dort an. Dass diese im Chemie-Bereich offensichtlich von Wiley geprägt sind, ist eine andere Sache. Es geht im Wesentlichen nicht um die Reihenfolge, diese entspricht auch bei den von mir kritisierten Zitattionen fast immer WP:LIT. Es geht darum auf für Laien kryptische Verkürzungen zu verzichten, bspw. "31(1):345" usw. Des Weiteren sollte die Form (Anführungszeichen, Kursiv- und Fettschreibung) bei manuellen Zitationen, wenigstens grob WP:LIT und somit den Vorlagen Vorlage:Literatur, Vorlage:Cite journal usw. entsprechen. Versteht mich nicht falsch, mir ist auch eine "falsch" formatierte oder unvollständige (aber identifizierbare) Angabe lieber als keine. Aber warum Autoren, die lange dabei sind, sich nicht mit mit den Wiki-Richtlinien/Empfehlungen vertraut machen und diese nutzen sollen/können, ist mir unklar. --Cepheiden 15:15, 29. Dez. 2009 (CET)

"Richtige" Literaturzitate wie in Chemie-Fachzeitschriften üblich findet man übrigens relativ selten (das ist i.a. Name: Zeitschrift (abgekürzt, z.T. auch kursiv) Jahr, Band, Seitenzahl.), die meisten verwenden irgendwas zwischen dieser und WP:LIT. Ich habe mich an WP:LIT gewohnt, da hat man am wenigsten Probleme. Viele Grüße --Orci Disk 18:29, 29. Dez. 2009 (CET)

An Cepheiden: Könntest Du nochmal an einem Beispiel erklären, was genau Dich stört ? Ich sehe in Americium keine größere Abweichung zu WP:LIT. Dies könnte aber auch daran liegen, daß ich eher daran interessiert bin das Nachweise da sind und die Form mich persönlich weniger interessiert solange es lesbar bleibt. Rjh 18:41, 29. Dez. 2009 (CET)

@Orci: Ja, irgendwo dazwischen und meist noch im Arikel variierend. Ich möchte ja nur, dass bei neuen oder zur Wahl stehenden Artikel mehr darauf geachtet wird.

Beispiel bei Americium: EW Nr. 7

• K. Street, Jr., A. Ghiorso, G. T. Seaborg: "The Isotopes of Americium", in: Physical Review 1950, 79 (3), S. 530–531; doi:10.1103/PhysRev.79.530; Maschinoskript (11. April 1950).

> fette Jahreszahl (Fettschriebung ist eigentlich im Artikel zu vermeiden). Trennung mal mit Komma mal mit Semikolon, Titel wird nicht mit Punkt abgeschlossen, Titel wird mit einfachen Anführungszeichen eingerahmt (für englischen Titel müsste es typografisch besser “X” und nicht "X" sein), Jahrgang und Nummer kursiv (wozu?), Heftnummer in Klammern (für Laien) schwer interpretierbar.

Das sind zwar alles nur irgendwelche Kleinigkeiten, aber wenn es nur Kleinigkeiten sind, warum dann nicht gemäß WP:LIT formatieren?

• K. Street, Jr., A. Ghiorso, G. T. Seaborg: The Isotopes of Americium. In: Physical Review. 79, Nr. 3, 1950, S. 530–531, doi:10.1103/PhysRev.79.530 (Maschinoskript, 11. April 1950).

Was dann auch der Ausgabe der Vorlagen, die in der Regel formatierungslaienfreundlicher sind, entspricht:

• K. Street, Jr., A. Ghiorso, G. T. Seaborg: The Isotopes of Americium. In: Physical Review. Band 79, Nr. 3, 1950, S. 530–531, doi:10.1103/PhysRev.79.530 (Maschinoskript, 11. April 1950). 
• K. Street, Jr., A. Ghiorso, G. T. Seaborg: The Isotopes of Americium. In: Physical Review. 79. Jahrgang, Nr. 3, 1950, S. 530–531, doi:10.1103/PhysRev.79.530 (cdlib.org).  (Es gibt leider keinen Kommentarparameter)

--Cepheiden 19:09, 29. Dez. 2009 (CET)

Dem Vorlagenoutput fehlen aber die Gansfüße. Übrigens würde ich vorschlagen nein doch bitten, nur dann einen externen Link zu setzen, wenn er auf freien Volltext zeigt (doi ausgenommen). Verlage sollten für ihren Copyright-Diebstahl nicht auch noch belohnt werden. --Ayacop 09:22, 30. Dez. 2009 (CET)

Wo wurde denn entschieden, dass der Titel in Gänsefüßchen gesetzt werden soll? Nur sehr wenige Styleguides sehen IMHO derartiges vor (z.B. The Chicago Manual of Style). Diverse andere wie DIN 1505-2,ISO 690, ACS, Harvard oder Nature eben nicht. Wo ist euerer Meinung nach der Vorteil derartiger Formatierungen? So etwas könnt ihr ja gern in WP:LIT versuchen einzubringen, aber eigene unbeschriebene Formatierungen in einem Fachbereich zu nutzen, sehe ich als keine gute Lösung an. --Cepheiden 09:48, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich habe nie behauptet, dass die GF rein müssen, lediglich auf eine Inkonsistenz verwiesen. Meine Bitte, bei fehlendem Freitext auf einen Link zu verzichten, wiederhole ich einfach mal, da du nicht darauf eingegangen bist. --Ayacop 12:22, 30. Dez. 2009 (CET)

Ja, schon recht, aber wenn man der Empfehlung bzw. den Vorlagen vorwürft die GF fehlen, ist das keine neutrale Einschätzung zu eine Inkonsistenz zwischen diesen und deinem Vorschlag, sondern schon recht klar eine Aussage darüber, dass dort eigentlich GF hingehören. Aber egal, du hast es ja klargestellt. Da es hier nicht um Einzelheiten zu der Formatierung unter WP:LIT geht, sondern über dessen generelle Nutzung, habe ich das nicht weiter beachtet. Das mit den externen Links ist so eine Sache, bei der jeder seine eigene Meinung hat. Des Weiteren sind diese Links nicht alle illegal, wie du irgendwie unterstellst. Es gibt auch Leseproben (also kein Vollzugriff) von den Verlagen oder Autoren selbst. Und über die rechtlichen Status von Googles Buchsuche oder anderer Anbieter mag ich mir kein Urteil erlauben, das sollen die Juristen der Verlage mal klären lassen. --Cepheiden 15:33, 30. Dez. 2009 (CET)

Am besten so:

• K. Street, Jr., A. Ghiorso, G. T. Seaborg: "The Isotopes of Americium"; in: Physical Review; 1950; 79 (3); S. 530–531; doi:10.1103/PhysRev.79.530; Maschinoskript (11. April 1950).

Jedes Attribut wird einheitlich mit Semikolon getrennt; den ganzen Mischmasch mit Punkten, Komma usw. kann man damit weitgehend entsorgen. Damit entfällt entfällt auch das große "In", das ich vehement(!) ablehne. Der Jahrgang hat per se höhere Relevanz und Priorität als Band- und Heftnummer. Band- und Heftzählungen sind relativ und in jeder Zeitschrift anders; der Jahrgang (Zeitstrahl) ist absolut und für alle einsichtig.

Um ggf. Band und Heft auch deutlich zu machen:

• K. Street, Jr., A. Ghiorso, G. T. Seaborg: "The Isotopes of Americium"; in: Physical Review; 1950; Bd. 79; Nr 3; S. 530–531; doi:10.1103/PhysRev.79.530; Maschinoskript (11. April 1950).

Was die Anführungsstriche angeht, dazu später mehr, dazu habe ich Beispiele aus unterschiedlichen Zeitschriften ganz verschiedener Fachrichtungen. Bis heute abend --JWBE 09:50, 30. Dez. 2009 (CET)

Bitte begründe dann auch, warum die Jahreszahl besondere Bedeutung für Nutzer der Wikipedia hat, was die Anführungszeichen deiner Meinung nach verbessern, und vor allem warum du meinst für die Wikipedia und seine Nutzer ist es von Vorteil sich nach einer Fachzeitschrift zu richten. Der angemessene Ort dafür wäre auch nicht hier sonderen Wikipedia Diskussion:Literatur, denn es sollte hier keine fachbereichsspezifischen Formatierungen geben. --Cepheiden 10:09, 30. Dez. 2009 (CET)

Dass das Jahr vor der Band- und Heftnummer steht, mache ich übrigens auch, ist mir erst hier aufgefallen, dass nach WP:LIT das eigentlich andersrum sein soll. Finde die Jahr --> Band- Reihenfolge auch sinnvoller und logischer (es wird immer genauer, erst die ungefähren Angaben (Jahr und Band), dann die speziellere Heft-Nr. und schließlich die genaue Seite. Fettschrift und Anführungszeichen finde ich unnötig, Kommas und Punkte schöner als Strichpunkte, gegen das große "In" habe ich nichts. Da würde ich WP:LIT so lassen und auch in den Chemie-Artikeln so einsetzen. Viele Grüße --Orci Disk 11:49, 30. Dez. 2009 (CET)

Wie gesagt, ich will hier keinem die aktuelle Formatierung unter WP:LIT also "Optimum" aufdrücken, sondern verdeutlichen, dass man in der ganzen deutschen Wikipedia möglichst einheitlich formatiert. Wenn jemand Verbesserungsvorschläge (wie eine logischere Reihenfolge) hat ist er frei diese auf der Richtlinienseite vorzuschlagen. --Cepheiden 15:33, 30. Dez. 2009 (CET)

Diese Diskussion hatten wir wie schon gesagt schon einmal hier. Wir haben keinen Konsens gefunden und ehrlich gesagt ist mir WP:LIT da wirklich egal weil es für Chemie-Artikel weltfremd ist und nur Resourcen bindet zB die Vornamen der Autoren heraus zu bekommen weil die in chemischen Publikationen IMMER abkürzt werden. Des weitern wird sich OMA niemals in die nächst gelegene Uni Bibliothek bewegen um die Quelle zu validieren. Diese Zitierweise richtet sich an Fachleute welche diese ganzen Zitierweisen verstehen. Wir sind hier nicht im Maoismus wo alles gleich sein muss. In der Chemie wird wenn nicht aus Fach- oder Lehrbüchern praktisch immer aus Publikationen zitiert und da ist es so dass es bei älteren Zitaten nicht einmal üblich war die Seitenzahl mit von und bis anzugeben sondern nur den Anfang. Was soll diese Resourcenbinderei für Unsinn. Ich zitiere immer wie es die Angewandte Chemie (Zeitschrift) vorgibt in ihren Autorenrichtlinien. Zu vergessen ist dabei auch nicht dass man nicht immer Zugang zu einer Primärquelle hat sondern nur zu einem Review-Artikel weil die alten Quellen doch tief in den Archiven vermodern. Wenn mir der Verein Wikimedia das bezahlt mache ich gerne ohne Ende Subito oder Fernleihen aber für so einen Käse ist mir mein Geld zu schade und fahre lieber dafür zu meiner Freundin (was nicht um die Ecke ist) und lade sie zum Essen, Theater oder Oper ein. --Codc 02:23, 1. Feb. 2010 (CET)

Benzol/Benzen

Hallo Chemie-Redaktion, ich wollte euch darauf hinweisen, dass es beim Benzolartikel schon über einer sehr langen Zeitraum eine Diskusion über die Verwendung des Namens "Cyclohexatrien" als Synonym für Benzol/Benzen gibt. Ich gebe meine Meinung jetzt bewusst nicht hier zu Protkoll, da ich die Diskussion nicht auf eure Forumsseite übertragen will, möchte euch aber bitten an der Diskussion teil zu nehmen, da es insgesamt wohl doch eine Grundsatzfrage ist... (nicht signierter Beitrag von 141.89.44.41 (Diskussion | Beiträge) 15:26, 4. Jan. 2010 (CET))

Gemeint ist wohl dieser Punkt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:34, 4. Jan. 2010 (CET)

Der Ansatz von Thornfalko klingt vernünftig. Der Artikel müsste sowieso mal durchgegangen werden, exzellent ist der für mich nicht. Viele Grüße --Orci Disk 15:40, 4. Jan. 2010 (CET)

Ja, und auf der Diskussionsseite sollte auch mal aufgeräumt und einige Punkte als erledigt gekennzeichnet und in ein Archiv verschoben werden. Rjh 18:16, 4. Jan. 2010 (CET)

Und ich dachte schon, die Diskussion übers Cyclohexatrien wäre seit ca. 1865 erledigt. Gruss, Linksfuss 19:15, 5. Jan. 2010 (CET)

Cylohexatrien wäre ein angeregter Zustand von Benzol der aber nie beobachtet wurde. Genau das gleiche gilt für trans-Acetylen. Die Eso-Spektroskopiker mögen mir verzeihen aber existent ist nur was eine endliche Zeit existiert. Mag sein dass man so etwas in irgend eine Bande rein interpretieren kann aber damit ist es im chemischen Sinne nicht existtent. Bei den Radionucliden sieht das natürlich anders aus aber das ist Physik und die haben da andere Kriterien. --Codc 02:01, 1. Feb. 2010 (CET)

Hydantoin

Darum geht's

Grafik von Yikrazuul

Ich habe die Reaktionsschemata in Hydantoin aufgemotzt. Beim obersten ging die Bilanz mit dem „−CO₂“ nicht auf. Ich hatte ein „H₂O“ ergänzt, aber dann bemerkt, dass es immer noch nicht passt. Was muss über dem ersten Pfeil stehen, damit die Bilanz stimmt? --Leyo 22:26, 9. Jan. 2010 (CET)

Zunächst mal fehlt bei der Harnsäure eine Doppelbindung. Ich komme stöchiometrisch auf CO, das rausfällt. Ob es tatsächlich so ist, muss aber ein Biochemiker sagen. Viele Grüße --Orci Disk 22:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Harnsäure hat die Summenformel C₅H₄N₄O₃, Allantoin C₄H₆N₄O₃. Also − 1 C + 2 H. --Leyo 22:47, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja, wenn man das mit Wasser ergänzt, komme ich auf "+H₂O, -CO" oder meinst Du, dass das CO₂ stimmt? Dann müsste man mit 2 OH^- und Elektronen ausgleichen. Viele Grüße --Orci Disk 22:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Warten wir besser auf einen Biochemiker… :-) --Leyo 23:34, 9. Jan. 2010 (CET)

Lt. Fieser/Fieser führt die Reduktion von Allantoin mit HJ zu Hydantoin, also: 2 Allantoin + 2 HJ = 2 Hydantoin + J₂, Gruß, --Urdenbacher 11:52, 10. Jan. 2010 (CET)

Korrektur:1 Allantoin + 2 HJ = 1 Hydantoin + 1 Harnstoff + J₂, Gruß,--Urdenbacher 12:04, 10. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist aber nicht diese Reaktion, sondern die davor Harnsäure --> Allantoin. Viele Grüße --Orci Disk 13:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Hierfür gibt F/F Oxidation mit KMnO₄ im alkalischen Bereich unter CO₂-Abspaltung an. Eine Gleichung könnte wie folgt aussehen (hoffe, daß kein Zählfehler vorhanden ist / bitte prüfen) :

Harnsäure: 3 (C₅H₄N₄O₃) + 2 KMnO₄ + H₂O + 4 KOH →

Allantoin:3 (C₄H₆N₄O₃) + 2 MnO₂ + 3 K₂CO₃. Gruß, --Urdenbacher 17:26, 11. Jan. 2010 (CET)

OK, das gibt Sinn. Ich hatte allerdings den Artikel so verstanden, dass Harnsäure --> Allantoin eine biochemische Reaktion ist, da geht KMnO₄ natürlich nicht. Aber ich kann es auch missverstanden haben. Viele Grüße --Orci Disk 18:17, 11. Jan. 2010 (CET)

Richtig verstanden; der Abbau von Harnsäure zu Allantoin wird durch Uricase katalysiert. Gruß, Franz --FK1954 11:51, 12. Jan. 2010 (CET)

Danke, und was kommt beim ersten Pfeil hin. Das passt wohl fast. --Leyo 12:00, 12. Jan. 2010 (CET)

(Einschub). Korrekt, bei Primaten wird Harnsäure zu Allantonin durch eine Uricase umgesetzt (vgl. dieses Bild. Dort entsteht H₂O₂. -- Yikrazuul 23:59, 12. Jan. 2010 (CET)

Danke. Ich hoffe, die Grafik ist nun korrekt. --Leyo 00:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Ob A. von Baeyer bei der im Lemma angeführten HI-Reaktion den biochemischen Abbau von Allantoin meinte kann bezweifelt werden. Die Gesamtreaktion ab Harnsäure sollte dann entweder "chemisch" angegeben werden, da der Text davor sich darauf bezieht oder "biochemisch" mit entsprechenden Zusatzhinweisen sein. Gruß, --Urdenbacher 15:00, 12. Jan. 2010 (CET)

Falls ich richtig zähle sind die Daten auf den Reaktionsstrichen nicht korrekt. Bei Harnsäure → Allantoin sollte + 1 H₂O₂ − 1 CO₂ stehen und bei der Reaktion zu Hydantoin: + 1 H (am Ring-C) + 1 H für Harnstoff also fehlt 1 H. Gruß, --Urdenbacher 11:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Mist, beim zweiten Pfeil habe ich die beiden 2 vergessen. Kommt abends.

Beim ersten Pfeil sehe ich keinen Fehler. --Leyo 11:36, 13. Jan. 2010 (CET)

Dazwischen: Da der Abbau zu Allantoin eine Oxidation ist, kann - H₂O₂ nicht stimmen. Die Atombilanz für die H₂O₂/CO₂-Variante ist wie folgt: C₅H₄N₄O₃ + H₂O₂ = C₄H₆N₄O₃ + CO₂. Gruß, --Urdenbacher 13:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Ergänzung: Alle meine Angaben beziehen sich "nur" auf "chemische Reaktionen". Da die beiden Reaktionszeichnungen (am Anfang dieser Diskussion) vermutlich biochemische Reaktionen widergeben, kann die derzeitige Fassung nun richtig sein. Ob Wasserstoffperoxid bei der Oxidation der Harnsäure zusätzlich aus Luftsauerstoff gebildet wird, kann wegen fehlender Kenntnis zu derartigen Bioreaktionen nicht beurteilt werden. Die Mengenbilanzen sind nun jedenfalls korrekt. Im Lemma sollte gegebenenfalls, wie bereits angeführt, vermerkt sein, daß es sich um "Biochemie" handelt. Gruß, --Urdenbacher 14:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Hier vielleicht ein klein wenig off-Topic, aber der Klammersatz zu Herrn von Baeyer, dass die historische Schreibweise seines Vornamens Aldolph mit "ph" sei, findet sich im Artikel zu seiner Person nicht (wo es mM hingehören würde), ist aber sicher im Hydantoin verzichtbar. DNB kennt übrigens mehrere Bezeichnungen für ihn, aber keine mit "ph". Vielleicht bräuchte man dazu auch noch eine belastbare Quelle? --Mabschaaf 12:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Eckige Klammern in Strukturformeln

In Hypervalenz ist ganz unten (Perchlorat) eine Formel mit einer unten abgehackten eckigen "Klammer zu" und die zugehörige "Klammer auf" fehlt ganz. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht hat der Uploader Gründe dafür. --Leyo 11:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Angeschrieben. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:40, 8. Jan. 2010 (CET)

Das mit der abgehackten Klammer hat eigentlich keine besondere Bedeutung. In manchen Büchern und Publikationen sieht man diese Schreibweise bei der Darstellung ionischer Verbindungen, bei denen eins der Ionen eine größere Strukturformel hat; sozusagen als optische "Abtrennung" vom Gegenion. Meist wird dieser Winkel ("halbe Klammer") verwendet, wenn die vollständige eckige Klammer für was anderes, z. B. mesomere Grenzstrukturen, Übergangszustände, instabile Intermediate etc. herhalten muss. Gruß, --Dschanz ^→ Bla  16:15, 8. Jan. 2010 (CET)

O.k. - wurde zu meiner Studienzeit noch nicht benutzt. Vielleicht sollte man dieses Beispiel mit dieser Erklärung in Wikipedia:Wie erstelle ich Strukturformeln? mit aufnehmen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Kannte ich bisher auch noch nicht. Können wir das hier abklären bzw. entscheiden? Habe da wieder so einen Fall und bevor ich das Bild wieder x-Mal unter die Maus nehme, wäre ich da schon ganz froh, wenn ich vorher weiß woran ich bin. Viele Grüße und eiun schönes WE -- Roland1952^Disk_Bew. 10:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne diese abgehackte Einzelklammer als Krücke, wenn man sich nicht festlegen will, wo die Ladung nu sitzt, sondern einfach nur "geladenes Teilchen" sagen will. Auch für Radikalionen (MS) gern benutzt, mit Punkt am +-. Ich wühl mal durch die Bücher, ob es da was Handfesteres gibt als meine Mitschriebe. -- Maxus96 16:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Anstatt Komplexverbindungen/Ionen in eckige Klammern zu schreiben, schreibt man der Einfachheit halber nur den oberen Teil der rechten Klammer; den wo dann auch die Ladung drangeschrieben wird. Macht zumindest bei größeren handschriftlichen Formeln Sinn. So kenne ich es. Gruß, --Firsthuman 17:28, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich benutze diese Schreibweise auch wenn ich keine Lust habe mir gedanken zu machen wo die Ladung nun wahrscheinlich sitzt (boshaft gesagt) oder um kleine von großen Ionen o.ä. optisch von einander zu trennen. Das schafft einfach optisch mehr Übersicht. Was IUPAC dazu sagt weiss ich nicht und die Richtlinien halte ich auch nur für begrenzt bindend. --Codc 19:10, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich hab es gefunden: IUPAC: GRAPHICAL REPRESENTATION STANDARDS FOR CHEMICAL STRUCTURE DIAGRAMS.

Im pdf auf Seite 378, unten findet sich folgendes:

If it is important to depict atoms and bonds explicitly, the ion should be drawn in full without concern for the delocalized charges. That structure should then be enclosed in large square brackets, and again any charge should be reported as a superscript following the rightmost bracket. For single fragments, it is equally preferred to forgo the leftmost bracket and depict simply a “corner” at the top right of the diagram, again with the charge as a superscript following the corner. The full paired brackets should be used in any situation where there is a possibility that the charge may be incorrectly associated with an additional structure diagram to the left of the intended one.

Auf der folgenden Seite, oben, findet sich die entsprechende Abbildung. gruß, --Firsthuman 16:54, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo Firsthuman, vielen Dank für das Auffinden der Literaturstelle, die sehr aufschlussreich ist. Für das Problem der eckigen Klammer weiß ich aber, ehrlich gesagt, immer noch nicht, wann etwas preferred oder Not accetable ist. Bis auf weiteres werde ich weiter die großen, beidseitigen Klammern benutzen. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 01:40, 24. Jan. 2010 (CET)

Im Text wird das weglassen der linken Klammer und das benutzen der Ecke rechts-oben als equally preferred bezeichnet. --Firsthuman 20:47, 27. Jan. 2010 (CET)

Ist inzwischen in WP:WEIS erwähnt und damit hier erledigt.--Mabschaaf 17:20, 11. Feb. 2010 (CET)

Wo ist das denn inzwischen erwähnt? Oder übersehe ich da was? Und eine einheitliche Meinung habe ich hier der Diskussion auch noch nicht entdeckt. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 20:41, 11. Feb. 2010 (CET)

Hilfe erbeten beim Enträtseln ältlicher Nomenklatur

Hallo zusammen,

ich arbeite seit einiger Zeit an einem WP-Artikel zum Thema Desensitierung (Fotografie) und brauche Hilfe bei der Aufklärung der Strukturformeln zweier systematisch gebildeter Substanznahmen aus Fachliteratur der 1920er/1950er Jahre. Ich selbst komme weder mit dem gedruckten Beilstein noch mit den modernen (freien) Online-Datenbanken zur organischen Chemie noch durch Anfragen bei Mitarbeitern der örtlichen Fachhochschule weiter.

Ist hier der richtige Ort (bzw. die richtige Seite), um dafür um Hilfe zu bitten? -- Jörg Preisendörfer 16:30, 12. Jan. 2010 (CET)

Ja, schiess los! --Leyo 16:39, 12. Jan. 2010 (CET)

OK, danke.

In die Die Technik der Negativ- und Positiv-Verfahren zählt Edwin Mutter vier Vorlage:"-de auf, die hinsichtlich der Desensitierung fotografischer Silberhalegonid-Emulsionen für ebenso geeignet befunden worden seien wie Pinaweiß, darunter Vorlage:"-de [sic!] und Vorlage:"-de [sic!] (E. Mutter, 5. Band von Kurt Michel (Hrsg.): Die wissenschaftliche und angewandte Photographie, Springer-Verlag, Wien (1955), Seite 170).

Während ich die Konstitution aller anderen von Mutter in dem Kapitel genannten Substanzen nachvollziehen und z.B. im gedruckten Beilstein nachweisen konnte, gelingt es mir nicht, die Strukturformeln der beiden o.g. Substanzen sicher aufzuklären, da die funktionellen Gruppen Vorlage:"-de und Vorlage:"-de aus heutiger Sicht auf die historische Nomenklatur nicht eindeutig definiert zu sein scheinen.

Das Römpp Chemie-Lexikon beschreibt Tauride z.B. als Vorlage:"-de mit der Struktur

R-CO-N(CH3)-CH2-CH2-SO2-OX

mit X = Alkalimetall.

Die Annahme, dass es sich bei Anthrachinon-2-carbonyltaurid um eine Verbindung dieser Art handeln könnte, halte ich jedoch u. a. deshalb nicht für plausibel, weil obige funktionelle Gruppe bereits einen Carbonylsteg enthält, bei dem Postfix Vorlage:"-de müsste also ein 2. Carbonylsteg eingefügt werden.

Ausgehend von den chemischen Bits and Pieces würde ich an sich tippen auf ...

Für Anthrachinon-2-carbonyltaurid:

(Aus Anthrachinon & Carbonylsteg & Taurin)

      O
      ||
  C   C   C
 / \ / \ / \
C   C   C   C   
| * |   | * |   H                         C17-H13-N-O6-S
C   C   C   C   N
 \ / \ / \ / \ / \/\
  C   C   C   C     SO2OH
      ||      ||
      O       O

und für Anthrachinonsarcosid:

(Aus Anthrachinon & Sarkosin)

      O
      ||
  C   C   C
 / \ / \ / \
C   C   C   C   
| * |   | * |                         C17-H13-N-O4
C   C   C   C   
 \ / \ / \ / 
  C   C   C  O 
      ||  |  ||
      O   N  C
         / \/ \
        C      OH
        H3

[2 Edits -- Jörg Preisendörfer 22:01, 13. Jan. 2010 (CET)]

[2 Edits -- Jörg Preisendörfer 22:14, 13. Jan. 2010 (CET)]

Natürlich bin ich darauf aus, zwecks weiterer Recherchen für die beiden Substanzen EC, CAS und CID zu bestimmen, aber keine der Datenbanken wirft (nach meinem Verständnis) etwas aus, das auch nur entfernt so aussieht wie diese Verbindungen, obwohl man davon ausgehen kann, dass die Substanzen in Verkehr waren oder sind (Desensitierungs-Substanzen für die analoge Fotografie werden z.B. auch in der Analytik eingesetzt).

(Für Pinaweiß könnte ich indessen als Berlin-Insasse einfach ins Patentamt gehen (und hoffen, dass die Akten den WK II überstanden haben.))

-- Jörg Preisendörfer 19:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich muss gleich weg. Daher jetzt nur der Hinweis auf ChemSpider Structure Search, wo du die Strukturen durch Zeichnen eingeben kannst. --Leyo 19:41, 13. Jan. 2010 (CET) PS. Es gibt auch noch http://www.xemistry.com/edit/frame.html.

Hm, ziemlich harte Nuss. Ich finde mit dem Scifinder zu derartigen Substanzen lediglich zwei Patente der I.G. Farben von 1937 (FR 811812 19370423 und GB 465343 19370430) ohne CAS-Nr. Deine gemalten Strukturen kommen aber ganz gut hin. Abstract des ersten:

Ag halide emulsions sensitive to light are desensitized by means of amides of anthraquinonic acids in which at least 1 H atom in the amide group is replaced by a radical having SO3H or COOH groups and the other H may be replaced by an alkyl or aryl radical. Examples of compds. are anthraquinone-2-sulfotauride, tauride of anthraquinone-2-carboxylic acid, sarcoside of anthraquinone-2-carboxylic acid, anthraquinone-2-sulfosarcoside and anthraquinone-1-sulfomethyltauride (allows development in bright green light).

Nach der spärlichen Literaturlage zu urteilen, haben die aber wohl keine wirschaftliche Bedeutung. Viele Grüße --Orci Disk 20:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Trotzdem finde ich den Hinweis auf diese Patente sehr interessant. Ich habe die Nummern mal mit denjenigen Patenten verglichen, die E. Mutter im Anhang seines o.g. Buches aufzählt, sie sind aber leider nicht darunter. (Wenn man sich den Mutter so durchliest, könnte man meinen, der arme Mann habe den ganzen Tag nichts anderes gemacht, als Patentschriften zu wälzen. *lach*)

Zu Anthrachinon-2-carbonyltaurid (aus Anthrachinon & Carbonylsteg & Taurin) …

Für Vorlage:"-en [Snap!] wirft ChemSpider Structure Search aus:

      O
      ||
  C   C   C
 / \ / \ / \
C   C   C   C   SO2OH
| * |   | * |   |                        C17-H13-N-O6-S
C   C   C   C   C   NH2
 \ / \ / \ / \ / \ /
  C   C   C   C   C  
      ||      ||
      O       O

wobei Vorlage:"-en = Taurin ist.

Wenn die hierbei gemachte Annahme, dass man die obige moderne Römpp'sche Definition von Tauriden ignoriert, zutrifft, dann würde sich daraus zumindest schon mal ergeben, dass die Taurid-Gruppe nicht (wie ich bisher angenommen hatte) über das N-Atom an den Carbonylsteg angeschlossen ist, sondern über eines der C-Atome.

Zu Anthrachinonsarcosid (aus Anthrachinon & Sarkosin) …

Bei Vorlage:"-en gibt ChemSpider Structure Search auf.

Ein Molekül wie Lauryl Sarcoside scheint aber die Annahme zu bestätigen, dass die Sarkosid-Gruppe über das N-Atom an das Anthrachinon angeschlossen ist:

      O
      ||
  C   C   C
 / \ / \ / \
C   C   C   C   
| * |   | * |                         C17-H13-N-O4
C   C   C   C   
 \ / \ / \ / 
  C   C   C   O 
      ||  |   ||
      O   N   C
         / \ / \
        C   C   OH
        H3

Dem recht ähnlich erscheint [2], die funktionelle Gruppe sitzt aber am falschen Lokant.

Bei [3] sitzt dieselbe funktionelle Gruppe am richtigen Lokant, hat aber eine andere Struktur als die von mir hier gemalte. (Nichtsdestotrotz könnte es das sein, was E. Mutter meinte.)

Statt im Trüben zu stochern, wäre es natürlich besser, zu klären, welche Nomenklaturregeln in der Zeit von etwa Mitte der 1920er bis in die 1950er Jahre galten und was ihnen zufolge Vorlage:"-de und Vorlage:"-de bedeutete. Ich kann mir schlecht vorstellen, dass solches Wissen innerhalb von 50 oder 60 Jahren verloren geht!? -- Jörg Preisendörfer 00:22, 14. Jan. 2010 (CET)

1. Vermutung für Vorlage:"-de:

• InChI=1S/C17H13NO6S/c19-15-11-3-1-2-4-12(11)16(20)14-9-10(5-6-13(14)15)17(21)18-7-8-25(22,23)24/h1-6,9H,7-8H2,(H,18,21)(H,22,23,24)
• SMILES C(=O)(c1cc2C(=O)c3c(C(=O)c2cc1)cccc3)NCCS(=O)(=O)O

2. Vermutung für Vorlage:"-de:

• InChI=1S/C17H13NO6S/c18-8-14(25(22,23)24)15(19)9-5-6-12-13(7-9)17(21)11-4-2-1-3-10(11)16(12)20/h1-7,14H,8,18H2,(H,22,23,24)
• SMILES c12c(ccc(c1)C(=O)C(CN)S(=O)(=O)O)C(=O)c1c(cccc1)C2=O

Vermutung für Vorlage:"-de:

• InChI=1S/C17H13NO4/c1-18(9-14(19)20)13-8-4-7-12-15(13)17(22)11-6-3-2-5-10(11)16(12)21/h2-8H,9H2,1H3,(H,19,20)
• SMILES c1cc2C(=O)c3c(cccc3C(=O)c2cc1)N(C)CC(=O)O

-- Jörg Preisendörfer 15:17, 18. Jan. 2010 (CET)

Sackgassen- und verwaiste Artikel

Neu sind auf Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine (ganz unten) auch Sackgassenartikel (ohne Wikilinks) sowie verwaiste Artikel (in keinem anderen Artikel verlinkt) aufgeführt. Ich denke, dass wir diese Probleme relativ schnell lösen können. Ich habe gerade einige behoben, wäre aber froh um Mithilfe. --Leyo 07:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Der Bot hat gerade die beiden Abschnitte aus unerfindlichen Gründen komplett entfernt. Hier sind sie aber sichtbar. --Leyo 08:25, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube die Sackgassenartikel sind alle soweit überarbeitet worden, daß sie nicht mehr dazu zählen. Darum hat der Bot sie wieder rausgeworfen. Bei den verwaisten Artikeln könnte es sein, daß der Bot mit Eintragung der Seite auf den Wartungsseiten die Verwaisung nicht mehr erkennt. Ansonsten sind die Seiten teilweise was für die QS. Grüße, Rjh 07:42, 19. Jan. 2010 (CET)

Sackgassenartikel sind auch einfacher. :-) Bei den verwaisten hat's viele Unternehmensartikel, aber auch solche über Begriffe, von denen ich erstaunt bin, dass diese nirgends verlinkt sind. --Leyo 14:42, 19. Jan. 2010 (CET)

Jetzt gibt es neu eine Liste mit Artikeln, die Dateien einbinden, welche nicht (mehr) existieren. Merlissimo 08:42, 11. Feb. 2010 (CET)

So jetzt gibt es nur noch Unternehmen in den Verwaisten, aber wohin damit habe ich keine Ahnung. --Saehrimnir 22:04, 15. Feb. 2010 (CET)

Pfeile bei enzymatisch katalysierter Reaktion

Roland1952 und ich sind uns nicht einig, was die Pfeile bei einem Reaktionsmechanismus anbelangt. Ich wäre daher froh um eine Drittmeinung unter WP:RC/BW#Artikel und Stoffgruppen (eingeklappter Bereich). --Leyo 13:25, 14. Jan. 2010 (CET)

HAbe dort geantwortet. Viele Grüße --Orci Disk 17:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke. Wenn wir schon beim Artikel Chemismus der Dipeptidylpeptidase 4 sind, dann gleich noch eine weitere Frage: Weiss jemand, was bei Datei:Prolinkonfiguration.jpg die gegen oben gerichteten Kugeln darstellen sollen? --Leyo 18:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Da es sich lt. Beschreibung um ein Prolin-Derivat handeln soll (ein CH₂ durch S ersetzt), müssten das also Sauerstoffatome einer Carbonsäure-Gruppe sein. Viele Grüße --Orci Disk 18:17, 14. Jan. 2010 (CET)

Folgende Beschreibung in der pdf-Datei:

Der Prolinring ist nicht planar gebaut, sondern liegt in einer Konfiguration, analog der Abbildung 8 (links) vor.

dann kommt dieses Bild

Abb. 8. „γ-Puckering“ der fünfgliedrigen Ringe am Beispiel des Thz; für den Oxa-Aminoacylrest ist der Schwefel durch Sauerstoff und für Prolin durch >CH2 ersetzt (links); Stellung der Hydroxylgruppe im Hyp-System {Ala-Hyp-pNA [Ala-(trans-Hyp)-pNA oder Ala-(anti-Hyp)-pNA; Ala-(cis-Hyp)-pNA oder Ala-(syn-Hyp)-pNA](rechts)}

Tja... -- Yikrazuul 18:20, 14. Jan. 2010 (CET)

(BK) Wie schön, Yikrazuul war eine Sekunde schneller. Aber bei mir lässt die Beschreibung auch nur ein "aha... ???" zurück.--Mabschaaf 18:22, 14. Jan. 2010 (CET)

Könnten das die O- und N-Atome des -CO-NH-Ph-NO2 -Rests sein? --Mabschaaf 18:30, 14. Jan. 2010 (CET) Orci und Roland haben natürlich recht. --Mabschaaf 19:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mir das Prolin ansehe, müsste das die C=O-OH-Gruppe sein, denn wie da steht: ist für den Oxa-Aminoacylrest ist der Schwefel durch Sauerstoff und für Prolin durch >CH2 ersetzt. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 18:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Versuchte „Rekonstruktion“

Ich habe die Grafik nun mal nachzuzeichnen versucht. Angefangen habe ich allerdings vor den letzten Kommentaren. --Leyo 19:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Sieht ja sehr gut aus!! Ich glaube, das Ring-C an der CONPhN-Gruppierung rechts hat Stereochemie. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 19:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, aber in der Vorlage ist sie nicht angegeben. Wenn das jemand anhand der Beschreibung rauskriegt, kann ich die Grafik entsprechend anpassen. --Leyo 19:23, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich meine, beim unteren Bild stehen die beiden Gruppen nach vorne (dunkle Striche), beim oberen nach hinten (hohle Striche), kann mich aber auch täuschen. Ich glaube, Prof. Dr. A. Barth anzuschreiben hat auch keinen Sinn. -- Roland1952^Disk_Bew. 19:38, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte die Grafik so interpretiert, dass der einzige Unterschied zwischen oben und unten die vertauschten „–OH“ und „–H“ links am Fünfring ist. --Leyo 08:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich meinte mit meiner letzten Bemerkung über die Strichstärken das Bild, auch rechts unten ist das Wasserstoff explizit eingetragen, eine Stereochemie müsste hier vorhanden sein. -- Roland1952^Disk_Bew. 10:56, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte das Stickstoff im Ring vergessen einzuzeichnen. Damit hat die Struktur nur noch zwei Stereozentren, die aufgrund der gewählten Darstellung IMHO erkennbar sind. --Leyo 11:15, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Grafik nun nach Commons verschoben. --Leyo 11:05, 29. Jan. 2010 (CET)

Unklar: Methylgruppen oder Wasserstoffe

• Seite 7
  Seite 7
• 
  Seite 8
• Seite 12
  Seite 12
• Datei:Noch nicht als SVG gezeichnet
• 
  Versuchte Nachzeichnung
• Versuchte Nachzeichnung
  Versuchte Nachzeichnung

Roland und ich versuchen, die teilweise unterirdischen Strukturen in Chemismus der Dipeptidylpeptidase 4 zu ersetzen. Weil IMHO Datei:Intermediat.jpg auch ersetzt werden sollte, habe ich dieses PDF auf Seite 7 etwas genauer angeschaut und dabei ist mir folgender Satz aufgefallen: „Aus der QCAR-Analyse folgt nämlich eine mögliche Konformation bei der eine „Behinderung“ der Wasserstoffatome a und b, …“. Könnte das bedeuten, dass einige der Striche bei den anderen beiden Strukturen, die wir als Methylgruppen interpretiert hatten, in Wahrheit nur Wasserstoffe sind? --Leyo 15:32, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich würde auch auf Wasserstoffatome tippen, da steht auch was von NHAr-Rest (also Amin mit Wasserstoff und Aromat dran). Viele Grüße --Orci Disk 22:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Überall? Striche ohne Kugeln, Striche mit Kugeln, … --Leyo 22:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich offenbar um das T1-Intermediat in diesem Bild (R2 ist der Aromat). Daher folgendes:

1. am Aromaten sind vier H-Atome (darunter b), eine meta- oder die para-Position scheint nicht festgelegt zu sein (s. S.6)
2. Am hinteren C-Atom ist eine Methylgruppe (links) und ein H-Atom (a)
3. Das O-Atom links ist eine OH-Gruppe
4. An hintersten N-Atom sind entweder 2 H-Atome oder 1 H und ein C da bin ich mir nicht sicher

Viele Grüße --Orci Disk 22:38, 15. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank. Zwei Fragen bleiben noch offen:

1. Ist neben –NH– und den 4 H-Atomen am Aromaten noch ein R dran?

4. Findet das sonst jemand raus? Wenn das niemand rausfindet, dann machen wir's einfach einheitlich, oder wie?

Ich würde zuerst das vorhandene SVG korrigieren und mich dann ans noch fehlende wagen. --Leyo 15:41, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich tendiere dazu, die unklaren Striche als H-Atome zu interpretieren. Einwände? --Leyo 14:56, 2. Feb. 2010 (CET)

Punktgruppen von Kronenethern und anderen regelmäßigen cyclischen Molekülen (erl.)

Hi. Ich verstehe nicht, weshalb [18]Krone-6 die Punktgruppe C6 hat. Wodurch unterscheidet sich das Molekül von Cyclohexan oder Benzol? Die verfügen doch auch eine C6-Achse sowie Spiegelebenen. Oder anders gefragt: Ist die Konstitution oder die Konformation entscheidend? Grüße, 89.217.166.171 08:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Konformation ist entscheidend. Viele Grüße --Orci Disk 12:10, 20. Jan. 2010 (CET)

Hat [18]Krone-6 wirklich keine Spiegelebene? --Leyo 13:33, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn man nach der 3D-Abbildung in chemgapedia geht, ist der freie Kronenether nicht einmal "ringförmig", also kein C6 (wenn man diese Konformation berücksichtigt) und beim gebundenen stehen die Sauerstoffatome immer abwechselnd über/unter der Ebene (auch kein C6, dafür aber Spiegelebenen). Vielleichte sollte man die Konformation eher vernachlässigen? Oder wie sieht es mit den Drehspiegelebenenachsen aus? ;) Gruß, --Firsthuman 15:59, 22. Jan. 2010 (CET)

[18]-Krone-6 sollte sich bezüglich bevorzugter Konformation ähnlich verhalten wie Cyclooctadecan, welches ich als sehr dynamisch einschätzen würde. Es sollte also in Abwesenheit geeigneter Kationen eine Reihe von abfolgenden pseudo-Sessel/Wanne/Twist-Konformationen in fast allen Permutationen möglich sein. Um alle Sauerstoffe in eine Ebene zu legen, sind ausschließlich pseudo-Wannen-Konformationen nötig, was bedeutet, dass sich die Hs benachbarter Cs sterisch ins Gehege kommen (und sich evtl. eine Verzerrung ausbildet, welche jedoch auch wieder zu einer recht symmetrischen Konformation führen kann). Wenn die transannulare Spannung als hinreichend gering angesehen wird, sollte die all-pseudo-Sesselkonformation die stabilste sein. Hierbei ergeben sich zwei Ebenen, welche durch jeweils drei Os gebildet werden. Die Symmetrie sollte hier auch recht hoch sein. Nun stellt sich also die Frage, ob wir die bei RT vorliegende Konformation (das dürfte ein hochdynamisches Gemisch aus vielen Konformationen sein (die Energiebarrieren sollten bei solch großen Ringsystemen gering sein)) behandeln sollen, oder eine eingefrorene Konformation, wie sie sich im Festkörper ausbildet. --Eschenmoser 10:54, 23. Jan. 2010 (CET)

Ist es überhaupt sinnvoll irgendeine Konformation rauszupicken? Rein vom Gefühl her würde ich einfach die höchst-mögliche Symmetrie annehmen.--Firsthuman 16:32, 23. Jan. 2010 (CET)

Die Konformation in Lösung oder rein in Abwesenheit von Metallionen würde ich weglassen, man könnte jedoch auf die Festkörperstruktur eingehen. --Eschenmoser 17:51, 23. Jan. 2010 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Eschenmoser 17:57, 15. Feb. 2010 (CET)

Silane#Eigenschaften (erl.)

Auf der Bildbeschreibungsseite steht „Die Daten ab Oktasilan bis Pentadekasilan sind extrapoliert“. Ist das schon als TF zu werten oder zulässig? --Leyo 09:09, 22. Jan. 2010 (CET)

Zumindest der Satz "Dekasilan (Si₁₀H₂₂) ist ein Feststoff" im Artikel ist TF, solange keine Quelle angegeben ist. Auch die Grafik halte ich so für bedenklich. --Mabschaaf 09:17, 22. Jan. 2010 (CET)

Reicht das als Quelle ? Rjh 18:21, 22. Jan. 2010 (CET)

Soll die Grafik also aus dem Artikel entfernt werden? --Leyo 18:40, 26. Jan. 2010 (CET)

Ist jetzt entfernt. --Leyo 14:02, 11. Feb. 2010 (CET)

Damit erledigt?

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Eschenmoser 17:59, 15. Feb. 2010 (CET)

Bildkategorisierung

Nicht commonsfähige Dateien wie die meisten Logos oder Dateien in Kategorie:Public-Domain-Bild (100 Jahre) sollen nach dem Meinungsbild jetzt kategorisiert werden. Ich denke, wir könnten die Kategoriestruktur mitbestimmen. Bisher haben wir:

• Kategorie:Datei:Chemie
• Kategorie:Datei:Biochemie
• Kategorie:Datei:Logo (Chemieunternehmen)

Es bräuchte sicher nach weitere (Unter)kategorien, z.B. für Chemiker.
Bitte vor dem Anlegen neuer Kategorien die Diskussionen unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildkategorisierung überfliegen. --Leyo 19:43, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich würde sagen, wir belassen er für die 100-Jahr-Bilder erstmal bei der Hauptkategorie, wenn es tatsächlich Bedarf nach Unterkats gibt, kann man die dann immer noch anlegen. Viele Grüße --Orci Disk 19:49, 22. Jan. 2010 (CET)

Vom Bestand von rund 2500 lokalen Bildern aus dem Bereich Chemie (in Chemie-Kats eingebunden) können zwar die meisten nach Commons verschoben werden, Unterkategorien könnten sich aber trotzdem lohnen. Aber OK, warten wir halt mal noch etwas ab. --Leyo 20:29, 22. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Datei:Chemiker besteht jetzt (nicht von mir angelegt). --Leyo 13:53, 24. Jan. 2010 (CET)

Reaktionspfeile in der Biochemie

Ich möchte gern grundlegend klären, wie Reaktionspfeile von enzymatisch katalysierten Reaktionen dargestellt werden sollen. Bisher verwende ich ⇔ und nehme ⇒ nur dann, wenn ich genau weiß, dass Produkte ständig aus dem Gleichgewicht entnommen werden, und zwar insbesondere wenn Gase oder zumindest Protonen entstehen. Wikipedia:Richtlinien Chemie/Reaktionsgleichungen enthält nichts zur Frage. Was wäre richtig? --Ayacop 17:08, 26. Jan. 2010 (CET)

Enzyme

Fette Enzyme erl.

Ein paar Artikel in Kategorie:Stoffwechselweg enthalten jeweils katalysierende Enzyme in Fettschrift, was zwar nicht unbedingt gegen WP:WSIGA verstößt ("Für verschiedene Themenbereiche in der Wikipedia gibt es gesonderte Richtlinien, die die allgemeinen ergänzen.") aber auch nirgendwo festgelegt ist. Ich bitte um Abstimmung, ob die RC das gesondert erlauben soll oder nicht. Beispiele: Cholesterinbiosynthese, Reduktiver Citratzyklus, Malat-Aspartat-Shuttle. --Ayacop 17:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Empfinde ich es eher als das Schriftbild und den Lesefluss störend, besonders wenn sie blau oder gar rot sind, ganz schlimm in der Häufung beim letztgenannten Artikel. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich würde die Fettschrift auch rausnehmen. Viele Grüße --Orci Disk 14:34, 27. Jan. 2010 (CET)

+1 für Normalschrift --Mabschaaf 21:07, 27. Jan. 2010 (CET)

4:0 reicht. Hier (und in den Artikeln!) erl.

Lange Enzym-Nam-en

Eine weitere Frage ist, wie mit Enzymnamen umgegangen werden soll. In der Literatur ist das nicht unbedingt einheitlich. Es gibt die Schreibweise, die ohne Bindestriche auskommt (und damit mE korrektes Deutsch ist). Beispiel: Phosphoenolpyruvatcarboxylase, Alkoholdehydrogenase oder Lactatdehydrogenase. Oder man unterbricht den Lesefluss, wie bei Malat-Dehydrogenase, Argininosuccinat-Lyase oder Lanosterin-Synthase. Das erleichtert das Erkennen etwas (Produkt -Bindestrich- Enzymklasse), aber liest sich etwas holpirg (besonders z. B. Phosphopantothenat-Cystein-Ligase).

In früheren Büchern gab es kaum Bindestriche, vermutlich hat sich das in Folge der ungenauen Übersetzung so eingeschlichen (im Englischen gibt es ja kaum zusammengesetzte Wörter). Was-meint-ihr? Grü-ße, -- Yikrazuul 14:57, 28. Jan. 2010 (CET)

Das ist nicht der Grund. Inzwischen sind auch international viele Enzymnamen mit Bindestrichen versehen, weil es sonst Doppeldeutigkeiten gibt. Was machst du zB mit dem (von UniProt empfohlenen) Namen UDP-N-acetylglucosamine--dolichyl-phosphate N-acetylglucosaminephosphotransferase, der nicht einmal ohne das Hilfsmittel doppelter Bindestrich auskommt? Nur dadurch wird es parsbar (Auflösung bei UniProt Q9H3H5). --Ayacop 16:20, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich kann Yikrazuul nicht zustimmen, dass die Bindestriche den Lesefluss unterbrechen. Ganz im Gegenteil, ich finde, es ist so deutlich einfacher, Wortabschnitte zu erkennen und sinnerfassend zu lesen - also ein klares Votum für Bin-de-strich-e --Mabschaaf 17:08, 28. Jan. 2010 (CET)

Ah Bäh. Bloß keine unnötigen Bindestriche. --Eschenmoser 22:03, 28. Jan. 2010 (CET)

Alsoirgendwoisteinegrenzeerreichtwoesunlesbarwird. Gruss, Linksfuss 23:46, 28. Jan. 2010 (CET)

Das einzige von obigen Beispielen, bei dem ich über einen Bindestrich nachdenken würde, ist die Phosphopantothenat-Cystein-Ligase. Dann allerdings auch nur einer und nicht zwei. An der Anzahl der verwendeten Bindestrichen (und unnötigen englischen Ausdrücke) mache ich immer den Stand der sprachlichen Bildung eines Autors oder Vortragenden fest, wobei die bestimmte Anzahl in die Bildungsstandsermittlung reziprok eingeht. --Eschenmoser 11:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Jetzt bewegst Du Dich aber auf gefährlich dünnem Eis: wir sind hier immernoch gehalten, WP:OMA umzusetzen. Gerade das ist gerade im Bereich Chemie/Biochemie eine Herausforderung. Die Messlatte sollte also nicht beim promovierten Enzymologen liegen... --Mabschaaf 12:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Aber WP:OMA ist nicht höher zu bewerten als die Rechtschreibregeln. Diese haben höchste Priorität. Es wird empfohlen Bindestriche erst ab Komposita aus mindestens drei Elementen zu verwenden (und auch dann nur zur Verdeutlichung). Alles andere ist zwar schwach erlaubt, aber sprachlicher Murks. Die OMA-Tauglichkeit der Schreibweise in Frage zu stellen bedeutet ebenfalls die OMA-Untauglichkeit der deutschen Rechtschreibung anzuzweifeln. Immerhin sind die Deppenbindestriche nicht ganz so schlimm wie die Deppenleerzeichen. --Eschenmoser 13:52, 29. Jan. 2010 (CET)

Frage: ist Phosphoenolpyruvatcarboxylase eine Phosphoenol-Pyruvatcarboxylase oder eine Phosphoenolpyruvat-Carboxylase? Wie lange musstet ihr überlegen? --Ayacop 15:02, 29. Jan. 2010 (CET)

Wenn ein Bindestrich, dann dort wo im engl. Namen das Leerzeichen. --Leyo 15:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Ok, ich denke Eschenmoser und ich haben unsere Standpunkte schon klar dargelegt. Evtl. könnte der Kompromiss ja genau so aussehen wie von Eschenmoser oben beschrieben: Komposita ab drei Elementen mit Bindestrichen, bei nur zweien ohne. --Mabschaaf 15:19, 29. Jan. 2010 (CET)

Es ist klar, dass bei sehr langen und exotischen Enzymnamen (Ayacops Beispiel) Bindestriche sehr viel Sinn ergeben. Aber warum Malat-Dehydrogenase, wenn doch auch Lactatdehydrogenase geht - und hier ambivalent praktiziert wird? Wir können uns nicht unbedingt ans Englische halten. Dort wird ja praktisch alles mit Leerzeichen gemacht, in allen Bereichen (project management vs. Projektmanagement; citric acid cycle vs. Citratzyklus). Grüße, -- Yikrazuul 18:36, 29. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung, dieser Fall ist wohl übertrieben. Ich würde vorschlagen, sowohl bei dreiteiligen als auch bei möglicherweise doppeldeutigen (Phosphoenol…) Namen Bindestriche zuzulassen, bei den anderen ganz am Anfang im Text zu ergänzen: (lies: Malat-Dehydrogenase). Die Doppeldeutigkeit soll dabei vom Standpunkt des Laien beurteilt werden, der nicht weiß, dass es keine Pyruvatcarboxylasen gibt. --Ayacop 09:18, 30. Jan. 2010 (CET)

Was sagen eigentlich die Biologen dazu? --Eschenmoser 23:25, 29. Jan. 2010 (CET)

War die Redaktion nicht weitgehend einverstanden (u. a. hier geäußert) damit, Hafenbars Vorschlag zu folgen und die Rechtschreibung Google zu überlassen und sämtliche Regeln „selbsternannter Rechtschreibexperten“ zu ignorieren? Ich finde es interessant, dass diese Diskussion hier plötzlich in eine ganz andere Richtung geht. --Svеn Jähnісhеn 10:58, 30. Jan. 2010 (CET)

Finde ich auch. Laut Google hat nämlich Malat-Dehydrogenase die Nase klar vor Malatdehydrogenase (7500:5700 plus 689:725 in Google Books) --Ayacop 11:58, 30. Jan. 2010 (CET)

Naja, bei nur 689:725 (Google Books ist da etwas aussagekräftiger als die reine Suche bei Google) hat man nicht unbedingt „klar die Nase vor“. Ich selbst bin auch unschlüssig, wie ich verfahren soll... -- Yikrazuul 12:37, 30. Jan. 2010 (CET)

Das Beispiel ist mE schlecht gewählt, da ich beide Schreibweise als etwa gleich häufig ansehen würde. Wenn man es trotzdem nehmen möchte, zeigt es zumindest das klassische Bild, dass die Bindestrich Schreibweise bei allgemeiner Suche einen höheren Anteil besitzt als in der Fachliteartur, in welcher eher auf gehobene Schreibweise geachtet wird. --Eschenmoser 15:20, 30. Jan. 2010 (CET)

Ein anderes Beispiel, wo Google nicht hilft, ist Phosphopantothenat-Cystein-Ligase, das nur in der obsoleten Fassung Phosphopantothenoylcystein-Synthetase vs. Phosphopantothenoylcysteinsynthetase (1:1 in Books, gar nicht in Web) vorkommt. Synthetase soll aber nicht mehr verwendet werden, s. Artikel. Das ist nicht der einzige Fall, wo WP schneller mit der Adaption von Neuerungen ist, siehe ja auch Brockhaus. --Ayacop 15:58, 30. Jan. 2010 (CET)

Gibt es denn irgendein aktuelles deutschsprachiges Lehrbuch oder eine Datenbank, in der diese Enzymnamen vorkommen (und nach dem man sich richten könnte), oder ist da inzwischen alles englisch? Ich wäre eher für Bindestrich-Varianten, da man die deutlich leichter lesen kann, halte mich aber mangels Kenntnissen in Enzym-Nomenklatur aber raus. Viele Grüße --Orci Disk 22:23, 30. Jan. 2010 (CET)

• Prinzipiell ist die IUBMB das Äquivalent der IUPAC bei Enzymen. --Ayacop 08:41, 31. Jan. 2010 (CET)
• Keine der Protein- oder Enzymdatenbanken hält eine dtspr. Übersetzung vor.

Ich frage mal den BRENDA-Admin, der kennt das Problem vielleicht. --Ayacop 08:41, 31. Jan. 2010 (CET)

PS: Interessant übrigens, dass auch Löffler/Petrides 2008 auf S. 34 non-dudenkonform schreibt Glycogen-Phosphorylase und Triosephosphat-Isomerase (Tabelle 4.1). --Ayacop 09:26, 31. Jan. 2010 (CET)

Apikal

eine anfrage auf WP:BKF#Apikal, haben wir da einen übersichtsartikel zu lagebezeichnungen, den wir in der kommenden BKS verlinken können? --W!B: 01:32, 27. Jan. 2010 (CET)

Nach der Anfrage in der RM habe ich eine BKL daraus gebastelt, es fehlt aber eine sinnvolle Verlinkung in der Chemie. Provisorisch erstmal auf Ligand, dort könnten Lagebezeichnungen wie axial/apikal eingefügt werden, dann wäre es erstmal erledigt. Alternativ die Ligandenpositionen bei Komplexchemie erklären, ganz nach Geschmack. Gruß --Gleiberg 02:39, 27. Jan. 2010 (CET)

In der engl. WP gibt es übrigens Apical (chemistry). --Leyo 13:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Sollten wir übersetzen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:23, 27. Jan. 2010 (CET)

Imo ist da axial deutlich verbreiteter als apikal (ich kenne das jedenfalls nur als axial/äquatorial). In en ist das ja auch nur ein Redir auf en:Trigonal bipyramidal molecular geometry (was ich als Lemma nicht sinnvoll finde), aber Trigonale Bipyramide (en:Triangular bipyramid) könnten wir brauchen.Viele Grüße --Orci Disk 14:33, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne die Bezeichnung apikal bei pyramidalen Verbindungen, zur Abgrenzung von den basalen Liganden. Die IUPAC beschreibt es ausführlich hier: "apical (basal, equatorial)" in IUPAC Gold Book. Ein gutes aktuelles u. umfangreiches Buch zur Komplexchemie ist übrigens "Coordination chemistry" von Joan Ribas Gispert (auf books.google.de) Gruß, --Firsthuman 20:40, 27. Jan. 2010 (CET)

Der Begriff apikal wird beispielsweise bei tripodalen Liganden verwendet und bezeichnet die Position, an welcher sich der Ligand verzweigt. Im Sinne von äquatorial in pentagonal-bipyramidalen Komplexen habe ich den Ausdruck noch nicht gehört, SM findet aber Bilder dazu. Die en-WTL zur Geometrie halte ich für nicht allzu glücklich gewählt. --Eschenmoser 17:31, 28. Jan. 2010 (CET)

Du meinst axial, oder? Also die IUPAC sagt hier: [4]:

1. bei trigonal-bipyramidalen Komplexen werden die beiden gegenüberliegenden Liganden als axial oder apikal, die restlichen drei als equatorial bezeichnet.
2. bei pyramidalen Komplexen (zB. quadr.-pyr.) werden die Liganden in der Grundfläche der Pyramide als basal, der Ligand an der Spitze (Apex) als apikal bezeichnet (axial anscheinend auch möglich).

Diese Definitionen sollte man noch irgendwie einarbeiten, basal gibt es auch nur als Weiterleitung. Die erwähnten Tripodalen Liganden binden doch in einer pyramidalen Form, oder? So das dies entsprechend passen sollte --Firsthuman 00:26, 29. Jan. 2010 (CET)

Nein, ich meinte das schon so wie ich es geschrieben habe. --Eschenmoser 11:36, 29. Jan. 2010 (CET)

Der Ausdruck wird in dem Fall aber im Sinne von axial und nicht äquatorial verwendet (nach IUPAC, s.o.). --Firsthuman 15:57, 31. Jan. 2010 (CET)Gruß,

Ja das ist ein Schreibfehler, da ich jedoch gesagt hatte, dass ich es in idesem Zusammenhang ohnehin noch nie gehört habe, habe ich das nicht als wesentlichen Teil meiner Aussage angesehen und überlesen. Der wesentliche Teil war: Tripodale Liganden --Eschenmoser 20:29, 31. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Beruf (Chemie) (erl.)

Benutzer:Parakletes hat heute ohne Absprache o.g. Kategorie angelegt. Einiges unsinniges habe ich schon entfernt, nun hat die Kat nur noch fünf Einträge. Lassen oder Löschen? Viele Grüße --Orci Disk 23:36, 30. Jan. 2010 (CET)

ME ein Kandidat für eine reguläre LD. --Eschenmoser 00:03, 31. Jan. 2010 (CET)

+1 Grüße --Codc 02:02, 31. Jan. 2010 (CET)

Es wäre jedoch zuvor sinnvoll beim Ersteller anzufragen wozu die Kat eigentlich dienen soll. --Eschenmoser 02:08, 31. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Warum gibt es eigentlich noch keinen Artikel Chemiewerker? --Eschenmoser 02:10, 31. Jan. 2010 (CET)

wen es stört: beim Projekt Kategorien melden oder LA - ich finde es nicht schwachsinnig (ein hohes Lob), gibt ähnliche Kategorien, und wie man sieht, gibt es Hinweise auf Lücken. erledigt, oder? Außer Chemiewerker natürlich Cholo Aleman 11:38, 11. Feb. 2010 (CET)

Übrigens, siehe auch hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Ausbildungsberufen&stable=1#Chemie.2C_Physik.2C_Biologie, da gibt es den "chemielaborjungwerker" Cholo Aleman 17:48, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Chemielaborjungwerker mal bei den Artikelwünschen eingetragen - damit hier wohl erledigt.--Mabschaaf 19:42, 15. Feb. 2010 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Mabschaaf 19:42, 15. Feb. 2010 (CET)

Thioketone

Heißen die nach IUPAC nicht auch Thione? Gibt es dafür keine eigene Kategorie? Ein paar wird man doch finden. --Assistent 20:12, 31. Jan. 2010 (CET)

Zu Thion: ja, steht zumindest im Römpp. Zur Kat: wir haben offenbar keine Einzelartikel dazu, in der Kategorie:Organoschwefelverbindung finde ich jedenfalls keine. Viele Grüße --Orci Disk 20:31, 31. Jan. 2010 (CET)

-thion ist jedenfalls die Endung. Die scheinen dann ja nicht so gängig zu sein wegen ihrer Instabilität. Ich bin wegen Sulbentin darauf gekommen, wozu mir aber noch Quellen fehlen. In dem Artikel Thioketone ist noch Thiobenzophenon genannt. --Assistent 21:07, 31. Jan. 2010 (CET)

Sulbentin ist nach der Strukturformel kein Thioketon, sondern ein Thiocarbamat. Thiobenzophenon hat keinen Artikel, der Link geht falsch auf Benzophenon, habe es korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 21:17, 31. Jan. 2010 (CET)

Aha, danke. Die Thiocarbamate haben wohl auch keine Kategorie. Kann man Sulbentin denn in irgendetwas einordnen? Und wie ist es mit den Selenonen: Wäre da ein eigener Artikel sinvoll oder einfach eine Weiterleitung nach Thioketone (wo ja etwas dazu steht)? --Assistent 21:33, 31. Jan. 2010 (CET)

Sulbentin kommt, bis es die Thiocarbamat-Kat gibt, in die Kategorie:Organoschwefelverbindung rein. Für die Selenone sollte es einen eigenen Artikel geben, kein Redir. Viele Grüße --Orci Disk 21:45, 31. Jan. 2010 (CET)

OK. Wobei die ja Selone heißen, wie ich gerade gemerkt (und korrigiert) habe. Selenone sind sauerstoffhaltig. --Assistent 00:49, 1. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Fluorid ./. Kategorie:Fluorverbindung (erl.)

Bei Uranhexafluorid habe ich Bedenken, ob man das noch unter Kategorie:Fluorid stehen lassen sollte; ich habe es derzeit auf Kategorie:Fluorverbindung gelegt, denn ein Salz ist es nicht. Die Verteilung gewisser Verbindungen sollte m.E. geprüft werden. Viele Grüße --JWBE 21:03, 31. Jan. 2010 (CET)

Dann können die Xenonfluoride auch da rein zB. Selbst LiF ist praktisch kein Salz mehr sonder ein praktisch kovalente Verbindung. Grüße --Codc 21:48, 31. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist, dass es im Grunde einen langsamen Übergang von (nahezu) rein ionisch über polymere oder komplex aufgebaute Verbindungen zu kovalenten Fluorverbindungen gibt. Es ist darum nicht so einfach zu entscheiden, was nun besser in Fluorid oder Fluorverbindung kommt. Edelgasfluoride würde ich auch eher in Fluorverbindung sehen, genauso die anderen sechswertigen Actinoid-Fluoride. LiF hat dagegen Natriumchlorid-Struktur, das würde ich klar als Salz sehen. Viele Grüße --Orci Disk 22:03, 31. Jan. 2010 (CET)

Mit LiF wollte ich eigentlich sagen dass die Übergänge sehr fließend sind und dass irgendwann die Entscheidung rein willkürlich sein wird. Natürlich ist das ein Salz. Aber sauber lassen sich da keine Grenzen finden. Dass NaCl-Struktur hat wusste ich nicht mehr klingt logisch. Das Problem sind immer diese Bindungs-Rückbindungs-Geschichte welches auch zb. Fluorbenzol so seltsame Eigenschaften verleit. Grüße --Codc 23:24, 31. Jan. 2010 (CET)

Bei Fluoriden ist da imo sogar noch das kleinere Problem, die sind auf Grund der hohen Fluor-EN recht eindeutig zuzuordnen. Bei den schwereren Halogeniden ist das deutlich unschärfer. Aluminiumchlorid kann man z.B. nicht als richtiges Salz bezeichnen, ist aber auch keine typische molekulare Verbindung. Viele Grüße --Orci Disk 23:52, 31. Jan. 2010 (CET)

Bei Fluor ist nicht nur die EN ausschlaggebend sondern nach HSAB eben auch die Größe der beteiligten Atom. LiF ist deshalb so schwerlöslich weil es einen gehörigen kovalenten Anteil in der Bindung gibt. Die reine EN würde sagen dass es sich um eine hochionische Verbindung handelt. Natürlich hast du recht dass die Sache bei einer Beteiligung von d- oder f-Orbitalen in den antibinden Zuständen noch sehr viel schwerer wird. Man muss sich letztlich von dem Modell verabschieden der reinen Kovalenz oder Ionen. Wieso ist BuLi so keine ionische Verbindung und man muss da mit HMPT (alt) oder DMPU (neu) ran um diese Cluster aufzubrechen. In organischen, nichtprotischen LM sieht das sowieso alles ganz anders aus. Gruss --Codc 01:22, 1. Feb. 2010 (CET)

Selbstverständlich besitzt UF_{6 kovalenten Charakter, wird jedoch gebräuchlicherweise als Uranhexafluorid und nicht als Hexafluorouran(VI) bezeichnet. Ich kann mit der Einsortierung in die Kat:Fluorid gut leben. Es wäre auch ein enormer Aufwand die Kategorisierung jeder salzartigen Verbindung auf Basis ihrer Kovalenz neu zu überprüfen und würde dem geneigten Leser höchstens einen geringen Mehrwert bieten. --Eschenmoser 20:47, 1. Feb. 2010 (CET)}

Ich wäre dafür, solche Grenzfälle zu belassen. Wenn man das auf der Kat.-Seite kurz vermerkt, wundert sich auch keiner. "Fluorverbindungen, deren salzartiger Charakter nicht ganz eindeutig ist, sind evtl. unter Kategorie:Fluorverbindungen zu finden." -- Maxus96 21:05, 1. Feb. 2010 (CET)

Nach meiner Erfahrung mit meinen Kollegen werden die meisten Kategorien gar nicht wahr genommen. Wir sollten keine Resourcen solche Spitzfindigkeiten verschwenden. Anders sieht es aus mit Kategorie Nobelpreisträger Chemie die wird durchaus wahr genommen. --Codc 21:57, 1. Feb. 2010 (CET)

Damit wohl erledigt.

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Eschenmoser 17:52, 15. Feb. 2010 (CET)

Sortierschlüssel

Habt ihr eine spezielle Anleitung, wie Chemikalien in den Kategorien sortiert werden sollen? Ich würde sonst mal bei Wikipedia:Redaktion Chemie/Chemikalienliste/Bot#* ein wenig aufräumen wollen. Wie sieht das aus, wenn das Lemma abgekürzt ist, wie bei 3-MCPD-Fettsäureester? Merlissimo 02:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Wir kategorisieren nach Element/funktioneller Gruppe, vgl. WP:RLC#Kategorisierung. Das sollte man aber nur machen, wenn man sich in den Grundlagen dazu gut auskennt, das ist nicht so einfach und es kann viele Fallen haben. Per Bot geht das auf keinen Fall. Ob das Lemma eine Abkürzung ist oder nicht, spielt keine Rolle, es zählt nur die Struktur. Was ist genau mit den Einträgen auf dieser Liste, stimmen da die Kategorien nicht oder ist da was anderes mit? Viele Grüße --Orci Disk 15:44, 3. Feb. 2010 (CET)

Es geht um den Sortierschlüssel. Bei den verlinkten Beiträgen steht an erster Stelle bei DEFAULTSORT ein Sonderzeichen wie #, * oder !. --Leyo 17:22, 3. Feb. 2010 (CET)

Der Sortierschlüssel beginnt dort nicht mit A-Z. # wäre ja ok, das gehört da hin und steht für eine Zahl, aber ihr soriert ja meistens nicht nach Zahlwerten. Leerzeichen und ! werden ignoriert.

Die Seite ist war nur ein Test. In der richtigen Chemikalienliste wollte ihr ja unbedingt die Rotlinks drin haben (auch wenn in meiner inzwischen doppelt so viele Blaulinks sind). Aber gerade die Sortierung der Rotlinks ist das Problem (die haben ja keinen Sortierschlüssel), weshalb ich es bis heute nicht geschafft habe die Chemikalienliste automatisch zu pflegen. Merlissimo 17:52, 3. Feb. 2010 (CET)

Das meiste mit Zahlenwerten dürfte mit 2-xyz... oder 2,3-xyz... usw. anfangen. Dann soll nach dem ersten Buchstaben nach dem Bindestrich sortiert werden. Viele Grüße --Orci Disk 17:59, 3. Feb. 2010 (CET)

So, ich habe jetzt ein paar DEFAULTSORT verteilt. Bei einigen Artikel war ich aber nicht sicher, welches die beste Sortierung ist und habe sie nicht geändert. --Leyo 00:33, 5. Feb. 2010 (CET)

Phosphatidylinositol-4,5-bisphosphat

Findet jemand die CAS-Nummer raus, ggf. für die neutrale Spezies? Sonst sieht es betreffend Ergänzung der Chemobox schlecht aus… --Leyo 00:42, 5. Feb. 2010 (CET)

Für Eintrag in der ChemIDplus-Datenbank der United States National Library of Medicine (NLM) (Seite nicht mehr abrufbarVorlage:ChemID/temp-PubChem) steht dort "CAS Registry Number C06098000"??? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:36, 5. Feb. 2010 (CET)

Hm, oder ist es vielleicht besser keine Chemobox (2 R) einzusetzen und die entsprechende Kategorie zu entfernen? --Leyo 15:56, 6. Feb. 2010 (CET)

µ-Nitrido-Bis(triphenylphosphan)-chlorid

Für den Stickstoff im Molekül fehlt die Kategorie. Welche passt? --Leyo 10:28, 5. Feb. 2010 (CET)

"Ammoniumverbindung" passt. Gruß --FK1954 10:33, 5. Feb. 2010 (CET)

Nein, die passt nicht, da sind keine H-Atome drin und die P-N-Doppelbindungen kommen bei Ammoniumverbindungen auch nicht vor. Wir haben keine spezielle Kat, die da passt, da bleibt nur die allgemeine Kategorie:Stickstoffverbindung, habe die eingefügt. Viele Grüße --Orci Disk 10:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Danke. Eine andere Frage: Passt der Name so oder müsste „Bis“ klein geschreiben werden oder mit Bindestrich wie bei Bis-(trimethylsilyl)ether? --Leyo 17:50, 5. Feb. 2010 (CET)

Mitten im Wort würde ich es klein schreiben. So ganz geheuer ist mir das "Nitrido" übrigens nicht, bin aber nicht der Großmeister der Nomenklatur... Gruß --FK1954 18:03, 5. Feb. 2010 (CET)

Nach IUPAC werden Multiplizitätspräfixe im Wort klein und ohne Bindestrich geschrieben. Viele Grüße, Sponk 20:40, 13. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich müsste bei der Abb. die Ladung ans N geschrieben werden, oder eine eckige Klammer (bzw. Ecke rechts-oben) um das Molekül.--Firsthuman 22:42, 9. Feb. 2010 (CET)

Die Klammer ist ja jetzt da - fehlt nur noch die Entscheidung hinsichtlich der Groß-/Kleinschreibung und Bindestrich: Dass innerhalb der Substanzbezeichnung das "bis" klein zu schreiben ist, ist wohl unzweifelhaft. Dass nach "bis" kein Bindestrich folgt, sondern direkt die Klammer, ist auch soweit klar. Aber vor dem "bis" steht bei praktisch allen ähnlichen Verbindungen, die Tante G findet, ein Bindestrich. Korrekt wäre demnach wohl: µ-Nitrido-bis(triphenylphosphan)-chlorid. Verschieben? --Mabschaaf 19:32, 15. Feb. 2010 (CET)

Babel der RC

Babel:
Dieser Benutzer ist Mitarbeiter der Redaktion Chemie.
Benutzer nach Sprache

Da wird ausgerechnet ein von uns ungeliebtes Kalottenmodell verwendet - könnten wir uns nicht mit "was anderem" identifizieren als solchen DHMO-Glubschaugen?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:44, 5. Feb. 2010 (CET)

Vorschläge:

Was mir einfallen würde, wäre entweder die Natriumchloridstruktur oder was aus unserer Sammlung exzellenter Bilder. Viele Grüße --Orci Disk 16:04, 5. Feb. 2010 (CET)

Fotos so klein skaliert sehen wohl nicht besonders gut aus. Ich würde eher ein Icon wie vorschlagen. --Leyo 16:12, 5. Feb. 2010 (CET)

Strichmännchen, von hinten gesehen (nur Kopf, Arme und Hände);

in der linken Hand ein Reagenzglas mit einem Flüssigkeitsspiegel drin und oben drüber entweicht durch drei Wellenlinien symbolisierter Dampf (1);

die rechte bedient eine Computertastatur und da drüber entweicht symbolisierter Dampf (identisch zu (1));

über dem Eierkopf ebenfalls der symbolisierte Dampf (identisch zu (1)).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:24, 5. Feb. 2010 (CET)

Also beim Mineral-Projekt-Babel war es bislang immer ein Bild und so schlecht finde ich das nicht. Das Icon mit den drei Gefäßen finde ich nicht so schön. Viele Grüße --Orci Disk 16:28, 5. Feb. 2010 (CET)

Früher hatten wir einen Benzolring. Warum das geändert wurde weiß ich nicht. Der Benzolring sah auf jeden Fall besser aus. --Eschenmoser 16:39, 5. Feb. 2010 (CET)

P.S.: Das war aber auch ein Kalottenmodell. --Eschenmoser 16:42, 5. Feb. 2010 (CET)

Ein paar Ideen: [5]. --Ayacop 17:48, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich greife mal Orcis Vorschlag auf. Anbei zwei Beispiele die natürlich auch noch angepasset werden können. Grüße, --Alchemist-hp 00:01, 6. Feb. 2010 (CET)

Babel:
Dieser Benutzer beschäftigt sich mit der anorganischen Chemie und dem Periodensystem.
Dieser Benutzer ist Mitarbeiter der Redaktion Chemie.
Dieser Benutzer beschäftigt sich mit der Biochemie.
Benutzer nach Sprache

Die Wismutkristalle sind natürlich unwiderstehlich und die historische Zeichnung hat hohen Erkennungswert. Wenn das so ist, will ich auch eins für die Biochemiker. --Ayacop 09:40, 6. Feb. 2010 (CET)

Ps: So vielleicht.

Aus den obigen Ideen von Ayacop gefällt mir der Quarzkristall "Crystal-1.jpg" (auf schwarzem Grund) am besten; das Bild sysmbolisiert zugleich unser "Netzwerk gleichberechtigter Mitarbeiter" und ist wohl auch in der Verkleinerung noch erkennbar; allerdings müssten die Schrift und auch die grünen Kubus-Linien raus. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:33, 6. Feb. 2010 (CET)

Das Biochemiker Teil finde ich schon mal klasse. --Alchemist-hp 14:19, 6. Feb. 2010 (CET)

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter der Redaktion Chemie.

Noch ein Vorschlag - diesmal mit der Diamant-Struktur.--Mabschaaf 14:56, 6. Feb. 2010 (CET)

Babel mit beweglichen Bildern nerven eher, das mit dem Bismut-Kristall sieht aber recht gut aus. Viele Grüße --Orci Disk 15:13, 6. Feb. 2010 (CET)

Die Diamantstruktur finde ich wiederum beruhigend und ausdrucksvoll. --Ayacop 15:37, 6. Feb. 2010 (CET)

Die Diamantstruktur hat mMn einen zu kleinen Wiedererkennungswert für Chemie. Wir können hier ja eine Abstimmung anstoßen. --Alchemist-hp 15:41, 6. Feb. 2010 (CET)

Wie wäre es denn mit einem netten kleinen organischen Molekül? Gruss, Linksfuss 16:21, 6. Feb. 2010 (CET)

Babel:
Benutzer:Linksfuss/RC
Benutzer nach Sprache

Ich habe bei mir ein solches (anderes) verwendet. --Leyo 16:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Organische Moleküle "entzweien" Organiker und Anorganiker ;-) Dann wäre das Beispiel mit der Retorte schon besser. --Alchemist-hp 16:30, 6. Feb. 2010 (CET)

Wie wäre es denn mit Ethanol? Das lieben doch alle Chemiker...Gruss, Linksfuss 16:41, 6. Feb. 2010 (CET)

Wir müssen doch nicht auch noch demonstrieren, dass wir nur im Suff editieren ... Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Moin, moin, sollte AC und OC umfassen. Wie wäre es mit einem Portrait von Justus von Liebig? Alternativen: Summenformel von CO₂ oder H₂O, das sind die einzigen Formeln, die die Mehrheit der Bevölkerung kennt. MfG --Jü 19:06, 6. Feb. 2010 (CET) (von WP:RC#Protonengradient hierher verschoben, --Sponk 15:59, 7. Feb. 2010 (CET))

Ich finds Ethanol gut. Die DNA ist zu sehr Bio und die anderen sind zu sehr Mineralien-mäßig, also auch eher kleiner Widererkennungswert.--EisfeeNRW 17:08, 6. Feb. 2010 (CET)

Mein Babelvorschlag, aber nur geklaut von den Amis ;) -- Yikrazuul 18:47, 6. Feb. 2010 (CET)

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter der Redaktion Chemie.

Zu den bisherigen Vorschlägen: Bitte nichts Animiertes, animierte Darstellung verärgern eher als das sie erfreuen. Ein Problem zwischen Anorganiker und Organikern gab es bisher auch nicht (erst hatten wir Benzol, dann Wasser), warum sollte es jetzt also auf einmal ein Problem sein? Ethanol finde ich allerdings nicht repräsentativ. Der Kristall sieht schön aus, passt mE jedoch eher zum Mineralprojekt als zu uns, da man mit farbigen Kristallen ohne näher hinzuschauen eher Minerale verbindet. Im Zweifelsfalle einfach so lassen wie es ist --Eschenmoser 18:54, 6. Feb. 2010 (CET)

Jetzt ist es wieder Methanol. Gruss, Linksfuss 19:05, 6. Feb. 2010 (CET)

Mmmhh... Chemie macht blind und tötet? ;-) --Eschenmoser 19:07, 6. Feb. 2010 (CET)

"Geklaute" Vorschläge finde ich fantasielos :-( Haben wir das nötig? Der Wismut - Kristall erinnert tatsächlich zu viel an Mineralien. Methonal oder Schnaps ... da gebe ich Dr.cueppers recht. Das H₂O Molekül zu primitiv und ohne Wiedererkennungswert. Tja, dann bleibt bisher nur die Retorte oder ein besseres Bildchen. Grüße, --Alchemist-hp 20:14, 6. Feb. 2010 (CET)

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter der Redaktion Chemie.

Wie wärs denn mit einer etwas konstrastreicheren und aufgepeppten Nachzeichnung hiervon? --Mabschaaf 20:27, 6. Feb. 2010 (CET)

Datei:Vorschlag RC.jpg Dieser Benutzer ist Mitarbeiter der Redaktion Chemie.

Oder auch die hier, die mehrere Aspekte der Chemie aufgreift.--Mabschaaf 20:43, 6. Feb. 2010 (CET)

Das Bild der Retorte wird hauptsächlich bei den Alchemie-Artikeln verwandt. Es darf imo etwas moderner sein. Gruss, Linksfuss 20:45, 6. Feb. 2010 (CET)

So etwas in dieser Art wäre auch nett. Nur so etwas müßte noch geknipst werden. Wenn's gefällt dann erkläre ich mich dazu bereit. --Alchemist-hp 20:47, 6. Feb. 2010 (CET)

Auch auf die Gefahr hin hier auf verlorenem Posten zu stehen: Mir gefällt das bisherige Logo! Ich mag diese "DHMO-Glubschaugen", die haben ja schon fast etwas Maskottchen-haftes. Meiner Meinung nach bestechen Logos gerade in minimalistischen Ausführungen. Darum gefällt mir auch Yikrazuuls geklauter Entwurf, auch wenn ich die Farbwahl für eher gewöhnungsbedürftig halte (pink-grün-lila?! da geht doch noch was...). Alchemist-hps Bild finde ich zwar auch gut, befürchte jedoch, dass der Effekt in einer entsprechenden Verkleinerung untergehen wird. Darum würde ich eher zu einer stilisierten Form tendieren, lasse mich aber auch gerne eines Besseren belehren. --Sponk 21:39, 6. Feb. 2010 (CET)

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter der Redaktion Chemie.

Noch ein Vorschlag: Damit könnten wohl die Anorganiker und die Organiker leben;

es ist auch modern und ein wenig verwandt mit dem WP-Logo.

Man könnte es auch "ruhigstellen". Gruß -- Dr.cueppers - [[Benutzer

Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 13:54, 7. Feb. 2010 (CET)

Das schöne Fuleren Molekül sieht aber mehr nach Fussball aus denn nach Chemie. --Alchemist-hp 18:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Und hier noch ein "wissenschaftlicheres" Fulleren gefunden, es dreht sich auch nicht so "aufgeregt": Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:13, 7. Feb. 2010 (CET)

Wenn es sich gar nicht drehen würde, würde ich es für den besten bisherigen Vorschlag halten. --Eschenmoser 22:08, 9. Feb. 2010 (CET)

Such dir eins aus… --Leyo 22:22, 9. Feb. 2010 (CET)

Hier eine Auswahl; aber Bewegung lässt sie besser "als Kugel" erscheinen:

Das "grüne" konnte ich mit keinem meiner einschlägigen Programme bearbeiten, um ein ruhendes Bild daraus zu erzeugen. Kann das jemand? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:59, 10. Feb. 2010 (CET)

Das Mittlere gefällt mir recht gut. Für einen Babel wäre es vielleicht noch besser die Farben zu vertauschen (schwarzer Hintergrund und weiße Bindungen). Im Falle einer Abstimmung würde ich dafür Stimmen. --Eschenmoser 17:02, 10. Feb. 2010 (CET)

Das habe ich mal bei Benutzer:Sponk angefragt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Die Tendenz geht zur Zeit zwar eher Richtung Reagenzgläser, aber hier sind dennoch ein paar Fußball-Entwürfe: Datei:Fullerene-RC-Auswahl.png Viele Grüße, Sponk 17:47, 13. Feb. 2010 (CET)

Datei:Fulleren.gif Nun habe ich das "grüne" doch überlistet: Ruhig gestellt, Kugel vergrößert, Rand verkleinert.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:40, 11. Feb. 2010 (CET)

Das "Glubschaugen"-Wassermolekül habe ich damals in den Baustein eingefügt. Das war nicht nur ne Laune, sondern erfolgte mit Überlegung. H₂O erkennt jeder, auch ein völliger Nichtchemiker, damit lässt sich der Baustein schon auf den ersten Blick der RC zuordnen. Zudem spielt Wasser in wirklich jedem Bereich der Chemie eine Rolle. Das Kalottenmodell ist anschaulich und macht optisch auch was her (zur üblichen Kritik an Kalottenmodellen: ein Kalottenmodell gibt genauso gut die "Wahrheit" wieder (oder eben nicht) wie Ball-and-Stick-Moleküle und -Kristallstrukturen, Lewis-Formeln etc.). Wenn es euch aber nicht gefällt, dann ändert es halt. Gruß –-Solid State «?!» 23:37, 11. Feb. 2010 (CET) P.S.: Fullerene sind schwierig herzustellen und noch schwieriger ist es, damit weiterführende Chemie zu machen. Mag optisch nett sein, aber ein Nischenbereich der Chemie.

Das Kalottenmodell des Wassers gibt es übrigens auch noch in einer minimal aufgemotzten Fassung: Viele Grüße, Sponk 17:47, 13. Feb. 2010 (CET)

Also, wenn meine Wenigkeit etwas mit dem Begriff Chemie verbindet, dann das "typische" Hantieren mit verschiedenen Reagenzgläsern und bunten Flüssigkeiten darin. Insofern springt mir der Vorschlag von Leyo bzw. Yikrazuul sofort ins Auge. Geht übrigens auch in 3D ;-). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 01:38, 12. Feb. 2010 (CET)

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter der Redaktion Chemie.

Womit sich die Überschrift der Diskussion bewahrheitet. Darf ich bisherige Zustimmung (betreffs RC) einmal zusammenfassen?

• pro Wasserkalotte: Sponk, Solid State
• pro Bismut: Orci
• pro Gläser: Leyo, Yikrazuul, Alchemist-hp, Ra'ike
• pro Fuß..ah Fulleren: Eschenmoser, Dr.cueppers

Ich lege mich jetzt auch auf die (letzte Version der) Gläser fest. Ein Trend is also erkennbar. Weitere Stimmen? --Ayacop 09:30, 12. Feb. 2010 (CET)

Also vieleicht weniger als Stimme als als Kommentar ich denke auch das die neu version der Gläser a mesten hergibt und das diese auch das zeigen was die meisten Leute mit Chemie in Verbindung bringen.--Saehrimnir 10:09, 12. Feb. 2010 (CET)

ACK Ra'ike & Saehrimnir: mit den Glasgeräten verbindet (fast) jeder den Begriff "Chemie". Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:58, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich würde auch sagen, dass die neue Version der Gläser das beste Wiedererkennungsmerkmal besitzt. Das Fussballmolekül überlassen wir mal der WM2010 in Südafrika ;-) --Alchemist-hp 12:59, 12. Feb. 2010 (CET)

Liste der unentbehrlichen Arzneimittel der Weltgesundheitsorganisation

Diese Liste enthält noch einige rote Links – vielleicht könnte man die fehlenden Artikel mal verstärkt ergänzen (wenigstens diese). --Assistent 21:36, 5. Feb. 2010 (CET)

Du kannst die Substanzen in Wikipedia:Redaktion Chemie/Fehlende Artikel eintragen. --Leyo 21:45, 5. Feb. 2010 (CET) PS. Hast du vor, dies in der Redaktion Medizin ebenfalls zu posten?

Das wäre beides eine gute Idee. --Assistent 22:17, 5. Feb. 2010 (CET)

Genau genommen bräuchte es für jeden einzelnen Stoff in 19.2 (Immunglobuline) und 19.3 (Impfseren) einen Artikel. Darüber ist aber schwer Information zu bekommen, wie man auch an unseren Antikörper-Artikeln sieht. Wäre das alles nicht einer Lösung via WikiMedia zugänglich (Spezialist anheuern oder Literatur besorgen)? Kennt sich wer aus? --Ayacop 09:35, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich habe bei den fehlenden Artikeln der RM eine solche Eintragung gemacht, die gerne übernommen werden kann. Etwas unklar ist (mir zumindest) vielleicht noch die Lemmafrage bei einigen Stoffen. Zur Frage der Kategorisierung der Stoffe habe ich in der RM eine Überlegung eingestellt. Viele Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 12:55, 6. Feb. 2010 (CET)

Quellen für Laborgeräte?

Viele Artikel in Kategorie:Laborgerät wie etwa Mischzylinder, Schliffstopfen, Magnetrührer, Küvette oder Kolbenprober haben weder Einzelnachweise, Weblinks noch Literatur angegeben. Gibt es vielleicht ein Buch oder eine Website, die (bei vielen davon) angegeben werden könnte? --Leyo 13:46, 6. Feb. 2010 (CET)

In der Vermutung, dass da alles genormt ist: Gibt es dazu zitierfähige DIN-Normen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:59, 6. Feb. 2010 (CET)

Im Organikum und auch im Römpp steht einiges zu Laborgeräten drin. Viele Grüße --Orci Disk 15:17, 6. Feb. 2010 (CET)

Das Organikum habe ich nicht und bei Google Books steht es nicht zur Verfügung. Römpp online enthält nicht alle Lemmata, etwa Kolbenprober. --Leyo 15:25, 6. Feb. 2010 (CET) PS. Würde für die Zitierung aus Römpp online eine Vorlage Sinn machen?

Über Kolbenprober steht im Organikum auch nichts drin, ich hatte nur die Quellen angegeben, die mir eingefallen sind, ohne im Einzelfall nachzuprüfen, ob dazu auch was in der Quelle steht.

Zur Vorlage: kann man machen, bringt mMn aber nicht viel, da man nichts verlinken kann und man immer noch diverse Angaben (Autor, Artikel, Datum der letzten Überarbeitung) braucht. Wäre eigentlich nur einfache Wikitext-Ersetzung, die man mMn nicht unbedingt braucht. Viele Grüße --Orci Disk 15:36, 6. Feb. 2010 (CET)

Wenn es Laborgeräte sind, müssten die entsprechenden Normen in den Katalogen der Laborgerätelieferanten aufgeführt/-gelistet sein. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 15:45, 6. Feb. 2010 (CET)

Gedruckte Versionen von solchen Katalogen habe ich nicht, bei Online-Katalogen für Laborgeräte kenne ich mich nicht aus. --Leyo 11:12, 12. Feb. 2010 (CET)

Also ein online Katalog wo mann praktisch alles bekommt ist [6] allerdings weiß ich nicht wie es da mit Permanentlinks aussieht außerdem würde das nicht deutlich mehr bringen als die Existenz dieser Dinge zu beweisen was ja auch so keiner anzweifeln wird auch ohne Einzelnachweise. Einzelnachweise machen mMn nur Sinn wenn irgendwas Beweisens wertes behauptet wird. Ich würde auch das Organikum angeben als Literatur ansonsten braucht man Weblinks und Literatur auch eigentlich nicht weil alles gesagt ist.--Saehrimnir 11:31, 12. Feb. 2010 (CET)

Der Vorschlag ist gut. Ich möchte aber nicht ein Buch angeben, in welchem ich nicht vorher kurz prüfen kann, ob da zu einem bestimmten Laborgerät überhaupt etwas drinsteht. Steht dir das Organikum zur Verfügung? --Leyo 11:35, 12. Feb. 2010 (CET)

Ja nur weiß ich nicht wie das weiterhelfen kann da ich nicht die Zeit habe die Kategorie zu durchforsten: kolbenprober gibt es nicht, Mischzylinder auch nicht wobei ich da bezweifle ob das nen eigener Artikel sein muss ich würde das eher als Unterpunkt bei Messzylinder machen mit weiterleitung dahin, über Schliffe steht ein bisschen was drin, Küvetten nicht weil das zu trivial ist dafür gibt es jede menge Kühler Extraktion hauptsächlich so komplizierteres Zeug eben, Magnetrührer ist abgebildet. Wenn du noch einige konkrete sachen hast kannst du die ja mal in ne liste tuen und ich kucke dann nach kann auch fotos von vielen schane machen falls da noch bedarf besteht.--Saehrimnir 12:28, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal ein paar DIN Normen nachgeschlagen... Mischzylinder: DIN EN ISO 4788, Schliffstopfen: DIN 12252, Küvette: DIN 58963 Teil 2 und 3. Ich habe die Normen allerdings nicht vorliegen, kann also auch nicht beurteilen, ob der Inhalt der Wikipedia-Artikel den Normvorgaben entspricht. Alternativ wären mEn auch die folgenden beiden Normensammlungen als Quellenangabe denkbar: DIN-Taschenbuch 128 - Laborgeräte aus Glas und DIN-Taschenbuch 347 - Laborgeräte. (Über "Liste der enthaltenen Dokumente" können die Einzelnormen abgefragt werden.) Viele Grüße, --Sponk 13:03, 12. Feb. 2010 (CET)

Streusalzersatz: Not macht erfinderisch? (erl.)

Düngemittel als Streusalzersatz

Not macht erfinderisch. Auf Grund des akuten Streusalzmangels bietet unser Supermarkt dieses Granulat an, mit dem Hinweis auf jedem Eimer, dass dies ein Ersatz für Streusalzs ist und das es sich um ein Düngemittel handelt. Da es aggressiver ist als normales Streusalz sei, soll man es nicht auf empfindlichen Bödenbelägen anwenden. Der Preis ist der gleiche wie für Steusalz. Hat jemand eine Idee, worum es sich bei dem Granulat handeln könnte? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 19:31, 6. Feb. 2010 (CET)

Harnstoff Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:34, 6. Feb. 2010 (CET)

Hallo Dr.cueppers, danke für den Hinweis. Harnstoff kann aber nicht alles sein, da Harnstoff doch weiß ist und das einzige weiße sind die kleinen Kügelchen. Ich möchte einfach nur wissen, ob es überhaupt erlaubt ist, so ein Granulat auf die Gehwege zu streuen. Nicht dass ich da irgendjemanden anschwärzen oder schlimmeres machen möchte, sondern tatsächlich nur ganz im Gegenteil zu warnen, auch mich. Viele Grüße -- Roland1952^Disk_Bew. 14:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Sieht ja fast so aus wie zu Zeiten der Salzsteuer das zum Streuen verwendete "Viehsalz". Da ist (von den Farben her zu urteilen) Eisenoxid drin und wer weiß was noch alles. Dafür wird einerseits die billigste Qualität "Harnstoff technisch" (niederste Reinheitsstufe) verwendet und da sind sicherlich irgendwelche Zusätze wegen der "eigentlichen Bestimmung" zur Verwendung als Düngemittel hineingekommen. Vom Preis und der Beschreibung her kann es gar nichts Anderes sein. Harnstoff ist übrigens "schon lange" als Streumittel in Verwendung, obwohl es etwas teurer ist als Salz, aber die Städte damit weniger Probleme haben bezüglich der Schädigung von Baumwurzeln. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:47, 7. Feb. 2010 (CET)

Bei den Kügelchen könnte es sich um Harnstoff handeln. Ist der Rest übrigens komplett wasserlöslich? Einiges davon erinnert nmich an Sandkörner... btw: ich habe übrigens Küchensalz, Biligmarke, gekauft (17 C pro Pfund). Das war reichlich verfügbar... Gruß, --FK1954 18:01, 7. Feb. 2010 (CET)

Das Zeug ist bis auf einen geringen weißen und grauen Bodensatz gut wasserlöslich, sollte bei Düngemitteln ja auch so sein. Übrigends, bei uns gab es zeitweise weder Speisesalz (mit oder ohne Jod), Siedesalz oder wie immer man das deklaririeren könnte zu kaufen. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 19:42, 7. Feb. 2010 (CET)

Scheint erledigt.

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Eschenmoser 17:51, 15. Feb. 2010 (CET)

Kühlfalle (erl.)

Aloha, seid ihr, wie ich, der Meinung, dass eine Kühlfalle etwas anderes ist als eine Sicherheitsflasche? Vom Prinzip her sind sie ja das gleiche, aber eine Sicherheistflasche benutzt man zum Beispiel beim Abnutschen, muss als geeignet sind zum evakuieren, sowas mein ich: [7]. Eine Kühlfalle wird meiner Erfahrung nach nur hierfür verwendet: "Die Kühlfalle wird zwischen die Vakuumpumpe und die Vakuumapparatur angeschlossen und in ein Dewargefäß eingetaucht, welches mit flüssigem Stickstoff oder einer Kältemischung aus Trockeneis/Aceton gefüllt ist." --EisfeeNRW 20:12, 6. Feb. 2010 (CET)

Eine Kühlfalle wurd zum Ausfrieren/Kondensieren irgendwelcher Stoffe verwendet und hat daher eine ganz andere Funktion als eine Sicherheitsflasche. Gruß --FK1954 20:04, 7. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht hilft der Artikel Waschflasche zur Klärung weiter? --Mabschaaf 20:08, 7. Feb. 2010 (CET)

Eben, klar ist mir das alles, wollt nur wisse ob ihr das auch so seht. Vllt werd ich die Tage das mal sortieren und ändern, dass es so passt und ihr schaut dann mal drüber.--EisfeeNRW 20:32, 7. Feb. 2010 (CET)

Scheint erledigt.

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Eschenmoser 17:50, 15. Feb. 2010 (CET)

BD:Roland.chem#Acetylen (erl.)

Mag sich das jemand anschauen? Ich verstehe zu wenig davon. --Leyo 22:41, 8. Feb. 2010 (CET)

Der Editwar in Ethin geht munter weiter… --Leyo 09:32, 9. Feb. 2010 (CET)

Wurde inzwischen für drei Tage gesperrt und Steffen 962 will sich drum kümmern. Viele Grüße --Orci Disk 16:25, 9. Feb. 2010 (CET)

Erledigt sich wohl ohne weiteres Zutun. --Eschenmoser 08:57, 16. Feb. 2010 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Eschenmoser 08:59, 16. Feb. 2010 (CET)

Exzessvolumen, Molares Volumen und Weiterlung Partielles molares Volumen

Benutzer:Knipptang hat den Artikel Exzessvolumen ausgebaut, einen Abschnitt Partielles molares Volumen darin angelegt, einen Redirect Partielles molares Volumen auf Exzessvolumen angelegt und in Molares Volumen diesen Redirect aufgelistet und angefangen Links von Molares Volumen auf Exzessvolumen (eigentlich den Redirect Partielles molares Volumen) umzubiegen, wie bei diesem Edit im Artikel Osmose. Ich finde das alles sehr unübersichtlich und kann mich mit der erratisch erscheinenden Verlinkung von partielles molares Volumen auf Exzessvolumen nicht anfreunden.

IMHO wäre es viel sinnvoller - wie in der englischen und spanischen WP - einen allgemeineren Artikel Partielle molare Größe anzulegen. Das partielle molare Volumen gehört primär nicht nach Exzessvolumen, es ist ein viel allgemeinerer Begriff. Was meint Ihr dazu, --Burkhard 22:48, 9. Feb. 2010 (CET)

Das Phänomen, das auftritt, wenn man zwei Stoffe zusammenkippt und sich dabei das Gesamtvolumen ändert, das im englischen Artikel Partial Molar property beschrieben wird schlägt sich - soweit ich das durchblicke - mit einem geänderten (partiellen) molaren Volumen aus - die Differenz ist demnach das Exzessvolumen... Ohne Mischungsabhängiges partielles molares Volumen tritt auch kein Exzessvolumen auf.

Man kann natürlich noch einen Artikel mit partiellem molarem Volumen anlegen oder das ganze mit einem Absatz unter Molares Volumen erledigen. (Partial molar volume wird auch dahin weitergeleitet)

Meine Idee war: Ein Phänomen - ein Artikel. In der englischen Wikipedia wird das Phänomen komplett im oben genannten Artikel beschrieben. -- Knipptang 00:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Hi Knipptang, die grundlegende Idee finde ich ja gut und richtig - en:Partial_molar_volume Partial Molar property ist allgemein und umfassend gehalten. Nur kann Exzessvolumen oder Exzessgröße die Funktion dieses Artikel in der de:WP nicht übernehmen - die Exzessgrößen sind die speziellen, die partiellen molaren Größen die übergeordneten Begriffe. (Den Partialdruck gibt es auch in Idealen Gasen - also auch ohne Exzessdruck. Wenn der Leser in einem Artikel dem Link zum Partielles molares Volumen folgt und bei Exzessvolumen herauskommt - dann ist das sehr verwirrend. Vielleicht sollten wir zunächst en:Partial_molar_volume Partial Molar property übersetzen und dann geeignete Weiterleitungen anlegen bzw. die existierenden Artikel entsprechend verlinken. Gruß, --Burkhard 19:32, 11. Feb. 2010 (CET)

Kurzschreibweise Alkylkette (erl.)

Mit einem Kollegen habe ich eine Meinungsverschiedenheit bezüglich der Kurzschreibweise bei einem Ester der Laurinsäure. Welche Version (der Strukturformel) ist korrekt oder üblicher: H₃C(H₂C)₁₀–R oder H₃C(CH₂)₁₀–R. Gibt's vielleicht sogar eine IUPAC-Richtlinie dazu? Mit ChemBioDraw gezeichnet kommt übrigens die erste Version raus. --Leyo 10:16, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich würde sagen: H₃C(CH₂)₁₀–R, eher sogar noch CH₃(CH₂)₁₀–R. --Eschenmoser 10:29, 10. Feb. 2010 (CET)

CH₃–(CH₂)₁₀–R, alles andere ist, gelinde gesagt, meiner Meiinung nach quatsch. Gruß-- Roland1952^Disk_Bew. 11:22, 10. Feb. 2010 (CET)

Hm, die Methylgruppe alleine zeichnen wir doch immer als H₃C– wenn sie gegen links geht. Weshalb sollte das hier anders sein? --Leyo 12:16, 10. Feb. 2010 (CET)

Man schreibt eigentlich immer zuerst das Kettenglied und nachfolgend die Atome, die daran gebunden sind. --Eschenmoser 14:50, 10. Feb. 2010 (CET)

Ob es da eine IUPAC-Empfehlung gibt weiß ich nicht, beim Durchstöbern der IUPAC-Publikationen ist mir jedoch aufgefallen, dass überwiegend die Schreibweise CH₃—CH₂—CH₂— verwendet wird. Ist die CH₃-Gruppe dagegen nicht an ein aliphatisches Kohlenstoffatom gebunden, so findet man auch die Notation H₃C—C(O)— oder H₃C—O—. Ich denke der Unterschied liegt darin, dass im ersten Fall eine Bindung immer an ein "falsches" Atom gebunden ist, im zweiten Fall kann dieses Problem umgangen werden. --Sponk 15:48, 10. Feb. 2010 (CET)

Es gibt tatsächlich eine IUPAC-Empfehlung zu dieser Notation! Danach soll beim Aufschreiben linearer Ketten die Reihenfolge der Atome eines Labels/einer Gruppe nicht umgedreht werden, d. h. CH₃—CH₂—CH₃ ist H₃C—CH₂—CH₃ vorzuziehen. Des Weiteren wird empfohlen in einem solchen Fall auch die Einfachbindungen auszulassen. Ganz konform würde es also CH₃CH₂CH₃ lauten. Viele Grüße, --Sponk 23:15, 10. Feb. 2010 (CET)

Letztere Schreibweise würde ich aber nicht beim von Leyo angegebenen Beispiel sehen, sondern hier tatsächlich wie von mir oben vorgeschlagen als CH₃–(CH₂)₁₀–R schreiben statt CH₃(CH₂)₁₀R, da R = –C=O(OH). Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 23:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Damit kann dieser Abschnitt abgehakt werden, oder? Viele Grüße, --Sponk 20:45, 13. Feb. 2010 (CET)

Noch nicht ganz, wie machen wir es nun wirklich?. Grüße -- Roland1952^Disk_Bew. 00:28, 14. Feb. 2010 (CET)

Beide Schreibweisen sind korrekt. Eine Uniformität ist hier mEn nicht vonnöten. Soll die gesamte Sturktur (isoliert) dargestellt werden, würde ich Bindungsstriche zwischen die C-Atome setzen. Viele Grüße, --Sponk 07:45, 14. Feb. 2010 (CET)

Na ja, wenn es kein Problem zur Uniformität geben sollte, hätte Leyo nicht nachgefragt und hier wäre die Disk nicht entstanden. Ich überlege mir was, um das in Wikipedia:WEIS einzustellen. Grüße -- Roland1952Disk_Bew. 14:19, 14. Feb. 2010 (CET)PS: @Sponk: wo hast du die IUPAC-Empfehlung oben gefunden?

In PAC. Viele Grüße, --Sponk 16:00, 14. Feb. 2010 (CET).

Danke, Sponk. Jetzt eingefügt, auch die Literaturstelle. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 16:45, 14. Feb. 2010 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ---- Roland1952DiskBew. 00:24, 15. Feb. 2010 (CET)

Gruppenformeln in der Chemobox (erl.)

Wollen wir diese Gruppenformeln in der Chemobox ausnahmslos entfernen? --Leyo 18:48, 10. Feb. 2010 (CET)

Imo ja. Viele Grüße --Orci Disk 19:23, 10. Feb. 2010 (CET)

+1 --Eschenmoser 19:37, 10. Feb. 2010 (CET)a

Bei den org. Substanzen hab ich die Gruppenformeln mal entfernt. --Leyo 07:59, 11. Feb. 2010 (CET)

Offen sind damit noch Aluminiumtitanat und Bismutgermanat. --Leyo 18:44, 15. Feb. 2010 (CET)

Beim Titanat habe ich die zweite Formel entfernt. Beim Germanat ist das imo i.O., da die zweite Formel eine andere Struktur beschreibt (zumindest lt. en.WP), eine Gruppenformel ist es nicht. Viele Grüße --Orci Disk 19:33, 15. Feb. 2010 (CET)

Dann kann man es wohl so lassen. --Leyo 22:59, 15. Feb. 2010 (CET)

Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 22:59, 15. Feb. 2010 (CET))

Themenkategorien Werkstoffe

Nach Hinweis auf meiner Benutzerdisk: Gabs bei uns schon eine Diskussion zu diesen (relativ jungen) Themenkategorien zu Werkstoffen wie Kategorie:Metall als Thema? Wenn nein: Können wir sinnvoll abgrenzen, ab wann ein Thema fachübergreifend und damit nicht mehr in unsere Sachsystematik reinpasst? --Taxman^¿Disk? 19:50, 10. Feb. 2010 (CET)

Die sind glücklicherweise nicht in unserem Katbaum drin, am liebsten würde ich die aber ganz entsorgen, halte nichts von diesen Themenkats. Viele Grüße --Orci Disk 19:56, 10. Feb. 2010 (CET)

ich würde sowas auch lieber löschen, besonders ohne Kategoriebeschreibung sind das reine Assoziationsblaster. Da kann ich dann auch Joghurtbecher (so er denn irgendwann wieder erstellt wird) in Kategorie:Aluminium einordnen... --Taxman^¿Disk? 22:08, 10. Feb. 2010 (CET)

Lemma im Singular oder Plural

Eventuell habe ich gerade einen Fehler gemacht, deshalb hier bitte kommentieren:

Es gab den Artikel "Grundchemikalie". Darin wird aber nicht dieser Begriff behandelt, sondern "die" (oder "alle") Grundchemikalien mit deren Bedeutung, mit Aufzählung und Jahresproduktionsmengen in Listen usw.

Auch die Einleitung begann und beginnt (korrekt) mit Grundchemikalien ... .

Deshalb habe ich verschoben nach Grundchemikalien. Bevor ich jetzt die Links umbiege, habe ich erst mal diese Frage hier gestellt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:41, 12. Feb. 2010 (CET)

Sollte Singular sein, ist keine Stoffgruppe, damit gilt die Singular-Regel in WP:NK (und Links von Weiterleitungen umbiegen als einzigen Edit ist auch nicht gerne gesehen). Viele Grüße --Orci Disk 15:49, 12. Feb. 2010 (CET)

+1 --Eschenmoser 16:12, 12. Feb. 2010 (CET)

Fällung = Gerinnung?

Hallo, ich dachte immer Fällung betrifft nur Gelöstes. Wenn es auch Gerinnung bedeuten kann, sollte die Definition geändert werden. --Ayacop 09:22, 13. Feb. 2010 (CET)

Ist nicht Casein sowohl bei niedrigem wie auch hohen pH-Werten als Protein über seine Bestandteile von diversen Aminosäuren "echt" in Wasser gelöst? Bei einem pH-Wert von ca. 4,6 (= isoelktrischer Punkt) erreicht die Löslichkeit den niedrigsten Wert d.h. Casein fällt aus bzw. das Casein "gerinnt". Damit wären die Vorgänge Fällung/Gerinnung weitgehend identisch. Ähnliches wird allerdings auch bei der "Denaturierung" durch Hitze, Zusatz von Säuren, Laugen oder Enzyme erreicht, wenn sich dabei auch die chemische Zusammensatzung der Proteine verändert. In den derzeitigen Texten der Lemmata "Fällung" und "Gerinnung/Koagulation" ist die weitgehende Übereinstimmung für den Vorgang "Fällung/Gerinnung" auch angeführt. Gruß, -- Urdenbacher 16:56, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe die Anfrage nur zum Teil, schreibe aber trotzdem mal was dazu :) - Fällung ist eine chemische Laboroperation, bei der mit einem Fällungshilfmittel etwas ausgefällt wird - "gerinnen" ist praktisch ein Alltagsbegriff, der für diverses gebraucht werden kann: Milch gerinnt, wenn sich der pH-Wert ändert, Blut gerinnt, wenn es aus einer Ader austritt. Wo steht, dass "Fällung" etwas nicht-gelöstes betrifft? (Beispiele?) Cholo Aleman 05:49, 17. Feb. 2010 (CET)

Auslöser war eine Änderung im Artikel Kasein. Dort ist ein Link auf Gerinnung gesetzt, das ist aber eine Weiterleitung auf die Begriffsklärung Koagulation. Also sollte das eigentlich ersetzt werden durch den wirklich zutreffenden Artikel. Welches ist der richtige Zielartikel? Ist im Artikel Kasein ein Link auf Fällung korreket, wie ich es mal geändert hatte? Oder braucht es einen neuen Artikel zur Eiweiss-Ausfällungs/Gerinnungs/Koagulations-Reaktion? -- Pikett 09:00, 17. Feb. 2010 (CET)

Fugazität

Hallo. Auf der Diskussionsseite zum Artikel Fugazität wurde eine Frage gestellt, die ich leider nicht beantworten kann. Im Text ist angegeben, dass die Fugazität die Einheit eines Druckes besitzt. Dies sollte eigentlich auch stimmen, da in idealen Gasmischungen sich die Fugazität einer Komponente deren Partialdruck annähert. In der Deutung aus der statistischen Mechanik ist hingegen eine Definition angegeben, nach der die Fugazität einheitenlos sein müsste. Beide Fugazitäten haben im Artikel unterschiedliche Größenbezeichnungen, nämlich f in der thermodynamischen und z in der statistischen Deutung. Sind hier etwa zwei namensgleiche, aber in Wirklichkeit verschiedene Begriffe vermischt worden? --WS62 12:22, 13. Feb. 2010 (CET)

Vorlagen zu Herstellern, Datenbanken, etc.

Inzwischen sind ja vier Vorlagen vorhanden (Vorlage:Alfa, Vorlage:Carl Roth, Vorlage:Merck, Vorlage:Sigma-Aldrich), die funktional gleichartig aufgebaut sind. Ggf. besteht noch der Bedarf nach weiteren. Ich habe den Eindruck, dass die Vorlagen bislang gut funktionieren und nun zum regulären Einsatz kommen sollten. Da mitunter große Mengen hartkodierter Links aufzutauschen sind (> 1000), wird der Einsatz unseres ChemoBots irgendwann unvermeidlich. Welche Vorlagen sollten evtl. noch erstellt werden? Viele Grüße --JWBE 17:54, 13. Feb. 2010 (CET)

Die bisher erstellten Vorlagen sind alle sinnvoll, da es sich um häufig verlinkte Seiten handelt. Die Umstellung sollte in einer konzertierten Botaktion durchgeführt werden. Die Gesamtzahl der Vorlagen würde ich auf wenige wirklich häufig verwendete Quellen begrenzen, da der Quelltext für Anfänger durch Vorlagen deutlich unverständlicher wird. --Eschenmoser 19:04, 13. Feb. 2010 (CET)

Was mir noch an Herstellern einfällt, wären Acros (wird manchmal genommen, wenn es nichts anderes gibt) und für Gase Linde, AirLiquide und Praxair (auch eher seltener, Gase gibt es nicht so viel). Fragt sich natürlich, ob wir da unbedingt Vorlagen brauchen, oder ob da die "normale" Verlinkung reicht. Viele Grüße --Orci Disk 21:22, 13. Feb. 2010 (CET)

Acros lohnt m.E. schon --JWBE 14:52, 14. Feb. 2010 (CET)

Acros ist oft genug verlinkt. Die Gase lohnen sich mE nicht. --Eschenmoser 15:39, 14. Feb. 2010 (CET)

Äquivalentkonzentration#Beispiele

Datei:Äqivalentkonzentration.JPG

Corpus delicti mit Bildunterschrift: Geht Schwefelsäure in Lösung, beschreibt die Äquivalentkonzentration die Konzentration der Protonen (H⁺).

Aus Wikipedia:Redaktion Chemie/Bilderwünsche zur Diskussion hierhin übertragen. --Leyo 11:15, 15. Feb. 2010 (CET)
Die aktuelle Grafik finde ich nicht so toll. Hat jemand einen besseren Vorschlag? --Leyo 09:43, 4. Feb. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach vermittelt die Grafik die zugrunde liegende Information nicht wirklich deutlicher, als die daneben stehende Reaktionsgleichung. Vielleicht sehe ich das aber auch aus einer zu chemischen Perspektive. Viele Grüße, --Sponk 14:50, 4. Feb. 2010 (CET)

Wie wär's mit einer Darstellung ähnlich den beiden ersten Abbildungen in Datei:Solubilite.svg? --Leyo 14:33, 5. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich wollte ich mich schon an die Überarbeitung der entsprechenden Abbildung machen, bin dann aber zu dem Schluss gekommen, dass diese Abbildung nicht nur redundant, sondern sogar irreführend ist (inkl. der Bildunterschrift)! Denn: Die Abbildung suggeriert, dass die Äquivalentkonzentration nur bei vollständig dissoziierten Elektrolyten gegeben sei. Das ist aber nach der im Lemma gegebenen Definition (c_eq = c·z) nicht der Fall. Denn z ist eine Äquivalentzahl und entspricht bei Säuren der freisetzbaren und eben nicht freigesetzten (!) Anzahl an Protonen. Ich plädiere daher für die Entfernung der Abbildung. (Ggf. Diskussion eröffnen?) Viele Grüße, --Sponk 08:37, 14. Feb. 2010 (CET)

Wäre vielleicht ein Salz als Beispiel geeigneter? --Leyo 09:22, 17. Feb. 2010 (CET)

Stereochemie und D/L ... (erl.)

Ist L-Glucose rechts in der Abbildung nicht wirklich L-Idose?

Also, ich habe da ein Problem mit der D,L-Nomenklatur. Im Latscha (ISBN 978-3-540-77106-7) habe ich beim Schmökern gelesen, dass in der Fischer-Projektion das "unterste asymmetrische C-Atom" (S. 366) bei D-xxx rechts stehen muss, und wenn es links steht, liegt halt die L-Form vor (Enantiomer). Dies wird nochmals auf S. 394f. wiederholt. Bei Zuckern z. B. wird zuerst durchnummeriert (in der Regel hat der Aldehydkohlenstoff die Nr. 1) und das "asymmetrische C-Atom mit der höchsten Nummer" (also bei Hexosen die Nr. 5) entscheidet, ob D oder L vorliegt. Isses links, hat man L, sonst R.

Ok, nach dieser Logik in der Fischer-Projektion stimmt das Bild rechts nicht.

Was meint ihr? Grüße, -- Yikrazuul 14:46, 15. Feb. 2010 (CET)

PS: Nach dieser netten Seite ist wohl die Formulierung irrtümlich. Zwar entscheidet das unterste asymmetrische C-Atom über D und L, aber man muss trotzdem alles andere spiegeln. Daher wohl erledigt...-- Yikrazuul 15:09, 15. Feb. 2010 (CET)

Stimmt, man muss das komplette Molekül spiegeln. Gruß --FK1954 17:44, 15. Feb. 2010 (CET)

Dann stimme ich als zweiter auch noch zu und pflanze mal die Erle. --Eschenmoser 18:25, 15. Feb. 2010 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Eschenmoser 18:25, 15. Feb. 2010 (CET)

Google-Books (erl.)

Eine Frage: beim Klicken auf die Einzelnachweise in der Google-Book-Vorlage (zum Beispiel in Kraftkonstanten) kriege ich immer die Antwort: We're sorry, but your computer or network may be sending automated queries. To protect our users, we can't process your request right now. Habe nur ich das Problem? Oder habe ich die Vorlage falsch benutzt? Gruss, Linksfuss 15:31, 15. Feb. 2010 (CET)

Habe die Meldung auch. Viele Grüße --Orci Disk 15:38, 15. Feb. 2010 (CET)

Dito, dito...-- Yikrazuul 16:06, 15. Feb. 2010 (CET)

Es hilft, die Vorlage richtig zu benutzen… ;-) --Leyo 16:13, 15. Feb. 2010 (CET)

Und die richtige Methode wäre? Gruss, Linksfuss 17:38, 15. Feb. 2010 (CET)

Schau doch mal, welchen Wert zu dem Parameter „BuchID“ zugeordnet hast und vergleiche mit der Dokumentation der {{Google Buch}}. --Leyo 17:44, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich habe die Quellenangabe in dem genannten Artikel überarbeitet und korrigiert. Viele Grüße, --Sponk 18:21, 15. Feb. 2010 (CET)

Ok, merci. Gruss, Linksfuss 18:35, 15. Feb. 2010 (CET)

Linksfuss ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: Linksfuss 18:35, 15. Feb. 2010 (CET))

Seid freundlich zu den Lesern - Liste organischer Verbindungen

Gerade auch die Chemieseiten sollten freundlich zu den Interessenten sein, die sich für die Chemie oder für eine oder mehrere Substanzen interessieren. Da sollte es selbstverständlich sein, dass eine Seite, die seit 2003 bestand, von über 50 registrierten und über 20 anonymen Autoren bearbeitet wurde, und die vor allem von monatlich etwa 1400-mal aufgerufen wurde, nicht einfach zu löschen, etwa weil sie noch unvollständig sei: die inzwischen gelöschte Seite Liste der organischen Verbindungen; sie ist momentan hier noch zu finden.

Ein Punkt, der in der Löschdiskussion besonders bemängelt wurde, war das bisherige Lemma Liste der organischen Verbindungen, gegen das vorgebracht wurde, dass es eine nicht vorhandene Vollständigkeit behaupte. Zweifellos ist Liste organischer Verbindungen oder Liste kohlenstoffhaltiger Verbindungen in dieser Hinsicht sehr viel besser. Ich habe daher vor, die alte Liste unter einem solchen oder ähnlichen Titel wieder neu einzustellen.

Dafür sprechen folgende Argumente:

• Die sehr große Zahl an Nutzern der bisherigen Seite: monatlich etwa 1400 - 1700 Aufrufe! (laut Engelbaet) - ein sehr wichtiges Argument, das dafür spricht, die Liste erst zu löschen nachdem ein Ersatz geschaffen wurde.
• Die fehlende Möglichkeit der Suche nach einer Summenformel im Wikipedia-Suchfeld

Wenn man versucht, über das Wikipedia-Suchfeld mit Formeln wie C6H6 oder C6H12O6 nach entsprechenden Substanzen zu suchen, erhält trotz der großen Bedeutung dieser Formeln keine brauchbaren Ergebnisse, egal ob man nach einem Artikel sucht oder eine Volltext-Suche macht:

„Der Artikel „C6H6“ existiert nicht in diesem Wiki.“ „Der Artikel „C6H12O6“ existiert nicht in diesem Wiki.“ Im letzteren Fall wird zwar noch angegeben: „Traubenzucker (Weiterleitung von „C6H12O6“)“, allerdings stellt man dann fest, dass die Weiterleitung (die ja aufgrund möglicher Isomere auch zu einseitig war) inzwischen gelöscht wurde...

Um Benzol auf diese Weise zu finden, muss man schon nach C₆H₆ suchen - eine arge Zumutung an den Nutzer! -, und selbst dann ist Benzol nicht sehr weit vorne in der Ergebnisliste.

Da die Chemikalienliste keine Formeln bietet, wird diese Liste gebraucht!

• Die Liste bietet weit mehr als eine bloße Sammlung der Chemikalien, die einen Artikel haben: sie bietet im Gegensatz zur Chemikalienliste echte Informationen, zunächst die Summenformel, dann vor allem auch die Formelbilder und die Informationen zur Stoffgruppe. Das hilft bei einer Suche und regt zum Vergleichen und Stöbern an.
• Die Möglichkeit, die Liste basierend auf ihrem bisherigen umfangreichen Inhalt weiter zu verbessern, sollte uneingeschränkt erhalten bleiben.

Die Argumente gegen die Liste überzeugen nicht

• Das zentrale Argument, die Liste sei überflüssig, mag zwar aus der (subjektiven) Sicht einiger zutreffen. Es wird aber durch die hohe Zahl an Nutzern und den Zusatznutzen, den sie bietet, ganz klar widerlegt.
• Ein Argument wie „"ChemDAT" von Merck ist immer komfortabler zu benutzen“ mag für diejenigen, die Zugriff darauf haben, ein wertvoller Hinweis sein. Das darf aber nie und nimmer als Argument dafür benutzt werden, eine Seite zu löschen, die informationssuchenden Wikipedia-Nutzern eine für jeden sofort zugängliche, leicht zu bedienende Alternative bieten will. Die Wikipedia muss sich doch danach richten, was die Nutzer in ihr suchen! Dass für Profis u.U. bessere Möglichkeiten gibt, darf kein Grund sein, einen existierenden Dienst am Leser abzuschalten.
• Es ist richtig, dass eine manuell erstellte Liste immer unvollständig sein wird, und dass da bessere Möglichkeiten gefunden werden sollten. Solange es diese Möglichkeiten noch nicht gibt, darf die Liste aber nicht wegen fehlender Einträge gelöscht werden - stattdessen sollte man den Leser auf mögliche Mängel aufmerksam machen, und ihm Suchtipps geben, was in der verbesserten Version gemacht wird.
• Fachleute suchen eher nach dem Namen einer Substanz als nach ihrer Summenformel, eben weil sie um die hohe Zahl möglicher Isomere bei größeren Molekülen wissen, und weil sie aus einer Formel zuverlässig den Namen der Substanz ableiten können. Das darf aber kein Argument dafür sein, dass man von vorneherein unterbindet, dass Interessenten, die aus einer Formel eher die Summenformel als den Namen ableiten wollen, eine solche Suche versuchen. Durch den erweiterten Text wird der Nutzer explizit auf das Problem möglicher Isomere hingewiesen, und in den Tabellen kann er lehrreiche Beispiele zur Isomerie finden.
• Eine mangelnde Verlinkung auf die neue Seite lässt sich leicht durch ein paar Links beseitigen, dies war ja bereits angegangen worden.
• Das Argument, die Liste sei in ihrer jetzigen Form nicht haltbar, wenn sie mit der Wikipedia weiter wächst, ist zwar durchaus angebracht, aber man darf doch nicht eine Liste heute löschen, weil sie übermorgen vielleicht (???) zu groß sein könnte.
  • Eine Aufteilung der Liste in überschaubarere Teile hat zwar Nachteile, ist aber durchaus machbar und zum jetzigen Zeitpunkt auch noch nicht zwingend geboten.
  • Eine Beschränkung des Listeninhalts auf besonders wichtige Chemikalien ist aufwendig, aber sicher machbar. Eine Kompromisslösung, die sich vielleicht per Bot relativ einfach machen ließe, wäre z.B., dass nur auf Artikel verwiesen wird, die eine bestimmte Mindestlänge haben (als sehr mangelhaften, aber praktikablen Indikator der Wichtigkeit einer Substanz). Andere Kriterien sind natürlich das Vorkommen einer Chemikalie im Römpp oder in Chemikalienkatalogen.

Das Argument, eine solche Auswahl sei willkürlich, ist kein Argument gegen die Liste: jeder gute Enzyklopädieartikel bringt nur eine Auswahl dessen, was man über das Thema sagen könnte.

• Falls eine sinnvolle und gute Formelsuche in der Wikipedia geschaffen wird, ist es durchaus sinnvoll, über eine Löschung zu diskutieren. Bitte den zweiten Schritt aber nicht vor dem ersten machen!

Bitte stimmt für den neuen, verbesserten Artikel, z.B. Liste kohlenstoffhaltiger Verbindungen

Ich bitte um Unterstützung, die verbesserte Liste unter neuem, besserem Namen wieder einzustellen - die bisherigen Nutzer werden es danken. Der Kritikpunkt eines mangelhaften Lemmas wäre damit beseitigt, und eine weitere Verbesserung des Artikels wäre möglich, beispielsweise kann der Inhalt leichter verbessert werden, wenn die Bot-Anfrage Erfolg hat. Durch die Löschung wurde aber das (nicht perfekte) Kind mit dem Bade ausgeschüttet! Viele Grüße und frohes Schaffen - verbessern, nicht verbesserungswürdiges löschen! - wünscht Nick B. 23:23, 16. Feb. 2010 (CET)

Die Argumente standen schon in der letzten Diskussion hier: entweder es gibt vernünftige Kriterien, nach denen der Eintrag in die Liste geregelt wird (Beispiele wurden da genug aufgeführt) oder die Liste bleibt gelöscht. Das war das Ergebnis der Löschdiskussion und die muss nicht zum x-ten mal hier wiederholt werden. Die "neue" Liste ist mitnichten "verbessert", sondern einfach nur etwas größer geworden, was an der grundsätzlichen Problematik aber nichts ändert. Die Summenformel ist schon bei etwas größeren organischen Molekülen ein untaugliches Suchkriterium (wenn man nach "C6H12O6 sucht, welchen der verschiedensten Zucker möchte man dann nun, oder doch vielleicht ein ganz anderes Molekül). Sinnvoll wäre eine Strukturformel-Suche, aber das ist weder in nächster Zeit zu erwarten noch kann das eine Liste bieten. Im übrigen ist WP eine Enzyklopädie und keine Chemikalien-Datenbank. Damit braucht die Diskussion mMn nicht weiter geführt zu werden, das sind die Fakten, an denen sich auch bei der x-ten Wiederholung nichts ändert. Ich empfehle die schnelle Archivierung und die Beschäftigung mit wichtigeren Dingen (z.B. neue Chemikalien-Artikel oder die Überarbeitung von QS-Kandidaten o.ä.). --Orci Disk 00:43, 17. Feb. 2010 (CET)

Im Wesentlichen schliesse ich mich Orcis Argumenten an, kann jedoch auch dem pro-Argument folgen, dass momentan eine Suche über die Summenformel nicht möglich ist. Daher eine (Laien-)Frage an die Wikisuche- und Bot-Profis: Wäre es nicht möglich, per BOT in den Quelltext aller Chemikalienartikel die Summenformel ohne Wikisyntax einzubinden, dass sie in dieser Form im Artikel unsichtbar ist, jedoch über das Suchfeld gefunden werden kann? Nennen wir es mal neudeutsch "Keyword" oder "Tag". Das setzt dann zwar immernoch voraus, dass der Suchende die richtige Reihenfolge der Atome eintippt (also C6H6O6 und nicht C6O6H6) - aber es wäre besser als der momentane Zustand. --Mabschaaf 08:11, 17. Feb. 2010 (CET)

Für eine solche Suche eignen sich Chemikaliendatenbanken wie PubChem oder ChemSpider besser. Bei ChemSpider ergibt die Suche nach C6H12O6 übrigens 568 Treffer. --Leyo 09:00, 17. Feb. 2010 (CET)

@Mabschaaf: so was habe ich mir auch überlegt. Evtl. könnte man die Summenformel ohne sub-Tags auskommentiert dahinter schreiben oder einen neuen (nur im Quelltext sichtbaren) Parameter definieren, bei dem dann die Summenformel ohne sub-Tags steht. Ich weiß aber nicht genau, wie die Suche funktioniert und ob die das dann findet. Wenn es aber funktioniert, könnte man einen Bot über die Artikel laufen lassen, der das bei allen macht. Ich frage mal auf FzW nach. Viele Grüße --Orci Disk 09:35, 17. Feb. 2010 (CET)

Eine vielleicht bessere Idee wäre, den User mit solchen Suchbegriffen gleich zur ChemSpider-Suche weiterzuleiten. --Ayacop 10:00, 17. Feb. 2010 (CET)

Phosphoprotein

Stelle es hier ein, weil die Biologen oft sehr muffig sind ... Besteht eine Aversion gegen den Begriff Phosphoprotein? Phosphorylierung existiert, aber auch dort wird es nicht erwähnt, ebenso nicht unter Casein. Meinungen? G! G.G. ^{nil nisi bene} 09:48, 17. Feb. 2010 (CET)