Wikipedia:Qualitätssicherung/11. Februar 2010

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Februar 2010 um 03:03 Uhr durch Zaphiro (Diskussion | Beiträge) (Norbert Leygraf: als erledigt markiert). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

7. Februar 8. Februar 9. Februar 10. Februar 11. Februar 12. Februar Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.
QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Freigabe-Artikel mit Vollprogrammbedarf -- Guandalug 00:09, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist der Film überhaupt relevant im Sinne der RK? Nach Lektüre der Homepage habe ich da erhebliche Zweifel. --Tröte 17:14, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Einleitungssatz sollte ohne dankbarkeit auskommen. WikiDienst 00:13, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

lässt sich ausbauen (leben) WikiDienst 00:18, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

teilweise unverständlich und katastrophal formuliert WikiDienst 00:20, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die nächste Runde: Nach Freigabe einmal QS, bitte -- Guandalug 00:27, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sieht jetzt schon mehr nach WP aus. --Bötsy 10:57, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab schon mal die Emotionen und Wiederholungen der letzten Fassung herausgenommen, aber es fehlen Belege/Quellen. --Am Altenberg 01:52, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und Frage an die Experten: Kann man diesen Artikel nicht in Abbund einarbeiten und dann löschen? Ich seh da keinen Sinn für zwei LemmasLemmaeLemmen. Sollte aber ein Fachmann machen. --Am Altenberg 02:00, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Braucht Komplettwikifizierung--Kriddl 02:07, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

LA -- Freedom Wizard 23:58, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Freedom Wizard 23:58, 12. Feb. 2010 (CET)

Laberlemma, der Lemmaname wird nicht belegt. Die Bezeichnung existiert, das steht außer Frage. Bitte präzise Darstellung des Begriffsgebrauches der Begriffsgeschichte und der Bedeutung des Experten -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 06:17, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, benötigt allgemeinverständlichere Erklärung -- Sarion !? 08:07, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

kommt noch, mit optisch verständlichen Charts zum Nachvollziehen. Sowie ich Zeit habe... mfG --Madhatter 17:40, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Trend geht dieses Jahr vermehrt zum Zweitsatz. Eingangskontrolle 10:09, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Minima Moralia 10:16, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sprache & Stil Polemos 10:41, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Belege, Rechtschreibung, eigentlich Vollprogramm. —Lantus10:55, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Den Begriff als solches gibt es, aber er tangiert mehrere Themenbereiche. Im Schienenverkehr wird er sehr häufig verwendet. Im Fahrzeugbau allgemein, bei PKW und LKW und in der Luftfahrt. Auch in der Schifffahrt und im Brückenbau, Gebäudebau ist es ein vielverwendeter Begriff und ich habe ihn auch im Zusammemhang mit Zelten, speziell Treckingzelten gelesen. Der Artikel wird (im Moment?) dieser Vielfältigkeit des Begriffs in keiner Weise gerecht. -- Biberbaer 13:14, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Muss ich widersprechen. Seitenwindtsbilitaet wird als Fachbegriff grundsaetzlich fuer Schienenfahrzeuge verwendet, siehe DIN-Normen. Bei Strassenfahrzeugen werden andere Begriffe verwendet wie z.B. Richtungsstabilitaet, siehe z.B. "Hucho, Aerodynamik des Automobils". Bei Bauwerken wird es nicht verwendet, siehe z.B. "Sockel, Aerodynamik der Bauwerke". In der Luftfahrt kommen Seitenwind und Stabilitaet natuerlich oft vor, aber nicht als "Seitenwindstabilitaet", siehe z.B. "Schlichting, Aerodynamik des Flugzeuges". Das gleiche mit dem englischen Begriff "crosswind stability". Das mit den Treckingzelten brauche ich nicht zu kommentieren. --Cucc 10:26, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Bitte etwas freundlicher, das ist hier die QS und dabei denken wir uns etwas. Fakt ist, die Begriffe werden in den anderen Themen genutzt und dann muss in dem Artikel das Alleinstellungsmerkmal für die Bahn dargestellt werden, sonst ist es möglicherweise TF und / oder Du erläuterst das der Begriff auch für etwas Anderes stehen kann.. Warum willst Du Treckingzelte nicht kommentieren? Gruß -- Biberbaer 10:50, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ausbauen oder löschen. --Hullu poro 11:01, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen ist denke ich übertrieben, die Relevanz und die Basis (der en-Artikel ist sehr umfangreich) sind auf jeden Fall gegeben. Der erstellende Benutzer ist ein Neuling, deswegen bitte ich darum, etwas abzuwarten. Ich hab beide Seiten mal unter Beobachtung.--Cirdan ± 13:08, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm einschließlich Relevanz-Check. Sehe außer in Verbindung mit Wilhelm Oswald keine Nennung im Internet. URV von http://www.lang39122.de/rigensis.htm? —Lantus11:40, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die geringe digitale Präsenz stimmt: aufgrund des Alters der 1939 aufgelösten Verbindung gab es keinen, der an die für die Stadt Riga wichtige Geschichte dieser Studentenverbindung der Rigaer Bürger in der einzigen Unistadt des Baltikums im Internet erinnert. Die umfangreichen Veröffentlichungen über die Fraternitas Rigensis per Buch könnten aber ein Hinweis auf die Bedeutung ihrer Zeit sein.

Insebsondere A. Loeber (Vater des Juristen D.A. Loeber) spielt in der Lettischen Geschichte eine wichtige Rolle als deutsch-baltenstämmiger Verfassungrichter in der Lettischen Republik nach 1921 - wenn man bedenkt, dass die Nazis die Unterdrückung der Auslanddeutschen als Vorwand nutzten, liegt hier ein integratives Gegenbeispiel. Benutzer:Livi

Chartangaben eindeutschen --Gaga1995

Vollprogramm, Relevanz- und URV-Prüfung (auf Anhiber nichts gefunden) magnummandel 12:48, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dringend Neutralisierung nötig. Jón + 13:17, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Engelbaet 10:42, 12. Feb. 2010 (CET)

Vollprogramm.--Müdigkeit 14:24, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. --Z1 15:51, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin grad dabei. Viele Grüße -- S 400 H @Disk 15:52, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Dann verschieb den Artikel in deinen BNR und mach ihn da fertig... --Z1 15:55, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
So schlecht ist der Artikel jetzt nicht mehr. Meiner Meinung nach kann man den Baustein jetzt entfernen. --Porsche 997 Carrera 19:49, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 16:00, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es finden sich keine weiteren Informationen. So bleibt unklar, ob Späth eines unter vielen NS-Opfern war oder als Gerechter unter den Völkern von besonderer Relevanz ist. Darauf kein Hinweis! - Näheres siehe Disku. Wahrscheinlich eher ein Fall zum Löschen. --Maßhaltender 17:55, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
nähere Hinweise auf Diskussion:Hellmut_Späth Nochmaaal 12:17, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Finte 16:02, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Finte 16:19, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wappen von Saint-Martin (Artikel in Qualitätssicherung nachgetragen)

Wappenbild fehlt. (Artikel in Qualitätssicherung nachgetragen) J.R.84.190.230.121 16:48, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Geschichte und Bedeutung ebenfalls, Syntax ist schlecht, schwer lesbar. -- Skipper Michael - Diskussion 19:57, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Möchte gern ein halbwegs sauber formulierter Liedartikel werden... HAVELBAUDE schreib mir 17:42, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Quelle? WikiDienst 17:46, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz denke ich mal da, Vollprogramm  inkowik sso 17:47, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

neutraler schreiben, ausbauen, an ortsartikel anpassen und koordinaten einfügen, dass müsste erledigt werden um einen artikel zu erhalten-- Cartinal 17:54, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

hier fehlt so gut wie alles zur Biographie Machahn 18:06, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 18:23, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Batch-Kultur. --Leyo 22:08, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ganze Sätze, PD, inhatlich etwas mehr Fleisch wäre auch schön ... --FordPrefect42 18:29, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Termine müssen aktualisiert werden WikiDienst 18:33, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hintergründe, Trackliste, Charts (korrekte Chartbox), Quellen (siehe englische Wikipedia) --Crazy1880 18:57, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bräuchte einen richtigen Einleitungssatz, eine Biografie, ein Werkeverzeichnis, Quellen und die Personendaten. Also Vollprogramm --Crazy1880 19:02, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Infobox und richtige Struktur --Crazy1880 19:06, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein weiteres Bistum nach Erzbistum Dublin und Bistum San Diego ohne Inhalt und Infobox von Benutzer:Simplicius --134.109.116.58 19:39, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Herzliches Danke für alle Ergänzungen. – Simplicius 23:20, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

zwei Sätze sind etwas wenig --Atamari 20:00, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ergänzt, es fehlen eigentlich nur noch die Personendaten (evtl morgen), Literatur habe ich aber noch nicht gefunden----Zaphiro Ansprache? 01:03, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Bei Weblinks ist das DNB-Portal vorhanden, dort gibt's Literatur. --Bötsy 13:10, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
vielen Dank, denke QS ist nun erledigt----Zaphiro Ansprache? 02:03, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Zaphiro Ansprache? 02:03, 13. Feb. 2010 (CET)

Bisher nur ein Stub. Habe selber momentan nicht genug Zeit und Lust, den Artikel zu vervollständigen. Vielleicht mag ja schon jemand anderes dort loslegen. Gruß, --SteKrueBe Office 20:15, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung in Teilen erforderlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:15, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. Jivee Blau 21:19, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und ausbauen. Eine Inschrift alleine kann noch kein Artikel sein. -- Karl-Heinz 21:47, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

POV Schieflage durch Minimalangaben Eingangskontrolle 21:56, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

wurde behoben. --Tröte 08:54, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte 08:54, 12. Feb. 2010 (CET)

Bitte ergänzen -- Johnny 22:44, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

hier gibt die biografie doppelt; das musste zusammengeführt und insgesamt wikifiziert werden PDD 22:52, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, leider bin ich zurzeit extrem im Arbeitsstress und habe keine Zeit die Biografien zusammenzuführen. Könnte das bitte jemand übernehmen? Ich kann natürlich den tabellarischen Lebenslauf auch wieder rausnehmen. Beste Grüße --Alise 14:54, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]