Franz Halac

Herzlich Willkommen!

Hallo Franz Halac, wie ich sehe, hat dich noch niemand hier als neu registrierten Wikipedianer begrüßt! Dann tue ich das mal.

Wahrscheinlich bist du ja schon über die Wikipedia:FAQ und Ersten Schritte hinaus, also empfehle ich Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel. Ansonsten: Sei mutig!

Weitere Fachfragen kannst Du am besten bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Natürlich helfen alle Wikipedianer weiter, wenn man sie auf ihrer Diskussionsseite darauf anspricht, ich natürlich auch gerne.

Es gibt übrigens eine bequeme Methode zu unterschreiben: Dies kannst du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Regiomontanus 20:51, 1. Mai 2006 (CEST)

John Red

Hallo Franz, Es ist etwas kühn, einfach etwas rückgängig zu machen und erneut Fehler einzubauen (Angela Merkel). So gibt es nur ein International Journal of Quantum Chemistry UND KEIN Journal of Quantum Chemistry. Ebenso waren die anderen von mir gemachten Änderungen korrekt! Das lässt sich übrigens leicht nachprüfen, wenn man nur will. (Ein Blick in die entsprechenden Datenbanken genügt.)

Hallo John! Die meisten Deiner Änderungen sehen so aus, als ob da jemand ein wenig herumspielt. Mal spaltest Du einen Absatz in zwei Absätze auf, dann änderst Du ein Satzzeichen, dann vereinigst Du die beiden Absätze wieder – glaubst Du wirklich, daß jede dieser Änderungen eine Verbesserung das Artikels darstellt? Meinst Du, daß „A. Merkel“ präziser ist als „Angela Merkel“? Und wie, bitte, soll ich etwas nachprüfen, wenn Du keinerlei Quelle für Deine Änderungen angibst? Du kannst zu jeder Änderung, die Du vornimmst, einen kurzen Kommentar hinzufügen; Du kannst Deine Änderungen auch ausführlich auf der Diskussionsseite begründen. Nichts davon hast Du getan.

Wie ich sehe, bist Du erst seit kurzem in der Wikipedia tätig. Ich gehe mal davon aus, daß Du kein Vandale bist, sondern vermutlich ernsthaft mitarbeiten willst. Mein Tip: Halte Dich an die hier üblichen Spielregeln und Gepflogenheiten. Die weisen Worte, die Martin Zeise auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen hat, sind da schon ein guter Einstieg. Gruß, Franz Halač 18:08, 30. Mai 2008 (CEST)

Bruce Lee

lieber Franz! Bitte vergiß nicht, Dir zu merken, was WP NICHT ist. WP ist keine Fan-Seite, kein Fan-Forum und keine Spielwiese für ein Bruce-Lee-Memorandum. Der Text ist noch immer grauenhaft unenzyklopädisch. Auf der Diskussionsseite stehen weitere Anmerkungen. Gruß --88.64.137.96 14:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Belehrung. Wikipedia ist übrigens auch kein Platz, wo anonyme Vandalen sich austoben können. Kommt zwar immer wieder vor, aber dagegen gibt es ja Mittel. Franz Halač 11:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

Aloha Franz!

Ich hab dir jetzt aus Bequemlichkeitsgründen einfach mal auf meiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet und wollte nur sicher gehen, dass du das auch liest.

Viele Grüße, --le max (Reden!) 22:35, 29. Sep. 2007 (CEST)

Servus Le-max! Klar doch; wenn ich auf Deiner Diskussionsseite meinen Senf abgebe, erwarte ich natürlich, daß Du dort antwortest, und setze dieselbe auf meine Beobachtungsliste. Das machst Du vermutlich genauso, oder? Gruß, Franz Halač 18:45, 30. Sep. 2007 (CEST)

Raumpatrouille

Vielen Dank für die Unterstützung und Kontrolle meiner Texte. Ich bin beim Einstellen leider sehr oft zu schnell und lese meine Texte nicht immer durch. Gut das Du es machst. Mach Dich am Wochenende auf weitere Texte gefasst, denn ich überarbeite z.Zt. die Inhaltsangaben der einzelnen Folgen - da kommt wieder eine Menge zur Kontrolle :-) --RvM 12:02, 15. Feb. 2007 (CET)

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Diskussion zwischen Tammy2 und mir verschoben nach Diskussion:Raumpatrouille. Franz Halač 10:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Blue Moon City

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --h-stt !? 13:00, 11. Mär. 2007 (CET)

Servus, H-stt! Du hast recht. Danke für den Hinweis! Franz Halač 00:08, 12. Mär. 2007 (CET)

Hellebarde

Bitte schau mal auf die Dikussionsseite. Fingalo 11:58, 16. Mai 2007 (CEST)

Otto Lilienthal

Hallo - nur eine Anmerkung (ich habs nicht verändert): man kann einen Text zitieren, eine Melodie oder eben auch das Motiv eines bildenden Künstlers - aber es ist im Text wirklich nicht wichtig.OLMuseum 23:23, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das entspricht nicht meinem Sprachverständnis. Auch http://de.wiktionary.org/wiki/zitieren sieht das nicht so. Kunstwerke kann man nachahmen, kopieren oder sich von ihnen inspirieren lassen. Zitiert werden Texte. Gruß, Franz Halač 11:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

About Allergobot

Hi! I use pywikipedia framework as other very very many people do. If you want to know how the script work please read http://meta.wikimedia.org/wiki/Interwiki.py Anyway the problem was that "Kindfrau" had an interwiki link to "child actor". The bot can't read and is stupid, so, if it find an interwiki on another language that link here than it put here a link to other language! If you want to remove the problem simply go to other language and remove the link to here. In this case the problem was generated by Soumyasch user on english wikipedia in this edit (look at the end were he put the wrong link). Regards. --AlleborgoBot 12:42, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hi! Thank you for the explanation. As the link from en:"child actor" to de:"Kindfrau" does not exist anymore, the problem seems to be fixed. Ciao! Franz Halač 15:39, 10. Jun. 2007 (CEST)

Passim

Dies wäre mir übrigens egal gewesen, denn ob ein Beispiel dort nötig ist oder nicht, will ich nicht entscheiden - bloß als Beispiel für soeinen trivialen Sachverhalt ein indiziertes buch wie "Mein Kampf" heranzuziehen fasste ich als Provokation auf. Liebe Grüße, ↗ nerdi ^disk. 15:40, 9. Dez. 2007 (CET)

Nach längerem Nachdenken muß ich Dir rechtgeben. Wenn schon ein Beispiel, warum dann nicht ein weniger emotionsgeladenes? Aber dann kam ich darauf, daß der Text auch recht gut funktioniert, wenn gar kein Buch genannt wird. Also lassen wir die überflüssige, weil nichts zum Verständnis beitragende, Information am besten weg. Herzlichen Gruß, Franz Halač 20:16, 9. Dez. 2007 (CET)

Hi, "Mein Kampf" als Beispiel fand ich auch nicht so gelungen. Daher habe ich ein Buchtitel weggelassen und einfach ein x-beliebiges Schlagwort (Kriegsende, meinetwegen aber auch Industrielle Revolution oder Sauerbraten, was auch immer) zur Veranschaulichung eingebracht. Scheint mir sinnvoller, da es deutlich macht oder zumindest leichter verständlich macht, wo im Register der Begriff anzutreffen ist, sondern hinter Wörtern im Sachbegriff/Namensregister. --Zsasz 20:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo Zsasz! Ich finde, das Beispiel funktioniert auch ohne explizite Nennung eines Schlagwortes sehr gut. Daher halte ich dieses für überflüssig. Andererseits wird der Text durch Dein Schlagwort nicht wesentlich schlechter; meinethalben lassen wir es. Aber der Nebensatz mit „subsumiert“ stört mich wirklich. Der eigentliche Satz ist lang, ausführlich und klar; durch die falsche Verwendung eines Fremdwortes wird er definitiv verschlechtert: Das Wort „passim“ subsumiert weder die Seitenzahlen noch die Textstellen. Gruß, Franz Halač 13:07, 11. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Havelbaude/Helferlein

Hallo, dein Name findet sich auf einer Unterseite des Benutzers Havelbaude unter der Überschrift "immer wieder unterhaltsames (Socken)-Theater", jetzt geändert in "immer wieder unterhaltsam". Was hältst du davon? Wenn du möchtest, kannst du dich auch an der Löschdiskussion beteiligen. -- EZB 16:00, 16. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Vertrauensnetz

Nur als Hinweis. EZB 20:50, 7. Mär. 2008 (CET)

Yoko-geri

Ich hab mal eine Frage wieso sollen in dem Artikel Yoko Geri nicht die Varianten rein ? mfg Lohan 14:00, 14. Mär. 2008 (CET)

Hallo Lohan! Selbstverständlich soll ein Artikel über eine Technik alle Varianten dieser Technik aufzählen. Aber Sokuto mikatsuki geri und Sokuto oase uke sind keine Varianten des Yoko-geri. Dieser ist ein Fußstoß seitwärts. Sokuto mikatsuki geri ist eine Variante des Mikatsuki geri, also ein bogenförmiger Beinschlag nach vorne. Sokuto oase uke ist eine Blocktechnik mit der Fußkante, also ebenfalls kein Fußstoß seitwärts. Herzliche Grüße, Franz Halač 15:22, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich bin etwas paff das ich diese Techniken beschrieben haben sollte? Wenn ich das wirklich beschrieben haben sollte. ok das ist falsch aber nicht alle Techniken sind von mir gewesen, kann man das rückgängig machen um zu sehen das ich das war. Die letzte Technik der gesprungene Seitwärts Tritt ja der ist von mir. Lohan 17:52, 14. Mär. 2008 (CET) PS: Ansonsten tut es mir leid, ich betreibe seit über 20 Jahren Karate und bin recht gut was die Sachkenntnisse angeht. Zeigst Du es mir, dann folgt die Entschuldigung. :) Lohan 17:52, 14. Mär. 2008 (CET) Sokuto mikatsuki geri : Bezeichnung für halbmondförmige Fusstechniken , die von innen nach aussen ( mit der Fusskante) ausgeführt wird. Doch das habe ich geschrieben. Es steht eindeutig unter Sokuto. War wohl im halbschlaf sorry, mein Fehler. ist zwar ein sokuto aber kein Yogo geri. sorry Lohan 18:00, 14. Mär. 2008 (CET)

Abanico

Hallo, der Satz und der Stil war durch das Buch Werner Lind belegt, bitte ändere Deinen Eintrag. Es gibt den Lapunti Arnis de abaniko. Und es gibt auch noch andere Stile die den Fächer benutzen, nur zu dem Part. Also bitte ändere dies oder zeige mir das meine Quelle falsch ist. vielen dank im voraus Lohan 16:04, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Lohan! Ich weiß, daß es diesen Arnis-Stil gibt; ich organisiere gerade einen Lehrgang dafür. Im übrigen gibt es die Technik Abanico in jedem Arnis-Stil, den ich bis jetzt gesehen habe, und im Lapunti Arnis de Abanico ist sie keinesfalls häufiger als in anderen. Also warum sollten wir genau einen der zahlreichen Stile aufzählen, die Abanicos benutzen? Entweder alle oder gar keine. Ich bin für letzteres.

Wer das Lapunti Arnis de Abanico gegründet hat, sollte vielleicht in einem Artikel über diesen Stil stehen, aber im Abanico-Artikel ist diese Information fehl am Platz. Oder würdest Du im Artikel Mae-geri erwähnen, wer der Begründer des Goju Ryu ist? Herzliche Grüße, Franz Halač 18:26, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nun, ich finde es sehr interesant wenn man einen Fächer auch in einem System vorfindet. Es gibt zick Systeme wo man ihn benutzt. Deswegen habe ich das ja eingetragen. Und klar, warum nicht.

Ja, es gibt einige Kampfkünste, die einen Fächer benützen, aber im Arnis benützt man eben keinen Fächer, sondern es gibt eine Technik, die „Fächer“ heißt.

In dem Artikel stand ja nichts drin, und ich schreibe nur was ich kenne. Der Stil ist mir nicht fremd. Und habe die Quelle dazu. Ansonsten würde ich ja nur behaupten. Würde mich freuen, wenn Du dann wenigstens herausbaust das man den Fächer wirklich benutzt. Denk an den WP|Oma Test nicht alle verstehen, was dort steht. Und ganz ehrlich um so besser der Artikel an Informationen ist, desto besser. Und zum Goju Ryu der Artikel ist wohl mehr aus ausführlich, mehr wäre wohl eher schädlich ;)Und die Systeme, warum nicht? Jemand der in Budostilen befemdet ist, es ist doch ein Lexikon. Und wie der Name schon sagt Fächer. schönen abend noch mfg Lohan 18:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

In einem Lexikon sollten Informationen dort stehen, wo man sie vermutlich sucht. Niemand wird im Artikel „Freistoß“ nachsehen, wie der Gründer von Schalke 04 hieß. Niemand wird im Artikel „Mae-geri“ nachsehen, wie der Gründer des Shotokan hieß. Und niemand wird im Artikel über eine Arnis-Technik nachsehen, wenn er wissen will, wer den Lapunti-Stil gegründet hat. Jetzt klar? Herzliche Grüße, Franz Halač 16:21, 5. Mai 2008 (CEST)

Typografie: Leerzeichen bei Abkürzungen

Moin! Mir ist eben Dein Edit in Troll (Netzkultur) aufgefallen. Bei Abkürzungen gehört normalerweise ein schmales Leerzeichen zwischen den Punkt und den folgenden Buchstaben. In HTML lässt sich das mit thinsp; oder, ohne Zeilenumbruch, mit   erzeugen. Gruß, viciarg ᚨ 16:26, 1. Mai 2008 (CEST)

Servus, Viciarg! Danke für den Hinweis. Grundsätzlich hast Du schon recht, aber die Wiki-Konvention sieht für Abkürzungen ein Geschütztes Leerzeichen vor; siehe hier. Das schmale Leerzeichen kann auch zu Problemen führen (siehe den dritten Punkt hier). In meinem Browser beispielsweise sieht das „schmale Leerzeichen“ deutlich breiter aus als das normale. Ich denke, ich halte mich auch weiterhin an die offizielle Konvention. Gruß, Franz Halač 18:51, 4. Mai 2008 (CEST)

Gesichtete Artikel

Ich habe gesehen, dass Du eine Änderung an einer bereits gesichteten Version durchgeführt hast, selbst aber Deine Änderung danach nicht als gesichtet markiert hast. Wahrscheinlich liegt das daran, dass du es nicht konntest, da Du dir die Editberechtigung noch nicht geholt hast. Diese bekommst Du hier. Wenn Du allerdings auf die letzte gesichtete Version zurückstellst, dann wird dann automatisch auch deine Aktion als gesichtet markiert, das gilt auch, wenn Du einen Folgeedit auf eine bereits gesichtete Version machst. Ziemlich gut durchdacht, denke ich. Aber immer unter der Voraussetzung, Du hast die Sichtungsberechtigung
Wenn nämlich eine IP oder auch ein angemeldeter Benutzer gerade mal Wikipedia konsultiert, und nun gerade den von Dir geänderten Artikel sehen will (der ja eine Verbesserung ist, wie ich annehme), dann sieht man Deine Änderung gar nicht, sondern nur die letzte als gesichtet markierte Version. Und das ist ja sicher nicht das, was Du mit Deiner Änderung erreichen wolltest.

Außerdem werden alle Änderungen an gesichteten Artikeln hier aufgelistet, auch Änderungen von Leuten, denen man gegenüber grundsätzlich das Vertrauen hat/haben kann. Wenn nun dieser Artikel dort aufgelistet ist, muss nun ein anderer User mit Sichtberechtigung hergehen, die Änderung überprüfen und danach ihn als gesichtet markieren. Das ist unnötiger Aufwand.

--Hubertl 04:34, 11. Mai 2008 (CEST)

Hallo Hubertl! Danke für den Hinweis! Ich bin Deinem Link nachgestiegen und habe mir die Sichtungsberechtigung geholt. Im Laufe der nächsten Tage werde ich die von Dir erwähnten Artikel überprüfen und markieren. Herzliche Grüße, Franz Halač 13:22, 12. Mai 2008 (CEST)

Nochmal Bruce Lee

Auf http://www.sidekick.it/bruce_lee/ wird sein Name mit „Lee Siu Loong“ übersetzt. Da das ja nur eine Transkription ist, ließe es sich im Deutschen auch mit „Ley Siulong“ umschreiben, da das ungefähr genauso ausgesprochen wird. „Ley Siulung“ dagegen spricht sich anders aus. Das war der Grund warum ich die Übersetzung geändert hatte. Können wir uns also bitte auf eine Schreibweise einigen?-- Saibot2 15:25, 15. Mai 2008 (CEST)

Hallo Saibot2!
Zunächst mal: „ungefähr genauso“ ist ein Oxymoron. Zweitens: „Lee Siu Loong“ ist nicht dasselbe wie „Ley Siulong“; das sind zwei unterschiedliche Aussprachen. Du nimmst also eine Änderung an einem Artikel vor und begründest diese mit einer Quelle, die etwas anderes behauptet. Das geht so nicht. Wenn Du eine Quelle findest, die Dein „Ley Siulong“ stützt, dann gib sie bitte an, und alles ist gut.

Übrigens: Bist Du Dir darüber im Klaren, daß es mehrere Transkriptionen für Kantonesisch gibt?
Gruß, Franz Halač 23:15, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo zurück, Franz Halač.
Ich darf darauf hinweisen, dass die Schreibweise „Ley Siulong“ so schon lange vorher in dem Artikel stand, dann ohne Quellenangabe geändert wurde, von mir deshalb wieder zurückgesetzt, später wieder ohne Quelle geändert und dann von mir nochmal zurückgesetzt wurde. Um nicht auf etwas Falsches zurückzusetzen, habe ich Metager2 ([1]) mit den Suchwörtern Bruce Lee bemüht und damit www.sidekick.it ([2]) gefunden, wo die alte Schreibweise zumindest eher als die Neue bestätigt wird. Sicher, eine Änderung muss begründet werden, doch ich habe überhaupt nichts geändert, sondern eine unbegründete Änderung zweimal zurückgesetzt. Damit plädiere ich immer noch für eine Rücksetzung auf die Schreibweise „Ley Siulong“.
Gruß, Saibot2 22:02, 17. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis! Du hast recht: Ich hätte in der Versionsgeschichte etwas weiter zurückblättern sollen, um das ganze Ausmaß des Problems zu erkennen. So wie es aussieht, wurde keine der beiden Schreibweisen jemals mit einer Quelle begründet. Auch eine schnelle Google-Recherche ergab keine ernstzunehmenden Quellen für eine der beiden, dafür aber zwei seriös aussehende Quellen für eine dritte Version. Ich ändere vorläufig den Artikel dementsprechend. Sollte aber jemand mit einer guten Quelle für eine der anderen Versionen auftauchen, werde ich mich keinesfalls querlegen. Einverstanden? Gruß, Franz Halač 00:04, 18. Mai 2008 (CEST)

Sicher bin ich einverstanden, es scheint ja auch einiges auf diese Variante hinzudeuten. Stellt sich nur noch die Frage ob sich überhaupt eine jemals „richtige“ Transkiption finden lässt (hattest du ja auch schon angedeutet). Aber belassen wir es erstmal dabei, vielleicht weiß ja jemand anders noch mehr.
Gruß, Saibot2 00:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Figuren aus dem Marvel-Universum

Hallo Franz Halac,

ich begrüße deine Mitarbeit im Marvel-Figuren-Artikel sehr. Dennoch möchte ich dich bitten einen Teil deiner jüngsten Bearbeitung wieder rückgängig zu machen. Du hast für die Comics bzw. die anderen Medien (wieder) einzelne Gliederungspunkte eingefügt. Das war fürher bereits einmal so, wurde aber bewusst wieder geändert. Es macht das Inhaltsverzeichnis unübersichtlicher, die Wartung des Artikels etwas komplizierter (weil man in der Beobachtungsliste oft nicht sieht in welchem Comic oder anderen Medien-Teil nun genau editiert wurde) und ermöglicht leider keine interne Verlinkung (was ansonsten ein gute pro-Argument wäre), da dieselben Überschriften mehrfach vorkommen. Zu dem hast leider nicht immer darauf geachtet, auch einen zweiten Gliederungspunkt einzurichten, wenn du eine neue Gliederungsebene angefangen hast (wer a sagt muss auch b sagen). Ich bitte dich daher den Teil deiner Bearbeitung rückgängig zu machen.

Grüße BECK's 16:07, 15. Mai 2008 (CEST)

Prost Beck's!
Das sind recht gute Argumente. Es gibt aber auch einige typographische Punkte, die gegen den „Fetter-Absatz“-Stil sprechen. Erstens war der Abstand zu den darüber bzw. darunter befindlichen Absätzen ungleichmäßig (und meist zu groß). Zweitens entspricht eine eingerückte Überschrift nicht den typographischen Standards. Ich versuche mal, einen Kompromiß zu finden.

Auf einen zweiten Gliederungspunkt habe ich tatsächlich nicht geachtet (und werde es auch jetzt nicht tun). Ich habe lediglich die Typographie geändert, aber keinen neuen Text hinzugefügt. Der a-ohne-b-Mangel bestand also schon vorher.
Gruß, Franz Halač 23:25, 16. Mai 2008 (CEST)

Danke,

für die Reaktion - und Prost auch ;) --BECK's 14:29, 17. Mai 2008 (CEST)

POV

Was ist daran POV zu schreiben, dass der HSV immer erstklassig war. Er war es doch?!? --Scherben 16:41, 31. Mai 2008 (CEST)

Der HSV ist der einzige erstklassige Verein in Deutschland? Glaubst Du nicht, daß ein Anhänger von Schalke 04, FC St. Pauli oder Bayern München da anderer Meinung sein könnte? Gruß, Franz Halač 16:51, 31. Mai 2008 (CEST)

Du hast die Passage nicht richtig gelesen. Lies sie nochmal und mache deinen Edit dort wieder rückgängig. Danke. --Scherben 17:11, 31. Mai 2008 (CEST)

Hab sie nochmal gelesen. „Die Profimannschaft des HSV […] war zudem seit dem Gründungszusammenschluss im Jahre 1919 als einziger deutscher Verein immer erstklassig.“ Das bedeutet, daß erstens die Profimannschaft des HSV immer erstklassig war und daß zweitens alle anderen deutschen Vereine nicht immer erstklassig waren. Zweimal POV. Gruß, Franz Halač 17:29, 31. Mai 2008 (CEST)

"Erstklassig" im Wortsinne: Der HSV hat seit seiner Gründung immer in der jeweils höchsten deutschen Spielklasse gespielt. Als einziger deutscher Club. --Scherben 17:42, 31. Mai 2008 (CEST)

Diese Bedeutung des Wortes ist mir neu. „Erstklassig“ bedeutet „in der ersten Bundesliga befindlich“? Schauen wir mal nach: Woxikon/Erstklassig Nein, da steht nichts von Bundesliga. Vielleicht hier? Nein, auch nicht. Oder hier – nein, keine Bundesliga. Betreibst Du hier Theoriefindung? Oder soll das ein Wortspiel sein? In diesem Fall sollte man das Wort vielleicht in Anführungszeichen setzen. Oder noch besser: Erklären, daß es hier nicht im allgemein üblichen Sinn gemeint ist. Gruß, Franz Halač 01:11, 1. Jun. 2008 (CEST)

Du bist kein deutscher Muttersprachler, oder? Die ursprüngliche Bedeutung ist die von mir genannte: Wenn es die Einteilung in Klassen gibt (z. B. bei Lebensmitteln oder eben im Sport), so bedeutet "erstklassig", dass ein Gegenstand aus der besten dieser Klassen stammt. Später hat sich der Begriff dann von den zu Grunde liegenden Klassen entkoppelt. Im Sport wird er allerdings weiterhin im ursprünglichen Sinne benutzt: Ein Verein spielt erst-, zweit-, drittklassig, und so weiter.

Von daher begreife ich nicht, weshalb du nicht einfach deinen Fehler einräumst - und gut ist's. Es ist eigentlich schon ziemlich nett von mir, dass ich dir in meinem mittlerweile vierten Beitrag hier erläutere, wo dein Verständnisfehler liegt. Dafür muss ich mir echt keine Theoriefindung oder solch einen Schmarrn vorwerfen lassen. Von daher: Ende der Debatte meinerseits, und in Zukunft bitte etwas sorgfältiger arbeiten. Danke. --Scherben 12:04, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe meine Behauptung durch Quellen belegt. Du hast das offensichtlich nicht nötig. Und wem die Argumente fehlen, der greift gerne zu Beleidigungen („Schmarrn“) und bricht dann die Diskussion ab. Schon recht. Franz Halač 15:28, 2. Jun. 2008 (CEST)

Du hast rein gar nichts belegt, sondern nur Synonyme herausgesucht. Schau halt entweder in den Duden oder google mal nach "erstklassig und Mönchengladbach", "erstklassig und Köln" oder "erstklassig und Hoffenheim". Da findest du Treffer en masse, die die von mir genannte, übliche Bedeutung bestätigen. Was ist daran nicht zu begreifen? Interessiert mich langsam wirklich. --Scherben 21:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wie sonst sollte man die Bedeutung eines Wortes belegen, wenn nicht durch Synonymwörterbücher? Mein Duden (Band 1, 21. Auflage) zeigt mir lediglich die korrekte Schreibweise und Trennungsmöglichkeiten, doch er erklärt nicht die Bedeutung.

Ich bin übrigens deutscher Muttersprachler (und zwar wesentlich länger als du), und ich versichere dir, daß ich das Wort „erstklassig“ bislang lediglich mit der Bedeutung „von höchster Qualität“ kennengelernt habe. Ich bezweifle die von dir genannte Etymologie nicht, doch als Nichtfußballer ist mir die von dir genannte Bedeutung tatsächlich noch nie begegnet. Du schreibst selbst: „Im Sport wird er allerdings weiterhin im ursprünglichen Sinne benutzt“. Allerdings nur in diesem speziellen Bereich; im normalen Alltagsdeutsch gilt die von mir genannte Bedeutung. Die Frage ist nun, ob wir in der Wikipedia Fachjargon oder allgemein verständliches Deutsch verwenden sollen.

Du bemerkst hoffentlich, daß ich trotz meines hohen Alters noch lernfähig bin; ich sehe ein, daß „erstklassig“ in deinem Sinn nicht POV, sondern eine nachprüfbare Tatsache ist. Vielleicht siehst auch du ein, daß „erstklassig“ im normalen Sinn nach Fangejubel klingt und daher sehr wohl POV ist. Würde dein Fußballerherz gar arg bluten, wenn man die fragliche Formulierung im HSV-Artikel etwas unmißverständlicher ausdrückt? Gruß, Franz Halač 16:10, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, ich gebe auch mal meinen "Senf" dazu: Besser wäre tatsächlich „Die Profimannschaft des HSV […] gehört zudem seit dem Gründungszusammenschluss im Jahre 1919 als einziger deutscher Verein ununterbrochen der ersten Liga an.“ Gruß --NebMaatRe 18:04, 4. Jun. 2008 (CEST)

Danke, NebMaatRe! Nachtrag an Scherben: Du hast mich aufgefordert: „Schau halt entweder in den Duden […]“.

Der online-Duden (www.duden.de) sagt:
erst|klas|sig <Adj.>: a) ausgezeichnet, hervorragend, vorzüglich: ein erstklassiger Koch; das Hemd ist e. [gearbeitet]; ...
Franz Halač 18:18, 4. Jun. 2008 (CEST)

Erstaunlich, wirklich erstaunlich. Ich bin sehr verwundert, dass selbst der Duden diese Bedeutung nicht aufführt, zumal ich (hoffentlich) deutlich gemacht habe, woher die von dir gemeinte Bedeutung herrührt. Naja, ich habe die fragliche Passage mal umformuliert, aber nicht in der von NebMaatRe genannten Version, sondern mit der "jeweils höchsten deutschen Spielklasse". Gruß --Scherben 19:48, 5. Jun. 2008 (CEST)

So haben wir denn beide etwas gelernt, und der Artikel ist auch verbessert worden. Herzliche Grüße, Franz Halač 15:03, 6. Jun. 2008 (CEST)

Christian Wulf

Hallo Frank, dein heut erstellter Artikel über Christian Wulf ist leider noch ein bisschen schlank. Da du als Ersteller des Artikels wahrscheinlich mehr über den Mann weisst, wär es gut, wenn du den Artikel ein bisschen erweitern würdest. So ersparst du der ohnehin überlasteten QS ne Menge Arbeit. Gruß Accotto 19:02, 10. Jun. 2008 (CEST)

Gruezi Accotto! Stimmt, das war erstmal ein Schnellschuß. Aber da kommt noch mehr, keine Sorge! Gruß, Franz Halač 13:13, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ueberhaupt

Du hast einen link im text rausgeschmissen und den weblink nach hintenverlegt und geschrieben , "Da gehoert es hin - wenn ueberhaupt".(!!!) was meinst Du mit "wenn überhaupt"?, klingt so , als ob Du das nur notgedrungen drin gelassen hast...und das eigentlich nicht magst.was ist der tiefere grund? warum nicht den einzigen weblink in deutscher sprache in einem deutschen wikipedia mit deutschem erklärenden text (synopsis marlowe-shakespeare-theorie) voranstellen - sonst kann ich doch gleich ins englische wikipedia gehen. gruss bastian conrad---- 19:54, 24. Jun. 2008 (CEST)

Auch Dir einen schönen Gruß, Bastian! Zunächst mal: Ich habe keinen Link „rausgeschmissen“. Ich habe einen Weblink von einer unpassenden Stelle an die für Weblinks vorgesehene Stelle verlagert. Fußnoten solltest Du nur dann verwenden, wenn die Anmerkung oder der Link in der Fußnote sich speziell auf die mit der Fußnote versehene Textstelle bezieht. Ein Link, der sich auf den gesamten Artikel bezieht (wie in Deinem Fall) gehört in den eigens dafür geschaffenen Abschnitt Weblinks. Bitte lies doch mal Wikipedia:Weblinks durch.

Zweitens: Bei den Weblinks gilt die Regel Nur vom Feinsten. Die von Dir verlinkte Seite www.cuda.at/joomla/ macht auf den ersten Blick nicht diesen Eindruck. Zahlreiche Komma- und Schreibfehler zeugen nicht von professioneller Arbeit. Nun gut, die Seite ist ja „noch im Aufbau“. Vielleicht wird sie mal sehr gut, wer weiß? Aber sollte man mit dem Verlinken nicht besser warten, bis sie fertig ist? Oder ist der Inhalt so wertvoll, daß man über die mangelhafte Form hinwegsehen sollte? Ich wollte diese Entscheidung nicht selbst treffen, sondern jenen überlassen, die sich mit der Thematik besser auskennen. Insofern hast Du meinen Kommentar durchaus richtig verstanden. Gruß, Franz Halač 11:32, 26. Jun. 2008 (CEST)

Bruce Lee Filmografie!!!

Hallo, vor der Longstreet Fernsehserie kam wirklich ein TV-Film raus der auch Longstreet heisst, durch dessen Film wurde erst die Serie gedreht, das war kein Schreibfehler in der Filmografie!--Provocatione 16:49, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Provocatione! Das war der Pilotfilm, und der gehört zur Serie dazu. Siehe auch IMDb. Gruß, Franz Halač 17:47, 4. Jul. 2008 (CEST)

Redaktion Medizin

Servus Franz! Habe gesehen, dass du einige medizinische Artikel editiert hast. Vielleicht hast du Lust, mal bei uns in der Redaktion Medizin vorbzeizuschauen. Wir sind immer auf der Suche nach auf irgendeine Art und Weise versierten Medizin-Redakteuren. Wenn du unregelmäßiger bis regelmäßig mitmachen willst, kannst du dich auch gerne als einer der Ansprechpartner der Redaktion Medizin eintragen. Beste Grüße, -- touch ^Disku 16:26, 20. Jul. 2008 (CEST)

Servus, Touch! Ich bin kein „versierter Medizin-Redakteur“ – meine medizinische Ausbildung besteht darin, daß ich alle Folgen der Schwarzwaldklinik gesehen habe. Allerdings verstehe ich mich auf Orthographie und Grammatik, und solcherart sind die Korrekturen, die ich üblicherweise vornehme. Qualifiziert mich das für den Job? Freundliche Grüße, Franz Halač 21:12, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bruce Lee

Hallo Franz! Ich würde Dich mal bitten, hinsichlich Deiner Kriterien betreffend meines Bruce Lee - Artikels nicht zu streng zu sein. Für den Inhalt verbürge ich mich, hab ihn selbst gesehen. Die restlichen Info sind die Borhanden bzw. stammen aus der genannten Quelle. Meiner Meinung nach sollte die Version aufgenommen werden, da die ursprüngliche Variante zu ungenau und nicht umfassend genug ist. gez. Fal-Q 25.07.2008, 07:18 Uhr

Sei gegrüßt, Fal-Q!

Ich kenne den Film recht gut; ich habe die ZDF-Version auf Video und besitze die DVD. Deine Version ist viel zu lang und ausführlich und voller unwichtiger Details. Wir schreiben hier enzyklopädische Artikel und nicht das „Buch zum Film“. Wer sich mal schnell informieren möchte, um was es in Todesgrüße aus Shanghai geht, will sich nicht durch mehrere Bildschirmseiten durchwühlen. Schau Dir zum Vergleich mal folgende Artikel an, dann bekommst Du einen Eindruck, wie eine gute Inhaltsangabe aussieht, nämlich kurz, knapp und auf das Wesentliche konzentriert:

• Abenteuer in Rio
• Big Trouble in Little China
• Die Todeskralle schlägt wieder zu
• Olsenbande#Die 14 Filme (Auszeichnung Exzellent)

Was die Fehler angeht: Die meisten Deiner Sätze sind orthographisch fehlerhaft.

Mein Vorschlag: Wir belassen es bei der kurzen Inhaltsangabe (wenn Du noch ein oder zwei Sätze hinzufügen willst, nur zu). Deine Hintergrund-Infos lassen wir drin; ich korrigiere sie allerdings ein wenig. Einverstanden?

Gruß, Franz Halač 15:08, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hast recht, so werden wir uns einig. Mfg, Fal-Q 06:49, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sarkasmus

Bitte beteilige dich an der Diskussion (Grund: dein Revert). Danke --FeddaHeiko 14:46, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wan Tan

Du hast bei Wan Tan meine Erläuterung (die erfolgte, weil jemand mal eine Frage in eine Anmerkung gepackt hatte)

"Die unterschiedlichen Bezeichnungen leiten sich aus verschiedenen chinesischen Dialekten ab: dem Kantonesischen (Wonton) bzw. dem als Hochsprache fungierenden Peking-Dialekt (Huntun)."

gelöscht mit der Begründung: "Keine Dialekte."

Darf ich fragen, was Du mit "Keine Dialekte" meinst? Denn es handelt sich eindeutig um eine auf der Grundlage von Dialekten entstandene Begrifflichkeit...

-- Andreas Gruschke 12:11, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Andreas! Ich meine damit, daß erstens Kantonesisch kein Dialekt ist, sondern eine eigenständige Sprache (siehe Chinesische Sprachen), zweitens der Peking-Dialekt nicht als Hochsprache fungiert (siehe Liste der chinesischen Dialekte#Hochchinesisch) und drittens die tatsächliche Hochsprache, das Hochchinesisch, ebenfalls kein Dialekt, sondern eine eigenständige Sprache ist. Gruß, Franz Halač 14:29, 17. Aug. 2008 (CEST)

Nun ja, in den von Artikeln bzgl. der chinesischen Sprachen, insbesondere Hochchinesisch, wird das bislang noch keineswegs einheitlich gehandhabt: manchmal steht da Sprache, manchmal Dialekt, selbt wenn vom Gleichen die Rede ist. Sicher wäre es besser, von Dialektbündeln zu reden, oder auch von Sprache, aber durchgehend einheitlich mit demselsn Begriff zu arbeiten. Als ich das schrieb, bin ich zugegebenermaßen etwas zu schnell von der "chinesischen Innensicht" ausgegangen, da mir in China zuweilen nachgesagt wird, ich würde 北京话 sprechen (wo ich Mitte der 1980er Jahre mein Chinesisch gelernt habe), also Peking-Dialekt. In der Tat haben die Pekinger beim Sprechen bestimmte Eigenheiten, die nicht als zwingende Norm für die putonghua 普通话-Hochsprache gelten und insofern rechtfertigen würden, von einem Dialekt zu sprechen. Insofern würde ich diesem Eintrag nicht ohne Weiteres zustimmen:

"Die Bezeichnungen Peking-Dialekt (北京话 bzw. 北京話 Běijīng huà oder 北京方言 Běijīng fāngyán) oder auch Peking-Chinesisch sind ebenfalls ungenau. Sie werden unter anderem in Taiwan als abwertender Begriff von jenen verwendet, die die Unabhängigkeit Taiwans befürworten und der Meinung sind, dass die taiwan(es)ische Sprache die nationale Sprache Taiwans sein sollte." (Zit. Hochchinesisch#Bezeichnungen)

Siehe auch: Hauptdialekte im Artikel Nordchinesische_Dialekte, wo der Peking-Dialekt als eigener Dialekt begründet wird.

Allerdings war in meiner Anmerkung natürlich, und das ist gewiss mein Fehler gewesen, dass ich den Peking-Dialekt dem Kantonesischen gegenüber gestellt habe, wo eigentlich die Hochsprache gemeint war.

Im Übrigen betrifft die schwierige Abgrenzung von Dialekten oder Sprachen natürlich nicht nur das Chinesische bzw. die Chinesischen Sprachen. Freilich macht beispielsweise bei den schweizerdeutschen Dialekten das Dialektkontinuum von den süddeutschen alemannischen Dialekten eine Abgrenzung als eigene Sprache schwierig bis unmöglich; was jedoch nicht verhindert, dass es unter den schweizerdeutschen Dialekten solch gravierende Abweichungen gibt (wie z.B. das als Dialekt, nicht als eigene Sprache bezeichnete Walliserdeutsch im Oberwallis), die es selbst Sprechern des "Hochalemannischen" unmöglich machen, diese Dialekte zu verstehen, wenn sie "rein" gesprochen werden. Im Übrigen würde das auch für das Niederländische zutreffen, das als eigene Sprache anerkannt ist, wiewohl es über die Niederfränkischen Dialekte (mit Niederdeutsch, Platt, Rheinmaasländisch usw.) zum Niederländischen ein ähnliches Dialektkontinuum gibt wie von den Alemannischen Dialekten zum Schweizerdeutschen. Das eine ist als eigene Sprache anerkannt, das andere nicht. Objektive Kriterien sind offensichtlich schwierig zu erstellen.

Nichtsdestotrotz hätte meine Anmerkung zur begrifflichen Unterscheidung von Wonton, Wan Tan oder Huntun insofern Gnade erfahren könne, dass sie nicht einfach gelöscht würde, sondern das Wort Dialekte in Sprachen verändert würde. Denn immerhin ist den meisten Laien ohne eine solche erklärung nicht verständlich, warum hier so eine Begriffsverwirrung herrscht.

Oder wolltest Du für Sprachen da nicht die Verantwortung übernehmen? Oder fandest Du eher die Anmerkung als solche überflüssig? (Der englischsprachige Wikipedia-Artikel über Wonton beginnt dagegen gleich mit dieser begrifflichen Unterscheidung).

Gruß -- Andreas Gruschke 15:13, 17. Aug. 2008 (CEST)

Das mit den Dialekten/Sprachen war nur ein Grund meiner Ablehnung; das andere war, daß ich die ganze Anmerkung als überflüssig empfand. Schließlich sind die beiden Sprachen ja in Klammern gleich im ersten Satz angegeben. Nach längerem Nachdenken glaube ich aber, daß ich da vielleicht beim Leser zu viele Vorkenntnisse voraussetze. Du hast recht, man sollte die beiden Sprachen doch explizit erwähnen. Was hältst Du von meinem Kompromiß? Ich habe mich bei der Neuformulierung auch geschickt um die Sprache-Dialekt-Problematik gedrückt. Gruß, Franz Halač 14:14, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ich denke, das ist gut und ausreichend so.

Grüße, -- Andreas Gruschke 14:44, 20. Aug. 2008 (CEST)

Primzahl

Ich habe einige unnötige Sachen aus dem Artikel Primzahl und die doppelte Aufzählung der Primzahlen entfernt. Deshalb habe ich deinen Revert wieder rückgängig gemacht. --Stefan Birkner 16:32, 17. Aug. 2008 (CEST)

Kannst Du bitte akzeptieren, dass „wusste“ nach aktueller Rechtschreibung die richtige Variante ist und nicht immer wieder „wußte“ einfügen. --Stefan Birkner 10:50, 21. Aug. 2008 (CEST)

Gemäß der aktuellen Rechtschreibung wird nach einem langen Vokal kein „ss“, sondern ein „ß“ geschrieben. Und im Gegensatz zu „musste“ wird „wußte“ mit einem langen „u“ gesprochen. Auch Dir herzliche Grüße (nicht „Grüsse“), Franz Halač 13:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Franz Halač, das mit dem "wußte" ist leider ein Irrtum. Du magst darin vielleicht ein langes "u" sprechen, aber im Deutschen wird generell die Vergangenheitsform von wissen kurz gesprochen und damit die Schreibung "wusste" notwendig. Vgl. Duden-Suche Online "wußte/wusste" oder auch die 17.500.000 Treffer bei einer Google-Suche "wusste"; und sogar bei der Googgle-Suche "wußte" mit gleich vielen Treffern erscheint die Schreibung "wusste".

Aber natürlich auch Grüße von mir... -- Andreas Gruschke 15:56, 21. Aug. 2008 (CEST)

Google ist für mich nicht maßgeblich, denn ein häufiger Fehler ist immer noch ein Fehler. Den Duden hingegen muß (alte Rechtschreibung!) ich akzeptieren, so komisch mir das auch vorkommt. Unglaublich, der schreibt sogar „wüßte“ mit „ss“! Was für ein sonderbarer Dialekt wird denn da propagiert? Gollumdeutsch? In meiner Umgebung spricht niemand so ein sonderbares Deutsch. Na, sei's drum. Grusss, Franz Halač 13:05, 22. Aug. 2008 (CEST)

Na, wer da Gollumdeutsch spricht, muss man sich allerdings fragen... Ich bin ja in Süddeutschland aufgewachsen, nahe dem Bodensee, lebe in Freiburg, arbeite in Leipzig, habe Verwandte und Freunde in der Schweiz, Österreich und Deutschlands mitte - aber jemanden, der "wüßte" mit langem ü ausspricht, habe ich noch nicht getroffen. Da landest Du ja schon in der Wüste. Sprichst Du das Verb in seiner Päsensform bzw. im Infinitiv auch mit langem i? Und auf der Wiesn gibt's dann a Maß? Ich weiß ja nicht so recht aus welcher Umgebung dann Dein Gollumdeutsch so stammt!? Wenn ich das wüsste!

Es grüßte -- Andreas Gruschke 23:45, 22. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: Und Google ist für mich gewiss auch nicht maßgeblich, aber eine Trefferverhältnis von 176 : 25 [(wusste) : (wußte -wusste)] könnte man doch als einen Wink mit dem Zaunpfeil ansehen, oder?

Nein, „wissen“ spreche ich kurz, „ich weiß/wußte/wüßte“ hingegen lang. Das hochdeutsche „Maß“ ist lang, „a gscheide boarische Maß“ hingegen kurz. Gruß, Franz Halač 00:47, 23. Aug. 2008 (CEST)

Und was kannst Du hierfür als allgemein anerkannte Quelle angeben - außer natürlich von Deiner eigenen, von Dir (und Deiner Umgebung) in keiner Weise angezweifelten Sprachkompetenz?

„Allgemein anerkannte Quelle“ wofür? Dafür, wie ich selbst spreche? Wie soll sowas aussehen? Eine Quelle für die hochdeutsche Aussprache von „Maß“ ist (hoffentlich) der Duden, und für die bairische Aussprache verweise ich auf den Klassiker Ein Münchner im Himmel, gelesen von Adolf Gondrell. Franz Halač 13:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

Du scheint also der Meinung zu sein, dass die Jahre des Brütens über die Rechtschreibreform (über die man unterschiedlicher Meinung sein kann) dazu geführt hat, dass man eine - so scheint es mir - Deiner Meinung nach durchaus sinnvolle Regelung zur Schreibung von ss/ß bei kurzem/langem Sprechen zwar gefunden hat, nur um dann im Fall des Verbes wissen für die Formen wusste und wüsste genau diese Regel zu übertreten? wohl einzig und allein, um Franz Halač ärgern zu können? Alle Achtung vor Deiner grandiosen Selbstsicherheit (um nicht zu sagen: Dünkel), dass das nicht die geringsten Selbstzweifel bei Dir auslöst.

Viel Glück weiterhin dabei wünscht -- Andreas Gruschke 11:06, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nanu, auf welchen Schlips bin ich Dir denn getreten? Nein, ich glaube nicht an eine Weltverschwörung der Rechtschreibreformer gegen mich. Allerdings halte ich einen Fehler derselben für sehr wahrscheinlich. Wer glaubt, daß „Tolpatsch“ von „toll patschen“ stammt, dem traue ich noch ganz andere Böcke zu. Vielleicht hat man einfach gedankenlos die Schreibweise von „musste“ übernommen.

Daß in irgendeiner Stufe der Reform die alte Schreibweise „wußte“ auf „wusste“ geändert wurde, war mir zu jedenfalls Beginn dieser Diskussion nicht bekannt. Franz Halač 13:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

Meine Anmerkungen bezogen sich nicht auf "Maß", denn allgemein anerkannte Rechtschreiberegeln für Dialekt-gebundene Wörter und deren Aussprache sind ja wohl schwerlich zu finden. Vielmehr bezog ich mich mit meiner Farge nach einer allgemein anerkannten Quelle weiterhin - und das hab ich wohl nicht ausreichend deutlich gemacht - auf Deine Bemerkungen zu "wüsste": «Unglaublich, der schreibt sogar „wüßte“ mit „ss“! Was für ein sonderbarer Dialekt wird denn da propagiert? Gollumdeutsch? In meiner Umgebung spricht niemand so ein sonderbares Deutsch.» Und da hätte ich gerne Quellen, in denen steht, dass wüsste und wusste mit langem Vokal ausgesprochen wird. Ich kenne jedenfalls niemanden, der das tut. Meiner Meinung nach spricht niemand Gollumdeutsch, der "wüsste" mit kurzem ü spricht - genau das scheint mir normal. Weshalb mir auch die Schreibung von "wüsste" mit Doppel-ss regelhaft erscheint und eben nicht als abartiges Deutsch. Das war alles. Fürs Bairische maße ich mir dagegen keine Kompetenz an. Dass Du glaubtest, ich hätte mich zur Aussprache von Maß geäußert, ist ein Missverständnis. Und zum Wort Tollpatsch hab' ich mich ohnehin nie geäußert.

Gruß -- Andreas Gruschke 15:27, 26. Aug. 2008 (CEST)

Deiner persönlichen Erfahrung nach spricht man also „wüßte“ kurz; meiner persönlichen Erfahrung nach spricht man es eher lang. Ich frage nicht nach Quellen für Deine persönliche Erfahrung, und ich nenne auch keine Quellen für die meinige. Oder gibt es ein Buch, in dem Dein Leben und die Sprechweisen Deiner Bekannten erläutert wird? Ich habe zur Kenntnis genommen, daß der aktuelle Duden (und damit auch die Wikipedia) die Schreibweise „wüsste“ propagiert. Ich halte das für falsch und werde privat auch weiterhin bei der alten Rechtschreibung bleiben, doch innerhalb der Wikipedia-Artikel halte ich mich an die offiziellen Regeln. Was willst Du eigentlich noch mehr? Franz Halač 16:02, 26. Aug. 2008 (CEST)

Für die Aussprache gibt es, Dialekte hin oder her, für die Standardsprache anerkannte Standards, und nach solchen Quellen fragte ich. Die einzige, auf die ich zugreifen kann, ist das Duden-Aussprachewörterbuch (z.B. in der Ausgabe Aussprache-Duden³ von 1990 . Da Du den Duden ins Spiel gebracht hattest, dachte ich, Du könntest ihn in diesem Fall als relevante Quelle ansehen, und fragte nach anderen, die Dir sagen, dass eine andere Aussprache "normal" sei. In diesem Duden-Aussprachewörterbuch lautet die phonetische Wiedergabe (IPA) für wusste [ ˈvʊstə ] und wüsste [ ˈvystə ] mit kurzem u , nicht mit [ ʊː ] bzw. [ yː ] – und daraus habe ich die Regelhaftigkeit der Doppel-s- statt ß-Schreibung abgeleitet. Nicht aus einem von Dir so genannten Gollumdeutsch. Ich fand es ein bisschen merkwürdig, dass Du die von Dir als Abweichung empfundene Standardaussprache so einfach als "sonderbares Deutsch" abgetan hast. Diese Aussprache gilt nicht erst "seit Kurzem" als Standard, sondern steht so auch schon im [Aussprachewörterbuch von 1974] (den von 1962 hab ich nicht auch noch gegengecheckt), nicht erst im neuen Duden. Nur deshalb hatte ich weitere Anmerkungen gemacht. Wie Du privat schreibst oder sprichst, ist selbstverständlich nur Deine Sache.

Gruß -- Andreas Gruschke 11:26, 28. Aug. 2008 (CEST)

Zeitmaschine

Hallo Franz Halac,
warum hast Du meine Ergänzung in Zeitmaschine revertiert? Es mag nicht besonders wichtig sein, aber es linken Artikel auf Zeitmaschine, wo keine tatsächliche solche gemeint ist, sondern die übertragene Bedeutung. Warum sollte es nicht enzyklopädiewürdig sein, zu erklären, was damit konkret gemeint ist? Trivial im Sinne von selbsterklärend ist es meiner Meinung nach nicht. -- Perrak 14:07, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, Perrak! Daß man einen Begriff nicht nur wöertlich, sondern auch im übertragenen Sinn gebrauchen kann, ist meines Erachtens trivial. Ich glaube nicht, daß man das extra erläutern muß. Gruß, Franz Halač 14:52, 3. Sep. 2008 (CEST)

Klar, die Verwendung als solche schon. Aber was konkret gemeint ist, ist ja nicht unbedingt offensichtlich. Naja, so wichtig war die Ergänzung nicht. -- Perrak 16:51, 3. Sep. 2008 (CEST)

Und inzwischen hat sie jemand anders wieder eingefügt, der sie ebenfalls für nicht so offensichtlich hält. Gut, lassen wir's dabei. Gruß, Franz Halač 18:36, 3. Sep. 2008 (CEST)

Schlümpfe

Antwort und schlumpfige Grüße

Soweit ich es beurteilen kann, stimmt das. Auf www.tv.com ist der Originaltitel so verzeichnet. Auf www.fernsehserien.de sind Original- und deutscher Titel so verzeichnet. Auch sonst ist in den TV-Programmen der obige dt. Titel angeführt. Wahrscheinlich ist das den Gestaltern der Synchronfassung zu verdanken, die wären ja nicht die einzigen, die sich Freiheiten nehmen. (Galm 16:59, 9. Sep. 2008 (CEST))

Ich würde das unwichtige Detail --mit aufgesetzter Gasmaske-- gerne wieder einfügen. Es ist zwar im Rahmen des Inhalts unwichtig, aber für einen im Mittelalter spielenden und für eher jüngere Leser gedachten Comic meiner Meinung nach eine Bemerkung wert, wenn auf einmal Gasmasken zu sehen sind (naja man könnte es als Zusatzbemerkung einfügen... in der von mir ursprünglich gewählten Art ist der Text eben etwas kürzer) LG (Galm 15:37, 13. Nov. 2008 (CET))

Hallo Galm! Die Schlümpfe spielen zwar mehr oder weniger im Mittelalter, aber es gibt massenhaft Anachronismen wie Roboter, Bohrmaschinen, Fluggeräte und so weiter. Ich denke, man sollte diese nur erwähnen, wenn sie für die Handlung wesentlich sind. Daß die Schlümpfe sich vor dem Gas schützen, das sie selbst erzeugen, ist selbstverständlich und nicht weiter erwähnenswert. Wenn Du aber unbedingt darauf besteht, werde ich es nicht nochmal revertieren. Gruß, Franz Halač 15:56, 13. Nov. 2008 (CET)

Es muss nicht unbedingt sein. LG (Galm 15:19, 15. Nov. 2008 (CET))

Von Roger18

Hallo Franz, danke Dir für Deine Meinung zur RL-Etymologie auf meiner Diskussionsseite. Daß da skeptische Stimmen laut werden, damit habe ich gerechnet. Wollte Dir nur sagen, ich habe zu deiner Stellungnahme noch eine Anmerkung gemacht. Aber ich möchte noch erwähnen, das Thema müßte ich in einem Buch darstellen, um zu überzeugen. Ich habe ich meinen Notiz über RL-Etymologie das merkwürdige Phänomen eigentlich nur mal aufblitzen lassen. Als ich das Thema mal an der Uni anbieten wollte, hat mich der Professor gefragt: Was sagen die anderen dazu? Und ich mußte ihm sagen, ich habe noch nie über RL-Etymologie von anderer Seite gehört oder gelesen. Aber die Welt ist groß und übers Internet kam man viele Menschen erreichen, vielleicht gibt es doch Leute, denen sowas vielleicht auch aufgefallen ist. RL-Varianten sind verdammt schwer zu finden, in den ersten Jahren waren es im Schnitt so drei oder vier im Jahr. Und ich bin nur ein einzelner, da müßten viele Leute eine Nase dafür haben, und es müßten viele Sprachen untersucht werden. In slawischen Sprachen z.B. habe ich sehr wenig Erfahrung, damit kann ich solche Untersuchungen gar nicht machen. --Roger18 21:25, 23. Sep. 2008 (CEST)

Bitte

Hallo kannst Du da vielleicht helfen, hab das schon in die QS gestellt aber da passiert nichts. [3] Oder lieber LA ? Danke gruß Lohan 14:33, 6. Nov. 2008 (CET)

Hallo Lohan!

Das sieht nicht gut aus. Schwer verständlicher Text, keine Literaturhinweise, kaum Inhalt, keinerlei Quellen. Hatori, der ursprüngliche Autor, existiert nicht mehr. Ich recherchiere mal ein wenig, vielleicht finde ich was heraus. Wenn nicht, bin ich für Löschung. Herzliche Grüße, Franz Halač 15:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke :) Lohan 17:48, 6. Nov. 2008 (CET)

Hallo, das hat sich erledigt, war eine URV Verletzung, somit dürfte dann der Artikel erst einmal entfernt sein. Danke Dir dennoch für deine Mühe. Schönen Tag noch gruß Lohan 10:35, 10. Nov. 2008 (CET)

Kas-Pin

Hallo, sieh mal den habe ich gefunden, die Seite die als Quelle dient ist leider nicht auf deutsch so das nicht ich weiss was dort steht. Das im Artikel auch erwähnt wird das man nicht weiss wo, wann, was entwickelt wurde, kommt mir auch komisch vor. Hast ne Idee was man damit machen kann, sonst stell ich ein LA. lieben gruß Lohan 14:18, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel zur Löschung vorgeschlagen, über Deine Meinung würde ich mich dennoch freuen. lieben gruß Lohan 22:35, 17. Mai 2009 (CEST)

Hallo Lohan! Schön, daß Du wieder da bist! Auch ich war einen Monat abwesend (ohne Wiki-Zugriff) und bin erst vorgestern wieder heimgekommen. Herzliche Grüße, Franz Halač 14:38, 18. Mai 2009 (CEST)

Schön das Du auch noch dabei bist :) Und ich hab da noch was, ich hab das schon aufs Portal gestellt, ich würde den Artikel Skirmen auch zur Löschung vorschlagen oder kennst du irgendwo ne gute Seite. Ist schwer was drüber zu finden. lieben gruß Lohan 19:19, 18. Mai 2009 (CEST)

Bitte

Schau mal ins Kampfkunstportal da sind zwei Artikel zur Löschung vorgeschlagen, wäre schön wenn Du Dich dran beteiligen würdest. lieben gruß Lohan 11:03, 25. Jun. 2009 (CEST)

Erledigt. Franz Halač 23:57, 1. Jul. 2009 (CEST)

Edit-War in Chuck Norris Facts

Hallo Franz Halac, wegen so etwas [4] einen Edit-War zu führen, das stößt bei mir auf wenig Verständnis. Diskutiert das bitte auf der Artikelseite auf. Ich habe den Artikel auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt und für einen Tag vollgesperrt. 24 h sollten reichen, dass ihr Euch friedlich auf eine Version einigt. Und wer sich dann nicht daran hält kriegt Ärger. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 22:06, 21. Jul. 2009 (CEST)

Einverstanden. Gruß, Franz Halač 13:09, 22. Jul. 2009 (CEST)

Schau mal

Genau hier geht es seit gestern rund, Deine Meinung ist auch gefragt. Kategorie Diskussion:Japanische Waffe (historisch) lieben gruß Lohan 15:56, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hilfe

Hallo Franz Halač Kannst du mich mal über Wiki-Mail anmailen?Ich benötige deine Hilfe.--Unterillertaler 12:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

Selbe Bitte, anderer Grund :) --Flominator 19:35, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hallo

Hab Dich lange nicht mehr gesehen in der WP :) Es gibt zur Zeit eine aktuelle Diskussion über die RK bei den Kampfkünsten. Umso mehr sich daran beteiligen und man endlich eine Lösung findet, würde ich es toll finden wenn Du auch Deine Meinung dazu schreiben könntest. Findest tust die Diskussion hier RK gruß Lohan 19:28, 7. Okt. 2009 (CEST)

HalLohan! Ich war etliche Wochen abwesend. Danke für den Hinweis, ich schau mal hin. Gruß, Franz Halač 00:42, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Franz Halac. Du wurdest vor ein paar Minuten von Mikmaq bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 22:05, 31. Okt. 2009 (CET)

Frohes Fest

Weihnachtsbaum

Frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr 2010 lieben gruß Lohan 18:51, 23. Dez. 2009 (CET)

Capsaicin

Hallo, die Source Hot Sauce ist keine Sauce, sondern ein Extrakt. Dies kann man den Zutaten der Packung entnehmen. Nur weil man etwas Sauce nennt ist es noch lange keine Sauce, das gleiche gilt für Da Bomb The Final Answer. Desweiteren ist der Durchschnittspreis nicht 100 €... Sondern nur bei der Firma Chili-Food. Bei anderen Onlineshops und Portalen ist die Source nämlich deutlich günstiger. Ca. 70 € also kann der Durchschnitt nicht 100 € sein. Die Quellenangabe mit dem Titel Source kaufen, ist ganz klar eine Werbung und nicht informativ. Bitte korrigiere diese Fehler.

Portal:Kampfsport/Neue Artikel

Leider wird dieser Bereich des Portals nicht mehr ausreichend aktualisiert. Da du als Portalbetreuer eingetragen bist, wende ich mich daher mit der Bitte an dich, nach Möglichkeit Abhilfe zu schaffen. - SDB 01:58, 13. Feb. 2010 (CET)