Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 30. Januar | 31. Januar | 1. Februar | 2. Februar | 3. Februar | 4. Februar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Textwüste und gehört gut überarbeitet --Codc 00:25, 3. Feb. 2010 (CET)
- Dieser Link [([1] führt nicht zum Zentrum für angewandte Sozialwissenschaft (ZAS) in Freiberg sondern zu einer Zeitung in Feiburg. --Gregor Bert 20:32, 3. Feb. 2010 (CET)
Quellenlos, mögliche TF-Anteile, eventuell falscher Lemmaname (unklar ob sockenpuppe außerhalb von WP im Deutschen etabliert ist), bei diesen Lemmanamen auch BLK nötig (in normalen sprachengebrauch bezeichnet eine sockenpuppe, einen aus socken oder Strümpfen hergestellte Puppe).--Kmhkmh 04:26, 3. Feb. 2010 (CET)
Relevanz- und URV-Check, Rechtschreibprüfung, Gliederung, Kategorien. —Lantus— 04:50, 3. Feb. 2010 (CET)
sieht aus wie ein kopierter oder abgeschriebener Text, kann derzeit aber aus dem Netz keine URV nachweisen. Wenn der Text OK ist muss er auf jeden Fall in Wikipedia-Form gebracht werden. --Rolf H. 06:09, 3. Feb. 2010 (CET)
- der text wurde von der ip selbst entfernt, dann SLA, der von ITU zurückgesetzt wurde. Sollte man der ip nicht vertrauen und den text löschen. Gruß--ot 06:34, 3. Feb. 2010 (CET)
Die Person selbst könnte sehr interessant sein. Aber nach über 3 Jahren fehlen dem Artikel zu viele Informationen und Mitarbeit. --Bocksberg Diskussion 07:21, 3. Feb. 2010 (CET)
Etwas sehr kurzer "Artikel". WP:Vollprogramm nötig -- Guandalug 08:43, 3. Feb. 2010 (CET)
Artikelwunsch. Die Angaben sind zum Teil auch nicht durch seinen Lebenslauf bei der Agentur Matthies abgedeckt. --WB 09:57, 3. Feb. 2010 (CET)
Hilfe bei der Recherche zur Firmenhistorie wäre wünschenswert. --Bocksberg Diskussion 10:22, 3. Feb. 2010 (CET)
In diesem Artikel ist etwas durcheinander zwischen dem Wechsel als Berg und als Pass. Duie Frage ist ob beides in einem Artikel gewünscht ist oder zwei Artikel daraus gemacht werden sollen. Dass Belege fehlen steht auch seit ein paar Tagen zur Debatte. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:43, 3. Feb. 2010 (CET)
Rechtschreibung, Typos, Kategorien - und ist das Lemma so ok? Ein bisschen mehr Inhalt könnte auch nicht schaden. Gruß, Deirdre 11:08, 3. Feb. 2010 (CET)
- finde das Lemma sagt fast genau so viel, wie der gesamte Artikel. --Rhytmisiert 11:22, 3. Feb. 2010 (CET)
Zu wenig Inhalt, Rechtschreibung. Gruß, Deirdre 11:10, 3. Feb. 2010 (CET)
Zu wenig Inhalt, Rechtschreibung. Alle von Benutzer:Spencerreid neu angelegten Scorpions-Artikel sind auf einem sehr schlechten Niveau. Außerdem sind sie kaum mehr als Tracklisten und somit eigentlich sogar LA-fähig. Gruß, Deirdre 11:17, 3. Feb. 2010 (CET)
Die nun hinzugefügten Einzelheiten sind alle unbequellt. Gruß, Deirdre 16:21, 3. Feb. 2010 (CET)
Vollprogramm + Relevanzcheck. Freedom Wizard 11:32, 3. Feb. 2010 (CET)
Datenbankeintrag, 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.228.78 11:40, 3. Feb. 2010 (CET)
- Na da ist aber einer sehr streng. ;-)
- Nein, aber im Ernst, so kaum Relevanz erkennbar, Google findet nicht bahnbrechend viel, fasst ein Löschkandidat. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 14:45, 3. Feb. 2010 (CET)
- Leider muss ich euch zustimmen, in seiner derzeitigen Form ist der Artikel noch nicht einmal ein Stub und sollte infolgedessen gelöscht werden. Nichtsdestotrotz ist „Dat du min Leevsten büst“ eines der bekanntesten plattdeutschen Lieder – fast schon so etwas wie eine heimliche Nationalhymne – und damit meines Erachtens definitiv eines Lemmas würdig. Ich schau’ mal, ob ich den Artikel etwas ausbauen kann … allerdings weiß ich nicht, ob ich in der noch verbleibenden Zeit den Artikel auf ein Minimalniveau heben kann … deshalb bitte ich darum, den Artikel – wenn denn die Entscheidung Löschen lauten sollte – nicht zu löschen, sondern stattdessen in eine Seite in meinem Benutzernamensraum zu verschieben, damit ich den Artikel doch noch in Ruhe weiter ausbauen kann. Vielen Dank im Voraus, --Frakturfreund 06:08, 4. Feb. 2010 (CET)
Ausbauen, PD Freedom Wizard 11:48, 3. Feb. 2010 (CET)
- So, der Anfang ist gemacht... - Artikel auf einen brauchbaren Umfang ausgebaut. --Nordlicht8 19:07, 3. Feb. 2010 (CET)
Vollprogramm Minima Moralia 12:07, 3. Feb. 2010 (CET)
Vollprogramm! --Rhytmisiert 12:31, 3. Feb. 2010 (CET)
Quellen, Form, Struktur.--Rhytmisiert 12:34, 3. Feb. 2010 (CET)
Bitte mal den Artikel mit Walentin Fjodorowitsch Bulgakow abgleichen. Es werden verschiedene Autoren für das Werk genannt, was stimmt denn nun?--Tara2 13:03, 3. Feb. 2010 (CET)
Siehe Antrag eins darüber. Hier müssten falls der Artikel stimmt noch Daten und Quellen usw. nachgetragen werden.--Tara2 13:07, 3. Feb. 2010 (CET)
Der Name ist vielleicht nicht richtig, die Mitarbeiterzahl (und der Umsatz?) sind zu wenig → RK. Der Artikel sieht gut aus; könnt ihr den relevant machen? -- JLeng 13:15, 3. Feb. 2010 (CET)
Bio bitte ergänzen-- Parakletes 13:35, 3. Feb. 2010 (CET)
bitte Vollprogramm. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 13:46, 3. Feb. 2010 (CET)
Keine URV, Freigabe auf der Disk. Bitte etwas entwerben. XenonX3 - (☎:±) 14:09, 3. Feb. 2010 (CET)
Relevanzcheck, dann Vollprogramm --Zaphiro Ansprache? 15:20, 3. Feb. 2010 (CET)
Sollte keine Auflistung sein, sondern Fliesstext. --Xenos 15:32, 3. Feb. 2010 (CET)
- ... betrifft (nur) den Abschnitt "Lebensschwerpunkte". --Bötsy 18:33, 3. Feb. 2010 (CET)
- Den Begriff "Qualitätssicherung" für die einfache Umstellung von einigen Sätzen zu verwenden halte ich für unangemessen, denn unter diesem Begriff verstehe ich etwas anderes. Im Prinzip hättest du die Umgestaltung auch selbst machen können, Xenos. Ich habe dir jetzt mal die Arbeit abgenommen, aber ich bitte doch darum, das nächste Mal vielleicht selbst Hand anzulegen. Bitte entferne jetzt das QS-Signum.--Ruggero1 01:41, 4. Feb. 2010 (CET)
Vollprogramm. -- Timk70 Frage? Bewertung NL 16:22, 3. Feb. 2010 (CET)
Vollprogramm. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:40, 3. Feb. 2010 (CET)
nach WP:Q und WP:NPOV überarbeiten, siehe auch dort.--goiken 16:47, 3. Feb. 2010 (CET)
VOllprogramm. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:55, 3. Feb. 2010 (CET)
Der Artikel sieht soweit schon ganz gut aus, aber noch etaws gegliedert werden, damit der Leser auch etwas Spaß am Lesen hat Niemot | Diskussion Bewerte mich! 18:48, 3. Feb. 2010 (CET)
Was ist das für eine Frau? Die Auszeichnungen sind ja nett (oder eher nicht) - aber ein Bild läßt sich damit nicht machen. Marcus Cyron 19:02, 3. Feb. 2010 (CET)
Vollprogramm-- Lutheraner 19:54, 3. Feb. 2010 (CET)-- Lutheraner 19:54, 3. Feb. 2010 (CET)
Ist dieser Babelfishunfall noch rettbar? -- Chokocrisp Senf 20:13, 3. Feb. 2010 (CET)
Vollprogramm. --Borbi 21:35, 3. Feb. 2010 (CET)
- Aus dem Gedächtnis geschriebener Artikel. Ich meine, den Autor trügt sein Gedächtnis. Ein Engel mit diesem Namen ist mir nicht bekannt, Artikel hat keine Quelle und der Inhalt könnte auch aus der Beschreibung eines Computerspiels stammen. Da Danyal die Umschrift der arabischen Form von Daniel ist, könnte man eine islamische Quelle vermuten. Das Klammerlemma ist zudem überflüssig. --WolfgangRieger 22:54, 3. Feb. 2010 (CET)
prinzipiell relevant. vgl. http://mkwi2010.de/en/29568.html . müsste aber "wikifiziert" werden, ggf. im benutzernamensraum -- Ca$e φ 21:44, 3. Feb. 2010 (CET)
Sicherlich relevant. Muss erheblich ausgebaut werden -- Karl-Heinz 21:52, 3. Feb. 2010 (CET)
- Nicht mal ein einziger vollständiger Satz. Kein Hinweis auf Leistungen ausserhalb der Band. Die QS ist nicht die Wunschliste. SLA gestellt. --Tröte 08:32, 4. Feb. 2010 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte 08:32, 4. Feb. 2010 (CET) |
Es wird jemand mit portugiesischen Sprachkenntnissen gesucht Eingangskontrolle 21:53, 3. Feb. 2010 (CET)