Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2010

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sommersdorf (Verschoben, bleibt)

Zu kleinteilig, wenn sie bleibt nach Kategorie:Sommersdorf (Landkreis Börde) verschieben Martin Se !? 17:39, 1. Feb. 2010 (CET)

Behalten, Themenkategorien werden bis hinunter auf Gemeindebasis flächendeckend angelegt. --Matthiasb 17:53, 1. Feb. 2010 (CET)

• Verschieben ist entsprechend unserer Namenskonventionen OK. Ansonsten sei auf die Diskussion eins weiter unter zu Bülstringen und die darin verlinkte LD verwiesen. Wir behalten auch Gemeindekategorien mit zwei Artiklen. Ist zwar nicht sooo schön, aber da wir die Kategorien eh bald flächendeckend haben werden und in jeder Gemeinde ausreichend Potenzial für ein Dutzend Artikel besteht, auch nicht weiter tragisch. -- Triebtäter (MMX) 11:50, 2. Feb. 2010 (CET)

Bleibt als Ortskategorie. --Catrin 14:31, 17. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Bülstringen (LAE)

Zu kleinteilig Martin Se !? 17:40, 1. Feb. 2010 (CET)

Behalten, Themenkategorien werden bis hinunter auf Gemeindebasis flächendeckend angelegt. --Matthiasb 17:53, 1. Feb. 2010 (CET)

Halte ich für wenig sinnvoll, ich habe zwar selbst etwa ein Dutzend solcher Kategorien angelegt, aber immer nur, wenn mindestens acht Artikel schon geschrieben waren und weitere zu erwarten waren--Martin Se !? 23:20, 1. Feb. 2010 (CET)

• Damit wir jetzt nicht jeden zweiten Tag die gleichen öden Diskussionen führen, noch schnell einen vierten Artikel hinzugefügt. Weiteres Potential vorhanden. Und wer frühere Diskussionen zum gleichen Thema braucht, sei auch hier an Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Dezember/7 verwiesen. -- Triebtäter (MMX) 00:53, 2. Feb. 2010 (CET)

Für mich deshalb nicht relevant da diese Gemeinde zu klein ist. Für mich ein klares Nein.

Wartung Kategorie Jagd (erl.)

siehe Kategorie Diskussion:Jagd --PM3 11:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Die bereits angelegten Kategorien können vollumfänglich übernommen werden.
Nach Prüfung der Struktur erscheinen sie sinnvoll. Verstärkt wird dieser Eindruck
dadurch, dass seit etwa zwei Monaten kein Widerspruch durch Portale angrenzender
Themengebiete eingebracht wurde. Auch die umstrittene Kategorie:Wild weist nun
eine sinnvolle Zuordnung auf. --Eschenmoser 20:08, 8. Feb. 2010 (CET)

Artikel

Findus (Unternehmen)

Werbetext, am Thema vorbei, fragwürdige Relevanz(400 MA) und erheblicher URV-Verdacht --Codc 00:02, 1. Feb. 2010 (CET)Wenn Löschen dann auch die die Benutzerseite des Autors weil dort der gleiche Werbeinhalt steht.--Codc 00:05, 1. Feb. 2010 (CET)

Balkaninvasion

Ich sehe in diesem Begriff bzw. der Darstellung einer Theorienfindung und Begriffsfindung. Der Artikel ist quellenlos und Google spuckt abzüglich der der Wiki-Clone ganze 341 Treffer aus. Gemäß Artikel und auch der verfügbaren Unterlagen zur Teheran-Konferenz wurde eine solche Invasion nie detaliert besprochen. Andererseits gibt es genügend Belege und Hinweise auf die Balkan-Kampagne der Italiener und Deutschen [1]. Aber nichts zu dieser angeblich geplanten Invasion. Der Artikel wurde im Mai 2008 in die QS eingetragen, ohne irgend einen Beleg zu erbringen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:26, 1. Feb. 2010 (CET)

Für immer in Honig

Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke ist nicht erfüllt. --84.140.208.244 00:28, 1. Feb. 2010 (CET)

Nein! Da der Autor ja scheinbar mehrere Werke geschrieben hat und eine WP-Navigationsleiste bkommen hat, bin ich gegen eine Löschung. Überarbeiten ist besser!

Einem Relevanznachweis steht nichts entgegen. Eine Navigationsleiste besagt gar nichts. --84.140.208.244 00:33, 1. Feb. 2010 (CET)

Ess ist schnell festzustellen, von wem die Navileiste stammt. ;-) --84.140.208.244 00:36, 1. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich eine Navigationsleiste mit den Namen meiner bisherigen Wellensittiche bastle, werden sie dadurch auch noch lange nicht magischerweise relevant... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:45, 1. Feb. 2010 (CET)

Der Text stammt aus Dietmar Dath, dort gehört er hin, sofern nicht massiv nachgebessert wird. --84.140.208.244 00:50, 1. Feb. 2010 (CET)

Phonon oder Staat ohne Namen

Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke ist nicht erfüllt -- 84.140.208.244 00:31, 1. Feb. 2010 (CET)

Nein! siehe oben --Leonard 00:33, 1. Feb. 2010 (CET)

PZK

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Ein Album reicht nicht, Single-Auskopplungen zählen nicht. --JARU Sprich Feedback? 00:34, 1. Feb. 2010 (CET)

Die müssen relevant sein, siehst Du das denn nicht? Die haben immerhin schon im Jahr 200 [2] ihre erste Single rausgebracht! Na wenn das nicht relevant macht, Jahrhunderte vor allen anderen und noch bevor es Strom gab. Im Zweifel sind eben als Erfinder der Zeitmaschine relevant. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:44, 1. Feb. 2010 (CET)

Ok, schlechter Artikel. Jedoch reicht ein Album nach den RK.--Kramer 00:49, 1. Feb. 2010 (CET)

Patrik Meyer

ein Manager - keine Relevanz für WP - -- ωωσσI - talk with me 00:39, 1. Feb. 2010 (CET)

Patrick von Castelberg

Bitte Relevanz prüfen. Klingt sehr nach werbung und Selsbtdarstellung. Die CDs konnte ich auf die schnelle nicht finden.--84.160.195.104 00:49, 1. Feb. 2010 (CET)