Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2010

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Waffensammlung (erl.)

Kein Löschantrag, sondern die Bitte, einmal ein Auge auf die neue Kategorie:Waffensammlung samt ihres Inhalts und dessen (indirekte) Einordnung in die Kategorie:Waffe zu werfen? Dort habe ich die Problematik bereits angesprochen. Hat irgendjemand eine passable und schnell umsetzbare Lösung zur Hand? -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:28, 29. Jan. 2010 (CET)

hmm ohne mich da eingelesen zu haben, aber ist nicht Kategorie:Historische Waffensammlung passender?----Zaphiro Ansprache? 00:18, 30. Jan. 2010 (CET)

Wurde in Portal_Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept diskutiert. Zur Not eine Aufgabe für Wikipedia:WikiProjekt Kategorien die allerdings erst zum Erfolg geführt werden kann, wenn PM3 den Job Benutzer_Diskussion:PM3#Kategorie:Kategorie:Waffenhändler (mit gleichgelagerter Problematik) erledigt hat. Gruß Tom 23:56, 31. Jan. 2010 (CET)

Hier wohl nichts zu tun. --Euku:^⇄ 20:20, 13. Feb. 2010 (CET)

Listen

Liste von europäischen Mineralwassermarken (Wiedergänger-LA)

Ich habe den Artikel wegen überwiegender Red-Links hier eingetragen. Im Artikel Mineralwasser wird sehr ausführlich auf diverse Unterschiede der Mineralwässer eingegangen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:42, 29. Jan. 2010 (CET)

Das wurde doch schon dreimal diskutiert.....--Julez A. 01:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Rotlinks in einem Artikel waren noch nie ein Löschgrund. Und was die Unterschiede zwischen den Mineralwässer mit den Marken zutun hat, ist auch fraglich. Ich würde LAE vorschlagen, alleine schon wegen der vielen vorherigen LD. -- chatter™ 02:52, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich würde eine Schnelllöschung vorschlagen, alleine schon weil seit Jahren der Überarbeiten-Baustein ignoriert wird und noch nicht mal die BKS-Links korrigiert sind. Überhaupt fehlt das Wichtigste: Unterscheidung von Mineral- Heil- und Tafelwässern, echten Abfüllern und simplen Handelsmarkten ect. -- NCC1291 08:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Mal 'was Anderes: Gab's schon eine Diskussion bezüglich der kranken Grammatik bei Lemmata der Form "Liste von <Adjektiv> <Substantiv>", wobei "von <Adjektiv>" im falschen Fall steht, nämlich nicht im Genitiv? Das müßte eigentlich "Liste europäischer Mineralwassermarken" heißen. Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod. --80.246.32.33 09:06, 29. Jan. 2010 (CET)

LA entfernt (multipler Wiedergänger), auf Liste europäischer Mineralwassermarken verschoben. --Matthiasb 09:51, 29. Jan. 2010 (CET)

Artikel

Mani Leib (LAE)

nichts zu finden weder bei google noch in einschlägigen Literaturdatenbanken. Ein Link auf den Geburts- oder Herkunftsort ist scheinbar das Einzige, was der Autor zu bieten hat. M.E. keine Chance auf irgendeine Relevanz. -- 82.113.106.248 00:25, 29. Jan. 2010 (CET)

Witzbold. LAE, da offenkundiger Scherz-LA. Der Artikel kann aber gern verbessert werden, der ist wirklich etwas dünn. [1] [2] --adornix 00:32, 29. Jan. 2010 (CET)

Ein Dichterartikel ohne die Erwähnung auch nur eines einzigen Werkes... --Eingangskontrolle 09:02, 29. Jan. 2010 (CET)

Wenn jemand Russisch kann - auf ru:Мани-Лейб ist unter "Книги" offenbar eine Veröffentlichung angegeben. --Idler ∀ 09:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Die Abenteuer der Natty Gann

Ein Satz – Kein Artikel. --ðuerýzo ?! 01:12, 29. Jan. 2010 (CET)

In QSFF hat sich niemand erbarmt. Löschen ist jetzt nur konsequent --Gentile 09:08, 29. Jan. 2010 (CET)

Leider nicht mal ein Stub. Wer nach Informationen zu dem Film sucht, bekommt nur den Titel, und dass das ganze ein Film ist. Einzige Mehrinformation: das Jahr. So ist das wirklich sinnlos. --AndreasPraefcke ¿! 11:08, 29. Jan. 2010 (CET)

Löschen, kein Artikel. --DieAlraune 11:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Jetzt kann man ihn Behalten--Ratsschüler 11:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Popcorn Shrimp

Wirkt durch Infobox schon fast erwachsen, ist aber mit einem Satz gerade mal im Besitz des ersten Schnullers. --ðuerýzo ?! 01:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Große Frage: Wo veröffentlicht? --Eingangskontrolle 09:00, 29. Jan. 2010 (CET)

USA im Fernsehen laut IMDb. --84.134.21.103 09:36, 29. Jan. 2010 (CET)

In QSFF hat sich niemand erbarmt. Löschen ist jetzt nur konsequent --Gentile 09:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Löschen, da kein Artikel. --DieAlraune 11:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen im Filmbereich, und das schon länger. Daher löschen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:51, 29. Jan. 2010 (CET)

Anyone (Hörspiel)

keinerlei Relevanz erkennbar, zudem Glaskugel und schon einmal schnellgelöscht --87.168.68.145 01:55, 29. Jan. 2010 (CET)

Reine Werbung für etwas was es nicht gibt. Löschen weil Relevanzlos --Codc 06:43, 29. Jan. 2010 (CET)

Ein Co-Admin einer Hörspielseite will mit Mitgliedern seiner Hörspiel-Fanseite ein Hörspiel machen. Das ist für die Beteiligten sicherlich sehr spannend, für uns aber noch nicht relevant, weil eben noch nicht vertont und rezipiert. Gerne auch jetzt wieder schnell löschen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Eduard Hofferer

exakt 0 Googletreffer für einen zeitgenössischen Komponisten lassen der QS wenig Spielraum. Fake. — ^PDD — 04:07, 29. Jan. 2010 (CET)

Absolute Zustimmung! Entweder absolut unbekannt und daher auch nicht nicht relevant oder ein Fake. Bitte schnell löschen. Gruß -- Laber 04:53, 29. Jan. 2010 (CET)

+1 --Codc 06:35, 29. Jan. 2010 (CET)

Habe auch mal bei der ÖNB recherchiert. 0 (i.W.: Null) Treffer. Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:20, 29. Jan. 2010 (CET)

Einen eindeutigen Fake müssen wir nicht 7 Tage lang diskutieren.SLA.--Müdigkeit 11:48, 29. Jan. 2010 (CET)

Tierärztliche Klinik Kaufunger Wald

Werbeeintrag. --Drahreg·01^RM 06:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Als Menschklink hätte das Ding auch keine Relevanz also Löschen --Codc 06:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Wasserturm Langeoog (LAE)

Einfach nur ein simpler Wasserturm.

Wahrzeichen der Insel. Behalten --84.191.77.147 06:31, 29. Jan. 2010 (CET)

Geographische Marken sind relevant - siehe WP:RK daher LAE --Codc 06:37, 29. Jan. 2010 (CET)

Kombat (Rapper) (SLA) (erl., gel.)

Der Artikel ist in einem Stil geschrieben, der so nicht in eine Enzyklopädie gehört. Schon sprachlich nicht, aber auch Belege z.B. für die Zusammenarbeit mit phreQuincy fehlen. Das, was im Artikel steht, legt eher keine Relevanz nahe. Ein "Mixtape", das nicht im allgemeinen Handel verkauft sondern zum Download bereitgestellt wurde, ein Album, das erst noch produziert wurde - von einem Label, das der Rapper auch gerade für sich selbst gegründet hat. Das reicht IMHO einfach nicht, und das wird die QS auch nicht rausreissen können, da auch Recherchen im Netz nichts Gegenteiliges zutage gefördert haben. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:55, 29. Jan. 2010 (CET)

Liest sich für mich wie ein Werbeartikel. Bei Formulierungen wie keine geringerer als Prdouzent xy! --Rhytmisiert 10:18, 29. Jan. 2010 (CET)

Allein schon "KOMBAT, 5 Buchstaben, die auf..." Fünf Buchstaben??? Ich komm beim Zählen auf 6, in Worten: Sechs, Buchstaben! Schnellstens löschen! -- Wynyard ^Disk 10:43, 29. Jan. 2010 (CET)

Jetzt überfordere doch den durchschnittlichen Raperspammer nicht. Die zählen bekanntlich "1, 2, 3, ähm viele". ;) SLA wegen Rapperspamwortmüll gestellt. WB 10:48, 29. Jan. 2010 (CET)

Ups... tut mir leid... da hab ich nicht dran gedacht ;) -- Wynyard ^Disk 10:51, 29. Jan. 2010 (CET)-

Als Rappspam nach SLA gelöscht --Peter200 10:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Der Deutsche Innovationspreis

war SLA mit Einspruch -> LA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:56, 29. Jan. 2010 (CET)

---

{{löschen}} Reklameschwaller --WB 10:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Einspruch: Manche Formulierungen könnte man vielleicht ändern, aber es ist kein „Reklameschwaller“. Relevanz müsste man noch klären --Church of emacs D B 10:54, 29. Jan. 2010 (CET)

---

Leider scheint da ein wenig von der offiziellen Webseite kopiert zu sein. Allerdings in so geringen Mengen, dass man an der Schöpfungshöhe zweifeln kann. Das Problem lässt sich innerhalb von 7 Tagen und nach Klärung der Relevanz noch beseitigen. --Church of emacs D B 11:02, 29. Jan. 2010 (CET)

Scheint mir aufgrund der vier bekannten und in der Wirtschaftswelt bedeutenden Auslober durchaus relevant. --AndreasPraefcke ¿! 11:07, 29. Jan. 2010 (CET)

Lemmawechsel: Deutscher Innovationspreis ? --Eingangskontrolle 11:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Steve Skrovan

Quellen? Relevanz? (Und sprachlich arg eigenwillig, aber das wäre ja kein Grund zur Löschung.) --WB 11:18, 29. Jan. 2010 (CET)

Als Produzent einer relevanten Serie (Alle lieben Raymond) wäre die Relevanz gegeben. Zumindest die IMDb scheint das auch zu bestätigen[3]. Den IMDb-Link arbeite ich auch gleich ein.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 11:33, 29. Jan. 2010 (CET) Mit dem IMDb-Link war jemand schneller...--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 11:34, 29. Jan. 2010 (CET)

X-Video Bitstream Acceleration

Ja, und? Warum sollte das relevant sein? Rezeption? Neutrale Quellen? Sekundärliteratur? Irgendwas? --WB 11:19, 29. Jan. 2010 (CET)

Video Decode and Presentation API for Unix

Neutrale Quellen? Relevanz? --WB 11:21, 29. Jan. 2010 (CET)

29 Quellenangaben unter en:VDPAU dürften wohl reichen oder ist zuviel verlagt, die Interwikilinks anzuklicken, bevor man einen Löschantrag stellt? --Kolja21 11:50, 29. Jan. 2010 (CET)

.hack

Der Artikel ist seit 10 Tagen in der QS..hier meine QS-Begründung:

Folgendes muss noch verbessert werden: Lückenhaft, es werden Begriffe ungeklärt in den Raum geworfen (Data Drain? Skeith?). Die reine Auflistung der .Hack-Reihe ist so sehr unübersichtlich...bitte zeitliche Abfolge klären. (dh. was folgt wie in der Gesamt-Storyline logisch aufeinander? Die Auflistung der Charaktere ist imho ziemlich nichts sagend und unvollständig.

Dem möchte ich noch hinzufügen dass der Schreibstil des Artikels ziemlich suboptimal ist. Leider hat don-kun, der sich ja viel um den Animebereich kümmert keine Zeit sich das Ding vorzunehmen. Da der QS nichts gebracht hat hoffe ich dass sich vieleicht hier jemand mit genügend Kenntnis des Themas findet der sich erbarmt. Ansonsten würde ich sagen: Weg damit.

FreddyE 11:28, 29. Jan. 2010 (CET)

kein LA im Artikel und imho auch kein Löschgrund gegeben, die LD ist nicht die Ersatz-QS. Relevanz klar gegeben und sooo schlecht ist der Artikel jetzt auch nicht.... LAE?--Julez A. 11:34, 29. Jan. 2010 (CET)

Hab drüber nachgedacht...war vieleicht zu schnell geschossen. Ziehe das ganze zurück. (uuppps...Baustein vergessen)

FreddyE 11:40, 29. Jan. 2010 (CET)

Magister des Rechts

So kein Artikel, zudem Begriffsetablierung, QS erfolglos. Scheint mir der Versuch einer BKL, die es nicht geben kann. --Philipp Wetzlar 11:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Johann Rumeschottel

So kein Artikel: Substub, da zudem unbequellt, QS erfolglos --Philipp Wetzlar 11:48, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich wollte den Artikel im Rahmen der QS ein bißchen ausbauen, mehr als das, was im Artikel steht, aber ich aber nicht gefunden. Da muss jemand ran, der Fachliteratur hat. --Tröte 11:54, 29. Jan. 2010 (CET)