Diskussion:Jürgen Trittin

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jürgen Trittin“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Diskussionsbeginn

Gibts einen Grund, wieso seine Mitgliedschaft im kommunistischen Bund und seine Tätigkeit als AStA-Vorsitzender nicht erwähnenswert sein sollten? Bzw. wieso wird soetwas wieder gelöscht?

Frag mal Benutzer:TMFS warum er das gelöscht hat. --JuergenL 02:18, 12. Mär 2005 (CET)

Warum wird der Skandal über die Bonusmeilen erwähnt, aber nicht die Tatsache, dass Trittin keine privaten Flüge über die Bonusmeilen gemacht hat? Trittins Bonusmeilen wurden vom Ministerium zur Anschaffung eines Reisekoffers auf Rollen genutzt, der nicht Trittin gehört, sondern dem Ministerium und dort auch inventarisiert worden ist. (cerealie)

Warum werden hier Hinweise auf sein Engagement für die Steuervermeidungsindustrie konsequent gelöscht - ist da evtl. ein/e Parteigänger/in etwas übereifrig????

Wenn bis auf die BILD-Berichterstattung nichts für eine Flugmeilen-Affäre Trittins spricht, ist diese "Affäre" in einem Enzyklopädie-Artikel über Trittin absolut fehl am Platze. Ob die Rechnungshof-Kritik unbedingt reingehört, kann ich nicht sagen, aber ich habe sie mal durch eine prägnante Schilderung der Fakten ersetzt.

Auch fehl am Platze sind Formulierungen wie "in bestimmten Kreisen". Der Leser soll nicht raten, welche Kreise wohl gemeint sein könnten und mit unscharfen Formulierungen rettet man sich nicht vor Belegpflicht.

Was ich noch schön fände, wäre ein Verweis auf den Mescalero-Brief, der aber unbedingt den nötigen Kontext(!!!) braucht und eine Darstellung von Trittins Werdegang absolut voraussetzt.

Den Verweis auf die BILD-Zeitung kann man bestimmt geschickter unterbringen. Nicht jede Kritik an Trittin ist eine Boulevardzeitungskampagne.

Zum Thema BILD: Ist nicht auch die Fotomontage der Zeitung mit Presseratsrüge, anschließender Verhandlun etc erwähnenswert???

Benutzer D

Ist hier ein Tritin Fan am Werke. Realität??

nö -- ∂ 22:44, 18. Nov 2005 (CET)

sorry für den "tritin" doppel TT ist angesagt, aber warum dieser Wirklichkeitsverlust?

Trittin hat den Marsch durch die Institutionen der BRD erfolgreich unter Vorspiegelung ökologischen Engagements geschafft. - hast du irgendwelche beweise dafür, daß er es vorgespiegelt hat? und kannst das belegen? ich denke nein. -- ∂ 22:51, 18. Nov 2005 (CET)

Dass du denkst, zeichnet dich aus. Mir gefällt nur dein ideologicher Stil deiner walhalla-mentalität für trittin nicht. muss jetzt aber ins bett, die kinder haben morgen früh schwimmkurs. ein alt-68er geschädigter - nix für ungut

ich wüsste nicht woraus du derartige schlüsse auf meine "mentalität" ziehen könntest, auch wie du ausgerechnet auf "walhalla" kommst ist mir schleierhaft. meine person ist aber auch nicht das thema. wenn du deine aussage hieb- und stichfest belegen kannst, kein problem. wenn nicht, bleibt sie draußen. für die ausage Größter Profiteur seiner Bemühungen sind Steuervermeidungsfonds für Wohlhabende ist auch nicht besser: die forumilerung "Steuervermeidungsfond" ist nicht gerade neutral, und klare zahlen, wer wieviel profitiert hat, in euro, und was davon mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit seiner arbeit zuzuschreiben sind wären das minimum für eine quelle mit der wie so eine aussage dann belegen könnten. ohne das ist es eine viel zu gewagte behauptung. -- ∂ 23:09, 18. Nov 2005 (CET)

Hallo benutzer D

es geht hier nich um ein persönöiche fehde!!! aber mi t wal halla meinte ich nur den olymp der geistesgrössen, zu denen jürgen nun wirklich nicht gehört. zu den anderen vorwürfen schaue dir mal das kwk, eeg und die gestze der estdv un eestg an. ciao sorry für die rechtschreibung aber ich habe mi 10-finger im selbstversuch angeeignet.

mit dir persönlich habe ich kein problem. "kwk, eeg und die gestze der estdv un eestg" sagt mir erstmal nichts, aber ich will ja auch keine forschung betreiben, sondern belege. rechtschreibung bin ich selber schwach genug ;) -- ∂ 23:30, 18. Nov 2005 (CET)

Du hast den Unsinn jetzt x mal wieder eingefügt und er wurde genauso oft wieder entfernt. Es reicht jetzt. -- Gruß, aka 23:37, 18. Nov 2005 (CET)

die definition von "unsinn" überlassen wir mal höheren instanzen, und über die gesetztes abkü google einfach mal.

Was "und über die gesetztes abkü google einfach mal" mir sagen soll, weiss ich nicht. Wenn aber mehrere Admins deine Änderungen jeweils rückgängig machen, sind das im Zweifelsfall erst einmal die höheren Instanzen, die entschieden haben, dass es so nicht sinnvoll ist. Du kannst deinen Änderungswunsch hier gerne diskutieren, ihn aber immer wieder - insgesamt etwa 12 mal - kommentarlos in den Artikel einzufügen, ist Vandalismus. Ich habe dich auf deiner Benutzerseite vorgewarnt und dich nun erst einmal gesperrt, da du sonst immer weitergemacht hättest. Gute Nacht. -- Gruß, aka 00:06, 19. Nov 2005 (CET)

Trittin hat vielen reichen Menschen geholfen Steuern zu vermeiden, das darf man hier nicht offen legen, weil es seine Legende vom guten Öko-menschen zerstört. Die Geschwindigkeit mit der Trittin-kritische Beiträge gelöscht werden lässt den Verdacht aufkommen, hier werde manipuliert.

Und das passt dann ja wohl zu der Vergangenheit dieses Menschen. -- Benutzer:80.138.112.84 13:37, 16. Jan 2006 nachgetragen

spar dir die angriffe auf meine person, das bringt uns nicht weiter. unterschreiben geht mit 4 tilden und macht die diskussion sehr viel lesbarer. alles weitere ist bereits gesagt. -- ∂ 16:05, 16. Jan 2006 (CET)

Quellen in der Presse

Bitte die Presseorgan angeben. Der Ausdruck "in der Presse" reicht als Quellenangabe nicht! --88.64.144.24 14:07, 3. Okt 2006 (CEST)

Reicht völlig, da die gesamte Presselandschaft bis hin zum kompletten Nachrichten-Angebot damit voll waren. Die Angaben zum Mescalero-Brief und zum "Schwarzen Block" zu streichen entbehrt nicht einer gewissen Komik. Das waren nun wirklich bekannte Punkte; an den Skinhead-Vergleich und den BRH, die bezeichnenderweise stehen blieben, kommen sie in der Eindringlichkeit nicht im Mindesten heran. Bitte keine schiefe Darstellung. Danke. --Walter Falter 14:12, 3. Okt 2006 (CEST)

Wenigstens ein oder zwei Presseorgane müssen en detail genannt werden. --88.64.144.24 14:13, 3. Okt 2006 (CEST)

Nein. Sind allgemein bekannt. Unnötig. --Walter Falter 14:16, 3. Okt 2006 (CEST)

Quellen zum Mescalero-Brief: http://www.rp-online.de/public/article/nachrichten/politik/256260 http://www.tagesspiegel.de/politik/archiv/24.01.2001/ak-po-in-14728.html

Nach Quellen zu der Sache mit dem Schwarzen Block suche ich noch. Das ist aber eine bekannte Sache, die noch vor der Zeit des Internets für Aufregung sorgte.

---

Ich finde es echt daneben, dass Fakten hier in Sekundenschnelle wieder gelöscht werden. Die Sache mit dem Mescalero-Brief und dem "Schwarzen Block" ist allgemein bekannt. Die Trittin-Anhänger, die dies unter den Tisch wischen wollen, könnten anstatt den Text zu löschen ihn lieber umformulieren, wenn er für sie zu sehr nach einer Anklage anhört. Hier ist der Passus, der immer wieder gelöscht wird, sobald man ihn hineinschreibt:

"HHeftige Kritik musste Trittin einstecken, als bekannt wurde, dass er den sogenannten Mescalero-Brief unterschrieben hat. In diesem Brief wird von "klammheimlicher Freude" über den Tod des RAF-Opfers Siegfried Buback geschrieben.

Desweiteren wird kritisiert, dass Trittin noch während seiner Amtszeit als Minister den militanten Göttinger Schwarzen Block unterstützt haben soll. Der Schwarze Block war eine Gruppe besonders radikaler Staatsgegner, die im Rahmen von Demonstrationen und Protestaktionen Gewalt gegen Polizei und Bevölkerung ausübten."

Sorry, ich habe keine Ahnung wie man richtig formatiert etwas in die Diskussion schreibt.

---

Schwarzer Block, war das nicht die Sache, als die Bildzeitung damals ein Photo von Trittin ein wenig retouchierte, in Grobraster-Qualität abdruckte, und dann ein Seil, an dem sich Trittin auf dem Bild festhielt, zu einem Schlagstock umdeklarierte? --AlexF 05:23, 10. Okt. 2006 (CEST)

Achja, der Mescalero-Brief wurde gerade nicht von Trittin geschrieben. Man sollte schon mal die Artikel lesen, die man in Diskussionsbeiträgen verlinkt. --AlexF 05:31, 10. Okt. 2006 (CEST)

AStA-"Präsident"?

Nur mal am Rande: Entweder war T. AStA-Vorsitzender oder Studentenparlaments-Präsident, was nicht dasselbe ist. Oder war das damals in Göttingen anders? Wer kann helfen? --UweRohwedder 13:52, 3. Jan. 2007 (CET)

Laut Eigenaussage hatte er verschiedene Funktionen inne: Fachschaftsrat- und AStA-Mitglied, zeitweise auch StuPa-Präsident. --AlexF 23:35, 19. Jan. 2007 (CET)

politische Ausrichtung

Im Artikel heißt es eigentümlicherweise, daß sich Trittin für die Belange der Ökologie stark gemacht habe. Wie kommt der Editor eigentlich auf solch einen Unsinn? Meint er etwa, daß ein Atomausstieg nach mehr als 30 Jahren als ökologischer Erfolg zu verbuchen sei, also nach einer Zeit, da die Meiler eh abgeschrieben sind? Oder will uns der Autor sagen, daß T. zumindest anfänglich auch mal über ein Tempolimit sinnierte? Möglicherweise rechnet er ihm das eingeführte Dosenpfand dermaßen hoch an, daß er ein solches staunend bewundert. Was also hat den User bewogen, einen solch geballten Unsinn zu schreiben?? Wir wissen es nicht. Genauso wenig wissen wir, warum Trittin ständig seine politischen Positionen "überdachte." Mal war er ein bißchen "links", dann paßte ihm das wiederum für einen Aufstieg nicht mehr, dann wurde er zur Abwechslung ein bißchen "grün". Die Grüne Partei bescherte ihn zumindest einen Weg nach Oben . Was wird es morgen oder übermorgen sein? Fest steht jedenfalls, daß der gute Mann eine Riesenportion Opportunismus gepachtet hat und im Wandel einem Chamäleon ähnelt. Prinzipien,-u. charakterlos wie er nun mal ist, zeigte er gegenüber der Industrie weder Biß noch Rückgrat, sondern beschränkte sich mehr auf Vorteilsannahme sowie häufigem Grinsen! --Plusextra 22:03, 12. Apr. 2007 (CEST)

War das eine politische Rede für die CDU? Oder was macht dieser Text hier? rusti 17:30, 12. Sep. 2007 (CEST)

Adel

Wurde Trttin nicht als "von Trittin" geboren. Warum wird da hier nicht erwähnt?

Woher weißt du das, Unbekannter? Gib doch eine Quelle oder eine vage Erinnerung des Mediums an. Es grüßt dich--Rudolfox 23:14, 7. Mär. 2009 (CET)

Sein Wohnort

Ich bin mir unsicher, ob er (in Berlin) in Prenzlauer Berg, einem anderen Teil von Pankow oder Mitte wohnt. Weiß da einer genaueres? Gruß --Rudolfox 18:52, 5. Jun. 2009 (CEST)

Verzicht

Er verzichtete auf einen Teil seiner Diäten. Kann das anhand von Zahlen konkretisiert werden? Hat er 12 Monate lang 10 Euro pro Monat gespendet, oder 5 Jahre lang 5000 pro Monat? Ich denke, der Unterschied ist schon wesentlich. Wenn er auf Diäten verzichtete, hieße das ja zugunstendes Staatshaushaltes. Der, bzw. die Begünstigten müßten genannt werden.--87.97.4.4 10:59, 12. Aug. 2009 (CEST)

Fraktionsgehalt

Was soll Fraktionsgehalt eigentlich bedeuten? ein Gehalt als Fraktionsmitglied? Oder als Mitrarbeiter? Es passt überhaupt nicht zusammen mit der Aussage, er hätte Diäten gespendet. Ausserdem hätte er nur Als Abgeordneter Diäten bekommen und nicht als Minister, was ja seine Mitgliedschaft im Kabinett begründet. Ich neige fast dazu, diuesen Abschnitt ganz zu entfernen, wenn nicht jemand erklären kann, was damit gemeint ist und es entsprechend ändert. --Zulu0815 12:09, 8. Sep. 2009 (CEST)

Der Paragraph wurde zunächst bei http://de.wikipedia.org/wiki/Renate_K%C3%BCnast#Fraktionsgehalt und http://de.wikipedia.org/wiki/Fritz_Kuhn#Fraktionsgehalt eingeführt. Fairer- und sinnvollerweise muss dieser Paragraph bei den entsprechenden Politikern hin, die verzichtet haben und Trittin ist da einer der bekanntesten. Es wäre vollkommen falsch, den Paragraphen bei Trittin zu löschen, aber bei Frau Künast und Herrn Kuhn zu lassen. Denn zu Trittin passt der Paragraph am meisten. Entweder man fügt diesen Abschnitt bei allen Politikern ein oder man löscht diesen überall und ordnet die Thematik bei http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCndnis_90/Die_Gr%C3%BCnen ein. --Krisstian 01:10, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde die zweite Alternative am besten, da beispielsweise der Absatz bei Künast den Charakter einer moralischen Vorhaltung hat: Zitat: "Während FRÜHERE (Wer, Wann, Wieviel) Bundestagsabgeordnete und Fraktionsvorsitzende von Bündnis 90/Die Grünen auf einen Teil ihrer Diäten verzichteten, erhält Künast über ihre Fraktionsvorsitzendendiät in Höhe von monatlich 7009 Euro hinaus einen Zuschlag von monatlich 3500 Euro aus der Fraktionskasse." --Kosteletz 21:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Richtig. Es ist ja auch ganz klar bei Künast negativ moralisch konnotiert und bei Trittin positiv. --Krisstian 07:41, 14. Jan. 2010 (CET) Mag nur niemand ändern.

Herzinfarkt

Die Meldung scheint nach dieser journalistischen Quelle zu stimmen,--HansCastorp 20:12, 26. Jan. 2010 (CET)

IMHO Wenigstens bis morgen abwarten, was die Prints schreiben. taz ist bspw etwas zurükhaltender. --goiken 21:05, 26. Jan. 2010 (CET)

War wohl richtig euer Weg, Kollegen. Manche Zeitungen haben zwar einen Herzinfarkt gemeldet (http://www.topnews.de/juergen-trittin-herzinfarkt-nicht-bestaetigt-384125) und es ist offiziell bestätigt, dass er im Krankenhaus liegt und seine Termine für diese Woche abgesagt sind. Aber ob es wirklich ein Herzinfarkt war, wurde von niemandem bestätigt. Das wissen nur die Götter, er selbst und sein Arzt. Da heißt es also auch für Wikipedia abwarten... --Rudolfox 13:33, 27. Jan. 2010 (CET)

+1. Abwarten und Tee trinken,--HansCastorp 13:37, 27. Jan. 2010 (CET)

Umfassender neuer Aufbau wie immer mit Begründung

Hallo Mogelzahn und Roland Kutzki, ich bin auch ganz klar Mogelzahns Meinung: wenn in den Artikeln hier Änderungen vorgenommen werden, insbesondere so umfangreiche Änderungen (hier: im Aufbau) muss der Ändernde (also hier Roland Kutzki) eine Begründung hier auf der Diskusite geben, in der Regel auch unter Angabe von Quellen. Wenn Roland Kutzki noch einmal begründungslos revertiert, bin ich ganz Mogelzahns Meinung, dies als Editwar zu werten: dann sollte ein Admin den User bis auf weiteres sperren. Lasst uns alle an die Wikipediaregeln halten, sonst gibt es halt mal eine Sanktion, was letztens in einem ähnlichen Fall auf meinen Antrag hin passiert ist. Gruß --Rudolfox 14:13, 27. Jan. 2010 (CET)

Immer mit der Ruhe. Gibt es denn inhaltliche Einwände, die diskutiert werden müssen? Edits zu begründen ist eine sehr sinnvolle Sache und immer ein guter Rat, aber wenn eine Aktion nun schonmal ausgeführt wurde, zwingt einen auch niemand zum Reflexrevert um des Reverts Willen, sofern keine eindeutige Verschlechterung vorliegt. Dann kann man auch souverän bleiben und nun seinerseits mal fünf Minuten diskutieren, ob das wirklich eine blöde oder nicht vielleicht doch eine prima Bearbeitung war, bevor man revertet. So geben sich nämlich nur durch das Ergebnis begründete Edits und nicht inhaltlich begründete Reverts nicht viel.

Zur Sache: Ich halte es für eine absolut sinnvolle Maßnahme, die zwar etablierte, aber unsinnige Teilung biographischer Politikerartikel in Abschnitte zu Partei, Abgeordnetenmandaten und Öffentlichen Ämtern aufzulösen. Das hängt alles zusammen und eine Biographie sollte immer im Kontext dargestellt werden. Ein Leben verläuft nunmal chronologisch und nicht in parallelen Partei-, Parlaments- und Ämterleben. Bei allen unseren herausragenden Politikerbiographien wird denn auch eine Entwicklung nachgezeichnet: Ernst Reuter, Max Brauer, Kurt Schumacher, Hans Filbinger, Oskar Lafontaine, Angela Merkel, Konrad Adenauer, Willy Brandt, Gustav Heinemann usw. Komme man also nicht mit dem Argument, das würde in allen unseren Artikeln so gemacht. Das wird nur in den schlechten so gehandhabt. Stullkowski 14:51, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich glaub, bevor hier groß über Einzelformulierungen sinnvoll gestritten werden kann, müsste auf den Tisch, wie die ganzen Aussagen im Artikel zu stande (ge)kommen (sind). Dann kann anhand von WP:Q weiter ausgebaut werden.--goiken 15:18, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte? Es geht gerade nicht um Detailfragen, sondern um die Umstellung der Artikelstruktur, vgl. hier und den kleinen Editwar davor. Stullkowski 15:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Also für mich is das n "detail" wenn nichts, oder kaum was, von dem, was da strukturiert werden soll ne Quelle hat.--goiken 15:29, 27. Jan. 2010 (CET)

Aber das hat doch nichts damit zu tun, in welche Reihenfolge man die Informationen bringt. Du willst doch wohl nicht Belege für die Überschrift Biographie bzw. Leben und Beruf haben? Das ist nämlich gerade das Thema. Wenn nicht, dann mach doch bitte einen neuen Diskussionsabschnitt für dein Anliegen auf, damit sich die Diskussion hier nicht verzettelt. Stullkowski 15:36, 27. Jan. 2010 (CET)

Nein. natürlich nicht. Ich sag nur, dass die Diskussion mE noch keine Sinn macht (und es wegen der Quellenmängel auch kein alle zufriedenstellendes Ergebnis geben wird.)--goiken 15:51, 27. Jan. 2010 (CET)

Dein erster Absatz hier bietet interessante Ansatzpunkte, die auch was für sich haben, Stullkowski. Nichtsdestotrotz hätte Kutzki nach den wiederholten Mahnungen von Mogelzahn hier auf der Diskusite Stellung nehmen müssen und nicht einfach wiederholt revertieren müssen. Deshalb steht er zu recht kurz vor einer Sperre im Falle der Wiederholung. Eine Entschuldigung von ihm für dieses Verhalten ist mindestens angebracht. Mir ist es persönlich egal, ob deine Form oder die andere Form des Aufbaus gewählt wird - wenn dabei inhaltlich wirklich nichts verändert wird am Artikel. Ist das so? Aber das muss mit Pro und Contra Argumenten hier diskutiert werden. Auch eine Stellungnahme von Kutzki wäre angemessen hier, sein Schweigen nach seinem wiederholten Revertieren macht keinen guten Eindruck. Gruß --Rudolfox 15:58, 27. Jan. 2010 (CET)

Ob wirklich inhaltlich nichts verändert wurde, kann man bei solch umfangreichen strukturellen Änderungen ganz schlecht nachvollziehen. Diese mangelnde Transparenz ist leider ein Problem. Daher bin ich eher gegen solch umfangreiche Änderungen. --Rudolfox 16:02, 27. Jan. 2010 (CET)

So, nun bin ich vom Einkaufen zurück und sehe das Rudolfox das als impertinentes Schweigen deutet. Auch hat er nicht recht, das ich wiederholt Revertiert habe; ich habe einmal revertiert Mogelpackung zwei Mal und dann mit War-Edit gedroht. Dann zur Frage, warum eine Umstellunge im ganzen und nicht in kleinen Häppchen. 1. ist das einmfacher, 2. kann man dann sehen, wie das dann als ganzes Aussieht und so zusammen passt. 3. bin ich nicht auf der Jagd nach vielen Edits; die Versionsgeschichte wird nicht unnötig aufgebauscht, wenn mann mehrer Sachen in einem Änderungsversuch vornimmt. 4. Das Quellen-Todschlagsargument ist bei Umstellungen ziemlich unsinnig. Zur Umstellung selbst: Politik, Mandate, seine Meinung, die Kabinette etc. ist in einem Kontext zu lesen, das habe ich nur geordnet und das leider wenig Biografische vom Leben dabei ohne Zwischenüberschrift an den Anfang gestellt. An dieser Stelle wäre mehr wünschenswert. Literatur über ihn und Werke von ihm sind wie üblich zu trennen. Wie üblich sollte nur der Nachnahme im Text wiederholt werden, und das möglichst nur einmal am Anfang eines größeren Absatzes. So, das wär's als erstes. Frage: Gibt es Trittin-Artikelwächter, die ein Monopol zum Ändern haben, oder soll der Artikel auch weiterhin ziemlich schlecht und ungeordner bleiben? Den kritisierten Punkt Kritik habe ich im übriegen ganz bewusst nicht geändert, da ich da schon sicher war, das einige Gralshütter über jeden I-Punkt wachen. Gruß --Roland Kutzki 17:16, 27. Jan. 2010 (CET)