Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Paketsprung

Kann man diese nach Gutsherrnart ohne wirkliche Begründung entgegen des täglichen Sprachgebrauchs erfolgte Verschiebung rückgängig machen? Bedankt, 93.104.142.150 19:31, 18. Jan. 2010 (CET)

Hihihi … das also ist der seriöse Begriff für die Arschbombe?! Großartig!! (ich überlegte schon, ob es sich vielleicht um einen Fachbegriff aus dem Postwesen handelt ;)) Aber mal ernsthaft: Sicher kann man zurückverschieben. Aber vorher ginge ich doch gern sicher, daß Arschbombe der tatsächlich korrektere oder gern auch gebräuchlichere Name ist. Hast Du dafür Belege? Ansonsten – und weil sowas („gebräuchlicher/bekannter als ein anderer Begriff“) immer sehr schwer nachzuweisen ist – haben wir ja den Redirect, der jeden sofort und ohne merklichen Umweg zum Ziel bringt. --Henriette 20:31, 18. Jan. 2010 (CET)

Das hier wäre doch schon mal ein Anfang. Auch wenn Relevanzbegründungen mit Google bekanntlich pfui sind :-). Und der Duden kennt zwar das, aber das nicht. Hmmm... Grüße --88.217.110.54 23:45, 19. Jan. 2010 (CET)

Im übrigen ging ich in all meiner Naivität bisher davon aus, dass nicht derjenige, der den Artikel auf dem alten Lemma behalten will, einen Beleg liefern muss, sondern derjenige, der ihn verschieben will. Kann aber auch sein, dass ich da auf dem Holzweg bin... --88.217.110.54 23:46, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich würde auf Theoriefindung tippen, einfach mal im Wortschatzlexikon nachschauen. --Matthiasb 16:34, 20. Jan. 2010 (CET)

@88.217.110.54: Hm … naja … ja: Grundsätzlich ist das schon so. Nur kanns auch nicht sein, daß ein Artikel von einem meinethalben Scherzbold auf einem ungebräuchlichen Lemma angelegt wird und der nächste, der es zum offensichtlich gebräuchlicheren oder korrekteren verschiebt, Verrenkungen machen muß um die Korrektheit nachzuweisen. Und @Matthiasb: Ich bin bei Wörtern – gerade bei Fachwörtern (hier haben wir es ja mit einer Sportart zu tun) – immer sehr vorsichtig: Ein „normales" Wortschatzlexikon wird – genau wie der Duden z. B. – immer nur den Mainstream abbilden, selten aber auch fachsprachliche Begriffe (auch die Umgangssprache wirst Du nicht in allen Ausprägungen finden, genausowenig wie zwar gebräuchliche, aber nur regional verbreitete Ausdrücke). Das Digitale Wörterbuch der dt. Sprache des 20. Jh. z. B. kennt beide Begriffe nicht. Küpper (Lex. der dt. Umgangssprache) hingegen sagt, daß es die Arschbombe seit etwa 1950 gibt; und ich wette Splashdiving ist deutlich jüngeren Datums („ … es muß heute ja englisch sein“ ;)) Womit wir bei der spannenden Frage sind, ob der ältere Begriff „richtiger“ ist als der inzwischen fachsprachlich in einer Sportart etablierte … Darüber ließe sich bestimmt trefflich streiten :) --Henriette 22:09, 20. Jan. 2010 (CET)

Hm, wir haben jetzt Google und das Wortschatzlexikon, das sogar Beispiele aus etablierten Medien zitiert. Auf der Gegenseite haben wir "Ich glaube, ich spinne." Mein Herz hängt nicht an dem alten Lemma, aber angesichts dieser Faktenlage ist die "Argumentation", die zur Verschiebung führte, etwas dünn. Aber mir soll's egal sein. Und weg, 88.217.114.140 08:07, 21. Jan. 2010 (CET)

Oh, ich sehe gerade die Rückverschiebung. Dann bin ich mal schön still :-) 88.217.114.140 08:09, 21. Jan. 2010 (CET)

Walter Sedlmayr

Im gesperrten Lemma Walter Sedlmayr wird auf sein Mitwirken beim Syberberg Film Theodor Hierneis... an zwei Stellen verwiesen (Leben+Filme). Leider hat sich da jeweils die fehlerhafte Schreibweise Hirneis eingeschlichen. Vielleicht kann das bei Gelegenheit ja mal "repariert" werden und entsprechend auf Theodor Hierneis verlinkt werden. Grüße, -- JNM 02:36, 21. Jan. 2010 (CET)

Das nächste Mal bitte bei deiner Anfrage auch direkt eine Quelle mit angeben. Merlissimo 02:53, 21. Jan. 2010 (CET)

Wie soll ich zu einer falschen Angabe/Schreibweise eine Quelle angeben? Der Rest findet sich im Lemma Theodor Hierneis, wie oben angegeben. -- JNM 03:04, 21. Jan. 2010 (CET)

Falsches Lemma

Hallo,

mir fiel gestern auf, dass der Artikel Wilkins-Schild ein falsches Lemma hat. Das korrekte Lemma Wilkins-Schelfeis ist derzeit nur ein Redirect. Ich wollte erst den Artikel verschieben und den Redirect bei Wilkins-Schild anlegen. Da aber Wilkins-Schild nicht nur absolut ungebräuchlich ist (siehe z.B. die Nachweise im Artikel) sondern auch ein geographisch falscher Begriff (siehe Definition Eisschild) ist, sollte nach dem Verschieben das Lemma m.E. gelöscht werden.

Gruss--Diorit 07:08, 21. Jan. 2010 (CET)

Im Google-News-Archiv kommen auf 45 Treffer für „Wilkins-Schelfeis“ immerhin 15 Treffer für „Wilkins-Schild“. Absolut ungebräuchlich scheint die Bezeichnung also nicht zu sein. Eine Weiterleitung ist da m.E. angebracht. Grüße -- kh80 •?!• 07:20, 21. Jan. 2010 (CET)

Danke für den raschen Hinweis. Im ersten Einzelnachweis des Artikels steht sogar Wilkins-Packeis (vom Spiegel verbrochen). Die Frage ist hier, sollen wir nachweislich falsche Bezeichnungen beibehalten? Ich kenne mich da mit den Wikipedia-Regeln noch nicht so gut aus. Ich habe auch noch nie einen Artikel verschoben, wird die Diskussion auch mit verschoben?

--Diorit 07:41, 21. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Ist es möglich, dass die erwähnten Treffer im Google-News-Archiv darauf zurückgehen, dass wir hier einen falschen Lemma-Namen haben?--Diorit 07:47, 21. Jan. 2010 (CET)

Du bist der Fachmann. :-) Wenn's nachweislich falsch ist, könnte man auch ähnlich wie bei einer häufigen Falschschreibung verfahren, vgl. ISBN-Nummer, HIV-Virus, Fließkomma. Grüße -- kh80 •?!• 09:10, 21. Jan. 2010 (CET)

Schild ist definitiv kein Geo-Begriff, wie der StAGN zu berichten weiß. Schelfeis ist richtig. Aber: analog zum Filchnerschelfeis (zu dem es keinen Artikel gibt) müßte das ganze ohne Bindestrich geschrieben werden; das Wilkinsschelfeis wurde bislanf vom StAGN nicht verzeichnet. --Matthiasb 13:21, 21. Jan. 2010 (CET)

Egal ob Wilkinsschelfeis oder Wilkins-Schelfeis, Wilkins-Schild geht nicht! Ob mit oder ohne Bindestrich bin ich mir nicht sicher, alle anderen Schelfeise in der Wikipedia haben einen Bindestrich. Filschnerschelfeis findet man übrigens unter Filchner-Ronne-Schelfeis). --Diorit 07:34, 22. Jan. 2010 (CET)

Kann man den Artikel einfach auf die Weiterleitung Wilkins-Schelfeis verschieben oder muss das ein Admin machen?--Diorit 08:11, 23. Jan. 2010 (CET)

Der Typus „bequellter“ Benutzer / Industrielle Revolution: fachkompetente Unterstützung zusätzlich erbeten

In dem o.a. Lemma ist derzeit ein Modus der Editlimitierung installiert. Da es sich um eine Art Pilotversuch handelt, sollte möglichst dafür gesorgt sein, dass er unter transparenten Bedingungen stattfindet und allgemein beobachtet werden kann. Eine Eilarchivierung meiner Anfrage halte ich schon deshalb für untunlich -- Barnos -- 07:36, 21. Jan. 2010 (CET) :

Auf dankenswerte Anregung des von mir informierten (für die betreffende Seitensperrung zuständigen) Administrators Capaci34 trage meinen nachfolgenden Diskussionsbeitrag von Diskussion:Industrielle Revolution auch hier noch einmal als Anfrage mit der Bitte um entsprechende Gegenmaßnahmen vor, verbunden mit dem Hinweis auch auf meinen Diskussionsbeitrag auf WP:VM:

Die deutschsprachige Sektion der Wikipedia wird in den dafür besonders anfälligen Bereichen, wie z. B. in den Gesellschaftswissenschaften, neuerdings von einem Typus Benutzer heimgesucht, der meint, er müsse nur das Unwort „bequellt“ in die Zusammenfassungszeile seines Edits eintragen – oder bei Bedarf auf der Artikeldiskussionsseite als Konstante nach Gebetsmühlenart wiederholen – um hinsichtlich der Qualität seiner Einträge absolute Narrenfreiheit zu genießen und mit einer beliebigen Anzahl von Reverts aufwarten zu dürfen. Ich halte allerdings dafür, unsere Administratoren seien auch dazu da, von solchen Irrtümern zu kurieren bzw. bei der Kur nachzuhelfen, zumal wenn Editier- und Diskussionsverhalten diesbezüglich klar zutage liegen.

Die etwaige Vorstellung, dass derartige Probleme allein durch die Diskussion der unmittelbar Beteiligten auf der Diskussionsseite zu lösen seien, wäre mit Verlaub naiv. Verzichtet die besonnenere Seite in solcher Lage auf den Editwar, wozu sie der Vernunft und den Regeln nach gehalten ist, haben die mit irgendwie (anscheinend ganz egal wie) „bequelltem“ Anspruch auftretenden Benutzer freie Hand, das Lemma nach und nach qualitativ komplett zu ruinieren.

Es scheint mir daher so nötig wie dringend, dass man sich auf administrativer bzw. projektorganisatorischer Ebene dieses Problems nicht nur leidend, sondern aktiv annimmt, sodass nach Ende der Sperrfrist dem erkennbar ruinösen Treiben von ebenso anmaßender wie inkompetenter Seite wirksam der Boden entzogen werden kann.
-- Barnos -- 17:20, 19. Jan. 2010 (CET)

Tatsächlich ist mir diese Art der Artikelarbeit (bestehen auf die eigene Auswertung von Quellen ohne tatsächliche Kenntnisse, gerade auch zum Einschätzen von deren Wert) kürzlich erst in der Diskussion zum Graureiher ("Fisch"reiher-Problematik) aufgefallen. Die Grenze zu tatsächlichen Vandalismus (Wenn auch oft ohne böse Absicht) ist da m.E. fließend, was es anderen Benutzern und auch Administratoren schwierig macht, damit umzugehen. Ab welchem Diskussionsstand ist das Beharren auf einer Änderung Vandalismus (bei dem ein Admin eingreifen darf) und nicht mehr ein inhaltlicher Streit (bei dem der Admin neutral bleiben soll). Ein weiteres Problem ist dabei, dass diejenigen Admins, die die Sache inhaltlich nachvollzihen können meist als schnell als befangen gelten, weil sie entweder sich schon geäußert haben oder zum "Bio-/Kunst-/Wirtschafts-/etc-Mob" gehören. -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:34, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich versuche mal eine andere technische Art der Lösung. Seite wieder auf Halbsperre gesetzt, jedoch mit Editlimitierung um massenhafte Reverts zu verhindern. Wir haben es mit einem Konflikt von angemeldeten Benutzern zu tun, der nach dem Ende einer Vollsperre für immer weitergehen würde. Merlissimo 17:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Bitte nicht für immer. Wir müssen einfach gemeinsam hier mal was über Meinungsbilder substantiell ändern, z.B.,dass jede/r nur unter einem Namen, bzw. als IP auftreten darf und dass Hintertreppenquellen nicht anerkannt werden, sondern nur seriöse. Gegen diese Probleme sind PAs, für die es Sperren gibt, nix! Gruß --Anima 19:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Nicht für immer, aber da meine Methode noch besser als erwartet funktioniert sicher noch einige Zeit bis der Konflikt zum Erliegen kommt. Eine Weiterentwicklung des Artikel wird ja nun nicht mehr durch eine Vollsperre verhindert (kann natürlich wiederkommen, falls meine Methode doch nicht hilft). Bei einem anderen Artikel gibt es bereits einen Betroffenen, der nun auf der Disk damit beschäftigt ist durch nachträgliche Begründungen und Quellen die anderen zu überzeugen, dass er nicht revidiert werden sollte - besser geht es IMO nicht.

Alle Socken zählen übrigens zusammen als ein Account beim Limit. Merlissimo 22:44, 19. Jan. 2010 (CET)

gibt es eine Beschreibung von dem Edit-Limit? Das hörte ich noch nie, klingt aber spannend Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Als vor Ort unmittelbar Beteiligter schließe ich mich dieser Nachfrage mit einiger Dringlichkeit an. -- Barnos -- 06:57, 20. Jan. 2010 (CET)

Das ganze ist ein Eigenkonstrukt, was ich mir ausgedacht habe, und wofür ich vieles im Mediawiki-Namensraum ändern musste und viele undokumentierte Features direkt aus den Mediawiki-Sourcecode ermittelt habe. Doku darüber gibt es deshalb nicht. Ist alles recht aufwändig. Merlissimo 16:34, 20. Jan. 2010 (CET)

schade, aus den paar (übrigens sehr kargen, 2-3 Sätze mehr Erläuterung würden nicht schaden) Worten zur Funktion scheint mir das an sich eine nette Funktion zu sein, um Editwars einzugrenzen, als weiteres Werkzeug ergänzend zu den Artikel(halb)- sowie Benutzersperren. wäre das denn nutzerbar für den normalen Wald- und Wiesenadmin? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:10, 20. Jan. 2010 (CET)

Wald- und Wiesenadmin weiß ich nicht. Zumindest ein bisschen technisches Verständnis ist schon notwendig. Aber es gibt noch eine Menge Stellschrauben, die ich versuche zunächst zu optimieren. Merlissimo 19:34, 20. Jan. 2010 (CET)

(quetsch) für mich klingt das als Instrument weiterhin sehr brauchbar (siehe auch den "konstruktiver-Ansatz"-Kommentar von FelMol unten), gerade um hitzige Inhaltsdebatten, die of in einem EW münden, ohne Vollsperren oder wegsperren der Diskutanten in geordnetere Bahnen zu lenken. wenn das als Werkzeug nutzbarer wird könnte ich mir eine allgemeine Anwendung in Konfliktartikeln gut vorstellen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Na gut, also ein Konstrukt zur Erprobung und anscheinend auch nicht ohne jede Wirkung. Nach einer Null-Edit-Diät sowohl zunächst hier als auch im betroffenen Artikelkontext ist mir beim Öffnen des Bearbeitungsfensters ein Licht aufgegangen: 3 Edits maximal in 30 Stunden. Und warum geht da bis eben gar niemand ran? Weil er damit taktisch in Nachteil kommen könnte!

Wer sein Versionsschäfchen so einigermaßen im Trockenen hat, kann warten: 1. Edit der Gegenseite -->Revert; 2. Edit -->Revert (evtl. leicht verbrämt); 3. Edit --> Revert – und das Ganze alle 30 Stunden wieder. (Auf der Diskussionsseite ist man ja ohnehin längst am toten Punkt.)

Nun könnte aber doch ein Zweiter aushelfen? Was aber, wenn der „bequellte“ Benutzer-Typus mehrfach vertreten ist und der Anhang schon genüsslich wartet? (Der kürzlich eingetroffene Polentario ist eher das Original als die Kopie dieses Benutzer-Typus; Arcy schlendert vermutlich auch nicht eben zufällig vorbei – ein Begegnungsfest aus früheren Tagen. Aber wer da gleich auf WP -Stalking oder -Hounding kommen wollte, dem wäre doch wohl zuvörderst eine reichliche Portion WP:AGF zu verordnen.) Du siehst also schon, Merlissimo, dass Dein Angebot bestimmt gut gemeint ist; doch in der bisherigen Konstellation vor Ort ist das Lemma so tot als wie zuvor.

Was tatsächlich nötig ist, um den Karren da herauszuholen, läuft auf die aktive Beteiligung gern auch von Administratoren hinaus, die in der Sache einigermaßen urteilsfähig sind und inhaltlich Spreu von Weizen zu scheiden vermögen. Dann erst gäbe es die Chance, dass eine verbesserte Artikelversion Bestand hätte. Angebote sind sowohl hier wie auch auf meiner Benutzerdiskussion willkommen.
-- Barnos -- 18:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Tja, das mit der "Belagerung" ist eines der von mir gewollten Erfolgselemente, die mehr Zeit zur Diskussion verschafft. Und 30 Stunden statt einem Tag, damit nicht der eine immer morgens und der andere immer abends editiert. Bei einer Vollsperrung wäre die Partei der Sperrversion aber noch glücklicher. Artikel steht ja schon auf WP:3M. Ich kann inhaltlich nicht helfen, da überhaupt nicht mein Themengebiet. Vielleicht mal in einer passenden Redaktion nachfragen (Geschichte, Industriekultur, ...). Merlissimo 19:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Also, ich schätze das als einen produktiven Versuch, mit einem neuen Instrument die fingerfertigen Revertierer zu entschleunigen. Nicht mehr und nicht weniger. DIE Lösung für die angesprochenen Probleme ist es noch nicht. Aber immerhin: danke, Merlissimo! FelMol 19:42, 20. Jan. 2010 (CET)

... und das von einem aktuell Betroffenen, wow. Bisher hatte sich noch nie ein unfreiwillig, durch mich geblockter Benutzer bei mir bedankt. Merlissimo 19:48, 20. Jan. 2010 (CET)

Es scheint, dass sich – außer beim Anfragenden – schon eine gewisse Vorzufriedenheit einstellt. Ob die bestehen bleiben kann, wird zu prüfen sein, nun auch von mir. Mit Blick auf meine eingehend begründete Bitte um fachkompetente Absicherung sollte von einer erneuten Archivierung aber abgesehen werden, zumindest vor Ablauf der Normalfrist.
Morgengrüße -- Barnos -- 07:36, 21. Jan. 2010 (CET)

Es ist deswegen alles transparent, weil alle Konsequenzen direkt beim Bearbeiten angekündigt werden. Die Funktionsweise ist dazu uninteressant. Zudem sind alle gleichermaßen betroffen. Alternative wäre nur eine Vollsperre, die ich damit versuche zu verhindern und die Maßnahmen sind deshalb für mich ohne Zweifel gerechtfertigt. Auch als Admin sind einem kreative Lösungsmaßnahmen erlaubt ;-) (kleine Info für Admins) Merlissimo 19:42, 21. Jan. 2010 (CET)

Gut wäre es beispielsweise, wenn jede/r Admin nur in Spezialgebieten, die er/sie selbst festlegt, editieren würde. Angelika Finck --Anima 20:16, 21. Jan. 2010 (CET)

Und nachdem er da dann im Artikel seines Spezialgebiets editiert hat, darf er in dem Artikel nicht mehr administrativ eingreifen, da er befangen ist. Und wenn es gerade keine kompetente (und nicht involvierte) Fachadmins für die Bereiche DSDS, HannahMontana, ethnische Zusammensetzung der Kleinstdörfer in Anatolien/Kosovo oder Feuerwehr gibt, dann dürfen die Editwars dort auf ewig weitergehen?-- feba disk 20:34, 21. Jan. 2010 (CET)

Zur Klarstellung für Merlissimo: Gegen die Entwicklung und Erprobung dieser administrativen Innovation habe ich keinerlei Einwände und sehe durchaus, dass notorischen Revertkriegern, um die es in diesem Fall auch geht (neben der nicht nur begrifflich missratenen „Bequellung“ gehört zu ihrem ständigen Inventar die Forderung nach Diskussion auch jedes letzten von ihnen in den Artikel eingetragenen Unfugs; das wird dann als zweite Gebetsmühle angeboten bis zu einem Konsens, der ohne ihre Zustimmung nicht zustande kommen kann), ein wenig Wind aus den Segeln genommen werden kann. Man kann diese Entschleunigung per se verwaltungsseitig als Gewinn verbuchen, etwa wenn die mehr oder weniger zufällige Seitensperrung in der minderwertigen Version als das größere Übel angesehen wird und nach Ablauf der Sperre auch keine Besserung zu erwarten steht.

Worauf ich oben allerdings hinzuweisen hatte, ist der nicht zu vernachlässigende Umstand, dass in der vor Ort gegebenen, sicher nicht einmaligen Konstellation ohne zusätzliche Mobilisierung von Sachkompetenz wenig zu gewinnen ist. Das Modell des fachblind intervenierenden Administrators, Feba, halte ich für ein Auslaufmodell, das sich das Projekt schon jetzt kaum mehr leisten kann. Administratoren gehören noch vorwiegend zu den nicht übermäßig vielen, die in der Wikipedia nicht nur ein bestimmtes Steckenpferd reiten und für anderes nicht zur Verfügung stehen. Wenn unter den heutigen Bedingungen aber weiter die Parole hochgehalten wird, ein Administrator dürfe aus fachlichen Gründen überhaupt nicht intervenieren, tue er es aber doch, so sei er an der Stelle „verbrannt“, dann dürfen sich die Eiferer aller Konfessionen unter den Benutzern aber freuen: „Die da oben“ haben sie auf diese Weise mehr im Griff als umgekehrt. Was wir brauchen, ist der in seinen Entscheidungen auch fachlich Verantwortung übernehmende Administrator, der zudem für seine Maßnahmen gerade zu stehen bereit ist, indem sie in übergeordneter Prüfung (und eben möglichst nicht durch „kollegiales“ Overruling) reversibel sind. Sein administratives Gesamtwirken ist - nach Abschaffung der Lebenszeitstellen - auch Wiederwahlkriterium.

Wenn jeder fachlich halbwegs kompetente Administrator stets sofort volle Deckung nimmt, sobald er eine in diese seine Kompetenz fallende inhaltliche Auseinandersetzung bemerkt, werden wir an vielen Stellen nicht mehr allzu weit kommen. Im Gegenteil: die Experten in Sachen Katabolika übernehmen dann das Projekt – und die nehmen in ihren Methoden wenig Rücksicht. Deshalb halte ich auch an dieser Stelle meinen Appell zu nachhaltiger Einbringung von Sachkompetenz vor Ort aufrecht.
-- Barnos -- 07:59, 22. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag zu Bereichen manifesten administrativen Sachkompetenzmangels (s.o., Feba): Man kann mit unserem Mitarbeiterbestand unmöglich eine Million Artikel administrativ mit gleicher Aufmerksamkeit bedenken. Publikumsseitig sehr gefragte Artikel haben gegenüber Abgelegenerem sicher Priorität. Fachkompetenzmangel ist durch Plausibilitätserwägungen auf der Basis des Parteienvortrags zu kompensieren, so gut es eben geht. Die ja auch unter Admininstratoren schon verbreitete aktive Anforderung von dritten Meinungen bei einschlägig kompetenzverdächtigen Wikipedianern sowie die alsbaldige Schaffung und Einschaltung vorläufiger inhaltlicher Entscheidungsinstanzen könnten vieles sinnvoll aufzufangen helfen. Abwarten und Tee trinken ist eher nicht das Gebot der Stunde. -- Barnos -- 08:52, 23. Jan. 2010 (CET)

PPS anlässlich der neuerlichen Vollsperrung des Artikels hiernach: Wer ein wenig Einblick in Diskussionsverlauf und Artikelhistorie nimmt, sieht leicht, dass meinerseits eine kontinuierlich Weiterentwicklung des Artikels betrieben wurde, und zwar auch mit meinem letzten Edit vor der neuerlichen Vollsperrung in genau der Version, die alle bereits korrigierten Fehleinträge der Benutzer Katach, Polentario und Arcy dem geneigten Publikum nun weiterhin zu verdauen gibt. Zu diskutieren ist da für mich überhaupt nichts. Die Aufarbeitung, so viel dürfte damit auch klar sein, kommt ohne zusätzliche fachkompetente Beteiligung nicht aus. -- Barnos -- 13:27, 23. Jan. 2010 (CET)

Artikel Nina Claassen

Hallo,

die Regisseurin Nina Claassen möchte, dass der Artikel über sie gelöscht wird. Was muss sie tun? Grüße Tom (nicht signierter Beitrag von 80.171.84.32 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 21. Jan. 2010 (CET))

Sie müsste begründen, weshalb sie sich durch die Existenz eines Textes über sich beschwert fühlt, beispielsweise hier oder per Mail gegenüber dem Support-Team (wo sie auch nachweisen müsste, dass sie wirklich Nina Claassen ist). Aber auch damit hat sie als Person des öffentlichen Interesses noch keinen automatischen Anspruch auf Artikellöschung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:34, 21. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/S. F. B. Morse

Bitte schützen, archiviert wurde die Seite bereits. ~Lukas Diskussion Bewertung 12:59, 23. Jan. 2010 (CET)

Hab die Seite zugemacht.--Ticketautomat - 1000Tage 13:02, 23. Jan. 2010 (CET)

Bitte auch noch die Disk. zuamchen. ~Lukas Diskussion Bewertung 18:03, 23. Jan. 2010 (CET)

Das ist eher unnötig. −Sargoth 18:06, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 18:06, 23. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:PhilJay

Möchte hier auf diese Bitte des Gesperrten hinweisen. Wenn er die Sperrauflage von Koenraad erfüllen soll, muss er auf seiner Benutzerseite editieren können (auch wenn der Rest gesperrt ist). Ist das technisch machbar? Oder soll er die Änderungen zunächst als IP vornehmen? (mit Hinweis in der Zusammenfassungzeile, da die Eingangskontrolle ansonsten revertiert) --Nachtschwärmer 14:50, 23. Jan. 2010 (CET)

Seine Benutzerseite ist nicht gesperrt. Soweit ich weiß, kann er da mit seinem Account arbeiten, sonst per IP. Dann sehen wir auch gleich, ob es Boris F. ist. (Dank an dir für die Benachrichtigung) Gruß Koenraad ^Diskussion 15:25, 23. Jan. 2010 (CET)

Gern geschehen. Schön von dir zu lesen - schau mal auf seine Diskussionsseite. --Nachtschwärmer 15:31, 23. Jan. 2010 (CET)7

PhilJay gibt auf seiner DS an, nicht als IP editieren zu können. Bitte prüfen, ob Autoblock gesetzt wurde. Danke! --Nachtschwärmer 15:49, 23. Jan. 2010 (CET) PS. Falls er als IP editieren könnte, dann allerdings ist mein AGF mit einem Schlag aufgebraucht - dann sollte imho sogar ernsthaft über eine Sperrverlängerung nachgedacht werden!

Dein Secur.wikimedia-Link hat mich etwas kirre gemacht. Ich wollte den Autoblock entfernen, staunte, dass das nicht ging, merkte nicht, dass ich automatisch ausgelockt war. Autoblock ist jetzt draußen. Sorry für meine lange Leitung Koenraad ^Diskussion 15:55, 23. Jan. 2010 (CET)

Danke! Ich habs schon gesehen und PhilJay Bescheid gesagt. --Nachtschwärmer 15:56, 23. Jan. 2010 (CET) sorry für secure

Danke gleichfalls Koenraad ^Diskussion 15:59, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Koenraad ^Diskussion 15:59, 23. Jan. 2010 (CET)

Export ins RundfunkWiki

Ich möchte gerne folgende Artikel, die wegen fehlender Relevanz gelöscht wurden, ins RundfunkWiki verschieben:

• Hörgarten
• Liste der Internetradiosender
• Radio Agora
• Värmlandstoppen

Kann jemand die Beiträge für 7 Tage auf meine Benutzerseite verschieben? Danke --Wiki-Updater 2.0 19:49, 23. Jan. 2010 (CET)

Der erste steht schon seit Oktober in deinem Benutzernamensraum: Benutzer:Wiki-Updater 2.0/Hörgarten. --Streifengrasmaus 19:54, 23. Jan. 2010 (CET)

Sperre von Socken

Bitte um unbegrenzte Sperre folgender Sockenpuppen: Benutzer:RCVF, Benutzer:Feudel und Benutzer:Nachtschwärmer sowie Schutz der jeweiligen Benutzer- und Diskussionsseiten. Danke. --109.192.179.245 21:00, 23. Jan. 2010 (CET)

Und wo ist bitte der sperrwürdige SP-Missbrauch? --S^[1] 21:14, 23. Jan. 2010 (CET)

S1, bitte - oder muss ich wirklich erst noch mal 3 Runden vandalieren? Ich denke, die Putztruppe im Eingangsbereich hat heute abend bereits genug zu tun. --109.192.179.245 21:16, 23. Jan. 2010 (CET)