Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2010

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Seilbahn und Kategorie:Luftseilbahn (erl., Projektdisk.)

Die einzelnen (Luft-) Seilbahnen stehen nur in den Länderkategorien, aber dort lässt sich nicht erkennen, um welche Art von (Luft-) Seilbahnen es sich handelt. Umgekehrt sind Luftseilbahnen nicht auffindbar, wenn man das Land nicht weiß und das exakte Lemma nicht kennt. Ich schlage daher vor, die Kategorien entsprechend den in der Branche üblichen Einteilungen wie folgt zu ändern:

• Kategorie:Seilbahn (unverändert), mit folgenden Unterkategorien:
  • Luftseilbahn (unverändert)
  • Standseilbahn Schienenseilbahn (Verschiebung von Standseilbahn, um die wenigen Schienenseilbahnen unterzubringen)
  • Stadtseilbahn (neu; ÖPNV per Seilbahn wird immer wichtiger, bisher in deWP nicht berücksichtigt)
  • Schlepplift (neu; kann nur hier aufgeführt werden, da keine Luftseilbahn)
  • Schrägaufzug (unverändert)
  • Seilbahnhersteller (Verschiebung von Kategorie:Seilbahnunternehmen (Schweiz): zur Klarstellung: nicht -unternehmen, nicht nur in der Schweiz. Momentan sind dort nur eine Lufstseilbahn und ein Hersteller aufgeführt)

Hier löschen: Kategorie:Seilbahn (Italien), da dort nur UK Kategorie:Luftseilbahn in Italien und zwei Standseilbahnen enthalten sind.

Seiten in der Kategorie "Seilbahn":

• Seilbahn
• Liste der Seilbahnunglücke
• Bergstation
• Talstation
• Fahrradlift
• Fahrradseilbahn

(alle anderen Artikel müssten zu den Unterkategorien eingeordnet werden, so z.B. "Seilbahnstütze" zu Luftseilbahn)

• Kategorie:Luftseilbahn (unverändert; Unterkategorie von Seilbahn)
  • Ls in den 5 Kontinenten (unverändert)

Neue (Unter-) Kategorien, mit deren Hilfe sich ein Überblick auch über Ls schaffen lässt, die dem Leser unbekannt sind (das sind die in der Branche üblichen Begriffe):

• • Pendelbahn
  • Gondelbahn
  • Gruppenbahn
  • 3S-Bahn
  • Funitel
  • Funifor
  • Sesselbahn
  • Kombibahn (Gondel und Sessel)
  • Materialseilbahn

Seiten in der Kategorie:Luftseilbahn

• Luftseilbahn
• Liste der Luftseilbahnen
• Vergleich herausragender Luftseilbahnen
• Drachenseilbahn

(alle anderen Artikel, die hier auftauchen (mea culpa), müssten in die Unterkategorien eingeordnet werden.

Ich meine, dass dadurch das ganze Thema wesentlich übersichtlicher würde und würde auch daran arbeiten (Bitte aber um Hinweis, wie das geht). Gibt es dazu Meinungen/Kommentare? --AHert 18:39, 18. Jan. 2010 (CET)

so wirst du hoffentlich nichts erreichen, habe noch eine weitere Standseilbahn eingefügt--Martin Se !? 00:26, 19. Jan. 2010 (CET)

magst Du das nicht auf Portal:Transport und Verkehr zur sprache bringen, dort sitzen die fachleute, noch einen ping auf Portal:Bahn (rechtlich zuständig) und Portal:Berge und Gebirge (machen meist die einzelartikel), und wir haben eine gemeisame disk: hier ist einfach nicht der rechte rahmen.. --W!B: 12:48, 19. Jan. 2010 (CET)

vgl. Portal Diskussion:Transport und Verkehr#Kategorie:Seilbahn und Kategorie:Luftseilbahn --AHert 18:07, 20. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Oberbürgermeister (Lörrach) nach Kategorie:Bürgermeister (Lörrach) (wird verschoben)

Wie schon in einigen anderen Fällen (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Dezember/8) soll die Kategorienbezeichnung verallgemeinert werden, da der Titel "Oberbürgermeister" erst seit Beginn des 20. Jahrhunderts verliehen wird. Zudem Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Bürgermeister (Baden-Württemberg). -- Triebtäter (MMX) 20:09, 18. Jan. 2010 (CET)

Und sollen da dann auch sämtliche Bürgermeister rein, die eine Stufe tiefer als der OB stehen? Damit wird das System, dass es sich um die Stadtoberhäupter handelt, durcheinander gebracht. Das gilt natürlich für alle Städte die einen OB haben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:34, 18. Jan. 2010 (CET)

Wo steht denn, dass die Kategorien "Stadtoberhäuptern" vorbehalten sind?: Kategorie:Bürgermeister (Frankfurt am Main), Kategorie:Bürgermeister (Hamburg) und zahlreiche andere verfahren genau anders als hier vermutet wird. -- Triebtäter (MMX) 20:38, 18. Jan. 2010 (CET)

Wozu werden dann die Listen der Stadtoberhäupter da einsortiert, wenn es nicht die sinngemäße Kat ist? Außerdem gibt es die Kategorie:Bürgermeister (Deutschland) die jetzt schon durcheinander gewürfelt ist, denn beispielsweise in der Kategorie:Bürgermeister (Potsdam) sind Leute wie Horst Gramlich, Jann Jakobs und Matthias Platzeck drin, die keine Bürgermeister sondern Oberbürgermeister sind oder waren. Daneben gibt es die untergeordneten Bürgermeister, auch Dezernenten genannt, wie dort z.B. Gabriele Fischer? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:21, 18. Jan. 2010 (CET)

ich denke es wird zeit da genauer zu unterscheiden. wenn in den städten nuneinmal bürgermeister exisiteren, die deutlich weniger aufgaben haben als oberbürgermeister, macht es nur sinn die kategorienzweige zu trennen, bzw. überhaupt erst zu schaffen. -- Radschläger sprich mit mir 14:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Was also bedeuten würde die Kategorie:Oberbürgermeister (Stadtxyz) und Kategorie:Bürgermeister (Ort-xyz) zu behalten bzw. einzurichten. Oberbürgermeister ist ja nicht ohne Grund ein eigenständiger Artikel und nicht sinnfrei in den Artikel Bürgermeister eingearbeitet worden, zumal ein Oberbürgermeister einer kreisfreien Stadt in D eher einem Landrat entspricht, als einem normalen Bürgermeister. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:00, 20. Jan. 2010 (CET)

Erläuterungen: Wir kategorisieren nicht nach Amtsbezeichnungen sondern nach Amtsfunktionen. Die Stadtoberhäupter von Lörrach trugen die Amtsbezeichnung "Vogt", "Bürgermeister" und "Oberbürgermeister". Einen sachlichen Grund für drei Kategorien, nur weil sich die Namen geändert haben gibt es nicht (bei den Vögten kann man sicher aufgrund anderer Wahlregeln und Kompetenzen darüber nachdenken, ob es eine andere Funktion ist; das Thema Vögte/Schultheiße stellt sich hier in der Disk aber nicht, da keine Artikel darüber bestehen). Dem Vorschlag, zwei Kategorien einzurichten, kann ich daher nicht folgen.

Wenn die Amtsbezeichnungen sich im Zeitablauf geändert haben, wird es naturgemäß knifflig, eine allgemeingültige und gleichzeitig eindeutige Kategorienbezeichnung zu finden. Sprachlich ist Oberbürgermeister eine Teilmenge von Bürgermeister. Aus diesem Grund hat sich als Standard durchgesetzt, die Kategorien Bürgemeister zu nennen. Diesen Standard sollten wir daher auch hier einhalten.Karsten11 13:53, 25. Jan. 2010 (CET) Obiter Dictum: Die Eindeutigkeit dieser Kategoriebezeichnung läßt zu wünschen übrig. Neben dem bereits diskutierten Aspekt OB/BM besteht das Problem, dass Bürgermeister eben auch Amtsbezeichnung eines Beigeordneten sein kann. Da wir ja nach Funktion und nicht nach Bezeichnung kategorisieren, gehören die Beigeordneten (mit Titel Bürgermeister) nicht in die Kategorie Bürgermeister. Das ist intuitiv für den Benutzer aber nicht verständlich. Daher wäre zu diskutieren, ob die ganzen Bürgermeister-Kategorien in eineKategorie:Stadtoberhaupt gehören. Ist sperrig, beschreibt aber die Funktion am besten.Karsten11 13:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Strberg‎

Bei den anderen Bearbeitungen des Benutzers befürchte ich auch hier einen "Test". Mehrwert nicht erkennbar. Ansprache bisher erfolglos. --NiTen ^(Discworld) 13:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Artikel

Bang-Bang

Ich halte den Begriff für eine reine TF, einziger "Beleg" ist ein Eintrag in einem Szenewiki, der nochdazu vom Autor des Artikels selbst stammt. Die verlinkten Bilder auf Commons sowie der Wiktionary-Eintrag (ebenfalls LK) im übrigen auch. --Stepro 00:38, 18. Jan. 2010 (CET)

Werden zumindest im Internet unter diesem Namen verkauft, bzw. unter den Bezeichnungen Bang Bang Noise Stick oder Bang Bang stick. --Kam Solusar 03:50, 18. Jan. 2010 (CET)

Aber nur auf englisch, und auch nur unter "ferner liefen". Zudem scheinen Deine Weblinks nur Teile mit einer einzelnen Kammer anzubieten, und nicht, wie im Artikel behauptet, mit zwei Kammern. Auf deutschsprachigen Seiten findet man jedenfalls nichts zu diesem ominösen "Bang-Bang". --Kuli 10:21, 18. Jan. 2010 (CET)

Wobei an sich ja wohl unstrittig ist, dass die Dinger an sich existieren. Nur: was ist ihr Name? -- southpark 12:37, 18. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht "Luftgefülltes Krachmach-Tütchen"? Gegenfrage: Wie heißen die wackligen Plaste-Hände, die aneinanderklatschen, wenn man sie schüttelt, und die zu jeder WM als Beilage im Micky-Maus-Heft mitgegeben werden? Selbst die sind namenlos, dabei weitaus häufiger anzutreffen. Die Relevanz möchte ich den hier beschriebenen Bang-Bang-Tütchen jedenfalls absprechen, die offenbar niemand verkauft außer irgendein exotischer Sonstwie-Versand, der unter Google unauffindbar ist und die selbst in der englischsprachigen Wikipedia nicht erwähnt werden. Andernfalls fordere ich einen Artikel für die kleinen Luftbläschen in den Plaste-Umverpackungen, die man so schön mit zwei Fingern zerknacken kann! ;-) --Kuli 13:23, 18. Jan. 2010 (CET)

Den haben wir: Luftpolsterfolie.--134.2.3.103 14:45, 18. Jan. 2010 (CET)

THW-Landesverband

Eine Löschdiskussion der Seite „THW-Landesverband“ hat bereits am 24. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Redundant zu Technisches_Hilfswerk#THW-Struktur bzw. kann dort eingearbeitet werden. Eigenes Lemma überflüssig. xPac (Sprich mit mir) 00:39, 18. Jan. 2010 (CET)

Sehe gerade den Hinweis auf die frühere Diskussion. Kann aber nicht beurteilen, ob es sich tatsächlich um einen Wiedergänger handelt. Wann ja, dann bitte schnelllöschen. xPac (Sprich mit mir) 00:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Landesgliederung fehlt im Hauptartikel zum THW und sollte dort eingebaut werden. Eines eigenen Lemmas bedarf es hier wohl nicht. Uka 01:05, 18. Jan. 2010 (CET)

The Pains of Being Pure at Heart (LAE)

Hält m. E. den WP:RK nicht stand. Aber das kann ja widerlegt werden... xPac (Sprich mit mir) 00:48, 18. Jan. 2010 (CET)

• Löschantrag entfernt Da scheint jemand das Musikjahr 2009 nicht vollständig mitbekommen zu haben. Eine der Underground Sensations mit unzähligen Presseberichten: Musikexpress, Prinz. Die Band zu Gast beim Bayerischen Rundfunk ... Und wer's in RK-Vokabular übersetzt braucht: Porträt bei laut.de,bei allmusic gibtz auch eins. In der Indiepedia sind auch die Platzierungen in den Jahresbestenlisten verschiedener Magazine, darunter #15 beim NME aufgeführt. -- Triebtäter (MMX) 02:24, 18. Jan. 2010 (CET)

Einspruch: Mind eine CD veröffentlicht , gleich in mehreren Zeitschriften unter den Alben des Jahres zu finden. Damit sind gleich zwei Kriterien erfüllt. Behalten --mwmahlberg 02:48, 18. Jan. 2010 (CET)

Onmeet (SLA)

Ein noch nicht öffentlich zugängliches Netzwerk dürfte keine enzyklopädische Relevanz haben. Uka 01:03, 18. Jan. 2010 (CET)

SLA, da: Eindeutige Irrelevanz, Werbung xPac (Sprich mit mir) 01:40, 18. Jan. 2010 (CET)

SLA ausgeführt, eindeutig irrelevant --Eschenmoser 01:54, 18. Jan. 2010 (CET)

Yakuza_3

Keine Relevanz als Einzelartikel, enthaltene Infos sollten mit Yakuza_(Computerspiel) nach Vorbild anderer Videospiel-Einträge zusammengeführt werden. -- LiquidSnakeEe 01:21, 18. Jan. 2010 (CET)

Bin eindeutig auch für Zusammenfassen ! LiquidSnakeEe --> auf ans Werk ! --Usarobert 19:23, 18. Jan. 2010 (CET)

Glu (XMPP-Client)

einer von 150 Jabber-Clients. Aber warum ist für diesen ein Eintrag gerechtfertigt? -- 87.144.85.129 01:56, 18. Jan. 2010 (CET)

Warum sollte er es nicht sein? Laut $suchmaschine zumindest kein Nischenprodukt, außerdem aufgelistet auf der Webseite der XMPP-Stiftung; für mich reicht das eigentlich. (Konkrete Angaben, wie viel Verbreitung nötig ist, liefern die RK ja nicht.) Behalten wäre nett.
-- Tuxman 03:58, 18. Jan. 2010 (CET)

Typo3-Live und TYPO3-Live!

Sinnlose Weiterleitung. Ein CMS namens "Typo3-Live" gibt es nicht; ein nutzbares Livesystem mit TYPO3 auf CD zu erstellen, ist nicht möglich. -- 88.130.120.162 02:25, 18. Jan. 2010 (CET)

Falsch, klickst Du hier. Gibt's, ist relevant. Behalten --mwmahlberg 02:53, 18. Jan. 2010 (CET)

Nach einigem Suchen habe ich den Ursrung dieser Neuschöpfung auch selbst gefunden: Eine in Knoppix mitgelieferte TYPO3-Version wurde da als "Typo3-Live" verkauft.

Ein Live-System zeichet sich dadurch aus, dass es ohne Veränderungen am lokalen Datenträger verwendet werden kann.

Dem ist bei TYPO3 nicht so: Es handelt sich bei dem in Knoppix integrierten System bloß um eine ganz normale TYPO3-Installation, die man ohne schreibenden Zugriff auf Dateien und Datenbank nicht nutzen kann (noch nicht einmal nur zum Anschauen von bereits vorhandenen Inhalten; vom neu schreiben ganz zu schweigen). Bei Benutzung werden Dateien erstellt, geändert oder gelöscht und Inhalte in eine -ebenfalls auf der Festplatte gespeicherte- Datenbank geschrieben. Der Datenträgerinhalt wird also zwangsläufig verändert.

Daher ist das mitgelieferte TYPO3 kein Live-System. Es ist vll. schon vorinstalliert, aber es arbeitet nicht, ohne externe Speicher zu verändern.

Außerdem ist das Lemma in der Weiterleitung auch noch falsch geschrieben. -- 88.130.120.162 02:65, 18. Jan. 2010 (CET)

Letzteres ist ein Problem. Allerdings eines, das einfacher zu beheben als zu beschreiben gewesen wäre.

Die ganze andere Diskussion ist nichts wert: Das Ding heißt nun mal Typo3 Live. Das mag semantisch falsch sein, aber es erwartet ja nun auch niemand, von Microsoft Doppelglasfenster geliefert zu bekommen.

Zum Thema Neuschöpfung: Als ich das letzte Mal die GPL gelesen habe, stand da was von daß Sie die Software ändern oder Teile davon in neuen freien Programmen verwenden dürfen und daß Sie wissen, daß Sie dies alles tun dürfen. Und wenn ich mich recht erinnere, gilt das auch für sog. auf dem früherern Werk basierende Werke.

Auf der anderen Seite bin ich mir durchaus im Klaren darüber, das mein Verständnis der GPL mangelhaft sein könnte, ich lasse mich da gerne korrigieren.

P.S.: Ja, ich schreibe Typo3 nicht korrekt, glaube aber kaum, das Kasper davon einen Herzinfarkt bekommen wird. ;) --mwmahlberg 04:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Zum Thema Technik fällt mir da spontan ein - Könnte das Problem nicht mit einer Ramdisk umgangen worden sein? In meiner VM scheine ich zumindest Seiten aufrufen zu können, und das BE erinnert erstaunlich an das von TYPO3. --mwmahlberg 04:08, 18. Jan. 2010 (CET)

Abgesehen von der Lemma-Geschichte ist dieser Artikel offenbar inhaltlich falsch, und über die eigenständige Relevanz ließe sich auch streiten. Fort mit dem Schund.
-- Tuxman 04:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Äh, welcher jetzt? --mwmahlberg 04:09, 18. Jan. 2010 (CET)

Abgesehen von der Lemma-Geschichte ist dieser Artikel offenbar inhaltlich falsch, und über die eigenständige Relevanz ließe sich auch streiten. Ähm Tuxman, dat is ne Weiterleitung! Wieviel Inhalt kann da falsch sein? Allerdings können falsche und sinnlose Weiterleitungen per SLA entsorgt werden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:06, 18. Jan. 2010 (CET)

Genau das habe ich jetzt auch getan: SLA gestellt. Weiterer Grund zum bereits gesagten: Das Lemma wird im Zielartikel nicht erwähnt. Selbst wenn es ein Live-System gäbe, müsste dieses wenigstens unter TYPO3 beschrieben sein, damit die Weiterleitung überhaupt einen Funken Sinn ergibt. --Kuli 10:29, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich habe einen Satz im Zielartikel eingebaut, offensichtlich gibt es diese Version. LD kann meines Erachtens beendet werden. --NiTen ^(Discworld) 10:38, 18. Jan. 2010 (CET)

Service: ich habe noch eine WL angelegt, diesmal vom korrekten Lemma TYPO3-Live!, falls gelöscht werden sollte, dann auch diese. --NiTen ^(Discworld) 10:39, 18. Jan. 2010 (CET)

Nun, da es das Teil ja doch zu geben scheint, kann die Weiterleitung ja bestehen bleiben. Stört ja nicht. Aber ich schlage vor, nur das korrekte, von NiTen angelegte Lemma zu behalten und die Falschschreibung weiterhin zu löschen. --Kuli 13:27, 18. Jan. 2010 (CET)

Angesichts der Existenz des Systems hört sich der Vorschlag gut an.

Wer macht's? -88.130.120.162 14:55, 18. Jan. 2010 (CET)

Kreuzchen

SLA in LA nach Widerspruch auf meiner Benutzerdisk. SL-Antrag lautete "Wörterbucheintrag".--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 06:43, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich finde, das ist und bleibt ein nicht erwünschter Wörterbucheintrag. Würde der Artikel so aussehen wie Häkchen_(Schriftzeichen), dann wäre ein gewisser Mehrwert gegeben. Aber in dieser Form kann er gelöscht werden. -- Oliver ^Sprich! 07:39, 18. Jan. 2010 (CET)

kein sinnvoller Beitrag - -- ωωσσI - talk with me 07:40, 18. Jan. 2010 (CET)

Was ist kein sinnvoller Beitrag? Der Artikel oder meine Meinung dazu? -- Oliver ^Sprich! 07:46, 18. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel natürlich - -- ωωσσI - talk with me 07:55, 18. Jan. 2010 (CET)

Wobei ich wetten würde, dass mindestens die übertragene Bedeutung jeden Nicht-Muttersprachler vor Rätsel stellt, allgemein gängig ist nicht immer der minimale Teil des Weltwissens, den man selber gerade hat. -- southpark 08:53, 18. Jan. 2010 (CET)

Das scheint mir irgendwie Quark zu sein. Wieso wird ein "Kreuzchen" hauptsächlich als "nein" benutzt, wahrscheinlich im Gegenteil, denn normalerweise kreuzt man an was zutrifft und nicht, oder? In der jetzigen Form jedenfalls nicht tragbar. --Papphase 09:23, 18. Jan. 2010 (CET)

Es gibt tatsächlich viele GUIs, die ein solches Symbol (dann in rot) für "abbrechen" benutzen und einen grünen Haken für ok. Das Zeichen ist solches natürlich relevant; nur die Beschreibung ist derzeit Mist. --TheK? 11:28, 18. Jan. 2010 (CET)

Normalo hat den Artikel überarbeitet. Qualitativ entspricht er jetzt Häkchen_(Schriftzeichen) und ist damit IMHO behaltenswert. -- Oliver ^Sprich! 11:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Wobei die Herleitung aus dem antiken X doch ein wenig gezwungen aussieht. ;) -- Oliver ^Sprich! 11:50, 18. Jan. 2010 (CET)

Und wenn ich nun mein Kreuzchen bei der richtigen Partei mache, ist es wohl nicht als "Nein" gedacht oder? -- Hosse ^Disk 12:07, 18. Jan. 2010 (CET)

Bei Wahlen muss man nicht einmal ein Kreuz machen. Nach dem BWahlG muss lediglich der Wählerwille zweifelsfrei erkennbar sein. Aber das gehört hier wohl nicht her. ;) -- Oliver ^Sprich! 12:18, 18. Jan. 2010 (CET)

Super dann können wir ja jetzt drei Kreuzchen machen --Archwizard 14:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Hat das nicht eher was mit dem Kreuz Christi zu tun? Das zeichnen früher durch Analphabeten hatte jedenfalls dadrin seine Wurzel. So sieht das ziemlich nach persönlicher TF aus.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 15:05, 18. Jan. 2010 (CET)

Genauso sinnnvoll wie das Häkchen. Allein diese Disk offenbart, wie viel es darüber zu schrieben gibt. Im derzeitigen Zustand ist es zwar nur ein Stub, als solcher aber zu behalten.
meint das offizielle gegenstück -- ✓ ^Bergi 19:27, 18. Jan. 2010 (CET)

FamilyLab International

Bitte Relevanz klären, Artikel kommt aus der allg. QS. 7 Tage --Crazy1880 07:32, 18. Jan. 2010 (CET)

Relevanz kann ich nicht beurteilen. Mich stört aber die fehlende Neutralität des Artikels. Dort wird unbequellt und unwidersprochen das Theoriegebilde von Jesper Juuls geschildert und das Geschäftsmodell des Ladens. Ich glaube, das Unternehmen (FamilyLab ist ein Franchise) unterläuft die WP:RK#U, so dass der Artikel gerne gelöscht werden kann. -- Oliver ^Sprich! 07:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Abgesehen von dem was Oliver sagt habe ich auch Mühe damit, dass mal von FamilyLab (der deutschen Niederlassung), dann wieder von FamilyLab international die Rede ist. Das ist m.E. nur Werbung. Löschen. --TheRealPlextor 09:40, 18. Jan. 2010 (CET)

Geister Medizintechnik

ehemaliger Schnelllöschantrag mit Einspruch. JuTa Talk 09:04, 18. Jan. 2010 (CET)

Zitat des SLA und des Einspruchs:

{Löschen| kein Artikel, bzw. kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt --Sarion _!? 08:51, 18. Jan. 2010 (CET)}

einspruch. unschwurbeliger stub. -- southpark 08:56, 18. Jan. 2010 (CET)

Zitat Ende. --JuTa Talk 09:05, 18. Jan. 2010 (CET)

Nebenbei: Kurzrecherche ergab bisher mindestens Standorte/Büros in D, USA, China und Indien und die Website lässt zumindest sehr innovative Rollen erahnen. Allerdings noch keine wirklichen externen Quellen gefunden. Die Nicht-Öffentlichkeit in der Wirtschaft in dieser Welt stattfindet ist wirklich ein Desaster. -- southpark 09:09, 18. Jan. 2010 (CET)

Das Unternehmen ist wahrscheinlich relevant. Der einstellende Benutzer CGeister hat von mir einen Hinweis auf die RK und die Bitte um entsprechende Belege erhalten. Ich würde sagen, wir geben dem Artikel sieben Tage und schauen dann. Die Bringschuld sehe ich aber bei CGeister. -- Oliver ^Sprich! 09:18, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den von GGeister (versehentlich?) entfernten LA wieder im Artikel eingesetzt. --Wangen 11:38, 18. Jan. 2010 (CET)

Zur Info: 2009 30 MA, 4 Mio Umsatz (Hoppenstedt #318203742). In Tuttlingen machen diesem Unternehmen u.a. Medizintechnikfirmen wie Karl Storz Endoskope oder Aesculap Konkurrenz. Ich bin hier neutral, aber niht sehr hoffnungsfroh.... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:48, 18. Jan. 2010 (CET)

Den gröbsten Werbe-Bla habe ich mal entfernt. Eine Relevanz ist aus dem Artikel allenfalls zu erahnen. 7 Tage. --Drahreg·01^RM 17:07, 18. Jan. 2010 (CET)

Jo, ich hatte gehofft, das dort zumindest eine innovative Vorreiterrolle bestehen würde, wenn schon MA-Zahl und Umsatz nicht reichen. Aber so ist das doch ein wenig dünn. -- Oliver ^Sprich! 18:27, 18. Jan. 2010 (CET)

AMS GmbH

Werbeinserat einer Softwarefirma, die ich zudem für völlig irrelevant halte. --ahz 10:30, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich lese da, Träger des Innovationspreis des Freistaates Sachsen als Entwickler und Anbieter von JBEAM. Vollkommen irrelevant ist anders! Das ist ein Fall für die WP:QS aber sicher kein Löschkandidat! Bist Du der Jagd nach Elke-Punkten?--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:54, 18. Jan. 2010 (CET)

Im Bemühen darzustellen, dass die Software durchaus industrielle Relevanz hat, ist der Autor des Artikels vielleicht ein wenig über das Ziel hinausgeschossen und betreibt etwas viel Namedropping. Durch den Preis und durch die Verbreitung von JBEAM sehe ich durchaus Relevanz. -- Oliver ^Sprich! 11:14, 18. Jan. 2010 (CET)

Irgendein Landespreis macht den Laden nicht relevant. Die Dinger werden doch haufenweise gestreut. Und der Hinweis auf das Werbeinserat für diese Software macht die Firma auch nicht relevanter. WB 13:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Ein Innovationspreis ist aber nicht irgendein Preis, genauso wie JBEAM nicht irgendeine Software ist! Der Hersteller einer relevanten Software wäre schon alleine dadurch relevant! Ein Weissbier ist ja auch nicht irgendein Bier. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:07, 18. Jan. 2010 (CET)

Dem stimme ich soweit zu, aber hier kommt es entweder zu einer URV [1], andernfalls ist's SD. Die Relevanz von JBEAM ist mir nicht bekannt. Allerdings braucht es m.E. da mehr als die Referenzliste des Unternehmens [2] oder eine Liste der FHs, denen kostenlose Testversionen zur Verfügung gestellt werden (u.a. [3]), um das nachzuweisen.

Darüber hinaus zählt nach den RK Software die Qualität des Artikels als entscheidend. Der Artikel über JBEAM selbst ist eher so lala und wirkt auch eher wie ein Werbetext. Software nicht relevant (für die WP, für Maschbauer et al. mag das anders aussehen) == Firma nicht relevant == Löschen --mwmahlberg 18:49, 18. Jan. 2010 (CET)

Neidhardt Grundbau

SLA mit Begründung „Umsatz 12M Euro/a bei etwa 50 Mitarbeitern. Damit eher nicht relevant.“ in LA umgewandelt --NiTen ^(Discworld) 11:09, 18. Jan. 2010 (CET)

Soll ich deine Umwandlung als Einspruch verstehen? -- Oliver ^Sprich! 11:11, 18. Jan. 2010 (CET)

Ja. Findest du hier einen Grund für die Schnelllöschung? Irrelevanz sollte im Rahmen einer regulären LD diskutiert werden und ist kein SLA-Grund. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:14, 18. Jan. 2010 (CET)

Ja, finde ich. Im Punkt Zweifelsfreie Irrelevanz. -- Oliver ^Sprich! 11:14, 18. Jan. 2010 (CET)

Zweifelsfrei, soso. Schön, dass du dies in wenigen Minuten überprüfen kannst. Zitat: Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Mögliche weitere Gründe, die eine Relevanz begründen könnten, könnten noch genannt werden. Ein paar Tage Zeit kann man dafür schon gewähren. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:19, 18. Jan. 2010 (CET)

Zweifelsfrei heißt, dass es vollkommen ausgeschlossen ist, dass _irgendein_ Relevanzmerkmal erfüllt ist. Und bei einem Satz wie "Am derzeitigen Jahresumsatz gemessen gehört die Neidhardt Grundbau GmbH zu den bedeutendsten Unternehmen auf ihrem Sektor in Deutschland." kann da durchaus was sein. --TheK? 11:19, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich bin ziemlich zuversichtlich, dass mir das Ergebnis der LD recht geben wird und wir damit jemandem, der sich ausschliesslich zur Werbung hier ist (siehe seine Disk-Seite) eine kostenlose Plattform geboten haben. gehört zu den bedeutensten ist klassische Wieselei. Entweder man hat marktbeherrschende Stellung oder man hat sie nicht. -- Oliver ^Sprich! 11:22, 18. Jan. 2010 (CET)

Das die Relevanz sehr zweifelhaft ist und der Artikel nach derzeitigem Kenntnisstand mit hoher Wahrscheinlichkeit gelscht werden wird, bestreitet niemand. Das du dies als Anlass nimmst, dich über die Regeln hinwegzusetzen, ist eine andere Sache. Nebenbei, etwas mehr AGF würde dir gut zu Gesicht stehen. --NiTen ^(Discworld) 11:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Nur zur Info: Das Lemma Neidhardt Grundbau GmbH wurde am 10. Aug. 2009 durch Solid State gelöscht. -- Oliver ^Sprich! 11:28, 18. Jan. 2010 (CET)

Relevanzfreier Firmenspam nach WP:RK#U. Aber da jetzt jedem Unternehmen 7 Tage kostenloser Werbeauftriit eingeräumt werden, erst nach Ablauf dieser Frist löschen. Der Tom 11:37, 18. Jan. 2010 (CET)

Mit solchen Ansagen bist du ja meist sehr schnell bei der Hand, mehr als einmal zu Unrecht. Vielleicht solltest du dich mangels Verständnis mit derartigen Vorwürfen zurückhalten. --NiTen ^(Discworld) 11:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht solltest Du Dich mit persönlichen Wertungen zurückhalten und die Konzentration auf die betreffenden Artikel legen. Als Alternative kannst Du natürlich auch die ausgeführten SLA im Bereich Firmenwerbung aufzählen. Danke! Der Tom 11:55, 18. Jan. 2010 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant im Sinne unserer SLA kann nur heißen, das laut Artikel und kurzer Prüfung die RK weit verfehlt werden. Ein Nachweis der Irrelevanz kann selbst theoretisch nie gelingen, da ja immer noch etwas vollkommen abseitiges irgendwann zu Tage kommen kann. --Eingangskontrolle 12:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Nein, mit "zweifelsfrei irrelevant" ist sowas wie das eigene Haustier oder der Tischnachbar gemeint. --TheK? 12:08, 18. Jan. 2010 (CET)

(BK)Zumal ich ja konkrete Grössen genannt habe, an denen ich den Mangel an Relevanz festmache. Der Umsatz, den ich genannt habe (und den ich von der Webseite der Firma habe), wird z.B. im Artikel ja nicht einmal erwähnt. Aufgrund der Webseite wusste ich auch, dass die keine 20 Zweigniederlassungen haben. Handel an der Börse habe ich aufgrund der Firmenstruktur ausgeschlossen. Der einzige Punkt, den ich eben nicht geprüft habe, ist die Frage, ob die Firma marktbeherrschend ist oder eine innovative Vorreiterrolle. Aber auch dies hat sich aus der Webseite nicht ergeben, und auf ein wieseliges "gehört zu den" lasse ich micht ein. Deswegen habe ich den SLA gestellt. -- Oliver ^Sprich! 12:15, 18. Jan. 2010 (CET)

Bitte nochmal die Lösch-Grundsätze und insbesondere die Bedingungen für einen SLA lesen. Nichts dergleichen lag hier vor, siehe aich die Begründung von Benutzer:Eingangskontrolle. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:11, 18. Jan. 2010 (CET)

Wie schon gesagt: für mich ist das Unternehmen zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant und damit ein SLA-Kandidat. Das hat Solid State am 10. August 2009 ebenso gesehen, als er den Artikel von Tim Neidhardt erstellten Artikel Neidhardt Grundbau GmbH schnellgelöscht hat. -- Oliver ^Sprich! 17:36, 18. Jan. 2010 (CET)

Dann müsst Ihr eben beide die Richtlinien für SLAs nochmal lesen! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:41, 18. Jan. 2010 (CET) PS. Deine persönliche Meinung ist aber sicher nicht ein Maßstab für zweifelsfreie Irrelevanz, oder bist Du unfehlbar?

Nein, ich bin nicht unfehlbar. Aber ich habe vor dem Stellen des SLAs Recherchen angestellt die für mich anhand der WP:RK#U keinen Zweifel an der mangelnden Relevanz lassen. Nicht meine Meinung war da der Masstab, sondern die RK. -- Oliver ^Sprich! 18:47, 18. Jan. 2010 (CET)

Härten (Computer) (LAE)

Eine unbelegte Stichwortliste, welche sich selbst widerspricht. Die Einleitung und der Teil "Methoden" passen augenscheinlich nicht zusammen. Augenscheinlich, weil das ganze auch nicht wirklich anschaulich oder gar verständlich dargelegt wird. In der jetzigen Form wohl BSI-POV + beleglose Stichpunkte + inhaltliche Widersprüche. Gehe zurück auf Los... --WB 11:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel war nicht unbelegt (das würde voraussetzn, dass er nicht belegt wäre), vielmehr war ein BSI-Link angegeben. Diesen habe ich um einige weitere und um eine Lit erweitert. Inhaltliche Widersprüche sehe ich nicht, man möge präzisieren, was da genau was widersprechen soll. Beim Thema Computersicherheit von BSI-POV zu sprechen reizt mich zu Aussagen, die mit geltende, Strafrecht kaum zu vereinbaren wären, weshalb ich den Adressaten bitte, sie sich selbst zu überlegen. Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:12, 18. Jan. 2010 (CET)

Programme mit anderen Berechtigungen auszuführen ist etwas anderes, als Betriebssystemfunktionen wegzulassen. Das wäre nur ein Beispiel der inhaltlichen Widersprüche. WB 13:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Quetsch: Naja, Äpfel sind auch was anderes als Birnen, und trotzdem gibt es sie beide. Sowohl Rechtebeschränkung als auch Funktionseinschränkung sind taugliche Mittel, ein System zu schützen. Das widerspricht sich nicht, das ergänzt sich. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:16, 18. Jan. 2010 (CET)

Behalten, dieser Begriff ist verbreitet. --Uranus95 13:43, 18. Jan. 2010 (CET)

Und hat das irgendwer angezweifelt? WB 13:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mir erlaubt, die Einleitung zu erweitern und den LA rauszunehmen. Grund: Es ist kein Löschgrund angegeben. Die Gründe sprächen höchstens für die Bausteine {{Quellen}} oder {{Liste}}, aber ein Löschgrund sind die nicht. Widersprüche gibt es auch keine, man kann aber darüber nachdenken, solche genannten Beispiele wie die "anderen Berechtigungen" stärker als weitere Maßnahmen herauszustellen, die ein Teil der Systemhärtung sind. Außerdem könnte man das Lemma auf Härten (Computertechnik) oder Härten (IT-Sicherheit) oder sowas verschieben, da der Computer selbst ja nicht gehärtet wird. Aber das sind alles keine Löschgründe. --Kuli 14:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Jürgen Krings

So hier nicht brauchbar, aber der Mann ist stark relevanzverdächtig. Falls das jemand ebenso sieht, wäre ein Artikel fällig. Eingangskontrolle 11:51, 18. Jan. 2010 (CET)

Artikel etwas bearbeitet --Wangen 12:22, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte hier ja nun wirklich nicht pietätlos wirken. Dass der Intendant der Ruhrtriennale relevant ist, dürfte wohl unstreitig sein. Aber ist es auch der Geschäftsführer? Sollte das bejaht werden, müsste der Artikel auf jeden Fall genauer seine Mitwirkung und seine Rolle darstellen. In der jetzigen Form ist das leider nichts anderes als eine Nachrichtenmeldung anlässlich seines Todes. Deshalb 7 Tage zur Darstellung der Relevanz. MfG, --Brodkey65 13:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Als ich das las fragte ich mich sofort von wo das kopiert sei. WB 13:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Sehe das ähnlich wie Brodkey - aus der beruflichen Stellung heraus allein ergibt sich m.E. keine enzyklopädische Relevanz. Da muß schon ein bißchen mehr noch kommen --Wossen 14:23, 18. Jan. 2010 (CET)

"... war Jürgen Krings als Manager mit dem Aufbau der Kultur Ruhr sowie der Ruhrtriennale beschäftigt. ... zusammen mit dem künstlerischen Leitungskollegium für die Durchführung der Spielzeit verantwortlich." Hieraus könnte ich mir schon Relevanz vorstellen, aber in der allgemeinen Form kann das alles oder nichts bedeuten. Entweder kommt da noch was oder löschen. --Wangen 15:10, 18. Jan. 2010 (CET)

Jugendverein I.Q. 1185 e.V.

Artikel ist nur ein Vorwand zur Mitgliederwerbung; und Vereine mit 25 Mitgliedern sind ohne Alleinstellungsmerkmal irrelevant. --beek100 11:55, 18. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel soll nicht zur Mitgliederwerbung dienen. Es geht ausschließlich um die Existenz dieses Vereins und dass es einmalig ist, dass er sich auschließlich selbst verwaltet ohne authoritäre Sozialarbeiter gestellt zu bekommen. Das ist absolut besonders und hebt sich aus anderen Jugendverinen hervor. Konkrete Änderungsvorschläge werden gerne angenommen. Die Relevanz der Veröffentlichugn dieses Artikels besteht jedoch auf jeden Fall.(nicht signierter Beitrag von CellarDoor88 (Diskussion | Beiträge) 12:02, 18. Jan. 2010 (CET))

So ein Quatsch - so einen Verein hatten wir schon vor 40 Jahren. Und den gibt es noch immer, allerdings jetzt für eine ältere Zielgruppe. --Eingangskontrolle 12:06, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Behauptung, dass er der einzige Verein nur mit Ehrenamtlichen sei, ist schlichtweg Unsinn - -- ωωσσI - talk with me 12:08, 18. Jan. 2010 (CET)

Also gibt es keine Möglichkeit den Artikel im Rahmen von Wikipedia zu veröffentlichen? (nicht signierter Beitrag von CellarDoor88 (Diskussion | Beiträge) 12:10, 18. Jan. 2010 (CET))

Ehrlich gesagt nicht es sei denn ihr überhopst unsere WP:RK das aber hier nicht gegeben. Gruß --Ironhoof 12:12, 18. Jan. 2010 (CET) PS: Transport ins Vereinswiki da wäre er gut aufgehoben

Danke. Ich wusste nicht, dass es Vereinswiki gibt. Vielen Dank. Meine schlechte Recherche... Wird der Artikel automatisch dorthin transportiert? (nicht signierter Beitrag von CellarDoor88 (Diskussion | Beiträge) 12:19, 18. Jan. 2010 (CET))

Ich hab den Exportbaustein gesetzt. Er wird dann in Kürze von einem Vereinswiki-Admin abgeholt. Aber Du kannst ihn natürlich auch dort selbst erstellen - -- ωωσσI - talk with me 12:51, 18. Jan. 2010 (CET)

OhFancy

Diesem Online-Musikmagazin vermag ich keine Relevanz entnehmen - ist zumindest im Artikel nicht nachzulesen. Zudem tendiert der Artikel gen Werbung. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:07, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Elefanzkriterien für Websites unterläuft diese "Online Musimagazin", das seit 2009 besteht, ganz offensichtlich meilenweit. --Kuli 14:43, 18. Jan. 2010 (CET)

Wouldn't It Be Good

Auch dieser Songartikel entspricht in keinster Weise WP:MA; 7 Tage zum Ausbau + Ausbesserung, sonst löschen. Gruß, Deirdre 13:49, 18. Jan. 2010 (CET)

Ansatzweise sind bereits ein paar brauchbare Informationen im Artikel enthalten, wenn auch 100%-ig quellenlos. 7 Tage. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:08, 18. Jan. 2010 (CET)

Ein paar unabhängige Quellen wären gut, ansonsten ausreichend nach WP:MA. Neutral mit Tendenz behalten. Der Tom 14:28, 18. Jan. 2010 (CET)

Allein 7 Coverversionen unterstreichen die Bedeutung dieses Songs und erfüllen damit die Relevanz der WP:MA. Behalten. -- TheRumourman 14:30, 18. Jan. 2010 (CET)

... es geht NICHT um Relevanz ... -- Gruß, Deirdre 14:33, 18. Jan. 2010 (CET)

"in keinster Weise" ist Unsinn, es fehlen lediglich Infos zur Entstehung. Ganz klar behalten vor allem da es nicht um Relevanz geht. -- Sarion _!? 14:46, 18. Jan. 2010 (CET)

Wenn es nicht um Relevanz geht, frage ich mich, was der Artikel in der LD sucht. Das wäre ja dann ja ein QS-Fall. Also mE missbräuchlicher LA. Qualität reicht insg. für ein Behalten. MfG, --Brodkey65 14:56, 18. Jan. 2010 (CET)

"Ein Artikel über ein Musikstück sollte mindestens den Künstler, den Zeitpunkt, den Inhalt und die Umstände seiner Entstehung und seiner Veröffentlichungen, Chartplatzierungen (mit Wikipedia:Formatvorlage Charts und Quellenangabe) und beteiligte Künstler anführen.", dafür 7 Tage, Belege sind teils in en.WP vorhanden, z.T. widersprüchliche Chartsangaben----Zaphiro Ansprache? 15:48, 18. Jan. 2010 (CET)

Polodrom

Relevanz nicht erkennbar. --Usarobert 14:11, 18. Jan. 2010 (CET)

Werbetext, bitte zügig entsorgen. Stefan64 14:13, 18. Jan. 2010 (CET)

Relevanz würde ich nicht vollkommen abstreiten wollen. Ein Veranstaltungsort für 10000 Personen an dem bekannte Künstler auftreten sollte schon überregionale Bedeutung haben. Aber die derzeitige Artikelqualität geht stark gegen Null. In dieser Form löschen -- Sarion _!? 14:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Eventuell in einen noch zu schreibenden Artikel Polo Expressversand einbauen. Der wurde wegen unterirdischer Qualität gelöscht, Relevanz ist aber auf jeden Fall gegeben.--134.2.3.103 14:51, 18. Jan. 2010 (CET)

Früher haben die immer in Reisholz auf dem Gelände des Fabrikverkaufs ihr Sommerfest gemacht. Jetzt halt am Hauptsitz. Beides im Sinne einer Enzyklopädie völlig belanglos, auch wenn Altrocker wie Titus & Tarantula oder Doro Pesch dort ihr Gnadenbrot bekommen. WB 15:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Das mögen Altrocker sein, aber das sind die Stones auch. Wenn wir anfangen, die Relevanz eines Veranstaltungsortes nach Musikgeschmack zu bewerten, wo sollte das hinführen? Politiker nach Parteienpräferenz? ;) Interessant finde ich allerdings das der Artikel vom Nutzer Marketing Laudert erstellt wurde, und "erstaunlicherweise" gibt es natürlich ein Marketingunternehmen Laudert, die Polo als Referenzkunden aufzeigen.[4] Wenn die so grundsätzlich texten, dürften sie wohl Pleite gehen. Hier wird m.E. billig versucht, zu werben (Praktikantenübung?). Von einem Marketingunternehmen mit der Kundenliste hätte ich da zumindest mal einen halbwegs ordentlichen Text erwartet (Polo dürfte begeistert sein).

Nichts desto weniger trotz sind 10.000 Besucherplätze plus anerkanntermaßen bekannte Künstler überregional nicht irrelevant. Deswegen werde ich auf der Benutzerdiskussionsseite mal die freundliche Frage stellen, ob Laudert den Artikel nicht verbessern und / oder sich an dieser Diskussion beteiligen möchte. Daher: 7 Tage --mwmahlberg 18:20, 18. Jan. 2010 (CET)

Erledigt --mwmahlberg 18:29, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich fänds ja lustig mal bei Laudert anzurufen und denen am Telefon zu erklären wie man das macht.--134.2.3.103 18:29, 18. Jan. 2010 (CET)

Wenn man sich die Homepage www.polodrom.de ansieht, dann ist das ganze vorwiegend ein großer Shop von Polo, sowie ein Restaurant. Die Musik-Veranstalltungen zielen auch sehr stark in die Biker-Richtung und unterstützen Polo. D.h. das ganze ist ein super Promotion-Konzept. Wenn sich was zur Historie finden liesse könne ein ambitionierter Biker/Musikfan evtl. doch noch was draus machen. --Usarobert 19:18, 18. Jan. 2010 (CET)

St. Regis Hotels & Resorts

Umwandlung SLA (Werbemüll) in LA (nach Widerspruch) --Geher 15:02, 18. Jan. 2010 (CET)

Keine Ahnung, ob das Lemma das richtige ist, aber wenn, dann ließe sich da bestimmt auch noch mehr zu schreiben. --Geher 15:02, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Starwood-Marketingabteilung meint offensichtlich mit uns Idioten könne man es machen und uns als Plakatwand missbrauchen. WB 15:08, 18. Jan. 2010 (CET)

Wen meinst Du mit uns Idioten? Solltest Du damit die beiden bisherigen Diskussionsteilnehmer meinen, so empfinde ich das als persönliche Beleidigung. --Geher 15:17, 18. Jan. 2010 (CET)

Erkennbar meint WB hier mit "uns" die WP(-Gemeinde). --Papphase 15:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Als Teil der WP-Gemeinde lege ich ausdrücklichen Wert darauf, nicht als Idiot bezeichnet zu werden. --Geher 15:46, 18. Jan. 2010 (CET)

@Geher: Gut, gut, es muss korrekt heißen: Mit uns anderen Idioten (d.h. außer Dir). WB will wohl nur andeuten, dass die freiwillige Teilnahme am Geschehen der Löschhölle einem unbefangenen Beobachter Anlass zu freihändigen Mutmaßungen über die geistige oder seelische Befindlichkeit des Teinehmers geben könnte ... und Du hast natürlich auch gesehen, dass er mit dem "uns" sich selbst mit einschließt? (Wo habe ich jetzt bloß das Bapperl für "Vorsicht - ironiefreie Zone" verlegt?) --Idler ∀ 16:12, 18. Jan. 2010 (CET)

Vor allem äußert WB nicht die Meinung, er und andere hier seien Idioten, sondern stellt lediglich die Mutmaßung in den Raum, eine Marketingabteilung unterliege offenabr der Annahme, mit "uns" so verfahren zu können, als ob dem so sei. Textanalyse damit abgeschlossen. --Papphase 17:48, 18. Jan. 2010 (CET)

Bis jetzt sehe ich eigentlich nichts, was über St._Regis Historie - siehe auch St._Regis#Zukunft - hinausgeht. Für Redirect auf St._Regis. --Idler ∀ 16:16, 18. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mich recht entsinne war die letzten Monat schon mal hier oder täusche ich mich. -- Toen96 16:37, 18. Jan. 2010 (CET)

Das habe ich gefunden. Ich kenne aber nicht den damaligen Inhalt. Der Tom 16:43, 18. Jan. 2010 (CET)

Stefan Gottschling

Es handelt sich bei dieser freigegebenen Textqualität m.E. um Werbung für die Dienstleistungen des Stefan Gottschling. Hier wird, wie bei solchen Werbetrainern offensichtlich üblich, mal so richtig draufgehaun um Seriosität und Reputation via Wikipedia zu generieren. "Vorstand des Instituts für messbare Werbung und Verkauf in Österreich und Deutschland" - "Institut" hört sich gut an, bedeutet aber garnichts, findbar ist augenblicklich dashier. Sein SGV Verlag scheint nach Durchsicht eine one man show zum Vertrieb der eigenen Werke. Damit sind wir bei den Relevanzkriterien: als Sachbuchautor 4 Werke, ohne Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlage, wir müssen deshalb SGV und Ludwig Auer Verlagsservice streichen. Nebenbei fehlt dem Artikel übrigens jegliche externe Quellenangabe zu dieser distanzlosen Darstellung. LKD 15:04, 18. Jan. 2010 (CET)

Sein Stark texten, mehr verkaufen ist in der dritten Auflage bei Gabler erschienen. WuV hält das ganze für das Standardwerk rund um den Verkaufstext. Dies sind zwar nur Indizien, aber ich sage deshalb: 7 Tage --mwmahlberg 18:01, 18. Jan. 2010 (CET)

Allianzpartei (SLA)

Zweifeslfreie Irrelevanz Eingangskontrolle 15:34, 18. Jan. 2010 (CET)

Und teilweise von hier abgeschrieben. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:39, 18. Jan. 2010 (CET)

Zweifeslfreie Irrelevanz= SLA --Finte 15:42, 18. Jan. 2010 (CET)

Und ist nach Löschung wieder da --Finte 17:03, 18. Jan. 2010 (CET)

(2x BK) Bei zweifelsfreier Irrelevanz gepaart mit URV stelle ich SLA. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:43, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Mischung macht´s: URV + fehlende Relevanz = SLA. --Kuebi [∩ · Δ] 17:33, 18. Jan. 2010 (CET)

Martin Schröter

Sicher ein ehrenwerter Aktivist, aber ist er relevant? Jedenfalls nicht als Geistlicher oder Autor, und ich bezweifle mal, dass der aufsehenerregende Eklat aus den 1970ern bei der Relevanz hilft. --Concord 15:39, 18. Jan. 2010 (CET)

Ist das von ihm : [5], [6] ? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:17, 18. Jan. 2010 (CET)

Guggermauer

Sind Flurnamen relevant? Das ist ein Berghang ohne Besonderheiten -- Karl-Heinz 15:46, 18. Jan. 2010 (CET)

konkrete Relevanzregeln gibts wohl nicht. Ich denke aber dass eine Flur schon irgend eine historische Bedeutung haben, ein Naturschutzgebiet oder so sein müsste für einen eigenen Artikel. Für jeden x-beliebigen existenten Flurnamen der Welt eigene Artikel anzulegen ist meiner Meinung nach nicht so recht sinnvoll. -- Andreas König 17:57, 18. Jan. 2010 (CET)

Wachstumszeit

Wörterbucheintrag.7 Tage.--Müdigkeit 15:59, 18. Jan. 2010 (CET)

vermute kein fester Begriff, gibt es laut Google in unterschiedlichem Kontext (menschliches Wachstum, Wachstum in Klimazonen bzw jahreszeitlicher Wachstum, in Medizin etc pp, vgl Googlebooks), ohne Belege löschen PS: in Wachstumsperiode bzw Vegetationsperiode steht etwas von 5 Grad, offenbar war aber letzteres Lemma gemeint----Zaphiro Ansprache? 16:07, 18. Jan. 2010 (CET)

Führungskräftekommunikation

Eine Löschdiskussion der Seite „Führungskräftekommunikation“ hat bereits am 9. September 2009 (Ergebnis: erl. SLA wegen URV) stattgefunden.

Dies ist ein ursprünglich für eine andere Publikation verfasster Beitrag, der (mit Genehmigung) in die Wikipedia gelangte. Und genau das ist auch schon das Problem: Es handelt sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel, sondern um einen breitgewalzten Text rund um ein monströses Kunstwort, das sich gewiss gut auf Seminaren und bei Flipchart-Präsentationen macht, aber genaugenommen bereits seinen gesamten Inhalt in sich trägt. Nach diesem Umfeld klingt auch der gesamte Text stilistisch - endlose Ketten von Buzzwords, Consultant-Sprech und dergleichen mehr. Ist der Begriff überhaupt klar definiert, hinreichend verbreitet und relevant? 10.500 Google-Treffer alleine überzeugen mich davon noch lange nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Zur Info: 3 Littreffer [7] Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:25, 18. Jan. 2010 (CET)

Rolf Peter Tschapek (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rolf Peter Tschapek“ hat bereits am 9. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Eine Löschdiskussion der Seite „Rolf Peter Tschapek“ hat bereits am 11. Januar 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz laut vorheriger Löschdiskussion zwar gegeben, allerdings scheinen mir die Daten gefakt zu sein. Ich rede nicht von seinem Buch, sondern von seinem Lebenslauf. Ich sehe einen klaren Verstoß gegen WP:Q, da man bei diesem Autor (Klasse9c) eher von einem Artikel, erstellt von Schülern des Lehrers, auszugehen ist. Nach dem ich gestern und heute ein bisschen gegoogelt habe und nichts finden konnte, was IRGENDWAS des Lebenslaufs bestätigt, gehe ich von einem Fake aus. --Z1 17:33, 18. Jan. 2010 (CET)

LAE wegen unzutreffender Löschbegründung. Fehlende Quellen zu Lebensdaten oder Werdegang begründen keinesfalls eines Artikellöschung. Das wäre erstmal ein klarer Fall für den Quellenbaustein (wenn man denn ohne AGF von möglichen Fehlangaben ausgeht) und zweitens wäre es auch sonst ein gültiger Personenartikel. --Papphase 17:53, 18. Jan. 2010 (CET)

Insel Santorini (erl. per SLA)

Artikel? Codex 911 17:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Ist sowieso überflüssig, da wir ja schon Santorin haben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:42, 18. Jan. 2010 (CET)

(BK):Wenn überhaupt dann redirect auf Santorin.--134.2.3.103 17:43, 18. Jan. 2010 (CET)

Nö, das Lemma ist generell nicht geeignet, wir haben auch nicht Auto Volkswagen und Berg Brocken. der SLA ist schon ok. -- Andreas König 17:52, 18. Jan. 2010 (CET)

Dietrich Ballehr

Schöne und interessante Biografie. Aber relevant? Ich kann nichts finden... -- Pöt 18:30, 18. Jan. 2010 (CET)

"...Bruderschaft Cap Horniers engagiert, der er eine Zeit lang als President d'honneur vorstand" das könnte schon reichen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Hinzu kommt die Tätigkeit als Sachverständiger nach dem Untergang der Pamir. Ich habe es mal etwas entwirrt und wikifiziert. Jetzt ist auch im ersten Satz erlesbar, dass eine Relevanz imho besteht. Ich empfehle LAE --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:17, 18. Jan. 2010 (CET)

Ballehr ist Namensgeber für eine Straße in Bremerhaven. Deshalb ist Relevanz hier eine völlig falsche Frage. Quellenangaben hat der Artikel auch, also worin soll denn das Problem bestehen? --Montello 19:33, 18. Jan. 2010 (CET)

Wachstumsperiode

leider unbelegt sowie komplett redundant zu Vegetationsperiode, da Wachstumsperiode z.B. auch ein Begriff der Entwicklungsbiologie (Juvenilität) oder Medizin ist, vgl etwa [8] plädiere ich für eine BKS oder allgemein auf Wachstum (ferner auch etwa der Wirtschaft etc pp) --Zaphiro Ansprache? 18:52, 18. Jan. 2010 (CET)

ProjectManagement

Werbeeintrag -- 87.144.118.27 18:57, 18. Jan. 2010 (CET)

Michael Gundermann

Unbelegt und viel zu vage. --WB 19:30, 18. Jan. 2010 (CET)

Dieter Matz

Unbelegt und ziemlich relevanzfreier Bewerbungstext. --WB 19:31, 18. Jan. 2010 (CET)