Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel

Diskussion im Portal Computerspiele

Du bist zum ersten Mal hier? Dann zunächst ein Herzliches Willkommen. Diese Seite ist die erste Anlaufstelle für Fragen und Anmerkungen aller Art zum Bereich Computerspiele in der Wikipedia. Du hast in einem Artikel einen Fehler gefunden und kannst ihn nicht selbst berichtigen? Du möchtest einen Artikel schreiben und bist nicht sicher, wie Dein Beitrag am besten eingebunden werden kann? ... Stell Deine Frage hier. Diese Seite wird regelmäßig von erfahrenen Mitarbeitern gelesen, die weiterhelfen können. Die Diskussion auf dieser Seite ist eher kurzlebig und betrifft hauptsächlich das aktuelle Tagesgeschehen. Daher wird regelmäßig archiviert. Für grundlegende Diskussionen z.B. über Richtlinien und harte Arbeit wie die Qualitätssicherung gibt es jeweils spezielle Seiten: Richtlinien: Relevanzkriterien, Richtlinien für Computerspiele-Artikel Arbeitsseiten: Qualitätssicherung, Eiliges, Portalgestaltung, Kategorien mehr findest Du auf Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter /Archiv.

Beteiligen

Wettbewerbe:	Wiki Loves Earth 2025 (bis 30. Juni) | Wiki-Loves-Earth-Cup 2025 (bis 30. Juni)
Veranstaltungen:	DTA: Workshop: „Diagramme erzeugen mit der neuen Chart-Extension“ (am 19. Juni)
Sonstiges:	U4C-Wahl 2025: Bewerbungsphase (bis 29. Mai) | Wiki Loves Folklore 2025: Kandidatensuche für die Jury | Abstimmung zur Änderung der Zitierregeln | WikiCon 2025: Anmeldung (Vor-Ort-Teilnahme bis 7. September; Online-Teilnahme bis 1. Oktober), Einreichen von Programmvorschlägen (bis 10. Juli)

Bezeichnung von Spielereihen

Mir ist gerade beim Artikel zu MDK_(Computerspiel) mal wieder aufgefallen, dass Spielereihen sprachlich ungenau und somit im Grunde falsch in der dt. Wikipedia stehen. Vielleicht wurde das auch schonmal diskutiert, mir kommt es jedenfalls falsch vor. Bei MDK_(Computerspiel) heißt es bspw. im ersten Satz: "MDK ist eine Reihe von Computerspielen." Dies ist aber natürlich nicht so. MDK ist das Spiel MDK und die MDK-Reihe ist die MDK-Reihe, welche aus MDK und MDK2 besteht. Genauso bei z.B. Baldur's Gate. Baldur's Gate ist keine Spielereihe, sondern das Spiel Baldur' Gate. Die Spielereihe ist dementsprechend die Baldur's Gate-Reihe. Star Wars ist in der WP korrekterweise auch nicht in erster Linene eine Filmreihe, sondern eine "Science-Fiction-Sage". Korrekterweise müsste man entweder 1. Neue kurze übergreifende Artikel für jede Spielreihe erstellen (Hersteller,Titel,Zeit) oder 2. Die Artikel wie den von MDK umbennen in etwa MDK-Reihe, natürlich mit zusätzlichen redirects von MDK und MDK2. Erst wenn eine Reihe so erfolgreich war, dass sie für sich steht (z.B. Star Wars), kann man den ersten Titel als Artikelname verwenden. Sonst ist es in meinen Augen falsch. MfG --Pankratz 13:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Oder du schreibst in die Artikel, die dir wichtig sind "MDK ist der Titel einer Computerspielserie" o.ä. --Grim.fandango 21:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

Aber MDK ist imo ja gerade nicht der Titel einer Serie, sondern der Titel des ersten Teils. Die Reihe ist die MDK-Reihe/Serie. --Pankratz 12:23, 30. Sep. 2009 (CEST)

Mit etwas Mühe findest du schon eine passende Formulierung. Ich finde das von dir beschriebene Problem ist keins. Die Nachfolger heißen ja auch MDK xy. Ich denke, dass kann man so formulieren. --Grim.fandango 20:35, 30. Sep. 2009 (CEST)

In erster Linie ist wichtig, dass die Artikel gefunden werden. MDK hat ja zudem eine BKL. Lemma Reihe bitte nicht, wir haben meist Spieleserie. Klassisches Beispiel Quake und Quake (Spieleserie). Ansonsten hängt das natürlich von dem Artikeltext ab. Man kann gerne zusätzliche Einzelartikel schreiben o.ä., aber Lemmaprobleme gibts immer. MDK (Computerspiel) brauchen wir in jedem Fall. Auch kann man dort die Nachfolger aufführen. --Kungfuman 15:44, 30. Sep. 2009 (CEST)

IdR machen wir das eigentlich andersrum. Also es müßte "Quake (Computerspiel)" und "Quake" heißen, wobei ich das jetzt nicht zu Pflicht erklären will.--Grim.fandango 20:39, 30. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt größtenteils. Ich fand aber auch neben Quake noch SaGa (Videospiel-Reihe), Sonic (Mutterserie), Halo (Spieleserie), Unreal (Spieleserie). Möglicherweise gibts weitere. Hauptsache, es ist einheitlich. Die Serien haben auch meist keine Jahreskat. Oft fehlen auch Artikel, insbesondere wenn bei Filmartikeln einfach eine Spielekat zugefügt wurde. Ärgerlich sind auch die unterschiedlichen Lemmata Computerspiel, Spiel, Videospiel. Aber das kann man schlecht ändern, da eine Konsole ja kein Computer ist. Spieleserie ist auch schlecht, da es ja teilw. Brettspiele gibt. Bei Spielen mit identischem Charakter wie Sonic käme auch noch das Lemma Spielfigur in Betracht, was aber Probleme geben kann. Bei mehreren identischen Spielbezeichnungen soll die Jahreszahl in Klammern stehen. Adventure könnte man auch als Adventure (Genre) oder besser Computerspielgenre umbenennen. Möglichkeiten gibts genug, ich fürchte ganz einheitlich gehts nicht. Dafür gibt ja auch meist BKLs. Reihe oder Serie ist ganz schlecht, insbesondere bei Zusatzfranchises wie Filmen, Büchern, Comics, Brettspielen. Der Grund warum Quake Quake heißt und nicht Quake (Computerspiel) liegt wohl daran dass es zu Quake keine BKL gibt, deshalb heißt MDK MKD (Computerspiel). --Kungfuman 12:08, 1. Okt. 2009 (CEST)

Aber besser als nur (Computerspiel), weil das nicht korrektes Deutsch ist. Es ist ja eine Serie und kein einzelnes Spiel. Bei einem einzelnen würde ich das Verstehen, aber nicht bei einer Reihe. Besonders wenn alle Teile in genau diesem einen Artikel stehen. Computerspiel = Einzahl, Computerspielserie (oder einfach nur Spieleserie) = Mehrzahl. Sonst schreibt der Stern wieder eine böse Kritik über uns. Wir müssen grammatisch ja schon korrekt sein, ne ;). Gruß, -- Jange ^Fragen? 22:10, 28. Nov. 2009 (CET)

Aber wenn jeder anfängt Artikel zu verschieben, bloss weil er der Meinung ist, Recht zu haben, obwohl die gängige Praxis eine andere ist, dann wird die Gesamtsituation nicht besser. --Grim.fandango 00:21, 29. Nov. 2009 (CET)

xy (Computerspiel) ist ja idR eben nicht die Serie. Nachfolger dürfen natürlich trotzdem rein. Spieleserie ist wie gesagt auch ungünstig, insbesondere wenn es gleichnamige Brettspiele, Rollenspiele o.ä. gibt. Einheitlich wirds leider kaum gehen, da es auch reine Videospiele gibt (nur für Konsolen) oder eben andersrum. Man sollte halt das bestmögliche nehmen, oft gibts ja zusätzliche BKLs. Auf eine möglich gute Standardlösung kann man sich natürlich ggf. einigen. --Kungfuman 19:56, 29. Nov. 2009 (CET)

Auf irgendwas sollten wir uns schon einigen und bis dahin gilt das, was in WP:RCS steht. Aber Videospiel bzw. Videospiel-Reihe finde ich etwas unwissenschaftlich, da es keinen wirklichen Unterschied zwischen Video- Konsolen- und PC-Spielen gibt. Hat alles eine CPU, mal abgesehen von älteren Arcade-Spielen. --Grim.fandango 20:08, 29. Nov. 2009 (CET)

Zustimmung, die Wortwahl ist da oft etwas problematisch und verwirrend. Das Grundproblem scheint mir hier zu sein das in der deutschsprachen Wikipedia zu viele Spiele in einen Artikel gestopft werden, wo es besser und übersichtlicher wäre für jeden Titel einen eigenen Artikel anzulegen. Statt an der Sprache rumzudoktern würde ich also vorschlagen die langen Artikel in Einzelartikel aufzuspalten und für die Längeren Spielereihen dann einen Übersichtsartikel anzulegen. -- Grumbel45 16:14, 30. Dez. 2009 (CET)

Das ist allerdings oft nicht möglich, siehe weiter unter. Auslagerungen werden oft gelöscht. Laut unserer eigenen Richtlinie, sollte es ja idR Sammelartikel geben. Abgesehen davon, wer soll das machen? --Kungfuman 19:46, 30. Dez. 2009 (CET)

Wir sollten die Empfehlung aber rausnehmen. Mal abgesehen davon, dass die Richtlinie eh kaum gelesen wird, sollten wir erstens eine gleichbehandlung mit Filmen, Serien etc anstreben und zweitens sind die meisten Spiele für PCs und Konsolen eigentlich immer relevant, da es sich meistens um aufwändige Produktionen handelt. --Grim.fandango 01:03, 31. Dez. 2009 (CET)

Wenn die Regeln nichts taugen um gut lesbare Artikel zu erzeugen, dann muss man eben die Regel ändern. Es ist ja nicht so das Lemma eine Begrenzte Resource wären und das durch Riesenartikel irgendwas gewonnen wäre, das Gegnteil ist oft der Fall. Gerade bei Serien die in Sachen Story und Gameplay ziemlich abwechslungsreich sind (z.B. Resident Evil) macht es schlichtweg keinen Sinn das in einen Artikel zu stopfen. Bei Serien die letztendlich immer das gleiche bieten mit nur kleinen Änderungen (z.B. Katamari Damacy) kann ja ein Artikel beibehalten. -- Grumbel45 08:40, 31. Dez. 2009 (CET)

@Grim: Die meisten Spiele (trotz aufwendiger Produktion) sind hier ja (leider) nicht relevant, wenn es nicht überdurchschnittliche Bewertungen ö.ä. gibt. Sonst dürften ja praktische keine Artikel mit RK-Begründung gelöscht werden. Als Serie, um die es hier geht, schon gar nicht. Serienartikel haben wir eigentlich nur bei extrem bekannten Titeln.

@Grumbel: Was nützt das, wenn wir die Regel ändern, wenn dies hier von der Allgemeinheit (in den LAs) nicht angenommen wird? Bei wichtigen Serien sollte man ohnehin zusätzlich einen Serienartikel haben. Oder aber man legt zumindest eine BKL an, oft gibts auch auch Filme ö.ä. dazu. Bei sehr bekannten Serien, relevanten Einzelspielen und längeren Artikeln kommt eine Auslagerung in Betracht. reicht doch eigentlich. Bei kurzen Artikeln kann man schlecht was auslagern. Manchmal werden auch stubs zu einem Titel Teil 2 einer Serie angelegt. Da ist die Löschgefahr in einem Serienartikel geringer, da auch die Relevanz von Folgetiteln oft geringer ist. Umfangreiche Serien sind sehr problematisch, siehe Sonic mit mehreren Sammelartikeln. Hinzu kommt, dass auch noch die Figurenlisten nicht ausgelagert werden können und ebenfalls in den Sammelartikel müssen. Das Problem fängt schon damit an, dass man erst mal gute Autoren braucht, die umfangreiche Serien auch komplett kennen.Bei Resident Evil haben wir ja mehrere Auslagerungen; der Artikel ist trotzdem zu lang. Vielleicht sollten die Teile nach Resident Evil (Computerspiel) oder in einen weiteren Serienartikel, damit Resident Evil ein Übersichtsartikel wird. Hier ist noch einiges im Argen. Da könnte man praktisch alle (Serien-)Artikel neuschreiben. Man sollte sich vielleicht auch vorher durch ein MB absichern. Das lohnt natürlich nur, wenn jemand auch die Arbeit später machen möchte. Ansonsten ist das schriftstellerische Freiheit und man muss heutzutage froh sein über jeden Beitrag. Das hängt auch immer vom jeweilgen Spiel und der Anzahl der vorhanden Fakten oder Text ab. Manche Genre haben zB auch wenig Handlung (problematisch hier zB Rennspiele, da werden meist nur Autos und Strecken gelistet). Ich weiß nicht, ob es Sinn macht, alles über einen Kamm u scheren. Ein allgemeines Hauptproblem ist auch, wie ausführlich Artikel sein müssen/dürfen. Zu lang und fanlastig dürfen Artikel auch nicht sein. Man muss dann viel über gute Weblinks abdecken. Es muss ja auch noch enzyklopädisch, übersichtlich und OMA-tauglich sein. --Kungfuman 12:40, 1. Jan. 2010 (CET)

Ist das deine Meinung oder nur eine Feststellung? Aufwändige Produktion ist eins der Relevanzkriterien und sollte des Öftern betont werden. LAs auf Spiele wie The Saboteur (Computerspiel) finde ich daneben. Das zeigt nur Ahnungslosigkeit. Im Grunde sind alle Spiele für XBOX360, PlayStation3 relevant, bis auf paar Ausnahmen vielleicht, weil das alles keine schnell produzierten Spiele sind. --Grim.fandango 17:45, 1. Jan. 2010 (CET)

Wenn man die Regeln so lässt wie sie sind sorgt man nur dafür das die Lage nicht besser wird. Mit einem Anpassen der RK und eine Richtlinie zum vermeiden von Serienartikeln wäre schon viel geholfen, da man damit eben den ein oder anderen LA problemlos abschmettern könnte, statt wie jetzt relative Willkür zu haben wo nicht wirklich klar ist was bleiben darf wenn die RK nicht klar erfüllt sind. Hinzu kommt das die RK auch eine selbst erfüllende Prophezeiung sind, sprich man ist mit ihnen nicht einverstanden, löscht aber trotzdem, weil man sich irgendwie an die Regeln gebunden fühlt obwohl sie eigentlich niemand in der Form so haben will. Der größte Knackpunkt ist aber letztendlich, dass ich trotz Monatelangen verfolgen der Diskussionen um Relevanzkriterien und deren Problem bis heute kein einziges Argument gehört habe wo eigentlich das Problem ist wenn man zu jedem Computerspiel einen Artikel hat. Das Wartbarkeits Argument lasse ich nicht gelten, da die Artikel nahezu komplett statisch verbleiben können, da sich ein Spiel im nach hinein eher selten ändern. Die ein Mann/ein Spieler Freeware Projekte kann man natürlich trotzdem weiterhin löschen, da es da sowohl an unabhängigen Quellen wie an Bekanntheit in der Öffentlichkeit mangelt, aber alles was durch den Lizensierungsprozess eines Konsolen Herstellers gegangen ist oder von einem Haufen Magazine Reviewed wurde sollte eigentlich auf jeden Fall in die Wikipedia rein, da dort sowohl ein Mindestmaß an Bekanntheit und Qualität gegeben ist. -- Grumbel45 09:09, 2. Jan. 2010 (CET)

Die Frage ist, welche Regel du ändern möchtest. Unsere Regel (WP:RCS) kann man einfach ändern. Die Frage ist, was in der Praxis passiert. Ich denke aber schon, dass man heute schon zu Xbox360, PS3, Wii und vielen PC-Spielen Einzelartikel anlegen kann. Ich habe nicht den Eindruck, dass LAs zu Spielen wie The Saboteur (Computerspiel) die Regel sind. Wir sollten daher, bei Löschdiskussionen auf das Kriterium "aufwändige Produktion" hinweisen und ggf. in de Löschprüfung gehen. Man könnte aber auch ein eindeutigeres Relevanzkriterium vorschlagen, aber pauschal "alle PC3/XBOX36/Wii Spiele sind relevant" wird wohl nicht funktionieren. Aber man muss nicht Sammelartikel anlegen, siehe Ace Combat X. --Grim.fandango 17:53, 2. Jan. 2010 (CET)

Das ist doch gerade das Problem. Einen Automatismus kann es natürlich nicht geben. Was ist denn genau eine "aufwendige" Produktion? Wo ist die Grenze? Wie gesagt wären dann eigentlich fast alle Spiele relevant. Die Realität sieht hier doch anders aus. Die Artikelqualität muss natürlich auch ausreichen, war nicht das mittlerweile das Hauptkriterium bei Software? Aufwendige Spiele, die nicht erfolgreich waren sind IMHO idR nicht enzyklopädisch relevant. Mit Ausnahme der allergrößten Flops. Man sollte alle Aspekte berücksichtigen und den Artikel objektiv bewerten. Das Problem ist ja oft, dass jemand sein Lieblingsspiel anlegt, und wenn das fanlastig, werbelastig oder unbelegt ist, ists halt schlecht. Wenn ein Artikel gut ist und die Relevanz eindeutig hervorgeht ists ja kein Problem. Bei einem irrelevanten Spiel nützt natürlich kein guter Artikel, und umgekehrt. In Zweifelsfällen soll man auch einen LA stellen dürfen. Bei zweifelhafter Relevanz, schlechter Qualität, Werbung, SD usw ist das halt ein Risiko, das der Autor eingeht. Die RCS könnte man ändern, die Richtlinien sind ohnehin viel zu hoch, allerdings sind das ja nur Empfehlungen. Aber viel bringt das ohnehin nicht, da wie erwähnt, diese kaum gelesen werden und in LAs ebenfalls nicht berücksichtigt werden. Alles andere betrifft ja die RK. Diese Themen haben wir eigentlich schon mehrfach diskutiert. Geht es hier eigentlich nicht um Serien? Auch da gibt es wohl nie eine perfekte Lösung. Die Artikel sollen halt möglichst gut sein, und das hängt von vielen Faktoren ab. Sammelartikel müssen nicht sein, aber halt da, wo angebracht; abhängig vom Text und zB weiterem Franchise. --Kungfuman 21:02, 2. Jan. 2010 (CET)

Mein Grundproblem ist glaub ich, dass in den Relevanzkriterien zu sehr versuchen das Spiel an sich zu bewerten und zu wenig den Artikel bzw. die verfügbaren Informationen um das Spiel herum. Den auch über ein schlechtes und relative unauffälliges Spiel kann ich mich informieren wollen. Als Relevanzhürde würde mir es völlig ausreichen wen in bekannten Spielemagazinen über ein Spiel berichtet wurde. Wobei die aktuellen Relevanz Kriterien sich da aber auch schon eine ganze Ecke angenehmer lesen als die alten. Werden die eigentlich noch gebraucht oder könnte man die in einen Redirect umbiegen?

Ein konkreter Vorschlag für die internen Richtlinen wäre zum Beispiel Wikipedia:Richtlinien_Computerspiele#Nachfolger zu ändern in:

Spiele sollten nach Möglichkeit in Einzelartikel behandelt werden, bei bekannten Serien empfiehlt sich ein Zusätzlicher Übersichtsartikel über die Serie, in dem die Spiele angemessen verkürzt behandelt werden und in dem ein Überblick vermittelt wird. -- Grumbel45 10:21, 3. Jan. 2010 (CET)

Die alten Regeln sind die alten und gelten nicht mehr. Das ist ein Archiv und redirect nicht nötig. Niemand hält sie noch für gültig (oder?). Die aktuellen RKs zu ändern ist wirklich stressig. Willst du es ernsthaft versuchen? Unsere Richtlinienseite kann man ändern, nur dass deine Formulierung etwas unfair wird, wenn jemand sich daran hält und direkt einen Löschantrag kassiert. Aus meiner Beobachtung klappt das nur, wenn der Artikel eine Mindestqualität aufweist und das Spiel halt ein Vollpreis-/Mainstream-Spiel ist. Also die Spiele, die man für mindestens 50 Euro bei Saturn kaufen kann. Oder ist ein Teil einer Serie. --Grim.fandango 13:52, 3. Jan. 2010 (CET)

Verstehe ich nicht. Grumbel sagt doch, dass sich die neuen RK angenehmer lesen. Ein Archiv sollte man natürlich nicht löschen. Berichtet wird ja mittlerweile irgendwo immer über fast jede Neuerscheinung. Die WP ist ja (leider) keine Datenbank über alle Spiele und wird es nie werden (alleine auch schon wegen der gelöschten Artikel). Über schlechte oder unbekannte Spiele kann man sich hier eher nicht informieren. Mit dem Preis hat das auch nicht unbedingt zu tun. Eine Änderung der RK wird uns nicht gelingen. Womöglich werden die sonst noch höher. Die Änderung der RCS in der Form, da bin ich dagegen. Es sollte genau umgekehrt sein. Bei längeren Artikeln und wichtigen Einzelspielen kann man später eher auslagern. Ansonsten würde dies auch die Anlage von einem Teil 2 ohne Teil 1 führen.

Bitte einen Absatz tiefer weiterdiskutieren - wegen der Länge. Danke. --Kungfuman 20:16, 3. Jan. 2010 (CET)

Spielereihen Absatz 2

(mein ehemaliger Beitrag wurde chronologisch einsortiert, falls der noch nicht gelesen wurde.) --Kungfuman 20:16, 3. Jan. 2010 (CET)

@Kungfuman: Es gibt eigentlich keine Sammelartikel-Richtlinie, weil sowas nicht durchsetzbar ist. Natürlich kann man Teil2 vor Teil1 anlegen. Technisch und praktisch kein Problem. Wir können ja niemanden zwingen erst mit Teil1 anzufagen oder gar einem Sammelartikel. Beispiel Shin Megami Tensei: Persona 4 die ersten drei Teile sowie Sammelartikel existieren nicht. Und bei Assassin’s Creed, God of War, Killzone, Far Cry, Dawn Of War, Uncharted, Far Cry, Forza Motorsport gibt es auch keine Sammelartikel. (Und das sind die Spiele die mindestens 50Euro gekostet haben.) Ich weiss nicht, wie man diese Spiele nennen soll, aber sie entsprechen den Kinofilmen im Film-Bereich. Die sind eigentlich immer relevant. Ich sehe da kaum LAs. --Grim.fandango 23:26, 3. Jan. 2010 (CET)

Bei der Sammelartikel Geschichte geht es mir letztendlich auch darum neuen Autoren einen leichten Einstieg zu geben Artikel zu verbessern. Solche Riesen Artikel finde ich dabei nicht sonderlich hilfreich, da sie schnell den Eindruck erwecken das detaillierte Information nicht gewünscht ist und so werden manche Spiele auch nur extrem kurz in ein paar Sätzen abgenudelt und die Artikel werden natürlich durch die Infoboxen sowieso ziemlich unschön zerrissen. Des weiteren beschreiben die RK so wie ich sie interpretiere nur ob ein Thema für die Wikipedia relevant ist, nicht ob das Thema einen eigenen Artikel bekommen darf oder nicht, letzteres sehe ich als Stilfrage die auf Artikelebene diskutiert werden sollte, nicht wie LA Keule.

Und Schlussendlich würde ich einfach Bestrebungen begrüßen die Wikipedia so zu gestalten wie wir sie wollen, und nicht einfach wie aus Angst vor potentiellen Konflikten Regeln zu akzeptierten mit denen keiner wirklich zufrieden ist. -- Grumbel45 09:45, 4. Jan. 2010 (CET)

Aber wie ich schon sagte, du bist nicht verpflichtet Sammelartikel anzulegen. Je weniger du zu einem Thema zu schreiben hast, desto eher solltest du einen Sammelartikel nehmen - weil der Löschgrund dann "Qualität" lautet. Oder du erweiterst die Artikel, die du auslagerst. Was man bei Need for Speed z.B. machen müsste. Noch deutlicher wird das, wenn man sich V-Rally ansieht. --Grim.fandango 14:43, 4. Jan. 2010 (CET)

Durchaus, ändert aber nichts daran das die aktuelle Richtline so klingt als wären Sammelartikel das Ziel, und nun ja, die Lage ist ja so, dass wir eben Tonnen von Sammelartikel haben die man mal trennen sollte, weswegen eine Änderung der Richtline durchaus einen positiven Effekt haben könnte und sei es nur um bei eventuellen sinnlosen LA Diskussionen drauf verweisen zu können.

Wie lange dauert es eigentlich bis ein Importupload Artikel Kopier Auftrag bearbeitet wird? Der Resident Evil Request hängt da schon seit fast zwei Wochen im Queue. -- Grumbel45 16:03, 4. Jan. 2010 (CET)

@Grim: Man kann zwar Teil 2 anlegen ohne Teil 1 (manchmal ist Teil 1 auch weniger relevant), aber besser ist idR wenn der Leser auch Infos zum Teil 1 erhält bzw einen Überblick über die ganze Serie. Ansonsten ist das lückenhaft. Das sollte der Autor, der das Spiel kennt eigentlich auch übernehmen. Filme sind, im Gegensatz zu Spielen alle relevant.

Als Leser bin ich vielleicht schon prima mit dem ersten Teil vertraut, weil ich ihn selber gespielt habe und will nur erfahren was im zweiten abgeht. Natürlich wäre es schön Serien immer vollständig zu haben, aber ein Artikel zu Teil 2 ist immer noch wesentlich besser als gar kein Artikel, außerdem sind offensichtliche Lücken gut den Lesen anspornen einen Artikel zu schreiben. -- Grumbel45 06:50, 5. Jan. 2010 (CET)

@Grumbel: ...Eindruck erwecken das detaillierte Information nicht gewünscht ist. Genau das ist idR bei vielen Artikeln offenbar auch nicht gewünscht. Das hängt aber natürlich immer vom Spiel und dessen Relevanz und allgemeiner Bedeutung ab. Zu Ausführliches ist meist Fangeschwurbel und How-to. Bei Übersichtsartikel ist dies sowieso fehl am Platz. Auch Einzelartikel sollten nicht endlos lang sein. Ich persönlich begrüße zwar so viele gute Infos wie möglich, aber das lässt sich weder hier, noch in der en komplett umsetzten. Die en hat halt zusätzliche Artikel wie Charaktere und Listen. Viele Details sollten eben durch Weblinks abgedeckt werden. Man muss halt das wichtigste knapp zusammenfassen, damit es enzyklopädisch ist und nicht zu weit ausschweift. Das ergibt sich auch aus den allgemeinen Wiki-Regeln wie WWNI oder Wikipedia:WSIGA#L.C3.A4nge_eines_Artikels. Es muss immer angemessen sein. Allgemeine Regeln für alle Spiele kann es pauschal nicht geben. Den Importupload kannte ich gar nicht. Es handelt sich hier zudem um mehrere Artikel. Kann man das nicht besser manuell selbst machen? Muss natürlich regelkonform sein. --Kungfuman 21:32, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich bezog mir dabei jetzt nicht auf Artikel, die all umfassend sind, sondern einfach darauf das in Serien Artikel die Spiele meist deutlich kürzer behandeln als eigenständige Artikel. Sprich ist ein Spiel in einem Serien Artikel drin, traut sich scheinbar keiner mehr ins Detail zu gehen, abschnitte zur Rezeption fehlen in Serien Artikeln öfter mal.

Zum Thema RK, ich habe gerade die Film RK gesehen, und die gefallen mir ziemlich gut, da ist tatsächlich alles Relevant das irgendwann mal der breiten Öffentlichkeit gezeigt wurde. So ähnliche sollten die Spiele RK eigentlich auch ausschauen. -- Grumbel45 06:50, 5. Jan. 2010 (CET)

Kategorisierung

Mich würde interessieren, wie ihr es zum Beispiel geschafft habt in Kategorie:Computerspiel 1996 Civilization II] einzutragen, ohne einen eigenen Artikel dafür erstellen zu müssen. Und ob es möglich waere dies auch für die Konsolen Kategorien zu wiederholen (so dass dort zum Beispiel auch wirklich "Sid Meier’s Civilization Revolution" und nicht nur "Sid Meier’s Civilization" als Eintrag steht) --Stan T. Lor 05:48, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategorie steht in der Weiterleitung Civilization II. Deswegen ist der Eintrag in der Kategorie auch kursiv. Auch Weiterleitungen kann man kategorisieren. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:36, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ah, Also braeuchte ich jetzt fuer jedes Spiel, das ich in der Kategorieauflistung haben will einen eigenen Redirect? Waer das ueberhaupt ok/erlaubt? --Stan T. Lor 11:57, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, Kats für redirs sollte man nur in Ausnahmefällen anlegen. ZB bei gängigen, aber komplett anderen Titeln. Schau mal hier Wikipedia:REDIR#Kategorisierung --Kungfuman 14:46, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich lese daraus eher das es durchaus als akzeptabel gilt Einzelteile jeweils separat zu kategorisieren, d.h. hier Weiterleitungen von Computerspieleinzeltiteln nach Erscheinungsjahr, Plattform usw. --Mps 15:18, 18. Okt. 2009 (CEST)

Unabhängig davon ob Kategorisierung oder nicht, sollten m.M.n. stets Weiterleitungen von den Einzeltiteln zur Spielreihe vorhanden sein, da es einerseits die Verlinkung erleichtert und andererseits wenn ein separater Artikel zu einem Titel einer Serie geschrieben wird, keine Linkfixes mehr notwendig sind. --Mps 15:18, 18. Okt. 2009 (CEST)

Problematisch allerdings, dass es oft mehrere Schreibweisen gibt. Incl. engl. Bezeichnungen und Schreibweisen mit : - und −. Da könnte man pro Spiel oft über 4 Redirs anlegen. Zuzüglich der Nachfolger. Außerdem sind Einzelartikel ohnehin oft nicht gestattet zugunsten der Sammelartikel. Wichtig ist in erster Linie, dass die Artikel gefunden werden. Und das geht ja meist auch ohne redirs (Volltextsuche/Ergebnisanzeige). --Kungfuman 15:25, 18. Okt. 2009 (CEST)

C64-Wiki

1. Problem: Ist es überhaupt erlaubt die Webseiten zu verlinken? Es ist eine deutsche Website mit urheberrechtlich geschützten Bildern (es gibt dort nicht mal einen Urheberechtsshinweis), bei TheLegacy war das das gleiche Problem und die Vorlage musste gelöscht werden. Es gibt vom selben Betreiber noch eine com-Adresse des Wikis, aber da gibts auch keinen Hinweis und die Sprache ist natürlich auch ungünstig.

2. Die Links werden häufig an 1. Stelle platziert, oft handelt es sich in erster Linie um Arcade-Spiele, die meist eine völlig andere Grafik haben. Wikis sollte man ohnehin nur in Ausnahmenfällen verlinken. Ähnliches Problem wie Fanseiten. --Kungfuman 15:15, 18. Okt. 2009 (CEST)

Insbesondere Benutzer:Kasperlov hat seit 2 Jahren nur diese Links als Beiträge. Ihn habe ich auch vor längerer Zeit diesbezüglich schon angeschrieben. Er hat auch die Vorlage erstellt. --Kungfuman 15:20, 18. Okt. 2009 (CEST)

Zusatz: es wurden teilweise gar Seiten zugefügt, die kaum oder gar keinen Inhalt hatten. --Kungfuman 15:28, 18. Okt. 2009 (CEST)

Solche Diskussionen gab es auch mit Youtube-Videos. Ich denke hier gilt das Gleiche: Es ist die Aufgabe der jeweiligen WebSeite, das UHR einzuhalten - wir überprüfen das nicht für sie. Außerdem werden solche Seiten von den Firmen als Fan-Seiten betrachtet und in Ruhe gelassen. Sonst müsste man jede Fan-Seite verklagen, die unerlaubt Bilder von einem Spiel oder TV-Serie auf der Seite hat. Hinweise auf Fan-Wikis helfen auch dabei, unpassende Inhalte aus der WP rauszuhalten, weil die Leute wissen, wo sie es eintragen können. Natürlich müssen die Links zum Artikel passen. Wenn du jeden Link entfernen willst, der rechtlich nicht einwandfrei ist, dann gäbe es fast keine Weblinks mehr, speziell zu Fanseiten nicht. --Grim.fandango 22:05, 18. Okt. 2009 (CEST)

Es geht ja um die Vorlage. Wie gesagt musste die von TheLegacy deshalb gelöscht werden. Es gilt ja zudem die Richtlinie "nur vom Feinsten", nicht mehr als 5 usw. Bei C64-only Spielen wäre das ggf noch sinnvoll, obwohl eher Lemon64 die führende Seite ist. Eine C64-Umsetzung ist sehr oft auch nur eine von vielen Plattformen. Der nächste will dann eine Amiga-Vorlage, oder lieber von C64games.de usw. Bei WP:WEB Punkt 7 steht doch klar, keine Links zu rechtswidrigen Seiten (auch YouTube wird dort erwähnt). Fanseiten soll man normalerweise auch nicht verlinken WEB Punkt 2. Für mich ist das Spam. Da will wohl jemand sein Wiki bewerben. Ich überlege einen LA für die Vorlage. In Ausnahmefällen kann man ja manuell das Wiki verlinken, falls es wirklich exclusive Infos enthält, aber nicht pauschal. Das Wiki selbst wäre wohl auch nicht artikelfähig bzw relevant (KLOV und Mobygames haben Artikel). Ich will ja nicht gegen das Wiki vorgehen, aber wir, die hier Artikel pflegen sollten eben Links schon prüfen und da gibt es sicher andere und bessere und unstrittigere. Fanseiten sind in weitschweifenden Artikeln wie zB Pokémon sinnvoll, wenn man sich um die einzelnen Typen informieren will, aber hier ist das ja was anderes. --Kungfuman 10:30, 19. Okt. 2009 (CEST)

Zwischenfrage: Hast du eine Löschdiskussion o.ä. zu TheLegacy-Vorlage? --Grim.fandango 12:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Klar. Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2006#Vorlage:TheLegacy_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29 steht auch auf der Artikeldisk. Es gab auch lange Disks auch bei WP:UF. Wir haben auch keine Youtube oder andere Fanwiki-Vorlagen. Für mich ist der Fall klar, daher stelle ich mal einen LA, um das offiziell zu klären. Selbst wenn man von URV absieht gibts noch die Regel "nur vom Feinsten" und das ist dieses Fanwiki sicher nicht. Auch weiterführende Infos erhält man kaum. Das beste sind die Bilder und die sind redundant (bereits in Moby). Offenbar wird jede fertige neue Wiki-Seite bei uns einfach eingetragen, egal ob sinnvoll, egal ob weitere Infos, egal ob schon genug Links da sind, egal ob schon mal gelöscht usw. Trotz Ansprache. Das kann doch nicht sein. Alles was bei uns verboten ist wird dort gemacht und dann prominent bei uns verlinkt. Youtube-Links gibts dort ja auch noch. Die Kritik dort ist POV von den Wiki-Mitarbeitern. Manche Seiten sehen zwar schön aus, das liegt hauptsächlich an den Bildern. Die Texte sind größtenteils auch aus unserer Wikipedia, ergänzt mit Zitaten und Lösungshinweisen von anderen Seiten. Hauptproblem halt auch, dass im Gegensatz zu TheLegacy nur diese eine Plattform beschrieben wird. Die Technik und Grafik ist ja bei den versch. Plattformen sehr unterschiedlich. Und wir haben wenige Artikel, die reine C64-Spiele sind. Da gibts bessere Links, und eine Vorlage braucht man dafür sicher nicht. Den Spam gibt teils auch in der en (teils sogar deutschprachig), das haben die wohl noch gar nicht bemerkt. Ich glaube es gab dort auch mal eine Vorlage, vermutlich wurde die auch gelöscht. Zumindest bei den großen bekannten Spielen ist auch kein Link mehr drin. Du kannst ja gegen die Löschung stimmen. --Kungfuman 09:16, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaub' du willst eigentlich, dass man nicht mehr auf den C64-Wiki verlinkt. Das erreicht man mit dem Löschen der Vorlage eigentlich nicht. Vor allem dann, wenn einige (z.B. ich) mit dem C64-Wiki kein Problem haben. Das einzige Kriterium für andere Wikis ist, dass es eine gewisse Anzahl von Artikeln haben sollte - 1000 finde ich schon ganz beachtlich für einen Fan-Wiki. (Nachtrag: Ich seh grad, das auf wikia.com Wikis mit <500 Artikel existieren, die sind aber auch nützlich.) --Grim.fandango 14:31, 20. Okt. 2009 (CEST)

Falls die Vorlage gelöscht wird, was noch abzuwarten wäre, wird diese natürlich samt den Links aus allen Artikeln entfernt. Wenn diese Links für nicht geeignet oder illegal befunden werden, werden logischerweise auch spätere, nochmalige Verlinkungen geprüft oder revertiert. Wie gesagt, es wurden gar praktisch leere Seiten verlinkt. --Kungfuman 19:08, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde es echt gut, dass du sowas von einem Benutzer (=abarbeitendem Admin) abhängig machen willst. Willst du auch etwa alle Fan-Wikis aus dem Artikeln entfernen? --Grim.fandango 20:24, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wie gesagt bin ich nicht generell gegen Fan-Wikis, wenn diese zB umfangreiche und erweiterte Infos bieten, die wir nicht bieten können (zB Pokémon-Datenbanken). Hier sehe ich den Fall anders und richte mich da nach unseren Regeln. Nochmals, es geht hier in erster Linie um die Vorlage. In Einzelfällen könnte man ggf. manuell verlinken. Erkläre Du mir doch mal, warum Du unbedingt diese pauschal für jeden Artikel haben willst, egal was da drin steht. In der LD äußern sich mehr Leute als nur wir beide hier. Man wird doch wohl noch einen LA stellen dürfen. Es ist natürlich schade, dass wir uns oft nicht einigen können; bei 2 Leuten ist eine Mehrheit dann nicht da. Manches muss aber entschieden werden. Nichts zu tun ist auch eine Entscheidung dann hat sich auch einer von beiden durchgesetzt. Du kannst ja ein MB über Weblinks oder Fanwikis einleiten. Und nochmals wir haben keine YT- oder andere Fanwikivorlagen. Warum sollte gerade dieses Einzelplattformwiki eine haben? Es gibt übrigens auch legale YouTube-Videos und auch gute Fanwikis. Das muss man halt immer im Einzelfall entscheiden. Und trotzdem gibt es da keine Vorlagen. Ich glaube, wir sollten besser zur Arbeit zurückkehren als jetzt das, auch noch auf 2 Seiten, breitzutreten. Der LA bleibt; bislang siehts für Deinen Standpunkt gut aus. Ich verstehe die Aufregung nicht. Übrigens sind von den 1000 Seiten dort nicht mal die Hälfte Spieleartikel. Darunter auch substubs. Lemon64 hat 10x so viele Spiele, also 4000 statt 400. Und es gibt noch größere. Warum nimmt man die nicht lieber? Da hat man nicht mal das Problem der URV. Und Parallelwikis sind auch nicht gerade projektförderlich. --Kungfuman 10:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich erkenne einfach keinen Sinn in dem LA, weil es völlig wirkungslos sein wird. Ob mit oder ohne Vorlage, Link ist Link und wo der Edit-Knopf ist, wissen wir alle. Daher ist mir eigentlich egal. Der Grund warum ich nachbohre ist auch eher, dass ich befüchte, dass du es auf Fan-Seiten prinzipiell abgesehen hast. --Grim.fandango 20:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Details zu Anzahl der Umsetzungen bei RK

In den RK stehen ja min. 2 Nachfolger oder 3 Plattformen bei Klassikern. Sollten eigentlich neue Kompilationen oder gar Klone mitgerechnet werden? Oder gelten auch weitere Umsetzungen bei einem Nachfolger? Also eine Mischung von Nachfolgern und Umsetzungen? Streng genommen laut Definition wohl eher nicht. Bei Kompilationen bin ich auch nicht sicher. Mittlerweile wird ja vieles zusammengewürfelt nochmals vermarktet auch zB auf Handys oder als elektronisches Spielzeug (Hansheld/LCD-Spiel usw). Ich glaube, bei den 3 Umsetzungen als Klassiker ist wohl die damalige Zeit gemeint, oder? Im Zweifel wohl lieber nicht anlegen. --Kungfuman 16:58, 28. Okt. 2009 (CET)

Also die Plattformen beziehen sich auf die damalige Zeit, wobei ein "Remake" eigentlich ein weiterer Indiz für Relevanz sein kann. --Grim.fandango 21:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Projektseiten kategorisieren?

Beim heutigen LA für die Projekt-Kat Türkei müsste man prüfen, ob wir unsere Seiten auch kategorisieren. Im Gegensatz dazu haben wir ja mehrere Unterseiten, Vorlagen, Archive usw. Viele Projekte haben das aber (noch) nicht. Bevor ich das vergesse. --Kungfuman 20:13, 29. Okt. 2009 (CET)

Könnte man machen, sehe keine Nachteile. Mir fallen auf Anhieb aber auch keine wirklichen Vorteile einer Kategorisierung ein. --Kam Solusar 05:04, 6. Nov. 2009 (CET)

Hat eher Vor- als Nachteile. Schnelle und komplette Übersicht, Einbindung in catscan mit dessen Vorzügen. Bessere Auffindbarkeit von Anfängern oder wer parallel von anderen Projekten kommt usw. Dringend ist das nicht, man sollte den LA abwarten. --Kungfuman 19:55, 6. Nov. 2009 (CET)

Clannad (Computerspiel)

Wieder auch hier der Hinweis: Artikel kandidiert. --Grim.fandango 20:58, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich kann mich da leider nicht positiv äußern. Das Spiel erschien nur in Japan, daher gibts es fast nur japanische Quellen, die ich nicht überprüfen kann. Manches Negative wurde bereits genannt (zu lange Einleitung, zu viele rote Links usw). Das Dangos-Bild ist zudem von mehreren als fraglich eingestuft worden. --Kungfuman 20:17, 6. Nov. 2009 (CET)

Outfront-Serie

Hallo,
nach Löschantrag hab ich den Artikel zu dieser Reihe nach Benutzer:Dennis07/Outfront-Serie verschoben. Wäre gut, wenn jemand, der sich im Themenfeld und am besten auch mit diesen Spielen auskennt, dem Neu-Autoren ein bißchen unter die Arme greifen könnte. Viele Grüße, --NoCultureIcons 17:00, 12. Nov. 2009 (CET)

Ubisoft-Bilder

Es gibt wieder Neuigkeiten. Offenbar werden zunächst nicht eingebundene Bilder automatisch gelöscht. Dazu gibts auf comms die Kat Commons:Category:Useless Ubisoft game screenshots. Hier auch der Link zum LA der Vorlage [1]. Also ggf wichtige Bilder sichern oder einbinden/austauschen, falls nötig. --Kungfuman 17:36, 18. Nov. 2009 (CET)

Ach, ein Löschantrag von rtc. Jeder hat wohl so sein Moby-Dick... Was solls. --Grim.fandango 20:00, 19. Nov. 2009 (CET)

Kategorie unserer Listen?

Sollten wir da nicht eine eigene Kategorie anlegen? Ich habe mal die Plattformlisten auf dem Portal ergänzt (war zuvor nur C64). Diese Plattformlisten waren in verschiedenen Kats verstreut (teils unter Konsolenspiel, teils in weiteren Unterkats). Manche weitere Listen existieren teilweise in Kategorie:Liste (Informatik) und verlieren sich dort (Zeittafel, D&D Spiele, Ghostbuster-Spiele, Star-Wars-Spiele, Mario-Spiele, Spiele-Engines, Spielkonsolen und Heimcomputer), manche wie SNES-Spiele waren dort noch nicht. D&D-Spiele hatte keine CS-Kat. Zubehör zum Super Nintendo Entertainment System gibts auch noch, sowie Liste der Computer- und Videospielmusik-Komponisten und möglicherweise weitere verstreute. Auf alle Fälle mehr als 10. --Kungfuman 18:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Tja, warum nicht. Mir fällt kein Gegenargument ein. --Grim.fandango 21:56, 30. Nov. 2009 (CET)

Hatte mir heute nach diesem Edit von dir auch schon kurz überlegt, ob eine Listenkategorie für Spiele sinnvoll wäre. Ich sehe auch keinen Grund dagegen. Als Kategorie:Liste (Computerspiele) unterhalb von Kategorie:Computerspiele? --Kam Solusar 05:44, 1. Dez. 2009 (CET)

Ein Grund wäre höchstens, dass (neue) Listen so eher löschgefährdet sind. Aber die findet man auch so. Viele haben auch schon LAs überstanden. Vielleicht freuen sich auch die Informatikleute darüber. --Kungfuman 19:38, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich hab die jetzt mal angelegt und habe sogar 2 weitere gefunden. Die N64-Spiele waren zB auch nicht in der Informatikkat. Ich wette, es gibt noch weitere. Morgen prüfe ich noch die Unternehmenskat und Spielekats. Die Liste kann dann auch aufs Portal. --Kungfuman 20:41, 5. Dez. 2009 (CET)

Franchise-Box

Niabot hat unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Infoboxen_f.C3.BCr_Franchises die Sache neu angestoßen, die Spielbox ist dabei. Ich bitte um Beteiligung dort. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:07, 5. Dez. 2009 (CET)

Oh, da war einer schneller als ich. Wie auch immer, ich wünsche mir auch eine rege Beteiligung. Denn irgendwie müsste man das doch hinbekommen können, dass man das ein wenig vereinheitlicht. -- 12:47, 5. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Datei:Spiele

Brauchen wir sowas auch? Hauptsächlich für Logos? Oder unsere Logos dort rein? Vermutlich haben wir auch Bilder ohne Logos außerhalb von Commons (zB Hardware). Ist natürlich viel Aufwand. Vielleicht erst mal anlegen und für neue Bilder nutzen? --Kungfuman 20:12, 6. Dez. 2009 (CET)

Infoboxen und Franchise-Vorlage

Wie einige sicherlich schon wissen, arbeite ich ja gerade an der Franchise-Vorlage, die bisher gut angekommen ist. Was nun noch fehlt sind im Grunde die Computerspiele- und die Filmboxen. Gegen letztere ist der erstmalige Widerstand derzeit am Bröckeln und auch sonst dürfte es keine Probleme mehr mit der Umstellung geben. Hättet ihr was dagegen, wenn ich die Vorlagen Infobox Computer- und Videospiel und Vorlage:Infobox Arcade ebenfalls umstellen würde? Für euch würde das auch keinerlei Arbeit bedeuten, da die Vorlagen 1:1 kompatibel sind. Falls es doch noch ein Problem geben sollte, müsstet ihr mich nur anschreiben. Ich würde das dann korrigieren. Beispiele für die Umstellung findet ihr hier. -- 02:20, 13. Dez. 2009 (CET)

Die Vorlage Vorlage:Franchise gibts wohl jetzt nach langer Diskussion offiziell. Durch Zufall gesehen beim LA Vorlage:Infobox Anime-Film. Wird aber erst bei wenigen Artikeln eingesetzt. --Kungfuman 22:05, 22. Dez. 2009 (CET)

Einzelartikel statt Gruppen Artikel

Hat es einen besonderen Grund warum in der deutschen Wikipedia so viele Serien (Resident Evil, Need for Speed, Monkey Island, ...) in einen einzelnen riesen Artikel gestopft sind, statt das für jedes Spiel ein einzelner Artikel existiert? Eine Unterteilung in Einzelartikel halte ich für deutlich Übersichtlicher und habe deshalb eine splittung für Resident Evil beantragt, da das auf der Diskussionsseite häufiger gewünscht wurde und es keine Widersprüche gab. Wenn das nur ein Historisch gewachsenes Artefakt ist, könnte man sich mal ran machen und sämtliche Serien aufsplitten.

-- Grumbel45 15:04, 25. Dez. 2009 (CET)

(BK)Dass liegt an der fehlenden Lobby der Computerspieler in de.wiki. Viele Autoren würden am liebsten gar keinem Computerspiel einen Artikel gönnen, der (faule) Kompromiss lautet Sammelartikel. Dasselbe Problem führt auch in anderen Bereichen zu Endlosartikeln über Äpfel und Birnen. --Carlos-X 15:12, 25. Dez. 2009 (CET)

(bk)In der Anfangszeit der WP, als es anfing erfolg zu haben... bzw. noch vor ein paar Jahren... gab es eine starke exklusionistische Bewegung in der WP mit dem Ziel es besser als in der engl WP zu machen. Was praktisch bedeutete, dass man unpassende Inhalte (und auch Mitarbeiter) bekämpft hat. Das gilt sowohl für neue Artikel (WP:RK, WP:WWNI), aber auch für existierende Artikel (WP:WWNI, WP:Q). Während man selbst noch am Anfang der WP schlecht angefangen hat und sich verbessert hat, soll(t)en das die nachfolgenden Mitarbeiter nicht mehr dürfen. Der Kampf galt im Besonderen den Fans bzw. den Leuten, die sich in ihrer Freizeit mit etwas beschäftigen. Also neben Computerspielen wären das TVSerien, Bands, Wrestler, Pornostars, Bahnhöfe, freiwillige Feuerwehren und einiges, was mir grad nicht einfällt.

Leider ist diese Strategie aufgegangen, so dass man -trotz bald 1 Mio Artikel- sagen muss, dass die Exklusionisten teilw. Erfolg hatten. Denn bei den Computerspielen und TV-Serien passiert inhaltlich nichts wesentliches mehr in den Artikeln, weil Autoren weggegangen sind und die, die neu kommen, dürfen sich mit den Relevanzkriterien und den anderen Regeln rumschlagen. Nur wenige haben bestimmt in ihrer Freizeit Lust dazu.

Jedenfalls, in dieser Zeit wurden auch viele LA auf Computerspiel-Artikel gestellt. Die Relevanzgrenze war für einige Benutzer was Computerspiele angeht eher hoch. Selbst Mitarbeiter aus dem Portal Film freuten sich über ihre niedrigen RKs, wollten aber bei Computerspielen hohe RKs. Hinzu kamen die "Benutzer", die nichts besseres zu tun haben/hatten, als LA zu stellen. In diesen Umfeld wurden auch die RKs für Computerspiele festgelegt (ein echter K(r)ampf damals) und daher muss für jedes Computerspiel die Relevanz einzeln nachgewiesen werden. Und bevor man sich einen LA einfängt, fügen viele die Informationen in einen bestehenden Artikel ein. Neue Artikel werden nämlich strenger überprüft, als bestehende Artikel.

In den Anfängen des Portals (also vor 2006) hat das Portal Computerspiele sich sogar freiwillig für Sammelartikel ausgesprochen, obwohl damals schon niemand Sammelartikel für Filme anlegte (die RKs für Filme wurden sogar erst Aug. 2007 aufgestellt). Lustig/interessant ist in diesem Zusammenhang: "WP ist keine Datenbank/Rohdatensammlung" auf WP:WWNI bezog ursprünglich tatsächlich darauf, dass man nicht für jeden Film einen Artikel anlegt. --Grim.fandango 21:02, 25. Dez. 2009 (CET)

Wie Du zurecht sagst, betrifft das aber nicht nur Spieleartikel. Eigentlich wird heute alles in Frage gestellt. Früher zB auch Schulen, heute insbesondere Unternehmen, Vereine und Musikartikel. Selbstdarstellungen und Werbung nimmt immer mehr zu. Allerdings muss man auch sagen, dass manche Artikel zurecht gelöscht wurden. Die Löschquote ist nach meiner Beobachtung eigentlich seit längerem relativ konstant. Das Wikiprinzip wird ohnehin nicht richtig erst genommen, sondern es werden direkt perfekte Artikel verlangt. Wer da Schuld hat ist schwer zu sagen. Ich glaube immer noch, das liegt an der dt. Mentalität. Viele Leute gehen eigentlich zu schnell, dann kanns nicht besser werden. In der en ist übrigens auch nicht alles perfekt. Auch da wird allmählich immer mehr gelöscht. Viele Bilder, aber ich sehe auch immer mehr redirs. Allerdings sind auch deutsche dort. Warum die RK so ungerecht sind ist auch unklar. Warum ist jeder Film, jede Siedlung und jede 1-Flotten-Fluggesellschaft relevanter als ein Buch, Computerspiel oder fiktive bekannte Figur? Die Mehrheit setzt sich dann leider durch. --Kungfuman 19:54, 26. Dez. 2009 (CET)

Je nach Länge und Relevanz gibts natürlich Einzelartikel. Gleiches Problem gibts bei Einzelcharakteren (selbst Harry Potter und Spock) und sogar bei Buchtiteln. Und insbesondere bei Listen. Also muss das meiste in einen Artikel. Also zu strenge Relevanzkriterien und Richtlinien. Mittlerweile wird praktisch jeder neue Artikel unter die Lupe genommen. Im Zweifel immer ein Löschantrag. Dabei ist WP nicht aus Papier [2] --Kungfuman 20:16, 25. Dez. 2009 (CET)

Relevanzkriterien

Mal ein Versuch für bessere Relevanzkriterien, orientiert sich stark an den Film RK:

Ein Spiel ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

Vaporware:

* nur bei umfangreicher Berichterstattung im Vorfeld

Freeware, freie Software, Handyspiele, Browserspiele, Online-Spiele:

* nur bei einer Berichterstattung, die über eine Ankündigung hinausgeht

Kommerzielle Spiele:

* das Spiel erschien für eine relevante Konsolenplattform
* das Spiel wurde auf einer relevanten Spielemesse vorgeführt
* das Spiel wurde im Handel verkauft
* über das Spiel wurde in der Fachpresse berichtet

Ein Spieleentwickler ist relevant wenn er mindestens ein relevantes Spiel entwickelt hat.

Zusätzlich sollten kommerzielle Spiele in einer Spieldatenbank wie Metacritic, Critify oder MobyGames gelistet sein.

Ziel: Alle Spiele als Relevant zu erklären, die der Öffentlichkeit bekannt sind (Messen, Handel, Berichterstattung, etc.). Ein-Mann Hobby Projekte ohne Bekanntheit sollen ausgeschloßen bleiben, Shovelware ebenso.

Probleme: Shovelware wird nicht ausgeschlossen. Arcade-Automatenspiele werden nicht klar erfasst.

Ein anderes Problem ist der Mangel an einer möglichst vollständigen Datenbank für japanische und sonstige ausländische Software, zB findet sich Clannad (Computerspiel) in keiner der genannten Datenbanken.

Fragen

Gibt es eine Spieledatenbank für Japanische Spiele bzw. internationale Spiele allgemein? Metacritic hat da oft ziemliche Lücken.

Was tun mit Browser Spielen? Gibt es da irgendwelche Fachpresse an der man sich orientieren könnte? Oder Benutzerzahlen von denen man es abhängigmachen könnte?

-- Grumbel45 07:19, 5. Jan. 2010 (CET)

Was ist mit alten Spielen? Die drei Plattform-Regel war sehr nützlich. Aber ansonsten... Alle PS2-Spiele sind relevant? Da bist du aber sehr mutig. Und alle verkauften Spiele? Da wird es in der Diskussion aber soviel Gegenwind geben... --Grim.fandango 17:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Die alten Spiele sollten eigentlich über die Berichterstattung in der Fachpresse relevant werden (ASM, Powerplay, etc.). Beim Datenbank Kriterium steht deshalb ein 'sollte', statt 'müssen'. Könnte man eventuell noch extra erwähnen, dass das für ältere Titel nicht gilt oder eine Datenbank für Spieleklassiker suchen (zB. http://kultpower.de). -- Grumbel45 12:48, 6. Jan. 2010 (CET)

Die "drei Plattform Regel" ist besser. Es gibt Spiele, da findet man eine Besprechung nicht unbedingt im Netz. Die Regel sollte unbedingt drin bleiben. --Grim.fandango 15:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Also irgendeine Beschreibung wird man sicher finden wenn das Spiel nicht komplett unbekannt war, muss ja nicht mal Online sein, Bücher über alte Spiele gibt es ja auch noch und die alten Magazine sowieso. Die drei Platformen helfen da nicht wirklich, den auch die wollen ja im Zweifelsfalle belegt werden. -- Grumbel45 15:51, 6. Jan. 2010 (CET)

Klar wird man sie finden, nur wer hat ein altes Magazin zur Hand? Die drei Plattform helfen dagegen sehr, weil man sie einfach bei Mobygames nachschlagen kann. Funktioniert seit Jahren bestens. --Grim.fandango 16:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Mit drei Platformen bist du aber wieder bei Erbsenzählerei, sprich warum sollte ein Spiel auf nur zwei Platformen auf einmal nicht mehr Relevant sein? Die Grenze macht schlichtweg keinen Sinn und das "wurde im Handel verkauft" sollte nicht so schwer zu erfüllen sein. -- Grumbel45 16:43, 6. Jan. 2010 (CET)

Mein Argument war, dass die Regel sehr einfach nachzuweisen ist, was bei alten Spielen sehr nützlich ist. Jede Grenze ist wilkürlich. --Grim.fandango 19:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Was ist mit „eine Berichterstattung“ gemeint? Heißt dass das jedes Spiel das auch nur einmal bei irgendeinem obskuren Spieleportal/-Katalog/usw. vorgestellt wurde automatisch relevant sein soll? Mit der Regel "das Spiel wurde im Handel verkauft" bräuchte man auch die erste allgemeine Regel nicht mehr. --Mps 17:29, 5. Jan. 2010 (CET)

Mit Berichterstattung sind Previews oder Reviews gemeint, sprich irgendwas, dass über eine simple Liste oder eine kurze erwähnung in einem Nebensatz hinausgeht. -- Grumbel45 05:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Ack. Das werden wie, wie bereits gesagt, wohl nicht durchbekommen (du kannst es gern versuchen). Ich erinnere mich noch an die letzte Änderung der RK. Viele PS2-Spiele sind sicher nicht relevant. Da gibts ja alle möglichen Billig-Adaptionen, Durchschnittsspiele usw. Selbst alle klassischen C64-Spiele sind nicht relevant. Allein da gibts mindestens 20.000. Nicht mal 1/4 davon ist relevant. Abgesehen von vielen Remakes, Fanumsetzungen und Eigenkompositionen. Internationale Datenbanken gibts ja mehrere. Schau mal auf Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Arbeitshilfen. Besondere japanische (womöglich auf englisch) kenne ich jetzt nicht. Notfalls kann man ja googlen und die Seite übersetzen lassen. Bei Spielen, die nur in Japan erschienen wäre ich auch vorsichtig (abgesehen von den großen Franchises). Gute lesbare Belege sollte man ja auch finden. Und was die größten Datenbanken wie zB MobyGames nicht kennen, das ist möglicherweise auch nicht relevant. Oder suchst Du das aus privaten Gründen? Warum alle Filme relevant sind, und nicht alle Bücher und Spiele ist wirklich sehr seltsam. Aber eher werden die RK verschärft anstatt gelockert. Vielleicht wird das Klima mittel- oder langfristig besser. Ansonsten kannst Du auch Artikel in der en anlegen oder auf anderen Fach-/Fan-Wikis. --Kungfuman 19:14, 5. Jan. 2010 (CET)

Mal ganz dumm gefragt: Warum? Ich bin immer noch auf der Suche nach vernünftigen Argumenten, die gegen das Aufnehmen von allen Spielen über die in der öffentlichkeit Berichtet wurde sprechen, aber soweit hab ich noch keins gesehen. Das Gegenteil ist eher der Fall, die aktuellen Regeln, die von einem Spiel besondere Kulurelle Relevanz, Preise und Co. verlangen sind ziemlich Unsinning, den Sinn einer Enzyklopedia ist ein Nachschlagewerk zu sein und kein Buch über wertevolle Hand ausgewählte Kulturgüter. Und naja, wie gesagt die Film RK haben es auch irgendwie geschaft. -- Grumbel45 05:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Man kann zwar ein paar neue RKs aufnehmen, aber bitte keine Komplettrevolution. Du musst das ganze noch auf WP:RK diskutieren und ein Veto reicht dort aus. Ich würde folgende beiden Regel vorschlagen:

• über das Spiel wurde in der Fachpresse berichtet (Preview/Review) (und/oder)
• das Spiel ist ein Vollpreisspiel und eine Erstveröffentlichung (kein Remake o.ä.) eines relevanten Herstellers/Publishers (als Ersatz für die "aufwändige Produktion")

--Grim.fandango 15:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Eine Komplettrevolution halte ich im Moment für das beste, die de.Wikipedia steckt schon zu tief im Schlamm und unsinnigen Regeln fest als das man da mit inkrementellen Änderungen groß was am Grundklima ändern könnte. Davon abgesehen: die Film RK schließt auch alles ein und es gibt keinen nachvollziehbaren Grund gegen alle "all-inclusive" RK (von ein-Mann-Tetris-Clone-Projekten und Werbung natürlich abgesehen).

Oder andersrum gefragt: Gibt es hier irgendjemand der mit den aktuellen Regeln glücklich ist? Wenn nicht, warum dann nicht ein paar vernünftigere aufstellen? -- Grumbel45 16:49, 6. Jan. 2010 (CET)

Die umfassendste Spieledatenbank die ich kenne und auch alle möglichen obskuren japanischen Spiele enthält (sofern keine Fanspiele) ist GameFAQs. Aber wie Kungfuman bereits gesagt hat, sind derartige Spiele für sich allein kaum relevant. --Mps 19:54, 5. Jan. 2010 (CET)

Die oben genannten Kriterien bekommen wir wirklich im Leben nicht durch. Ich wäre schon begeistert, wenn eine Wertung von mindestens 75% in einem ernstzunehmenden Spielemagazin Relevanz stiften würde. Btw: Bei Büchern ist die Lage gefühlt wirklich deutlich besser. --Carlos-X 01:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia ist aber kein Spieletester, sondern ein Nachschlagewerk. Ob ich etwas nachschlagen will oder nicht ist komplett unabhängig von der Wertung und auch die Verfügbare Quellenlage hat nicht wirklich viel mit der Wertung zu tun. Ich halte es deshalb für sinnlos Regel durchzudrücken, die von sich aus keinerlei Sinn machen nur in der Hoffnung damit unter dem Löschadmin-Radar durchzufliegen um vielleicht ein paar Spiele mehr reinzubekommen. Entweder man versucht Regel zu machen mit denen man auch glücklich ist, oder man lässt es gleich bleiben und wandert zur en-Wiki. -- Grumbel45 17:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Also ich bin mit den jetzigen RKs einigermassen zufrieden. Sie wurden nach langer Diskussion auf WP:RK akzeptiert. Sie waren auch nicht unser erster Vorschlag. Was mir nur fehlt ist, dass was ich oben bereits sagte, dass die Haupt-Releases von Herstellern pauschal relevant sein sollten. (Praktisch stellt zwar kaum jemand einen LA, aber es sollte auch offiziell festgehalten werden) Selbst einige Spiele, die in den letzten Jahren herausgekommen sind und die von den Herstellern beworden wurden und von den Testern besprochen wurden, erfüllen zumindest die offiziellen RKs nicht. --Grim.fandango 19:55, 6. Jan. 2010 (CET)

(BK) Wir haben im Prinzip zwei verschiedene Problemstellungen.

1) Wir werden substanzielle Änderungen wahrscheinlich nicht ohne Meinungsbild durchbekommen. Wir können uns hier also lustig die schönsten Bedingungen ausdenken, bei denen praktisch jedes Spiel relevant ist. Wenn wir dann beim MB 95% Ablehnung kassieren, dann haben wir aber auch gar nichts gewonnen. Dann lieber vernünftig ausformulierte Kriterien vorlegen, die den Abstimmenden die Angst vor einer Million neuer Artikel nehmen, und das MB gewinnen. So ändert sich wenigstens überhaupt irgendwas.

2) Wir müssen uns überlegen, was wir wirklich wollen. Ich hab auch selber das ein oder andere Spiel programmiert, will aber nicht jedes Spiel mit 10 Minuten Entwicklungszeit in der Wikipedia sehen. Ebenso können wir imho sehr gut auf den 300. Tetris-Clone verzichten. Eine White-List mit seriösen Zeitschriften zur Relevanzstiftung hätte den Vorteil, dass die wirklich wichtigen Spiele in der Regel abgedeckt werden. Eine Grenze bei den Bewertungen hätte den Charme, dass wir uns damit wahrscheinlich die Diskussion ersparen könnten, was ein Test ist. Winzige Besprechungen von denen 15 auf eine Seite passen würden wahrscheinlich ebenso raus fallen wie kurze Beschreibungen zu Freewaregames auf der Heft-CD. Für "alles ist Relevant" fehlen uns einfach die Ressourcen. Und ich fände es schade, wenn der Artikel zu Civilization leidet, weil die Portalmitarbeiter damit beschäftigt sind Toms Zombie Attacke Beta 3.0 neutraler zu gestalten. --Carlos-X 20:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Oh, das ist kein Problem. Die QS findet bei uns (aber auch bei anderen) nicht statt. Und es stimmt nicht, dass Leute sich mit was "anderem" beschäftigen, wenn man bestimme Inhalte oder gar ganze Artikel verbietet. Also bloss weil einer Toms Zombie Attacke Beta 3.0 nicht beschreiben darf, wird er sich nicht mit einem andere Artikel beschäftigen. Die Praxis zeigt, dass die Leute dann eher gar nicht mitmachen. --Grim.fandango 23:44, 6. Jan. 2010 (CET)

Hier bringst du aber Ursache und Wirken durcheinander, der Mangel an Resourcen existiert doch nur wegen der ganzen Löscherrei. Löscherrei ist kein Problemlöse Mittel, sondern eines zum vertreiben von Users und Zeitverschweden in den LD. Wenn man nicht ständig Artikel in der LD verteidigen müsste, wäre viel gewonnen und man könnte sich eventuell mal wieder in Ruhe dem verbessern der Wikipedia widmen statt ständig vor der Löschkeule in Deckung gehen zu müssen. -- Grumbel45 02:10, 7. Jan. 2010 (CET)

(BK) :Ich bin mit den Regeln auch recht zufrieden. Haben wir lange drum gekämpft. Wie gesagt ist mehr wohl derzeit nicht durchsetzbar, womöglich werden die Regeln am Ende noch schärfer. Es ist ohnehin immer eine Einzelfallprüfung, die nicht zuletzt von der Qulität abhängt. Von mir aus kann man es gerne versuchen. Ich werde da (oder auch hier) aber nicht unendlich diskutieren. Grumbel ist ja schon fast 4 Jahre dabei (länger als Grim) und müsste eigentlich wissen, wie es hier so läuft. Die Mehrheit ist hier wohl dagegen (3:1). --Kungfuman 20:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Also gelegentlich werden schon Spiele gelöscht, die meiner Meinung nach klar Relevant sind (Eishockey Manager von Software 2000 fällt mir da ein). Außerdem ist das Zusammenlegen von Artikeln manchmal sinnvoll, oft aber nur das Ergebnis von Löschdiskussionen - und so sehen die Artikel dann auch aus. Von daher gebe es schon Verbesserungsbedarf. --Carlos-X 20:31, 6. Jan. 2010 (CET)

Ja, stimmt natürlich. Aber kann man schlecht ändern. Man muss dann mit diesen Artikeln leben und diese möglichst weiter verbessern. Es gibt zB exzellente Artikel, wo ausgelagerte Listen später gelöscht wurden. Da ist einiges im argen. Aber die Mehrheit entscheidet manchmal leider anders. Vebessert werden kann fast immer jeder Artikel. Aber da fehlen hier die Leute. Man sollte langsam die Qualität verbessern, als immer neue schlechte, zweifelhafte Artikel anzulegen oder um Grundsatzdiskussionen zu führen, die sich ständig wiederholen. Langsam verliert man ja hier die Lust. Selbst im eigenen Projekt kriegt man schwerlich eine Einigung hin. Vielleicht sollte man die Diskussion mal etwas abkürzen (ggf abstimmen) und in dieser Zeit mehr sinnvollere Dinge tun. Schon schlimm genug, dass man in der LD, QS u.a. viel Zeit verschwenden muss. Ich bin täglich 1-2 Std. hier tätig und komme schon lange nicht mehr dazu, Artikel zu schreiben. --Kungfuman 21:02, 6. Jan. 2010 (CET)

In der de-Wikipedia krankt es aber nun mal an Grundsatz Problemen, solange die nicht gelöst sind wirst du kaum eine Verbesserung der Lage erzielen, da hilft es auch nicht hier und da Artikel aufzubessern, wenn das Problem ist das die RK und LD die neuen User verscheuchen. Das wirklich traurige ist letztendlich wie viel Zeit wir hier schon wieder in sinnlose Meta-Diskussion verschwenden, obwohl soweit ich das beurteilen kann hier niemand mit der aktuellen Lage zufrieden ist. Wenn dem so ist, dann lasst uns doch versuchen die zu ändern, statt uns hier gegenseitig und grundlos zu zerfleißen. -- Grumbel45 02:16, 7. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist dass du etwas vorgeschlagen hast, aber offensichtlich keine Änderungen daran vornehmen willst - weder das von mir, noch von Benutzer:Mps. Abgesehen davon, was hat es einen Sinn etwas vorzuschlagen, das eh abgelehnt wird. Was da oben steht, ist "Alles ist Relevant" nur mit viel mehr Worten. Du willst es einfacher machen, aber einen Review für alte Spiele zu fordern, bedeutet das praktisch die RKs angehoben werden. --Grim.fandango 11:57, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich hab kein Problem damit Änderungen vorzunehmen, im Gegenteil Downloadspiele, Online Zeugs, Flash und Co. sind nicht so wirklich gut abgedeckt (weder in hinsicht auf Exklusion noch Inklusion), das könnte man sicher noch eine Ecke präziser ausdrücken (sprich Handel auf Online-Handel ausweiten oder Vertrieb von einem Publisher verlangen oder so). Und auch die erste Regel ist etwas redundant und könnte eventuell gestrichen werden wenn das Download/Online Zeug präzisier ist. Womit ich aber ein Problem habe ist Regeln einzubauen, die keinen anderen Sinn haben als den Wikipedia-Irrsinn weiter zu spinnen nur um unter dem Löschradar durchzuschlüpfen. Die Regeln sollen klar sagen was wir wollen, eine drei Platform Regel ist einfach Willkür und spiegelt garantiert nicht den Willen von irgend jemandem wieder. Oder hast du auf die schnelle ein Argument warum drei relevant sind und zwei nicht? Der ausschlagegebene Faktor ist, dass ein Spiel über die normalen Handleswege gelaufen ist und nicht ein ein-Mann Projekt ist, dass nie in die Öffentlichkeit gelangt ist und das sollten die Regeln irgendwie wiederspiegeln. -- Grumbel45 15:26, 7. Jan. 2010 (CET)

Die 3-Plattform-Regel ist einfach nachzuweisen und wurde akzeptiert (weil sie auf einen gewissen Erfolg hindeutet). Das wars, mehr nicht. Und was wir wollen, sind auch RKs, die einfach nachzuweisen sind. Deswegen finde ich die auch so toll. Ich kann das aber auch gern noch ein weiteres Mal hinschreiben... --Grim.fandango 16:26, 7. Jan. 2010 (CET)

RK die einfach nachzuweisen sind, sind ja schön, aber der Spaß hört ziemlich schnell auf wenn du damit ungewollt Spiele Grundlos für irrelevant erklärst und genau das tut die 3 Platform Regel. Ist das wirklich ein Zustand den du haben willst? Ich glaube kaum.-- Grumbel45 16:35, 7. Jan. 2010 (CET)

Du erklärt auch Spiele für irrelevant, nämlich die, für die es keine Reviews gibt: [3] Und diese Revie-Grenze ist auch ziemlich willkürlich. Warum muss ein Review existieren? "Wurde im Handel verkauft" würde es ja auch tun. Die "3P"-Regel hat zumindest noch den Vorteil, das sehr viele Artikel in der WP dieses Kriterium erfüllen und man nicht nachträglich noch Reviews für die ganzen Artikel suchen muss. --Grim.fandango 17:15, 7. Jan. 2010 (CET)

Ein Review-Kriterium habe ich doch gar nicht, sondern nur ein "Bericht in der Fachpresse"-Kriterium. Und da man so oder so Quellen für jeden Artikel ganz unabhängig von Relevanz haben muss, sollte das nicht so schwierig zu erledigen sein. Ein Verkauf im Handel reicht natürlich auch aus, nur wird es da eben mit den Quellen schwierig. Umgekehrt ist ein Verkauf im Handel aber natürlich nicht zwingend Notwendig, da es auch reichlich bekannte Spiele gibt, die nie über die Klassische Ladentheke gegangen sind. -- Grumbel45 17:57, 7. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht sollten wir das hier abwarten. Dann ist Qualität auch sowas wie ein RK. --Grim.fandango 00:00, 7. Jan. 2010 (CET)

Substubs

Es häufen sich immer mehr substubs, die oft in der QS landen. zB God of War III (zusätzlich Glaskugel, Artikel vom Teil 1 exisitert, wo die Nachfolger eingearbeitet werden können), Trine (Computerspiel) und Supreme Commander 2. Wie soll man damit umgehen? Mit solchen Artikeln machen wir uns lächerlich; sie entsprechen weder den allgemeinen Richtlinien, noch unseren. --Kungfuman 20:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist, dass ohnehin zu wenig Leute mitmachen. Und wenn man Artikel löscht dann machen noch weniger mit. Es ist ja sogar so, dass die Leute sauer sind, wenn man auf revert drückt. Aber abgesehen davon, sind alle drei Artikel löschbar, die können problemlos neu erstellt werden. Vielleicht sollten wir Gameplay + Handlung (sofern vorhanden) zur Pflicht erklären und mit dieser Begründung LAs stellen. Leute, die nicht mal sowas hinbekommen, sind hier vielleicht doch falsch. Ich weiß es nicht. --Grim.fandango 23:57, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe das Problem nicht. Ein bisschen Info zu einem Spiel ist immer noch Welten besser als gar keine und bei einem nicht veröffentlichten Spiel braucht man auch nicht so viel mehr als ein Release Date und zu dem en-Artikel oder dem Vorgänger durchklicken kann man sich immer noch wenn einem die Infos nicht ausreichen. Und mit dem Unding alles in einen völlig unpassenden Vorgänger Artikel zu stopfen fangen wir besser gar nicht erst wieder an (das ruiniert dann unter anderem die Möglichkeit sich schnell zur en zu klicken), den dann Enden wir nur wieder in riesen Serien Artikel wo keiner mehr Lust hat die auszubauen. Man könnte höchstens mal eine Liste machen mit allen Artikel denen ein Ausbau nicht schaden könnte, den da gibt es in der Tat einige (unter anderem auch eine Menge Zeug wie Heart of Darkness (Computerspiel), der hat zwar hübsch Struktur, der Inhalt hält sich aber ziemlich in Grenzen). Was in der QS gelistet ist, ist ja bei weitem nicht alles was da draußen unvollendet rumliegt. -- Grumbel45 01:59, 7. Jan. 2010 (CET)

Substubs sind hier leider nicht haltbar. Dass wir zuwenig Leute sind ist klar. Auch, dass reverts Autoren verärgern. Aber man sollte ein Mindestmaß an Artikelqualität fordern. Das gibts zB bei den Alben, Büchern oder auch grundsätzlich bei den allgemeinen Richtlinien WP:ART. Ein paar Sätze (Spiel ist erschienen am, auch mit Infobox reichen nicht). Handlung würde ich nicht unbedingt zur Pflicht machen, aber mindestens einen Satz, der das Spiel/Spielprinzip/Gameplay einigermaßen erklärt, sowie mindestens einen Weblink als Quelle (zB offizielle Website oder Datenbankeintrag). Bei nur "Spiel gibt es" ist ja auch die Relevanz nicht dargelegt. Glaskugeln sollte man nur in Ausnahmefällen anlegen und da sollten gut belegte Fakten rein, sowie klare Belege, dass das Spiel schon vor Erscheinen relevant genug ist. Ansonsten passt diese kurze Ankündigung in den Vorgängerartikel, sofern vorhanden. Der 3. Artikel wurde schon ausgebaut und ist kein substub mehr. Eigentlich auch Glaskugel, aber der Hauptartikel ist schon lang genug. Der Vergleich mit der en bringt nichts, wir können nicht überall entsprechene interwikis haben. Da muss man dann leider über den Hauptartikel den entsprechenden engl. Artikel weitersuchen oder direkt dort eingeben. Selbst da wird übrigens immer mehr eingearbeitet. Eine Liste mit ausbaubaren Artikeln braucht man eigentlich nicht, eigentlich sind alle Artikel verbesserbar. Extrem problematische Artikel sollten einen Baustein haben und diese Artikel sind per catscan auffindbar. Substubs gehören eigentlich auch nicht in die QS, da man die Artikel eigentlich neuschreiben muss. Dafür ist die QS nicht da. Solche Artikel könnte man höchsten mit LÜ kennzeichnen. Länger als 1 Woche sollten solche Artikel nicht bleiben, dann sollte ein LA her, dann gibts ja noch mal ne Woche. Ich habe nichts gegen relevante stubs. Aber zweifelhafte substubs mit womöglich Glaskugel gehen IMO nicht. Es geht nicht darum, möglichst viele Artikel anzulegen. Etwas Mühe und Recherche sollte man schon betreiben. Notfalls kann man ja auch (tlw) aus der en übersetzen. Die WP ist weder Gerüchteküche noch komplette Datenbank, noch Spieleankündigungsseite oder Spielezeitschrift. Wer sich zB über noch nicht relevante Spiele informieren will, findet anderswo genug Spekulationen. Und wo ist das Problem mit guten Sammelartikeln? Vernünftige Auslagerungen sind ja später immer möglich. Wer Langeweile hat, kann (neben Artikelarbeit) ein MB stellen oder eine Änderung der RK beantragen. Grundsatzdiskussionen über Wikiregeln können wir hier nicht lösen. --Kungfuman 12:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Man sollte sich weniger darauf Konzentrieren ein "Mindestmaß" an Artikelqualität zu fordern (in DE ist "Mindestmaß" ein nahezu vollständig fertiger Artikel), sondern mehr eine Arbeitsweise nutzen die gute Artikel zur folge hat und dazu zählt eben auch mal einen kurzen korrekten Artikel stehen lassen damit er später ausgebaut werden kann. Das ständige löschen ist doch gerade das Problem, da darf jeder Autor dann wieder bei Null anfangen und sich zusätzlich gleich noch mit Löschprüfung, Schnelllöschungen da Wiedergänger und ähnliches rumschlagen. Da braucht man sich nicht zu wundern wenn einem irgendwann die Autoren ausgehen. Und naja, solche Metadiskussionen sind natürlich auch einfach nur sinnlose Zeitverschwendung, da Ziel hier eben nicht ist die Wikipedia zu verbessern, sondern irgendeinem künstlichen Regelwerk zu entsprechen das mit der Realität nichts mehr zu tun hat. Wenn es etwas gibt, dass richtig peinlich ist in der DE dann sind das die Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde. über die man ständig stolpert, ein kürzer Artikel stub dagegen ist kein Problem, im Gegenteil er liefert dem Nutzer oft genau das was er haben will (Release Datum, links zu Vorgängern, interwiki links, etc.). -- Grumbel45 12:34, 8. Jan. 2010 (CET)

Wir wiederholen uns aber jetzt wieder. Du hast halt eine andere Meinung zu stubs und substubs. Ja, leider werden hier perfekte Artikel verlangt. Auch die Anzeige von bereits gelöschten Artikeln kann man hier nicht ändern. Finde ich aber auch nützlich, bevor jemand viel Arbeit investiert und sich später ärgert. Man kann sich die Löschdisk dazu ansehen und es ist ja auch nur ein Hinweis. Mir stört hier auch so einiges, aber man muss halt das beste draus machen. Mehrheitsmeinung eben. --Kungfuman 12:43, 8. Jan. 2010 (CET)

In einer Sache hat Grumbel45 recht: Wie sieht unser Plan aus, um der Gängelung im Computerspiele-Bereich entgegen zu wirken? In anderen Bereichen sind Artikel wie Shutter (Software) RecordMyDesktop, Jigsaw (Webserver) und CERN httpd wohl kein Problem. Und lächerlich scheint sich da auch niemand zu machen. --Grim.fandango 01:27, 9. Jan. 2010 (CET)

Und Wikipedia:Umfragen/Relevanzkriterien gibt es auch noch, da zeigt sich das 80% mit den aktuellen RK im allgemeinen nicht zufrieden sind und sie gelockert haben wollen (natürlich RK allgemein, nicht speziel Computerspiel-RK), sprich wenn wir uns nicht gegenseitig im Weg stehen, sollte man da durchaus was machen können und etwas Lockerung durchbekommen. -- Grumbel45 06:08, 9. Jan. 2010 (CET)

Kungfuman, du scheint leider Resistent gegen Argumente und verständliche Argumente fürs Löschen hast du auch nicht gebracht, trotzdem kommen jetzt von dir Löschanträge für God of War III und Trine (Computerspiel). Merkst du eigentlich nicht, dass deine Herangehenweise hochgradig unproduktiv ist? Ich Begreife es einfach nicht was du erreichen willst. Musst du anderen die Arbeit unnötig erschweren? Ich könnte verstehen wenn Löschanträge von einem daher gelaufenen Themenfremden Löschtroll kommen, aber was du da machst ist einfach nur völlig überflüssig und vermeidbar, den gerade solches Verhalten macht die Wikipedia kaputt. -- Grumbel45 13:13, 9. Jan. 2010 (CET)

Jetzt übertreibst du etwas. Er stellt ja nicht dauernd LAs. Man könnte auch fragen, warum du unbedingt einen Glaskugel-Artikel erstellen musst, obwohl es nicht gern gesehen ist. Viele solche Artikel werden auch nicht ausgebaut, siehe Tak (Computerspiel). Der Autor wollte das angeblich noch ergänzen... Und deine Niedrig-RKs werden ja auch nicht funktionieren. Oder meinst du ernsthaft das geht so durch? Das hat mit "im Weg stehen" nichts zu tun, sondern ist eine Einschätzung der Lage. Man kann nur leichte Änderungen durchbekommen, wenn überhaupt. --Grim.fandango 14:38, 9. Jan. 2010 (CET)

Erstens mal ist der Artikel so kurz gerade weil er keine Glaskugel ist, sondern sich auf das beschränkt was sicher zu dem Spiel feststeht und außerdem erfüllt er wie anderswo schon mal erklärt so seinen Zweck sehr gut und liefert Interwiki Links, Links zu Vorgängern, Hersteller und Platform Infos, Release Datum, etc., sprich genau das was man zu einem unveröffentlichten Spiel haben will. Was genau ist dadurch gewonnen das man jetzt stattdessen einen roten Link hat der einem gar nichts an Infos gibt?

Zu den RK, keine Ahnung ob die Durchkommen würden, die Film RK haben es aber ja auch geschafft und 80% scheinen mit den RKs allgemein unzufrieden, unmöglich ist das also keines Wegs und einen Versuch zumindestens wäre es wert, besonders da ich noch kein einziges gutes Argument für die aktuellen RK gehört habe.

Und nein ich übertreibe nicht, es ist genau solch sinnlose Scheiße die mich vor Jahren aus der deutschen Wikipedia vertrieben hat. Und es ist einfach nur erbärmlich wenn man mit den eigenen Leuten mehr zu kämpfen hat als mit Vandalismus und anderem Unfug. -- Grumbel45 15:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist eine Glaskugel, weil das Spiel nicht erschienen ist. Und wenn du wieder grad neu hier bist, solltest du dich vorher informieren bzw. einfach auf Leute hören, die hier waren, als du weg warst. Die Film-RKs haben es eher zufällig geschafft und du glaubst nicht, wie oft man die verschärfen wollte. Die Computerspiele-RKs sind Ergebnis dieser Diskussion [4] (viel Spass beim lesen). Und für sie spricht, dass sie besser sind als die alten. Aber das ist egal, wenn wir schon neue vorschlagen wollen, dann im Konsens. Gegen die Abschaffung der 3P-Regel spricht einfach, dass viele Artikel zu Löschkandidaten werden und darauf habe ich keine Lust. Dasselbe gilt für auch für die Abschaffung des Serien-Kriteriums. D.h. wenn du neue Kriterien vorschlagen willst, dann nur mit "das Spiel wurde im Handel verkauft" oder mit den beiden alten Regeln (3P / Serien), aber nicht "über das Spiel wurde in der Fachpresse berichtet" allein. --Grim.fandango 17:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Das Glossar sieht Glaskugel etwas anders, mehr so wie ich ;) Aber auch egal. Es geht mir darum das sich hier Handlungsweisen fest gefressen haben die hochgradig Kontraproduktiv sind und das gilt es zu ändern. Und das die jetzigen RK besser sind als die früheren ist ein kleiner Fortschritt, es ist aber kein Argument für die jetzigen RK. Auch in der Diskussion, die ich allerdings nur überflogen habe, könnte ich kein wirkliches Argument für die RK finden. Im Gegenteil, viele haben sich dafür ausgesprochen das doch bitte alles worüber berichtet wird relevant sein soll und als Gegenpunkt gab es da noch den guten Punkt das es schon in den alten RK stand.

Oder um es mal anders auszudrücken: Kann mir jemand die aktuellen RK erklären, sprich Punkt für Punkt darlegen was gewonnen ist wenn Artikel die von den RK nicht erfasst werden gelöscht werden? Selbiges bitte auch für die Stub LA. Wenn das Vorgehen irgendeinen Sinn hat (und zwar einen echten verständlichen, keiner der sich nur aus Tradition begründet), dann kann man durchaus Punkte davon in eine neue RK übernehmen, aber Tradition allein ist kein Argument.

Ich kann deine Argumentation zur 3P Regel durchaus Nachvollziehen, aber es ist mal wieder reine Tradition. Wie viele Spiele gibt es denn die 3 Plattformen haben und über die es keinerlei Artikel gibt und die nicht im Handel verkauft wurden? Im Zweifelfalle erklären wir einfach Mobygames zur Fachpresse und dann haben wir das Problem auch erschlagen ohne auf völlig Willkürliche 3 Plattformen zu gehen, aber ich glaube kaum das das nötig ist. Und sowieso, wenn Mobygames nicht gilt könnte ich auch jetzt schon alle Artikel löschen die nur Mobygames als Quelle haben. PS: Man kann mich auch in #wikipedia-de finden, wem es hier zu langsam geht. -- Grumbel45 18:05, 9. Jan. 2010 (CET)

Du solltest besser lesen, was ich schreibe: Das Kriterien "im Handel verkauft" kann gerne die 3P+Serien-Regel ersetzen. "Wurde in der Fachpresse erwähnt (wie auch immer)" allein reicht mir nicht aus - weil ich kein Bock auf daraus folgende Löschanträge habe. Und dass "wir" Mobygames zur Fachpresse erklären geht nur, wenn die anderen Leute und Admins völlig verblödet wären, das kannst du also vergessen. Ansonsten nimm deinen Vorschlag so wie er ist, und trag es auf der Diskussionsseite von WP:RK ein. --Grim.fandango 20:26, 9. Jan. 2010 (CET)

Dann ist ja gut, ich wollte ja nie die 3P Regel streichen, sondern die RK komplett durch obiges ersetzten. Detail Fragen wie Browserspiele und Download Spiele müssten wir allerdings immer noch klären, bevor das ganze zu WP:RK bzw. klären ob das so vielleicht schon reicht, da es durch die Fachpresse abgedeckt ist. -- Grumbel45 21:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Sollte nun "geklärt" sein. Aber ehrlich, diese Kriterien gehen niemals durch. Man wird von dir eine Erhöhung fordern und dann wirst du Zugeständnisse machen müssen, die uns oder auch nur mir nicht gefallen werden... --Grim.fandango 14:17, 10. Jan. 2010 (CET)

Es ist wirklich ärgerlich, dass man alles mehrfach sagen muss und dass Grumbel uns nicht glauben will. Noch ein alter Hase (Suit) hat sich übrigens in einer LA für SLA ausgesprochen. God of War war nicht nur Glaskugel und mangelhafter substub, sondern auch noch Faulheit, da genug belegte Fakten in der en und anderswo stehen. Und nochmals, hier ist der falsche Ort, um sich über die RK zu ärgern. Kontraproduktiv sind meine LAs auch nicht, da ja DU nicht kompromissbereit warst und ich mich (leider) auch an die hiesigen Regeln halten muss und SOLCHE Artikel kontraproduktiv sind. 1. ist hier nicht alles schlecht (es hängt immer vom Artikel ab, es wird auch viel behalten), 2. kann eine Verbesserung nur allmählich geschehen und derzeit und in dieser Form sicher nicht. Grumbel, stelle bitte einen Änderungsantrag der RK auf der entsprechenden Seite oder trage dich hier WP:ULL ein. Wir paar Leute können da leider nicht zaubern und die Mehrheit überstimmen. Ich bitte um Verständnis, dass ich hier mich nicht weiter wiederhole und höchstens nur auf konstruktive, neue Argumente eingehe. Die Zeit kann man wohl besser nutzen. Wenn Dir Die derzeitigen Regeln nicht gefallen, und Du diese auch nicht aktiv ändern willst, dann steht es Dir frei, wieder zu gehen. --Kungfuman 20:10, 9. Jan. 2010 (CET)

Du begreifst es einfach nicht. Du musst dich NICHT an die Regeln halten. Niemand zwingt dich Arschloch zu spielen und anderen Leuten die Artikel kaputt zu machen. Dir steht völlig frei dich kooperativ zu verhalten und die Arbeit anderer Leute in Ruhe zu lassen oder wenn du weißt wo mehr Infos stehen zu ergänzen. Aber nein, lieber löscht du in der Gegend rum und verschwendest anderer Leute Zeit mit LA die völlig sinnfrei sind.

Ich hätte von dir gerne mal ein Argument gehört wie Löscherrei auch nur irgendwas an der Wikipedia verbessert. Und zwar ein richtiges Argument, und nicht dein ständig Pochen auf "Die Regeln[tm]", als wären die irgendein in Stein gemeisseltes Gottes Gebot. -- Grumbel45 21:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Mit persönlichen Angriffen erreicht man wenig. --Grim.fandango 00:25, 10. Jan. 2010 (CET)

Ohne sie allerdings auch nicht. Und nach meinen ersten 10 Artikeln als Faul bezeichnet zu werden ist auch ganz toller Stil. Ich hätte einfach mal gerne einen Grund für Kungfuman Verhalten gehört. Man kann doch nicht auf der einen Seite die aktuelle Situation in der Wikipedia beklagen und auf der anderen Seite Teil des Problems sein und das nicht mal merken. -- Grumbel45 06:03, 10. Jan. 2010 (CET)

Richtline für Nachfolger ändern

Wurde schon mal weiter oben erwähnt, aber nicht wirklich zu Ende diskutiert, der Übersichtshalber hier nochmal mit neuem Text:

Aktueller Text: Serien sollten nach Möglichkeit in einem Sammelartikel abgehandelt werden. Bei sehr bekannten Serien, relevanten Einzelspielen und längeren Artikeln kommt eine Auslagerung in Betracht. Im Sammelartikel werden danach die ausgelagerten Spiele angemessen verkürzt behandelt.

Neu Vorschlag: Spiele sollten nach Möglichkeit in Einzelartikel behandelt werden, bei bekannten Serien empfiehlt sich ein zusätzlicher Übersichtsartikel über die gesamte Serie. Serien bei denen die Unterschiede zwischen den Teilen gering ausfallen können auch in einem einzigen Serienartikel zusammengefasst werden. Die genaue Vorgehensweise liegt in dem Ermessen des Artikelschreibers. Beim aufsplitten von existierenden Sammelartikeln ist Hilfe:Artikelinhalte auslagern zu beachten.

Diskussion

Serienartikel sind aktuell ein Problem, zu lang, zu unübersichtlich und oft zu undetailiert was einzelne Teile angeht. Die Änderung der Richtline soll einfach nur festhalten das Serienartikel oft Problematisch sind und der Einzelartikel oft die bessere Wahl ist, gerade bei aktuellen recht aufwendigen Serien. Hinzu kommt das Auslagern extrem Zeitaufwendig und kompliziert ist, sprich wenn möglich von vorne herein durch Einzelartikel gleich von Anfang an vermieden werden sollte (kommt für die meisten Serien natürlich zu spät, aber kann man jetzt auch nicht mehr ändern). -- Grumbel45 22:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich habe etwas länger drüber nachgedacht. Wenn, dann einfach ersatzlos streichen. Sowas lässt sich in der Praxis nämlich nicht regeln. Wenn jemand einen Einzelartikel erstellt, statt einen Sammelartikel zu erweitern, stellt ja niemand einen LA nur deswegen. Die Idee der Sammelartikel stammt auch von 2005 oder so, wo man Strike Commander in Wing Commander behandeln sollte... praktisch schon längst überholt. --Grim.fandango 13:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Praktischen Auswirkungen dürften sich in Grenzen halte, wenn es aber doch mal zu einem LA kommt, dann hätte ich gerne etwas worauf ich verweisen könnte, das die aktuelle akzeptierte Praxis beschreibt, vor allem da es extrem viele Sammelartikel in der de.wikipedia gibt und so die aktuelle Praxis nicht wirklich ersichtlich ist. Im Zweifelsfalle ist das komplette streichen der Richtline, aber natürlich auch ok. -- Grumbel45 13:57, 10. Jan. 2010 (CET)

Ein LA kann nur wegen Relevanz oder Qualität oder Mindestlänge gestellt werden, daher ist es nämlich noch "egaler" was in so einer Richtlinie steht. Bloss weil man einen Sammelartikel erstellt hat, heisst das nicht, dass dort kein LA gestellt wird. Allerdings sind Qualitäts-LAs äußerst selten, da schon die Figuren/Orte/Technik aus dem XY-Universum deswegen nicht gelöscht wurden. --Grim.fandango 14:10, 10. Jan. 2010 (CET)

Wie bereits schon mal gesagt, bin ich gegen diesen neuen Vorschlag. Die RCS haben wir vor einem Jahr mühsam diskutiert. Viele Spiele gehören zu Serien. Und Sammelartikel sind auch in unserem Bereich sinnvoll. Alternativ halt, werden die Nachfolger beim Hauptartikel (Teil 1) aufgeführt. Bei genug Stoff kann man auslagern. Ich sehe da absolut kein Problem. Einzelartikel haben mehrere Nachteile (meist zu kurz oder fanbelastet, Bezug zu frühere Teilen fehlt, falls überhaupt vorhanden, usw). Man sollte das Pferd nicht von hinten aufzäumen. Grim hat recht, 1. liest die Richtlinien keiner und 2. hat das für LAs keine Bedeutung. Es kommt auf den jeweiligen Artikel an. Listenartikel wurden aber seltsamerweise etwa zu 50% behalten. Eine komplette Streichung der Richtlinie ist natürlich total kontraproduktiv. Ich weiß nicht, warum Grumbel hier alles aufmischen will. Von den Beleidigungen ganz zu schweigen. Was sollen wir hier über Regeln und RK diskutieren, wenn das für die LAs nichts bringt? Nochmals, hier ist die falsche Seite. Und bitte keine weiteren ellenlangen unnötigen Diskussionen. Ich erlaube mir weiterhin, Nichtartikel zur Löschung vorzuschlagen, wenn ich dies für richtig halte. Sonst sinkt die Qualität hier weiter und das fällt auch aufs Portal zurück. Beleidigungen werden künftig hier entfernt und der VM gemeldet. Ich bitte auch Grim, sich hier nicht weiter auf solche unnötigen Diskussionen einzulassen. Wenn ihr wollt, könnt ihr das anderswo (Benutzerdisks) klären. Oder zur Not die Disk zur RCS-Seite, wo das hingehört oder bei den RK, im Chat oder sonstwo. Aber Grumbel will wahrscheinlich hier weiterdiskutieren. Über die Motive kann man sich so seine Gedanken machen. Deine Rückkehr war offenbar zu früh, die WP nicht in Deinem Sinne wesentlich besser geworden. Leider hat Grumbel hier als einziger eine extrem andere Vorstellung. Das trifft ja nicht mal hier auf eine Mehrheit. --Kungfuman 19:26, 10. Jan. 2010 (CET)

Nenn mir doch bitte mal endlich einen Vernünftigen Grund warum du kurze, vernünftige und ausbaubare Artikel für relevante Spiele löschen willst. Wo liegt der Vorteil darin Nutzer auf God of War III landen zu lassen, statt auf Benutzer:Grumbel45/God of War III? Ich würde wirklich gerne mal ein Argument für die Löscherei hören das man auch halbwegs nachvollziehen kann.

Zu Sammelartikeln, ich kann einfach keinen Sinn in Sammelartikel erkennen, im Gegenteil ich sehe viele Probleme, Artikel wie Prince of Persia oder Resident Evil behandeln Spieleserien die über Jahrezehnte verteilt sind, zwischendurch mehrmals neu erfunden wurden oder das Genre gewechselt haben, da hat es einfach keinen Sinn das alles in einen Artikel zu stopfen. Dazu traut man sich da nicht wirklich die einzelnen Spiele mit Kritiken und ähnlichem zu ergänzen, da es den riesen Artikel nur noch unlesbarer machen würde. Artikel splitten ist wie schon erwähnt ziemlich Zeitaufwendig, mein Resident Evil Import ist inzwischen in seiner dritten Woche in der Warteschlange. So das ich es für sehr sinnvoll halten würde Sammelartikel von vornherein zu vermeiden. Man muss sie wie gesagt nicht verbieten, man sollte sie aber nun wirklich nicht zur Richtline erheben, sondern eben nur genau in den wenigen Fällen nutzen wo sie Sinn machen.

Ich will die Richtline außerdem auch nicht nur zum Spaß ändern, sondern weil ich danach auch gerne mal ein paar Artikel aufsplitten würde, das ist nur Problematisch wenn da eine Richtline im Raum steht die das genaue Gegenteil verlangt.

Und warum ich das ganze hier diskutiere? Weil Wikipedia:Richtlinien Computerspiele gleich ganz am Anfang sagt das ich das hier diskutieren soll. Das Angebot das ganze auf #wikipedia-de auszulagern hatte ich ja vorher schon mal gemacht. -- Grumbel45 20:51, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich glaub' das bringt nichts mehr. Man kann nicht erstmal jemanden anpöbeln und dann hoffen, dass er einem zustimmt. Abgesehen davon, es ist wirklich egal was da steht. Es fragt eh niemand vorher, ob er einen Sammelartikel erstellen soll oder Einzelartikel. Und beim auslagern ebenso. Manchmal wurde auch per Copy&Paste ausgelagert. --Grim.fandango 22:02, 10. Jan. 2010 (CET)

Wenn es so egal ist, dann sollte es ja keinen Grund geben es da stehen zu lassen und es kann gestrichen werden. Außerdem hab ich ihn ja nur angepöbelt weil er mitten in der Diskussion einen LA gestellt hat, statt das Ende der Diskussion abzuwarten, was ich für grob unsportlich halte. -- Grumbel45 06:56, 11. Jan. 2010 (CET)

Mein LA war nicht mitten in der Diskussion; diese war IMHO beendet. Du hast keine Einsicht gezeigt und wolltest den Artikel partout so belassen. Ein LA ist übrigens kein Beinbruch. Wenn 2 sich streiten kann da obejktiv die Gemeinschaft entscheiden. Meine Argumente für Sammelartikel (und/oder sinnvolle Auslagerungen) brauche ich ja nicht zu wiederholen. (Aber bitte: Kurze substubs, Glaskugeln und Nichtartikel widersprechen mehreren allgemeinen obersten Regeln und sind schädlich). Meine Meinung ist übrigens unabhängig von der Beleidigung. Und ich habe auch kein vernünftiges Gegenargument gehört. Geschweige denn eine Mehrheit. Jeder kann übrigens machen, was er für richtig hält. Allerdings muss man damit rechnen, dass andere Leute das anders sehen (revertieren, LAs stellen o.ä.) Das ist halt ein Wiki. Grim und andere haben mehrmals betont, dass die Richtlinie nicht geändert wird und mir Recht gegeben. Von mir aus kann man dort betonen, dass es nur eine grobe Richtlinie ist und nicht zwingend befolgt werden muss (obwohl es eigentlich schon drinsteht). Ansonsten wird da nichts gelöscht und auch nichts auf die schnelle drastisch geändert. Erst recht nicht ohne breite Zustimmung (des Projekts und möglichst auch der ganzen Gemeinschaft).

Wenn hier Diskussionen, wie hier ausufern und nichts bringen, kann man die schon auf andere Seiten verlagern oder (ihr könnt dies) privat weiterführen. Grumbel, warum akzeptierst Du nicht die Mehrheiten hier und der ganzen WP? Das nervt doch und hält mehrere Leute von der Arbeit ab. Das bringt hier doch nichts. Es sieht fast so aus, als willst Du hier aus Frust provozieren und Leute verärgern. Lies mal WP:BNS. Du kannst gerne WP:IAR beachten, aber das können andere auch. --Kungfuman 20:04, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich wiederhole mich ungern, aber nochmal: Nenn mir doch bitte mal endlich einen Vernünftigen Grund warum du kurze, vernünftige und ausbaubare Artikel für relevante Spiele löschen willst. Wo liegt der Vorteil darin Nutzer auf God of War III landen zu lassen, statt auf Benutzer:Grumbel45/God of War III? Ich würde wirklich gerne mal ein Argument für die Löscherei hören das man auch halbwegs nachvollziehen kann. Du beziehst dich schon wieder auf irgendwelche "Regeln" und "schädlich", aber wo liegt da konkret der Schaden?

Der Schaden von überflüssigen LA ist offensichtlich, der User findet keine Infos, der neue Autor wird verärgert, etc. Wurde alles in den letzten Monaten vielfach in der Presse durchgekaut, der Schaden von einem kurzen Artikel mehr dagegen nicht. Und auch in den letzten Monaten ist mir noch nie auch nur ein einziges verständliches Argument für solche LAs über den Weg gekommen.

Und von "Mehrheit" kann ich auch nicht viel sehen, soweit ich das beurteilen kann, stimmt Grim mir in der Sache zu, darin wie man die Probleme im Detail angehen will haben wir eventuell ein paar Unterschiedliche Meinungen, aber darum diskutieren wir das ja auch hier. Und bei einem Projekt der größe der Wikipedia ist die Meinung von drei Leuten sowieso eher unbedeutent, viel wichtiger als das was man selber will, sind die Auswirkungen auf das Projekt an sich. Sprich wie stellt man Regeln auf so das man den Mangel an Autoren langfristig beheben kann. Und die Umfrage das 80% der Leute mit den RK unzufrieden sind hatte ich weiter oben ja mal verlinkt.

Und wie Grim weiter oben schon mal gesagt hat, wenn dir meine Änderungen Missfallen, dir die aktuelle Lage aber auch nicht gefällt. Wie stellst du dir vor das man eine Besserung herstellen kann? Irgendwas muss man doch tun oder soll es in alle Ewigkeit so bleibe? -- Grumbel45 07:02, 12. Jan. 2010 (CET)

Bevor hier rumgeraten wird: Also ich stimme in der Beurteilung der Lage Grumbel45 zu. Der Mangel an Autoren liegt darin, dass die Autoren nicht zu ihren Bedingungen arbeiten können. Sie wollen nunmal Einzelartikel bzw. überhaupt Artikel anlegen. Deutliches Beispiel hierfür ist das Portal Film. Das hat die meisten Mitarbeiter, was IMHO an den niedrigen RKs und vielleicht *noch wichtiger* daran liegt, dass die Artikelarbeit nicht prinzipiell angeganden wurde. Ein Fall wo letzteres passiert ist, ist das Portal Fernsehen, wo jahrelang Episodenlisten entfernt wurden. Der Versuch eine Richtlinie aufzustellen ist damals an dieser Frage gescheitert. Das Portal hatte in der Folge keine Mitarbeiter und wurde letztlich von den Film-Leuten adoptiert. (In der Redaktion Film und Fernsehen sehe ich eigentlich nur Film-Leute). Auch das Portal Computerspiele hatte die meisten Mitarbeiter in der Anfangszeit, wo man Artikelinhalte tatsächlich auf der Diskussionseite diskutierte. Ich weiß nicht genau, was passiert ist. Ich nehme an, mit steigender Benutzerzahl wurden auch immer mehr Regeln eingeführt, RK, WWNI, etc... was auch Benutzer (und Trolls) anzog, die nur noch in Regeln denken und es als ihre Aufgabe sahen, andere Benutzer zu kontrollieren. In unseren Fall waren das die Löschanträge.

Was ist mit der Qualität? Entweder geht man ganz exklusionistisch vor oder man muss dafür sorgen, dass mehr Leute mitmachen (und das zu ihren Bedingungen). Natürlich leidet die Qualität, aber neue Mitarbeiter brauchen halt Zeit um sich zu verbessern (vielleicht sogar eine 3.Stufe neben den Lesenswerten Artikeln, zwecks motivation) und sie müssen auch üben dürfen. Selbst Benutzer wie Benutzer:The Bluesharp, der ja gar nicht so schlechte Artikel angelegt hat, hat letztlich wegen der Regeln die WP verlassen.

Aktuell sind die RKs glaube ich eher (immer noch) das Problem. Kommerzielle Spiele könnten relevanter sein und Browserspiele und MMOGames ebenso. Für letztere beiden haben wir keine RKs damals aufstellen können. Sammelartikel sind nicht ganz so das Problem, aber ein Artikel wie Metal Gear sorgt dafür, dass niemand sich an Metal Gear Solid 4: Guns of the Patriots wagt, obwohl das Spiel ja nun überall besprochen wurde. (Den Artikel habe ich dann angelegt). --Grim.fandango 11:09, 12. Jan. 2010 (CET)

Achja Benutzer:HoHun hat damals auch die WP verlassen. Sein letzter größerer Kommentar. --Grim.fandango 11:20, 12. Jan. 2010 (CET)

Disk Teil 2

Grim, du hast ja im ersten Beitrag im Absatz substubs dich anders geäußert. Und bis gestern warst Du gegen eine Änderung der RCS. Dass Leute gegangen sind stimmt natürlich. Meist wenn 1 oder mehrere eigene Artikel gelöscht wurden. Aber eine Änderung der RK muss woanders beantragt werden. Ich kann nochmals mein Argument wiederholen: Substubs oder auch stubs sind hier im Gesamtprojekt mehrheitlich ungern gesehen und suboptimal (siehe WP:MA). Das ist Standard in vielen Projekten (Alben, Bücher, zuletzt zB Postgeschichtsartikel uvm). Es gibt zwar die Richtlinie, dass stubs erlaubt sind, aber die Realität sieht doch anders aus. 1. werden diese selten behalten und 2. baut diese auch kaum einer aus. Als wenn dann alles anders wäre, Leute zurückkämen oder Super-Artikel entstünden. Ich habe noch kein Gegenargument gehört. Man kann doch Infos in den Hauptartikel zufügen und wenn der zu lang wird auslagern. Selbst wenn wir uns einig wären, sollte das per MB geklärt werden. Aber das, wie auch eine Änderung der RK ist doch extrem unwahrscheinlich. Es können gerne Artikel verbessert werden. Aber da müssen erst Leute her.

Ich bleibe bei meiner Meinung. Selbst wenn Grim plötzlich seine Meinung ändert, bin ich und Suit und mehrere, die damals die Richtlinien erstellt haben, anderer Meinung. Und 1-2 Leute können hier doch ohne MB nicht alles komplett ändern. Die Zeiten haben sich IMO sogar langsam gebessert. Die LD und die Ablehnung von Spielen sind längst nicht mehr so agressiv wie früher. Mittlerweile werden allerdings fast alle Artikel (aller Portale) einer Löschprobe unterzogen. Die Qualität entscheidet so oder so. Oft wird per LA ein Artikel auch gerettet. Wir sind uns sicher einig, dass Schrottartikel nicht bleiben können. Wo soll denn da die Grenze sein. Von Glaskugeln ganz zu schweigen. Das gelingt doch so mal eben nicht. Es ist außerdem immer eine Einzelfallentscheidung. LAs kann man immer stellen. --Kungfuman 20:36, 12. Jan. 2010 (CET)

Dein Argument wird vom wiederholen nicht besser. Genau *wo* liegt der Schaden von einem Stub? Ich versteh es einfach nicht. Die Teile bieten auf einen Blick alle Infos die man haben will und gerade bei noch unveröffentlichten Spielen eben auch genau nur die Infos die gesichert sind. Einfacher zu Kategorisieren und zu verlinken sind sie dazu auch noch und Interwiki geht mit Sammelartikel gar nicht erst. Natürlich kann und sollte man sie mit der Zeit ausbauen, aber es gibt keinen Grund das mit einem 7 Tage Zeitlimit via LA versuchen zu erzwingen.

Wenn ich mir die Sammelartikel hier so anschauen, kann ich nur sagen, dass das mit dem nachher auslagern in der Praxis schlichtweg nicht funktioniert. Einerseits ist auslagern in der Wikipedia, technisch bedingt, viel zu kompliziert und andererseits hat man eine Richtline, die Sammelartikel als Norm festlegt und gegen die will man ja nicht verstoßen weil es sonst wieder LA hagelt. Hinzu kommen natürlich noch Negative-Feedback-Effekte: da Sammelartikel schnell extrem unübersichtlich werden, traut sich niemand groß an ihnen zu arbeiten und sie zu ergänzen und weil sie keiner sie ergänzt werden die einzelnen Abschnitte nie lang genug das sich einer ans auslagern macht. Zu dem ganzen kommt natürlich noch hinzu das Sammelartikel, in der jetztigen Form, schlichtweg unbrauchbar sind. Von einem Sammelartikel erwarte ich das er mir eine Übersicht, über Serien übergreifende Konzepte bietet (Charktere, Storyarcs, Gameplay, etc.), nicht das er jeden Teil im Detail durch kaut wie das jetzt häufig der Fall ist.

Würden Stubs mehr akzeptiert und Sammelartikel zur Ausnahme erklärt wäre schon eine ganze Menge gewonnen, den dann könnte man sich solche Diskussionen hier Diskussion:Tom_Clancy’s_Splinter_Cell#Auslagerung endlich sparen und stattdessen konstruktiv ans schreiben der eigentlichen Artikel gehen.

Zum Thema "Artikel retten mit LA", da hat Benutzer:HoHun in seinem großen letzten Kommentar die Sache ziemlich genau auf den Punkt gebracht. -- Grumbel45 21:15, 12. Jan. 2010 (CET)

Grumbel: Viele Wikipedianer sind der Meinung, dass kurze Artikel qualitativ nicht akzeptabel sind und deswegen gelöscht werden müssen/sollen. Das geht aus WP:STUB hervor. Der Schaden entsteht nur dann, wenn sehr viele Stubs in der WP existieren, weil dann der Leser den Eindruck bekommen würde, als würde die WP nur aus Stubs bestehen. Einen anderen Schaden kann ich mir nicht vorstellen. --Grim.fandango 22:10, 12. Jan. 2010 (CET)

Der Witz ist ja das ein Sammelartikel daran nichts ändern, die Informationen werden ja nicht mehr nur weil ich mehrere Stubs in einen Artikel quetsche und lesbarer schon gar nicht. Das Gegenteil ist oft der Fall, die Informationen bleiben unvollständig, da Sammelartikel einfach unhandlich und unleserlich sind. Ich argumentiere hier unter anderem auch für Stubs weil es das Sammelartikel splitten oder nicht-anlegen deutlich vereinfachen würde, den meist gibt es da ein oder zwei Abschnitte in einem Sammelartikel, die deutlich zu kurz sind und wenn man die jedesmal gegeneinen LA verteidigen muss, dann wird die Sache ziemlich schnell, ziemlich nervig. Ein LA von außerhalb kann man natürlich nie vermeiden, wir müssen uns aber auch nicht Gegenseitig die Arbeit schwer machen. -- Grumbel45 09:18, 13. Jan. 2010 (CET)

(bk)Hmm, ich habe ganz oben bei Substubs geschrieben "Das Problem ist, dass ohnehin zu wenig Leute mitmachen. Und wenn man Artikel löscht dann machen noch weniger mit" und im nächsten Abschnitt "Richtline für Nachfolger ändern" habe ich mich für die komplette Entfernung des Abschnitts ausgesprochen. Was Stubs angeht, bin ich eher unentschlossen. Klar bringen diese Artikel wenig, aber die Leute sind erstmal sauer. Weisst du noch, wie wir die QS letztes Jahr aufgelöst haben und ich ein paar LAs gestellt habe? Begeistert waren die Leute nicht (auch du übrigens nicht :-)).

Ich stimme den Problemen, die Grumbel feststellt, zu. Bin aber nicht der selben Meinung wie man vorgehen sollte, z.b. die o.g. RKs vorzuschlagen. Nicht weil mir die Grumbel-RKs nicht gefallen, sondern weil sie nicht durchkommen werden.

Welche Richtlinie meinst du? WP:RCS? Die wurde doch von mir, dir und einer IP geschrieben. Natürlich basiert der Sammelartikel-Absatz auf einer Richtlinie, die früher existierte... Aber RCS muss nicht geändert werden, weil der Absatz ohnehin nicht nur nicht beachtet wird, sondern auch nicht duchsetzbar ist. Wenn jemand einen Einzelartikel anlegt, kann man nichts dagegen machen. Jede Richtlinie ist übrigens in der WP durch Konsens änderbar, man braucht kein Meinungsbild. Und die ganzen Leute, die bei der alten Richtlinie unterschrieben haben, sind doch nicht mehr aktiv oder weit weniger aktiv oder nicht im Portal aktiv. Du und ich haben der ersten Richtlinie übrigens damals nicht zugestimmt.

Wenn du kurze Stubs vermeiden willst, dann sollte man das auch so schreiben. Warum soll man zu Serien Sammelartikel anlegen, wenn man auch längere Einzelartikel schreiben kann? Es gibt kein zweites Portal, das Sammelartikel anlegen soll. Und deren Artikel werden auch nicht länger. --Grim.fandango 21:31, 12. Jan. 2010 (CET)

Also, wir fassen zusammen: es gibt keine Einigung und keine Mehrheit für eine Änderung. Dann sollten die Richtlinien besser bleiben. Ein MB bräuchte man, bzw wäre sehr sinnvoll zur Absicherung, da hier grundlegende Wikiprinzipien die in vielen Portalen verwendet werden, geändert werden sollen. Was nützt das, wenn wegen einer einzelnen Person hier alles über den Haufen geworfen wird (samt undurchsetzbarer RK-Vorschläge), was ohnehin weder jemand beachtet, noch allgemein akzeptiert wird. Grundsätzlich wäre ich schon für mehr stubs, da dies dem Wikiprinzip mehr gerecht würde, aber die Realität... Ich hatte ja einen Kompromiss vorgeschlagen (Relativierung der RCS). Von mir aus könnte man das Weglassen der Serienrichtlinie auch mal 3 Monate testen. Und sehen, ob es was bringt. Dann bräuchte man aber Mindestartikelstandards (die nicht unter denen der WP:ART und STUB liegen können). Aber dann folgen wieder Diskussionen, ob und wieweit das erfolgreich war. Die Leute machen doch sowieso, was sie wollen. Ich verstehe immer noch nicht, warum Grumbel hier das unbedingt ändern will. Solche Revolutionen zur Verbesserung der WP gehen nur langsam und können auch nach hinten losgehen. IMO ist es derzeit noch nicht soweit. Ihr glaubt doch nicht ernsthaft, dass wir eine Extrawurst bekommen und mehr durchsetzen als MA und Bücher. Im Gegenteil, die LD werden dann noch härter werden und manche Autoren werden die Grenzen womöglich austesten. Das kommt nie im Leben durch. Falls die Änderung überhaupt jemand merkt. Wo sind denn die guten Autoren? Das gleiche betrifft zB Glaskugeln. Genausogut könnte man Figurenartikel, Listenartikel, oder die Fair-Use-Regel diskutieren. Gut, dass Grim auch realistisch ist. Ich erlaube mir weiterhin eine eigene Meinung und objektive Prüfung der Artikel, zB gemäß allgemeiner Regeln oder dem gesunden Menschenverstand. --Kungfuman 20:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Dem (Kungfuman)schließe ich mich an - oder kürzer gefasst:

Wir sind mit den aktuellen Kriterien bzw. der aktuellen Linie bisher ganz gut gefahren, die Löschanträge sind in der Tat weniger geworden (seit dem ersten Versuch einen Artikel aufzusplitten - Quake war das afaik). Dennoch sollte man nur zaghaft weitermachen - nichts überstürzen. Wir sind auf einem recht guten Weg.

Benutzer:Kurt Jansson hat auf dem 26C3 klar gesagt, was er z.B. von Pokémon hält. Diese Meinung teilt leider die exklusionistische Elite, die wollen einfach nicht Wahrhaben, dass solche Themen für viele wesentlich mehr relevant besitzt als irgend ein neuer Schmetterling im Amazonas-Gebiet. Andererseits wurde bei solche Aussagen fleißig gebuht :)

Simon the Sorcerer aufsplitten ist ok, das wird gut gehen da die einzelen Spiele ausreichend beschrieben und auch fürsich relevant sind - zudem ist der Artikel eine zu lange Wurst. Secret of Mana würde ich beispielsweise nicht anrühren da die neueren Teile einfach zu schlecht ausgearbeitet sind (und auch nicht wirklich sooo relevant) um eigene Artikel zu verdienen.

Wie Kungfuman sagt: Sammelartikel gegen Stubs ersetzen wäre das Idealbild. Die Logik warum etwas in einem Sammelartikel sein darf, aber in freies Lemma in kürzerer Form nicht mit demselben Inhalt belegt werden darf, ist mir nicht eingängig. Zudem Widerspricht sich dem Wikiprinzip. Darum wird es wohl noch sehr lange dauern, bis wir Computerspieler-Jargon auftrennen können

Fürs Protokoll - die MediaWiki ist technisch eine Zumutung --suit 21:06, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich warte ehrlich gesagt immer noch auf eine Erklärung was an Stubs den nun eigentlich so schlimm ist. Selbes Spiel mit den Sammelartikel, die Probleme der Regel hab ich nun mehr als deutlich Nachgelegt, Argumente für sie hab ich aber immer nicht nicht gehört. Hinzu kommt das die Regel, anders als hier behauptet, durchaus gelesen und beachtet werden, wie man leicht feststellt wenn man sich man ein paar Diskussionsseiten zu ungeliebten Sammelartikeln anschaut, sprich die Regel verursacht aktiv Schaden. Und wie Grim schon sagte, sind Sammelartikel auch nicht die Norm in Wikipedia, sie sind eher ein Sonderfall der Deutschen Computerspiele Sektion.

Wenn ich in den nächsten Tagen kein vernünftiges Argument für die Sammelartikel Richtline höre werde ich sie am Wochenende wohl selber raus löschen.

Und wenn du für mehr Stubs bist, dann stell gefälligst keine Löschanträge gegen sie. Wenn dir die Regeln nicht gefallen, dann ignoriere sie, denn es zwingt dich niemand die zu beachten und es zwingt dich erst recht niemand dazu sie strikter auszulegen als sie eigentlich gedacht sind. -- Grumbel45 20:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Es gibt keinen schlüssigen Grund für die Sammelartikel

Der Faktische Grund ist aber, das uns ohne Sammelartikel permanent Zeug unter dem Arsch weggelöscht wird. Du bist jetzt nicht so lange dabei um das wirklich zu verstehen - aber unser Themenbereich fällt stark in WP:AÜF rein, dort sind die Probleme noch viel schlimmer weil man einen radikaleren Schritt versucht hat. Die Kandidaten die "dagegen" gestimmt haben kann man sich sogar selbst zusammenreimen ohne jetzt Namen zu nennen --suit 21:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Suit, das stimmt nicht. Artikel werden wegen Relevanz, Qualität oder Länge gelöscht, aber doch nicht weil Teil2 nicht in ein Sammelartikel geschrieben wurde. Falls es jemals so war in der WP, sind diese Zeit längst vorbei. Im übrigen rede ich über Artikel über Computerspiele (also nicht Begriffe oder sonstiges) --Grim.fandango 21:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Mein Punkt ist, dass uns Artikel unter dem Arsch weg gelöscht werden weil wir diese Richtline haben. Eine Richtline die Einzelartikel zum Sonderfall macht führt dazu, das Einzelartikel nicht gern gesehen werden und es dementsprechend LA gibt. Wären Einzelartikel der geforderte Regelfall hätte man einerseits ein Argument für die LD und andererseits ein Klima in dem Einzelartikel die Norm würden. Selbes Spiel mit den RK, die Leute löschen ja nicht weil sie Computerspiele nicht leiden können, sondern weil einige Spiele nach der RK irrelevant sind. Und man muss nicht lange dabei sein, beides ist mir in den letzten zwei Wochen über den Weg gelaufen. -- Grumbel45 21:36, 13. Jan. 2010 (CET)

Bei Einzelartikeln hätten wir häufig das Problem, dass der "Teil 1" relevant ist, "Teil 2" aber nicht um umgekehrt. Bei Filmreihen oder Bücherserien sind immer alle Teile der Reihe relevant wenn nur eine Teil relevant ist. Bei Spielen ist das nicht so - und wir sind zu wenige, um diese Regel einfach zu kippen. --suit 22:05, 13. Jan. 2010 (CET)

@Kungfuman: Haben wir eine andere Wahrnehmung der Realität? Bleiben wir doch mal bei einem Thema: Sammelartikel. Die Sammelartikel-Richtlinie ist doch keine "grundlegende Wikiprinzipien die in vielen Portalen verwendet" wird. Huch? Wo bitte gibt es Sammelartikel? Nicht bei Filmen, Serien, Schauspielern, Bands, Städten, Flüssen, Autobahnen, Feuerwehren, Krankenhäusern und so weiter und so fort... Sammelartikel gibt es für fiktive Orte und Figuren und vielleicht noch ein paar, aber in der Regel nicht. Gibt es hier noch eine zweite Wikipedia von der ich nichts weiß? Bin verwirrt. --Grim.fandango 21:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Mein Fehler - ich war bei der Baustelle "Sammelartikel" allgemein und bezog mich nicht nur auf die Spieleserien. Das Problem bei den Einzelartikeln bei diversen Spielen ist aber eben, dass die Einzelartikel meistens aus einem 2-Zeiler und einer ewig langen Infobox bestehen - das ist der Punkt, auf den ich eigentlich hinaus wollte --suit 22:05, 13. Jan. 2010 (CET)

Natürlich ist es klever WP:STUB zu beachten, aber daraus leitet sich doch keine Sammelartikel-Richtlinie ab. Wenn das Spiel für sich allein relevant ist oder Teil einer mindestens 3-teiligen-Serie, kann man auch einen Einzelartikel anlegen. Das wird ja auch so gemacht. Die Richtlinie hat, so wie sie dort steht, praktisch keine Bedeutung. --Grim.fandango 22:55, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich habe gestern im Chat mit Grumbel gesprochen und (ich hoffe) ich konnte ihn überzeugen, dass Artikel nicht wegen der Sammelartikel-Richtlinie (kurz SAR) gelöscht werden, weil sie praktisch keine Rolle mehr spielt, sondern wegen RK/Qualität/Stub. Und dass Spiele-Artikel zusammengelegt werden, wegen der SAR ist auch nicht der Fall. (Grumbel hatte nur ein Beispiel aus 2005). Viel eher werden Artikel ausgelagert. Die SAR, die vor 2006 entstanden ist, ist heute praktisch nicht mehr gültig. Daher sollten wir entweder

• die SAR streichen (am Einfachsten)
• oder umformulieren: Für Artikel über Nachfolger gelten die selben Richtlinien, wie für alle (Computerspiel-)Artikel. Kann wegen dieser Regeln (WP:RK, WP:ART) über einen Nachfolger kein Artikel angelegt werden, so kann das Spiel im Hauptartikel/Sammelartikel untergebracht werden. Aber da das ohnehin passiert, kann man es weglassen. --Grim.fandango 10:29, 14. Jan. 2010 (CET)

Disk Teil 3

@Grim u.a.: Hier wird ja um Sammelartikel, stubs und teils noch RK diskutiert (was auch teils zusammenhängt). Zuletzt gings ja um Auslagerungen und stubs. Grumbel: Ich warte ehrlich gesagt immer noch auf eine Erklärung was an Stubs den nun eigentlich so schlimm ist. Suit ist ebenfalls meiner Meinung, dass zu kurze Artikel oft gelöscht werden. Und es genau andersrum sein sollte Stubs -> Sammelartikel. Warum sollte man alle Artikel aufsplitten, dann werden diese oft gelöscht und Infos gehen verloren. So siehts doch aus. Das ist langjährige Erfahrung. Außerdem muss zusätzlich Redundanz entfernt werden. Also bitte nicht die SAR löschen. Sie wurde ja 2008 noch von uns bestätigt. Stubs hat man ebenfalls oft bei MA oder auch Auslagerungen von Songeinzeltiteln versus Alben. Sammelregeln gibts zB bei Büchern diese sollten möglichst zum Autor, Charaktere und Orte zum Film usw. Aber wie gesagt ist das Problem meist die stubs und substubs (nebst Glaskugeln, Schrottartikeln, Fanartikeln usw). Ich habe weder was zu meinen Kompromissvorschlägen gehört, noch sonst Argumente. Grum versteht mich leider nicht und will es offenbar auch nicht. Ich wäre theoretisch für stubs, aber nicht gegenwärtig. Daher stelle ich LAs, wenn ich dies für richtig halte, da diese höherstehenden Wiki-Richtlinien widersprechen. Grumbel, mache bitte, was Du für richtig hältst. Die Fronten sind ja verhärtet, meine Kompromisse werden nicht mal angesprochen. Eine Bestätigung von ihm steht ja hier noch aus. Gut, dass Suit sich auch hier geäußert hat. Aber die Meinungen sind 50:50. Keine Mehrheit. --Kungfuman 20:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Welchen Kompromissvorschlag meinst du? Hilf mir mal auf die Sprünge. Und das mit 2008 habe ich auch nicht verstanden. --Grim.fandango 20:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Eine Relativierung, dass die RCS nicht zwingend zu befolgen ist, und eine 3 Monatige Testphase. Die Serienrichtlinie wurde durch uns mit der Erstellung der RCS 2008 wiederholt bestätigt. Offenbar werden meine Beiträge hier gar nicht richtig gelesen. Dann ist das kein Wunder. --Kungfuman 12:09, 15. Jan. 2010 (CET)

@Kungfuman(Wenn die SAR bestätigt wurde, dann aber nur von drei Leuten und einer war ich der andere ist nicht mehr da.) Ich war mir nur nicht sicher. Ich dachte der Kompromissvorschlag war davor. Aber den Vorschlag nehme ich an, aber nochmal: Ich rede bei der SAR nicht darüber Stubs unbedingt zu behalten, sondern dass es freigestellt ist, ob man zu einem Nachfolger einen eigenen Artikel macht oder nicht. Aber ein Problem habe ich noch: Da ich ohnehin der Meinung bin, dass die Leute eh Folgespiele in eigene Artikel packen, woran wollen wir festmachen, dass es funktioniert? Denn IMO funktioniert ja bereits. --Grim.fandango 13:33, 15. Jan. 2010 (CET)

Das mag vor allem daran liegen, dass unser Feld aktuell aus der Schusslinie der der speziellen Kandidanten gerückt ist - mometan sind die wieder anderorts beschäftigt. Dass es seit ein paar Monaten ruhig ist, ist noch kein Indiz dafür, dass es schon vorbei ist. Das Meinungsbild zur Reform der Relevanzpolitik sollten wir ggf. noch abwarten um dann schlüssig entscheiden zu können. Wie du schon darlegst - unsere eigenen portalinternen Regeln werden nichtmal von wirklich vielen Leuten beschlossen - darum sollten wir vorher die allgemein Tendenz abwarten - wenn diese in unserem Sinne ist, können wir voll zuschlagen. Sollte sich das immer noch nicht mit unseren Wunschvorstellungen denken, müssen wir zaghafte weitermachen wie bisher --suit 14:05, 15. Jan. 2010 (CET)

Wenn der einzige Sinn der Richtline ist Artikel vor dem Löschen durch unterbringung in Sammelartikeln zu schützen, dann sollte das die Richtline aber auch klar und deutlich sagen. So wie sie im Moment da steht ist sie extrem Missverständlich und erweckt den Eindruck das Einzelartikel nicht gewünscht sind, selbst wenn Relevanz klar erfüllt ist, was dann zu Diskussionen wie Diskussion:Tom_Clancy’s_Splinter_Cell#Auslagerung führt. Grims Vorschlag für eine Änderung des Wortlautes oder eine komplette Löschung der Richtline würde deutlich mehr Klarheit bringen. -- Grumbel45 14:36, 15. Jan. 2010 (CET)

@Suit: Das MB ist völlig belanglos. Dadurch ändert sich nur Minimal was zu unseren Gunsten oder gar nicht. Hat aber mit dieser Diskussion nichts zu tun. Grumbel45 sagt es: Ich habe einen relevanten und qualitativ über WP:STUB liegenden Artikel über einen Nachfolger und soll das in einen Sammelartikel tun? Wieso das denn? 2008/2009 wurde das kaum so gemacht und in Zukunft wird es kaum jemand machen, weil Sammelartikel es meistens nur zu Spielen gibt, die vor bzw am Anfang der WP herausgekommen sind. Ab so 2007 und in Zukunft müsste man diese Sammelartikel erst aber anlegen, was man aber nur tun kann, wenn man weiß, dass es einen Nachfolger geben wird. Also legt man zuerst einen Artikel über den ersten an und wenn ein zweiter rauskommt, über den Zweiten. Siehe Far Cry, God of War, Fallout, Assassins Creed, Uncharted, Final Fantasy, Forza Motorsport etc. Meine neu vorgeschlage Formulierung ist da besser, oder? --Grim.fandango 15:12, 15. Jan. 2010 (CET)

@Grim: Wie erwähnt, würde auch eine Testphase weitere Diskussionen mit sich bringen. Man könnte es evtl. an der Anzahl behaltener Artikel festmachen, bzw an den Einzelfällen oder an einer Änderung in den LDs. Grumbel will sich ja wohl dann in den LD auf diese Richtlinie berufen. Ich gebe Suit recht, dass wir momentan nicht so im Blickfeld sind. Vielleicht gar, weil wir auch selbst LAs stellen und man erkennt, dass wir nicht alles, egal wie schlecht behalten wollen. Ich fürchte auch, dass dieses MB, falls es überhaupt zuende geführt wird, wenig ändern wird. Interessant auch weitere MB in Vorbereitung Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung von Meinungsbildern. @Grumbel: Vernünftige (Einzel)-Artikel, sofern gute Artikel, relevant und ausführlich sind logischerweise immer erwünscht, da ja ausführliche Artikel auch gemäß einer Auslagerung erwünscht sind. Es geht ja vor allem um schlechte stubs, die keiner ausbaut und eher gelöscht werden. Man sollte weiter die Qualität der Artikel verbessern. Eine Aufsplittung in stubs ist genau der falsche Weg. --Kungfuman 20:54, 15. Jan. 2010 (CET)

@Kungfuman: Erstmal noch eine Gegenfrage: Was spricht den gegen o.g. Formulierung. Zur Wiederholung: "Für Artikel über Nachfolger gelten die selben Richtlinien (WP:RK, WP:ART), wie für alle (Computerspiel-)Artikel. Kann wegen dieser Regeln über einen Nachfolger kein Artikel angelegt werden, so kann das Spiel im Hauptartikel/Sammelartikel untergebracht werden." --Grim.fandango 23:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich nicht so sehr viel. Aber lies mal Deinen Satz der oben darauf folgt. Außerdem meine bisher genannten Gründe. Man sollte auch auf die Artikelqualität eingehen. Mehr folgt dann in dem unteren Absatz. --Kungfuman 19:25, 16. Jan. 2010 (CET)

Ist die Artikelqualität nicht mit WP:ART(WP:STUB) berücksichtigt? Was die Auswertung der Testphase angeht: Die Frage ist doch aus meiner Sicht, ob die irgendwer wegen der SAR einen Sammelartikel anlegt oder nicht. Wenn ich mir die Kategorien 2008 und 2009 anschaue, dann sind da fast gar keine Sammelartikel. Und ich nehme an 2010 wird das auch keiner tun. --Grim.fandango 14:47, 17. Jan. 2010 (CET)

Kategorie MUD

Tach, ich hätte gern eine neue Kategorie ähnlich http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Multi-User_Dungeons. Was muss ich dazu machen, vergleiche auch http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tubmud? Danke, -- Sas2009 10:02, 10. Jan. 2010 (CET)

Erstmal schauen ob genügend Artikel (am besten min. 10) für eine Kategorie vorhanden sind und dann Kategorie:Multi User Dungeon erstellen in dem du da [[:Kategorie:Computer-Rollenspiel]] reinschreibst. --Mps 15:01, 10. Jan. 2010 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Multi_User_Dungeon durchforsten und zählen oder wie macht man das? -- Sas2009 15:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Muds

• Tubmud
• UNItopia
• Ishar
• Legend of the Green Dragon
• MorgenGrauen
• The Shadow of Yserbius - der Artikel nennt es zumindest MUD
• Multi User Dungeon - da steht im Moment als Kategorie Großrechnerspiel

6 + Hauptartikel ist eigentlich zu wenig. Die paar Spiele könnte man derweil im Hauptartikel aufflisten. Oder gibts weitere Artikel wie clients, Server, Persönlichkeiten, Firmen o.ä.? --Kungfuman 18:42, 10. Jan. 2010 (CET)

Es gibt noch diverse rote links auf MUDs, zu denen eine Seite fehlt, weiss nicht inwieweit das interessant ist. -- Sas2009 19:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Verstehe ich nicht. Rote Links sind Artikel, die es nicht gibt. Diese kann man ja nicht kategorisieren. Vielleicht meinst Du die im Artikel. Xyllomer wurde zB gelöscht. Du kannst gerne weitere Artikel erstellen. Die normale Ishar-Serie ist übrigens kein MUD (Im Artikel steht dazu nur 1 Satz, könnte man aber notfalls nehmen). Bartle-Test und Jessica Mulliganauch. --Kungfuman 19:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Artikelwünsche halt wie zB LPMud, Genesis MUD oder Discworld MUD mein ich, die in die Kategorie fielen, wenn sie jemand schriebe. -- Sas2009 03:14, 12. Jan. 2010 (CET)

Aus LPMud könnte man uU einfach eine Weiterleitung auf LPC (Programmiersprache) machen. -- Sas2009 03:20, 12. Jan. 2010 (CET)

Am besten, schreibe noch kurz einen (ausreichenden) stub oder Artikel und lege von mir aus eine Kat an. Bei 8-9 Artikel geht das schon. Manche Portale haben Kats für 2 Artikel und die wurden teils gar behalten. Die Katbeschreibung sollte aber darauf hinweisen, dass es nicht nur Spieletitel sind. Oder noch eine Unterkat für diese. --Kungfuman 20:04, 12. Jan. 2010 (CET)

Relevanzkriterien - Serien

Noch ein Vorschlag zur Änderung der Relevanzkriterien, diesmal deutlich minimalistischer:

Aktuell:

• bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien) oder

Ändern in:

• bei kommerziellen Spielen: Teil einer Serie mit mindestens drei Teilen oder

Das ganze soll dazu dienen Spiele, die Teil einer Serie sind gegen das löschen abzusichern. So wie die Regeln im Moment geschrieben ist, erfasst sie eigentlich nur den ersten Teil, da Teil zwei und drei keine zwei Nachfolger haben. Probleme verursacht das ganze zB hier: Diskussion:Prince_of_Persia#Split_in_Einzelartikel.3F -- Grumbel45 08:55, 16. Jan. 2010 (CET)

Was ist denn mit deinem Vorschlag von oben? Gilt der nicht mehr? Oder willst du jetzt beides vorschlagen? Die Diskussionen auf WP:RK sind kein Wunschkonzert. Aber der Vorschlag ist überflüssig. Die WP ist keine Behörde, wo man Richtlinien auf den Buchstaben genau befolgt. Vermeide einfach provokant schlechte oder kurze Artikel. Du hast doch schon Resident Evil ausgelagert. Bei den Artikel solltest du vielleicht erstmal Reviews und sonstige Belege hinzufügen, bevor du weitere Artikel auslagerst. --Grim.fandango 15:03, 16. Jan. 2010 (CET)

Der andere Vorschlag bleibt natürlich, ist aber mehr ein Langzeitziel und wird vermutlich sowieso noch bis zum Ende von Wikipedia:Meinungsbilder/Reform_der_Relevanzpolitik warten. Einen Satz kurz ändern sollte da einfacher sein und würde bei Auslagerungen auch schon helfen. -- Grumbel45 16:09, 16. Jan. 2010 (CET)

Jetzt wird hier und 1 Absatz tiefer weitere Themen aufgemacht, bevor das erste Thema geklärt ist. Im Prinzip wurde aber schon hier mehrfach gesagt, dass dies eine Änderung der RK ist, die wir nicht einfach ohne Zustimmung ändern können. Grim hatte ja ursprünglich keine Meinung, wie man das erreichen kann, war ja für eine Änderung der RK, zuvor mal dagegen, jetzt lehnt er wieder Grumbels Vorschlag ab. Ich bin auch dagegen. Da nicht automatisch alle Nachfolger relevant sind. Meistens nimmt die Relevanz mit weiteren Teilen deutlich ab. Ich hätte noch jede Menge Vorschläge, was Grumbel noch alles ändern könnte. Aber das verrate ich lieber nicht. Sein "Langzeitziel" ist ja, die Wikipedia zu ändern. --Kungfuman 19:37, 16. Jan. 2010 (CET)

Da nicht automatisch alle Nachfolger relevant sind. Soll das ein Argument sein? Wie machst du Relevanz fest? Wenn Infos sowieso in Wikipedia stehen warum sie nicht in der am besten lesbaren weise organisieren? Wie wärst wenn du einfach mal auf meine Argumente eingehst statt ständig diese Proxy-Argumentation zu führen. Es ist erstmal völlig egal was irgendein Löschadmin von dieser oder jener Regel hält. Mir geht es in erster Linie darum was DU gerne für Regeln hättest. Ich werd nämlich ehrlich gesagt das Gefühl nicht los das man sich hier im wesentlichen einfach Gegenseitig im Wege rum steht. Echte Argument gegen eine Regellockerung hab ich immer noch nicht gehört. -- Grumbel45 21:07, 16. Jan. 2010 (CET)

Wenn du die Diskussion an dieser Frage aufhängst auf WP:RK, dann wirst dort auch ablehnende Meinungen genau in dieser Frage "produzieren". Da ist mir dein erste Vorschlag oben mit der Senkung der RKs lieber. Auch finde ich es rein "nervlich" besser, wenn wir nur einen Vorschlag dort machen. Außerdem würde ich viel lieber dort die Relevanz von den "bei Saturn für 60 Euro"-Spielen diskutieren. --Grim.fandango 14:53, 17. Jan. 2010 (CET)

Nochmals: Der Preis sagt nichts über die Relevanz aus. Es gibt auch kostenlose oder Online-Spiele die relevant sind. Fast alle Spiele kosten neu 60 EUR. Und alle Spiele kann man sicher nicht nehmen. Darunter sind viele Unterdurchschnittsspiele. Kompilationen usw. Die meisten sind in kürzester Zeit vergessen und enzyklopädisch irrelevant. Wir hatten vor langer Zeit mal den Vorschlag mit Hitparadenlisten. Aber das wurde auch wieder verworfen. Zu Grumbels Widerholungen antworte ich nicht nochmals. --Kungfuman 18:48, 17. Jan. 2010 (CET)

Aaaah, natürlich ist 60Euro nicht das Kriterium. Aber mit dieser Formulierung ist klar, welche Spiele ich meine. (Kompilationen sind ja auch keine neuen Spiele). Die aufwändig und teuer produzierten Spiele sollten relevant sein, besonders die für PS3 und XBox360. Das bisherige Kriterium "aufwändige Produktion" ist da etwas schwammig. Es kommt auf die Formulierung an. Selbst wenn Filme nicht pauschal relevant wären, wären die teueren Kino-Produktionen relevant, auch wenn sie floppen - nur sind die Kosten mit der IMDB einfacher nachzuweisen. So sollte es bei den Spielen auch sein. --Grim.fandango 20:06, 17. Jan. 2010 (CET)

Bitte Spiele für die GayStation und die Zefix-Box (SCNR) kosten immer ein Schweinegeld, egal wie hoch der Produktionsaufwand ist. Bestes Beispiel in letzter Zeit ist Left 4 Dead 2 - das Spiel wurde nach dem Same Old Shit-Prinzip produziert und kostet neu für die Xbox 360 rund 60 Euro - die PC-Version bekommt man mittlerweile um rund 40 Euro und ich bezeifle ernsthaft, dass es da technisch einen signifikanten Unterschied gibt (bzw. es gibt schon keinen Mehrwert der überhaupt L4D2 als Nachfolger zu L4D rechtfertig). Wenns nach dem ginge, müsste man für jeden drecks-FIFA-Titel einen eigenen Artikel anlegen. Ich hab' zwar etwas gegen EA und solche Entwicklungspraktiken, hätte aber prinzipiell nichts gegen Einzelartikel. Aber meinst du ernsthaft, dass man solche Einzelartikel durchbekommt? --suit 21:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Relevanzkriterien - Spieleentwickler

Was sind eigentlich aktuell die Relevanzkriterien für ein Spieleentwickler? Aktuell könnte man sowohl Wikipedia:Relevanzkriterien#Spieleautoren als auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen heranziehen, beide sind allerdings an komplett anderen Enden vom Spektrum, sprich nach erstem sind fast alle relevant, nach letzterem praktisch kaum einer. -- Grumbel45 13:06, 16. Jan. 2010 (CET)

Oh, da wird das nächste Fass aufgemacht. Stimmt, das ist ein Problem. Kurz, es gibt keine speziellen. Aber meist konnte man in den LD die Relevanz bei wichtigen Entwicklern nachweisen. Hängt auch von der Anzahl und Relevanz der Spiele ab. Wenn wir mehrere Spieleartikel haben und der Artikel keine SD ist, und der Artikel kein substub, dann gehts meist. --Kungfuman 19:21, 16. Jan. 2010 (CET)

Das ist aber doch gerade das Problem, ohne Richtline muss man sich in nervige und sinnfreie Löschdiskussionen verstricken. Mit klarer Richtline könnte man einfach LAE machen und gut. Es sind doch gerade die sinnfreien Löschdiskussionen die unnötig Zeit und Energie kosten und am Ende die Autoren vertreiben. -- Grumbel45 21:10, 16. Jan. 2010 (CET)

Und auch hier nochmals: RK ändern ist hier der falsche Ort. Im übrigen ist es so wie es ist besser, da sons noch mehr Entwickler gelöscht werden, da neue RK sicherlich schärfer wären. --Kungfuman 18:50, 17. Jan. 2010 (CET)

Wie oben gesagt: wir sollten DRINGEND das Meinungsbild zur Relevanz abwarten bevor wir irgendwas machen.

Aktuell werden bei Entwicklern eindeutig die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen angewandt (weil man somit die Artikel "wegbekommt"), damit würden etwa 95% der Entwickler rausfliegen - ein Glück, dass da noch niemand drübergefahren ist. Sinnvoll ist das natürlich nicht. Ein Beispiel ist z.B. Silver Style Entertainment obwohl hier die Relevanz imho klar gegeben ist wurde der Artikel trotzdem gelöscht (zudem als Verstoß gegen die Löschregeln). Du glaubst also ernsthaft das wir vier (recht viel mehr sind wir nämlich momentan nicht) ernsthaft bindende Relevanzkriterien an die man sich halten müsste durchsetzen könnten, wenn sich die löschenden Admins noch nicht mal an bestehende Regeln halten? --suit 21:18, 17. Jan. 2010 (CET)

Hier im Projekt bereiten wir nur die Vorschläge für eine Änderung vor. Haben wir doch bei der letzten RK-Änderung auch so getan? --Grim.fandango 21:21, 17. Jan. 2010 (CET)