Wikipedia:Löschprüfung/alt7

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

8. Januar 2010

Bürgerstiftung Rheinfelden (bleibt gelöscht)

Bitte „Bürgerstiftung Rheinfelden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem ich auf einen Eintrag bei Pluspedia aufmerksam geworden bin und darüberhinaus mehrere überregionale Presseberichte zur Vortragstätigkeit des Stiftungsratsvorsitzenden der Bürgertiftung Rheinfelden im Zusammenhang mit der Bürgerstiftung gefunden hatte, diese sogar regelmäßig erscheinend - habe ich den zuvor von Benutzer Dinkelberger erstellten Artikel in geänderter bzw. erweiterter Form neu erstellt. Außerdem habe ich auf die publizierten Berichte über den Festakt in Leipzig in einem eigenen Abschnitt berichtet. Das im 1. Entwurf beanstandete fehlende Relevanzkriterium ist m.E. nicht (mehr) gegeben. Der Link zur Löschdebatte, wie auch der Artikel in der alten (nicht meiner besser belegten Version) kann dem Pluspedia-Artikel [1] entnommen werden. Außerdem wundert es mich, dass keine neue Löschdiskussion eingeleitet wurde, da mein neuer Artikel keineswegs mit dem alten identisch ist. --Nazareth 19:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Der sehr umfangreichen Löschbegründung ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Bürgerstifungen sind nach unseren Relevanzkriterien aus den genannten Gründen in der weitaus überwiegenden Zahl der Fälle nicht relevant. So auch hier: Die RK für Stiftungen sind nicht erfüllt. Von den RK nicht abgedeckte Sachverhalte, die Relevanz schaffen, sind nicht dargestellt. Auch durch einige Presseberichte über Vorträge des Vorsitzenden entsteht keine Relevanz. Einen Bedarf an einer erneuten LD nach den Änderungen kann ich nicht erkennen, da sich am Entscheidenden (der Relevanz bzw. der Darstellung derstelben) nichts entscheidendes geändert hat.Karsten11 20:50, 8. Jan. 2010 (CET)

Die in der Tat sehr umfangreiche Löschbegründung war es jemanden Wert einen Spottartikel über Wikipedia anzulegen (und ich kann versichern, das nicht selbst gewesen zu sein). In den Relevanzkriterien v. WP für Stiftungen findet sich folgender Passus: Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden. M.E. habe ich diese überregionale Medienpräsenz hinreichend nachgewiesen. Google ergibt zahlreiche Treffer. --Nazareth 20:59, 8. Jan. 2010 (CET)

(*dazwischenquetsch*) Bin ich blind? Weder im gelöschten noch im exportierten Artikel sind Hinweise auf eine regelmäßige überregionale Medienpräsenz enthalten. Im einen gibt es einen Link auf einen Artikel der Badischen Zeitung, im anderen einen auf den Südkurier. Das ist alles.Karsten11 23:00, 8. Jan. 2010 (CET)

Nur fürs Protokoll: löschenden Admin ansprechen hätte geholfen. Der hätte vermutlich heute einen LA gestellt, kann aber ehrlich gesagt auch mit dem SLA leben, da die Substanzänderung gegenüber dem alten Artikel doch eher im übersichtlichen Bereich war. -- southpark 22:31, 8. Jan. 2010 (CET)

Es sind Berichte des Bundesverbands Deutscher Stiftugen [2], [3][4] mit entsprechenden pdf Dokumenten über Bernhard Späths Vorträge u.a. im Leipziger Gewandhaus (B. Späth ist Direktor des Sankt Josefshauses Herten u. Stiftungsratsvorsitzender der Bürgerstiftung Rheinfelden), die mir spontan einfallen. Bernhard Späth erläuterte vor prominentem Publikum den gelungenen Neustart der Bürgerstifung Rheinfelden anlässlich des 20. Jahrestags des Mauerfalls. Späth wurde auch auf versch. andere Veranstaltungen eingeladen (z.B. 10 Jahre Bürgerstiftungen), wo er ebenfalls über die Bürgerstiftung Rheinfelden referierte. Hierzu sind online-quellen vorhanden, auf die ich durch einfaches Googeln gestoßen bin u. die als überregionale Quellen zählen dürften. Nachdem die Veranstaltungen in ausgesprochen festlichem Rahmen (z.B. Mendelssohn-Saal) erfolgten, ist auch überregional berichtet worden. Das genaue Datum der Pressemeldungen u.a. Leipziger Volkszeitung wird nachgereicht. Die von Karsten11 genannten regionalen Presseberichte sind nur zusätzlich im Artikel eingefügt worden. @Southpark: Du denkst, Nolispanmo als direkter Löschadmin meines neuen Artikels hätte dich ansprechen sollen? Ja das wäre auch in meinem Sinne gewesen, so aber handelt es sich um einen SLA wie du richtig bemerkt hast. Meine Recherchen bzw. die Artikelerstellung waren ja doch mit einigem Arbeitsaufwand verbunden. --Nazareth 00:19, 9. Jan. 2010 (CET) upps.. es war so gemeint, ich hätte ihn ansprechen sollen. Ok, mach ich gleich. Gruß --Nazareth 00:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel zur LP wieder sichtbar gemacht. imho ist an der Löschbegründung von southpark nichts zu bemängeln. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Dankeschön Nolispanmo. Da ich den Artikel wie immer online schrieb, hatte ich ihn nicht gespeichert gehabt. Southpark ist mir zwar in anderen Angelegenheiten positiv aufgefallen, die Löschbegründung zu Dinkelbergers Artikel gefiel mir jedoch in Teilen nicht. Z.B. meinte er, dass die Befürworter des Artikels ihre Argumente ständig wiederholten. Das taten sie aber lt. Diskussionsverlauf nur, weil die Gegner ständig so taten als verstünden sie nicht um was es ginge (so jedenfalls meine Meinung). Eventuell lässt du anstatt einer LP zu dem Artikel (wo nur Admins ihre Meinung sagen können) doch eine LD zu? Für den Moment bin ich aber schon ganz zufrieden. --Nazareth 11:06, 9. Jan. 2010 (CET)

Pressemeldungen können von mir erst Anfang nächster Woche erbracht werden (niemand erreichbar am WE). --Nazareth 17:12, 9. Jan. 2010 (CET)

Zu RK 3: Die Stiftung ist stolz darauf, kaum Verwaltungskosten zu haben, weshalb auch kein hauptamtlicher Geschäftsführer bestellt wurde.

Zu RK 1: Ich habe soeben die Empfangsbestätigung meiner Anfrage bei der LVZ (Leipziger Volkszeitung) erhalten, die genaue Angabe des Erscheines des Artikels über die Bürgerstiftung Rheinfelden erhalte ich am Montag.

Gerne würde ich RK 1 noch nachhaltiger nachweisen. Ich hatte nicht damit gerechnet, dass in meinem Fall keine LD wie bei Anthroposophische Bezeichnung von Hitler als Sorat-Medium, verschoben nach: Adolf Hitler in anthroposophischer Deutung, an der ich mich beteiligt hatte, stattfindet. Zwar wurde bei diesem Wiedergänger auch erst ein SLA gestellt, dieser wurde dann aber umgehend in eine normale LD umgewandelt.

Zu RK 2: RK 2 lautet: "in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren". Hierzu zunächst ein Link, der das Entstehen der Bürgerstiftung genauer erklärt [5]. 1885 wurde eine Freiplatzregelung durch das Vermögen von Karl Rolfus für das Josefshaus (Sankt Josefshaus Herten) notariell vereinbart. Diese nicht mehr nutzbare „Stiftung“ (Legat) des St. Josefshauses Herten wurde vor einigen Jahren umgewidmet. Das alte „Stiftungsvermögen“ wurde vom St. Josefshaus als Grundstock in die neue zeitgemäße Bürgerstiftung Rheinfelden eingebracht. Somit ist das Entstehen der Bürgerstiftung Rheinfelden kausal an das St. Josefshaus gekoppelt, weshalb es auch mehrfach im Artikel erwähnt ist. Das Sankt Josefshaus wie auch die daraus resultierende Bürgerstiftung Rheinfelden ist heute ein Vorzeigeprojekt. Doch so war das nicht immer. Es finden sich zahlreiche Quellen, die die dunkle Vergangenheit der Einrichtung belegen. 345 Bewohner des St.Josefsheims fielen dem Euthanasie-Programm der Nazis zu Opfer [6]. Natürlich kann man zu recht sagen, dass die Bürgerstiftung R. absolut nichts mit den Geschehnissen von damals zu tun hat. Darum ist es hier vonnöten, den Bezug zu RK 1 (überregional in den Medien zur Kenntnis genommen) hervorzuheben. Aufgrund ihrer Entstehungsgeschichte ist es der Bürgerstiftung Rheinfelden möglich, nicht nur national sondern auch international in den Medien Aufmerksamkeit zu erzielen. Imho sehe ich RK 2 zwar nicht als erfüllt an, aber die Ausführungen sollen doch deutlich gemacht haben, welch hohe Medienaufmerksamkeit diese Bürgerstiftung erzielen kann. RK 1 ist m.E. erfüllt. --Nazareth 19:55, 9. Jan. 2010 (CET)

Es stehen mir nur wenige Relevanzkriterien zur Verfügung, die ich auszuschöpfen versuche. Die von Dinkelberger eingeleitete Diskussion zur Änderung der RK's [7], wurde sang- und klanglos archiviert. Auch diese LP wird gem. oben genannter Frist schon morgen archiviert. Einer regulären LD wurde nicht stattgegeben. Dass ich ein heikles Thema berührt habe, ist mir bewusst. Aus diesem Grunde habe ich noch vor meiner Stellungnahme in dieser LP schriftlich Rat bei einem Funktionär von WP gesucht, der über dem Status eines Administrators steht. Aufgrund der knappen Zeitspanne einigten wir uns darauf, dass ich meine Argumente hier, also öffentlich, vortrage. Über den LA-stellenden Benutzer ist ohnehin alles gesagt. Er war einer der Wortführer in der vergangenen Löschdiskussion und sparte nicht mit Kritik an dem unbeteiligten Bürgermeister von Rheinfelden, diese Kritik wiederum war und ist für alle Zeit durch den Pluspediaartikel der Öffentlichkeit und damit dessen Wählerschaft zugänglich. Für die Beurteilung der Relevanz an sich ist dieser persönliche Vorbehalt in der Tat unwesentlich. --Nazareth 17:33, 10. Jan. 2010 (CET), Stichwort Medienpräsenz: die größte deutsche überregionale Abonnement-Tageszeitung ist informiert. Ob bzw. wann sie über die Bürgerstiftung Rheinfelden berichtet, erfahre ich auch erst frühestens Anfang dieser Woche. --Nazareth 19:27, 10. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag/Artikel Leipziger Volkszeitung LVZ: Laut Information der Initiative Bürgerstiftungen Berlin handelt es sich um den am 5.10.2009 erschienenen Bericht der LVZ mit dem Titel "Vertreter von Bürgerstiftungen aus dem gesamten Bundesland bei Leipziger Tagung/Festakt im Gewandhaus. Prominente Gäste wie der Schauspieler Günter Schoßböck, der in Vertretung für den erkrankten Ehrenbürger Erich Loest referierte, aber auch Angelika Kell von der Bürgerstiftung Leipzig, ein Vertreter der 1.Bürgerstiftung mit Gütesiegel in Rheinland-Pfalz (Ludwigshafen am Rhein), Bernhard Späth von der Bürgerstiftung Rheinfelden zum gelungenen Neustart, sowie Helga Breuninger (Vorsitzende der Bürgerstiftung Stuttgart) sprachen. An insgesamt 21 Bürgerstiftungen sei im Anschluss an die Reden das Gütesiegel verliehen worden. Das Bild zeigt li Nikolaus Turner, Leiter des Arbeitskreises Bürgerstiftungen u. re. den Schauspieler Günter Schoßböck. Von der LVZ selbst habe ich noch keine Nachricht. Die Referenz werde ich erst nach Vorliegen des entsprechenden Scans des Zeitungsberichts in den Artikel einfügen. --Nazareth 10:06, 11. Jan. 2010 (CET)

Zwischenzeitlich hat mich die Archivverantwortliche der LVZ freundlicherweise per E-Mail benachrichtigt. Demnach existiert neben dem Artikel v. 5.10. (LVZ/Ressort Leipzig,Sektion L/LVZ-Stadtausgabe Seite=20) noch ein weiterer v. 30.9.2009, der die Veranstaltung im Mendelssohnsaal Augustusplatz f. den nächsten Tag im Wesentlichen nur ankündigt (Dauer 18 bis 20.15 Uhr). Namentlich ist in diesem 1. Bericht nur der Schriftsteller und Festredner Erich Loest erwähnt. Die Initiative Bürgerstiftungen wird lt. diesem Artikel u.a. vom Bundesfamilienministerium unterstützt. --Nazareth 15:25, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich bitte noch um etwas Geduld. Ich habe noch keine Zusage von der Süddeutschen, aber sehe alle paar Stunden nach meinen Nachrichten. --Nazareth 12:09, 12. Jan. 2010 (CET)

Zusage wofür? Dass über diese Stiftung (womöglich noch auf Deine Initiative hin) berichtet wird? Ein Bericht in der Süddeutschen ändert daran auch nichts. Die RK sprechen von aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden. Nachdem hier wirklich ausgiebig darüber diskutiert wurde bleibe ich beim Lösch-Votum. – Wladyslaw [Disk.] 12:14, 12. Jan. 2010 (CET)

Da diese RK's nur eine Richtschnur sind (d.h. nicht zwingend erfüllt sein müssen), RK 1 als auch RK 2 "fast" erfüllt sind, sehe ich das anders als du. Eine Berichterstattung in der Süddeutschen zöge nach meiner Erfahrung automatisch ein paar andere überregionale Medien (kann auch Rundfunk sein) nach. Da ich nicht (wie du) persönliche Vorbehalte gegen die Politiker der Stadt Rheinfelden habe, und auch sonst keinen Vorteil aus dem Artikel ziehe, sehe ich mich als neutral an und darf auch initiieren. --Nazareth 12:31, 12. Jan. 2010 (CET)

Da wir drei Kriterien für Stiftungen haben und dieses Lemma gerade mal an nur einer kratzt aber auch diese nicht erfüllt kann man auch nicht davon reden, dass die Kriterien nur „fast“ erfüllt werden. Ich ziehe weder einen Vorteil durch die Nichtdarstellung noch einen Nachteil durch die Darstellung dieser Stiftung in der WP. Unterlasse für die Zukunft Unterstellungen, dass ich gegen irgendwelche Politiker persönliche Vorbehalte hätte. Die sachliche Kritik an einem Politiker obliegt meiner Meinungsfreiheit; hat zudem mit dieser Stiftung nicht wirklich was zu tun. Ebenso gehört es zu meinem Recht, bei irrelevante Artikel für die Löschung zu plädieren – erst recht wenn sie beharrlich am Leben erhalten werden wollen. Es grenzt schon an Geschmacksverirrung wenn ein Benutzer, der sich mit festhaltender Ausdauer für die PR dieser Stiftung einsetzt, indem er bei überregionalen Zeitungen um Artikel bettelt und auch fleißig im Netz die Stiftung darstellt für sich Neutralität beansprucht. – Wladyslaw [Disk.] 12:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Das mit dem Betteln ist so eine Sache. Es fragen ja umgekehrt auch manchmal Zeitungen bei Privatleuten an, ob sie einen Artikel über die Person schreiben dürfen. Ich bin weder eine Bettlerin noch habe ich den Pluspedia Artikel geschrieben, im Falle des Pluspedia-Artikels weiß ich nichtmal wer das ist, hatte nie Kontakt zu demjenigen, bin da auch nicht angemeldet. So gesehen handelt es sich bei deiner Anschuldigung um eine grobe Unterstellung. Deine "sachliche Kritik" wiederum ist ja (v.a. im unteren Teil) der Löschdiskussion zu entnehmen.. Aber wir sollten uns hier nicht streiten, Wladyslaw. --Nazareth 13:23, 12. Jan. 2010 (CET)

Das kann man glauben oder nicht. Für die Beantwortung der Relevanzfrage spielt es ohnehin eine ziemlich untergeordnete Rolle, wer den PP-Artikel erstellt hat. Ich hätte es auch nicht erwähnt wenn Du deinerseits mir nicht persönliche Motive unterstellt hättest. Da sich hier nichts mehr weiter tun wird, außer dass möglicherweise ein vom Benutzer initiierter Artikel in der Süddeutschen erscheint, wäre ich dafür die LP zu schließen. Auf sachdienliche Hinweise, die einen doch noch von der Relevanz überzeugen könnten, wird man wohl verzichten müssen. – Wladyslaw [Disk.] 13:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Kann man! Ich hab ja auch nur gemeint, dass du einen wunderschönen langen Artikel über die Stadt Lörrach, die Nachbargemeinde von Rheinfelden, geschrieben hast und dass man lesen soll, was du in der Löschdiskussion ganz unten geschrieben hast. Süddeutsche: Sieht gut aus :-). Die Redaktion hat sich gemeldet. Meine 1. Mail ist leider nicht angekommen (lag vielleicht an der Mail-Addy), der Eingang der 2. ist bestätigt worden. Ich soll jetzt nochmal den Wortlaut meiner 1. Mail zusenden. --Nazareth 15:38, 12. Jan. 2010 (CET) Es tobt gerade ein Bandenkrieg auf meiner Disk Lörrach vs. Rheinfelden. Ansonsten noch nichts Neues. --Nazareth 14:43, 13. Jan. 2010 (CET)

Die SZ-Innenpolitik hat das Thema Bürgerstiftung Rheinfelden dankenswerterweise an ihre Stuttgarter Redaktion weitergeleitet.. --Nazareth 17:53, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich habe gerade entdeckt, dass sich Wladyslaw auf eigenen Wunsch unbegrenzt sperren ließ. Kann man aus diesem Umstand evtl. erreichen, dass von ihm gestellte und noch nicht erledigte Löschanträge annulliert werden? --Nazareth 20:50, 15. Jan. 2010 (CET)

gelöscht. Dem Artikel war keine enzyklopädische Relevanz dieser Stiftung
zu entnehmen, und ein Kontakt zur Süddeutschen Zeitung, die möglicherweise
über die Stiftung berichten wird ändert da auch nichts dran. Wenn die
Stiftung dort ausführlich vorgestellt wird und nachfolgend großes Medien-
Interesse erhält, kann der Artikel hier erneut zur Wiederherstellung vor-
geschlagen werden.-- feba disk 21:48, 15. Jan. 2010 (CET)

Rüdiger Peuckert (wiederhergestellt)

Bitte „Rüdiger Peuckert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gemäß WP:RK ist er allein durch das ihm verliehene Bundesverdienstkreuz relevant. Löschung war Fehlentscheidung. --Στε Ψ 23:16, 8. Jan. 2010 (CET)

• Peuckert ist der einzige BVK-Träger, der 2009 gelöscht wurde (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Neue/Archiv). In zahlreichen Diskussionen des vergangenen Jahres wurde inzwischen (bei Artikelqualität) die Verleihung als relevanzstiftendes Merkmal bestätigt. Hier kommt durch Vorsitz im Regionalverband sogar noch überregionale Bedeutung hinzu. Wieder herstellen -- Triebtäter (MMX) 23:23, 8. Jan. 2010 (CET)

ohne den artikel weiter betrachtet zu haben, aber das Bundesverdienstkreuz ist für die relevanz nicht ausreichend. bitte genau lesen. Dort steht Anhaltspunkt und das Wort ist nicht zufällig ...Sicherlich ^Post 23:25, 8. Jan. 2010 (CET)

Nahezu alle RKs über lebende Personen sind als bloße "Anhaltspunkte" definiert. Trotzdem gelten sie faktsich als relevanzstiftend. In den vergangenen sieben Monaten hat außer bei Peuckert kein LA gegen einen BVK-Träger mehr zum Erfolg geführt und da waren eine ganze Reihe von Personen in weniger exponierter Stellung dabei. -- Triebtäter (MMX) 23:28, 8. Jan. 2010 (CET)

klarstellung: ich habe nicht auf dich Triebtäter geantwortet sondern auf SteMicha der behauptet das kreuz wäre allein ausreichend. ist es nicht. das aber schon lange wurde das nicht mehr gemacht halte ich für eine nur sehr begrenzt valide begründung ...Sicherlich ^Post 23:33, 8. Jan. 2010 (CET)

Sicherlich hat Recht damit, daß es das BVK nicht alleine sein kann. Ich lese aber noch damals jüngster Bürgermeister Deutschlands (bei Amtsantritt) und Eppingen ist mit etwas über 21.000 Einwohnern nicht so furchtbar weit von der absoluten Grenze der 25.000 Einwohner weg. Mir würde es (in der Summe) reichen. --Capaci34 Ma sì! 23:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Wir haben auch Bürgermeister von Städten unter 25.000, bei denen das BVK als zusätzlicher Anhaltspunkt zum Behalten des Artikels geführt hat. -- Triebtäter (MMX) 23:43, 8. Jan. 2010 (CET)

Und man sollte auch beachten, dass das Verhältnis zu anderen relevanten Personen, z. B. Drittligakickern mit einer Minute Einsatz, nicht noch mehr kippt. Στε Ψ 23:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme SteMicha und Triebtäter zu und würde die Wiederherstellung auch begrüßen. Die Person hat ein respektables Lebenswerk (BM, Regionalverbandsvorsitz) sowie die Auszeichnung, außerdem meine ich mich zu erinnern, dass der Artikel auch nach reputablen Quellen geschrieben war. Bitte wiederherstellen. Hier wurden die relevanzstiftenden Anhaltspunkte mit dem Milimetermaß verwechselt und peinlich genau gemessen, wobei man die Verhältnismäßigkeit mit den genannten Drittligakickern aus den Augen verloren hat.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich würde ebenfalls eine Wiederherstellung begrüßen. Aus der Gesamtschau von BVK, Lebenswerk und einer mW sehr brauchbaren Artikelqualität sollte eine Wiederherstellung erfolgen. MfG, --Brodkey65 09:40, 9. Jan. 2010 (CET)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juli_2009#Rüdiger_Peuckert_(gelöscht). Ordnungsruf: Ich habe mal den zuständigen Admin angesprochen, da es unschicklich ist, hier über dessen Entscheidung zu diskutieren, ohne ihn zu fragen, ob er diese erläutern möchte. Es ist übrigens auch nicht gehörig, seine explizite Ausführung, wieso er das Bundesverdienstkreuz nicht für ausschlaggebend hält, hier unter den Tisch fallen zu lassen.--Engelbaet 11:13, 9. Jan. 2010 (CET)

Service: Der Admin wurde ja angesprochen, wie aus der letzten Löschprüfung ersichtlich [8] - welche du selbst im übrigen nach gut 5 Stunden entschieden und beendest hat. --Ausgangskontrolle 11:52, 9. Jan. 2010 (CET)

Außerdem ist der Admin das ausführende Organ der Autoren und nicht das Herrgöttle. Wenn der Admin das BVK für nicht relevanzstiftend hält, dann ist es seine Sache. Wenn der Großteil der Autoren das BVK für relevanzstiftend hält, hat sich der Admin dem zu beugen.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:02, 9. Jan. 2010 (CET)

In der Causa neutral, aber ein Service-Hinweis. Es gab bereits eine Löschprüfung. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_33#R.C3.BCdiger_Peuckert_.28erl..29 --84.172.2.38 11:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Im gelöschten Artikel stand tatsächlich nichts, was Leser ausserhalb von Eppingen interessieren könnte. Nur seine Wahlergebnisse und was während seiner Amtszeit erbaut wurde. Kein Wort zur Person, keine Begründung für die Ehrung. Vielleicht hängt die ja mit den Altenheimen zusammen, die er "aufgebaut" haben soll (was bedeutet das?). Daraus könnte vielleicht ein Artikel werden. Vorschlag: Neuschreiben im BNR. --MBq ^{Disk Bew} 15:04, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte anders entschieden. Eppingen ist mit 21.480 Einwohnern nur knapp unter den 25.000. Der Vorsitz im Regionalverband Franken und das BVK (am Bande also nicht in der niedrigsten Stufe) ergeben für mich in der Gesamtschau sicher so viel Relevanz wie ein Bürgermeisteramt in einer Stadt mit 3500 tausend Einwohner größeren Stadt. Aber die Entscheidung liegt im Ermessensspielraum des Admins. Und einen Grund für eine zweite LP kann ich nicht erkennen. Dennoch ist MBqs Vorschlag sicher gut. Wenn man noch herauskriegen kann, was er so besonderes geleistet hat, kann man sicher den löschenden Admin überzeugen.Karsten11 15:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Wenn weitere Recherche erwünscht ist, kann man den Artikel gerne im WP:WPBVK/Rüdiger Peuckert zwischenparken. Mit dem Originalautor und dem ein oder anderen Diskussionsteilnehmer gibt es ja sehr verdienstvolle Mitarbeiter in und um Eppingen. -- Triebtäter (MMX) 18:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich ist die LP keine erneute Löschdiskussion, aber wenn sie schon läuft nochmal ein Servicehinweis: Zu Peukerts Zeiten war Eppingen immer unter 15.000 Einwohner. Am Anfang sogar unter 6.000. --84.172.2.38 20:03, 9. Jan. 2010 (CET)

Also wenn das keine Leistung ist, die Einwohnerzahl als Bürgermeister mehr als zu verdoppeln! :-) Στε Ψ 21:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Kurzer Einwurf des bösen Löschers: Nach wie haben wir keinerlei Informationen darüber, was denn die Leistungen sind, für die das BVK verliehen wurde. Solange wir diese Information nicht haben, wird es uns nicht möglich sein, in irgendeiner konstruktiven Weise darüber zu diskutieren, ob diese Leistungen relevanzstiftend sind. Und solange sich keiner die Mühe macht, das zu recherchieren oder darzustellen, braucht niemand von brauchbarer Artikelqualität zu faseln. --ThePeter 23:30, 9. Jan. 2010 (CET)

Die exakte Begründung, warum das BVK verliehen wurde, wird in der Regel nicht veröffentlicht. Die zugehörigen Akten sind erst nach Auslaufen der Schutzfrist, also 10 oder 30 Jahre nach dem Tod der Person einsehbar. Wenn wir nicht das Glück haben, dass es eine in der Presse abgedruckte Laudatio gibt, wird's eng. Bis dahin kann man nur konstatieren, dass er den Orden bekommen hat, und anhand einzelner Aspekte sein Lebenswerk beschreiben.

Meiner Erinnerung nach und aus der Qualität anderer Artikel von Reinhardhauke folgernd, war der Artikel qualitativ schon brauchbar. Das Angebot, den Artikel im Projekt noch weiter auszubauen, steht weiterhin. -- Triebtäter (MMX) 23:36, 9. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel war selbstverständlich brauchbar. Und hier faselt auch niemand von denjenigen, die eine Wiederherstellung begrüßen. MfG, --Brodkey65 00:28, 10. Jan. 2010 (CET)

Nur mal zum Verständnis des Prozederes: Muss man hier eigentlich speziell Überzeugungsarbeit in Richtung des damals löschenden Admins leisten oder kann den Artikel auch sonst jemand wiederherstellen? Außer dem damals löschenden Admin scheint sich ja niemand gegen die Wiederherstellung querzustellen, und die Entscheidung kann letztlich nicht Sache der Ansicht eines Einzelnen sein.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:39, 12. Jan. 2010 (CET)

Dieser Versuch einer Auswertung blendet gerade die (hier entscheidenden) Voten der bisher an der Löschdiskussion unbeteiligten Admins aus (da ich bereits die letzte LP zu Peuckert ausgewertet habe, werde ich hier nicht noch einmal die Löschprüfung schließen): Wie schon von Sicherlich ausgeführt, ist fraglich, ob der genannte LP-Grund berechtigt ist. Nach Ansicht von MBq liegt die Entscheidung sehr deutlich im Ermessensspielraum. Wie aus seiner steht auch aus meiner Sicht aber nichts dagegen, den Artikel in einem Benutzernamensraum wieder herzustellen, um ihn soweit auszubauen, dass die Relevanz aus dem Artikel sichtbar wird und so die getroffene Löschentscheidung hinfällig wird.--Engelbaet 17:10, 13. Jan. 2010 (CET)

Dass die Löschung damals im Ermessensspielraum des Admins lag, würde ich nicht bestreiten wollen, sie allenfalls als höchst unglücklich bezeichnen, da der Tenor der Löschdiskussion alles andere als klar auf Löschung hinauslief. Zudem steht in den RK nur, dass Bgm ab Kommunen mit mehr als 25.000 EW automatisch relevant sind, nicht aber, dass Bgm. kleinerer Orte automatsich irrelevant sind.

Im letzten halben Jahr hat sich mit der gezielten Arbeit im WPBVK aber auch die Bewertung des Bundesverdienstkreuzes als Relevanznachweis geändert (vgl. z.B. Löschentscheidung Claudia Moser). Ob dieser Entwicklung kann man natürlich jederzeit eine neue Prüfung des Falls anstrengen. Zumla sich ja auch jetzt zeigt, dass es eine ganze Reihe von langjährigen Mitarbeitern gibt, die den Artikel gerne wieder hergestellt sehen.

Ich kann nur mein Angebot erneuern, den alten Artikel im WPBVK zwischenzuparken. Dort würde ich mich gemeinsam mit dem Erstautoren um den weiteren Ausbau kümmern. Da die beschriebene Person noch mitten im aktiven Leben steht, sollte es nicht so schwierig sein, weitere Infos und ein Bild zu bekommen. -- Triebtäter (MMX) 20:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich parke den Artikel jetzt erst einmal im BNR, da hier offenbar sonst niemand mehr draufschaut (zwar nicht an der vorgesehenen Stelle, sondern in Deinem BNR, unter Benutzer:Triebtäter (MMX)/Rüdiger Peuckert.--Engelbaet 09:10, 14. Jan. 2010 (CET)

Artikel steht jetzt unter Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Baustellen/Rüdiger Peuckert. Damit hier erledigt. Στε Ψ 14:03, 14. Jan. 2010 (CET)

12. Januar 2010

Leselotte

Nachdem ich damals in der ersten LD selbst auf Behalten entschieden habe kam es inzwischen zu einem weiteren LA.
Da aus meiner Sicht keine neuen Argumente als LA Grund genannt wurden halte ich eine LP für sinnvoller und stelle das Lemma hier selbst zur Disposition.
Ich stehe dieser Diskussion als damals löschender entscheidender(Nachtrag: Formulierung korrigiert. Nemissimo 酒?!? RSX 09:36, 15. Jan. 2010 (CET)) Admin emotionslos gegenüber. Sollte ein anderer Admin auf löschen entscheiden kann ich damit leben.^^
Aus meiner Sicht existiert der Gegenstand und hatte mit den ursprünglich zwei angeführten Quellen auch ein mediales Echo.
Die meisten Teilnehmer der ersten LD sahen das ähnlich. Ich bitte die werten Kollegen um eine Überprüfung der damaligen Entscheidung und werde mit jedem möglichen Ergebnis gut leben können.^^ Schaut bitte mal rein. Nemissimo 酒?!? RSX 11:47, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich halte Deine damalige Entscheidung für ermessensfehlerfrei. Zudem wurde der Artikel in Reaktion auf das erneute LA-Hinundher inzwischen auch noch weiter ausgebaut. -- Enzian44 12:52, 12. Jan. 2010 (CET)

Die Entscheidung ist eindeutig im Ermessensspielraum; es lässt sich kein Entscheidungsfehler feststellen. Nach dem neuerlichen Ausbau ist die Sache aber völlig eindeutig.--Engelbaet 14:25, 12. Jan. 2010 (CET)

Auch hier möchte ich festhalten: Lemma ist ein rechtlich geschützer Produktname [9], an sich eine Lesehilfe und in weiterer Folge ein Lesekissen . Dieses spezielle Lesekissen, ein Kissen mit Kunststoffkugeln gefüllt, hat den stolzen Preis von 29,50 Euro. Bekommt wenigstens die Wikipedia (oder ein Admin) für die unentgeltliche Werbeeinschaltung auch einen kleinen Obolus ab? Wenn nein, dann löschen und eventuell einen Artikel über Lesekissen anlegen, wenn so eine Lesehilfe enzyklopädisch so bedeutend sein sollte. –– Bwag 22:18, 11. Jan. 2010 (CET) (falsch signierter Beitrag von Bwag (Diskussion | Beiträge) 14:42, 12. Jan. 2010 (CET)) Zeit korrigiert, nur damit sich später mal niemand wundert.--Engelbaet 15:05, 12. Jan. 2010 (CET)

Unter Lesehilfen versteht man zunächst einmal Brillen, Lupen, elektronische Lesehilfen (insofern ist die Weiterleitung auch berechtigt), aber nicht unbedingt eine neuartige Form von Buch oder -Lesestützen (die keine klassischen Buchständer sind) und auch (nicht ganz eindeutig) Lesekissen genannt werden, vgl. [10]. Wenn diese Artikel ähnlich wie Tempo-Taschentücher usw. unter einem Markennamen laufen, wie es offensichtlich der Fall ist, und vielleicht auch noch so beliebt sind, wie das in der ersten LD behauptet wurde, kann doch der Artikel unter diesem Namen angelegt werden. Wenn es auf dem Markt noch andere Lesestützen in Kissenform gibt, kann der Artikel selbstverständlich auch verallgemeinert und auf ein neues Lemma verschoben werden. (Das ist aber kein Gegenstand dieser Prüfung einer Admin-Entscheidung.)--Engelbaet 15:22, 12. Jan. 2010 (CET)

Die grob werblichen Formulierungen stinken zwar auch zum Himmel, wenn sie als Zitate gekennzeichnet sind, aber da dürfte jäten gegenüber löschen doch der bessere Ansatz sein. --H2SO4 15:18, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich bitte auch festzuhalten, dass es damals eine andere Löschbegründung als im neuerlichen Antrag gab. Diesmal lautete die Löschbegründung „Reiner Werbeeintrag“. Ich habe in der Löschdiskussion erwähnt, dass wir es auch nicht dulden würden, wenn für den „Junior-KäseMaX“ von Tupperware ein Artikel erstellt würde - obwohl auch Tupper Patente für all ihre Produkte besitzt. In der Kategorie:Haushaltsgeräte finde ich keinen einzigen Artikel der einen patentrechlich geschützten Produktnamen trägt. Selbst die durch Southpark eingefügten neuen Belege sagen nichts anderes aus, als das die beiden Schwestern einen recht guten Marketingmanager verpflichtet haben. -- Rolf H. 15:30, 12. Jan. 2010 (CET)

Nachsatz: Ich bin auch immernoch der Auffassung, das dieser neue Löschantrag mit anderer Begründung in die LD gehört. Es geht nicht darum die damalige Entscheidung zu überprüfen. Diese Entscheidung haben der damalig abarbeitende Admin und Southpark getroffen. -- Rolf H. 15:48, 12. Jan. 2010 (CET)

Das ist Quatsch ich habe in der zweiten LD keinerlei Entscheidung getroffen, sondern lediglich meine Auffassung dargestellt. Wieviel expliziter als dort und hier soll ich denn noch artikulieren, dass mich ein wie auch immer geartetes Ergebnis nicht berührt? Das ich auf die LP verweise ist keine aktuelle inhaltliche Beurteilung zur Beibehaltung des Lemmas, sondern Ausdruck meiner Auffassung zu den hier anstehenden Verfahrensfragen. Nemissimo 酒?!? RSX 17:16, 12. Jan. 2010 (CET)

Sigh. Wobei man natürlich auch den gleichen Antrag in anderen Worten formulieren kann. Der Antrag geht ja auf das beschriebene Objekt und nicht auf den Artikeltext, und da lautet das Kriterium ja mangelnde Relevanz und nicht "kann käuflich erworben werden." Der Unterschied zwischen dem Käsemax und dem Apple iPhone ist ja nicht, dass das eine ein Produkt ist und das andere nicht oder dass um den Käsemax ein Marketinghype läuft und die Darstellungen zum iPhone alle gelassen neutral sind, sondern dass das iPhone als relevant gilt, der Käsemax jedoch nicht. Womit die Argumentation inhaltlich diesselbe isz wie letztes mal: der Löschantragsteller hält die Leselotte für irrelevant. Kann man übrigens tun, keine Frage, nur halt nicht diesselbe Sau alle zwei Jahre wieder durchs Dorf treiben. -- southpark 17:23, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich schlage vor, die erneute LD laufen zu lassen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:20, 13. Jan. 2010 (CET)

Als Senior interessiert mich das: Gibt es das auch als LeseLars für Männer? Und kann es auch mein Kindle halten? Auf das absolut geniale Wortspiel "Leselotte" <=> Lieselotte" wird überhaupt nicht im Artikel eingegangen! Indifferent zu diesem Thema ... G! G.G. ^{nil nisi bene} 09:13, 13. Jan. 2010 (CET)

Im Gegensatz zur Flotten Lotte ist das aber kein Gattungsbegriff, sondern ein Schnickschnackprodukt. Dass es ein Millionenseller ist, daran habe ich meine Zweifel. In meinen Augen ist es einfach Productplacement. Gibt es eigentlich noch andere „Lesekissen“, so dass ein neutraler Gegenstandsartikel gerechtfertigt wäre? Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Im Prinzip handelt sich um einen Bücherhalter (so auch beispielsweise bei Amazon gelistet)- den es auch aus Holz und Kunstoff gibt. -- Rolf H. 09:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Unter welchem Lemma dies geschieht, halte ich für zweitrangig. Den Artikel unter Lesekissen zu verschieben, ist eine Option. Andererseits sind Markennamen in der Wikipedia ja offenbar kein Problem, siehe z.B. Milka (Marke), warum dann hier? --78.54.74.209 20:34, 13. Jan. 2010 (CET)

OK IP, du hast mich überzeugt! Wenn Leselotte auch eine über 100-jährige Marken-Namen-Geschichte aufweisen kann und wenn über Leselotte auch Bücher geschrieben werden (siehe Lit.-Abschnitt bei Milka), dann soll auch dieses Lesekissen einen eigenen Artikel bekommen. –– Bwag 23:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Gelöscht, crucify me -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:39, 15. Jan. 2010 (CET)

Fehlerhafte Auswertung der Diskussion.--Engelbaet 09:00, 15. Jan. 2010 (CET)

Vorerst wiederhergestellt. Wenn zwei Admins in der LP feststellen, dass die erste Entscheidung ohne Fehler ist und hier dazu keine gewichtigen Gegenargumente kommen, kann hier nicht einfach so wie jetzt geschehen gelöscht werden. Ich persönlich bin zwar der Ansicht, dass eine festgestellte Relevanz nicht vergeht und habe bisher nicht verstanden, wie derzeit eine zweite Löschdiskussion über das Argument Werbung laufen soll (wie zunächst von Uwe G. vorgeschlagen). Selbstverständlich ist es möglich, aufbauend auf den hier versammelten Argumenten eine neue LD zu eröffnen; ich fände es aber auch sinnvoller, das hier zu entscheiden. Dazu müssten sich aber weitere Admins hier beteiligen, die in die gleiche Richtung wie Uwe G. argumentieren. Dann kann meinethalben auch gelöscht werden.--Engelbaet 09:00, 15. Jan. 2010 (CET)

Löschen eines Artikels, der bereits eine LD überstanden hat, ohne Begründung durch einen Admin, der sich zuvor an der Diskussion beteiligt hatte: Wikipedia sorgt halt immer wieder für unerfreuliche Überraschungen.... --78.54.79.253 15:28, 15. Jan. 2010 (CET)

Du bist wohl ein Anhänger von „Wikipedia, die verkaufsfördernde Enzyklopädie“. –– Bwag 16:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Ein weiteres unschönes Wikipedia-Phänomen: Das Schubladen-Denken...Nein, ich bin kein Freund von Werbung in der Wikipedia. Werbliche Formulierungen im Text könnten sicherlich neutraler gestaltet werden, den Artikel deswegen zu löschen, wäre aber verfehlt. --78.54.79.253 20:14, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo. Ich denke die "Macht" von WP in Bezug auf Artikel-Werbung für CDs oder sonstige Dinge wird maßlos überschätzt. Alltagsgegenstände sind nun mal ein Bestandteil von WP und das Portal:Alltagskultur zeigt genügend Beispiel warum auch die Leselotte bleiben kann. Der Artikel scheint mir genügend neutral und mit geeigneten Belegen versehen. Also ganz einfach behalten. Grüße -- AquariaNR 21:30, 15. Jan. 2010 (CET)

Regeln von Magic: The Gathering (erl.)

Bitte „Regeln von Magic: The Gathering“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer:Logograph hat den Artikel heute nach Löschdiskussion gelöscht. Es handelt sich bei dieser Löschung des Artikels um eine Fehlentscheidung. Der Artikel war weder Anleitung noch Ratgeber, sondern es wurden die Grundlegenden Regeln des Spieles erläutert. Die Löschentscheidung wurde mit Rohdatensammlung, detaillierte Spielanleitung, Verstoß gegen WP:WWNI begründet. Keiner dieser Punkte trifft hier zu. Weder war der Artikel eine Rohdatensammlung noch eine Spielanleitung, sondern es wurden hier nur die grundlegenden Regeln des Spieles erklärt. Der Artikel enthielt auch nicht irgendwelche Startegien so das mann hier auch nicht von einem Ratgeber sprechen kann. Solche Artikel sind hier offenbar auch weit verbreitet und nicht unerwünscht, wie beispielsweise die Behaltensentscheidung zu den Go-Regeln zeigt. --91.96.121.160 12:11, 12. Jan. 2010 (CET) Der löschende Admin wurde hier informiert. --91.96.121.160 12:21, 12. Jan. 2010 (CET)

"Jeder Spieler legt die Karten, die er ausspielt vor sich auf den Tisch. ... Standard ist der Obertyp der Standardländer. Er besagt, dass die Karte mit diesem Obertypen im Gegensatz zu allen anderen Karten, auf denen das nicht ausdrücklich erlaubt wird, häufiger als vier Mal in einem Deck vorhanden sein darf." etc. etc. Das sind Rohdaten, ohne Struktur und ohne enzyklopädische Distanz und von A bis Z nur für Personen von Interesse, die das Spiel besitzen und soeben spielen wollen, jedoch die Anleitung nicht haben. Zu diesem Behuf stehen die Regeln natürlich im Netz; es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, dergleichen vorzuhalten, weshalb ich den Kollegen gefolgt bin, die auf Verstoß gegen WWNI erkannt haben. Bezeichnend ist der Unterschied zu diversen vergleichsweise angeführten Regel-Abschnitten und -Artikeln, z.B. Schach#Spielregeln oder Fußballregeln, in denen eben nicht detailliert angeleitet, sondern, nebst historischer Entwicklung, die Grundregeln dargestellt werden, die von allgemeinem Interesse sind, zumal aus diesen Regeln übertragende Bedeutung abgeleitet wird, wie etwa Rösselsprung oder Notbremse. - Es ist zumutbar, analog zu Schach#Spielregeln, die Regeln in den Artikel Magic: The Gathering einzubauen, und zwar in einer enzyklopädischen, das heißt gerafften, auch für den Nicht-Spieler verständlichen und interessanten Form. Gruß --Logo 12:50, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich kann keinen Fehler in der Entscheidung feststellen: Das war in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein typischer How-To-Artikel.--Engelbaet 14:37, 12. Jan. 2010 (CET)

Spielregeln sind ein elementarer Bestandteil eines jeden Spiels. Wenn ich als Leser ein Spiel nachschlage, dann will ich nicht in den allermeisten Fällen nicht etwas zur Geschichte, zur Rezeption in den Medien lesen, sondern natürlich auch dazu, wie das Spiel eigentlich funktioniert. Wenn der Hauptartikel bereits sehr umfangreich ist (wie hier bei dem als lesenswert ausgezeichneten Magic: The Gathering), ist eine Auslagerung durchaus sinnvoll. Der Punkt 9 von WP:WWNI wird davon nicht betroffen, da Spielregeln dort nicht erwähnt werden. Andernfalls müssten zahlreiche gute Artikel (von Joseki bis Zwickmühle (Mühlespiel) auch entsprechend in die Hauptartikel integriert werden. Das bläht den Text jedoch nur auf und hilft dem Leser, der auf der Suche nach diesem speziellen Aspekt ist, auch nicht weiter. Wenn ich mich richtig erinnere, wurde der ominöse Punkt 9 irgend 2004 aufgenommen, um das Anlegen von Artikeln zu unterbinden, die ausschließlich aus Anleitungen bestehen. Genau das ist hier aber nicht der Fall. Wir haben es hier weder mit Spam, noch mit Werbung (auch wenn es sich um ein kommerzielles Produkt handelt), noch mit zweifelhaften Informationen zu tun. Über eine Straffung und Überarbeitung des Artikels kann man reden, in jedem Fall solle man ihn wiederherstellen. --Zinnmann d 15:25, 12. Jan. 2010 (CET)

+1 Der Artikel an sich gehört überarbeitet, war aber nicht mehr als eine Übersicht über die Spielregeln (die über 100 Seiten umfassen). --Discordiamus 15:55, 12. Jan. 2010 (CET)

Wenn ein Artikel so aufgebläht ist, dass er während einer Löschdiskussion nicht auf ein Maß heruntergestuft werden kann, das eine Löschung verhindert, dann sollte man ihn wohl kaum im ANR wiederherstellen. Ich plädiere dafür dass jemand von den Wiederherstellungsbefürwortern seinen BNR zur Verfügung stellt und man ihn dort so weit überarbeitet, dass er nicht mehr in den Ruch gerät eine verkappte Anleitung zu sein. --H2SO4 16:08, 12. Jan. 2010 (CET)

Damit wäre ich einverstanden. Sagen wir: acht Wochen Zeit, den Artikel in Form zu bringen und dann eine erneute LP? --Zinnmann d 17:52, 12. Jan. 2010 (CET)

Im BNR kann er m.E. so lange rumgammeln wie er will, solange daran gearbeitet wird. In der vorliegenden Form fand ich aber auch als Kenner der Regeln diese zu unübersichtlich und aus der Insiderperspektive geschrieben. Wo soll ich wiederherstellen? --Taxman^¿Disk? 09:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Ok, dann bitte ich darum den Artikel im Benutzernamensraum von Benutzer:DonZarog zur Überarbeitung wiederherzustellen. --DonZarog 09:18, 14. Jan. 2010 (CET)

befindet sich unter Benutzer:DonZarog/Regeln von Magic: The Gathering. Damit erl. --Taxman¿Disk? 09:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Werkzeugbau Walldürn GmbH

Bitte „Werkzeugbau Walldürn GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
irreguläre Schnelllöschung. Zur Feststellung von "Fehlender Relevanz bzw. Darstellung selbiger" ist die Löschdiskussion zuständig. --Elian Φ 21:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Mhm? Willst Du da echt eine LD führen? --Tröte 22:00, 12. Jan. 2010 (CET)

Die Fehlende Darstellung der Relevanz ist offensichtlich. Daher war der SLA berechtigt. --tsor 22:02, 12. Jan. 2010 (CET)

Weniger als 100 MA, weniger als 10 Mio € Umsatz/Jahr, keine historische Bedeutung. Von wegen irregulär. --Voyager 22:04, 12. Jan. 2010 (CET)

(BK)Als der SLA kam habe ich gesucht und (2004) diese .pdf gefunden, hätte ich auch entsorgt. --Capaci34 Ma sì! 22:06, 12. Jan. 2010 (CET)

Sorry nee. Ein zulässiger Schnelllöschgrund wäre "zweifelsfreie Irrelevanz": "Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn die Relevanz eventuell begründende Tatsachen nicht belegt sind" Es ist hier zwar sehr wahrscheinlich, dass das Unternehmen irrelevant ist, aber eben nicht zweifelsfrei. Was wäre an ner LD denn so schlimm? Ist ja niemand gezwungen, teilzunehmen, hingegen hat der Autor die Chance, Relevanzgründe, falls es welche gibt, nachzureichen. --Elian Φ 22:10, 12. Jan. 2010 (CET)

Wenn ein SLA kommt ist nachzuprüfen, ob "zweifelsfreie Irrelevanz" vorliegt (deshalb heisst das Ding "...antrag"). Das ist geschehen und das Ergebnis war (mMn): Ja. Also konnte der Artikel schnellgelöscht werden. Was ist daran fehlerhaft? --Capaci34 Ma sì! 22:13, 12. Jan. 2010 (CET)

Dass es neben Umsatzzahlen und Mitarbeiterzahl noch andere Relevanzfaktoren für ein Unternehmen geben kann. Genau wie bei einem Musiker: auch wenn der loeschende Admin richtig recherchiert hat, dass der noch keine zwei Alben herausgebracht hat, heißt noch nicht, dass er zweifelsfrei irrelevant ist. Übrigens ist diese Debatte jetzt bereits länger, als es eine Löschdiskussion gewesen wäre (da hätte einer die Umsatzzahlen genannt, irgendwer vermutlich löschen drunter geschrieben und ein Admin nach ein paar Tagen gelöscht). Mir geht es auch nicht um diesen einen Artikel jetzt (der ist vermutlich völlig zu recht gelöscht worden), sondern darum, dass bei 10 solcher Löschungen eine eben fehlerhaft ist, der Gegenstand sich nachher als relevant herausstellt, jemand in der LD den Artikel erweitert usw. Und diese Fehler könnten wir uns sparen, wenn wir gleich die Schnelllöschregeln korrekt anwenden. --Elian Φ 22:20, 12. Jan. 2010 (CET)

Du darfst mir gerne glauben, daß ich nicht nur danach gesucht habe. Es gibt auch noch z.B. Patente, die Relevanz stiften können, historische Gegebenheiten etc. Ich habe gelesen, was ich gefunden habe und danach wäre - wenn ich löschender Admin gewesen wäre - für diesen Artikel Schluß gewesen. So einfach. --Capaci34 Ma sì! 22:22, 12. Jan. 2010 (CET)

Könnten wir es wieder herstellen. Jede Löschbegründung hier geht davon aus, dass ein Admin in etwa 20 Minuten alle verfügbaren Quellen definitiv auswerten kann. Ich hab auch gesucht und sehr wenig gefunden, aber ich bin nicht so von meiner Unfehlbarkeit überzeugt, dass ich das jetzt für das einzig mögliche Ergebnis halte. Möglich wäre das nur bei sowas wie "Mirjam ist in der 8b und sitzt neben mir" der Fall, bei einem mindestens regional bedeutsamen Unternehmen in einer deutschen Kern- und Hochtechnologiebranche würde ich tatsächlich nicht ausschließen, dass da jemand was findet. -- southpark 22:47, 12. Jan. 2010 (CET)

Wenn der Admin ordnungsgemäß angesprochen gewesen wäre, hätte ich den Artikel bereits hergestellt. Die Entscheidung war jedenfalls von der gleichen Art wie die Löschung von Verena Postel 20:24, 12. Jan. 2010. Wir unterscheiden immer noch zwischen „zweifelsfrei irrelevant“ und nicht „zweifelsfrei“ (= „zweifelhafte Relevanz“). Zumal der erste SLA nach einem Einspruch vom ersten SLA-Steller wieder zurückgezogen wurde. Also bestanden bei anderen wenigstens deutliche Zweifel, und der Artikel hätte nach unseren Regularien in die LD gesollt.--Engelbaet 20:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Nachdem meine letzte Ansprache beim löschenden Admin wegen einer irregulären Schnelllöschung nicht auf irgendeine Einsicht traf, spar ich mir das (bei ner regulären Löschung nach LD können wir hier gerne das komplette Procedere veranstalten, aber bei einer Schnelllöschung seh ich das nicht unbedingt ein). --Elian Φ 20:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Dann verstößt Du bewusst gegen die Regeln in WP:LP und brauchst Dich demnach nicht wundern, wenn Deine Anträge abgewiesen werden. Was wir hier von Newbies fordern, gilt erst recht für erfahrene Mitarbeiter. Der Tom 08:49, 14. Jan. 2010 (CET)

Nö. Die Regeln wurden für reguläre Löschdiskussionen geschaffen. Aber wenn wir schon beim Regelhubern sind: "Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Wikipedia:Löschdiskussion statt." steht da oben. Einspruch hab ich erhoben, wie ich mich erinnere. --Elian Φ 17:59, 14. Jan. 2010 (CET)

Wobei ich da auch Unterschiede im VErfahren sehe, ehrlich gesagt. Entweder wir sind im formellen Verfahren, dass ich eigentlich das deutlich bessere sehe: da gab's LA, Diskussion, Adminentscheidung etc., dann gehört dazu natürlich auch eine ordentliche Anfrage. Oder wir sind auf dem informell-effizienten Wege, dann gehört zu diesem Weg mE auch eine informell-effiziente LP, die wieder das formelle Verfahren herstellt. -- southpark 21:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Gerade unter den mittelständischen Firmen gibt es etliche Technologieführer, die auf dem Gebiet der PR weniger investieren als in ihre Produkte. Eine Fehlerquote von 1/10 wäre m. E. nicht akzeptabel. Darüberhinaus sind Löschdiskussionen wesentlich transparenter als ausgeführte LAs - weil da all die Informationen, die jetzt hier in der LP auf Nachfrage benannt wird, dort von vorneherein genannt wird. Damit erhöht sich für den Artikeleinsteller (von dem ja überhaupt nicht klar ist, ob der aus der PR-Abteilung kommt oder einfach nur seinen Einstieg mit einem Artikel über den Betrieb nebenan sucht) massiv die Transparenz der Löschentscheidungen bei de.wikipedia. Er muss nicht irgendwo nachfragen, wo der Artikel geblieben ist oder sich anblaffen lassen, weil er - einen technischen Fehler vermutend - seinen Artikel nochmals eingestellt hat. Stattdessen wird offen diskutiert, ob zu löschen ist und die Entscheidung wird entsprechend begründet. Ein wenig mehr Aufwand für alle aber ein Gewinn an Transparenz, die auch der harschen und m. E. z. T. völlig überzogenen Kritik von außen entgegenwirkt. --Hei_ber 21:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Hm, nachdem jetzt nicht "nur" Elian, sondern auch southpark und Engelbaet kundgetan haben, dass die Schnelllöschung nicht korrekt war, könnte man doch den Artikel eigentlich wiederherstellen und eine normale LD einleiten, oder? Wie? Was meint ihr? Und kann mal jemand mit genügend Autorität dem löschenden Admin erklären, wie die Löschregeln funktionieren? --adornix 22:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja, genau das sollte geschehen. --Schlesinger ^schreib! 22:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Damit allen klar ist, worüber sich gewisse Leute kilometerweise unterhalten, folgt hier der vollständige Artikelinhalt im Originalwortlaut:

Das Unternehmen Werkzeugbau Walldürn GmbH wurde in Walldürn (Baden Württemberg) im Jahre 1968
von Herrn Brust gegründet. Heute ist das Unternehmen 100% Tochtergesellschaft der KS Aluminium
GmbH. Operatives Geschäft des Unternehmens ist Konstruktion, Herstellung und Wartung von
Aluminiumgießwerkzeugen.

Ring frei für die nächsten drei Diskussionskilometer. --Voyager 09:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Kann diese Textversion bitte noch ein anderer Admin bestätigen? --Schlesinger ^schreib! 09:57, 14. Jan. 2010 (CET)

Gerne doch.--Engelbaet 10:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank. Grund der Nachfrage war eine leichte Unstimmigkeit im Fall Rinerhorn, in dem dein Kollege bei der Auswahl der Versionen nicht ganz souverän handelte. Er übersah leider die für einen Ausbau durchaus nützlichen Textversionen und ziterte stattdessen etwas ähnlich Unbrauchbares wie in diesem Fall. --Schlesinger ^schreib! 10:39, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich lach mich kaputt - aber Muddern will ja neuerdings über alles und jeden diskutieren. Eigentlich ein Fall für´s Humorarchiv! Der Tom 13:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Da führen sie sich einerseits auf, wenn Artikelmüll mal 7 Tage stehen bleiben soll, und dann habense keine Hemmungen, das Humorarchiv mit irgendwelchem langweiligem Gesabbel zuzumüllen...aber widersprüchlich ist der Mensch nu mal. --Elian Φ 16:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Ist euch eigentlich langweilig? -- Achim Raschka 18:01, 14. Jan. 2010 (CET)

13. Januar 2010

Hans Lämmermann (erl.)

Bitte „Hans Lämmermann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Und weil einer zu unfähig zum suchen ist, wird gleich mal schnellgelöscht. Wolfgang Ehinger, der Vorsitzende des Landesverbands der Baden-Würtemberger Schulpsychologen kennt ihn jedenfalls[11]. Nur ja keine Löschdiskussion riskieren, bei dem solche Probleme aufgeklärt werden könnten. --Elian Φ 16:43, 13. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia kennt ihn ebenfalls. --Elian Φ 16:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Jup. Und der Artikel war vollkommen redundant zum Artikel Schulpsychologie, denn dort stand auch nur drin, dass er 1922 der erste deutsche Schulpsychologe wurde. Dazu gibt es noch Lebensdaten, die unbequellt sind und nicht stimmen können, es sei denn, er hat wirklich mit 8 Jahren seinen Posten angetreten. Der Erstentwurf lautete wörtlich hans lämmermann ist der erste deutsche schulpsychologe er ist 1914 geboren und 19 78 gestorben, dass das nicht schon schnellgelöscht wurde ist ein Wunder. (Die SLA- und die Löschbegründungen sind allerdings für die Tonne.) --Streifengrasmaus 16:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Das könntest du alles in der Löschdiskussion ausführen. Wo sich vielleicht auch jemand findet, der den Herrn für soweit relevant hält, dass er noch ein paar Sätzchen ergänzt. War jedenfalls ein gültiger Stub und als solcher kein Fall für eine Schnelllöschung. --Elian Φ 16:57, 13. Jan. 2010 (CET)

nicht dass noch jemand am artikel was arbeitet. das wäre ja furchtbar und muss verhindert werden! -- southpark 16:58, 13. Jan. 2010 (CET)

wir haben sowieso viel zu viel Artikel. --Elian Φ 16:59, 13. Jan. 2010 (CET)

bevor das jetzt endgültig ins Unsachliche abgleitet... —Complex 17:01, 13. Jan. 2010 (CET)

KUM (erl.)

Bitte „KUM“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde schnellgelöscht. Bin nicht sicher, aber wenn's die sind, wäre eventuell eine Prüfung (ob die's sind) via LA sinnvoller, denn der webverlinkte Hersteller wäre wohl "relevant"? --Felistoria 21:59, 13. Jan. 2010 (CET)

Erledigt, jetzt hier. --Felistoria 22:03, 13. Jan. 2010 (CET)

14. Januar 2010

Nira Bozkurt (erl.)

Bitte „Nira Bozkurt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. Bitte die Versionsgeschichte wiederherstellen. Leider war es mal wieder nicht möglich den Artikel normal auszubauen, da er mir trotz Einspruchs unter den Fingern weggelöscht wurde. Wäre ja auch schlimm, wenn man jemand einfach Zeit ließe am Artikel zu arbeiten. -- southpark 09:59, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn du den Artkelwunsch persönlich retten willst, musst du das schon klarer kommunzieren. --Voyager 10:01, 14. Jan. 2010 (CET)

Nö, ich hätte nur gern vom löschenden Admins, dass sie nicht unbedingt in dringender Höchstgeschwindigkeit aus der hohlen Hand auswürfeln wie ein Artikel sich wohl entwickeln würden könnte, sondern den Autoren und anderen interessierten schlicht und einfach Zeit geben, damit die Chancen haben die spezielle Technik "auf WP:RKs hin zu schreiben" lernen. Dass ich das selbst mache, hat mehr mit meiner Faulheit zu tun, hätte ich es sinnvoll dem Autor erklärt, hätt' es möglicherweise gar noch einen Tag länger gedauert. -- southpark 10:08, 14. Jan. 2010 (CET)

Der "Artikel" gammelte eine ganz Nacht lang rum. Von Höchstgeschwindigkeit also keine Spur. --Voyager 10:13, 14. Jan. 2010 (CET)

great_M-Media

Bitte „great_M-Media“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Für mich stellt sich die Frage, ob eine Gruppe, ein Verein, eine Firma oder eine einzelne Person über die ein Artikel in Wikipedia verfasst wurde, eine bestimmte Quote oder bestimmte Anzahl an Fans besitzen muss, um bei Wikipedia bestehen zu können? Wikipedia dient doch zur Information und wie bewertet man die Relevanz von einem Artikel? Für mich ist ein Artikel auf einer offenen Plattform, wie Wikepedia schon relevant, wenn es der Information der Öffentlichkeit dient. Wenn man über diesen Artikel genau nachforscht, den Namen im Internet googelt, kommt man zu dem Entschluss das die Richtigkeit des Artikels gewährleistet ist. Ich sehe diesen Artikel als Informationsquelle, der keinesfalls gelöscht gehört.

• [12]--84.19.169.231 19:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Was relevant ist, wird in WP:RK definiert. --Der Tom 19:52, 14. Jan. 2010 (CET) Btw: Löschenden Admin angesprochen?

Conexion Musical (erl.)

Bitte „Conexion Musical“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
war SLA mit Einspruch, Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger, ist sicher kein Schnelllöschgrund. Bitte für sauberes Verfahren, vulgo Löschdisk. wieder herstellen. -- southpark 21:46, 14. Jan. 2010 (CET)

Einspruch war Begründet, daher habe ich den Artikel wiederhergestellt und den SLA in einen LA gewandelt. --magnummandel 21:51, 14. Jan. 2010 (CET)

conexion musical (erl.)

Bitte „Conexion Musical“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo.die Gruppe Conexion Musical über die ich meinen Beitrag verfasst habe hat über 5000 cd´s verkauft und hat in der politischen HipHop Szene einen hohen Bekanntheitsgrad.Andere Künstler aus der gleichen Szene haben auch Einträge bei Wikipedia obwohl sie nicht bekannter sind. Außerdem hat das Fusion Festival bei dem die Gruppe 2009 aufgetreten ist pro Jahr ca.60 000 Besucher.Das youtube Video "autonom" der Gruppe hat über 93.000 Aufrufe. Ich verstehe nicht warum ein Beitrag über sie irrelevant sein soll.Können sie mir das erklären?Das wäre sehr nett.Schöne Grüße,Wolfgang

Hier der Link zum Beitrag http://de.wikipedia.org/wiki/Conexion_Musical (nicht signierter Beitrag von Woelfilein (Diskussion | Beiträge) 22:19, 14. Jan. 2010 (CET))

Da hat sich zeitlich wohl was überschnitten, is doch schon wieder da. --TheK? 23:47, 14. Jan. 2010 (CET)

15. Januar 2010

Blumio

Bitte „Blumio“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vorweg: Ich weiß nicht, wie der letzte brauchbare Artikel zu diesem Lemma aussah, entspr. Löschlogbuch scheinen der als Wiedergänger gelöschte Stand vom 24.11.2009 bzw. weiter vorher liegende Ansätze brauchbar. Die erste Löschdiskussion erfolgte 2007 ([13]), zu einem Zeitpunkt als die Relevanz vollkommen zweifelsfrei verneint wurde - kein Album, nur ein sehr gut gemachter Song. Eine ziemlich fix abgeschmetterte bzw. nichtmal abgeschlossene Löschprüfung erfolgte im August 2009 ([14]) nach Veröffentlichung des „Yellow Album“.

Ich bitte entsprechend um eine Aufhebung der Lemmasperre sowie - wenn brauchbar - um eine Wiederherstellung des Artikels in der letzten brauchbaren Version. Für eine imho zweifelsfreie Relevanz, auch entsprechend der RK, spricht dabei für mich:

1. Kommerzielles Album, verfügbar über den normalen Plattenhandel und u.a. auch bei Amazon [15] - Label Japsensoul wird von Blumio selbst betrieben, spielt dabei aber keine größere Rolle
2. ein Indiz für eine hohe Verkaufszahl (lt. RK sind 5.000 gefordert) liefert der amazon-Verkaufsrang: Im Bereich Rap&HipHop ist das Album auf Rang 68 gelistet
3. Das Musikvideo "Hey, Mr. Nazi" wird regelmäßig auf öffentlich zugänglichen Musiksendern gespielt, speziell auf YAVIDO, bei youtube verzeichnet es >3 Mio. Aufrufe [16]
4. Weitere Videos liegen bei Aufrufen > 1 Mio. bei youtube, insbesondere der "Antigewaltsong" [17], "Rosenkrieg" [18] sowie das ältere "Meine Lieblingsrapper" (in der neueren Version mit Albumwerbung allein >700.000 [19])
5. ein weiteres Album von Blumio gemeinsam mit Habesha existiert unter dem Titel "Rush Hour" [20], ebenfalls im Label Japsensoul aber eher unbedeutend im Verkaufsrang
6. ein Künstlerporträt bei laut.de existiert, wird von den RK als Relevanzindiz angegeben.

Meine Intention ist dabei vor allem elterliches Informationsinteresse (bedingt durch den Musikgeschmack meines Sohnes), dass ich mittlerweile bei laut.de und an anderen Stellen befriedigt habe. Ich unterstelle mit dieser LP keinem Admin eine Fehlentscheidung, sondern verweise hiermit auf eine Veränderung der Rahmenbedingungen. -- Achim Raschka 10:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich hab die (ohnehin auslaufende Lemmasperre) auf halb gestellt, weil die Relevanz über Veröffentlichungen doch inzwischen plausibel ist.

Die gelöschten Versionen sind leider voll von erkannten, nicht erkannten und vermutlichen URVs von laut.de last.fm oder Promotexten.

Eine Version, die zwar auch nicht toll und auch alt ist (aber hoffentlich wenigstens nicht URV) wurde mal zur Überarbeitung nach Benutzer:Leanon/Blumio verschoben, die stelle ich gleich mal zur Durchsicht her. --LKD 10:29, 15. Jan. 2010 (CET)

P.S. Eine "nichtmal abgeschlossene Löschprüfung" gibt es prinzipiell übrigens eher nicht - aus der Funktionsbeschreibung dieser Seite: "Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen."

Die letzte Version war "WIKIPEDIA IST EIN ELENDER HURENSOHN,ICH ZERFICKE DIESE SEITE!", die vorigen waren auch nicht so viel besser. Mit kompletter Neuanlage hätte ich nichts. --Gereon K. 10:31, 15. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Manuel Heinemann/Tessa Bergmeier

Bitte „Benutzer:Manuel Heinemann/Tessa Bergmeier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach LD hier damals wegen Irrelevanz gelöscht (das eigentliche Lemma war ein Ein-Satz-SLA-Fall). Seit gestern ist Bergmeier jedoch auch bei der ProSieben-Sendung Die Model-WG als eine von sechs Frauen zu sehen, deren Model-Alltag mit der Kamera begleitet wird. Die Sendung ist auf 20 Folgen angelegt, es wird auch keiner wie bei GNTM abgewählt. Da die Sendung in Dtl. läuft und in Österreich mit anderer Besetzung schon 2009 lief, dürfte sie auch in Kürze einen eigenen Artikel erhalten (ist jedenfalls lt. RK relevant). Imho reicht das lt. RK (Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die … in wesentlicher Funktion an … relevanten Fernseh- oder Radioserien… mitwirkten), der Artikel, der damals gelöscht wurde, war meiner Erinnerung nach auch recht solide geschrieben. Ich weiß nicht, inwieweit es notwendig ist, hier den damals löschenden Admin anzusprechen, da es ja nicht um seine, damals durchaus vertretbare, Löschentscheidung geht, sondern um eine mglw. nun bestehende Relevanz, die damals so nicht existierte. --Paulae 16:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Derzeit ist die Anfrage in meinen Augen noch verfrüht, da die Serie (noch nicht) relevant ist--Traeumer 17:01, 15. Jan. 2010 (CET)

Hm, die deutsche Serie ist ein Ableger der österreichischen. Die lief bereits 2009 vollständig, wäre also relevant. Ich weiß bloß nicht, ob man einen Artikel zur Serie anlegen würde oder die Ö und die D in zwei Artikeln abhandeln würde. --Paulae 17:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Lex Chiara Ohoven.--Manuel Heinemann 00:28, 16. Jan. 2010 (CET)

16. Januar 2010

Bürger Solar Willich

Bitte „Bürger Solar Willich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte Sie bitten die Seite der Bürger Solar Willich wieder einzustellen. Es handelt sich um eine der ersten großen Solar Genossneschaften. Die Bürger Solar Willich findet vor Ort großes Interesse. Überreginales Interesse fand die BSW durch den WDR. Weitere Anlagen gehen in kürze ans Netz. Die Gründung von weiteren Solar Genossenschaften wird zur Zeit in ganz Deutschland diskutiert. Lg Markus Schmitz --Markusmg 10:10, 16. Jan. 2010 (CET)

"Die Gründung von weiteren Solar Genossenschaften wird zur Zeit in ganz Deutschland diskutiert." Genau dies ist der Löschgrund. Es handelt sich um eine von (zehn-?)tausenden Bürgersolaranlagen in Deutschland. Bedingt durch die extrem hohe Subventionierung dieser Anlagen entstehen auch in großem Umfang neue. Bitte WP:WWNI lesen. Wikipedia ist kein Verzeichnis aller Solaranlagen sondern eine Enzyplopädie. Ein eigener Artikel ist nur sinnvoll, wenn es ein wichtiges Herausstellungsmerkmal dieser Anlage gäbe (die erste Bürgersolaranlage, besondere Innovationen, Skandale o.ä.). Hierfür gibt der Text keine Hinweise.Karsten11 11:24, 16. Jan. 2010 (CET)

Dies entspricht auch in etwa meiner detaillierten Löschbegründung, die man erhalten hätte, wenn ich vor Löschprüfung wie gefordert angesprochen worden wäre. Solche Anlagen gibt es in jeder Stadt mit fünfstelliger Einwohnerzahl. Weder die größe der Anlage noch die Tatsache, dass es sich um eine Genossenschaft handelt (was nicht unüblich ist), ist derart herausragend, dass sie enzyklopädische Relevanz generieren würde. --Eschenmoser 11:40, 16. Jan. 2010 (CET)

Diese Anlage ist von der Größe schon erwähnenswert. Sie findet Erwähnung in überregionalen Medien, wie ich schon gezeigt habe. Sie gehört zu den Toptreffern bei Google auch ohne Ortsanagbe - ich denke dies beweist das Interesse auch außerhalb von Willich. Zudem bin ich gerne bereit den Artikel zu ändern - wenn man mir konkrete Wünsche nennt.

lg markus schmitz (nicht signierter Beitrag von Markusmg (Diskussion | Beiträge) 11:46, 16. Jan. 2010 (CET))

Toptreffer wäre ja schön, bei mir kommt mit der Eingabe „Solargenossenschft“ zuerst Rosenheim und dann Liechtenstein, Heilbronn, St. Ingbert, Altmark, Dillingen, Gehrlich und Zollikofen. Seite 2 guck ich jetzt nicht mehr. −Sargoth 11:51, 16. Jan. 2010 (CET) PS desgleichen für „Büger Solar“ Elmshorn & Schenefeld, München-Hadern, Würmtal, Heilsbronn, Berlin-Brandenburg, Eckernförde, dann allerdings Willich, gefolgt von Castrop-Rauxel und Neustrelitz

Ich spreche auch von Bürger Solar, es muss sich also noch nicht einmal um eine Genossenschaft handeln. (nicht signierter Beitrag von Markusmg (Diskussion | Beiträge) 12:07, 16. Jan. 2010 (CET))

Auch Bürger Solar, siehe mein PS −Sargoth 12:14, 16. Jan. 2010 (CET)

Wenn man der Diskussion richtig gefolgt wäre, hätte man mitbekommen, dass die BSW keine Werbung braucht. Alle Anteile wurden innerhalb weniger Tage gezeichnet. Das kann natürlich am erhöhten Kaufkraftindex in Willich liegen - oder aber vielleicht daran das die BSW ein gutes Projekt ist.

Schade Markus Schmitz

Wollen wir hier über SEO diskutieren? Zum Thema ist alles gesagt. Wie uns ein Herr Markus Schmitz gezeigt hat, gibt es auch andere Wege, für das Projekt Werbung zu machen. Ich habe den SLA zum 100%-igen Wiedergänger ausgeführt, und kann daher diese Löschprüfung nicht beenden. Ansonsten würde ich es tun. --Minderbinder 12:19, 16. Jan. 2010 (CET)