Wikipedia:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Mensch, Soziales, Politik oder Kultur beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Coleman Hawkins

Coleman „Hawk“ Hawkins (* 21. November 1904 in St. Joseph, Missouri; † 19. Mai 1969 in New York, New York) war ein Jazzmusiker (Tenorsaxophon und Klarinette). Er gilt als „Vater“ des Tenorsaxophonspiels und war neben Lester Young einer der ersten stilbildenden Solisten auf dem Instrument. In seiner von 1922 bis 1969 währenden Karriere spielte er auch immer wieder mit den Avantgardisten ihrer Zeit. Sein Spitzname war Hawk und auch Bean.

1

Der seit 2004 bestehende Artikel über einen der wichtigsten Jazzmusiker wurde im Sommer 2009 von mir und weiteren Mitarbeitern des Portal:Jazz grundlegend ausgebaut und überarbeitet. Diese Arbeit ist inzwischen an einem Punkt angekommen, wo wir beschlossen haben, ihn zur weiteren Verbesserung (und ggf. zur Vorbereitung einer lesenswert-Kandidatur) ins Review zu stellen. Für eure Unterstützung dabei und eine kritische Durchsicht wären wir sehr dankbar. Für das Portal:Jazz--Freimut Bahlo 10:36, 13. Dez. 2009 (CET)

Zunächst mal ein paar Hinweise zur Bebilderung: Das Gillespie-Foto ist unscharf und wirkt deplatziert. Zuallerobertst im Artikel würde ich ein Foto erwarten, auf dem sich der Protagonist gut erkennen lässt.--Engelbaet 19:37, 15. Dez. 2009 (CET)

Das würde ich dir auch bestimmt gerne bieten... Nur: Es gibt kein gemeinfreies Foro von Hawk; oder hast du eine bessere Idee? Zu dem kritisierten Gillespie-Bild bin ich allerdings anderer Ansicht: Es mag zwar etwas unscharf sein, ist aber weniger „deplatziert“ als ein Bild Dizzys aus späteren Jahren. Ansonsten sitzt es ziemlich genau an seiner Namensnennung. Übrigens wird erwähntes Gillespie-Bild des Fotografen Carl van Vechten auch als erstes Bild im Dizzy Gillespie-Artikel verwendet. Ich glaube, dass dieser Fotograf es nicht editiert hätte, wenn diese Unschärfe nicht auch seine künstleriswche Bedeutung für ihn gehabt hatte...aber das gehört ja nicht hierhin... --Freimut Bahlo 08:06, 16. Dez. 2009 (CET)

Anm.: Seit kurzen haben unsre englischsprachigen Freunde ein neues Bild am Beginn ihres Hawkins-Artikels - es wäre zu prüfen, ob wir es verwenden dürfen.--Freimut Bahlo 09:10, 16. Dez. 2009 (CET)

Das Bild von „ca. 1955“ kannst Du nach deutschem Urheberrecht nicht nehmen, da der Fotograf garantiert keine 70 Jahre verstorben ist. Ich habe eben auch noch mal gerade auf wikimedia nachgesehen. Angesichts der Bilderlage rate ich, den Artikel über Hawk sehr sparsam zu bebildern und nur das erste Bildchen und die Anzeige zu verwenden (alles andere wirkt komisch).--Engelbaet 16:47, 17. Dez. 2009 (CET)

Komik war nicht mein Anliegen, als ich nach Lösungen (angesichts des Bildernotstands bei Hawk) suchte, um den Bleiwüsteneffekt des Artikels etwas zu mildern; daher entschied ich mich, einige wichtige Zeitgenossen einzusetzen. Ich weiß, dass wir in Fragen der Bebilderung von Artikeln oft verschiedener Meinung sind, ich wollte aber in diesem besondern Fall von unserer bisherigen Praxis (Verwendung v. Bildern ausschließlich des Künstlers) abweichen. Mal seh'n, wie das andre finden! Gruß--Freimut Bahlo 17:27, 17. Dez. 2009 (CET)

Datei:Joe Henderson.jpg

artist rendering of Joe Henderson

Wie wärs mit Bildern von Hawk und Bean? -)--Claude J 11:17, 20. Dez. 2009 (CET)

Selten so gelacht... sollten wir uns für unser nächstes Hawk-Feature aufheben! Du wirst mir bestimmt eines zu Weihnachten malen - es sollte aber etwas netter aussehen als das von Joe Henderson! :-)--Freimut Bahlo 11:42, 20. Dez. 2009 (CET)

Du hast schon recht mir eine Pinselarbeit wie bei Charlie Parker nicht zuzutrauen.--Claude J 12:22, 20. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich mir dieses Machwerk auf einer so wichtigen und hoch dekorierten Seite wie der von Bird anschaue, könnte man ins Nachdenken kommen, ob der Artikel nicht sohne Bild besser dasteht (zumindest nicht als Entree!)....aber das gehört ja eigentlich nicht hierher!--Freimut Bahlo 14:12, 20. Dez. 2009 (CET)

Joachim

• Frühe Jahre - 1904-1934, 1. Abs. C-Melody-Saxophon: ich habe einen vorläufigen Link in den Saxophonartikel angelegt. Allerdings wäre ein (kurzer) Artikel über dieses im Jazz wichtige Instrument angebracht, und im Tenorsaxophon-Artikel sollte es auch angesprochen werden.

• Frühe Jahre - 1904-1934, 1. Abs. Two-Beat-Rhythmus: Erstaunlich, dass es hierzu keinen Artikel gibt.

• Frühe Jahre - 1904-1934, 2. Abs. Vaudeville-Sängerin Mamie Smith - Da würde ich doch Vaudeville-Blues-Sängerin vorziehen. Ok

• Frühe Jahre - 1904-1934, 2. Abs. New Orleans Jazz: Ich würde New-Orleans-Jazz schreiben, siehe Leerzeichen in Komposita. Ok

• Frühe Jahre - 1904-1934, 2. Abs. (Garvin Bushell-Zitat): Schön fände ich es, bei übersetzten Zitaten aus fremden Sprachen wenn möglich das Original in einer Fußnote beizufügen.

• Frühe Jahre - 1904-1934, 2. Abs. bekam aber nur wenige solistische Freiräume, was ihn dann ermutigte, in New York zu bleiben Das ist zwar nicht so gemeint, kommt aber so an. Ok

• 1.2 In Europa - 1934-1939, 1. Abs. Hylton antwortete schon am nächsten Tag; er nahm Urlaub bei Fletcher Henderson Eine Bezugnahme auf den vorletzten Absatz des davorliegenden Kapitels mit dazwischenliegender Überschrift ist mMn suboptimal.

 Ok (hatte wohl jmd umgestellt!)

• 1.2 In Europa - 1934-1939, 1. Abs. Hot Club de France Ein roter Link! Na sowas! Ist der Artikelwunsch schon im Portal eingetragen?
• 1.2 In Europa - 1934-1939, 1. Abs. der Saxophon-Hersteller Selmer organisierte eine Tournee, durch Großbritannien, bei der Hawkins nur für Musiker spielen sollte, die der „Schulung“ dienen sollten. Die Musiker sollten vorgeblich der Schulung dienen? Nee, die Tournee sollte das. Aber selbst wenn sollten im Singular steht, ist der Relativsatz viel zu weit vom Bezugswort entfernt, um Verständnis des Satzes beim ersten Versuch zu ermöglichen. Da gibts was umzuformulieren.  Ok

• 1.3 Swing Combos, Body and Soul und Bebop - 1939-1945 1. Absatz. Der Satz über Lester Young und Herschel Evans ist mir unklar. Was hat die Konkurrenz von Young und Evans mit Hawkins zu tun? (Nebenbemerkung: kann man irgendwo noch was dazu schreiben, dass Chu Berry und Ben Webster einen Coleman Hawkins zum Verwechseln ähnlichen Sound hatten, wärend Lester Young ein Antipode war?)[Die Rivalität von Hawk und Pres hatte weniger mit stilistischen Fragen zu tun; über Chu Berry & Ben Webster werde ich nachdenken...]
• 1.3 Swing Combos, Body and Soul und Bebop - 1939-1945 3. Absatz Tenoristen wie Lester Young gab es damals schon Tenoristen wie Lester Young?  Ok
• 1.3 Swing Combos, Body and Soul und Bebop - 1939-1945 3. Absatz der Impresario Joe Glaser ist der einen eigenen Artikel wert? Wenn nicht, entlinken. [wird folgen!]
• 1.3 Swing Combos, Body and Soul und Bebop - 1939-1945 3. Absatz Dabei entstand sein berühmtestes Stück Body and Soul Seine berühmteste Aufnahme, das Stück ist nicht von ihm. In dem Kapitel, das Body and Soul in der Überschrift hat, ist das die einzige Erwähnung der Aufnahme. Weiter unten unter Seine Musik und Bedeutung steht noch, dass sie eher unbeabsichtigt entstanden sei und den bekannten Riesenerfolg hatte. Das ist aber doch etwas mager. Über diese Aufnahme, die „Absichtslosigkeit“ der Entstehung, ihre Bedeutung für Hawk und für den Jazz muss deutlich mehr in den Artikel.[Haben wir nicht extra dafür den Body and Soul Artikel? Sollten diskutiert werden, wo es hingehört!]
• 1.3 Swing Combos, Body and Soul und Bebop - 1939-1945 3. Absatz es entstanden aber bis 1943 keine Plattenaufnahmen. Hat das mit dem recording ban zu tun? Ein paar Zeilen später wird der erwähnt, aber auf eine weitere lange Abwesenheit von den Aufnahmestudius bezogen. Ist das ein und dieselbe Abwesenheit? Und sie sei auch durch den Schallplattenstreik bedingt gewesen. Was waren denn andere Gründe?  Ok
• 1.3 Swing Combos, Body and Soul und Bebop - 1939-1945 6. Absatz weißen Musikern um George Wettling und Jack Teagarden. Jack, der weiße Indianer.[verzeih diese Oberflächlichkeit!]
• 1.4 Die Nachkriegszeit - 1945-1959 1. Absatz „Picasso“, eine „Body and Soul“-Variante eine Improvisation über die Akkorde von „Body and Soul“ würde ich schreiben.  Ok
• 1.4 Die Nachkriegszeit - 1945-1959 3. Absatz Zeitweise hatte er Alkoholprobleme, da er an Depressionen erkrankt war Ist diese Kausalität belegt? Ist sie relevant? Oder setzt man das besser nebeneinander, etwa er hatte zeitweise Alkoholprobleme und war an Depressionen erkrankt?[sie ist u.a durch Chilton, Pollilo bzw. Doering belegt und war Ursache nicht nur für den optischen, sondern auch den körperlichen Verfall.habe noch nachgelegt und ein paar Zitate eingestreut, die dies illustrieren]--Joachim Pense (d) 12:05, 20. Dez. 2009 (CET)

Danke Joachim für deine Recherchen...Ich habe o.a. Hinweise weitgehend eingearbeitet und oben kommerntiert--Freimut Bahlo 13:46, 20. Dez. 2009 (CET)

2

Nach Joachims Anregung wurde der Abschnitt letzte Jahre überarbeitet und um einen Abschnitt zu den Begräbisfeierlichkeiten ergänzt, der die Überleitung zum nächsten Abschntt, Hawks Bedeutung liefert. Dieser wurde noch zusätzlich mit Überschriften gegliedert und um einen Unterabschnitt Die Hawkins-Schule ergänzt. Engelbaet, verzeih die weiteren 2 Bilder!--Freimut Bahlo 16:34, 20. Dez. 2009 (CET)

Ellington at Newport

Ellington at Newport ist ein Jazz-Album von Duke Ellington, das in der Nacht vom 7. auf den 8. Juli 1956 auf dem Newport Jazz Festival in Newport (Rhode Island) und bei einer anschließenden Studiosession am 9. Juli aufgenommen und bei Columbia Records veröffentlicht wurde. 1999 erschien eine erweiterte und überarbeitete Ausgabe des Mitschnitts auf der Grundlage wieder aufgetauchter Bänder der Mitschnitte von Voice of America.

Der von mir im Oktober 2009 geschriebene Artikel über ein Livealbum des Duke Ellington Orchesters hebt sich von anderen Alben-Artikeln vor allem durch die gute Quellenlage ab, was Details und Augenzeugenberichte von dem Konzertereignis angeht. Mit meinen Mitarbeitern im Portal:Jazz wurde der Artikel weiter überarbeitet, so dass wir ihn jetzt ins Review stellen können. Wir bitten nun um eine kritische Durchsicht und Prüfung, ob er für eine lesenswert-Kandidatur in Frage kommt. Für eure Unterstützung dabei wären wir sehr dankbar. Für das Portal:Jazz--Freimut Bahlo 10:49, 13. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel schwankt noch etwas dazwischen, ob er zunächst ein Artikel über ein Album ist oder ein Artikel über ein Ereignis (Konzert-Auftritt während eines Festivals). Ich würde, zumal es auch andere Konzertartikel mittlerweile in der WP gibt (von denen einer per Löschprüfung „abgesegnet“ ist), die Konzertperspektive in den Mittelpunkt stellen und die Platte eher nebenbei darstellen.

Mit ist das Layout bisher zu unruhig, was im wesentlichen an der Größe der Bilder liegt (die können, mit Ausnahme des Plakats, ruhig kleiner sein).--Engelbaet 19:34, 15. Dez. 2009 (CET)

Bei einem Live-Album wird doch wohl in der Regel das Konzert-Ereignis dominierender Teil des Artikels sein; ich würde sagen, dieser Punkt macht anteilsmäßig Zwei Drittel des Fließtextes des Artikels aus. Wichtig ist der (hintere) Album-Teil nur daher, weil die damalige LP-Ausgabe eine „Mogelpackung“ war und durch Neuedition korrigiert wurde. Die Bewertung des (Konzert)-Albums ist dann je eher übergeordnet zu sehen.--Freimut Bahlo 08:16, 16. Dez. 2009 (CET)

Dadurch springt aber im Artikel die Perspektive hin und her. Ich weiß ja auch nicht genau, ob das anders herum (als Konzertartikel) nicht zu gewagt ist, wollte das aber zu bedenken geben.--Engelbaet 16:49, 17. Dez. 2009 (CET)

Über die Kategorie:Konzertartikel hatte ich auch kurz nachgedacht; dies würde aber ein Fass aufmachen und ich wollte keine neue Kategorie schaffen (Denkbar wäre höchstens in auch in die Kategorie:Live-Album zu packen. Einen ähnlichen Zwitter zwischen Konzert- und Album-Artikel haben ich ja auch mit Benny Goodmans The Famous Carnegie Hall Concert 1938.--Freimut Bahlo 17:32, 17. Dez. 2009 (CET)

Zu den Bildern - Da hast du völlig recht... ich weiß nicht, wer sie so hochgebrezelt hat...das wird korrigiert!!--Freimut Bahlo 08:17, 16. Dez. 2009 (CET)

Wieso fehlt eigentlich die Wertung in der Rezension von Gene Hyde im Text?.--Engelbaet 18:17, 17. Dez. 2009 (CET)

Wohl weil sie ein Gutmeinender eingesetzt, aber im Artikel nicht erwähnt bzw. ausgewertet hat - von mir stammt sie nicht und ich weiß auch noch nicht, ob sie drin bleiben wird!--Freimut Bahlo 18:30, 17. Dez. 2009 (CET)

Solltest Du aber einfügen  Ok Weekly Wire ist kein Blog, sondern war eine Zeitschrift); üblicherweise berücksichtigt man die vorfindliche Literatur (und an einigen Punkten bestätigt Dir Hyde auch die Sicht, die Du sonst aus eher parteischen Quellen (Liner Notes) hast.--Engelbaet 19:34, 18. Dez. 2009 (CET)

Noch ein paar formale Hinweise: Ich würde vorschlagen, nicht permanent im Artikel den Künstler mit seinem Spitznamen zu nennen, sondern mit seinem Nachnamen (also Ellinton statt Duke) Ok. Bitte statt liner notes oder Liner notes orthographisch korrekt Liner Notes Ok. Die Vermengung von Literatur und Quellen ist nicht ganz richtlinienkonform; das Nachweissystem (geordnet nach verschiedenen Schriften) finde ich gewöhnungsbedürftig, zumal es erstens nicht einheitlich durchgehalten wird und die genau gleichen Angaben teilweise dreimal untereinander erscheinen (z.B. Cook/Morton). Zudem kommt es zu Dopplungen der Buchttitel (vielleicht sollte man entweder unter Literatur nicht alle Titel nennen oder bei den Nachweisen diese Titel abkürzen).--Engelbaet 18:17, 17. Dez. 2009 (CET)

Danke- ich werde das morgen abarbeiten. Evtl. braucht es auch kein eigenes Kap. Literatur, wenn alle Quellen noch einmal in den Quellennachweisen auftauchen.--Freimut Bahlo 18:30, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich habe deine formalen Anregungen weitgehend abgearbeitet - Das sich in den Fußnoten wiederholende Unterkapitel Literatur entfällt. Zu den Fußnoten sind die Wiederholungen (Cook/Morton) unvermeidbar, da die entspr. Buchpassage an drei verschiedenen Stellen des Artikels zitiert wird. Insgesamt ist es aber schon übersichtlicher geworden; auch ein Bild flog noch raus. Vielleicht kannst du Engelbaet noch überprüfen, ob nach den Links-Richtlinien (ich weiß nicht, wo ich die finden kann - ich weiß nur, es gibt sie!) dieser Link WIKI-konform ist (ich habe da meine Zweifel).--Freimut Bahlo 08:45, 18. Dez. 2009 (CET)

Stop, ein Kapitel Literatur wird für hilfreich gehalten, um sich einen schnellen Überblick zu verschaffen; dort soll die wichtigste Literatur (1, 2 zentrale Kapitel) genannt werden.

Zu den Links vgl. WP:WEB.--Engelbaet 19:34, 18. Dez. 2009 (CET)

Zu dem o.g. Pukt der besseren Abgrenzung von konzert und Album habe ich die beiden Bereiche mit den Hauptüberschriften klarer gekennzeichnet. Esst zu überlegen, ob man für die Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke für Livealben diese Problematik noch einmal hervorhebt.--Freimut Bahlo 14:41, 18. Dez. 2009 (CET)

Der Herr erhalte Dir Deinen Humor. (Witzige Idee, in dieses verminte Gebiet mal mit einem solchen Vorschlag zu gehen.)--Engelbaet 19:24, 18. Dez. 2009 (CET)

Vorweg – auch wenn mein subjektiver Eindruck scheinbar das Prinzip des nüchternen enzyklopädischen Schreibstils in Abrede stellt – welch ein packend geschriebener Artikel. Ein Lesevergnügen! Speziell die Aufnahmen diese Konzertes begeistern mich seit über dreißig Jahren. Vor allem der Artikel-Abschnitt „Der Newport-Auftritt“ hat mich dazu veranlaßt, sofort meine CD-Ausgabe der Aufnahmen aufzulegen. Womit ich bei meiner Frage bin: ich besitze eine CD mit Aufnahmen des legendären Konzerts, herausgegeben im Jahr 1991, erschienen unter dem Titel Jumpin’ auf dem Label élite – (ELITE014CD, licensed from Sony Music Entertainment Inc. to Pickwick International Inc.). Die Titelreihenfolge ist jedoch nicht so komplett wie die der 1999er-Ausgabe, aber die sich steigernden Publikumsreaktionen beim Solo von Paul Gonsalves sind sehr plastisch darauf zu hören.

1. Festival Junction
2. Blues To Be There
3. Newport Up
4. Jeep's Blues
5. Take The A Train
6. Diminuendo And Crescendo In Blue
7. Segue In ‘C’
8. Battle Royal
9. Jumpin’ At The Woodside

Ist es diese CD-Ausgabe wert (ist sie relevant genug) im Artikel aufgeführt zu werden? Ferner meine ich mich an ein Schlagzeugsolo von Sam Woodyard in diesem Konzert zu erinnern, das ich jedoch leider nicht belegen kann. Ist jemand anders dazu in der Lage, dieses Detail zu belegen oder zu widerlegen? Gruß, — frank 20:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Danke für dein ausführliches Statement, Frank! Da es leider kaum zu überblicken ist, wie viele Lizenzausgaben der CBS-Ausgaben je hergestellt wurden, möchtte ich von einer Erwähnung zunächst eher absehen. Eine Möglichkeit bliebe noch: es handele sich bei dieser Elite-Ausgabe um jene Rundfunkmitschnitte, auf die Columbia bei der erweiterten und verbesserten Neuausgabe zurückgriff; wenn diese schon vorher im Handel waren, kann man das durchaus erwähnen. Vielleicht kriegst du noch mehr darüber raus? Grüße--Freimut Bahlo 14:59, 7. Jan. 2010 (CET)

Continuum (Album)

Ich habe den Artikel in den letzten Tagen geschrieben und heute in den Artikelnamensraum verschoben. Ich würde mich sehr über Verbesserungsvorschläge, insbesondere in Bezug auf die Aufteilung, freuen. Auch für Hinweise auf inhaltliche Lücken wäre ich sehr dankbar.--Cirdan ± 14:36, 21. Dez. 2009 (CET)

Review von Engelbaet

1. Die Gliederung in die verschiedenen Teile finde ich so formal sehr gut; einzig das Teilkapitel „Titel und Covergestaltung“ könnte an andere Stelle bzw. fast Dinge zusammen, die nur unter der Vermarktungsperspektive zusammengehören. Die Redundanz im Kapitel „Titelliste“ lässt sich vermeiden oder zumindest verringern, wenn das Kapitel bereits direkt nach „Veröffentlichung und Vermarktung“ kommt.
2. Das Teilkapitel „Politik und Generation Y“ würde vielleicht besser heißen „Song zu politischen Themen“
3. Bei der Besetzungsliste könnte es hilfreich sein, wenn Du kennzeichnen könntest, welche Musiker nur bei bestimmten Titeln beteiligt waren, da ja bei der Platte offenbar wechselnde Besetzungen im Studio waren (vgl. etwa Mingus Dynasty oder extremer The Big Gundown).
4. Generell würde ich die englische Version der Zitate in die Fußnoten stecken; es ist etwas ermüdend, wenn die zunächst auf englisch und dann erst auf deutsch kommen.
5. Der Teil Entstehung sollte evtl. etwas entschlackt werden. Der folgende Satz gehört bestenfalls in eine Fußnote: „Dieser Auftritt und die folgenden Studioaufnahmen führten zur Gründung des John Mayer Trio, das noch im gleichen Jahr tourte und das Live-Album Try! veröffentlichte.“
6. Es scheinen mir ein paar Links zu fehlen, z.B. auf Platin-Schallplatte.
7. Auch wenn es streng genommen eine Dopplung ist: Für den eiligen Leser ist es gut, wenn er Hinweise auf besonders wichtige Literatur zum Album bzw. zentrale Links zusätzlich erhält.--Engelbaet 17:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für dein Review! Ich habe es mir erlaubt, deine Auflistung zu nummerieren, damit ich besser darauf antworten kann, ohne deinen Text zu zerstückeln.

1. Ich habe die Titelliste jetzt unter „Veröffentlichung und Vermarktung“ geschoben und die Informationen zu den weiteren Veröffentlichungen dort einsortiert, damit sollte dieser Punkt gelöst sein. „Titel und Covergestaltung“ habe ich getrennt, dadurch wird natürlich „Titel“ sehr kurz, die Überschrift ist aber meiner Meinung nach notwendig. Zur Covergestaltung, die ich jetzt unter „Veröffentlichung und Vermarktung“ einsortiert habe, könnte man eigentlich noch mehr ergänzen, aber ich denke nicht, dass sämtliche Sonder-Releases (die zudem nicht in Europa erschienen sind) relevant sind.
2. Ja, stimmt, allerdings habe ich vor, diesen Abschnitt noch etwas aus- und umzubauen, so dass ich diese Änderung erstmal nicht umgesetzt habe.
3. Ich habe jetzt die Titelnummern zu den Musikern hinzugefügt, allerdings weiß ich nicht, ob das wirklich eine sinnvolle Verbesserung darstellt, da man ja theoretisch scrollen müsste, um herauszufinden, wo jemand spielt. Die „wichtigen“ Gastmusiker (also die, die nicht nur reine Studiomusiker sind) werden ohnehin noch im Text erwähnt, da könnte ich, sofern noch nicht geschehen, auch dort die Titel nennen, auf denen sie mitwirkten.
4. Ich habe deinen Vorschlag umgesetzt. Nur das erste, kurze Zitat habe ich stehen lassen, da die deutsche Übersetzung meiner Meinung nach das ganze vom Sinn her nicht richtig trifft. Ich wüsste aber auch nicht, wie ich das anders übersetzen sollte, und weglassen kann ich die Übersetzung auch schlecht, oder?
5. Ja und nein. Zunächst: Was sollte denn deiner Meinung nach (noch) raus? Der Satz mit dem Trio ist meiner Meinung nach wichtig, um den Entstehungsprozess zu verstehen, wird aber im Text nicht gut bzw. eigentlich gar nicht erläutert (was man daran sieht, dass du den Satz streichen möchtest). Es ist so, dass John Mayer sich mit dem Trio erstmals (öffentlich) vom Pop „abwendet“ sozusagen und als (Blues-)Gitarrist auftritt und wahrgenommen wird. Das beeinflusst ja auch stark das Album, das diesen krassen Stilwechsel mit der „alten“ Musik verbindet. Das Trio (Mayer/Jordan/Palladino) spielt zudem auch den Großteil von Continuum ein. Daher fand ich es wichtig, das einzuordnen. Ich werde mal darüber nachdenken, wie ich das anders formuliere.
6. Platin-Schallplatte ist beim ersten Mal verlinkt, das zweite Mal steht ja nur eine Zeile drunter. Gibt es noch Links, die fehlen?
7. Ich habe einen kurzen Abschnitt „Weblinks“ geschrieben. Darin habe ich meine wichtigste Quelle und das auch im Artikel erwähnte Video über die Aufnahme eines Titels verlinkt. Die offizielle Deutsche Seite zu Continuum habe ich nicht aufgenommen, das es mehr oder weniger ein reiner Werbeauftritt von Sony ist und keinen Mehrwert bietet. Dadurch sind dann aber leider alle Links englisch, die deutschen Reviews sind aber alle sehr kurz und bieten keine weiteren Informationen.

Vielen Dank nochmal für deine Mühe!--Cirdan ± 19:31, 27. Dez. 2009 (CET)

Zu 4. Ich kenne John Meyer gar nicht. Wenn sich Meyer mit diesem Trio musikalisch verändert (und daher auch die Kritiker die beschriebenen Probleme mit der Einordnung der Musik haben), dann musst Du das in der Tat deutlicher machen, damit das auch die Leser verstehen, die eher zufällig auf den Artikel stoßen (und nicht nur das „eigentliche“ Lese-Publikum dieses Album-Artikels.

Zu 6. Recht hast Du, habe ich nicht gut geschaut. Musik-Charts könnte bei der ersten Erwähnung im Fließtext noch verlinkt werden. Sonst ist das ok.

(Danke für die nun auf die Titel bezogene Besetzungsliste; jetzt wird auf einen Blick deutlich, wer eine Art Stammbesetzung des Albums bildet und wer nur mal für einen oder zwei Songs ins Studio gekommen ist). Weiterhin viel Erfolg beim Ausbau.--Engelbaet 20:13, 27. Dez. 2009 (CET)

Danke für die weiteren Anmerkungen! Ich hoffe, ich habe Punkt 4 nun gelöst und würde mich freuen, wenn du nochmal drüberschaust. Die Verlinkung habe ich eingefügt, danke für den Hinweis!--Cirdan ± 12:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Review von Saginet55

Die Überschrift „Titel“ im Absatz „Entstehung“ würde ich total streichen und den Text verkürzt, ohne Überschrift in die Einleitung schreiben. Grüßle----Saginet55 22:29, 3. Jan. 2010 (CET)

Würde ich nicht so machen wollen, weil die Frage, warum das Album jetzt nun so heißt, zum einen nicht besonders wichtig ist und sich zum anderen auch erst nach Kenntnis der Entstehungsgeschichte erschließt.--Cirdan ± 10:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Review von Lipstar

Hallo, der Artikel gefällt mir alles in allem ganz gut. Einige kleine Anmerkungen fallen mir jedoch noch ein:

• Der Abschnitt Rezeption und Auszeichnungen ist im aktuellen Zustand noch sehr übersichtlich. Du hast nur zwei Rezensionen verarbeitet, wobei man zum Beispiel aus der Rolling Stone-Kritik noch mehr hätte rausholen können. Dazu fehlen deutsche Kritiken. Laut.de hat sich etwa mit der Veröffentlichung befasst.
• Die Übersetzung des Satzes Steve Jordan is the sound of me, but better. mit Steve Jordan ist mein Klang, nur besser. würde ich abändern. Entweder die deutsche Übersetzung einfach wegfallen lassen oder das Zitat ganz streichen. In dieser Form ist das nicht korrekt, wirkt sogar unfreiwillig komisch. Alternativ könntest du, mit Anmerkung, eine sinngemäße Übersetzung anfügen, wobei auch da wieder die Interpretation kritisiert werden könnte…
• Die Titelliste würde ich viel höher positionieren. Vor dem Abschnitt Stil scheint diese besser zu passen, als erst nach der Coverbeschreibung. Du beziehst dich im Text auf die Titel, sodass eine vorherige Nennung sinnvoller ist.
• Zuletzt, ebenfalls eine Kleinigkeit, stören mich zwei Formulierungen im ersten Absatz: „2003 tourte John Mayer ausgiebig“ --> Die Anzahl der Konzerte klänge besser, als dieser etwas „schwammige“ Ausdruck. :-) Als Zweites die „Tsunamikatastrophe“ --> Es hat seinen Sinn, weshalb der Artikel Seebeben im Indischen Ozean 2004 heißt. Für sehr viele Menschen war dies ein schreckliches Ereignis, aus der neutralen, wissenschaftlichen Sicht, kann ein Tsunami nicht als „Katastrophe“ bezeichnet werden. Darin steckt bereits eine Wertung.

Insgesamt aber ein gelungener Artikel. Grüße, Lipstar 20:46, 7. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für dein Review!

• Rezeption und Auszeichnungen: Ja, da muss ich auf jeden Fall noch nachbessern. Ich möchte allerdings ungern einfach nur jedes Review kurz zusammenfassen, sondern wollte möglichst die wichtigen großen Punkte darstellen, die von den meisten genannt wurden. Ich werde mich in den nächsten Tagen da mal dransetzen.
• Zitat: Ich habe das Zitat entfernt und sinngemäß in den Fließtext eingebaut. Das ist wahrscheinlich die beste Lösung.
• Titelliste: Klingt logisch, habe sie jetzt auch hochgeschoben. Allerdings führt das zu dem (zugegeben eher kosmetischen) Problem, dass der Abschnitt "Titelliste" direkt auf "Titel" folgt, in beiden geht es zudem um unterschiedliche Dinge. Hättest du einen Vorschlag, wie man das lösen könnte? Also eventuell in "Titel des Albums" umbenennen?
• Kleinigkeiten: Die Daten zu den Touren suche ich noch heraus, das ist ja bisher unbelegtes "Allgemeinwissen" meinerseits. Die Sache mit dem Seebeben habe ich geändert, d.h. einfach den Alternativtitel für den Link herausgenommen, somit passt der Text jetzt zum "Wikipedia-Standard" in dieser Hinsicht.

Vielen Dank nochmals für dein Review! So langsam wird der Artikel runder und fertiger.--Cirdan ± 12:05, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja, „Titel des Albums“ klingt passend. Gruß, Lipstar 13:45, 9. Jan. 2010 (CET)

Liza Minnelli

Liza May Minnelli (* 12. März 1946 in Los Angeles, Kalifornien) ist eine US-amerikanische Sängerin, Schauspielerin und Unterhaltungskünstlerin, die 1972 durch ihre Verkörperung der Varietésängerin „Sally Bowles“ in der Musicalverfilmung Cabaret weltbekannt wurde. Sie ist eine von wenigen Personen, die mit dem Oscar, Emmy, Grammy Award und Tony Award alle vier großen Preise der US-amerikanischen Unterhaltungsindustrie gewinnen konnten.

Ich würde ganz einfach gern ein paar Einschätzungen zu diesem Artikel lesen, egal welches konkrete Problem des Artikels behandelt wird. --Gruß von Maddin 16:33, 29. Dez. 2009 (CET)

Erschlagend!--Freimut Bahlo 10:47, 30. Dez. 2009 (CET)

Ja, also, "erschlagend" ist ein sehr dehnbarer Begriff. Ich denke, du meinst es eher im negativen Sinne, dass der Artikel zu viele Informationen enthält, oder? --Gruß von Maddin 11:20, 30. Dez. 2009 (CET)

Genau. Die Detailverliebtheit hat für denjenigen, der nicht zum Insiderkreis der Musical- und Filmwelt gehört, etwas ungeheuer Ermüdendes. Um diesen ersten Eindruck geht es zunächst einmal - weniger um die inhaltliche Kritik im Einzelnen. Erschlagend ist auch die Vielzahl der angehängten Tabellen und Listen, die zT überbordendend und (ich nenne es mal) komplettierungssüchtig mit Einzelinformationen und einigem Ballast (zB Kompilationen) abgefüllt sind. Aber ich will nicht nur kritisieren. Überzeugende Ansätze zeigt der "zweite Teil" (Kulturelle und künstlerische Bedeutung), für mich der Angelpunkt des Artikels, weil er - abweichend vom lineraren Verlauf ihrer Karriere (1. Teil) - am ehesten Zugang zur Künstlerpersönlichkeit Liza Minelli bietet. Dieser Teil muss nur noch ein wenig überarbeitet, aber nicht mehr stark erweitert werden. Um den "Neueinsteiger" das Thema besser zu erschließen. solltest du die (bislang knappe) Einleitung überarbeiten, die den künstlerischen Werdegang, die Besonderheiten ihrer Biographie und ihrem künstlerischen Status kompakt zusammenfasst. Ich hoffe, bei aller Kritik ein paar Tipps gegeben zu haben. Gruß--Freimut Bahlo 14:46, 30. Dez. 2009 (CET)

Hm, du bist lustig. :) Ein anderer Benutzer würde die Einleitung wieder zu lang finden. Wie findest du sie denn jetzt? (Ich hab bei mir immer Angst, dass die Neutralität nicht gewahrt wird.) Zum Thema Listen: Wie wäre es, wenn einfach entsprechende Artikel angelegt würden, die Liza Minnellis Filmografie, Diskografie, Bühnen- und Fernsehauftritter näher erläuterten? Im Hauptartikel zu ihr selbst könnte man ja Bruchstücke auflisten (z.B. bei Filmografie nur die Kinofilme, bei Diskografie nur die wichtigsten Studio- und Live-Alben usw.). Danke für deine Rückmeldung, das war sehr schön! --Gruß von Maddin 10:16, 31. Dez. 2009 (CET)

Insgesamt sehr detailreich, da chronologisch aufgeführt stört es mich aber nicht sonderlich. Hat sie eigentlich ein Instrument erlernt oder spielt sie eines? Ein paar Punkte:

• Beim Olympia würde ich Music Hall stehen lassen und nicht mit Musikhaus übersetzen.
• Einige Formulierungen bei ihren Drogenproblemen. Bei der Untertitelung von Scorsese´s Bild – nach dem link war er schon während der Dreharbeiten in Drogen versunken und hatte Eheprobleme, nicht erst nach Herauskommen des Films. Weiter steht da, sie trennte sich von Mark Gero „weil er sie ungenügend in ihren drogenproblemen unterstützte“, das klingt so, als würde die Version der Minelli übernommen, weiter oben im Artikel steht dagegen „lebte sie mit ihm hemmungslos ihre Drogensucht aus“.
• "wird zu den interpreten des great american songbook" gezählt, davon gibt es viele. Da fehlt was ("herausragende Interpreten" oder so). --Claude J 10:42, 31. Dez. 2009 (CET)

Eine Einleitung sollte in ihrem Umfang immer zum folgenden (Haupt-)Artikel gesehen werden. Die Einleitung - für eine Künstlerin ihrer Bedeutung - ist jetzt in Ordnung und vermittelt Nutzern, die sich nicht durch den gesamten biographischen Teil wühlen wollen, einen ersten Überblick. Die Neutralität bleibt immer dann gewahrt, wenn die Einleitung Inhalte zusammenfasst, die später im biographischen Teil auftauchen - sicherheitshalber kannst du sie auch zusätzlich mit Einzelnachweisen versehen; ich halte das aber nicht für notwendig! Die evtl. Auslagerung des diskograpischen Teils würde ich vorher mit Mitarbeitern des Portal:Musik diskutieren und nichts überstürzen. Wenn überhaupt, sollte der gesamte Apparat geschlossen ausgelagert werden und nicht in Einzelteile zerlegt werden. Es ist nachdenkenswert, eine Auswahl aus den jeweiligen Blöcken im Artikel-Anhang stehen zu lassen; sie sollte aber pro Bereich ca. fünf Nennungen enthalten; wähle daher die essentiellen Alben, Singles, Filme, Auftritte, Ehrungen etc. aus! Lesehinweis hierzu: FAQs zum Thema Auswahldiskographie --Freimut Bahlo 11:13, 31. Dez. 2009 (CET)

Zu Claude J: In keiner Quelle habe ich jemals gelesen, dass sie irgendein Instrument erlernt hat. Bezüglich der Drogenprobleme: Erst war sie ja süchtig, hat sich aber allmählich davon loslösen wollen (in den 80ern), und anscheinend wurde sie dabei von Gero nicht gerade unterstützt (laut einigen Quellen). Aber ich weiß nicht, ob Minnelli eine "herausragende" Interpretin des Great American Songbook ist... Sie hat ja viel von ihrer Mutter und anderen Künstlern (Sinatra, Aznavour, Fitzgerald, Streisand) nachgesungen und immer ein bisschen hier, ein bisschen da was aus Musicals für ihre Konzerte geklaut. ^^ Ich werd mich mal ans Musikportal oder ans Jazzportal wenden, mal sehen, was die dazu meinen. Dankeschön!

Zu Freimut Bahlo: Auch an dich, danke für die Hinweise! --Gruß von Maddin 11:39, 31. Dez. 2009 (CET)

Bzgl. der Werks-Listenwirtschaft im Artikel würde ich das so handhaben:

Werk

s.Hauptartikel Werkverzeichnis Liza Minellis (dort komplett so wie jetzt. m.E. eine sehr schöne Auslagerung, die mit etwas einleitendem Prosa das Zeug zur informativen Liste hätte.)

Filmografie (nur Kinofilme)

Bühnenauftritte (Broadway und Off-Broadway evtl. zusammenfassen)

Diskografie (nur Studioalben, diese Liste aber komplett, eine Auswahl bei 12 Alben erscheint mit nicht sinnvoll)

Gruß von Krächz 16:48, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich empfehle eine Auslagerung als Werkverzeichnis (über das bestmögliche lemma muss man noch diskutieren...), bei der jeweiligen Abschnitte mit Fließtext-Einleitungen versehen werden sollten, in denen man auf die jew. Höhepunkte (... und Tiefpunkte) ihrer Karriere hinweisen kann. Wie so was aussehen kann, kannst du dir hier anschauen.

Nach der Auslagerung empfehle ich im Hauptartikel zu belassen:

• Filmographie
  • Filme (Alle jene, die einen Artikel haben - das reicht dicke!)
  • Fernsehspecials (dto.)
• Nennung einiger (auch auf dem Kontinent Europa bekannter) Shows: ZB. "Auftritte in der Johnny Carson-Show von 19XXbis 19XX". ... das reicht!
• Bühnenauftritte: alle drei Unterbereiche (evtl. in Fließtext) zusammenfassen
  • Broadway die Zwei mit Artikel und drei weitere - das genügt!
  • Off-Broadway: einer & die zwei weiteren Auftritte, die einen artikel haben
• Auswahl-Diskographie: Da reicht die Beschränkung auf den ersten Kasten vollauf!
• Auszeichnungen: Beschränke es auf die wirklich bekannten Auszeichnungen (Oscar, Grammy Emmy und Golden Globe); mE ist hier Fließtext besser.

Gruß und Alles Gute im Neuen Jahrzehnt--Freimut Bahlo 18:18, 31. Dez. 2009 (CET)

Gruß und Alles Gute zurück! :) Hmmm... das sind jetzt zwei gute Vorschläge. Ich hätte das jetzt einfach so gehandhabt wie beim Artikel zu Peter Ustinov, wo ich seinem gesamten Werkverzeichnis extra einen neuen Artikel gewidmet habe (Peter Ustinov/Werkverzeichnis) und alles so belassen habe, wie es vorher schon im Hauptartikel zu Ustinov stand. Wegen Auszeichnungen: Also Fließtext find ich persönlich da nicht so toll, aber das ist Ansichtssache. Ich kann mir das auch gar nicht richtig vorstellen: "1970 wurde sie für den Oscar nominiert, 1973 gewann sie ihn"...? --Gruß von Maddin 10:27, 1. Jan. 2010 (CET)

Genau so (am beispiel OSCAR) 1970 wurde sie erstmals für "Pookie" mit dem Oscar als Beste Hauptdarstellerin nominiert; 1973 gewann sie ihn in derselben Kategorie für "Cabaret". 2009 erhielt sie den "David" für ihr Lebenswerk... (und das reicht auch schon) als Überblick für den Oscar! (du kannst ja auch am Ende eines jenen Abschnitts im Hauptarikel einen Abschnittslink (etwa so: Liza Minelli/Werkverzeichnis#Oscar) zu dem künftigen Abschnitt im Werkverzeichnis setzen... dann wird's noch einfacher für die, die mehr wissen wollen. Eine Anmerkung zum Ustinov-Werkverzeichnis: Ich empfehle dir, alle Abschnitte konsequent zweispaltig zu layouten - das sieht übersichtlicher aus! Gruß--Freimut Bahlo 16:08, 1. Jan. 2010 (CET)

Ohoh, zweispaltig layouten? Noch nie gehört, Sorry, ich bin nicht ganz so der Technik-Fuchs. Wenn du irgendwann mal Zeit und Lust hast, kannst du ja diese ehrenvolle Aufgabe übernehmen. :) Ok - es war mir eine Ehre, Mister Ustinov! --Gruß von Maddin 18:39, 1. Jan. 2010 (CET)

Auswärtsspiel (Album)

Auswärtsspiel ist das zwölfte Studioalbum der Musikgruppe Die Toten Hosen. Es erschien am 21. Januar 2002 zum 20. Gründungsjubiläum der Band bei JKP. Der Titel spielt auf die häufigen Konzerte der Gruppe im Ausland an und unterstreicht zudem ihre enge Verbundenheit mit der Sportart Fußball.

Würde den Artikel gerne lesenswert sehen. Hat jemand Lust mir zu helfen ihn soweit „fit“ zu machen. Grüßle----Saginet55 00:15, 2. Jan. 2010 (CET)

Danke für diesen ordentlichen Album-Artikel. Eine willkommene Abwechslung im wiederkehrenden WP:MA-Dschungel. Mit den Hosen hatte ich ich noch nie ernsthaft etwas am Hut, und kann daher recht neutral an den Artikel herangehen. Der Artikelgegenstand ansich ist mir vollkommen unbekannt. Ich kenne nur zwei Singles des Albums, und mein Interesse an den Hosen verebbte schon Jahre davor. Von "Lesenswert" sehe ich den Artikel leider noch ziemlich weit entfernt, daher ist ein Review der richtige Schritt. Ein paar wenige typografische Fehler fielen mir auf - auch orthografisch ganz leichte Mängel (z.T. eben selbst behoben).

Insgesamt entstand bei mir der Eindruck, dass hier ziemlich viel Original Research betrieben wurde, das sich auch z.T. durch externe Quellen bestätigen ließ.

Danke, aber es ist schon einiges mit externen Quellen belegt. Grüßle----Saginet55 11:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich versuche mich auf das Wesentliche zu beschränken, was die Liedbeschreibungen betrifft, gerade weil ich auch der Ansicht bin, dass Lyrik nicht erklärt werden muß/darf. Ein paar Worte über den Inhalt muß ich dennoch geben, bin aber schon am Kürzen. In den Weblinks sind zwei lange Interviews verlinkt, in denen alles viel ausführlicher steht, was ich begeschrieben habe. Was das Lied von T. V. Smith betrifft bin ich noch dabei zu suchen, woher ich das habe. Dachte eigentlich ich hätte das irgendwo gelesen, kann natürlich sein, dass Tim mir das selbst mitgeteilt hat. Das taugt natürlich nicht als Quelle, aber so daneben ist es ja nicht und dass es Wasser nass ist muß ich nicht belegen. Grüßle----Saginet55 22:22, 5. Jan. 2010 (CET)

Anstatt ausufernder Lied- und Videobeschreibungen wünsche ich mir mehr Hintergrundinformationen zu den Liedern oder zur Produktion des Albums. Z.B. frage ich mich, was "letzten Schritte der Musikproduktion" (sic!) sind? Normalerweise ist das das Mastering. Warum steht das dann nicht im Artikel? Ok Jetzt steht es drin, danke für den Fachbegriff.----Saginet55 22:14, 4. Jan. 2010 (CET)

Naja, Hintergrundinfos sind sicher lecker, nur dürfen sie nicht ausufern. Viele Dinge interessieren eben ausschließlich Fans. Was die Musikproduktion betrifft habe ich meines Erachtens genug geschrieben, ohne dass es langweilig wird.----Saginet55 22:22, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wieviel zu diesem Album von externer Quelle publiziert wurde. Ich fürchte: eher wenig. Wenn sich meine Befürchtung bestätigt, würde ich von einer LW-Kandidatur gänzlich Abstand nehmen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:55, 3. Jan. 2010 (CET)

Naja, ich möchte erstmal den Artikel verbessern. Für die LW-Kandidatur muß ich mir wohl vorher erst einen ansaufen, wenn ich sehe, wie das hier schon abgeht. ;-))Grüßle----Saginet55 22:22, 5. Jan. 2010 (CET)

Kurzes Review auch von mir:

• Ich finde die Anordnung der Kapitel so nicht sinnvoll. Ich würde mit der Entstehungsgeschichte beginnen, wie das Cover aussieht ist eigentlich nebensächlich (gehört meiner Meinung nach unter "Veröffentlichung").

Das Cover halte ich für wesentlich, denn es wurde an diesem Meerwasserbad aufgenommen von dem in der Entstehung die Rede ist. Vorallem enthält das Booklet künstlerische sehr wertvolle Bilder, allesamt in Kuba aufgenommen von einer außergewöhnlichen Künstlerin Donata Wenders über die ich extra einen Artikel geschriebn habe.----Saginet55 11:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Natürlich muss das Cover im Artikel erwähnt und beschrieben werden. Allerdings ist die Musik deutlich wichtiger. Den Zusammenhang mit dem Meerwasserbad kann man viel schlüssiger nach dem Kapitel "Entstehung" darstellen. Für das Album ist das Cover in meinen Augen nebensächlich. Okumgestellt, danke

• Deutlich zu kurz finde ich die Kapitel "Entstehung" und "Resonanz" (das ich "Rezeption" nennen würde). Ein paar Sätze mehr zu den Auslandskonzerten, auf die du dich beziehst (also sie waren ja in Havanna, aber wo noch? wie lange spielen sie schon im ausland? wie kommt das da an?), fände ich gut. Auch eine Art Einordnung in die Bandgeschichte ("Nach der Veröffentlichung des Vorgängers blabla, der gemischte Kritiken erhielt, tourte die Band im Ausland..."). Und bei Resonanz solltest du einen Überblick über die Kritiken zum Album und eventuelle Auszeichnungen geben. Die Geschichte mit VIVA gehört unter Umständen dann eher zur Veröffentlichung.

In der Einleitung steht doch, dass dieses Album zum 20. Jubiläum herauskam. Die Toten Hosen haben oft im Ausland getourt, steht alles im Artikel Die Toten Hosen, wo es auch hingehört.----Saginet55 11:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Ja, das mag ja sein, aber für mich geht die Entstehung aus dem Artikel nicht so wirklich hervor. Ich weiß als unbedarfter Leser, dass die Toten Hosen eine deutschsprachige Rockgruppe sind. Und dann treten die auf Kuba auf und haben "zahlreiche Auslandskonzerte" absolviert. Da kann ich mir erstmal nicht viel darunter vorstellen. Auch wenn im Bandartikel dazu schon etwas steht, ist es für das Album ja anscheinend von elementarer Bedeutung und sollte deswegen dort auch dargestellt werden. Das mit dem Kreuzbandriss ist ja auch wichtig.

Wegen dem Kreuzbandriss wurde die vorherige Tour abgesagt, deshalb ist er auch wichtig. Die gesamte Bandgeschichte gehört nicht in diesen Albenartikel.----Saginet55 16:14, 4. Jan. 2010 (CET)

Klar ist der Kreuzbandriss wichtig und selbstverständlich gehört nicht die ganze Bandgeschichte in den Artikel. Aber eine Zusammenfassung der wesentlichen Züge. Es würde sogar ein Satz reichen, in etwa „Diese Tourneen führten die Band in den Jahren zuvor nach Frankreich, Australien, China und Indien. Dort wurde ihre Musik frenetisch gefeiert.“ Der Artikel hat die Aufgabe, die Entstehung des Albums vollständig darzustellen, und wenn diese Tourneen wichtig für das Album sind (was ich nicht bestreite), dann sollte darüber auch mehr stehen. Denn der Artikel muss aus sich heraus verständlich sein, ohne noch diverse andere Artikel lesen zu müssen. Okhabe ich erweitert, vielleicht kommt noch mehr dazu. Danke

Die Aussage "Kam zum 20. Jubiläum heraus" ist für mich keine befriedigende Einordnung des Albums. Ist es ein Best-Of, ist es ein Stilwechsel, ist es eine Rückkehr zu alten Wurzeln? Kurz gesagt: Warum ist dieses Album wichtig und relevant? Ich habe ja auch gerade einen Album-Artikel hier im Review, schau dir doch mal da die Entstehungsgeschichte an, vielleicht wird dann deutlicher, was ich meine.

Das mag ja für das Album Continiuum gelten, aber hier verhält sich das anders. Wieso sollte es ein Best-Of sein? Wenn das so wäre, hätte ich im ersten Satz nicht Studioalbum geschrieben. Welchen Stilwechsel? Ich kann nicht schreiben, was nicht ist. ----Saginet55 16:14, 4. Jan. 2010 (CET)

Klar kannst du nichts erfinden. Aber irgendwie wird das Album doch einen Unterschied zu den Vorgängern haben oder aber es setzt den Stil und Inhalt seiner Vorgänger fort, oder es ist das letzte Album vor einer neuen Entwicklung. Das kann ja alles sein. Aber das sollte im Artikel stehen, damit man das Album auch in die Entwicklung und Geschichte der Gruppe einordnen kann. Es wird in 20 Jahren Bandgeschichte sicherlich verschiedenen Phasen gegeben haben, darein müsste man das Album doch einordnen können, oder?

Mit dem Link auf "meinen" Artikel wollte ich dir vor allem zeigen, was ich mir unter der Überschrift "Entstehung" wünschen würde. Also Informationen über die Aufnahmen etc. Klar lässt sich das nicht 1:1 übertragen, aber ich habe mir auch andere Artikel angeguckt und mir Anregungen geholt.

Das mach ich doch auch immer, ist ja auch nicht mein erster Artikel über ein Musikalbum. Ich habe deinen Artikel doch auch gelesen, aber es ist eben ein völlig anderer Musikbereich.----Saginet55 22:14, 4. Jan. 2010 (CET)

Die Rezeption muss in jedem Fall noch deutlich erweitert werden, vor allem um Kritiken.

• "Themen" finde ich nicht gut zu lesen und unverständlich, wenn du zitierst, dann musst du das Zitat auch besser erklären. Ansonsten lieber weglassen. Ich weiß, wie schwierig so eine Zusammenfassung ist, aber vielleicht muss auch nicht jedes Lied einzeln erwähnt werden? Fasse die Inhalte lieber jeweils in einem Absatz zusammen, also "Auf Auswärtsspiel geht es in vielen Stücken um Lebenswandel. Dabei steht ... im Vordergrund, beispielsweise in ...". Das bringt dem Leser meiner Meinung nach mehr. (Aber wie gesagt, ich weiß, wie schwer das ist, arbeite gerade selbst an sowas)

Rezeption ist immer schwer, weil sie einfach immer wertend ist und wenn es nur an der Auswahl liegt. Ich finde übrigens kaum eine schlechte seriöse Kritik an dem Album, die sollte aber doch wegen der sogenannten Ausgewogenheit vorhanden sein, sonst wird mir schnell der Fanvorwurf gemacht. Genau das ist vielleicht die Schwierigkeit, die ich mir selbst bereite.----Saginet55 22:14, 4. Jan. 2010 (CET)

Habe ich das nicht so gemacht? Es gibt kein Stück mit dem Titel Lebenswandel, sondern das ist eines der „Themen“ in die ich die Stücke zusammengefasst habe. Aus diesem Grund steht auch Themen als Überschrift und nicht „Titel“.----Saginet55 11:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mich vielleicht missverständlich ausgedrückt. Die Aufteilung nach Themen ist gut so, nur der Inhalt der Abschnitte ist trotzdem eine Aufzählung der einzelnen Titel. Die Zitate im ersten Abschnitt sind wirr und nicht gut erklärt. Als Beispiel: „Pack deine Sachen und mach dich auf den Weg, weil du nur einmal lebst.“ heißt es im Lied Du lebst nur einmal zu Beginn des Albums. Im Folgesong steht der abfällige Begriff Schlampe, nach einer Idee von Rocko Schamoni, als Synomym für ein unsolides Leben und hier heißt es: „Gebt mir ein neues Leben! Ihr bekommt mein altes gern umsonst zurück.“ Was sagt mir das? Ich kann da zwar interpretieren, aber das sollte der Text für mich erledigen. Warum ist es wichtig, dass „Schlampe“ verwendet wird? Warum wird das Wort für ein unsolides Leben verwendet?

Warum? Weil ihm der Vergleich wahrscheinlich gefallen hat? Klingt doch gut: Mein Leben ist eine Schlampe, es ließ sich dauernd gehn, stand stundenlang vorm Spiegel...u.s.w. Hast Du den Text denn mal gelesen? Aber egal, ich kann nur schreiben, was ich auch belegen kann und das habe ich getan.----Saginet55 16:14, 4. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich habe den Artikel komplett gelesen. Und finde ihn so wenig informativ, sondern eher verwirrend. Du schreibst für Leute, die das Album und die Texte nicht kennen, sondern sich darüber informieren wollen. Meiner Meinung nach ist es besser, nur die Themen zu beschreiben und vielleicht für jedes ein oder zwei Beispielsongs zu nennen. Wenn das Wort "Schlampe" nichts besonderes ist (ich weiß ja nicht, was die Band sonst für Worte benutzt), dann braucht es im Text auch nicht zu stehen.

Mit "Text durchlesen", meinte ich nicht den Artikel. Ich weiß, dass du den vollständig gelesen hast. Ich meinte den Songtext von Schlampe. Mir ging es darum herauszustellen, dass damit eben keine Frau gemeint ist, wie man vielleicht annehmen könnte, sondern dass ein unstetes und verlottertes Leben gemeint ist.----Saginet55 19:07, 4. Jan. 2010 (CET)

• "Rhytmus" ist kein Thema (zumindest nicht auf diesem Album), sondern ein musikalischer Begriff. Das gehört unter ein Kapitel "Stil", was ja in der Einleitung auch schonmal anklingt, aber noch weiter ausgeführt werden sollte. (Unterschiede, Gemeinsamkeiten zu Vorgängeralben, musikalische Entwicklungen)

Nö, es geht um den Rhytmus, den man zum Beispiel beim Schwimmen im Meer hat. Ich habe das nicht auf den Stil beziehen wollen. Aber ich habe es mißverständlich formuliert, sonst würdest du es verstehen.----Saginet55 11:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Gut, wenn der Rhythmus Thema der Lieder ist, ist es natürlich richtig. Allerdings geht das aus dem Abschnitt im Moment überhaupt nicht hervor. Denn was hat „Das Mädchen aus Rottweil“ mit Rhytmus zu tun?

Und auch die Beschreibung zu „Tier“ verwendet Rhythmus zur Beschreibung der Musik und nicht des Inhalts. Unabhängig davon wäre ein eigenes Kapitel „Stil“ möglicherweise sinnvoll. Okmit einem ? dahinter. Ist es so besser verständlich?

• Auch "Fußballhymnen" passt so nicht, aber diesen Abschnitt könntest du einfach in "Fußball" umbenennen, was dann wieder ein Thema wäre. Ok

Da hast du recht.----Saginet55 11:21, 4. Jan. 2010 (CET)

• Der Abschnitt "Veröffentlichung" gefällt mir schon ganz gut (v.a. "Musikvideos"), allerdings würde ich mir genauere Informationen zu den Single-Veröffentlichungen wünschen. Auch auf das Zweispaltenlayout würde ich verzichten, ist aber vielleicht auch Geschmackssache.

Was stellst du dir unter mehr Informationen vor?----Saginet55 11:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Zum Beispiel, wann die Singles ausgekoppelt wurden und was das für weitere Titel bzw. B-Seiten sind, die mitveröffentlicht wurden. Also ob es ungenutzte Studioversionen sind, warum die nicht auf dem Album waren, wie die von den Hörern aufgenommen wurden etc.

• Die Chartplatzierungen würde ich erst bei "Veröffentlichung" einbauen, bei der Titelliste sind sie meiner Meinung nach deplaziert.

Sieht optisch im Moment aber besser aus. Kann ich aber noch ändern, wenn mehr Text dazukommt.----Saginet55 11:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Optisch vielleicht (wobei bei mir die Tabelle über die vorherige und die nachfolgende Überschrift drüberragt), aber inhaltlich macht das keinen Sinn. Denn die Chartsplatzierungen werden bei der Rezeption (bei dir "Resonanz") interessant, vorher nicht.

Steht doch dort auch im Fließtext.----Saginet55 16:14, 4. Jan. 2010 (CET)

Ja, dann brauchst du die Tabelle eigentlich gar nicht einzufügen. Als Übersicht ist sie aber sehr gut geeignet, sollte dann aber auch im entsprechenden Abschnitt stehen. Nämlich dort, wo es um die Veröffentlichung und die Charterfolge geht. Genauso würdest du das Bild des Covers (nur ein Beispiel, ich weiß, dass du es aus urheberrechtlichen Gründen nicht einfügen darfst) neben die Beschreibung des Covers packen und nicht zu "Entstehung" oder "Musikvideos".

• Du solltest entweder immer Campino oder Frege schreiben, in der Titelliste ist das für Nicht-Hosen-Kenner wie mich nicht ohne Klick auf den Link nicht ersichtlich, dass es sich um die gleiche Person handelt. Zudem verstehe ich nicht, warum du in der Infobox alle mit bürgerlichem Namen und nur Campino mit Künstlernamen erwähnst.

Diese Grundsatzfrage haben wir vor langer Zeit ausdiskutiert. Campino ist hauptsächlich unter seinem Künstlernamen bekannt und deshalb bleibt es auch bei dem Lemma. Als Autor ist er jedoch auf den Platten mit seinem bürgerlichen Namen angegeben. Das ist sogar bei Iggy Pop so. Ich werde jetzt nicht alle Titel in sämtlichen Albenartikeln von DTH ändern, die Campino geschrieben hat. Ein Klick auf das erste verlinkte Frege und dem Leser ist klar, wer das ist.----Saginet55 11:22, 4. Jan. 2010 (CET)

Warum schreibst du dann nicht bei der Titelliste auch Campino? Ich dachte nämlich erst, "ach, sieh an, der schreibt die Texte gar nicht selber", dann habe ich mir überlegt, wie merkwürdig das ist, dass der Rest der Band komponiert und der Sänger nicht.

Dann hättest du einmal Frege angeklickt und du hättest ein Aha-Erlebnis gehabt, aber O.k., wenn ich mal viel Zeit habe, mache ich das bei allen 20 Alben mit jeweils über den Daumen gepeilt 14 Titeln, bis dann einer der Formatfanatiker kommt und wieder sagt, dass es falsch sei. :-) Nö, so kommen wir nicht weiter, man sollte den Leser nicht für völlig doof halten.----Saginet55 16:14, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich habe ja auch die Links durchgeklickt und das herausgefunden, aber es hat gedauert. Ich verstehe, dass ihr Campino als Campino benennt, das ist ja auch völlig in Ordnung. Aber dann bitte einheitlich, wo liegt das Problem, auch in der Titelliste "Campino" zu schreiben? Weil die meisten (wie ich auch) kennen zwar Campino, haben aber keine Ahnung, wie er bürgerlich heißt. Okangepasst.

Gut, hast ja recht. Bei Funny van Dannen steht ja auch van Dannen und er heißt bürgerlich mit Sicherheit auch nicht so. Mir graust es schon vor der Arbeit, denn es gibt wie gesagt noch eine Menge andere Alben in denen ich das dann auch ändern muß.----Saginet55 19:07, 4. Jan. 2010 (CET)

Soweit erstmal von mir.--Cirdan ± 10:18, 4. Jan. 2010 (CET)

Dankeschön, Grüßle----Saginet55 11:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Habe nochmal geantwortet.--Cirdan ± 15:00, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich auch.----Saginet55 16:14, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo Saginet, ich habe jetzt nochmal auf deine Antworten geantwortet. Allerdings habe ich das Gefühl, dass du eigentlich gar nichts verändern willst und auf meine Kritik mehr oder weniger abweisend reagierst. Das ist nicht der Sinn eines Reviews. Ich möchte dir helfen, den Artikel laienverständlich und lesenswert zu gestalten, natürlich sollst du nicht einfach blind auf meine Vorschläge eingehen. Aber aus deinen Antworten lese ich, dass du den Artikel so für gut befindest und dich selber verteidigst (wozu überhaupt kein Grund besteht). Ich bin jetzt erstmal ein paar Tage im Urlaub und werde danach nochmal hier reinschauen, werde das Review aber bei dieser Haltung deinerseits nicht fortsetzen, dazu ist mir die Zeit zu schade. Ich unterstütze dich sehr gerne und denke ja auch über deine Begründungen nach, erwarte aber auch, dass meine Kritik angenommen wird.--Cirdan ± 16:44, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo Cirdan, das sollte nicht so rüber kommen, sorry. Ich freue mich sehr über deine Vorschläge und werde mich bemühen sie entsprechend einzuarbeiten. Grüßle----Saginet55 19:07, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo, mal wieder eine hitzige Diskussion hier. Ich habe mir den Artikel ebenfalls durchgelesen. Gut gefällt mir der Abschnitt zu den Musikvideos sowie die Einteilung der Texte nach Themen. Anders als in der obigen Wertung könnten die Texte meiner Meinung nach etwas ausführlicher beleuchtet werden. In Musikgenres wie Punkrock oder auch in meinem Fachgebiet haben die Texte einen ganz anderen Stellenwert als in der populären Standard-Musik. Wieso wird im Abschnitt Themen stellenweise die Musik behandelt? Der Abschnitt sollte (zum Beispiel) in Inhalt umbenannt oder die musikalischen Elemente ausgelagert werden. Unhaltbar ist der Abschnitt Resonanz. Ich glaube in ein anderen Hosen-Review habe ich mich dazu schonmal geäußert, hier wird es auch deutlich: Die Kritiken müssen eingearbeitet werden. Bei Film-, Literatur- und Musikveröffentlichungen gehört die Rezeption zu den wichtigsten Elementen. Drei Bewertungen habe ich mal herausgesucht. Bei dieser und dieser kann ich über die Seriosität keine Aussage treffen. Laut.de ist dagegen weitesgehend anerkannt, auch wenn ich Rezension nicht berrauschend finde… Grüße, Lipstar 17:55, 4. Jan. 2010 (CET)

Das will ich auf jeden Fall noch erweitern, danke, habe auch einige seriöse Zeitschriften vorliegen und das Album wurde durchweg gut bewertet. Ich wollte gar nicht so hitzig/aufgebracht wirken und auf keinen Fall agressiv, weiß nicht warum ich immer so wirke. :-(----Saginet55 19:07, 4. Jan. 2010 (CET)

Wieso wird im Abschnitt Themen stellenweise die Musik behandelt? Der Abschnitt sollte (zum Beispiel) in Inhalt umbenannt oder die musikalischen Elemente ausgelagert werden.

Es ist bei den Songs unmöglich Text und Musik zu trennen, weil beides so unweigerlich zusammmengehört, dass man es nicht trennen kann. Die Beatbox z.B., das ist ein Hinweis auf Hip Hop. Das wird ja alles in die Ironie des Stückes eingebaut. Die Schlagelemente bei "Schwimmen", hier ist der Text minimal, es kommt auf den Rhythmus an. Die Zigeunermusik bei "Ein Mädchen aus Rottweil" gehört einfach zum Text. Einzeln betrachtet gibt es keinen Sinn. Das muß ich aber mit Sicherheit noch irgendwo im Artikel formulieren, weiß nur noch nicht wie. ;-) Grüßle----Saginet55 20:43, 4. Jan. 2010 (CET)

Also ich hab die Reviewdiskussion jetzt nicht gelesen, deswegen kann (und wird) es wahrscheinlich vorkommen, dass einige meine Beiträge Redundant zu den bereits genannten sind; allerdings will ich dir nur Hinweise geben (nach dem Motto: Besser als Nichts), und hoffe das du damit den Artikel verbessern kann. Nun:

1. (Wie schon erwähnt) musste der Resonanz abschnitt ausgebaut werden, was ja jetzt geschehen ist. Allerdings können gerne noch ein oder zwei weitere krtiken integriert werden, und die berichte über die kritiken könnten sprachlich mit einenander verbunden werden. (ungefähr: Ähnliches meinte auch KritikerXY, allerdings vertrat er eine andere in KritikpunktXY oder Es gab jedoch auch negative stimmen...) Damit verbunden finde ich auch, dass erst die kritiken mit FazitA beschrieben werden und dann die krikien des FazitsB (also 1. positiv 2. negativ oder umgekehrt)
2. Zu den Kritiken könntest du zu Beginn auch ein vorsichtiges Fazit der gesamtmeinung der kritiker ziehen (Auswärtspiel wurde generell gut aufgenommen von den kritikern oder Die Resonanz der Kritiker über das Album war sehr gespalten usw.).
3. Sofern vorhanden, könnte man ein Bild der/eines Bandmitgliedes/er einbinden, allerdings nur wenn das bild auch aus der zeit der aufnahme/präsentation/Tour des Albums stammt, steht ja bei den kriterien für lesenswerte artikel, das bilder nur eingebunden werden sollen, wenn sie nicht deplatziert sind.
4. Kläre mich bitte auf, wenn ich etwas im Artikel übersehen habe, aber dem Anschein nach gibt es keine Beschreibung des Musikstils. Das sollte durchaus eingebaut werden, wichtig sind die beiden Fragen Welches (Sub)Genre ist das Album zugeordnet (können auch mehrere seien)? und Inweifern unterscheidet es sich vom/von (den) Vorgänger(n)?
5. Optional: kann noch ein Abschnitt zur Tournee erstellt werden, Wie viele Konzerte, Zeitraum?, Highlights?, Livealben, die dabei entstanden sind?

Das wars erstmal von mir. Wiegesagt, ich habe den Artikel gelesen, aber mir jetzt nicht jede einzelne Aussage gemerkt, deswegen bemerke das dann halt entsprechend. Gruß --Die Stämmefreek disk. 16:14, 7. Jan. 2010 (CET)

Danke, werde versuche deine Anregungen umzusetzen. Ein Problem habe ich noch damit Musik und Texte zu trennen und würde es gerne unter eine Rubrik lassen. Der Begriff Thema beschränkt sich ja nicht lediglich auf die Texte, sondern bedeutet ja auch die Umsetzung eines Themas auf musikalischer Ebene. Grüßle----Saginet55 23:07, 7. Jan. 2010 (CET)

Stadtaffe

Ich wäre dankbar für sinnvolle Vorschläge zur Verbesserung des Artikels (Ziel: lesenswert), bei diesem Album können bestimmt viele mitreden. Ich denke, der Artikel ist sehr umfassend ausgefallen und ordentlich bequellt. Die Abschnitte Kommerzieller Erfolg und Singles werde ich noch aktualisieren, derzeit ist das Album ja immer noch in den Charts. --Brainchild 12:58, 4. Jan. 2010 (CET)

Beschreibung der Titel und Zielgruppe Kinder

Den Artikel würde ich in diesem Zustand glatt als lesenswert durchwinken und die Exzellenz als nächstes Ziel setzen. Großartige Arbeit! Zwei Dinge möchte ich dennoch anmerken: Wie auch im Review 1 drüber angemerkt, muss nicht zwingend jedes einzelne Lied beschrieben werden. Wenn's nicht viel zum Lied zu schreiben gibt, kann man es auch einfach lassen. Zweites Ding: Ich kann mich erinnern, dass das Album nicht zuletzt deshalb so kommerziell erfolgreich wurde, weil es ein ungeahntes Publikum erreichte: Kinder. Für die war das Album nicht gedacht, und sie dürften einen Großteil der Texte nicht verstehen. Trotzdem ist es wohl unter Kindern sehr beliebt. Da gabs mal ein interessantes Interview mit Fox im RBB zu dem Thema zu sehen. Vielleicht wurde ja auch woanders dazu publiziert? Sollte jedenfalls erwähnt werden. So. Danke nochmal für diesen Klasse Artikel! HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:42, 4. Jan. 2010 (CET)

Kinder? Also mal abgesehen davon, dass, im Falle der Popmusik, die es in die Charts schafft, die anvisierte Käuferschicht sowieso Jugendliche sind, kann ich mir nicht vorstellen, dass dies wirklich belegbar ist. Da würde auch keine Aussage von Fox für genügen. --Lipstar 14:17, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich sprach ja auch nicht von Jugendlichen, sondern von Kindern, die vielleicht sonst eher auf Rolf Zuckowski stehen ;-) HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Hier mal eine auf die Schnelle gesuchte Quelle, die das wenigstens ein wenig hergibt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:29, 4. Jan. 2010 (CET)

Das mit den Texten sehe ich sehr ähnlich, habe deshalb auch die Stücke Stadtaffe und Schüttel deinen Speck bewusst außen vor gelassen und einige andere nur kurz angeschnitten. Mit Ausnahme der beiden ist m. E. aber jedes Stück inhaltlich zumindest eine Erwähnung wert. Zur Beliebtheit unter Kindern habe ich noch eine Quelle gefunden. Erstaunlich ist ja nicht unbedingt, dass die Musik bei Kindern gut ankommt, sondern auch bei deren Eltern! Gruß --Brainchild 18:37, 4. Jan. 2010 (CET)

Ende der Solokarriere nach „Stadtaffe“

In der Einleitung steht, dass es sein erstes und letztes Studioalbum ist. Im Artikel wird (soweit ich das gesehen habe) jedoch nicht darauf eingegangen, weshalb das so ist, denn schließlich war das Album überaus erfolgreich. (Ich weiß, warum Peter Fox seine Solokarriere nicht fortsetzen möchte, es fehlt nur im Artikel.) Daraus ließe sich doch noch ein Abschnitt machen, oder?--Cirdan ± 15:11, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wo ich das unterbringen könnte. Ich finde aber auch, dass darauf eher im Peter Fox-Artikel genauer eingegangen werden sollte, denn sein „Karriereende“ hat möglicherweise auch gar keine Verbindung zum Erfolg von Stadtaffe; in diesem Interview meinte er einfach, dass ihn eine weitere Peter-Fox-Platte nicht interessiere, außerdem betonte er ja stets, dass Seeed Vorrang habe. Gruß --Brainchild 18:37, 4. Jan. 2010 (CET)

Aber wenn schon im ersten Satz steht "erstes und einziges Studioalbum", dann fragt sich der Leser doch, warum das denn so ist? Weil es ist ja schon ungewöhnlich, dass ein junger Künstler nach seinem hochgelobten und kommerziell überaus erfolgreichen Solodebüt keine weitere Platte nachschiebt. Ein kurzer Satz dazu würde reichen.--Cirdan ± 19:57, 8. Jan. 2010 (CET)

Habe das jetzt in der Einleitung ergänzt. Das schien mir sinnvoller als extra eineen neuen Abschnitt dafür zu erstellen. --Brainchild 21:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja genau, so habe ich mir das vorgestellt.--Cirdan ± 22:12, 9. Jan. 2010 (CET)

Erwähnung von „Live aus Berlin“

Guter Artikel,als lesenswert kann man das durchgehen lassen. Du könntest in der Chronolgie der Infobox noch Live aus Berlin eintragen. Ansonsten eiegntlich kein Mangel, der Artikel klingt muss sich sagen zwar sehr Peter Fox-positiv, aber in der Form ist das ok. --Die Stämmefreek disk. 17:23, 5. Jan. 2010 (CET)

Hmm, Chartdaten und dergleichen von Live aus Berlin haben vielleicht nicht mehr soo viel mit Stadtaffe zu tun. Andere Meinungen dazu würden mich interessieren. Dass der Artikel sehr Peter-Fox-positiv klingt liegt wohl daran, dass die Presse einheitlich positiv über ihn berichtet hat. Gruß --Brainchild 14:23, 6. Jan. 2010 (CET)

Das Meinte ich mit Live aus Berlin. Das da keine Chartdaten des genannten Albums reingehören, ist logisch. Und zu Peter-Fox -Positiv meine ich das gesamte Klima des Artikels, aber wiegesagt: Das ist kein Punkt, der den Unterschied zwischen Lesenswert und nicht Lesenswert unterscheidet, weswegen ich da auch keine große Diskussion beginnen will. --Die Stämmefreek disk. 15:09, 6. Jan. 2010 (CET)

Ok falsch verstanden, danke, dass du es ergänzt hast! --Brainchild 16:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Zahl der Einzelnachweise und Links auf YouTube

Nur eine kleine Anmerkung, war zu beschäftigt die Tage, den Artikel vollständig zu lesen. Sorry dafür! Aber sind nicht 57 Einzelnachweise, mit hauptsächlich Chartverfolgungen ein bißle übertrieben? Verlinkungen auf You Tube sind wegen URV in Wiki nicht gestattet und ein Link auf die Gold- und Platinbank reicht vollkommen aus. Im Grunde könnte man es auf 15 Nachweise reduzieren. Grüßle----Saginet55 23:04, 5. Jan. 2010 (CET) Die Links auf You Tube habe ich herausgenommen, sind ohnehin überflüssig, da die Echo und Cometverleihung mHO nicht extra nachgewiesen werden muß. Mit dem Zitat sieht das etwas anders aus, aber dafür wird sich mit Sicherheit eine andere Quelle finden. Grüßle----Saginet55 20:47, 8. Jan. 2010 (CET)

Wieso nimmst du die Links heraus, wenn es in der Wikipedia noch nicht einmal einen Konsens über die URV von YouTube gibt?? Siehe hier. Besonders interessant finde ich eine Argumentation von Benutzer:Berlin-Jurist:

„Nicht verlinkt werden sollen rechtswidrige Websites. Für YouTube haben wir - zutreffend - definiert, dass verlinkte Videos nicht offensichtlich Urheberrechtsverletzungen entspringen dürfen. Ist die Rechtswidrigkeit nicht offensichtlich, so ist es durchaus in Ordnung, eine Verlinkung (erst) dann zu entfernen, nachdem wir konkret auf einen Rechtsverstoß hingewiesen wurden. Wir sind nämlich nicht verpflichtet, vorsorglich Links zu löschen, die auf möglicherweise rechtswidrige Inhalte verweisen. Übrigens: Links, die möglicherweise rechtswidrig sind, erfüllen oft nicht unsere allgemeinen Qualitätsanforderungen für Weblinks und werden ggf. mit dieser Begründung entfernt. Hingegen besteht kein Anlass, Links auf YouTube generell zu löschen.“

In diesem Fall ist eine URV ja wohl nicht offensichtlich. Und wenn doch, warum ist sie dann bisher nur dir aufgefallen?? --Brainchild 22:08, 8. Jan. 2010 (CET)

In diesem Fall ist es sogar sehr offensichtlich, da die Videos aus Fernsehsendungen von Privatpersonen aufgenommen wurden und ins Netz gestellt wurden. Das kann jeder, ist aber verboten, weil es eine URV darstellt. Nicht offensichtlich ist, wenn der Autor selbst etwas bei You Tube einstellt und es gemeinfrei gibt. Ich bin kein Jurist, hoffe ich habe mich trotzdem verständlich ausgedrückt.----Saginet55 22:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Ob es eine Urheberrechtsverletzung ist müssten VIVA und der WDR doch wohl selbst am besten wissen. Wäre es für sie eine, könnten sie die Videos ja einfach sperren lassen, ist ja mittlerweile Gang und Gäbe bei YouTube. Und zumindest gegen die Konzertaufnahme spräche m.E. nichts. --Brainchild 22:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Warum fragst du nicht Benutzer:Berlin-Jurist auf seiner Benutzerseite nach seiner Meinung in diesem speziellen Fall ?----Saginet55 22:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Habe ich jetzt mal getan. Mir ist es gar nicht so wichtig, diese speziellen Links unbedingt zu behalten, aber würde diese Diskussion nicht jetzt ablaufen, dann eben später bei einem anderen Artikel, insofern finde ich das ganz sinnvoll. --Brainchild 23:16, 8. Jan. 2010 (CET)

Du bist lustig, weißt du wie gerne ich in meinen Spartenartikeln in denen es oftmals keine andere Quelle gibt auf die Tube verlinken würde, weil es kaum eine andere Möglichkeit gibt, wie bei einer argentinischen Band, z.B.? Und du erfindest nun das Rad neu, wegen einer Echoverleihung, die man auch so nachweisen kann. Viel Spaß noch. Grüßle----Saginet55 23:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Habe ich nicht gerade gesagt, mir geht es nicht um diese Cometverleihung o.ä.??, sondern vielmehr darum ein Exempel zu statuieren (wie man so schön sagt), das auch du dann für deine Recherchen und Quellenangaben nutzen könntest. So wie es für mich aussieht ist es nämlich kaum ein Problem auch (manche) YouTube-Links in einen Artikel einzubauen. --Brainchild 23:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja, sorry, dann danke ich dir. Grüßle----Saginet55 23:34, 8. Jan. 2010 (CET)

Was fehlt noch zu exzellent?

Was würde denn eurer Meinung nach – bis auf die musiktheoretischen Aspekte (+ Notenblätter und Hörproben), von denen ich keine Ahnung habe − zu einem exzellenten Artikel fehlen? --Brainchild 16:24, 7. Jan. 2010 (CET)

Naja, also ich würde sagen, verbesser den Artikel noch soweit wie möglich und laß ihn dann erstmal für die Lesenswerten kandidieren. Der Artikel ist gut, aber wenn ich mal ein Beispiel nehme wie The Joshua Tree oder Reign in Blood, fallen mir halt noch Unterschiede auf. Der Entstehungsabschnitt ist in Reign in Blood zum Beispiel dreimal so lang wie deiner, das selbe betrifft die Musik. Die Quantität ist in einem Artikel sicher nicht das wichtigste, möglicherweise wird es allerdings gut aufgenommen, auf jeden abschnitt intensiv einzugehen.

Außerdem erleichtert es auch die Arbeit, wenn über das Album schon Literatur besteht, die Songs im Laufe der Jahre weiterverwendet wurden, es Kultstatus erreicht hat usw., was alles Faktoren sind, die der Autor nicht beeinflussen kann. Bei Stadtaffe kann ich mir das später vllt. mal vorstellen, aber noch sind solche eigenschaften nicht erreicht.

Wenn du den Artikel unbedingt jetzt zum exzellenten artikel machen willst, kann ich lediglich empfehlen eine äußerst umfangreiche Recherche zu starten, und die Stoffsammlung geschickt einzubauen. Auf jedenfall bin ich darin interressiert, was die anderen Benutzer zu einer Exzellent-Kandidatur meinen. Wünschen würde ich es mir ja.--Die Stämmefreek disk. 17:23, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, ob ihr das schon wußtet, aber es gibt in Wikipedia nur noch eine Kandidatur. Ob ohne Auszeichnung, lesenswert, oder exzellent entscheidet sich während der Abstimmung. Grüßle----Saginet55 19:32, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja, weiß ich. Es geht hier ja um den persönlichen Anspruch, ob man den Artikel in einer oder zwei Kandidaturen zum Exzellenten Artikel machen will. --Die Stämmefreek disk. 21:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Achso du meinst, erstmal auf Sparflamme, später kann man sich dann immernoch anstrengen. ;-) Nein, natürlich versucht man das Beste herauszuholen. Man muß nicht warten bis das Album ewig alt ist. Kultstatus hat es mit Sicherheit schon jetzt. Der Abschnitt mit der Rezension ist doch sehr gelungen und auch gut belegt.----Saginet55 21:50, 8. Jan. 2010 (CET)

Ganz Genau: Erst durchschnittlich gut arbeiten, um gerade noch Lesenswert zu werden; und dann erst bei der zweiten Kandidatur richtig los legen. Nun Ernsthaft: Sollte sich genug Material finden lassen, kann der Artikel exzellent werden. Doch das muss man halt sammmeln, und ich bezweifle schlichtweg, dass es bereits große Mengen an Literatur gibt, das häufig weiterverwendet wurde, und auch wenn das mit dem Kultstatus stimmen mag, fehlt die langfristige Betrachtung in der Musikgeschichte, die bei rund 18 Monaten (?) noch nicht voll existiert.

Also, um mich klar auszudrücken: Wenn viel (sinnvolles) in den Artikel eingearbeitet wird, stehen ihm die Tore zum Exzellent-Status offen. Was ich meine: Dieser Artikel (zum Beispiel !) wird wahrscheinlich nicht so schnell exzellent werden, auch wenn er gut geschrieben, bequellt etc. ist. Nur sind anscheinend über ihn nicht genug nennenswerte Informationen bekannt. --Die Stämmefreek disk. 00:28, 9. Jan. 2010 (CET)

Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg

hallo, ich würde mich über verbesserungsvorschläge freuen, da ich den Artkel gerne lesenswert hätte. Gerade weil Universitäsartikel oft so grottig sind und auf der Seite viel verändert wurde, würde mich euer Feedback mal interessieren. Haster 09:46, 7. Jan. 2010 (CET)

Etliche Informationen sind jetzt in Listenform ausgelagert worden, was nicht wirklich sinnvoll war, da es jetzt darauf Löschdiskussionen zu den Listen der Otto-von-Guericke-Universität gibt. Man hätte die ganzen Institute auch weglassen können und sich auf die Fakultäten beschränken sollen.

Universitätsklinikum hat zwar einen Wiki-Link, der aber auf den Abschnitt Medizinische Fakultät zielt, von wo man grad kommt...

Die Gliederung ist durch die ersten Bilder etwas verschoben, so dass der Text der Geschichte erst spät anfängt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:28, 7. Jan. 2010 (CET)

Europäischer Gewerkschaftsbund

Ich habe den Artikel um einige Informationen, Überschriften, Belege und interne links ergänzt, dabei aber versucht, die bisherige Substanz beizubehalten und stelle ihn hiermit zur Diskussion (mein erstes review).

Dankbar bin ich für möglichst konkrete Hinweise, wie der Artikel weiter zu verbessern wäre. --Bernhard Pfitzner 18:57, 7. Jan. 2010 (CET)

Review von Cirdan (Europäischer Gewerkschaftsbund)

Hallo Bernhard, ich habe mir den Artikel angesehen und habe eine Reihe von Vorschlägen:

• Umfang: Der Artikel ist leider sehr kurz und knapp. Vor allem der Abschnitt „Geschichte“ ist viel zu kurz, es stellen sich sofort viele Fragen: Warum wurde der Bund gegründet? Warum reichten die Vorgänger nicht mehr aus? Warum kamen die christlichen Gewerkschaften erst 1974? etc. Eventuell für jeden Kongress ein Unterabschnitt?
• Kongresse: Was wurde auf diesen Kongressen jeweils beraten? Nach welchen Kriterien findet die Vergabe an Städte/Länder statt? Warum sind es manchmal 3, manchmal 4 Jahre zwischen zwei Treffen? etc.
• Struktur: Ich würde mir einen einleitenden Absatz wünschen, der in zwei bis drei Sätzen die Struktur und Aufgaben zusammenfasst. Danach dann ein Unterabschnitt (und keine Fettschrift, das ist aber lediglich eine Formalität) zu jedem der drei Organe, mit genauer Beschreibung der Zusammensetzung und Aufgaben, wenn möglich auch mit Fallbeispielen, also soetwas wie "Das Komitee X stimmt die Belange der nationalen Gewerkschaften untereinander ab. Beispielsweise beschloss das Komitee 1994, Streiks ab sofort auch international zu organisieren." (Reine Fantasie, aber das verdeutlicht die Aufgaben)
• Aktuelle Situation: Würde ich ans Ende von "Geschichte" hängen, wenn dieser Abschnitt ausgebaut ist. Weil "aktuell" ist immer so eine Sache in der Wikipedia.
• Liste der Mitglieder: Es ist fraglich, ob diese Liste unbedingt in dieser Form in den Artikel muss, am liebsten wäre mir persönlich eine Auflistung als Komma-Liste, das nimmt wesentlich weniger Platz ein. Eine gute Ergänzung wäre auch eine eingefärbte Europakarte!
• Ausrichtung: Welche politische Richtung dominiert den Bund? Möglicherweise ändert sich das ja auch in der Geschichte.
• Kritik: Es gibt bestimmt eine ganze Reihe Kritiker der Organisation, dazu findet sich jedoch nichts im Artikel.

Soweit erstmal von mir.--Cirdan ± 13:04, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo Cirdan,

schon mal herzlichen Dank für die sehr konkreten Hinweise. Einiges werde ich heute oder in den nächsten Tagen aufgreifen können, anderes wird aufgrund erforderlicher Recherche etwas länger dauern. Ich werde dazu - und zu Punkten, bei denen ich zunächst bei dem Bestehenden bleibe - dann Hinweise auf der Diskussionsseite zum Artikel geben. Nochmals Dank und Gruß --Bernhard Pfitzner 14:33, 9. Jan. 2010 (CET).

Zwischenstand (Europäischer Gewerkschaftsbund)

Da ich im Moment noch eine andere Baustelle zu bearbeiten habe, wird das mit der Überarbeitung des Artikels zum EGB noch ein wenig dauern. Für weitere Anregungen - sowohl so grundsätzlicher Art wie die von Cirdan als auch kleinere (und einfacher umzusetzende) - bin ich weiterhin dankbar. --Bernhard Pfitzner 09:49, 11. Jan. 2010 (CET)

Illmatic

Der Artikel hat zwar noch einiges an Luft nach oben, da ich aber in absehbarer Zeit keine Veränderungen in gravierender Größenordnung an ihm vornehmen werde (auch wegen derzeitigem Mangel an Literatur) und ich ihn bereits für lesenswert halte, stelle ich ihn schonmal hier rein. Das Zitat in Rezensionen werde ich noch eindeutschen. --Brainchild 01:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Was ist ohhla.com für eine Webseite? Sofern das nicht die offizielle Seite des Labels, b.z.w. des Künstlers ist, sollte der Link aus dem Artikel entfernt werden. Es handelt sich genauso, wie bei den links You Tube um URV. Das sind gravierende Mängel, deshalb wird der Artikel mit Sicherheit nicht lesenswert werden. Grüßle----Saginet55 13:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Wo steht denn bei Wikipedia, dass solche Quellen URV sind? Ich schätze eher, dass die Zitate aus den Lyrics ohne Quellenangabe URV wären! Wenn ich mich da irre nehme ich die ohhla.com-Links (YouTube ist im Artikel nicht verlinkt) natürlich raus, aber das allein sollte doch kein Grund sein, dem Artikel eine Auszeichnung zu verwehren! Gruß --Brainchild 13:52, 8. Jan. 2010 (CET)

URV ist ein gravierender Mangel soviel ich weiß, es genügt übrigens wenn du als Einzelnachweis das Booklet angibst (Natürlich nur, wenn die Texte im Booklet angegeben sind. Viele Künstler verlinken die Texte auch selbst auf ihrer Homepage. Das ist o.k., aber wenn es ein Fan auf seiner eigenen HP ohne Genehmigung veröffentlicht ist es immer URV. You Tube ist im anderen Artikel, der auch im Review steht verlinkt, siehe mein Vermerk weiter oben. Wundert mich übrigens, dass es noch kein Admin rausgeschmissen hat, bei meinen Albenartikel wurde da immer peinlich drauf geachtet. ;-)----Saginet55 14:32, 8. Jan. 2010 (CET)

Dann bin ich mal gespannt, ob sich ein Admin meldet;) Die Texte stehen weder im Booklet noch auf der "Homepage" von Nas. ohhla.com ist eigentlich eine renommierte Seite, gehostet wird sie vom Gründer (?)/Hauptautor von rapreviews.com. --Brainchild 14:43, 8. Jan. 2010 (CET)

Wenn die Texte nicht im Booklet erscheinen deutet das umso mehr auf URV hin. Da habe ich ja Glück mit meinen Projekten. Da stellen die Künstler sogar Videos auf ihre Homepage. Allerdings hab ich es schwerer mit Fotos. Grüßle----Saginet55 15:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich bin zwar kein Jurist, sehe aber in der Verlinkung keine URV. Denn es ist zulässig, den Liedtext in der Wikipedia (ausschnittsweise) zu zitieren. Der Autor des Textes wird ja auch genannt, somit ist das ein gültiges und rechtlich einwandfreies Zitat. Damit ist der Artikel(!) keine URV und einer Kandidatur steht von dieser Seite nichts im Wege.

Ich glaube nicht, dass die Frage nach der rechtmäßigkeit der Lyrics-Seite eine Rolle spielt. Ich würde zudem einfach mal behaupten, dass diese Lyrics-Sammlungen im Internet von den Rechteinhabern bewusst toleriert werden. Aber wie gesagt, für den Artikel spielt das an sich gar keine Rolle. Selbst wenn der Link entfernt würde, dürfte der Liedtext stehen bleiben.--Cirdan ± 12:32, 9. Jan. 2010 (CET)

Genau darum geht es, habe mich wohl nicht verständlich ausgedrückt. Einfach die Links auf die fragwürdige Seite mit den Liedtexten rausnehmen und gut ist. Wikipedia verlinkt nicht auf Seiten, aus denen eindeutig eine URV hervorgeht. Grüßle----Saginet55 19:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Ride the Lightning

Ride the Lightning ist das zweite Album der US-amerikanischen Thrash-Metal-Band Metallica. Es wurde am 27. Juli 1984 zunächst von Megaforce Records veröffentlicht. Nachdem die Band im September 1984 von Elektra Records unter Vertrag genommen wurde, wurde das Album am 16. November 1984 neu veröffentlicht. Alleine in den USA wurde Ride the Lightning bis heute über fünf Millionen Mal verkauft und mit Fünffachplatin ausgezeichnet.

Ich habe den Artikel in den letzten Wochen erheblich ausgebaut und strebe ein Lesenswertbapperl an. Vorher sollte der Artikel durch die Reviewmangel genommen werden. Ich freue mich über jeden Verbesserungsvorschlag. --Hullu poro 13:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Einige Hinweise:

Songwriting:

• In der Einleitung schreibst du, dass das Album von Megaforce und später von Elektra veröffentlicht wurde. Unter Songwriting bringst du MFN ins Spiel als "für Europa zuständig". Diese Zuständigkeit ist an dem Punkt so nicht nachzuvollziehen. Gab es einen separaten Deal mit MFN für Europa?
  • Ja, genau genommen war MFN für England, Megaforce für die USA und Roadrunner für Holland zuständig. Leider werden nur diese drei Länder genannt. Was mit den anderen Ländern ist weiß ich nicht. Meiner Meinung nach sollte der damals für Europa zuständigen Plattenfirma für sich selbst sprechen. Wie könnte man dies besser lösen? --Hullu poro 11:15, 10. Jan. 2010 (CET)
    • Das könnte man vielleicht gleich in der Einleitung unterbringen, dann erschließt sich der Zusammenhang an der Stelle besser.
• Du schreibst, dass die Band trotz vernichtender Kritiken an der Stilkorrektur festhielt. Gibt es Beispiele für diese Kritiken? Und was beinhaltete die Stilkorrektur, nur am Tempo kann man die m.E. nicht festmachen. Eventuell wird's anhand von Kritiken deutlicher.
  • Das Problem ist, dass Rensen nur davon schreibt, dass die Kritiken vernichtend ausfielen. Er nennt aber weder Beispiele noch Namen/Magazine. Höchstwahrscheinlich bezieht sich das Wort Stilkorrektur auf das langsamere Tempo und die melodischere Ausrichtung der Lieder. Auch hier kann ich nur spekulieren, was TF wäre. McIver schreibt nichts über die Kritiken für das Demo. --Hullu poro 11:15, 10. Jan. 2010 (CET)
    • Eventuell liefert dir Metallica: the complete guide to their music näheres.

Aufnahmen

• Welche finanziellen Gründe waren für Rasmussens Nennung als Toningenieur ausschlaggebend? Stand nicht genug Geld zur Verfügung, um ihn als Produzenten zu bezahlen? Hat Rasmussen tatsächlich produziert oder war er wirklich nur Toningenieur?
  • Auch hier ist das Problem, dass Rasmussen im Metal Hammer nur sagt, dass er aus finanziellen Gründen nicht als Produzent auftrat. Hetfield wird bei McIver wie folgt zitiert: Also sagten wir einfach: Wir haben das letzte Album praktisch alleine gemacht, also lasst uns ins bestmögliche Studio mit dem bestmöglichen angestellten Tontechniker gehen. Ich gehe davon aus, dass aufgrund des knappen Budget Rasmussen nicht eines Produzenten angemessenes Honorar gezahlt werden konnte. Wie auch immer, hier lauert die TF-Falle. --Hullu poro 11:15, 10. Jan. 2010 (CET)
    • In den Credits zum Album heißt es Produced by Metallica, assisted by Fleming Rasmussen, vllt. so?

Veröffentlichung

• Wie bereits an anderer Stelle gesagt, gefällt mir persönlich diese Mundpropaganda-Geschichte nicht, denn nur dadurch verkauft sich ein Album nicht. Üblicherweise werden ja neue Alben in Printmedien beworben, es werden Promos an Radiostationen und Magazine verschickt, nicht zuletzt wird das Album an einen professionellen Distributor gegeben. Ich nehme mal an, dass sowas alles nicht gemacht wurde, oder? Ich würde es jedenfalls so nicht formulieren.
  • Das Album wurde laut Metal Hammer auch beworben. Allerdings gab es damals kaum Printmedien wie heute, höchstens ein paar Fanzines. Radiostationenen, die Metal spielten, waren auch sehr selten. --Hullu poro 11:15, 10. Jan. 2010 (CET)
    • Naja, Mundpropaganda ist halt ziemlich dehnbar.

Die Lieder

• Ich würde Songfacts nicht als Quelle nehmen (wenn ich da an den Unsinn denke, den sie über Holy Diver (Song) schreiben ...). Im Zweifel halt nix schreiben.
  • Findest du Fanseiten wie encycmet.com besser? --Hullu poro 11:15, 10. Jan. 2010 (CET)
    • Siehe das oben verlinkte Buch, evtl. findest du dort was.
• Die Lieder-Tabelle oben rechts finde ich gut, ich klaue sie mir mal bei Gelegenheit Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker .
  • Nur zu. --Hullu poro 11:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Rezeption

• Die Auszeichnungstabelle gefällt mir überhaupt nicht, das kann man locker im Fließtext unterbringen.
• Die Vergleiche mit den anderen Alben finde ich unwichtig.
  • Geschmackssache. Ich finde die Tabelle übersichtlich und anschaulicher als eine bloße Nennung im Fließtext. --Hullu poro 11:15, 10. Jan. 2010 (CET)
• Der Abschnitt Bedeutung sollte besser Kritiken o.ä. heißen und sich auf die Reviews beschränken. Die Musikerzitate sind zwar gut ausgewählt, haben aber nicht so recht einen Zusammenhang zum Text. Als Gestaltungsmittel in einem Buch o.ä. völlig in Ordnung, in einem Lexikon m.E. deplatziert.
  • Gut, ich habe den Abschnitt jetzt in Kritiken und Bedeutung geändert und die Musikerzitate rausgeworfen. --Hullu poro 11:15, 10. Jan. 2010 (CET)
• Bei den Coverversionen könnte man neben ADM vielleicht noch Beatallica erwähnen, die 2007 auf Sgt. Hetfield´s Motorbreath Pub Band „The Call of Ktulu“ verwurschtelt haben (siehe [1])
  • Habe ich nachgetragen, danke. --Hullu poro 11:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Gruß, Siech•Fred 10:19, 10. Jan. 2010 (CET)

Anmerkungen zu den Anmerkungen reingequetscht. Siech•Fred 11:40, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Hullu poro, ich bin beeindruckt von dem Artikel, würde ihm so schon Chancen in einer Lesenswert-Kandidatur einräumen, wobei ich von Metallica aber nicht viel Ahnung habe. Drei Sachen sind mir noch aufgefallen:

• Was ist das „Studio B“, hat es aus irgendeinem Grund eine besondere Bekanntheit/Bedeutung?
  • Eigentlich hat es keine besondere Bedeutung. Der Raum wurde zur damaligen Zeit nicht als Studio genutzt. --Hullu poro 11:03, 12. Jan. 2010 (CET)
• Hat es einen bestimmten Grund, dass Album und Song in der Schweiz nach 24 Jahren doch noch in die Charts einstiegen? Anlässlich der Veröffentlichung von Death Magnetic vlt.?
  • Möglich, aber hier unbelegten zu erwähnen wäre TF. --Hullu poro 11:03, 12. Jan. 2010 (CET)
• Was mir besonders fehlt ist eine kurze Beschreibung des Stils, den Metallica auf diesem Album spielen (vlt. unter Songwriting); du beziehst dich nämlich immer auf das Genre Trash Metal, gibst aber dem Laien keinen Eindruck davon wie dieses überhaupt klingt.
  • Ich werde mal schauen, was sich machen lässt. --Hullu poro 11:03, 12. Jan. 2010 (CET)

Ein paar andere Kleinigkeiten habe ich bereits korrigiert. Gruß --Brainchild 14:14, 10. Jan. 2010 (CET)

Vol. 3: (The Subliminal Verses)

Vol. 3: (The Subliminal Verses) (dt.: „Vol. 3: (Die Unterschwelligen Verse)“) ist das dritte offizielle Studioalbum von Slipknot. Es erschien am 25. Mai 2004 bei Roadrunner Records und wurde am 12. April 2005 als Specialedition wiederveröffentlicht. Nachdem Slipknots erste beiden Alben von Ross Robinson produziert wurden, arbeitete die Band erstmals mit dem erfolgreichen Produzenten Rick Rubin zusammen. Dementsprechend änderte sich Slipknots Musikstil auf dem Album; neben härteren Titel waren erstmals auch Balladen enthalten. Auf die Veröffentlichung des Studioalbums folgte eine umfangreiche Welttournee.

Nach knapp einem halben Jahr ist der Artikel überarbeitet, jetzt stelle ich ich ins Review um konkrete und sachliche Verbesserungsvorschläge/ Kritik zu erhalten. Wie man sieht, orientiert sich der Artikel von Struktur und Sprache am Artikel All Hope Is Gone, der restliche Inhalt ist aber relativ unabhängig von diesem Artikel von mir erarbeitet worden. Also dann, gruß --Die Stämmefreek disk. 14:09, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich habe absolut keine Ahnung von Metal, aber ich versuche mal dir weiterzuhelfen:

• Rückblickend berichteten die Bandmitglieder, das diese Nebenprojekte „die Band gerettet hätten“. − Kurze Erwähnung, warum es überhaupt notwendig war, die Band zu retten.
• Rückblickend berichtete Joey Jordisson, die Bandmitglieder hätten für drei Monate nicht mit einander gesprochen. − Während den Arbeiten an Iowa oder Vol. 3? Und wieder: warum?
• Die Unterschiede zu dem Vorgänger Iowa sind teilweise deutlich. − Das passt da irgendwie nicht hin, steht in keinem Kontext. Würde ich einfach löschen.
• Bei Musikstil beschreibst du in zwei Abssätzen die hinzugewonnene Melodik, das ließt sich etwas redundant. Überhaupt gefällt mir dieses Kapitel noch nicht soo gut: Du vergleichst den Stil beinahe ausschließlich mit den vorherigen Platten von Slipknot, du musst aber auch auf Vol. 3 als "Individuum" eingehen; es kennt sich nicht jeder so mit dieser Spielart aus wie du (ich z.B. ;))
• Welcome (dt.: „Willkommen“) dagegen ist eine Botschaft, an alle „die versucht haben, die Band für persönliche Bereicherung zu benutzen“. – Verstehe ich nicht.
• Du schreibst sehr oft „drittes Studioalbum“ als Variation zum Titel, das klingt manchmal umständlich, z.T. auch verwirrend, wenn nicht genau sicher ist, ob dieses Album das dritte ist.
• [...]dies entspricht nach dem Bewertungssystem der Website einer Bewertung als „generell gut bewertet“. − dreifach gemoppelt ;)
• Die Erwähnung der Grammy-Auszeichnung für Before I Forget unter Auszeichnungen und Nominierungen sowie Singles und Musikvideos ist redundant.
• Die spätere Auskopplung von The Nameless würde ich eher unter Singles und Musikvideos erwähnen.
• Zu guter letzt: Das Bild vom Konzert würde ich bei Tournee verwenden. Wenn es von der dort beschriebenen Tour stammt, kannst du das ruhig erwähnen.

Sprachliche und Rechtschreibfehler habe ich korrigiert soweit sie mir beim Lesen aufgefallen sind. Hast du den Artikel vor dem Review nochmal gründlich durchgelesen? Naja, hoffe die Anmerkungen helfen dir weiter! Gruß --Brainchild 17:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Gut, erstmal danke wegen den Rechtschreibfehlern, und jetzt zu deinen Punkten:

1. Dumm formuliert meinerseits, wird bald im Artikel geändert.

2. Während den Arbeiten zu Vol. 3 (The Subliminal Verses), was auch logisch ersichtlich. Der Artikel setzt zeitlich nach der Veröffentlichung von Iowa an (Nachdem Slipknot Iowa :veröffentlicht hatten...). Und die Produktion findet vor der Veröffentlichung statt. Im nächsten Satz wird dann nochmal dannach verwendet. Soweit das, zur Frage Warum wird noch entsprechend umformuliert.

3. Ich kann in den Satz noch ein musikalisch einfügen, näheres zu bei viertens.

4. Also: bei Stadtaffe und Illmatic ist das etwas anderes, weil das Debütalben sind. Vol .3 (The Subliminal Verses) ist keines, und deswegen trifft hier WP:MA zu: „Einordnung :des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler“. Deswegen beziehe ich mich immer auf Iowa weil das eben der musikalische hintergrund ist. Das Individualität und Einordnung nicht immer Hand in hand miteinander gehen ist klar. Ich kann (udn werde) noch dazuschreiben welche n Subgenres das Album zugeordnet ist, was zwar in der Infobox steht, aber bitte. Was jetzt genau dies und jenes Subgenre bedeutet muss nicht im Artikel ausgeführt, denn dafür sind die links ja zuständig.

Damit machst du es dir aber etwas zu einfach. Ich habe den Artikel als Laie gelesen, der den Stil nicht explizit kennt (ein Wort wie Alternative Metal hilft da auch nicht weiter), und du schreibst lediglich dass die Songs anders/melodischer als auf Iowa klingen. Ich habe aber ebensowenig Ahnung wie Iowa klingt und wie Slayer und Radiohead klingen weiß auch nicht jeder. Um eine Beschreibung des Klangs wirst du nicht herumkommen. Das Album einzuordnen, wie du es getan hast, ist ja in Ordnung aber das allein reicht (mir) noch nicht. --Brainchild 19:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Gut dann haben wir uns schonmal darauf geignet, dass die einordnung in den musikalischen hintergrund nicht falsch ist. Also, wenn ich dich richtig verstehe soll ich Dinge wie verwendete Instrumente, Tempo, Gesangsart beschreiben?--Die Stämmefreek disk. 20:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Genau das, einfach andeuten was ihren Stil ausmacht. An die Gesangsart hab ich selber gar nicht gedacht, aber das ist natürlich auch wichtig, ich schätze mal der Sänger schreit viel;). --Brainchild 21:04, 9. Jan. 2010 (CET)

Und das dir der Abschnitt nicht so gefällt, ist in dem Fall eher Geschmackssache.

5. Was genau verstehst du da nicht?

Vlt. bin ich in dem Fall dumm, aber wie benutzt man eine Band zur persönlichen Bereicherung? --Brainchild 19:50, 9. Jan. 2010 (CET)

Wenn ein Künstler oder eine Band erfolgreich werden, wirkt sich das auch finanziell auf sie aus. Und der Song richtet sich gegen diejenigen, die eine Art Freundschaft mit den Bandmitgliedern aufbauen, um Finaziell oder twas vom Ruhm abzubekommen, ohne an einer wahren Freundschaft interressiert zu sein. --Die Stämmefreek disk. 20:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Ok verstanden. Schreib doch lieber die Freundschaft zu Mitgliedern der Band für die eigene finanzielle Bereicherung zu benutzen statt die Band für persönliche Bereicherung zu benutzen. --Brainchild 21:04, 9. Jan. 2010 (CET)

6. Berechtigter Einwand, das Problem ist nur: Es gibt nur Albumtitel, Es und Das Album als Bezeichnung, was leider sehr wenig ist, weswegen ich jetzt diesen Begirff zu Rate gezogen hab. Um ehrlich zu sein, es klingt wirklich nicht gut, ich werde schauen was ich optimieren kann.

7. Ja. Ich werdeBewertungssystem durch Bezeichnungssystem ersetzten, das bewertet bei generell gut wird in eckige Klammern gesetzt, um klar zu machen, das metacritc nicht bewertet, sondern „errechnet hat“

8. Ja, ist es. Deswegen wird darauf genauer bei auszeichnungen eingegangen, im single & musikvideoabschnitt wird einfach nur bemerkt, dass die single ihn gewonnen hat, sonst nichts.

9. Jein. Das Orginal des Songs ist auf Vol. 3: (The Subliminal verses), ausgekoppelt wurde es aber aus 9.0: Live. Auf diese Single wird im 9.0: Live Artikel eingegangen.

10. Korrigiert. Als ich den Artikel überarbeitet habe, war das Bild eben obwohl ich es im Abschnitt eingefügt nicht neben dem Tourabschnitt.

Soweit von mir.

Bin jemand mit null Ahnung von Slipknot. Habe aus Zeitmangel bisher nur die Einleitung gelesen.

• Gibt es das Wort „Specialedition“? Habe das Gefühl, das es so weder englisch noch deutsch ganz korrekt ist.
• Müsste „erste beiden“ nicht besser „ersten beiden“ heißen?
• Omafrage: was sind denn härtere Titel? Die Härte hat vermutlich nicht nur mit den Titeln der Lieder zu tun (leider kenne ich wie gesagt kein einziges).
• Statt von umfangreicher Welttournee zu sprechen, könnte man einfach z. B. die Anzahl der Konzerte der Welttournee angeben.
• „Von Kritikern wurde Vol. 3: (The Subliminal Verses) größtenteils positiv aufgenommen, gelobt wurde oftmals die Vielseitigkeit des Albums.“ Diesen Satz könnte man in der Einleitung weglassen. Müsste sonst anders formuliert werden, da ja vermutlich nicht die größten Teile des Albums positiv bewertet wurden, sondern die Bewertung vom größten Teil der Kritiker ausging.

Auf jeden Fall eine gute Idee, ins Review zu gehen. Sorry für meine Unkenntnis, Gruss --Toni am See 18:55, 9. Jan. 2010 (CET)

Vorab, Deine Unkenntnis bezüglich Slipknot muss dir überhaupt nicht leid tun, jeder Autor der sein Thema irgendwie mag schreibt subjektiv, und ist eher dankbar, wenn bei soetwas einem Review eine objektive Betrachtung Verbesserungen bemerkt. Ein Review mache ich grundsätzlich. Also dann:

• Ich schaue es mal nach ob es das wort gibt bzw. was die korrekte bezeichnung ist.
  • Special Edition gibt es im englischen, deutsch: Sonderausgabe. Das Fremdwort passt bei Alben m.M.n. aber eher.
• Ich schau mir mal die textselle an, danke.
  • Ich meine, es heißt das was ich geschrieben hab. Wer will kann dazu noch seine Meinung abgeben. Ansonsten lasse ich es erstmal so.
• was härtere titel sind (vgl. Brainchild) werde ich nochmal eröertern; hat aber nichts mit dem text/titel, sondern mit dem instrumentalen teil zu tun.
• Ja, allerdings ist mir keine quelle dazu bekannt, wieviele es genau waren. Ich werde nochmal recherchieren.
• Wird umformuliert. --Die Stämmefreek disk. 20:30, 9. Jan. 2010 (CET)

Hier mein Senf:

• nachdem die erste Single des Albums Duality liest sich als gäbe es ein Album, das Duality heisst. Wie könnte man das besser unterscheiden? Mir ist auch noch keine bessere Lösung eingefallen.
• Musikstil gefällt mir als Überschrift nicht gut. Ist aber Sache meines Geschmacks.
• Dementsprechend änderte sich Slipknots Musikstil Wieso hat sicher der Stil geändert? Wegen der Zusammenarbeit mit einem anderen Produzenten?
• umfangreiche Welttournee Irgendwie gefällt mir das Wort umfangreich nicht. Eine Welttournee ist eigentlich immer recht umfangreich. Ich würde das Wort streichen.
• erfolreichen Produzenten Sein Erfolg ist für den Artikel selbst nicht unbedingt relevant und wird im Artikel über ihn besser beschrieben. Ist aber nur eine Kleinigkeit und wieder Geschmacksache.
• Neben der positiven Resonanz der Kritiker Die positive Resonanz ist redundant und ausserdem stolpere ich hier über die Formulierung.
• Die Liste der Bandmitglieder in der Infobox könnte besser geordnet werden. Bass und Schlagzeug zum Schluss, Gleiche Instrumente zusammen,...
• Aus dem zweiten Satz im Abschnitt Produktion kann man zwei Sätze machen. Also: Lieder entwickelt. Laut
• angedeutete Melodik Welche Melodik? Ich weiss, dass du die melodischeren Gesangspassagen meinst, meine Oma weiss das aber nicht.
• sind dafür strukturierter Dafür sollte gelöscht werden. Das klingt so als müsste die Softie-Musik durch höhere Strukturierung der Songs wiedergutgemacht werden ;)
• Diese weisen eine deutliche Ähnlichkeit zum Nebenprojekt Die Geigen weissen eine deutliche Ähnlichkeit auf? ;)
• wobei oftmals auch Metaphern benutzt wurden Du solltest konsistent eine Zeitform verwenden. Einen Absatz weiter wird in der Gegenwart von den Texten gesprochen: ie von einem Stalker handeln
• zur Promotion ihres dritten Albums Die Tour hatte sicher auch andere Gründe neben der Promotion. (Kohle, Spass, Sex,...)
• zum melodischen Klang Das würde meine Oma anders sehen ;)
• 12 professionellen Rezensionen Was sind professionelle Rezensionen? Von professionellen Autoren, in professionellen Magazinen? Ich würde das Wort eher löschen.
• stellte allerdings auch die vorzeitig letzte Zusammenarbeit zwischen ihm und der Band dar Das allerdings impliziert mir, dass die Zusammenarbeit nicht gut lief, oder das Produkt schlecht war.

Auf jeden Fall ein substanzreicher und gut belegter Artikel, der durch meine Gedanken noch besser werden wird ;). --Das Ed 14:11, 12. Jan. 2010 (CET)

Bündnis 90/Die Grünen

Am 13. Januar werden die Grünen 30 Jahre alt. Das stand eigentlich nicht im Zusammenhang damit, daß ich den Artikel in den letzten zwei Wochen massiv aus- und umgebaut habe, ist aber kein schlechtes Timing, finde ich ;-) Einiges ist nun anders, als in anderen Parteiartikeln. Z.B. habe ich den kurzen Geschichtsabschnitt nach vorne gesetzt (kurz ist er, weil es einen eigenen langen Artikel zur Geschichte gibt, den ich auch noch überarbeiten möchte, und manches Detail hielt ich auch in den Abschnitten zum Programm bzw. zur Organisation für besser aufgehoben). Der Programmteil rezipiert stark die Programme selbst, also Primärquellen. Ich hoffe, das kommt nicht als OR rüber, ich habe mich sehr um reine Beschreibung bemüht. Ich meine, daß man ein "wir fordern xy" nicht erst über Sekundärliteratur in ein "laut Maier fordern die Grünen xy" umwandeln muß, sondern gleich "die Grünen fordern xy" schreiben kann, zumal gerade für die neuesten Programme gar keine wissenschaftliche Literatur vorliegt. Gleichwohl ist hier natürlich Vorsicht geboten und ich bitte besonders hier um das Korrektiv der Rezensenten. Stullkowski 15:18, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Stullkowski, von mir eine reine Laien-Frage: Fehlt da noch ein Abschnitt - nennen wir ihn mal - "Rezeption"? Ich erinnere mich an die Anfaenge, als man als Gruener ja in die Naehe von Kinderschaendern, mindestens aber als Verkaeufer des Abendlandes angesehen wurde. Das hat sich ja geaendert (nicht zuletzt wegen der staerkeren pragmatischen Ausrichtung)....

Ausserdem suchte ich nach einem Hinweise fuer internationale Verbindungen mit anderen Parteien im Ausland.

Gruss schomynv 06:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte mich dafür entschieden, Reaktionen der Öffentlichkeit (einschließlich der von den Grünen angestoßenen Debatten) relativ sparsam und v.a. dort zu beschreiben, wo es inhaltlich um den konkreten Punkt gibt, also z.B. im Abschnitt "Grüne Besonderheiten: Frauenquote, Trennung von Amt und Mandat, Rotationsprinzip" oder bei der Beschreibung des jeweiligen Punktes im Parteiprogramm.

Wahrscheinlich meinst du insbesondere die sog. „Nürnberger Indianerkommune“,die ein Recht auf Liebe mit Kindern forderte und 1980 versuchte, Einfluß bei den Grünen zu gewinnen, aber, soweit ich weiß, damit nie auch nur ansatzweise Erfolg hatte. Die waren wohl ein großes Problem, weil sich die Grünen natürlich scheuten, andere etwa mit Hilfe der Polizei aus dem Saal werfen zu lassen und die Pädophilen das wohl reichlich ausgenutzt und Parteiveranstaltungen fast gesprengt haben. Das würde ich evtl. in Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen für erwähnenswert halten.

Internationale Verbindungen sind, zugegebenermaßen sehr knapp, bei "Gliederung und Mitgliedschaften" genannt, allerdings beschränkt sich das auf die Nennung der Mitgliedschaft in der Europäischen Grünen Partei, in der Fraktion Fraktion im Europaparlament, bei den Global Greens und dem Netzwerk Europäische Bewegung. Stullkowski 12:34, 11. Jan. 2010 (CET)