Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2010

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kunstwerk (erl.)

Ich habe diese Kategorie zunächst aus dem Baum der Objektkategorien herausgenommen, weil sie erklärtermaßen eine Themenkategorie ist. Aber nach den darin enthaltenen Artikeln ist sie m. E. nicht zu retten. Weil es Kategorien Kategorie:Kunstwerk (Grafik) etc. gibt, die reine Objektkategorien sind, wird sie immer wieder mit einer (beliebigen) Objektkategorie verwechselt. Sie enthält ein wahlloses Gemisch von künstlerischen Techniken, Kunstobjekten, Begriffen nicht nur zur Bildenden Kunst. Umbenennung zu Kategorie:Kunstbegriff o. ä. bringt eigentlich auch nichts. Kann aus meiner Sicht einfach gelöscht werden. --Summ 11:11, 11. Jan. 2010 (CET)

hab eh schon vorgeschlagen, sie, analog zu Kategorie:Werk der Bildenden Kunst, über deren namen wir lange diskutiert haben, als Kategorie:Werk der Künste anzulegen, das wäre eindeutiger, dass sie nur das werkverzeichnis enthält --W!B: 12:07, 11. Jan. 2010 (CET)

Wenn es eine Objektkategorie wäre, würde mich der Name Kunstwerk nicht stören. Aber das soll sie ja laut gegenwärtiger Definition nicht sein. Die Alternative wäre: Die Definition streichen und die Artikel, die keine Kunstwerke behandeln, sondern um das Thema Kunstwerk kreisen, herausnehmen. --Summ 12:19, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich würde einen Zwischenweg gehen, wie W!B vorschlägt eine Kategorie analog zur Kategorie:Werk der Bildenden Kunst anzulegen, uber deren Namen noch zu strei diskutieren wäre und die einzelne Kunstwerke aufnimmt, diese Kategorie jedoch wie bisher zu behalten, weil diese Zusammenfassung im Gegensatz zu den anderen Artikel und Unterkategorien (etwa Kunstraub, Kunstpreis usw.) in Kategorie:Kunst mir nicht unlogisch erscheint. --Matthiasb 22:28, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich würde die Kategorie analog zu Kategorie:Bauwerk aufbauen, die nur Bauobjekte und -projekte enthält sowie eine Kategorie:BaumformKategorie:Bauform. Entsprechend gehört die Kategorie:Kunstwerk aufgeräumt und schließlich für die enthaltenen Kunstformartikel eine Kategorie:Kunstform angelegt und der Fall wäre für mich erledigt. Danach kann sie wieder eine Objektkategorie werden. - SDB 01:38, 12. Jan. 2010 (CET) Siehe auch analog zu Kategorie:Literarischer Begriff, Kategorie:Künstlerischer Begriff.

Wozu soll denn die Kategorie:Baumform gut sein? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 05:59, 12. Jan. 2010 (CET) ;) - SDB 09:06, 12. Jan. 2010 (CET)

Das überzeugt mich so. Ich nehme meinen Löschvorschlag (Baustein noch nicht gesetzt) daher zurück. --Summ 15:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Geschichte (Russische Föderation) (bleibt)

Die Bezeichnungen Russland und Russische Föderation sind gleichwertig. Kein Bedarf für getrennte Kategorien. --S^[1] 12:47, 11. Jan. 2010 (CET)

Behalten, da eine formale Differenzierung in prä- und postsowjetische Phase der russischen Geschichte die Orientierung wesentlich erleichtert.-- Parakletes 13:08, 11. Jan. 2010 (CET)

Bei nur einem Eintrag wohl kaum. --S^[1] 13:37, 11. Jan. 2010 (CET)

Die Bezeichnungen Russland und Russische Föderation sind gleichwertig.???? Bei historischer Einordnung ganz sicher nicht! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:30, 11. Jan. 2010 (CET)

Sie sind genauso gleichwertig wie Deutschland und Bundesrepublik Deutschland. Gibt es da auch ein getrenntes Kategoriensystem? Nö. --S^[1] 18:48, 11. Jan. 2010 (CET)

(unzulässig entferntes wieder eingefügt) Deutschland ist nicht gLeich die Bundesrepublik Deutschland im geschichtlichen Kontext! Wie kommst Du auf solchen Quatsch? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:09, 11. Jan. 2010 (CET)

Man differenziert mit Verlaub u.a. in Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) auf der einen und Kategorie:Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit) auf der anderen Seite. Nur zum Beispiel -- Parakletes 19:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Solange kein Artikel "Russische Föderation" besteht, nur eine Weiterleitung, gilt das, was im derzeitigen Artikel steht, und dort steht, dass Russland und Russiche Föderation gleich sind. Dann schreib einen Artikel, wenn du das anders siehst. löschen Στε Ψ 18:37, 11. Jan. 2010 (CET)

Die Tschetschenienkriege sind nur unter Politik eingeordnet -> es fehlt eindeutig eine Kategorie für die russische Geschichte ab 1991...--Julez A. 18:55, 11. Jan. 2010 (CET)

Russische Föderation ist offizielle Bezeichnung des Staates analog zur Schweizerischen Eidgenossenschaft. In den Zeiten der UdSSR hiess das Land russische Sowjetische föderative Republik. In der Zarenzeit: russisches Imperium. Bezeichnung Russland ist somit falsch und es hat es nie gegeben! löschen --Yesuitus2001 20:31, 11. Jan. 2010 (CET)

Bezeichnung Russland ist falsch? Wtf? --S^[1] 20:52, 11. Jan. 2010 (CET)

Nicht die Bezeichnung als solches, aber die Vermischung zweier deutlich abgetrennter Zeitabschnitte. Und mit Verlaub: Solange kein Artikel "Russische Föderation" besteht, nur eine Weiterleitung, gilt das, was im derzeitigen Artikel steht, und dort steht, dass Russland und Russiche Föderation gleich sind., ich lese selten etwas unsinnigeres hier. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:42, 11. Jan. 2010 (CET)

Behalten und umkrempeln:

• Kategorie:Russische Geschichte
  • Kategorie:Geschichte des zaristischen Russlands
  • Kategorie:Geschichte der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik^†
  • Kategorie:Geschichte (Russische Föderation) (meinetwegen auch Kategorie:Geschichte Russlands (ab 1992))

^† Diese Kategorie wäre dann mit analog gebildeten Kategorien zu den anderen Sowjetrepubliken auch Unterkategorie der Kategorie:Sowjetische Geschichte. Diese anderen Unterkategorien wären Unterkategorien ihrer jeweiligen Geschichtskategorien zu den anderen Nachfolgestaaten etwa Kategorie:Geschichte des sowjetischen Armeniens wäre Unterkategorie von Kategorie:Geschichte (Armenien)

Die Einzelheiten sollten im Portal durchdiskutiert werden, da das eine Großbaustelle ist, die sich an dieser Stelle nur sehr beschränkt abhandeln läßt. --Matthiasb 22:54, 11. Jan. 2010 (CET)

---

Vielleicht nach Epochen in aller unbescheidenen Vorläufigkeit etwa so

• Kategorie:Kiewer Rus 750-1242
• Kategorie:Mongolensturm 1250-1350
• Kategorie:Großfürstentum Moskau 1350-1547
• Kategorie:Zarentum Russland 1547-1721
• Kategorie:Russisches Reich 1721-1917
• Kategorie:Sowjetische Geschichte 1917-1991
• Kategorie:Geschichte (Russische Föderation) 1992-

-- Parakletes 00:15, 12. Jan. 2010 (CET)

Bleibt, da Löschbegründung nicht stichhaltig. (siehe Diskkussion)  --Catrin 08:29, 18. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Ungleiche Verträge (China) nach Kategorie:Ungleiche Verträge (bleibt)

es gibt nur diese. Daher Vereinfachung.-- Parakletes 22:52, 11. Jan. 2010 (CET)

Was ist mit dem Bowring-Vertrag, der im Artikel ungleiche Verträge genannt wird?--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 06:02, 12. Jan. 2010 (CET)

Er wird in Analogie so bezeichnet, bekommt aber keine gesonderte Klammerzusatzkat. -- Parakletes 14:48, 12. Jan. 2010 (CET)

Siam passt da womöglich wirklich nicht rein. Auf jeden Fall wird der Begriff auch für Japan[1][2][3][4] und Korea [5][6], sprich Ostasien allgemein verwendet. --Mps 19:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Bleibt, per Argument von Mps. --Catrin 08:31, 18. Jan. 2010 (CET)

viel zu spät, aber der baustein ist noch in der Kategorie .oO .... müsste es nicht in der Einzahl sein wie allgemein auf de üblich? also Ungleicher Vertrag (China) ..Sicherlich ^Post 16:13, 5. Feb. 2010 (CET)

Artikel

Armin Zogbaum (SLA)

Eher Werbeflyer als Artikel und die Relevanz bleibt auch im Dunkeln --Codc 00:22, 11. Jan. 2010 (CET)

"Internationale Kunden aus dem Luxus- und Konsumgüter-Segment vertrauen seit vielen Jahren seinem photografischen Geschick und seiner nicht enden wollenden Kreativität. Kampagnen unter anderem für Estée Lauder, Nespresso, Volkswagen oder Credit Suisse verdanken ihm ihren unverwechselbaren Look. In Architectural Digest (AD), Bolero, Martha Stewart oder TUSH veröffentlicht er regelmäßig Editorials, die durch seinen einzigartigen Stil hervorstechen." - Das spricht gegen sich selbst. Uka 00:31, 11. Jan. 2010 (CET)

ACK. SLA wegen offensichtlich werbender Absicht gestellt. --TheK? 00:40, 11. Jan. 2010 (CET)

Langmeier Backup (schnellgelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Stefan64 01:26, 11. Jan. 2010 (CET)

irrelevante Software einer irrelevanten Firma, WP:RSW komplett verfehlt, Spam und schnelllöschen----Zaphiro Ansprache? 01:30, 11. Jan. 2010 (CET)

Ist in der c't 9/2006 getestet worden, flog aber aus dem Testfeld (mit 14 anderen Programmen), da einige wichtige Kriterien nicht erfüllt wurden. Ich hoffe, dass sie inzwischen nachgebessert haben. -- 84.134.41.19 01:41, 11. Jan. 2010 (CET)

... was natürlich nicht im Artikel erwähnt war... --Fritz @ 01:58, 11. Jan. 2010 (CET)

Und eh nicht ausgereicht hätte - dafür braucht's schon einen *ausführlichen* Test dieses einen Programms alleine. Aber was selbst für einen Massentest zu schlecht ist.. --TheK? 02:00, 11. Jan. 2010 (CET)

<OT>Gibt es denn gute Backup-Programme? Ich sichere mit Xcopy und Batch-Dateien, und das ist die einzige Methode, die zuverlässig zu funktionieren scheint. ;-) --Fritz @ 02:06, 11. Jan. 2010 (CET)</OT>

Die Methode Xcopy und Batch-Dateien wären jedoch auch aus dem Test der c't geflogen, da ein wichtiges Kriterium die nachträgliche Prüfung war... ;-) Das beste Backup-Programm ist sicher Z-D-Backup. (nicht signierter Beitrag von 92.104.145.131 (Diskussion | Beiträge) 02:10, 11. Jan. 2010 (CET))

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:58, 11. Jan. 2010 (CET)

Flexibilisierung

gescheiterte QS, siehe diskussion dort und gemaess Wikipedia:Richtlinien_Wirtschaft#Regeln_f.C3.BCr_wirtschaftswissenschaftliche_Artikel --Meisterkoch Rezepte bewerten! 02:09, 11. Jan. 2010 (CET)

Klingt für mich ja eher nach etwas übertrieben strengen Portal-Kriterien als nach einem Löschgrund... --TheK? 02:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Siehe dazu auch: Portal:Wirtschaft/Wartung#Flexibilisierung.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 02:40, 11. Jan. 2010 (CET)

Wieso ist die QS denn überhaupt gescheitert, wenn da anscheinend alle so genau wissen, was dem Artikel noch fehlt? Schließlich lautet die Kritik ja mitnichten, dass das alles völliger Unsinn wäre, sondern es wird beklagt, dass noch ein paar Fakten fehlen; andere Formen der Flexibilisierung und eine Kennzeichnung als eine von mehreren möglichen Theorien. Wenn das bereits bekannt ist, kann es für einen Experten doch nicht so schwierig sein, das auch umzusetzen? Erscheint mir sinnvoller als ein völliger Neuanfang, wo das Lemma doch als relevant betrachtet wird. --Solon de Gordion 09:19, 11. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist gar nicht übel. Er ist aus soziologischer Sicht geschrieben und zieht entsprechend vor allem soziologische Fachliteratur heran, diese allerdings aktuell und auf höchstem Niveau. Selbstverständlich sind Arbeitsmarkt und Arbeitszeit die meistdiskutierten Flexibilisierungsgebiete. Die Unterscheidung zwischen interner und externer Flexibilisierung ist sachgerecht und entspricht derjenigen, die in der Arbeitsmarkt- und Arbeitssoziologie üblich ist. Ökonomisierung von Zeit ist ein vielfach verwendeter, zur Interpretation sehr tauglicher Begriff. Ich halte diesen Löschantrag für nachgerade absurd. Er stellt wieder mal unter Beweis, dass das Portal- und Fachleutekonzept der Wikipedia viel zu unflexibel ist und den Anforderungen interdisziplinären Arbeitens nicht genügt. Die Redaktion Wirtschaft möge sich dies bitte mal durch den Kopf gehen lassen. Der Löschantrag sollte entfernt werden. --Mautpreller 09:44, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich kann die Begründung für den LA nicht nachvollziehen, selbst für eine QS sehe ich keinen zwingenden Grund. Auch der in der QS vorgebrachte Vorwurf "POV" ist für mich nicht nachvollziehbar. Ansonsten kann ich mich der Argumentation von Mautpreller nur anschließen. Schnellbehalten und auch das QS-Babberl entfernen.-- trueQ 13:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Ergänzung: Nur die Kriterien von Wikipedia:Richtlinien_Wirtschaft#Regeln_f.C3.BCr_wirtschaftswissenschaftliche_Artikel anzuwenden, erscheint mir auch etwas verfehlt, da dieser Artikel auch noch andere Fachgebiete tangiert. -- trueQ 13:30, 11. Jan. 2010 (CET)

Den Artikel kann man sicher noch ausbauen (weitere Arten der Flexibilisierung), aber einen Löschgrund kann ich hier nicht erkennen. Behalten. -- GMH 13:26, 11. Jan. 2010 (CET)

Wenn man schon vom Schönberger abschreibt, dann sollte man wenigstens die Quellen auf die er sich bezieht angeben.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:31, 11. Jan. 2010 (CET)

Hmmm... Jetzt wird also noch verzweifelt nachgetreten, weil du mit deinen LA-Argumenten untergehst? Wenn du so viel weißt - warum ergänzt du dann nicht einfach dieser Quellen? -- trueQ 13:41, 11. Jan. 2010 (CET)

Wolfgang Schamel

mit der Bitte um Relevanzpruefung Eigendarstellung ivM. SYBILLA, habil 2006 Meisterkoch Rezepte bewerten! 02:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Hier ein paar Preise, da ein EU-Gefördertes Projekt, dort ein paar Veröffentlichungen und vor allem hier ein recht guter Artikel - imho läppert es sich. --TheK? 02:38, 11. Jan. 2010 (CET)

Siehe dazu auch Loeschdiskussion zum EU gefoerderten Projekt.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 02:43, 11. Jan. 2010 (CET)

Schamel ist als Letztautor bei Science und Nature papers gelistet, also mit höchstem Impact Factor. Bedeutet, dass er das Projekt geleitet hat. Wie kann man da die Relevanz noch bezweifeln? behalten. Ich rate LAZ und QS damit der Artikel schöner wird. Gruss --SlartibErtfass der bertige 02:43, 11. Jan. 2010 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:RK#Wissenschaftler.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 02:48, 11. Jan. 2010 (CET)

Hier haben wir jetzt den tollen Fall, dass jemand statt wie ein typischer Prof vor allem Studenten zu betreuen, selbst forscht - und dadurch issa dann irrelevant, während der Prof relevant ist? IMHO ist da was arg schief. --TheK? 02:50, 11. Jan. 2010 (CET)

Behalten als Wissenschaftler --Brainswiffer 07:48, 11. Jan. 2010 (CET)

@Meisterkoch, ja auch nach WP:RK relevant, wenn Schamel 14 mio € EU Foschungsgelder verwaltet. Der Artikel ist neutral geschrieben, falls es sich im Selbstdarstellung handlen sollte, dann herzlich willkommen, denn hier können wir uns noch zusätzliches Wissen in wikipedia erwarten. Gruss --SlartibErtfass der bertige 10:23, 11. Jan. 2010 (CET)

War Leiter einer Emmy Noether-Nachwuchsgruppe, da werden frisch promovierten Nachwuchskräften die Gelegenheit gegeben, andere (meist unpromovierte) Nachwuchskräfte anzuleiten. Ich vermisse etwas zur Rezeption seiner Arbeit (Sekundärquellen + Sekundärliteratur). Der Artikel scheint übrigens über weite Strecken (Herkunft usw.) unbelegt zu sein. Gegenwärtige Projektleitertätigkeit im SFB ist sicherlich von der Position her nicht enzyklopädisch relevenzstiftend. Professur nicht vorhanden, Habil aber schon. So im Moment eher löschen (tw. unbelegt+fehlende Sekundärliteratur). --Wossen 10:21, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich tendiere eher zum behalten, denn die Person scheint relevant sein, was im Artikel noch nicht ganz dargestellt ist. Wie mein Vorredner würde ich mir noch mehr Quellen für die Biografie und Sekundärlitertur wünschen. Im Zweifelsfall behalten. -- Freedom Wizard 13:00, 11. Jan. 2010 (CET)

Preise, Forschungsprojekte, geschriebene Artikel, guter WP Artikel: reicht für behalten -- GMH 13:29, 11. Jan. 2010 (CET)

Franklyn F. Bond

War SLA: Irrelevant. Denis Barthel 02:13, 11. Jan. 2010 (CET).
Von mir in normalen Löschantrag umgewandelt, da nicht offensichtlich irrelevant. Auf Google Books und JSTOR finden sich jedenfalls einige Treffer, was auf Relevanz als Wissenschaftler/Forscher hindeutet. --Kam Solusar 03:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Siehe auch Corydoras bondi. --Amberg 04:24, 11. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel stellt die Relevanz Bonds zumindest nicht dar. Im sonsten fehlen jegliche Quellen. 7 Tage --Kgfleischmann 07:05, 11. Jan. 2010 (CET)

Inzwischen ausgebaut. Behalten --Mgehrmann 10:41, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte aber schon noch gerne Quellen für seine biographischen Daten. -- Onee 10:59, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte gern für alles Quellen. Seriöse Quellen bitte. Denis Barthel 11:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Artikel ok, mit der Fischsammlung und den entdeckten Arten behalten -- GMH 13:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Spear of Longinus

Irrelevante Band. Die Auflagenzahl erreicht laut [www.metal-archives.com/band.php?id=1086 Enzyclopaedia Metallum] (siehe bei den einzelnen Alben) nur selten mehr als 1000, daher weit von den 5000 der Relevanzkriterien entfernt. (nicht signierter Beitrag von 87.162.206.56 (Diskussion | Beiträge) 03:24, 11. Jan. 2010 (CET))

Zumindest ist der Artikel gut belegt.. --TheK? 03:39, 11. Jan. 2010 (CET)

Die 5000 der RK beziehen sich ohnehin auf "komponiert oder getextet". --Amberg 04:33, 11. Jan. 2010 (CET)

Es handelt sich um eine der (wenn nicht sogar die) ältesten und am meisten rezipierten NSBM-Bands Australiens, daher Behalten. --Siech•Fred 08:18, 11. Jan. 2010 (CET)

Halte ich für nah an der Grenze. Immerhin findet diese „irrelevante, australische Band“ in deutsch- und englischsprachiger Literatur Erwähnung ([7], [8], [9]). Sie dürfte, in welcher Form auch immer, demzufolge durchaus Einfluss auf die Musikwelt nehmen. Der Artikel ist zudem mit Quellen gefüllt und gut geschrieben. Man muss nicht immer die Relevanzkeule schwingen, wenn Artikel andere Qualitäten besitzen, die die Kriterien der Wikipedia erfüllen. --n·ë·r·g·a·l 13:05, 11. Jan. 2010 (CET)

Puggle (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Puggle“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

24. Januar 2006	gelöscht
20. April 2008	gelöscht
22. Juni 2008	gelöscht

selbst wenn die Rasse relevant ist, bleibt ein Neuanfang einfacher --Slartibartfass 05:44, 11. Jan. 2010 (CET)

Als mehrfachen Wiedergänger gelöscht und gegen unangemeldete Neuanlage geschützt. --Guandalug 08:07, 11. Jan. 2010 (CET)

Moonsault.de

keine Relevanz erkennbar -- mj ⌫⌧⌦ -- 06:16, 11. Jan. 2010 (CET)

Pflege Planungs Prozess (PPP)

1. Unmögliches Lemma. 2. Vollständig und besser in Pflegeplanung enthalten. 3. Plädiere für redirect von Pflegeplanungsprozess auf Pflegeplanung. --Drahreg·01^RM 06:23, 11. Jan. 2010 (CET)

Habe den redir mal angeführt und auch "Pflegeplanungsprozess" in die BKL PPP aufgenommen. --Drahreg·01^RM 06:46, 11. Jan. 2010 (CET)

Das hier wirklich löschen und BKL PPP dazu reicht aus. --Brainswiffer 07:38, 11. Jan. 2010 (CET)

Gasse Schränzer Chrüzlinge (SLA)

abgesehen von dem riesigen Artikelinhalt, wage ich die Relevanz bei 1150 Goggle-Treffern zu bezweifeln. -- Rolf H. 09:23, 11. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht, Artikelinhalt war "1986 gegründete Guggenmusik aus Kreuzlingen in der Schweiz". --NiTen (Discworld) 09:46, 11. Jan. 2010 (CET)
P.S. Richtig googeln: 113 Suchtreffer, nicht 1150.

Sandra Lühr

"dritter unbrauchbarer Artikel von Benutzer:Ostendwaran in Folge" ist keine gültige SLA-Begründung, 7 Tage Zeit kann man gewähren. Umgewandelt in LA. --NiTen ^(Discworld) 09:38, 11. Jan. 2010 (CET)

Relevanz nur grenzwertig dargestellt, aber SLA war jedenfalls mit dieser Begründung eine Unverschämtheit ausbauen - -- ωωσσI - talk with me 10:02, 11. Jan. 2010 (CET)

Frau Lühr gehört sicherlich nicht zu den Großen ihres Fachs. Als Theaterschauspielerin aber sicher relevant. Unsere WP:RK sind somit klar erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 13:16, 11. Jan. 2010 (CET)

Brodkey65 hat alles gesagt, bin auch für Behalten. --Pittimann besuch mich 13:23, 11. Jan. 2010 (CET)

Artikel ist ausgebaut, bequellt, und die Frau ist als Theaterschauspielerin relevant. Behalten -- GMH 13:34, 11. Jan. 2010 (CET)

Gami van Falleman

Relevanz nicht erkennbar, Fakeverdacht (keine Belege), imdb-Link [10] führt ins Nichts , auch in der Suchmaschine kein Erfolg [11]. D.h. vollkommen unbelegt. -- Wolf32at 10:07, 11. Jan. 2010 (CET)

So ist es. Als Fake schnellöschen. Uka 10:35, 11. Jan. 2010 (CET)

So heißt kein Mensch. Fake. Löschen. --Sf67 11:37, 11. Jan. 2010 (CET)

Man beachte auch das angebliche Geburtsdatum 1. April. SLA gestellt. -- Laxem 11:55, 11. Jan. 2010 (CET)

Follow Links

überflüssig und kann in nofollow eingearbeitet werden Bitsandbytes 10:42, 11. Jan. 2010 (CET)

Heinrich Machol

eine enzyklopädische Relevanz ist für mich nicht erkennbar. --WOBE3333 11:51, 11. Jan. 2010 (CET)

Er ist zwar in einem Buch aufgeführt, aber dass er nicht die Eisenbahn benutzt hat, macht ihn sicher nicht relevant, da muss schon noch etwas mehr Substanz her - -- ωωσσI - talk with me 11:53, 11. Jan. 2010 (CET)

7 Tage für Relevanz: Medienecho, Verurteilungen wegen passivem Widerstand, Veröffentlichungen, usw. -- GMH 13:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Grobsuche und Feinsuche

Folgeantrag für den Löschantrag gegen Signalsuche: Das Suchen mit LVS-Gerät in Einzelartikel zu Suchphasen zu zergliedern ist ungünstig, die klare Trennung und Abfolge dieser Phasen in der Praxis so nicht gegeben. Darüber hinaus sind diese Artikel unzulässiges How-to (WP:WWNI). Besonders beachtenswert dabei: Der konkrete Suchablauf ist je nach Situation, vor allem aber auch je nach Gerät unterschiedlich, die technische Entwicklung geht außerdem schnell weiter, auch die Empfehlungen für die richtige Suchtechnik sind keineswegs eindeutig, sondern umstritten und ständigen Änderungen unterworfen. WP kann und soll hier die Lektüre von Fachliteratur, vor allem aber von Bedienungsanleitungen nicht ersetzen und nicht den Eindruck erwecken, dies zu können. Das Anwenden der hier beschriebenen Suchtechnik wäre beispielsweise für das Gerät meiner Frau grundfalsch und würde nicht funktionieren, Folge: gute Chance auf † --Svíčková na smetaně 11:52, 11. Jan. 2010 (CET)

Das gehört alles in den Artikel Lawinenverschüttetensuche, wo die Begriffe schon als zweiteiler auftauchen. Grüße --Pez 12:12, 11. Jan. 2010 (CET)

Schneegestöber

Ich denke, dass der Begriff selbsterklärend ist. Besondere erklärende Worte sind hier nicht zu finden, außer vielleicht, dass Schneegestöber die Sicht behindert :-) -- Karl-Heinz 12:14, 11. Jan. 2010 (CET)

da Gestöber meines Wissens kein deutsches Wort ist, wäre ich mit dem selbsterklärend eher skeptisch. -- southpark 12:25, 11. Jan. 2010 (CET)

Guggst du [12] liesel 12:40, 11. Jan. 2010 (CET)

gehört in den Artikel Schneetreiben; Schneegestöber ist ist kein offizieller Begriff aber allgemein gebräuchlich --Pez 12:30, 11. Jan. 2010 (CET)

selbstverständlich ein deutsches Wort, abgeleitet von stöbern, vgl „Gestöber DDC-Icon [das], das Stöbern, besonders ein anhaltendes Stöbern, doch nur von dem Schnee, wenn er in Gestalt des Staubes von dem Winde herum getrieben wird; das Schneegestöber“. [13] auch ein Wort der Jägersprache für Kot von Federvieh, vgl [14], Schneegestöber ist dagegen selbsterklärend----Zaphiro Ansprache? 12:38, 11. Jan. 2010 (CET)

Schneegestöber ist ein sehr gebräuchlicher Begriff für Schneeverwirbelungen, welche in einem Wetterdienst als solche nicht erfasst werden können, weil es sich größtenteils in einem Sehr kleinen Bereich bewegt , welche durch die dortigen geographischen Gegebenheiten vorkommen. Wenn in einer Stadt ein Lüftchen aus einer Häuserschlucht mit einem aus einer anderen kommenden Wind/Häuserschlucht zusammenkommt, oder dergleichen mit Wäldern / Luftschneisen, dann dürfte sich das Phänomen der Verwirbelungen - das Gestöber am häufigsten ereignen. - Wo tragen wir das jetzt ein? --188.23.79.210 12:39, 11. Jan. 2010 (CET)

da ist gar nichts selbst erklärend, eigentlich gehört da noch eine Formel dazu. --188.23.79.210 12:40, 11. Jan. 2010 (CET)

Wirbel (Strömungslehre) (dort Formel) ist schlecht, da in dem Falle wohl eher ein chaotisches System ;-)----Zaphiro Ansprache? 12:43, 11. Jan. 2010 (CET)

sollte man einbauen. Zumindest weiß man dann um was es sich dreht ;-) --188.23.79.210 12:44, 11. Jan. 2010 (CET)

Bevor ich das Wort Schneekugel kennenlernte, war diese Kugel für uns Sammler ein Schneegestöber (immerhin über 20 Jahre). 78.55.206.217 12:45, 11. Jan. 2010 (CET)

Zaphiro, die einzige Erklärung für Gestöber in Richtung Schneegestöber herbringt ist aber in Verbindung mit ebenjenem. Schneegestöber ist natürlich selbsterklärend, wenn man das Wort schon kennt. Das allerdings gilt für jeden Begriff. Gestöber ohne Schnee gibt es im Sinne von Kot oder im Sinne des Verbs stöbern. Beides nicht wirklich was auf "vom Wind verweht" hinweist. -- southpark 12:47, 11. Jan. 2010 (CET)

physikalisch wäre das wohl in Äolischer Transport (Pulverschnee = Staub) aufzubereiten ;-) bzw meterologisch in Schneefegen, über Gestöber könnte man aber evtl einen Artikel schreiben (vgl obrige Weblinks)----Zaphiro Ansprache? 12:55, 11. Jan. 2010 (CET)

Verschieben auf Sammelartikel Gestöber und die anderen Bedeutungen von Gestöber mit einarbeiten, z. B. Regengestöber, Hagelgestöber, Staubgestöber.[15] --Geitost 12:58, 11. Jan. 2010 (CET)

Artikel ist gewachsen und imho nun akteptabel, wenngleich eine Verschiebung (s.o.) nicht ausgeschlossen wäre und ich ebenfalls bevorzuge----Zaphiro Ansprache? 13:08, 11. Jan. 2010 (CET)

wer hat denn da den Artikel so aufgeblasen, ob das nicht mal bei einigen eine kleine Krise erzeugt ;-) --Conférencier --~~

Nach dem "Aufblasen" endeutig behalten, gern auch LAE. --Gudrun Meyer 13:40, 11. Jan. 2010 (CET)

Labmation

Kreuzung aus zwei verschiedenen Hunderassen ohne Relevanz. Auch in der Portal-internen QS ergaben sich keine Anhaltspunkte für eine mögliche Relevanz. Daher löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 12:36, 11. Jan. 2010 (CET)

Also, ich finde den Begriff bei Google 200x gefunden, der Artikel ist ok, und genau sowas würde ich in einer Enzyklopädie suchen (Worte, die ich nicht kenne und noch nie gehört habe). Behalten -- GMH 13:41, 11. Jan. 2010 (CET)

Rolf Peter Tschapek

Dieser Herr hat seine Diss veröffentlicht, das verschafft ihm keine Relevanz. Etwas anderes relevanzbegründendes finde ich auch nicht. --ahz 13:10, 11. Jan. 2010 (CET)

Wiedergänger --Wangen 13:34, 11. Jan. 2010 (CET)

Datei:Karte Jadebusen.png

Verwaistes Bild, das überdies sowohl orthographisch als auch geographisch falsch ist. --131.220.136.195 13:11, 11. Jan. 2010 (CET)

Aerometer

So ist das kein Artikel, da mit keinem Wort das Funktionsprinzip oder der Aufbau beschrieben wird -- GDK Δ 13:17, 11. Jan. 2010 (CET)

Stub ist an sich kein Löschgrund. Aber der Artikel könnte in der Tat noch deutlich ausgebaut werden. --131.220.136.195 13:27, 11. Jan. 2010 (CET)

Es ist ja kein Stub, da das wichtigste fehlt - nämlich die Beschreibung der Funktion. --GDK Δ 13:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Die Funktion an sich steht doch drin. Zum Funktionsprinzip wird es da vermutlich genau wie beim Thermometer nicht nur eines geben. Oder anders gesagt: was das Ding definiert ist die Aufgabe, nicht die spezielle Funktionsweise. -- southpark 13:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Übrigens: die Interwikis sind (soweit ich die Sprachen verstehen kann) falsch, da dort Aräometer beschrieben werden. --GDK Δ 13:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Es gibt wirklich keinen Grund zur Löschung, denn solche Messgeräte sind enorm wichtig. Eher wäre es was für die QS, und ferner empfehle ich zum Ausbau die engl. Wikipedia-Seite http://en.wikipedia.org/wiki/Aerometer. Besten Gruss -- Brücke-Osteuropa 13:38, 11. Jan. 2010 (CET)

Nur dass die englische Seite ein Aräometer beschreibt und kein Aerometer. --GDK Δ 13:43, 11. Jan. 2010 (CET)

Als stub ausreichend, es wird verständlich beschrieben, was das ist. Ausbauen ist natürlich sinnvoll. Behalten -- GMH 13:43, 11. Jan. 2010 (CET)

Leselotte

Eine Löschdiskussion der Seite „Leselotte“ hat bereits am 5. Februar 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Reine Werbung! "Werbeeinträge" entsprechen in keinem Fall dem Grundgedanken von Wikipedia. Nicht relevant genug für eine "Enzyklopädie". Ersuche daher um Entfernung des Artikels. -- Ramses008 12:48, 11. Jan. 2010 (CET)

Löschantrag wurde hier nicht eingtragen - kann die Begründung allerdings nachvollziehen -- Rolf H. 13:42, 11. Jan. 2010 (CET)