Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2010

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Oeconomische Encyclopädie (gelöscht)

Kann wohl weg, nachdem keine Artikel (mehr?) daraus stammen. TheK? 04:20, 8. Jan. 2010 (CET)

ich würde sie ins WP-geschichts-archiv verfrachten, markiert immerhin eine etappe unseres werdegangs, und sieht auch leer ansehnlich aus.. --W!B: 12:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Waren glaube nie mehr als 1-2 Artikel drin. Ist kein Potential bei der Encyclo, was man noch holen könnte? PD habe ich via eMail mal bei den Betreibern abgeprüft. Grüße, Conny 13:43, 8. Jan. 2010 (CET).

na im prinzip ist die ein fundus an juwelen alten hand- und sonstigen werks, da hat man jedes fünfte wort noch nicht gehört: echtes kulturgut (nur von AA: Aalbeeren, Aalbesinge, Aalraupe, aber auch geniale einträge ala Aal zu backen, Aal zu braten, Aale zu mariniren, Aal zu sieden - aber die sprache ist schon dermassen überaltert, dass man den artikel sowieso etwas umbauen muss (die um-1900-Brockhaus und Meyers sind im vergleich geradezu modern verfasst), und dann reicht eine quellenangabe, dazu brauchts keine kategorie

„Aale zu mariniren, nehme man, so viel beliebig, reibe sie aber zuvor mit Salz ab, damit der Schleim herunter gehe; alsdenn lege man dieselben ganz auf den Rost, nachdem sie zuvor mit Baumöhl begossen worden, bis man meynet, daß sie gar gebraten sind; man kann auch zum Ueberfluß einige Schnitte in dieselben machen. Alsdenn nimmt man ein reines Fäßgen, und thut folgende Species unten auf den Boden: nehmlich etwas ganz Gewürz, Rosmarin, Citronenschalen und Lorbeerblätter, alsdenn eine Schicht Aale, und dann wechselsweise continuiret, bis das Fäßgen ganz voll ist; jedoch ist zu merken, daß die Species oben auf zu liegen kommen, alsdenn das Fäßgen wohl und vest verpichet, daß keine Luft darzu kommen kann. Es muß auch das Fäßgen an einem trockenen Orte stehen, und fleißig umgewendet werden, und wenn es alsdenn aufgemacht wird, hinter einander genossen werden, wofern sie nicht verderben sollen.“

haben wir Marinierter Aal schon ;) --W!B: 17:51, 10. Jan. 2010 (CET)

wird anscheinend nicht mehr gebraucht--Ticketautomat - 1000Tage 11:53, 22. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Opfer (erl.)

Die Kategoriedefinition widerspricht dem Inhalt. Dort sind wild vermengt Personen eingetragen. Ein bei einem Terroranschlag getöteter Sportler neben ermordeten Personen diversester Profession. Ist das so gewollt? 80.245.147.81 10:29, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist so gewollt. --Matthiasb 11:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Es ist gewollt, dass die Kategoriedefinition nichts mit ihrem Inhalt zu tun hat? Wäre das nicht was für nen Botlauf die Artikel korrekt einzusortieren? Weil das sind über 60. 80.245.147.81 11:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Wenn der Bot nicht künstlich intelligent ist, kann er das nicht. --Matthiasb 11:14, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich dachte immer die könnten alles... schade. 80.245.147.81 11:58, 8. Jan. 2010 (CET)

@ Matthiasb: Bitte lies dir den Kopf der Kategorie noch einmal genau durch. Der Eintrag einzelner Personen ist nicht gewollt. Hier müsste dringend aufgerämt werden. --Of 12:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Ist dies ein LA? Oder eine Kategorienwartung? Bitte mal einen Baustein zufügen. Es gab übrigens beides schon mal, samt LP. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2009#Kategorie:Opfer_.28bleibt.29 und die Katdisk. --Kungfuman 12:50, 8. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht tut es ja eine Kat. Terrorismusopfer. Ansonsten widerspricht der Inhalt in der Tat der Kat.-Beschreibung. --Vicente2782 21:00, 8. Jan. 2010 (CET)

Also ich habs ja im Guten versucht, aber das ist komplett unausgegorenes Zeugs. Bei vielen Leuten ist die Tat, die sie zu Opfern macht, relevanzstiftend, deswegen gibt es aber noch lange keine entsprechende Unterkategorie und das wäre auch nicht sinnvoll, da es immer wieder andere Umstände sind. Nach einer beliebigen Berufskategorie zu sortieren, für die derjenige gar nicht bekannt ist, ist auch Blödsinn. Bleibt eigentlich logischerweise nur, die Katdef rauszuhauen und tatsächlich Sammelsurium zu machen. Und bei entsprechender Häufung eine neue Unterkat aufzumachen. Da die Diskussion hier nicht weiterhilft und das eine Hängepartie ist, setze ich das mal so um. Bei Unzufriedenheit eben eine konkretere Folgediskussion starten. -- Harro von Wuff 07:21, 23. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Kreditinstitut (Sowjetunion) (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 12:58, 8. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist das "ehemaliges", Kategorie:Kreditinstitut (Sowjetunion) würde mehr Sinn machen. Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Banks_of_the_Soviet_Union . --Mühsam 13:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Mühsam hat recht. Erstens gibts die Sowjetunion wie wir wohl alle mitbekommen haben nicht mehr und daher ist "ehemaliges" ohnehin schonmal überflüssig und zweitens besteht lt. engl. WP Potenzial für eiene Kategorie:Kreditinstitut (Sowjetunion). --Vicente2782 21:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Wäre klar besser, sollte aber konventionsgemäß erst angelegt werden, wenn etwa zehn Artikel dafür vorhanden sind. --Hydro 21:21, 8. Jan. 2010 (CET)

aus der Kat Kreditinstitut (Russland) sind 2 eindeutig (Sberbank, Wneschekonombank) und eine etwas unsauber (Rossija_(Bank)) auch der SU zuzuordnen. könnte als "Stub-Kat" knapp reichen :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Frage ist, ob es in der SU überhaupt 10 unterschiedliche Banken gab. Vielfalt war nicht gewünscht, alles war Zentralistisch organisiert. Von daher Ausnahme von der Regel. --Mühsam 15:28, 10. Jan. 2010 (CET)

Zur Ruskombank kamen die Gosbank (von der manchmal behauptet wird, sie sei die einzige Bank der Sowjetunion gewesen) und die Garantie- und Kreditbank für den Osten hinzu. Dies ergibt mit den oben genannten beiden Banken zusammen schon fünf ehemalige Kreditinstitute der Sowjetunion.----92.229.123.29 20:36, 3. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. Singulär besetzte Kategorie. Kontextaspekte wie "Ausnahme von der Regel" sollten im Artikel erklärt werden. --Zinnmann d 03:17, 23. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Werk nach Autor – Kategorie:Produkt nach Hersteller (erledigt)

Soll man die obigen Kategorien beide in die Kategorie:Objektkategorie einordnen? Die jeweiligen Einordnungen in Kategorie:Werk bzw. Kategorie:Wirtschaft spiegeln die Unsicherheit, dass es sich tendenziell um eine Mischung von Themen und Objekten handelt. --Summ 14:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Werk nach Autor ist bereits über Kategorie:Werk in der Kategorie:Objektkategorie eingeordnet.

Kategorie:Produkt nach Hersteller müsste eigentlich analog zu Kategorie:Produkt nach Verwendung ebenfalls in Kategorie:Objektkategorie einsortiert werden. Eigentlich vermisse ich eine Kategorie:Produkt. Diese wurde allerdings nach dieser Diskussion im Januar 2009 gelöscht. Schönen Gruß --Heiko 16:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Eine Kategorie:Produkt bekommt nur einen Sinn, wenn entsprechende Unterkategorien existieren. Genau wie bei der Kategorie:Werk. Es gibt ja etwa eine Kategorie:Milchprodukt oder eine Kategorie:Erdölprodukt. Man muss bloß im Einleitungssatz schreiben, dass keine Artikel direkt eingeordnet werden sollten. Dann sehe ich kein Hindernis. – Ich bin derselben Meinung, was die Einsortierung betrifft, aber dann müsste man die Themenkategorien bei Kategorie:Produkt nach Hersteller ebenfalls herausnehmen. --Summ 23:34, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich musste nochmal eine Nacht drüber schlafen: Ich hatte, glaube ich, die Intention der Anfrage hier misverstanden und daher nicht weit genug gedacht. Beide Kategoriennamen klingen ähnlich: Objekt nach Gruppeneigenschaft, Kategorie:Werk nach Autor ist eine echte Objektkategorie (vs. Themenkategorie); Kategorie:Produkt nach Hersteller klingt vom Namen her auch nach einer Objektkategorie. Hier werden allerdings Themen und Objekte zusammengemischt:

• In Kategorie:Triebfahrzeug nach Hersteller sind vorbildliche Unterkategorien (Objektkategorien).
• Kategorie:Apple-Programm, Kategorie:Yamaha-Musikinstrument und Kategorie:Siemens-Produkt haben zwar keine Zwischenebene (muss ja auch nicht sein), sind aber reine Objektkategorien.
• In Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema, Kategorie:Luftfahrzeughersteller als Thema, Kategorie:Schiffbauunternehmen als Thema sind ausschließlich Themenkategorien vorhanden, so wie die Namen der Kategorien das auch vermuten lassen.

• In Kategorie:Triebwerk nach Hersteller, Kategorie:Waffe nach Hersteller sind reine Themenkategorien obwohl deren Namen Objektkategorien suggerieren (umbenennen in Triebswerkshersteller als Thema, Waffenhersteller als Thema)
• In der Unterkategorie Kategorie:Kameramodell nach Hersteller (Objektkategorie) und Kategorie:Mobiltelefon nach Hersteller sind neben vorbildlichen Unterkategorien auch alle anderen Kameramodelle vorhanden, die keine Unterkategorie erhalten haben; so ist z.B. Samsung SGH-I900 Omnia direkt in Kategorie:Mobiltelefon nach Hersteller eingeordnet. Hier fehlt es meiner Meinung nach an einer Zwischenkategorie, wo einzelne Mobiltelefone einsortiert werden.
• In Kategorie:Schreibmaschinenmodell sind Schreibmaschinenmodelle und Schreibmaschinenhersteller nebeneinander.

Also es ist schon schwierig hier eine vernünftige Oberkategorie zu diesen Produkten herbeizuführen. Wahrscheinlich benötigen wir Kategorie:Produkthersteller als Thema neben der Kategorie:Produkt nach Hersteller.

Schönen Gruß --Heiko 09:23, 9. Jan. 2010 (CET)

• Die frühere LD zur Kategorie:Produkt schließt eine Neuanlage unter diesem Gesichtspunkt nicht aus, im Gegenteil: damals wurde Kraut und Rüben bemängelt. Im Prinzip betrifft dies die Aussagen von W!B, wenn auch der eine Einordnung unter dem Oberbegriff Produktion vorschlug. Ich würde daher vorschlagen, die Kategorie:Produkt als Oberkategorie für Kategorie:Produkt nach Verwendung und Kategorie:Produkt nach Hersteller unter Kategorie:Objektkategorie wieder anzulegen, mit der Maßgabe, das keine Einzelartikel einsortiert werden dürfen. --Matthiasb 13:31, 9. Jan. 2010 (CET) --Matthiasb 13:23, 9. Jan. 2010 (CET)

• Weiter: die Kategorie:Produkt nach Hersteller müßte nach deinen Feststellungen überarbeitet werden. Mal der Reihenfolge nach deinen Punkten nach:
• Triebfahrzeuge, Apple-Programm und Yamaha-Musikinstrument ist problemlos
• die drei Themenkategorien sind umzuhängen (Ziel suchen)
• Triebwerk/Waffe nach Hersteller sind keine Themenkategorien; die derzeit darin enthaltenen Einträge zu dem jeweiligen Hersteller sind Irrläufer und gehören da raus (wird von mir nachfolgen umgesetzt).
• die Problematik der einzelnen Mobiltelefone ist systembedingt – Einzelartikel gehören da nicht rein, da es keine Kategorie:Mobiltelefon eines Herstellers, für den es keine Unterkategorie gibt gibt. Diese Artikel sollten ausschließlich in der Kategorie:Mobiltelefon stehen. Unabhängig davon ist Kategorie:Mobiltelefon nach Hersteller eine Objektkategorie (ggf. wären Hersteller-Hauptartikel als Irrläufer zu entfernen). Dasselbe gilt für die Kameras.
• Aus Kategorie:Schreibmaschinenmodell gehören die Hersteller raus, ob man eine Kategorie:Schreibmaschinenhersteller braucht, habe ich nicht geprüft. Ggf. wäre hier auch eine Kategorie:Büromaschinenhersteller sinnvoll, da Triumph-Adler ja bspw. nicht nur Schreibmaschinen, sondern auch Rechenmaschinen hergestellt haben. Bei Olivetti und IBM sowie den meisten anderen damaligen Wettbewerbern wird das nicht anders sein. Eine zusätzliche Kategorie:Rechenmaschinenhersteller halte ich für zu kleinteilig (habe ich jedoch nicht geprüft). Nach Umsetzung sollte auch hier eine reine Objektkategorie vorliegen. --Matthiasb 13:59, 9. Jan. 2010 (CET)

• Problem International Aero Engines. Der Artikel ist ein Zwitter aus Unternehmens- und Triebwerksartikel. Aber so richtig Unternehmensartikel isser auch nicht. Sollte man vielleicht auf International Aero Engines V2500 verschieben und die Einleitung verbessern. Ansonsten wurden alle Triebwerkkategorien entherstellert, werde nunmehr Umbenennung beantragen. --Matthiasb 14:12, 9. Jan. 2010 (CET)
• Nachtrag: Befriedigend ist aber auch das nicht, da man vom Hersteller-Artikel nicht ohne weiteres zur Kategorie kommt. Meine Änderungen rückgängig und die Kategorien zur Themenkategorie machen, geht aber auch nicht, weil Kategorie:Triebwerk nach Hersteller auch in der Ober-Kategorie:Triebwerk enthalten ist. --Matthiasb 14:21, 9. Jan. 2010 (CET)

Wie du sagtest, können nach der Wikipedia-Logik Objektkategorien in Themenkategorien enthalten sein, aber nicht umgekehrt. Das leuchtet mir ein. Weiterhin steht in der Einleitung der Kategorie:Objektkategorie, dass die Objektkategorien nicht das primäre System sein können. Das ist ebenfalls plausibel. Das bedeutet aber auch, dass es grundsätzlich zwei parallele Systeme von Kategorien gibt. Ein gemischtes aus Themen- und Objektkategorien und ein reines System von Objektkategorien. Der Baum der reinen Objektkategorien dient nur zur Überprüfung von Analogien und erlaubt eine andere Art Zugang zu den Artikeln. Denn was in den Themenkategorien relativ weit unten in der Hierarchie steht, ist im Baum der Objektkategorien weiter oben. Die unterschiedlichen Systematiken müssten dieser Zweiteilung untergeordnet sein. Dass es aus logischen Gründen keine Oberkategorie Themenkategorie gibt, heißt nicht, dass Strukturen reiner Objektkategorien sich außerhalb der Kategorie:Objektkategorie befinden dürften, auch nicht innerhalb der räumlichen etc. Systematik. Sonst gibt es Stränge von Objektkategorien, die zu primären Systemen werden, ohne stützende Systematik von Themenkategorien.

Konkret: Die Kategorie:Wolfgang Amadeus Mozart ist eine Themenkategorie. Ganz zuerst (ich habe nicht nachgesehen) enthielt sie vielleicht nur die Artikel Wolfgang Amadeus Mozart, Mozartkugel und Eine kleine Nachtmusik. Mit der Zeit wuchs sie an. Es wurde sinnvoll, eine Objektkategorie Kategorie:Werk von Wolfgang Amadeus Mozart anzulegen. Der Artikel Eine kleine Nachtmusik kam dann in diese Objektkategorie hinein. Irgendwann wird es aber so viele Artikel im Zusammenhang mit Eine kleine Nachtmusik geben (wie zum Beispiel das Sondheim-Musical A Little Night Music, Georg Kreislers Eine kleine Gutenachtmusik etc.), dass eine Themenkategorie Kategorie:Eine kleine Nachtmusik nahe liegt. Die wäre dann aber nicht in der Objektkategorie Werk von Wolfgang Amadeus Mozart einzuordnen, sondern außerhalb, in der Themenkategorie Wolfgang Amadeus Mozart. Eine dazwischen liegende Kategorie müsste Werk von W. A. Mozart als Thema heißen.

Zurück zu deiner Bemerkung, dass unklar sei, ob der "Hauptartikel" in den Kategorien enthalten sein müsse. Da gibt es ein Paradoxon: In den Themenkategorien kann er nach deren Logik enthalten sein, aber man vermisst ihn in einer Hierarchie der Themenkategorien nicht unbedingt, weil er immer entweder in der übergeordneten (Themen-)Kategorie oder in einer parallelen (Objekt-)Kategorie enthalten ist. In einer Objektkategorie sollte er nach deren Logik nicht enthalten sein, aber man vermisst ihn in einem Baum reiner Objektkategorien, weil er dort unter Umständen nirgends enthalten ist. Gruß --Summ 09:09, 11. Jan. 2010 (CET)

Na denn macht ma - was auch immer ;-) Ich mach mal hier zu. Ggf. Matthias' Vorschlag umsetzen oder an anderer Stelle weiterdiskutieren -- Harro von Wuff 21:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Stadtbezirke von Mönchengladbach

Aufgrund der Neugliederung der Mönchengladbacher Bezirke ist die Navileiste hinfällig --Roterraecher ^!? 01:38, 8. Jan. 2010 (CET)

Sollte man wohl durch eine für die 44 Stadtteile ersetzen.--TheK? 02:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Kann man machen, da sind dann ca. 5 blaue und sonst nur rote links drin, brauchen tut man das nicht ;) --Roterraecher ^!? 02:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Doch, weil man die Stadtteilartikel anlegen muß. Außerdem langen im allgemeinen zwei blaue Links zum behalten. --Matthiasb 11:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Artikel

Kremelieren (SLA)

Normalerweise bin ich ja kein Anhänger von "was Google ned kennt", aber kein einziger Google-Treffer bei der Suche nach diesem Begriff? -- Elian Φ 00:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Auch das im Artikel genannte lateinische Wort cremela scheint mir inexistent. Wein-Webseiten kennen auch keinen ähnlich klingenden Begriff. adornix 00:25, 8. Jan. 2010 (CET)

Hilfsweise Googlesuchversuche "Kremelation"; "Cremelation" führen auch ins Nichts. Uka 00:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Ebenso die Konsultation alter wie neuer Fremdwörterlexika sowie Latein-Wörterbücher - das Wort gibt's nicht und gab es offenbar nie! --Berserkr 01:29, 8. Jan. 2010 (CET)

Nach nochmaliger Recherche SLA-Antrag gestellt. Uka 01:41, 8. Jan. 2010 (CET)

Jepp, SLA durchgeführt. --Zollernalb 01:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Thorsten Quandt (LA zurückgezogen)

Hochschullehrer mag er sein, aber halt kein Professor. Und sonstige relavanzbegründende Eigenschaften sehe ich da nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 8. Jan. 2010 (CET)

Er ist zumindest Fachbereichsleiter am Institut und soll "Herr über 1,8 Mio Forschungsgelder" sein. Relevanz scheint mir da schon gegeben. --Pelz 00:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Halt doch Professor; steht freilich nicht im Artikel: [1] Uka 00:41, 8. Jan. 2010 (CET)

BK: : Prof. ist er schon (auch wenn es im Artikel nicht steht) - aber das übliche: Artikel arbeitet nicht die Relevanz nach den RKs (de facto Gestaltungsrichtlinien bei Professorenartikeln) heraus. Also: in der vorliegenden Form: löschen --Wossen 00:43, 8. Jan. 2010 (CET)

Formal-Blabla :-) Relevanz ist jetzt dargestellt. --adornix 01:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte es nicht so drastisch ausgedrückt, aber inhaltlich stimmen wir überein. Behalten.--Drstefanschneider 01:03, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich ziehe den LA selbstverständlich zurück. Aber einmal mehr stelle ich mir die Frage, wieso Leute bei der Erstanlage von Artikeln fast schon verbissen versuchen, alles zu verheimlichen, was auf Relevanz hindeutet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Weil nicht jede/r Erstautor/in erst tausend Unterseiten der Wikipedia durchackert um die zum Teil hirnrissigen und widersprüchlichen Relevanzkriterien zu verinnerlichen.--Einheit3 02:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Gute Frage, aber vielleicht liegt gar nicht Verbissenheit vor, sondern Mangel an Erfahrung? Uka 01:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Nach BK: Relevanz liegt vor. Die WP:RK sind erfüllt. Forschungsschwerpunkte sind genannt. Das genügt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 01:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Oder verbissen versuchen Löschanträge entgegen Grundsatz #1 der Löschregeln zu stellen, wie du hier mal wieder 94.222.129.121 01:22, 8. Jan. 2010 (CET).

Ganz streng genommen war das ein LA entgegen Grundsatz 1, 2 und 3 :-) --adornix 01:32, 8. Jan. 2010 (CET)

@Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre schlecht Frage. WP:AGF hilft sehr. Die meisten Autoren wollen hier Wissen eintragen. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 01:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Henriette Wich (LAE 2b)

Der Artikel ist seit über 2 Jahren ein stub und wurde so gut wie nicht erweitert. Dazu fehlen Belege und Relevanz. --Bocksberg Diskussion 01:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein gültiger Stub. Und bei 103 Veröffentlichungen in der DNB müssen wir da auch zur nächtlichen Stunde nicht weiter diskutieren. Die WP:RK sind erfüllt. Deshalb behalten. Der Nächste macht bitte LAE. MfG, --Brodkey65 01:09, 8. Jan. 2010 (CET)

"Stub" ist kein Löschgrund, und (relevanzstiftende) Belege sind in den Weblinks enthalten. Ein LA wohl als Notaufruf zum Verbessern. Uka 01:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Der DNB-Link ist weit mehr als ein Relevanznachweis mit der Zahl an Einträgen. Davon ab, dass der Artikel bereits jetzt wesentlich mehr als die geforderte Zahl an Werken nennt. Eine Liste kann trotzdem irgendein Wahnsinniger gerne eintragen - könnte aber in Arbeit ausarten :) --TheK? 01:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Klautern

K'lautern lasse ich ja noch gelten, aber das halte ich für Begriffsetablierung bzw Falschschreibung, keiner spricht auch von Mgladbach oder Ddorf (vgl LA zu D'dorf gestern)--Zaphiro Ansprache? 01:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Google liefert knapp 20k für "Klautern -wikipedia -K'lautern". Darunter einige, wo das Apostroph technisch nicht geht (etwa der Twitter-Account der örtlichen Piratenpartei) Dürfte also nur als "Notgeburt" existieren. Nun ist die Frage, ob diese Not auch mal einen WP-Leser trifft. Tatsächlich haben beide Versionen so alle 2 Tage mal einen (!) Zugriff, erstaunlicher Weise aber die Version _ohne_ Apostroph mehr... --TheK? 01:23, 8. Jan. 2010 (CET)

dann wird wohl Google reichen, oder ?! Wir haben uns jedoch an Namenskonventionen und Rechtschreibregeln zu halten----Zaphiro Ansprache? 01:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich als im Kreis Kaiserslautern wohnender habe noch nie die Schreibweise Klautern gelesen, wenn, dann mit Apostroph. --Anghy 07:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Stimme Anghy zu. Wohne dort, kenne das nicht. Löschen. --Sr. F 08:54, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich wohne auch nicht weit u. diese Schreibweise habe ich noch nie gesehen, deshalb--- löschen!--Tara2 11:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Ddorf

aha der nächste, bitte Beleg (nicht Google) für das Kürzel in „Schriftform“, sonst lege ich Hburg oder Dland an --Zaphiro Ansprache? 01:34, 8. Jan. 2010 (CET)

Jetzt mach ich mal den Google-Test: "ddorf" -wikipedia -"d'dorf" findet 75000 Belege für den Gebrauch dieses Apostrophbefeiten Kürzels. Wenn ich auf die Anführungszeichen run um ddorf verzichte, sind es sogar 163.000 --adornix 01:38, 8. Jan. 2010 (CET)

dann wird wohl Google reichen, oder ?! Wir haben uns jedoch an Namenskonventionen und Rechtschreibregeln zu halten----Zaphiro Ansprache? 01:50, 8. Jan. 2010 (CET)

Genutzt werden diese beiden hier indes noch seltener als die zu Kaiserslautern. --TheK? 01:56, 8. Jan. 2010 (CET)

• Löschen Wikipedia ist nicht der geeignete Platz für derartige Sprachpanscherei, sonst kann man auch "D'land" (~ 480.000 Treffer) anlegen. -- Triebtäter (MMX) 01:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Hier (im Gegensatz zu Klautern) genau andersrum ... als Nichtdüsseldorfer ist mir die Abkürzung ein Begriff und ich würde sie "nicht" mit Apostroph schreiben (seltsame Wortempfindungswelt).--Anghy 07:14, 8. Jan. 2010 (CET)

Wacken Firefighters LAE

Ist solch eine Truppe einer örtlichen Feuerwehr relevant? Gruß --P A 01:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Eine Minute nach Erstellen einen Löschantrag reinzudonnern ist ganz schön frech. Da vergeht einem doch wirklich die Lust, die vielen Medienartikel, die die Relevanz noch untermauern, nachzutragen.--Drstefanschneider 01:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Wat dat is, weiß ich sogar ich als nicht-Metal-Fan... --TheK? 01:53, 8. Jan. 2010 (CET)

dito, wobei die paar belegten Sätze durchaus in Wacken Open Air einarbeitbar sind, denn nur dadurch beziehen sie Relevanz----Zaphiro Ansprache? 02:02, 8. Jan. 2010 (CET)

PS: besser doch nicht, da reiner Pressespiegel ala so schreibt der Spiegel, und die Welt meldete mit Zitaten, ergo in der Form löschen----Zaphiro Ansprache? 02:07, 8. Jan. 2010 (CET)

PPS: zudem falsches Lemma, sie nennen sich offiziell Musikzug der Freiwilligen Feuerwehr Wacken, vgl Homepage----Zaphiro Ansprache? 02:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Solche Löschanträge sollten automatisch von MediaWiki abgelehnt werden.--Einheit3 02:16, 8. Jan. 2010 (CET)

<quetsch>wieder ein solch konstruktiver Beitrag von Einheit3. -- Toen96 09:50, 8. Jan. 2010 (CET)

wer ist denn MediaWiki und kann diese Software überhaupt ablehnen ?! ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:27, 8. Jan. 2010 (CET)

Na offensichtlich kann sie es leider nicht. Wäre aber ne schöne Idee, man könnte Löschvandalen auch automatisch für 24h sperren.--Einheit3 02:52, 8. Jan. 2010 (CET)

oder Dich zum Beispiel für diese Äußerung. Der LA ist berechtigt. Nicht mal die Freiwillige Feuerwehr Wacken würde die RKs überspringen. Das das ne nette Geschichte ist über die Explosiv in ihrem gerne wiederholten Wackenreportagen berichtet geriert keine Relevanz. Es greift die Lex Ohoven Löschen.-- Tresckow 03:38, 8. Jan. 2010 (CET)

Die sog. Lex Ohoven ist nur ein Link auf eine Benutzerseite. Weiter nichts.--Drstefanschneider 03:41, 8. Jan. 2010 (CET)

"Wacken... Wacken... Feuerwehr". Ich wüsste keine Feuerwehrkapelle mit mehr Medienpräsenz. Die Feuerwehr selbst ist irrelevant. Ihre Kapelle als integraler Bestandteil eines relevanten Festivals IMHO auch. Daher Behalten -- WortWusel 04:01, 8. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Zum Lemma: Im Zusammenhang mit dem Festival nennen sie sich "Wacken Firefighters" und nur in diesem Zusammenhang sind sie aufgrund der regelmäßigen Erwähnung in der Berichterstattung über das Festival relevant. Daher ist das Lemma richtig. -- WortWusel 05:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Der Löschvandalismus ist aber hier ganz offensichtlich: 15 Minuten sind deutlich länger als eine Minute. -- Michael 08:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Sperrt einfach alle noch nicht belegten Lemmata, das dürfte einfacher sein als präventiv Löschanträge für noch nicht existierende Artikel zu generieren. Soweit ich weiß, enthalten die Löschregeln eine 15-Minuten-Frist für Löschanträge, das scheint ja prima zu funktionieren. --93.198.140.3 08:29, 8. Jan. 2010 (CET)

Eine Feuerwehr-Blaskapelle, die regelmäßig beim größten Metalfestival der Welt auftritt, und über die regelmäßig in den Medien berichtet wird, soll nicht relevant sein? RK: mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien. Außerdem ist ein LA 1 (!) min auf einen gerade (sogar von einem angemeldeten Benutzer) eingestellten, belegten und wikifizierten Artikel, ohne den Benutzer erstmal anzusprechen, einfach eine Frechheit. Falls nicht noch zufällig hunderte andere solche Blaskapellen auftauchen, ist der Artikel schon aufgrund der Alleinstellung zu behalten. kopfschüttelnd --Pommesgabel \m/ 09:48, 8. Jan. 2010 (CET)

Wenn der Teufel Weihwasser säuft und die überregionale Presse darüber berichtet, dann ist Relevanz gegeben, dafür braucht es keine RK. --Siech•Fred 10:06, 8. Jan. 2010 (CET)

<quetsch>stimmt natürlich, aber bevor wieder ein LA mit Relevant? daherkommt...</quetsch> --Pommesgabel \m/ 10:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Peinlichen Schnell-LA LAEt - -- ωωσσI - talk with me 10:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Bratwurstjournalismus

möglicherweise irrelevante, recht frischer begriffsbildung durch blogger, im gegensatz zu den behauptungen im artikel eben keine lexikalisch beschreibenswerte rolle im diskurs zu erkennen, quellenarm LKD 02:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung, ich zitiere "Geprägt wurde der Begriff 2009 von Hardy Prothmann[1], Betreiber eines lokalen Blogs im Web 2.0 für die Stadt Heddesheim in Baden. Aus Ärger über aus seiner Sicht binsenhaften Formulierungen des "Mannheimer Morgens", die darüber berichtete, dass bei einer Veranstaltung "für das leibliche Wohl gesorgt" sei, setzte er sich intensiv mit journalistischen Formulierungen auseinander, die im wesentlichen ausschmückten, dass eine Veranstaltung veranstaltet wurde. Dazu zählte er den Satz: „Der Wettergott war gnädig, die Bratwurst lecker, das Bier kühl.“", das reicht wohl nichtmal für einen Kritikabsatz zum Mannheimer Morgen, ansonsten siehe auch WP:WIKW zur Thematik Neologismus sowie WP:TF in Bezug zur Begriffsetablierung, ergo löschen----Zaphiro Ansprache? 02:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Unter "Literatur" wird ein Artikel aufgeführt, der eine Menge enthält - nur nicht das Wort Bratwurstjournalismus. Ich finde den Text zwar recht erfrischend, aber ohne vernünftigen Relevanznachweis wird man ihn nicht behalten können. --Xocolatl 02:59, 8. Jan. 2010 (CET)

der war ja auch um vier Jahre zu früh für diese Wortschöpfung ;-)----Zaphiro Ansprache? 03:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Löschen, gerne auch schnell. --Kolja21 03:41, 8. Jan. 2010 (CET)

Der Begriff ist vielleicht noch nicht "etabliert" im herkömmlichen Sinn, dass er in Druckerzeugnissen massenhaft benutzt wird, aber er ist dabei, sich zu etablieren. Bei den Googletreffern sind zwar auch Blogs dabei, aber diese unterscheiden sich etwas von den üblichen Laberseiten. Die Wikipediaseite wird sofort adaptiert; ein Hinweis darauf, dass der Begriff dabei ist, eine Lücke zu füllen, also deutlich über TF hinausgeht.

Die Relevanz ist grenzwertig, aber bei dem gut geschriebenen Beitrag (die Quellenlage ist etwas dürftig) kann man sich für ein Behalten entscheiden. Wie die Kriterien einer Schnelllöschung erfüllt sein können, ist mir rätselhaft. --Slartibartfass 05:59, 8. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: siehe auch hier. --Slartibartfass 06:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Sorry, aber der Artikel ist ziemlicher Müll. Im ganzen Netz wird dieser (sehr neue) Begriff wenn überhaupt, dann nur mit Bindestrich geschrieben (Bratwurst-Journalismus). Der Artikel, aus dem der Begriff stammt ist von November, sprich: Dieser so unheimlich etablierte Begriff, den schon alle Medien verinnerlicht haben, ist keine drei Monate alt. Das halte ich für die Etablierung eines Wortes für etwas wenig, lasse mich da aber gerne vom Gegenteil übezeugen. Die einzigen Googletreffer die ich für den Begriff gefunden habe, waren Blogs die auf den Ursprungseintrag verlinkt haben. Also auch da: Keine wirklich überschwengliche Anwendung des Begriffs. Und dann der Absatz "Kritik": "Im Internet haben sich seit Mitte der 1990er Jahre ähnliche Tendenzen zur Berichterstattung über Belanglosigkeiten ausgebreitet, die jedoch nicht als Bratwurstjournalismus, sondern als Blogs bezeichnet werden." Soll das lustig sein? Kapier ich nicht. Ist zu ironisch für mich. Auf mich wirkt es, als wenn der Autor des Blogartikels hier versucht einen Begriff zu etablieren und der Nachwelt auf jeden Fall als der Erfinder des Wortes beibehalten zu werden. Also (und das sag ich jetzt ängstlich zum ersten Mal) Löschen. Meinetwegen auch schnell. --Drölftausend 08:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Zutreffender Eintrag und Begriffs-Definition. Beurteilung durch Nichtjournalisten, oh pardon, Nicht-Journalisten nicht möglich. Nicht löschen! 79.195.172.38 10:13, 8. Jan. 2010 (CET)

SLA wg. Diskussionsergebnis Begriffsetablierung ohne Grundlag gestellt. --Herrick 10:20, 8. Jan. 2010 (CET)

Wieso diese Eile? LD keineswegs so eindeutig - -- ωωσσI - talk with me 10:24, 8. Jan. 2010 (CET)

ich möchte ja nur eine andere quelle sehen, die den begriff als begriff benutzt (und nicht als link zum ursprungsartikel). dann ist ja schon alles gut. ansonsten muss ich mich sehr wundern, weil es keinerlei anwendung des begriffs gibt, ausserhalb des kontextes des blogartikels. (und der von Slartibartfass verlinkte tumblr zeigt nur beispiele, was mit dem begriff gemeint ist - keineswegs die anwendung des begriffs. der tumblr könnte auch von dem autoren des ursprungs-eintargs selbst sein). und an die ip: ja, so kann man auch leute abbürsten. toll und sachlich argumentiert. aber, um nochmal bei dem bindestrich zu bleiben: im artikel steht ja sogar selbst, das das eine art gegenteil vom begriff des grasswurzel-journalismus sein soll. wenn dem so sei, dann möge man doch auch bitte die schreibweise beibehalten. nochmal: ich kapiere nicht das ihr bei manchen sachen nicht schnell genug löschen könnt und euch hier der offensichtliche fake nicht auffällt. vermutlich nur weil ihr alle (mir inklusive) keine journalisten seid. btw: kann mal jemand wenigstens den "kritik"-absatz löschen? ich meine unsachlicher geht es doch gar nicht mehr. --Drölftausend 10:56, 8. Jan. 2010 (CET)

Unterhaltungsindustrie

Eine Löschdiskussion der Seite „Unterhaltungsindustrie“ hat bereits am 10. Februar 2008 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Zu Adornos Lieblingsbegriff findet sich hier nur eine kurze Linkliste und als Literaturangabe das Buch eines Verlages aus eben jener Unterhaltungsindustrie. Unbrauchbarerer Stub. Kolja21 02:38, 8. Jan. 2010 (CET)

wie damals, löschen, evtl auch als Wiedergänger schnell, wo wir letztens auch schon Karusselle hatten ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:58, 8. Jan. 2010 (CET)

Zum SLA schon mal prophylaktisch Einspruch. Ich glaube, wir kommen nicht drum herum, dieses unbedingt relevante Lemma hier zu erklären. Wenn Du, Kolja, schon weisst, dass der Begriff von Adorno geprägt worden ist, dann plädiere ich dafür, hier einen Anfang zu machen und durch Kategorisierung und Verlinkung hier einen Artikelausbau zu beginnen. Löschen ist definitiv keine Lösung. Klarer Fall für die QS--Drstefanschneider 03:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Gefragt ist in erster Linie der Stubeinsteller, und du kannst natürlich auch beitragen, daher sind ja auch 7 Tage Zeit um einen fundierten Artikel zu schreiben, nur so ist das wahrlich nichts und keine Aufgabe der WP:QS (zumal der Artikelversuch im August schon dort wie vermutet erfolglos war)----Zaphiro Ansprache? 03:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Wobei es nicht gleich ein "fundierter Artikel" sein muss. Ein seriöser Stub reicht völlig. Das Problem ist ja, dass man auf den vorliegenden nicht aufbauen kann. --Kolja21 03:34, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich habe schon mal angefangen an einem Stub zu bauen. Guckst Du bitte....--Drstefanschneider 03:39, 8. Jan. 2010 (CET)

Gerne. --Kolja21 03:48, 8. Jan. 2010 (CET)

Sorry alleine die Einleitung ist falsch und Nonsense: "Unterhaltungsindustrie bezeichnet diejenigen Medien, die sich mit dem kommerziellen Herstellen und Verbreiten von Unterhaltungsprodukten beschäftigen." so immernoch SLA-fähig----Zaphiro Ansprache? 03:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Wilhelm Baur de Betaz

Der Artikel enthält keine wichtigen Informationen. Nach einer Internetreche hat diese Person auch nie weltbewegende Taten vollbracht. Aus historischer Sicht gesehen ist diese Person nicht Relevant für die Geschichtsschreibung. Ich beantrage daher die Löschung des Artikels, da ich keinen Sinn darin sehe. -- Agash C 00:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Artikel war versehentlich nicht hier eingetragen worden, habe ich nachgeholt. --beek100 03:20, 8. Jan. 2010 (CET)

Reine Datenbankeintrag (Liste statt Fließtext), dazu ohne Quellenangabe. Löschen --Kolja21 03:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Als General wäre er durchaus relevant, aber dann müsste auch Inhalt in den Text - -- ωωσσI - talk with me 05:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Bei GoogleBüchersuche gibt es [2] noch einiges Interessante zu finden. --Seeteufel 08:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Renetting-Verfahren

Möglicherweise eine Begriffsfindung. Sehr viele der wenigen Google-Treffer deuten auf Wikipedia oder sind sehr merkwürdig. Stern 08:48, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich finde mehr Treffer und die verweisen auch auf andere Literatur. Ausbau und Bequellung aber dringend nötig - -- ωωσσI - talk with me 09:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Du hast aber mit einem anderen Suchbegriff gesucht. Dann müsste man es verschieben. Scheint für mich, wenn ich mir den Inhalt durchlese und mit dem aus dem Internet vergleiche noch nicht schlüssig. Stern 09:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Jim Brutto

Offenbar ein Webdesigner in Frankfurt. Relevanz? — ^PDD — 09:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Und noch ein LA, der zu früh gestellt wurde -- Michael 09:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Um nicht mal 2 Minuten wollen wir uns jetzt aber nicht streiten, oder? Obendrein gilt das meiner Meinung nach für einen LA nicht, den ein Admin aus einem (von jemand anderem gestellten) SLA umwandelt - man kann ja wohl schlecht den SLA 15 Minuten stehen lassen.... --Guandalug 09:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Den SLA hab ich übersehen -- Michael 09:40, 8. Jan. 2010 (CET)

sieht nicht so aus, ggf. könnte er mit seiner Musik Aufmerksamkeit erregt haben, oder er hat als Schauspieler bei etwas erwähnenswertem mitgewirkt. Was momentan dort steht begründet jedenfalls keine Relevanz -- Sarion _!? 09:25, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Songs sind bisher nicht auf Tonträgern veröffentlicht. -- Textkorrektur 11:00, 8. Jan. 2010 (CET)

Und die auf seinen Webseiten angeführte Statistenrolle in diesem Tatort hats auch nicht in die IMDb geschafft... — ^PDD — 11:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Michael Hermanussen

Enzyklopädische Bedeutung als Wissenschaftler nicht gegeben, als Sachbuchautor ebenfalls nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Aus dem Artikel: "Die Beschreibung des zeitlichen Ablaufs von Wachstum in sehr kurzen Abständen (Tagen) geht überwiegend auf seine Arbeiten zurück. Außerdem sind bereits mindestens drei Werke direkt bzw. indirekt im Artikel genannt. Demnach Behalten --Herrick 10:07, 8. Jan. 2010 (CET)

kleine, OT-Zwischenfrage an den fachkundigen Uwe G., sollten wir Artikel zu Auxologie haben? (en:auxology+4 andere Sprachen, [3]) --Gf1961 10:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Da habe ich auch schon weniger eindeutig relevante Personenartikel gesehen. behalten. Ja, Auxologie scheint einen Artikel zu verdienen.--Mager 11:02, 8. Jan. 2010 (CET)

neben der Erfüllung der WP:RK forscht er in einem Top Thema, klar behalten --188.23.92.30 11:16, 8. Jan. 2010 (CET)

Master 'Empirische Bildungsforschung'

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte mal die Relevanz dieses Studienganges klären. 7 Tage --Crazy1880 10:25, 8. Jan. 2010 (CET)

Antisemit

Antisemitismus ist ein sozialkulturelles Phänomen. Inwiefern eine Person ein Antisemit sein kann, geht aus dem Artikel Judenfeindlichkeit nicht hervor. Fossa_?! ^± 11:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Misogynistin

Redirect wird im Zielartikel nicht erklärt. Fossa_?! ^± 11:24, 8. Jan. 2010 (CET)