Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2010

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Oeconomische Encyclopädie (gelöscht)

Kann wohl weg, nachdem keine Artikel (mehr?) daraus stammen. TheK? 04:20, 8. Jan. 2010 (CET)

ich würde sie ins WP-geschichts-archiv verfrachten, markiert immerhin eine etappe unseres werdegangs, und sieht auch leer ansehnlich aus.. --W!B: 12:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Waren glaube nie mehr als 1-2 Artikel drin. Ist kein Potential bei der Encyclo, was man noch holen könnte? PD habe ich via eMail mal bei den Betreibern abgeprüft. Grüße, Conny 13:43, 8. Jan. 2010 (CET).

na im prinzip ist die ein fundus an juwelen alten hand- und sonstigen werks, da hat man jedes fünfte wort noch nicht gehört: echtes kulturgut (nur von AA: Aalbeeren, Aalbesinge, Aalraupe, aber auch geniale einträge ala Aal zu backen, Aal zu braten, Aale zu mariniren, Aal zu sieden - aber die sprache ist schon dermassen überaltert, dass man den artikel sowieso etwas umbauen muss (die um-1900-Brockhaus und Meyers sind im vergleich geradezu modern verfasst), und dann reicht eine quellenangabe, dazu brauchts keine kategorie

„Aale zu mariniren, nehme man, so viel beliebig, reibe sie aber zuvor mit Salz ab, damit der Schleim herunter gehe; alsdenn lege man dieselben ganz auf den Rost, nachdem sie zuvor mit Baumöhl begossen worden, bis man meynet, daß sie gar gebraten sind; man kann auch zum Ueberfluß einige Schnitte in dieselben machen. Alsdenn nimmt man ein reines Fäßgen, und thut folgende Species unten auf den Boden: nehmlich etwas ganz Gewürz, Rosmarin, Citronenschalen und Lorbeerblätter, alsdenn eine Schicht Aale, und dann wechselsweise continuiret, bis das Fäßgen ganz voll ist; jedoch ist zu merken, daß die Species oben auf zu liegen kommen, alsdenn das Fäßgen wohl und vest verpichet, daß keine Luft darzu kommen kann. Es muß auch das Fäßgen an einem trockenen Orte stehen, und fleißig umgewendet werden, und wenn es alsdenn aufgemacht wird, hinter einander genossen werden, wofern sie nicht verderben sollen.“

haben wir Marinierter Aal schon ;) --W!B: 17:51, 10. Jan. 2010 (CET)

wird anscheinend nicht mehr gebraucht--Ticketautomat - 1000Tage 11:53, 22. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Opfer (erl.)

Die Kategoriedefinition widerspricht dem Inhalt. Dort sind wild vermengt Personen eingetragen. Ein bei einem Terroranschlag getöteter Sportler neben ermordeten Personen diversester Profession. Ist das so gewollt? 80.245.147.81 10:29, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist so gewollt. --Matthiasb 11:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Es ist gewollt, dass die Kategoriedefinition nichts mit ihrem Inhalt zu tun hat? Wäre das nicht was für nen Botlauf die Artikel korrekt einzusortieren? Weil das sind über 60. 80.245.147.81 11:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Wenn der Bot nicht künstlich intelligent ist, kann er das nicht. --Matthiasb 11:14, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich dachte immer die könnten alles... schade. 80.245.147.81 11:58, 8. Jan. 2010 (CET)

@ Matthiasb: Bitte lies dir den Kopf der Kategorie noch einmal genau durch. Der Eintrag einzelner Personen ist nicht gewollt. Hier müsste dringend aufgerämt werden. --Of 12:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Ist dies ein LA? Oder eine Kategorienwartung? Bitte mal einen Baustein zufügen. Es gab übrigens beides schon mal, samt LP. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2009#Kategorie:Opfer_.28bleibt.29 und die Katdisk. --Kungfuman 12:50, 8. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht tut es ja eine Kat. Terrorismusopfer. Ansonsten widerspricht der Inhalt in der Tat der Kat.-Beschreibung. --Vicente2782 21:00, 8. Jan. 2010 (CET)

Also ich habs ja im Guten versucht, aber das ist komplett unausgegorenes Zeugs. Bei vielen Leuten ist die Tat, die sie zu Opfern macht, relevanzstiftend, deswegen gibt es aber noch lange keine entsprechende Unterkategorie und das wäre auch nicht sinnvoll, da es immer wieder andere Umstände sind. Nach einer beliebigen Berufskategorie zu sortieren, für die derjenige gar nicht bekannt ist, ist auch Blödsinn. Bleibt eigentlich logischerweise nur, die Katdef rauszuhauen und tatsächlich Sammelsurium zu machen. Und bei entsprechender Häufung eine neue Unterkat aufzumachen. Da die Diskussion hier nicht weiterhilft und das eine Hängepartie ist, setze ich das mal so um. Bei Unzufriedenheit eben eine konkretere Folgediskussion starten. -- Harro von Wuff 07:21, 23. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Kreditinstitut (Sowjetunion) (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 12:58, 8. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist das "ehemaliges", Kategorie:Kreditinstitut (Sowjetunion) würde mehr Sinn machen. Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Banks_of_the_Soviet_Union . --Mühsam 13:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Mühsam hat recht. Erstens gibts die Sowjetunion wie wir wohl alle mitbekommen haben nicht mehr und daher ist "ehemaliges" ohnehin schonmal überflüssig und zweitens besteht lt. engl. WP Potenzial für eiene Kategorie:Kreditinstitut (Sowjetunion). --Vicente2782 21:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Wäre klar besser, sollte aber konventionsgemäß erst angelegt werden, wenn etwa zehn Artikel dafür vorhanden sind. --Hydro 21:21, 8. Jan. 2010 (CET)

aus der Kat Kreditinstitut (Russland) sind 2 eindeutig (Sberbank, Wneschekonombank) und eine etwas unsauber (Rossija_(Bank)) auch der SU zuzuordnen. könnte als "Stub-Kat" knapp reichen :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Frage ist, ob es in der SU überhaupt 10 unterschiedliche Banken gab. Vielfalt war nicht gewünscht, alles war Zentralistisch organisiert. Von daher Ausnahme von der Regel. --Mühsam 15:28, 10. Jan. 2010 (CET)

Zur Ruskombank kamen die Gosbank (von der manchmal behauptet wird, sie sei die einzige Bank der Sowjetunion gewesen) und die Garantie- und Kreditbank für den Osten hinzu. Dies ergibt mit den oben genannten beiden Banken zusammen schon fünf ehemalige Kreditinstitute der Sowjetunion.----92.229.123.29 20:36, 3. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. Singulär besetzte Kategorie. Kontextaspekte wie "Ausnahme von der Regel" sollten im Artikel erklärt werden. --Zinnmann d 03:17, 23. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Werk nach Autor – Kategorie:Produkt nach Hersteller (erledigt)

Soll man die obigen Kategorien beide in die Kategorie:Objektkategorie einordnen? Die jeweiligen Einordnungen in Kategorie:Werk bzw. Kategorie:Wirtschaft spiegeln die Unsicherheit, dass es sich tendenziell um eine Mischung von Themen und Objekten handelt. --Summ 14:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Werk nach Autor ist bereits über Kategorie:Werk in der Kategorie:Objektkategorie eingeordnet.

Kategorie:Produkt nach Hersteller müsste eigentlich analog zu Kategorie:Produkt nach Verwendung ebenfalls in Kategorie:Objektkategorie einsortiert werden. Eigentlich vermisse ich eine Kategorie:Produkt. Diese wurde allerdings nach dieser Diskussion im Januar 2009 gelöscht. Schönen Gruß --Heiko 16:49, 8. Jan. 2010 (CET)

Eine Kategorie:Produkt bekommt nur einen Sinn, wenn entsprechende Unterkategorien existieren. Genau wie bei der Kategorie:Werk. Es gibt ja etwa eine Kategorie:Milchprodukt oder eine Kategorie:Erdölprodukt. Man muss bloß im Einleitungssatz schreiben, dass keine Artikel direkt eingeordnet werden sollten. Dann sehe ich kein Hindernis. – Ich bin derselben Meinung, was die Einsortierung betrifft, aber dann müsste man die Themenkategorien bei Kategorie:Produkt nach Hersteller ebenfalls herausnehmen. --Summ 23:34, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich musste nochmal eine Nacht drüber schlafen: Ich hatte, glaube ich, die Intention der Anfrage hier misverstanden und daher nicht weit genug gedacht. Beide Kategoriennamen klingen ähnlich: Objekt nach Gruppeneigenschaft, Kategorie:Werk nach Autor ist eine echte Objektkategorie (vs. Themenkategorie); Kategorie:Produkt nach Hersteller klingt vom Namen her auch nach einer Objektkategorie. Hier werden allerdings Themen und Objekte zusammengemischt:

• In Kategorie:Triebfahrzeug nach Hersteller sind vorbildliche Unterkategorien (Objektkategorien).
• Kategorie:Apple-Programm, Kategorie:Yamaha-Musikinstrument und Kategorie:Siemens-Produkt haben zwar keine Zwischenebene (muss ja auch nicht sein), sind aber reine Objektkategorien.
• In Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema, Kategorie:Luftfahrzeughersteller als Thema, Kategorie:Schiffbauunternehmen als Thema sind ausschließlich Themenkategorien vorhanden, so wie die Namen der Kategorien das auch vermuten lassen.

• In Kategorie:Triebwerk nach Hersteller, Kategorie:Waffe nach Hersteller sind reine Themenkategorien obwohl deren Namen Objektkategorien suggerieren (umbenennen in Triebswerkshersteller als Thema, Waffenhersteller als Thema)
• In der Unterkategorie Kategorie:Kameramodell nach Hersteller (Objektkategorie) und Kategorie:Mobiltelefon nach Hersteller sind neben vorbildlichen Unterkategorien auch alle anderen Kameramodelle vorhanden, die keine Unterkategorie erhalten haben; so ist z.B. Samsung SGH-I900 Omnia direkt in Kategorie:Mobiltelefon nach Hersteller eingeordnet. Hier fehlt es meiner Meinung nach an einer Zwischenkategorie, wo einzelne Mobiltelefone einsortiert werden.
• In Kategorie:Schreibmaschinenmodell sind Schreibmaschinenmodelle und Schreibmaschinenhersteller nebeneinander.

Also es ist schon schwierig hier eine vernünftige Oberkategorie zu diesen Produkten herbeizuführen. Wahrscheinlich benötigen wir Kategorie:Produkthersteller als Thema neben der Kategorie:Produkt nach Hersteller.

Schönen Gruß --Heiko 09:23, 9. Jan. 2010 (CET)

• Die frühere LD zur Kategorie:Produkt schließt eine Neuanlage unter diesem Gesichtspunkt nicht aus, im Gegenteil: damals wurde Kraut und Rüben bemängelt. Im Prinzip betrifft dies die Aussagen von W!B, wenn auch der eine Einordnung unter dem Oberbegriff Produktion vorschlug. Ich würde daher vorschlagen, die Kategorie:Produkt als Oberkategorie für Kategorie:Produkt nach Verwendung und Kategorie:Produkt nach Hersteller unter Kategorie:Objektkategorie wieder anzulegen, mit der Maßgabe, das keine Einzelartikel einsortiert werden dürfen. --Matthiasb 13:31, 9. Jan. 2010 (CET) --Matthiasb 13:23, 9. Jan. 2010 (CET)

• Weiter: die Kategorie:Produkt nach Hersteller müßte nach deinen Feststellungen überarbeitet werden. Mal der Reihenfolge nach deinen Punkten nach:
• Triebfahrzeuge, Apple-Programm und Yamaha-Musikinstrument ist problemlos
• die drei Themenkategorien sind umzuhängen (Ziel suchen)
• Triebwerk/Waffe nach Hersteller sind keine Themenkategorien; die derzeit darin enthaltenen Einträge zu dem jeweiligen Hersteller sind Irrläufer und gehören da raus (wird von mir nachfolgen umgesetzt).
• die Problematik der einzelnen Mobiltelefone ist systembedingt – Einzelartikel gehören da nicht rein, da es keine Kategorie:Mobiltelefon eines Herstellers, für den es keine Unterkategorie gibt gibt. Diese Artikel sollten ausschließlich in der Kategorie:Mobiltelefon stehen. Unabhängig davon ist Kategorie:Mobiltelefon nach Hersteller eine Objektkategorie (ggf. wären Hersteller-Hauptartikel als Irrläufer zu entfernen). Dasselbe gilt für die Kameras.
• Aus Kategorie:Schreibmaschinenmodell gehören die Hersteller raus, ob man eine Kategorie:Schreibmaschinenhersteller braucht, habe ich nicht geprüft. Ggf. wäre hier auch eine Kategorie:Büromaschinenhersteller sinnvoll, da Triumph-Adler ja bspw. nicht nur Schreibmaschinen, sondern auch Rechenmaschinen hergestellt haben. Bei Olivetti und IBM sowie den meisten anderen damaligen Wettbewerbern wird das nicht anders sein. Eine zusätzliche Kategorie:Rechenmaschinenhersteller halte ich für zu kleinteilig (habe ich jedoch nicht geprüft). Nach Umsetzung sollte auch hier eine reine Objektkategorie vorliegen. --Matthiasb 13:59, 9. Jan. 2010 (CET)

• Problem International Aero Engines. Der Artikel ist ein Zwitter aus Unternehmens- und Triebwerksartikel. Aber so richtig Unternehmensartikel isser auch nicht. Sollte man vielleicht auf International Aero Engines V2500 verschieben und die Einleitung verbessern. Ansonsten wurden alle Triebwerkkategorien entherstellert, werde nunmehr Umbenennung beantragen. --Matthiasb 14:12, 9. Jan. 2010 (CET)
• Nachtrag: Befriedigend ist aber auch das nicht, da man vom Hersteller-Artikel nicht ohne weiteres zur Kategorie kommt. Meine Änderungen rückgängig und die Kategorien zur Themenkategorie machen, geht aber auch nicht, weil Kategorie:Triebwerk nach Hersteller auch in der Ober-Kategorie:Triebwerk enthalten ist. --Matthiasb 14:21, 9. Jan. 2010 (CET)

Wie du sagtest, können nach der Wikipedia-Logik Objektkategorien in Themenkategorien enthalten sein, aber nicht umgekehrt. Das leuchtet mir ein. Weiterhin steht in der Einleitung der Kategorie:Objektkategorie, dass die Objektkategorien nicht das primäre System sein können. Das ist ebenfalls plausibel. Das bedeutet aber auch, dass es grundsätzlich zwei parallele Systeme von Kategorien gibt. Ein gemischtes aus Themen- und Objektkategorien und ein reines System von Objektkategorien. Der Baum der reinen Objektkategorien dient nur zur Überprüfung von Analogien und erlaubt eine andere Art Zugang zu den Artikeln. Denn was in den Themenkategorien relativ weit unten in der Hierarchie steht, ist im Baum der Objektkategorien weiter oben. Die unterschiedlichen Systematiken müssten dieser Zweiteilung untergeordnet sein. Dass es aus logischen Gründen keine Oberkategorie Themenkategorie gibt, heißt nicht, dass Strukturen reiner Objektkategorien sich außerhalb der Kategorie:Objektkategorie befinden dürften, auch nicht innerhalb der räumlichen etc. Systematik. Sonst gibt es Stränge von Objektkategorien, die zu primären Systemen werden, ohne stützende Systematik von Themenkategorien.

Konkret: Die Kategorie:Wolfgang Amadeus Mozart ist eine Themenkategorie. Ganz zuerst (ich habe nicht nachgesehen) enthielt sie vielleicht nur die Artikel Wolfgang Amadeus Mozart, Mozartkugel und Eine kleine Nachtmusik. Mit der Zeit wuchs sie an. Es wurde sinnvoll, eine Objektkategorie Kategorie:Werk von Wolfgang Amadeus Mozart anzulegen. Der Artikel Eine kleine Nachtmusik kam dann in diese Objektkategorie hinein. Irgendwann wird es aber so viele Artikel im Zusammenhang mit Eine kleine Nachtmusik geben (wie zum Beispiel das Sondheim-Musical A Little Night Music, Georg Kreislers Eine kleine Gutenachtmusik etc.), dass eine Themenkategorie Kategorie:Eine kleine Nachtmusik nahe liegt. Die wäre dann aber nicht in der Objektkategorie Werk von Wolfgang Amadeus Mozart einzuordnen, sondern außerhalb, in der Themenkategorie Wolfgang Amadeus Mozart. Eine dazwischen liegende Kategorie müsste Werk von W. A. Mozart als Thema heißen.

Zurück zu deiner Bemerkung, dass unklar sei, ob der "Hauptartikel" in den Kategorien enthalten sein müsse. Da gibt es ein Paradoxon: In den Themenkategorien kann er nach deren Logik enthalten sein, aber man vermisst ihn in einer Hierarchie der Themenkategorien nicht unbedingt, weil er immer entweder in der übergeordneten (Themen-)Kategorie oder in einer parallelen (Objekt-)Kategorie enthalten ist. In einer Objektkategorie sollte er nach deren Logik nicht enthalten sein, aber man vermisst ihn in einem Baum reiner Objektkategorien, weil er dort unter Umständen nirgends enthalten ist. Gruß --Summ 09:09, 11. Jan. 2010 (CET)

Na denn macht ma - was auch immer ;-) Ich mach mal hier zu. Ggf. Matthias' Vorschlag umsetzen oder an anderer Stelle weiterdiskutieren -- Harro von Wuff 21:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Stadtbezirke von Mönchengladbach

Aufgrund der Neugliederung der Mönchengladbacher Bezirke ist die Navileiste hinfällig --Roterraecher ^!? 01:38, 8. Jan. 2010 (CET)

Sollte man wohl durch eine für die 44 Stadtteile ersetzen.--TheK? 02:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Kann man machen, da sind dann ca. 5 blaue und sonst nur rote links drin, brauchen tut man das nicht ;) --Roterraecher ^!? 02:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Artikel

Kremelieren (SLA)

Normalerweise bin ich ja kein Anhänger von "was Google ned kennt", aber kein einziger Google-Treffer bei der Suche nach diesem Begriff? -- Elian Φ 00:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Auch das im Artikel genannte lateinische Wort cremela scheint mir inexistent. Wein-Webseiten kennen auch keinen ähnlich klingenden Begriff. adornix 00:25, 8. Jan. 2010 (CET)

Hilfsweise Googlesuchversuche "Kremelation"; "Cremelation" führen auch ins Nichts. Uka 00:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Ebenso die Konsultation alter wie neuer Fremdwörterlexika sowie Latein-Wörterbücher - das Wort gibt's nicht und gab es offenbar nie! --Berserkr 01:29, 8. Jan. 2010 (CET)

Nach nochmaliger Recherche SLA-Antrag gestellt. Uka 01:41, 8. Jan. 2010 (CET)

Jepp, SLA durchgeführt. --Zollernalb 01:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Thorsten Quandt (LA zurückgezogen)

Hochschullehrer mag er sein, aber halt kein Professor. Und sonstige relavanzbegründende Eigenschaften sehe ich da nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 8. Jan. 2010 (CET)

Er ist zumindest Fachbereichsleiter am Institut und soll "Herr über 1,8 Mio Forschungsgelder" sein. Relevanz scheint mir da schon gegeben. --Pelz 00:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Halt doch Professor; steht freilich nicht im Artikel: [1] Uka 00:41, 8. Jan. 2010 (CET)

BK: : Prof. ist er schon (auch wenn es im Artikel nicht steht) - aber das übliche: Artikel arbeitet nicht die Relevanz nach den RKs (de facto Gestaltungsrichtlinien bei Professorenartikeln) heraus. Also: in der vorliegenden Form: löschen --Wossen 00:43, 8. Jan. 2010 (CET)

Formal-Blabla :-) Relevanz ist jetzt dargestellt. --adornix 01:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte es nicht so drastisch ausgedrückt, aber inhaltlich stimmen wir überein. Behalten.--Drstefanschneider 01:03, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich ziehe den LA selbstverständlich zurück. Aber einmal mehr stelle ich mir die Frage, wieso Leute bei der Erstanlage von Artikeln fast schon verbissen versuchen, alles zu verheimlichen, was auf Relevanz hindeutet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 8. Jan. 2010 (CET)

Weil nicht jede/r Erstautor/in erst tausend Unterseiten der Wikipedia durchackert um die zum Teil hirnrissigen und widersprüchlichen Relevanzkriterien zu verinnerlichen.--Einheit3 02:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Gute Frage, aber vielleicht liegt gar nicht Verbissenheit vor, sondern Mangel an Erfahrung? Uka 01:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Nach BK: Relevanz liegt vor. Die WP:RK sind erfüllt. Forschungsschwerpunkte sind genannt. Das genügt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 01:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Oder verbissen versuchen Löschanträge entgegen Grundsatz #1 der Löschregeln zu stellen, wie du hier mal wieder 94.222.129.121 01:22, 8. Jan. 2010 (CET).

Ganz streng genommen war das ein LA entgegen Grundsatz 1, 2 und 3 :-) --adornix 01:32, 8. Jan. 2010 (CET)

@Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre schlecht Frage. WP:AGF hilft sehr. Die meisten Autoren wollen hier Wissen eintragen. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 01:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Henriette Wich (LAE 2b)

Der Artikel ist seit über 2 Jahren ein stub und wurde so gut wie nicht erweitert. Dazu fehlen Belege und Relevanz. --Bocksberg Diskussion 01:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein gültiger Stub. Und bei 103 Veröffentlichungen in der DNB müssen wir da auch zur nächtlichen Stunde nicht weiter diskutieren. Die WP:RK sind erfüllt. Deshalb behalten. Der Nächste macht bitte LAE. MfG, --Brodkey65 01:09, 8. Jan. 2010 (CET)

"Stub" ist kein Löschgrund, und (relevanzstiftende) Belege sind in den Weblinks enthalten. Ein LA wohl als Notaufruf zum Verbessern. Uka 01:12, 8. Jan. 2010 (CET)

Der DNB-Link ist weit mehr als ein Relevanznachweis mit der Zahl an Einträgen. Davon ab, dass der Artikel bereits jetzt wesentlich mehr als die geforderte Zahl an Werken nennt. Eine Liste kann trotzdem irgendein Wahnsinniger gerne eintragen - könnte aber in Arbeit ausarten :) --TheK? 01:26, 8. Jan. 2010 (CET)

Klautern

K'lautern lasse ich ja noch gelten, aber das halte ich für Begriffsetablierung bzw Falschschreibung, keiner spricht auch von Mgladbach oder Ddorf (vgl LA zu D'dorf gestern)--Zaphiro Ansprache? 01:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Google liefert knapp 20k für "Klautern -wikipedia -K'lautern". Darunter einige, wo das Apostroph technisch nicht geht (etwa der Twitter-Account der örtlichen Piratenpartei) Dürfte also nur als "Notgeburt" existieren. Nun ist die Frage, ob diese Not auch mal einen WP-Leser trifft. Tatsächlich haben beide Versionen so alle 2 Tage mal einen (!) Zugriff, erstaunlicher Weise aber die Version _ohne_ Apostroph mehr... --TheK? 01:23, 8. Jan. 2010 (CET)

dann wird wohl Google reichen, oder ?! Wir haben uns jedoch an Namenskonventionen und Rechtschreibregeln zu halten----Zaphiro Ansprache? 01:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Ddorf

aha der nächste, bitte Beleg (nicht Google) für das Kürzel in „Schriftform“, sonst lege ich Hburg oder Dland an --Zaphiro Ansprache? 01:34, 8. Jan. 2010 (CET)

Jetzt mach ich mal den Google-Test: "ddorf" -wikipedia -"d'dorf" findet 75000 Belege für den Gebrauch dieses Apostrophbefeiten Kürzels. Wenn ich auf die Anführungszeichen run um ddorf verzichte, sind es sogar 163.000 --adornix 01:38, 8. Jan. 2010 (CET)

dann wird wohl Google reichen, oder ?! Wir haben uns jedoch an Namenskonventionen und Rechtschreibregeln zu halten----Zaphiro Ansprache? 01:50, 8. Jan. 2010 (CET)

Genutzt werden diese beiden hier indes noch seltener als die zu Kaiserslautern. --TheK? 01:56, 8. Jan. 2010 (CET)

• Löschen Wikipedia ist nicht der geeignete Platz für derartige Sprachpanscherei, sonst kann man auch "D'land" (~ 480.000 Treffer) anlegen. -- Triebtäter (MMX) 01:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Wacken Firefighters

Ist solch eine Truppe einer örtlichen Feuerwehr relevant? Gruß --P A 01:45, 8. Jan. 2010 (CET)

Eine Minute nach Erstellen einen Löschantrag reinzudonnern ist ganz schön frech. Da vergeht einem doch wirklich die Lust, die vielen Medienartikel, die die Relevanz noch untermauern, nachzutragen.--Drstefanschneider 01:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Wat dat is, weiß ich sogar ich als nicht-Metal-Fan... --TheK? 01:53, 8. Jan. 2010 (CET)

dito, wobei die paar belegten Sätze durchaus in Wacken Open Air einarbeitbar sind, denn nur dadurch beziehen sie Relevanz----Zaphiro Ansprache? 02:02, 8. Jan. 2010 (CET)

PS: besser doch nicht, da reiner Pressespiegel ala so schreibt der Spiegel, und die Welt meldete mit Zitaten, ergo in der Form löschen----Zaphiro Ansprache? 02:07, 8. Jan. 2010 (CET)

PPS: zudem falsches Lemma, sie nennen sich offiziell Musikzug der Freiwilligen Feuerwehr Wacken, vgl Homepage----Zaphiro Ansprache? 02:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Solche Löschanträge sollten automatisch von MediaWiki abgelehnt werden.--Einheit3 02:16, 8. Jan. 2010 (CET)

wer ist denn MediaWiki und kann diese Software überhaupt ablehnen ?! ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:27, 8. Jan. 2010 (CET)

Bratwurstjournalismus

möglicherweise irrelevante, recht frischer begriffsbildung durch blogger, im gegensatz zu den behauptungen im artikel eben keine lexikalisch beschreibenswerte rolle im diskurs zu erkennen, quellenarm LKD 02:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung, ich zitiere "Geprägt wurde der Begriff 2009 von Hardy Prothmann[1], Betreiber eines lokalen Blogs im Web 2.0 für die Stadt Heddesheim in Baden. Aus Ärger über aus seiner Sicht binsenhaften Formulierungen des "Mannheimer Morgens", die darüber berichtete, dass bei einer Veranstaltung "für das leibliche Wohl gesorgt" sei, setzte er sich intensiv mit journalistischen Formulierungen auseinander, die im wesentlichen ausschmückten, dass eine Veranstaltung veranstaltet wurde. Dazu zählte er den Satz: „Der Wettergott war gnädig, die Bratwurst lecker, das Bier kühl.“", das reicht evtl (!) für einen Kritikabsatz zum Mannheimer Morgen, wenn überhaupt----Zaphiro Ansprache? 02:42, 8. Jan. 2010 (CET)

Unterhaltungsindustrie

Eine Löschdiskussion der Seite „Unterhaltungsindustrie“ hat bereits am 10. Februar 2008 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Zu Adornos Lieblingsbegriff findet sich hier nur eine kurze Linkliste und als Literaturangabe das Buch eines Verlages aus eben jener Unterhaltungsindustrie. Unbrauchbarerer Stub. Kolja21 02:38, 8. Jan. 2010 (CET)