Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie
- Diskussionsseite des vormaligen WikiProjekts Lebewesen
- Diskussionsseite des vormaligen WikiProjekts Biologie
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Beim Rumgoogeln zu einem Geostub bin ich über dieses PDF gestolpert. Wenn das jemand zur Ergänzung des Artikels brauchen kann, schön, falls nicht, will ich nicht gestört haben. Grüße. --Matthiasb 23:44, 15. Dez. 2009 (CET)
meinung zu externen links erbeten
gudn tach!
mich interessieren meinungen aus biologischer sicht zu Portal_Diskussion:Wetter_und_Klima#Herr_Beck_auf_die_Spamlist_.3F, denn derzeit scheint die domain vor allem in biologischen kontexten verlinkt zu sein. -- seth 11:14, 23. Dez. 2009 (CET)
Lorealregion / Lorealgrube
Ist die Lorealregion bei Fröschen eigentlich dasselbe wie die Lorealgrube bei Schlangen? --Melly42 21:19, 23. Dez. 2009 (CET)
Abkürzungen "pro sp. nov." und "ined."
Was bedeuten diese Abkürzungen genau? Gehe ich Recht in der Annahme, dass die jeweilige "Species" noch nicht valid publiziert wurde?--Werner, Deutschland 23:40, 25. Dez. 2009 (CET)
- ined. steht für inedit, d. h. dass etwas noch nicht faktisch publiziert wurde Ined. --Melly42 09:24, 26. Dez. 2009 (CET)
- Vielen Dank, Melly42!--Werner, Deutschland 00:00, 27. Dez. 2009 (CET)
- ined. steht für inedit, d. h. dass etwas noch nicht faktisch publiziert wurde Ined. --Melly42 09:24, 26. Dez. 2009 (CET)
- „pro sp. nov.“ steht für „pro species nova“, d.h. „als neue Art“. Da müsste man den Zusammenhang wissen. Mir fällt jetzt nur ein Fall ein, wo das vorkommen kann: Wenn man merkt, dass ein prinzipiell schon bekanntes Taxon einen Namen trägt, der nicht weiter verwendet werden kann, beispielsweise ein jüngeres Homonym, dann ist die übliche Vorgangsweise, diesem Taxon einen neuen Namen (nomen novum) zu geben, wobei die Beschreibung des Taxons, Typus etc. dieselben bleiben. Es kann aber gute Gründe geben, auch die frühere Artbeschreibung zu ersetzen, vielleicht weil sie widersprüchlich ist und sich eigentlich auf mehr als eine Art bezogen hat oder weil der angegebene Typusbeleg ein „untypisches“ Exemplar der Art ist oder gar ein Mischbeleg aus zwei Arten etc. Dann kann man die eigentlich schon bekannte Art auch formell als neue Art (pro sp. nov.) neu beschreiben. Grüße --Franz Xaver 14:28, 28. Dez. 2009 (CET)
Umstellung Pflanzensystematik
In der letzten Nacht haben wir begonnen, die lange geplante und diskutierte Erneuerung der in die Jahre gekommenen Pflanzensystematik in die Realität umzusetzen. Details gibt es unter Wikipedia:WikiProjekt Pflanzensystematik. Zunächst werden bei den Bedecktsamern die höheren Taxa (Ordnung aufwärts) händisch umgestellt. Die restlichen Artikel wird dann ein Bot übernehmen. Das kann noch etwas dauern, daher bitte um Geduld, wenn man von einer Taxobox plötzlich auf ein "altes Taxon" verwiesen wird oder andere Ungereimtheiten auftreten. Griensteidl 13:23, 28. Dez. 2009 (CET)
- BTW: Wer mithelfen mag, ist herzlich dazu eingeladen :) Aber es macht keinen Sinn, sich allein auf die Taxoboxen zu stürzen. Wie erwähnt, kann (und wird) das ein Bot erledigen. Wichtiger wäre, insbesondere den Fließtext der höheren Taxa zu überarbeiten. Auch aufgrund dessen und wegen ihrer größeren Bedeutung ist es vorerst besonders sinnvoll, sich um Taxa auf Ordnungsebene und darüber zu kümmern. Beste Grüße, Denis Barthel 21:57, 28. Dez. 2009 (CET)
- Ich habe bei den Malpighiales einen ersten Schritt gemacht. Wie verfahren wir "technisch" mit den Familien, die APG III nicht mehr berücksichtig (Verschieben in Unterfamilien usw.)? --Ulf Mehlig 14:27, 29. Dez. 2009 (CET)
- Das Ändern in eine Unterfamilie geht nur dann, wenn die alte Familie tatsächlich eine neue Unterfamilie ist. Darüber sagt APGIII aber nichts aus. Da braucht man dann jeweils wieder separate Literatur, die teilweise in APGIII zitiert ist. Bei monogerischen Familien ist es ja noch einfach, da kommt einfach die Gattung in die neue Familie. Die APWebsite von Stevens hilft da auch nicht weiter, die ist vielfach noch am Stand APGII. Griensteidl 15:17, 29. Dez. 2009 (CET)
- Genau das sind auch meine Bedenken. Aber was machen wir mit den Familien-Artikeln, bis wir die nötigen Informationen haben? Einfach stehen lassen? --Ulf Mehlig 18:33, 29. Dez. 2009 (CET)
- Ein gangbarer Zwischenweg ist, die alte Familie als {{altes Taxon}} zu kennzeichnen (siehe Tupelogewächse) und im Artikel der sie aufnehmenden Familie darauf zu verweisen, dass die Familien bzw. deren Gattungen jetzt hierher gehören. Griensteidl 18:49, 29. Dez. 2009 (CET)
- Wobei ich das bei einigen Familien für nicht sinnvoll halte, imho sollte man das hinterher nochmal durchgehen und ggf. ausmisten. Denis Barthel 09:03, 30. Dez. 2009 (CET)
Artikel des Monats im Portal Biologie
Da ja im Portal Biologie kaum etwas los ist, würde ich ab 2010 gerne vom "Artikel der Woche" auf den "Artikel des Monats" umstellen. Macht mir weniger Arbeit, einen Artikel aus dem Hut zu zaubern. Bei den Lebewesen ist das ja leichter. Einwände? Gruß -- IKAl 16:18, 28. Dez. 2009 (CET)
- Hi IKAI! Kannst du aus meiner Sicht ruhig machen. Ohne dich und gelegentlich von mir ist das Portal echt tot. Und nach der anscheinend "lieblos gemachter Überarbeitung" und als "Anhängsel", habe ich auch überhaupt keine Motivation mehr, daran noch zu arbeiten. Mache nur Kleinigkeiten. grüße --Factumquintus 16:30, 28. Dez. 2009 (CET)
- Menno - das Anhängsel bezog sich auf die Entstehungsgeschichte (die du ja wohl auch kennst) und auf den Umstand, dass es inhaltlich in der Redaktion ja wohl unbestritten immer die zweite Geige nach den Lebewesen spielt - mag man bedauern, ist aber leider so. Ich selbst würde es gern ändern, aber wenn man die Wahl zwischen einem Fisch und einem Grundlagenthema hat nimmt man in der Regel den Fisch. Dass du bei der Pflege dein Bestes gibst habe ich nie bestritten sondern im Gegenteil lobend dargestellt. -- Achim Raschka 22:51, 28. Dez. 2009 (CET)
Taxobox und Arthybriden
Ich bin ich mir nicht ganz sicher wie ich bei Artikeln wie Pilosocereus × subsimilis, einer Arthybride, mit der Taxobox umgehen soll. Ich habe leider auf die Schnelle kein vergleichbares Beispiel gefunden. In vielen Fällen werden diese Arthybriden noch als eigenständige Arten geführt. --Succu 13:39, 29. Dez. 2009 (CET)
- Ich denke, bei natürlichen, stabilen Hybriden kann man durchaus die normale Taxobox verwenden. Bei Zuchtformen würde ich eher keine Taxobox verwenden. Griensteidl 00:09, 30. Dez. 2009 (CET)
QS-Triathlon
Es wäre mal wieder an der Zeit. kulac hat im Chat die Zeit vom 6. bis 12. Januar vorgeschlagen, was mir Recht wäre. Wie sieht es bei Euch aus?
Meine Vorschläge für diese Runde:
- Ein halber Punkt für jeden Artikel aus den "Listen"
- Ein Punkt für jeden Artikel aus der QS
- Zwei Punkte für jeden Artikel, der schon seit mindestens 2008 in der QS hängt oder in "Grundlagen" steht (Da ist es am nötigsten
- fünf Punkte für denjenigen, der endlich Ameisen rausbringt (25 bzw. 50, wenn der Artikel danach erfolgreich als lesenswerter bzw. exzellenter kandidiert).
Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 00:09, 31. Dez. 2009 (CET)
- Das mit den halben Punkten find ich doof. Ich denke nicht, dass die Listen weniger wichtig sind als die QS. Außerdem wird das Berechnen damit immer komplexer. Gruß, Denis Barthel 00:25, 31. Dez. 2009 (CET)
Hominine Arten und bedeutende Einzelfunde
Da ich im Dezember erklärt bekam, dass eine Zusammenführung der Arten und Einzelfunde über die Kategorien nicht möglich sei (s. hier), möchte ich dieses Ansinnen nunmehr per Leiste umsetzen, s. einen Entwurf unter Benutzer:Gerbil/Test (in dem diverse Funde aber noch innerhalb ihrer Abschnitte von mir zeitlich geordnet werden müssen). Gegen diese Versammlung gibt es hoffentlich keine Einwände. --Gerbil 13:13, 2. Jan. 2010 (CET)
Unikonta und Bikonta
Die Systematik der Eukaryoten, die in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet wird, gliedert die Eukaryoten in sechs gleichberechtigte Gruppen (Amoebozoa, Opisthokonta, Rhizaria, Archaeplastida, Chromalveolata, Excavata). Ob diese sechs Gruppen in noch größere Einheiten zusammengefasst werden können, wird auf der Grundlage von Adl et al. in dem Artikel nicht angesprochen und wird auch nicht in den deutschsprachigen Taxo-Boxen berücksichtigt.
- Sina M. Adl, Alastair G. B. Simpson, Mark A. Farmer, Robert A. Andersen, O. Roger Anderson, John A. Barta, Samual S. Bowser, Guy Bragerolle, Robert A. Fensome, Suzanne Fredericq, Timothy Y. James, Sergei Karpov, Paul Kugrens, John Krug, Christopher E. Lane, Louise A. Lewis, Jean Lodge, Denis H. Lynn, David G. Mann, Richard M. McCourt, Leonel Mendoza, Øjvind Moestrup, Sharon E. Mozley-Standridge, Thoams A. Nerad, Carol A. Shearer, Alexey V. Smirnov, Frederick W. Spiegel, Max F. J. R. Taylor:: The New Higher Level Classification of Eukaryotes with Emphasis on the Taxonomy of Protists. Journal of Eukaryotic Microbiology 52 (2005): 399 - 451
Allerdings finden sich parallel zu dieser Arbeit zunehmend Publikationen, die Adls sechs Großgruppen in zwei Blöcke teilen, nämlich in Unikonta (Amoebozoa und Opisthokonta) und Bikonta (Rhizaria, Archaeplastida, Chromalveolata, Excavata und vermutlich auch Apusozoa). Ein Hauptvertreter dieser Meinung ist der englische Biologie Thomas Cavalier-Smith, dessen Arbeiten sich zugegebenermaßen durch großen taxonomischen Einfallsreichtum auszeichnen.
Ein Argument für diese Zweiteilung liegt in unterschiedlichen Genfusionen, die als Autapomorphien für Unikonta bzw. Bikonta gedeutet werden. Ein weiteres in einer bestimmten Phosphofructokinase-Variante, die nur bei Unikonta vorkommt. Ein drittes liegt in bestimmten Myosin-Domänen, die ebenfalls autapomorph gedeutet werden können:
- Richards TA, Cavalier-Smith T: Myosin domain evolution and the primary divergence of eukaryotes. In: Nature 436 (2005): 1113 - 1118
Ein Argument gegen die Unikonta-Bikonta-Bifurkation stellt allerdings folgende Arbeit dar:
- Rogozin IB, Basu MK, Csürös M, Koonin EV: Analysis of Rare Genomic Changes Does Not Support the Unikont–Bikont Phylogeny and Suggests Cyanobacterial Symbiosis as the Point of Primary Radiation of Eukaryotes. In: Genome Biology and Evolution 0(2009): 99 - 113
Rogzon et al. fechten jedoch nur die Monophylie der Bikonta an, nicht aber die Monophylie der Unikonta: "Nevertheless, the present findings are best compatible with the monophyly of unikonts and Chromalveolata, with excavates, possibly, joining the same major assemblage of eukaryotic taxa."
Ältere Publikation konnten die Unikonta nicht so eindeutig stützen:
Yoon HS, Grant J, Tekle YI, Wu MW, Chaon BC, Cole JC, Logsdon MJ, Patterson DJ, Bhattacharya D, Katz LA: Broadly sampled multigene trees of eukaryotes. In: BMC Evolutionary Biology 8 (2008): 14
Parfrey LW, Barbero E, Lasser E, Dunthorn M, Bhattacharya D, Patterson DJ, Katz LA: Evaluating Support for the Current Classification of Eukaryotic Diversity. In: PLoS Genet 2 (2006): e220
Diese Arbeiten sprechen jedoch nicht nur gegen das Unikonta-Konzept, sondern ebenso gegen die Gruppen-Einteilung nach Adl et al. Meines Erachtens könnte auf dieser Grundlage nicht begründet werden, weshalb die Supergruppen nach Adl et al. in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet, die Unikonta jedoch nicht berücksichtigt werden.
Ich plädiere deshalb darum, Unikonta und Bikonta als übergeordnete Taxa im Artikel Systematik der Eukaryoten zu erwähnen. Ich schlage folgende Formulierung vor (als dritten Absatz der dortigen Einleitung): "Darüber hinausgehend werden die Amoebozoa und Opisthokonta als Unikonta zusammen gefasst. Diesen Unikonta wird häufig eine andere Großgruppe gegenüber gestellt, die Bikonta genannt wird. Die Bikonta sollen alle Eukaryoten beinhalten, die keine Amoebozoa oder Opisthokonta sind. Die Existenz des Unikonta-Taxons ist inzwischen verhältnismäßig gut belegt. Demhingen sprechen nicht alle phylogenomischen Arbeiten dafür, dass es sich bei den Bikonta ebenfalls um ein Monophylum handelt - zum gegenwärtigen Zeitpunkt muss die Existenz eines Bikonta-Taxons als umstritten gelten."
Ich plädiere weiterhin dafür, zumindest die Unikonta in den Taxo-Boxen der deutschsprachigen Wikipedia zu berücksichtigen: Eukaryota - Unikonta - Amoebozoa bzw. Opisthokonta
.............--Dreisam 23:48, 2. Jan. 2010 (CET)
- Sehr schön. Darf ich mein Anliegen gleich mit dranhängen? Die Bäume in Systematik der Vielzelligen Tiere und Wirbeltiere sollten außerdem dahingehend angepasst werden, dass Teleostomi und Euteleostomi enthalten sind, so wie dies in Kiefermäuler bereits der Fall ist. Ohne Quelle behaupte ich, dass diese Taxa ebenso durch moderne Methoden belegt sind wie die meines Vorredners - zumindest Euteleostomi kommt mir ständig in Proteindatenbanken ins Sichtfeld. Außerdem plädiere ich gleichfalls für deren Verwendung in der Taxobox. --Ayacop 08:49, 3. Jan. 2010 (CET)