Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Die Löschung der Seite „Verschwörungstheorien zum 11. September 2001“ wurde ab dem 9. Juli 2007 und ab dem 4. Januar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Verschwörungstheorien zum 11. September 2001“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Hinweis
In dieser Diskussion sollte nur der Inhalt des Artikels diskutiert werden, oder was dem Artikel hinzugefügt werden sollte. Wikipedia ist kein Blog um über die Aussagen der Verschwörungstheorien zum 11. September zu diskutieren, denn dafür sind andere Internetseiten da! Troll-Postings werden ohne Vorwarnung gelöscht! Siehe auch: Wozu sind Diskussionsseiten gut?

Gegenargumente für "Beobachtungen" einer Sprengung (erl.)

Kann bitte irgendwer der sich damit auskennt diese sogenannten "Beweise" widerlegen? Müsste doch in dem Bericht der Kommission stehen, hab nur keine Ahnung wo man en bekommt (nicht signierter Beitrag von 62.178.198.196 (Diskussion | Beiträge) 18:04, 13. Feb. 2009 (CET))

In den aktuellen Untersuchungen geht man davon aus, dass die beobachteten Explosionen durch das Kerosin verursacht wurde, das die Fahrstuhlschächte herunterlief und sich entzündete. Die Antwort darauf findet sich eigentlich schon einen Absatz darüber. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Redet ihr von den Explosionen im Erdgeschoss? Wenn ja, diese sollten vor dem Flugzeuganschlag. Der damalige Hausmeister (20 Jahre im Dienst) war einer der Leute, welche die Explosion im Keller mitbekommen haben. Deswegen macht er selbst bei dieser 911-Truthmovement mit, weil durch sein Erlebnis zweifel hatte.--Taifun3 12:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

Keinerlei Kritik zugelassen? (erl.)

Es ist interessant, daß keinerlei Kritik ernsthafter Argumente hier zugelassen ist. Und zweimal offensichtlich die Diskussions-Seite schon gelöscht werden sollte. Wieso ein großer Teil der Bevölkerung trotzdem die offizielle Geschichte nicht glaubt, immer noch nicht, das wird nirgendwo "diskutiert" oder erklärt.

Ob der Jesus-Maradonnafreund oder der zugelassene Freimaurer das pc-mäßig erklären können? Tummelt Euch mal. Mal sehen, was Sprach-Rabulistik so alles vermag. Übrigens: Ich glaube natürlich inzwischen auch, daß die Erde schon immer eine Scheibe war, jawohl! - 78.34.43.37 11:12, 15. Feb. 2009 (CET)

Das ist vermutlich ein Missverständnis über Wikipedia. Es geht hier nicht um Forschung wie wir es zB an den Universitäten machen, sondern um Darstellung des einschlägigen und belegbaren Relevanten.--Pacogo7 14:06, 15. Feb. 2009 (CET)

Wieso ein großer Teil der Bevölkerung trotzdem die offizielle Geschichte nicht glaubt, immer noch nicht, das wird nirgendwo "diskutiert" oder erklärt:

Diese Behauptung ist schlicht falsch, die Verbreitung der VS-Theorien und ihre erforschten Ursachen werden im Artikel genau erklärt. Wer den Artikel nicht liest, scheidet als Diskussionspartner aus.

Wer die Kritik an diesen VS-Theorien mit einem veralteten Weltbild, wonach die Erde eine Scheibe war, gleichsetzt, dürfte seinerseits große Probleme mit (Selbst-)Kritik haben und scheidet ebenfalls als Diskussionspartner aus. Zumal er keine Argumente, sondern nur latente Benutzerbeschimpfung bringt.

Dass die Diskussionsseite angeblich zweimal gelöscht werden sollte, ist verschwörungstheoretischer unbelegter Unsinn. Gelöscht werden hier nach WP:DS allenfalls einzelne Forenbeiträge und Rüpeleien, die keinen Artikelbezug haben, und nicht mehr benötigte Diskussionsseiten, z.B. nach einer Artikelzusammenführung.

Der obige IP-Beitrag wäre also sofortlöschfähig gewesen. Ich beantworte so einen Müll nur noch ausnahmsweise.Jesusfreund 10:29, 4. Mär. 2009 (CET)

Reicht dem God´s Homie vllt eine Forsa-Umfrage? Danach glaubten schon Mitte 08 63% der Befragten IN DEUTSCHLAND an eine Vorkenntnis der US-Regierung und weitere 22% an "direkte Beteiligung".

Soviel zu "schlicht falsch".

Ja, es steht etwas dazu im Artikel, aber komischerweise sind die meisten Quellen nicht mehr aktuell und dieser Absatz ist "schlicht falsch".

Die Mehrheit WEIß inzwischen, was NICHT passiert ist. Öffne dich der Wahrheit, sonst scheidest du als Diskussionspartner leider aus!

Nur weils mir grade einfällt: Zeitgeist Teil 1-3 wäre was für dich...^^--YeeSoest 16:16, 23. Mär. 2009 (CET)

Es stehen einige Umfragen, auch deutsche, im Artikel, es bleibt also schlicht falsch, was du anfangs behauptet hast: dass Bevölkerungsmeinungen hier unterdrückt werden (sollen).

Wenn du darüberhinaus noch mehr solche Umfragen drin haben willst, musst du diese Umfragen erstmal belegen und plausibel begründen, warum und wozu die bisherigen nicht reichen. Es liegt also auch an dir, wie aktuell der Artikel ist, und nicht an bösen Verschwörern.

Die Schlussfolgerung, weil eine zeitweise wachsende Minderheit etwas zu wissen glaubt, sei dies bereits als Tatsache erwiesen, ist natürlich unwissenschaftlicher Unfug. Selbst wenn Mehrheiten den "inside job" zu wissen glauben, ist er deshalb noch lange kein Fakt. Wahrheit ist nicht von Meinungsanteilen abhängig, sondern von nachprüfbaren und wissenschaftlich mehrfach überprüften Tatsachen. Und Tatsachen sind nicht das, was du oder Steven Jones oder oder dafür hält, sondern das, was heutige Wissenschaft als Tatsache herausfinden konnte. Deine Thesen gehören nicht dazu. Darum bleiben dir auch nur Umfragen als Krücken. Und wer Wahrheit von Bevölkerungsstimmungen abhängig macht, hat schon bewiesen, dass er sich nicht für Wahrheit interessiert.

Die "Zeitgeist"-Videos kenne ich schon lange. Sie verquicken auf mundgerechte Weise, passend für den IQ ihrer Konsumenten, von Horuslegenden bis zum 11. 9. 2001 alles zu einer modernen Weltgeschichte der Verschwörungen. Dass Leute daraus ihre Allgemeinbildung beziehen, ist typischer Ausdruck des Zeitgeistes im Internetzeitalter.

Jesusfreund 17:24, 23. Mär. 2009 (CET)

Wenn es hier also nicht um Forschung, sondern um die enzyklopädische Zusammenfassung von Fakten geht, dann darf man in einem Artikel über Verschwörungstheorien diese also auch nur zusammenfassen und muss der Argumentationsstruktur der Verschwörungstheoretiker folgen, ohne sie zu widerlegen. Anderenfalls betreibt man Forschung, da man dem Leser nicht nur über die Verschwörungstheorien berichtet, sondern diese interpretiert. Und auf jede Verschwörungstheorie, die hier beschrieben wird, folgt eine Widerlegung der Argumentation. Damit folgt man also nicht dem Wikipedia Grundprinzip "Keine Theoriefindung". Bedenke, dass es hier ja gerade um die Beschreibung von Verschwörungstheorien geht. Dass diese nicht überprüfbar und meistens falsch sind, liegt in der Natur einer Verschwörungstheorie, andernfalls wäre es keine.

Selbstverständlich kann man eine Verschwörungstheorie nicht einfach wie ein Fakt beschreiben, aber die Benutzung des Konjunktivs sollte ausreichen.--Zeitloser 23:14, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich glaub ich muss mal aufräumen hier: Also Herr "Jesusfreund", du disqualifizierst dich selber mit "Benutzerbeschimpfungen" - Zitat: "Passend für den IQ ihrer Konsumenten" Diese Horuslegende in Zeitgeist sind natürlich nicht belegbar, aber gegen die Konzile kannst du rein gar nichts sagen, denn wenn du schon wissenschaftlich korrekt sein willst, musst du das zugestehen, dass unser Herr Jesus ein normaler Mensch, sprich Prophet war, und kein Gottes Sohn ;-)

Außerdem gehört eine Diskussion über Zeitgeist nicht hier rein!

Zudem wennn man Meinungsumfragen so kritisch hinterfragt wie du, sollte man anfangen alles was mit 9/11 zu tun hat mit ZEUGENAUSSAGEN gleich wegzumachen und diesbezüglich in Frage stellen, weil Zeugen können manipuliert werden oder Sachverhalte durch Emotionen falsch aufnehmen!

Zurück zum Thema: Der Artikel muss gehörig überarbeitet werden! Mit ernsthaften Argumenten und nicht sowas wie "Es sah nach einer Sprengung aus"!--Taifun3 13:13, 7. Jul. 2009 (CEST)

Für Kritikteil (erl.)

"All these conspiracy theories have the two basic problems: one, they believe the government is competent. And two, they believe the government can keep a secret." – Richard Clarke, Terrorexperte unter vier US-Präsidenten, am 12. Mai 2006 bei Bill Maher

Jesusfreund 01:28, 2. Mär. 2009 (CET)

Alle diese Verschwörungstheorien haben zwei grundsätzliche Probleme: 1. Sie denken die Regierung wäre kompetent. 2. Sie glauben die Regierung kann ein Geheimnis bewahren.

Mein Kommentar: 3. Die Verschwörungstheoretiker glauben zu wissen wovon sie reden. ;-) --Martin38524 20:00, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gladio (off topic)

Sagt euch Gladio etwas? Es gibt genug Leute, die intelligent genug sind und genug verbrecherische Energie besitzen um soetwas zu machen... 85.179.196.165 01:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

Gladio ist ein gutes Beispiel dafür, dass sich solche Geheimdienstverbrechen nicht ewig geheim halten lassen.

Bei mindestens 25 Geheimdienstorganisationen in den USA, die sich gegenseitig überwachen, plus zig Privatdedekteien plus Medien plus Untersuchungsausschüsse wäre ein Verbrechen derartiger Größenordnung wie der 11. September 2001 schon lange aufgeflogen. Davon abgesehen haben die Haupttäter sich zu den Taten bekannt (wahrscheinlich wollten sie die Belohnung kassieren ;-). - Und NEIN, darüber wird hier nicht weiter gechattet, das steht alles im Artikel. Jesusfreund 09:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Es hat ca 40 Jahre gedauert bis es bekannt wurde. Und die Mitwisser müssen ja einige mehr gewesen sein, wenn man bedenkt wieviele Anschläge Gladio nachgewiesen wurden. So Offtopic ist es doch auch nicht. Wenn behauptet wird, dass Regierungen allgemein zu unfähig dazu wären, ist das eben der Gegenbeweis. 85.179.198.125 13:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nur dass genau das hier nirgends behauptet wird, auch nicht speziell fuer die US-Regierung. Im Fall der Irakluegen hat es nichtmal drei Jahre gedauert, bis sie aufgeflogen sind. Darum ist Gladio sehr wohl off topic und falsches Thema. Man kann nicht mit irgendwelchen anderen Geheimdienstverbrechen die VS-Theorien zum 11.9.01 beweisen. Daher EOD zu diesem Punkt. Jesusfreund 18:01, 5. Apr. 2009 (CEST)

Es ging nicht darum, eine VT zu beweisen, nur zu zeigen, eben so nicht gilt: "All these conspiracy theories have the two basic problems: one, they believe the government is competent. And two, they believe the government can keep a secret." Wenn erwiesen ist, dass die Regierungen zu sowas in der Lage sind, muss man nicht glauben dass es nicht so wäre. Aber wir kommen hier echt vom Thema ab. Also wirklich EOT 85.179.198.125 18:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

Gladio ist aber eben gerade kein Beispiel fuer eine Verschwoerungstheorie, sondern fuer eine aufgedeckte Geheimdienstoperation. Clarke redet im Zitat oben nicht von Geheimdienstoperationen allgemein, sondern von Verschwoerungstheorien in Bezug auf Regierungsverbrechen der USA. Zu Gladio gibt es keine Verschwoerungstheorien, sondern bekannte Fakten. Jesusfreund 19:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

Jesusfreund: Also BEVOR die Gladio-Verschwörung aufgedeckt wurde, war also jeder der ernsthaft darüber berichtet hat und Forschungen diesbezüglich angestellt hat, ein Spinner, der nur schwachsinnigen Verschwörungstheorien zum Opfer gefallen ist. NACHDEM die Gladio-Verschwörung aufgedeckt wurde, war jeder, der ernsthaft darüber berichtet hat und Forschungen diesbezüglich angestellt hat, ein Held, der für die Wahrheit gekämpft hat und der Gerechtigkeit zu Sieg verholfen hat? Verstehe ich das richtig? (nicht signierter Beitrag von 80.144.167.14 (Diskussion | Beiträge) 16:00, 17. Jul 2009 (CEST))

So scharfsinnig wie stringent argumentiert! --Delabarquera 09:01, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nun ja, Gladio wurde eben auch als "Verschwörungstheorie" bezeichnet, bis die Fakten allgemein bekannt wurden. Dass ein Teil einer Regierung unfähig ist, muss im Übrigen einen anderen Teil der Regierung nicht davon abhalten, ein Geheimnis zu bewahren. (G.W. Bush war übrigens komplett unfähig und hatte auch keine Ahnung, sonst hätte er in der Schule in Florida gewußt, wie man sich als Präsident in einer solchen Situation verhält.) -- Cs32 20:56, 7. Apr. 2009 (CEST)

WTC 7

Entschuldigung!?

Arbeiter hätten das Gebäude nicht rechtzeitig verlassen können. Das sagt also aus, dass man um eine Thermitsprengung zu zünden im Gebäude oder unmittelbarar Umgebung sein muss. Das heißt aber, das NIRGENDWO AUF DER WELT irgendwelche Sprengungen auf diese Art vorgenommen werden könnten! Allein dieser Satz stelt für mich die Glaubwürdigkeit des Artikels in Frage. Bitte rausnehmen.(nicht signierter Beitrag von 79.196.76.156 (Diskussion | Beiträge) 00:24, 4. Mär. 2009 (CET))

Man kann alles versuchen in Frage zu stellen, besonders wenn man von Physik und Thermite null Ahnung hat. Der Passus sagt aber "diese Art Sprengung", nicht jede Sprengung. Nach der referenzierten Sendung hätte man das Thermit an allen tragenden Säulen gleichzeitig direkt erhitzen müssen, um das Ergebnis zu erhalten, das die Stahlträger nachher zeigten. Mit einfachen Sprengladungen und Fernzündung wäre diese Reaktion nicht zustande gekommen. Dann und nur dann wären die Zünder unter dem fallenden Gebäude begraben worden.

Nichtsignierte Beiträge dieser Art werden demnächst herausgenommen gemäß deiner Aufforderung. Jesusfreund 02:28, 4. Mär. 2009 (CET)

Wieso soll eine präzise Art der Sprengung nicht mit Fernzündern möglich sein? Fernzündungen werden üblicherweise bei Sprengungen bis auf die Millisekunde genau berechnet. Bitte einen seriösen Beleg, dass solche Sprengung und ein solches Timing nicht wie beschrieben möglich sein soll. Es wird nirgendwo behauptet, dass es einfach gewesen wäre, sondern nur, dass es alternative Erklärungen gibt, die das Geschehene einfacher erklären. Nach Ockham's Razor sind nun einmal Theorien, die mit möglichst wenigen und einfachen Annahmen auskommen in der Wissenschaft als gültig zu akzeptieren gegenüber denjenigen Theorien, die mehr Annahmen machen müssen, damit sie gültig werden - vorrausgesetzt natürlich, dass die Phänomene korrekt erklärt werden. (nicht signierter Beitrag von 80.144.167.14 (Diskussion | Beiträge) 16:00, 17. Jul 2009 (CEST))

Der im Artikel stehenden Satz "Thermit zum Schmelzen oder Schneiden von Stahl hätte gleichzeitig an allen senkrechten Trägern zur Reaktion gebracht werden müssen, um diese Art Einsturz zu verursachen: Dies hätte den direkten Einsatz vieler Arbeiter erfordert, die das Gebäude nicht rechtzeitig hätten verlassen können.[62]" ist m.E. in seiner jetzigen Form nicht erhaltenswürdig. Warum ist Thermit hier überhaupt relevant? Keine Quelle im Artikel (inklusive der Referenz 62) behauptet, dass "die Verschwörungstheoretiker" davon ausgehen, dass "Thermit" für den Einsturz von WTC7 verantwortlich sei. Stattdessen wird dargestellt, dass die VTler Nanothermit als Ursache des Einsturzes annehmen. Der hier in Frage gestellte - aus Referenz 62 übernommene - Satz kann sich hingegen aus naheliegenden Gründen nur auf klassisches Thermit beziehen, dessen Relevanz für den Artikel hier nicht gezeigt wird. --Shuun Lur 18:23, 30. Jul. 2009 (CEST)

Der Verschwörungstheoretiker Steven Jones gibt hier [1] einen Einblick in den Einsatz von Thermit und wird im Artikel mehrmals erwähnt! -- Zaphod911 13:43, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hier sehe auch ich einen Widerspruch in der offiziellen Version: Einerseits sollen die 3 WTC-Gebäude so konstruiert gewesen sein, dass sie fast von alleine so perfekt wie bei einem kontrollierten Abriss in sich zusammengefallen sind, andererseits soll es sehr kompliziert und zeitaufwändig gewesen sein, so einen Einsturz zustande zu bringen. Das kann nicht beides zugleich stimmen. (nicht signierter Beitrag von 213.55.76.19 (Diskussion | Beiträge) 04:12, 1. Aug. 2009 (CEST))

Exponentielles Lastwachstum

Auch die nicht wesentlich erhitzten Stahlsäulen weiter unten mussten dann unter der plötzlich und exponentiell anwachsenden Last versagen.

Wieso denn exponentiell und nicht linear? – 91.4.17.39 18:44, 4. Mär. 2009 (CET)

Typischer Missbrauch des Wortes "exponentiell". Gestrichen. --Pjacobi 18:57, 4. Mär. 2009 (CET)

"Anwachsende Last" ist sowieso Unsinn, da der obere Gebäudeteil sich beschleunigte und daher tatsächlich eine gegenüber seiner Gewichtskraft geringere Kraft auf den unteren Gebäudeteil wirkte. Cs32✉ 18:49, 1. Aug. 2009 (CEST)

Blödsinn. Beim Impakt des oberen Teils auf den unteren zeigt der Beschleunigungsvektor nach oben, und die (dementsprechend nach unten wirkende) dynamische Last (d(mv)/dt) auf den unteren Teil kann die Gewichtskraft des oberen Teils leicht um ein vielfaches überschreiten. Multi io 19:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

Physikkenntnisse? Wenn der obere Teil beschleunigt, dann wird die potentielle Energie in kinetische Energie (des oberen Teils) transformiert und steht nicht mehr für Verformungsarbeit am unteren Teil zur Verfügung. Jedenfalls nicht, solange die Energie nicht durch Abbremsen wieder verfügbar wird. D.h. eine höhere Belastung des unteren Teils würde sich nur bei einem Aufschlag bzw. "Impakt" des oberen Teils auf den unteren Teil (verbunden mit einer Verzögerung des oberen Teils) ergeben. Eine solche Verzögerung hat es aber (bis unmittelbar vor dem Erdboden) nicht gegeben. Im Gegenteil: Der obere Teil beschleunigte im gesamten sichtbaren Verlauf des Kollapses. Cs32✉ 19:31, 9. Aug. 2009 (CEST)

Freilich hat es diese Verzögerung gegeben - beide Türme sind langsamer als durch die Fallbeschleunigung gegeben eingestürtzt. Die Energie, die zum "zerquetschen" eines Stockwerkers benötigt wird, ist über alle Stockwerke fast konstant - die Gebäude sind unten ein wenig stabiler als oben. Die stürzende Masse jedoch wird mit jedem Stockwerk größer und damit deren kinetische Energie. Der Anteil, der durch das zerquetschen aufgezehrt wird, wird anteilig immer kleiner. Hinzu kommt, das die kinetische Energie von der Geschwindigkeit abhängig ist und diese nimmt in einem solchen System zu. Beim Einsturz eines Gebäudes kommt es beim einstürzenden Teil durch sein Masseaufnahme immer zu einer Beschleunigung des Sturzes.

Der einfachen Rechnung wegen: Die Geschoßhöhe betrage rund 4 Meter, das Gebäude habe 100 Stockwerke und der erste Kollaps beginnt im 89. Stock. Wenn es der Masse der obersten zehn Stockwerke gelingt auf vier Meteren genügend kinetische Energie (+ Gewichtskraft) aufzubauen, um Stockwerk 88 zum Kollaps zu bringen, stürzt das Gebäude vollständig ein. Von den zehn Stockwerken wird die kinetische Energie von neun benötigt umd Stockwerk 89 zu vernichten - bleibt eines für die Beschleunigung. Stockwerk 88 wird ebenfalls von neun zerquetscht, jetzt bleiben aber schon zwei für die Beschluenigung. Damit ist ide Auftreffenergie höher und bei Stockwerk 87 reichen vielleicht schon 8 Stockwerke - bleiben schon vier für die weitere Beschleunigung. Diesem expotentiellen Energiezuwachs hat auch die erheblich stärkere Struktur unten am Gabäude nicht mehr entgegen zu setzen.

Ein Gebäude, welches nach dem kummulierenden Sturz kollabiert, wird vollständig zerstört. Hätte die Energie nicht ausgereicht, so wäre nur Stockwerk 89 kollabiert - das Ganze aber dann auf Stockwerk 88 zum Liegen gekommen. In der Gebäudesprengtechnik wird der kummulierte Sturz ausgenutzt - nur das man unten sprengt um die Trümmerstreuung zu begrenzen. Pasqual Fehn 05:23, 27. Sep. 2009 (CEST)

Si tacuisses, philosophus mansisses... Lern erstmal die Grundlagen der Mechanik bevor du hier so etwas Sinnloses verzapfst. Einfaches Modell fuer den Einsturz ist eine Kette von gleichen Punktmassen, fuer jedes Stockwerk eine im richtigen Abstand, die entlang der z-Achse aufgereiht sind. Man verwende Energie- und Impulserhaltung und halte die nicht eingestuerzten "Stockwerke" bis zum Stoss fest und benutze eine sinnvolle Anfangsbedingung. Wenn du dann was rausbekommst, was die offizielle Version unterstuetzt kannst du es in allen Details posten. Bis dahin halte dich mit quantitaven Aussagen zurueck, die nur dein fehlendes Fachwissen dokumentieren. "Exponentiellen Energiezuwachs" gibt es bei einer nuklearen Kettenreaktion, beim freien Fall waechst die kinetische Energie nur quadratisch mit der Zeit. Wenn du an die offizielle Version glaubst dann willst du das aber garnicht... --David314 12:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Offizielle Theorie? (erl.)

Sollte man nicht hinzufügen, dass die offizielle Geschichte der US-Regierung letzenendes ebenso nur eine VT ist? Osama wird ja bis heute nicht dafür gesucht. --Cravor 11:24, 4. Apr. 2009 (CEST)

Kein Zusammenhang zum Inhalt des Artikels. Was sollte denn da auch eine Verschwörungstheorie gewesen sein? --Martin38524 14:27, 4. Apr. 2009 (CEST)

Na was wohl? Es wurde eine Verschwörung von diversen Islamisten (Al Kaida usw) von Bush + einigen weiteren theoretisiert... 85.179.196.165 00:50, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hier kein Chatroom. "Offiziell" ist alles, was "in Office" (Amt und Büro) passiert, und das war damals wenig. Bush war in einer Schule.Jesusfreund 09:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin dafür, dass die offiziele Version komplett hier reinkommt. Der Grund: Es gibt zuviele Zufälle, die einen schmunzeln lassen.

Zufall 1: Es konnten gleich 4 Flieger gekidnappt werden, obwohl die Sicherheitsstandarts damals schon hoch waren und jährlich ca. 1 Mrd USD gekostet hatten.

Zufall 2: Pro Flugzeug waren 4 bzw 5 Terroristen an Bord und hätten ca. 50 bis 70 Menschen entführen können mit Teppichmessern. Also demnach 5 VERSUS 50? Auch wenn die mit Bomben gedroht hätten oder die Passagiere in Unkenntniss ließen, 1. hätte es sich rumgesprochen, dass Terroristen an Bord waren und 2. irgendjemand hätte von allen Passagieren der 4 Flieger was unternommen. Also Zufall das demnach alle 70 Menschen gegen den 5 Terroristen nachgegeben hätten.

Zufall 3: Der Fragwürdige Einschlag im Pentagon. Alle Aufnahmen von drumherum wurden eingesammelt und vom FBI beschlagmahnt. Und nebenbei: Das Video was im Nachhinein veröffentlich wurde, läßt auf keine Boing schließen.

Zufall 4: Mit dem Anschlägen von 9/11 wurden Milliarden Dollar Umsatz gemacht (allein Silverstein hat 4,5 Mrd USD bekommen), zuvor gab es eine ungewöhnliche Börsenaktivität, z.B. wurden sehr viele Aktien der American Airline gekauft (Diese Art von Aktie, bei der man durch Minus der Firma Plus macht).

Zufall 5: Die Air Force hatte zum 11.9.01 fast alle Streitkräfte weit weg von NY und co. Zufällig!

Zufall 6: Dokumente des FBI´s und noch ein weiteres haben die Twin Towers im Fadenkreuz als Cover. Titel "Emergency Response to Terrorism Self Study", Erscheinungsjahr: 1997/1998. Natürlich Zufall. Link http://www.bcrevolution.ca/images/p_1997FEMACover.jpg

Zufall 7: Operation Northwood aus den 60ern. Demnach ist das ein Beweis, dass es solch ein Planungspotenzial gibt und auch der Wille bestand dies umzusetzen um gewisse Entscheidungen zu legitimieren. Zufall sind die Paralellen.

Das sind die Punkte, welche mir spontan einfallen. Man sollte so eine Art Pro und Kontra Vergleich machen. --Taifun3 22:05, 16. Jun. 2009 (CEST)--Taifun3 22:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Diese Punkte sind bereist alle als falsch geklärt worden. Es deutet nichts auf eine Verschwörung hin. --Martin38524 02:40, 4. Aug. 2009 (CEST)

Woher hast Du die Erkenntnis, dass diese Punkt falsch wären? Punkt 7 wird ja selber in Wikipedia beschrieben. Zudem kommt noch ein Punkt hinzu. Die Zeitung South-Florida vom 7.8.2001, wo Undercoveragent Randy Glass vor einem Anschlag in den USA warnt. Selbst den US-Kongress warnt Randy Glass vor einem bevorstehenden Anschlag (siehe Paul Thompson Timeline 9/11, welches zum Untersuchungsausschuss gegen Bush junior und Rice führte und unter Ausschluss der Öffentlichekeit und des Senates beendet wurde). IP:.... (nicht signierter Beitrag von 84.189.186.19 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 17. Aug. 2009 (CEST))

Auch wenn die Aussage: "Diese Punkte sind bereist alle als falsch geklärt worden." von Martin38524 aus den von dir genannten Gründen natürlich unhaltbar ist, erscheint es mir hier unrelevant zu sein, warum der Benutzer sich irrte. Da sich im Artikel bereits in der Einleitung der Satz "Vertreter solcher Theorien bezeichnen die amtlichen Untersuchungsergebnisse, wonach die Anschläge von der Al-Qaida geplant und verübt wurden, ihrerseits als unbewiesene Verschwörungstheorie." befindet, ist dieser Unterpunkt wohl immer noch erledigt. Darüber hinausgehende Diskussionen mit Benutzern über deren Ansichten bitte auf deren Disku-Seiten führen und nicht hier. --Shuun Lur 23:27, 17. Aug. 2009 (CEST)

Computersimulation

Der offene Brief Ryans an den Direktor der Purdue-Uni geht wie selbstverstaendlich davon aus, die Ersteller der Simulation seien allesamt total bescheuert. Fuer dieses vernichtende Urteil stellt er

• zwei fehlerhafte Bezeichnungen der Flugnummern bei den WTCI+II Fluegen
• den einmaligen Gebrauch des Ausdrucks core collapse fest.
• Er beurteilt dies als Widerspruch zu einem aelteren NIST-Bericht von 2005 zu WTCI+II, wo von einem Erstversagen der Randsaeulen, erst spaeter auch einiger Kernsauelen die Rede gewesen sei.
• Er meint, die Simulation sei in Bezug auf die Kerosinmenge von falschen Daten ausgegangen, da NIST (bei welchem Flug, sagt er nicht) von einem leeren Haupttank, die Unisimulation dagegen von einem vollen Haupttank ausgehe.
• Und er stellt fest, die Simulation habe erheblich mehr versagende Kernsaeulen festgestellt als die NIST-Berichte, sogar mehr als ein WTC-Gebaeude gehabt habe.

Dass die Simulationen mehr versagende Saeulen ergeben haben, wurde in den Medienberichten darueber ebenfalls herausgestellt, jedoch mit anderen Zahlenangaben (siehe z.B. Spiegel online, in den Refs verlinkt). Dies war eine der Ueberraschungen, die diese Berechnungen ergeben haben.

Von daher sehe ich momentan wenig Aufklaerungspotential in diesem Ryanbrief und wenig Anhaltspunkte darin fuer tatsaechliche, die Grundzuege der "offiziellen" Einsturztheorie beruehrenden "Widersprueche", wie er sie pauschal behauptet. Auch muesste eine Antwort des Direktors und/oder der Ersteller der Computersimulation auf diesen "offenen Brief" bekannt sein, um hier eine vernuenftige und neutrale Leserinformation zu finden. Jesusfreund 11:20, 6. Apr. 2009 (CEST)

Zunächst ist das Ziel des ganzen Artikels, den Leser über die Frage aufzuklären "Welche Verschwörungstheorien zum 11.9.2001 gibt es und welchen Inhalt haben sie?". Die Frage "Was geschah am 11.9.2001?" ist Kernfrage des Artikels über die Anschläge selbst. Deshalb kann (und sollte) im Grunde sowohl die Veröffentlichung der Purdue Univ. wie auch der Brief von Kevin Ryan ganz aus dem Text heraus genommen werden. Wer etwas zu den Untersuchungen von FEMA, NIST, Purdue u.a. erfahren will, muss nicht unter "Verschwörungstheorien" suchen. Diesen Aspekt im Hauptartikel zu 9.11. oder auch an anderer Stelle unterzubringen, wäre auch mit Blick auf die Orientierung des Lesers in Gesamt-Wikipedia wünschenswert. Alternativ wäre ein Lemma wie Controlled demolition hypothesis im englischsprachigen Wiki denkbar, in dem das alles ausführlich behandelt werden könnte. -- Cs32 15:16, 6. Apr. 2009 (CEST)

Welche Argumente haben die VS-Theoretiker und welche davon werden durch wissenschaftliche Untersuchungen untermauert oder widerlegt gehoert zum Thema hier. Jesusfreund 15:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wo ist denn der Beleg für den peer review der Studie der Wissenschaftler an der Purdue-Universität? Ich finde da nur schöne Bilder, aber nichts wissenschaftlich Nachprüfbares. -- Cs32 15:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Gute Frage, kannst ja die Antwort suchen, da du schonmal dabei bist zu recherchieren. Jesusfreund 16:01, 6. Apr. 2009 (CEST)

Habe die wiss. Veröffentlichung gefunden und im Artikel referenziert.

Du schreibst im Artikel, dass laut NIST-Studie "nur ein geringer Bruchteil durch Aufweichung versagender Kernsäulen in einem einzigen Stockwerk genügte, um den Kollaps in Gang zu setzen".

Gerade dieser Behauptung widersprechen jedoch die beiden Forscher der Purdue Universität im abschließenden Satz ihrer Veröffentlichung: "Aus einer technischen Perspektive betrachtet, hatte die Beschädigung durch den Einschlag [des Flugzeugs] nur einen zu vernachlässigenden Einfluss auf die zur Auslösung eines Kollapses der inneren Struktur [des Gebäudes] notwendige kritische Wärmemenge."

D.h., die Simulation des mechanischen Vorgangs (um den sich die ganze Purdue-Studie dreht) ist für die Frage, was zum Einsturz geführt hat, von "zu vernachlässigender" Bedeutung. Dafür müsste - gerade auch nach Aussage der beiden Wissenschaftler der Purdue Univ. - geklärt werden, was die kritische Temperatur war und auf welche Weise diese zu Stande kam. -- Cs32 17:09, 6. Apr. 2009 (CEST)

Irgendwie... ist Lesen offenbar manchmal schwer. "Aufweichung" ist doch Ergebnis der Hitzeentwicklung durch die langanhaltenden Feuer, also eben gerade nicht "Beschaedigung durch den Einschlag". Auch deine Folgerung setzt voraus, die Simulation habe die verfuegbaren Daten zu diesen Feuern nicht beruecksichtigt. Da will wieder ein Wikipedianer schlauer sein als die Autoren dieser Quelle. Das hoert wohl nie auf. Jesusfreund 16:38, 7. Apr. 2009 (CEST)

Du bist offenbar der schlaueste Wikipedianer von allen. Gerade das habe ich geschrieben: Es geht um die Frage der Aufweichung durch Feuer oder andere Einflüsse, nicht um die Beschädigung durch den Einschlag. Gerade deswegen sind die Details der Studie der Purdue-Universität zum Ablauf des Einschlags von geringer Relevanz für die Fragestellung hier, und die Autoren räumen das in der Veröffentlichung, die den Review-Prozess überlebt hat, schließlich auch ein. Aber Du kannst den Text gerne noch mal lesen, wenn Du das nicht glauben willst. -- Cs32 17:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

Du hast oben geschrieben: "Gerade dieser Behauptung widersprechen jedoch die beiden Forscher..." Und ich habe festgestellt, dass sie das genau nicht tun, da sie nicht der Relevanz der Aufweichung fuer den Kollaps, sondern der der direkten Einschlagsschaeden widersprechen. Weiterungen, bewusstes Missverstehenwollen und persoenliche Anmache kannst du gern im monotonen Selbstgespraech fortsetzen. Jesusfreund 17:32, 7. Apr. 2009 (CEST)

"In each tower, a different combination of impact damage and heat-weakened structural components contributed to the abrupt structural collapse." (NIST, NCSTAR1, S. xxxvii) "The WTC towers would not have collapsed ... if the thermal insulation had not been widely dislodged ... by aircraft impact." (ebd., S. xxxviii<) Also - laut NIST - Aufweichung zahlreicher Säulen, ermöglicht durch umfangreiche Ablösung der Isolierung, nicht weil "ein geringer Bruchteil" der Kernsäulen "in der heißen Einschlagzone" (Deine Worte, Bild aus dem FEMA-Report hier) versagte.

Diese These vertreten auch die Purdue-Wissenschaftler: "As the aircraft debris went through several stories in the tower, much of the thermal insulation on the core columns would have been scoured off." Für diese Vermutung führen die Purdue-Forscher allerdings kein einziges weiteres Argument an, keine Darstellung irgend eines Mechanismus, wie das abgelaufen sein soll, außer dass Teile des Flugzeugs herumflogen. Weshalb? Vor allem, weil das nicht Teil mechanischen Vorgänge des Flugzeug-Einschlags war, dem Untersuchungsgegenstand der Studie. Deswegen kann die Purdue-Studie auch nicht den von NIST "rekonstruierten Brand- und Kollapsverlauf bestätigt" haben, wie Du schreibt. -- Cs32 19:33, 7. Apr. 2009 (CEST)

Dieses Video zeigt an einem Beispiel, wie die Wissenschaftler der Purdue-Universität bei der Erstellung der Simulation gearbeitet haben. Leider kenne ich diese Methode - "das Ergebnis ist bekannt, jetzt brauchen wir eine wissenschaftliche Begründung dafür" - recht gut aus meiner persönlichen Erfahrung mit wissenschaftlicher Arbeit in größeren Organisationen. --Cs32 08:34, 16. Apr. 2009 (CEST)

Niels Harrits Erklärung

von Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001 hierher verschoben. Jesusfreund 11:50, 5. Jun. 2009 (CEST) Hier ein Interview im Nyhedsavisen mit dem dänischen Dozenten für Chemie an Københavns Universitet Niels Harrit - drei Gründe, warum der Surz von kontrolliertem Abriß herrührt: 1) Die Türme stürzen mit der Geschwindigkeit des freien Falles - ohne Sprengstoffe widerspräche das dem Gesetz Newtons. 2) vollkommen symmetrischer Sturz; 3) die Türme legen sich auf vollkommen symmetrischer Art und Weise nieder. Darüber hinaus hat die Temperatur nach NIST nie 600°C (und Stahl schmilzt bei 1500°C) überschritten. Also keine Verschwörung, bloß Newton und der Beweis ist schon da. Bogorm 20:13, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bitte dort einbringen. Harrits Theorie mag keine Verschwörung voraussetzen, bewiesen ist da aber noch lange nichts. Dass er das Interview einer inzwischen eingestellten Gratiszeitung geben musste, macht es nicht glaubwürdiger. --20% 23:07, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht warum dort: der Mensch ist ein Gelehrter und beruft sich auf NIST-Angaben über 600°C, den Schmelzpunkt des Stahls (1500°C) und Newtons Gesetz, auf nichts anderes, das ist doch Physik, nicht Verschwörung seitens zufälliger Leute... Bogorm 10:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Und es kann sein, das die Einstellung der Zeitung etwas mit seinem Interview zu tun hat, unbequemer Inhalt, Druck... Aber das gehört nicht zu dieser Diskussionsseite. Bogorm 10:52, 2. Jun. 2009 (CEST)

Exakt. Der Rest auch nicht. --20% 13:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

Als angehender Bauingenieur kann ich dir sagen, dass der Stathl nicht schmelzen muss. Schon bei 600° ist der nämlich ordentlich weich, sodass kaum mehr die eingetragenen Lasten abgetragen werden können. (ich kann gerne den entsprechenden Lastfall heraussuchen) Meist wird es dann zu Knickversagen kommen und so symmetrisch wie die Türme gebaut waren ist ein symmetrischer Einsturz auch durchaus logisch. 'vollkommen' symmetrisch sah das aber nicht aus. Kartenhäuser fallen beim antippen auch weitgehend symmetrisch zusammen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

In der engl. Wikipedia gibt es einen Artikel, der etwas umständlich als "World Trade Center controlled demolition conspiracy theories" bezeichnet wird. "WTC-Sprengungshypothese" täte es m.E. nach auch. Dort gehört diese Sache - im Moment jedenfalls - hin. Ohne entsprechende Relevanz in den Medien wäre das sonst hier zu detailliert. Was den Stahl betrifft, so ist die Frage eher, wieso der Stahl in den Stockwerken 1-90 (für den Nordturm) so widerstandslos nachgegeben hat, obwohl er selbst bei 600 Grad noch einige Tragfähigkeit haben müsste und sich die Frage stellt, wie der Stahl in diesen Stockwerken überhaupt erhitzt hat werden können. Die Wucht der oberen 15 Stockwerke kann auch den Kollaps wohl nicht verursacht haben, weil - Kraft bewirkt Gegenkraft, diese 15 Stockwerke sich dann bis Level 95 - 15 = 70 schon zerlegt hätten müssen. Das sollten wir aber wirklich bis auf Weiteres an anderer Stelle weiter besprechen. Hier können wir aber (nach meiner Einschätzung) besprechen, ob wir so einen neuen Artikel zur Sprengungshypothese aufmachen wollen, oder ob das in den Verschwörungsartikel kommt. Cs32 20:59, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ja, Dr. Harrit hat auch Gegenkraft erwähnt und Nyhedsavisen war die größte dänische Zeitung mit 500 000 Lesern. Ich glaube auch, daß man einen eigens dafür bestimmten Artikel benötigt. Bogorm 23:04, 2. Jun. 2009 (CEST)

Bei einem zusammenfallenden Gebäude muss man mit Stößen rechnen, nicht mit Kräften. Und 10-15 fallende Stockwerke stoßen schon ganz schon auf das darunter liegende (die fallen ja erstmal 2 m im nahezu freien Fall). Bei 600° dürfte Stahl wohl auch nur noch ~20% der Knicklast haben, das würde ich nicht einige Tragfähigkeit nennen. Der Herr Harrits sollte sich erstmal mit den Grundlagen der technischen Mechanik vertraut machen, bevor er sowas von sich gibt. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:32, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nun ja, ein Stoß ist natürlich auch nichts anderes als eine Kraft. Ob nun Stoß oder Kraft, jedenfalls wirken bei einem Zusammenstoß Kräfte auf beide Körper, in entgegen gesetzter Richtung, aber mit gleicher Stärke. Wenn die 15 Stockwerke also genügend Energie hatten, um die Stockwerke 95 bis 80 zu zerstören, dann wären sie selbst beim Stockwerk 80 schon zerstört gewesen. Was den Stahl betrifft, so würde eine kontinuierliche Erwärmung eben graduelle Verformungen nach sich ziehen, davon ist aber - bis ganz kurz vor dem Kollaps - nichts zu sehen. Zum Stahl schreibt NIST: "At any given location [in 1 WTC], the duration of temperatures near 1,000 °C was about 15 to 20 min. The rest of the time, the calculated temperatures were near 500 °C or below." (NCSTAR 1, S. 129) Laut [2] beträgt die Tragfähigkeit von Stahl bei 550°C etwa 60 %. Cs32 03:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

Masse x Geschwindigkeit ist das gleiche wie Kraft? Bitte wieder die Schulbank ab der 6. Klasse drücken. Und dann sprichts du plötzlich von Energie? Die oberen Stockwerke haben wohl nacheinander die unteren zerstört, jedes für sich. Die fallenden Stockwerke wurden stets beschleunigt, die Geschwindigkeit nahm zu, die darunter liegenden aber blieben in Ruhe (bis zum Aufprall). Zudem verwechselst du Tragfähigkeit mit der Knicklast, die hängt auch vom E-Modul ab. Lass es einfach bleiben, für mich ist hier EoD. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:33, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bei einem Stoß kommt zur potentiellen Energie eben die kinetische Energie hinzu, das ändert aber nichts daran, dass die Kräfte in gleichem Umfang auf beide Körper wirken. Das gilt auch, wenn einer der Körper sich beschleunigt und der andere nicht. Unter Tragfähigkeit wird im Allgemeinen nicht die Grenzbelastbarkeit eines hypothetischen homogenen Körpers (etwa eines Stabes) verstanden, sondern die Tragfähigkeit eines realen Bauelements. Für Bauelemente, bei denen dies eine Rolle spielt (etwa Säulen), ist dies die Knicklast. Wegen des Unterschieds von hypothetischer Grenzbelastung und realer Knicklast werden ja T-Elemente usw. verwendet, damit evtl. Materialfehler und -toleranzen sich nicht übermäßig auf das Verhalten des Bauelements auswirken. Weitere Infos dazu hier: [3] [4]. Cs32 10:04, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde gerne als neutraler Leser wissen, was Don-Kun als Erklärung für den Zusammenbruch der WTC-Center hat. Entweder Knicklast oder symetrisches (senkrechtes) Kollabieren? Im Übrigend ist Harrit Kompentenz doch etwas besser, als was Du hier uns erklären möchtest. Benutzer:84.189.186.19 16.08.2009 23:06 (23:03, 17. Aug. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Umbenennung des Artikels!

liebes wikipedia team! dieser artikel und diese thorie ist mehr als eine "Verschwörungtheorie": könntet ihr diesen artikel nicht bitte umbenennen?

---

> http://video.google.com/videoplay?docid=-6742879200088176930 (nicht signierter Beitrag von 92.200.61.17 (Diskussion | Beiträge) 23:02, 16. Jun. 2009 (CEST))

Ist es denn nicht so, das es nichtmal bewiesen ist das es 4 Selbstmordanschläge waren ?

Warum ist dann die Meinung im einleitenden Satz allein ?

Die Terroranschläge am 11. September 2001 waren vier Selbstmordattentate auf symbolträchtige zivile und militärische Gebäude in den Vereinigten Staaten von Amerika. Sie wurden von 19 Angehörigen der islamistischen Terrororganisation al-Qaida ausgeführt.

DIES IST NIE BEWIESEN WORDEN! (nicht signierter Beitrag von 77.187.10.151 (Diskussion | Beiträge) 03:28, 18. Jun. 2009 (CEST))

Die Tatsachen stehen in beiden Artikeln, Zweifel an den vorhandenen Beweisen gehören also zu den VS-Theorien. Darum hierher verschoben. Jesusfreund 09:25, 18. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt keine Beweise dafür, dass es ein Terroranschlag war. Ein Beispiel: Zwei Blackboxen haben den Feuersturm aus Feuer und Kerosin des WTC 1 & 2 nicht überlebt, aber dafür ein Reisepass aus Papier? Hallo??? Hat man da überhaupt Gepäck oder andere Reisepässe gefunden??--Taifun3 00:32, 7. Jul. 2009 (CEST)

Erklärung: Die vorderen Teile der Flugzeuge haben die Türme fast vollständig durchschlagen, wenn auch selbst in zerfetzter Form. Mohammed Atta saß im Cockpit - also ganz vorne - und deshalb ist es auch nicht verwunderlich, wenn man seinen Ausweis in der Nähe der Austrittsstelle des Nordturms auf dem Erdboden findet. Außerdem.... Auf den unzähligen Videos sieht man auch hunderttausende Blätter Papier die in der Luft herumsegeln, die ebenfalls nicht verbrannt sind!

Es gibt auch Videos auf denen man die Südseite des Nordturms und den großen schwarzen Fleck auf der Fassade sehen kann. Irgendwo in diesem schwarzen Fleck muss sich - nicht direkt zu erkennen - das große Austrittsloch der Trümmer befunden haben, denn die großen Mengen an schwarzen Rauch, die bis zum Einsturz des Turms zu sehen waren, sind nicht aus der Einschlagsstelle gekommen, sondern aus dem Austrittsloch auf der Südseite. Aus diesem Loch muss wohl auch der Ausweis von Mohammed Atta aus dem Turm gekommen sein. --Martin38524 20:07, 18. Jul. 2009 (CEST)

Stephan Seit hat eine Frage an Martin: Meinst du denn, dass Atta seinen Reisepaß in der Hand gehalten hat? Wirklich schlimm diese Argumentation! In der Quelle http://video.google.de/videoplay?docid=-7859909765349743827 ( LOOSE CHANGE ) wird hingegen behauptet, der Pass von Satam al Suqami sei in den Straßen Manhattens gefunden worden. Wie dem auch sei. Es ist geradezu ausgeschlossen, dass irgendein Pass einer der in dem Flugzeug sitzenden Terroristen unbeschadet den Aufprall überstanden haben kann. Textende Stephan Seit (nicht signierter Beitrag von 84.156.61.10 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 24. Dez. 2009 (CET))

In New Jersey fest genommene Verdächtige (Absatz „Die Juden waren gewarnt“)

Der Absatz „Die Juden waren gewarnt“ enthält eine Reihe von irreführenden Darstellungen, die sich zum Teil auf die Regionalzeitung "New Jersey Times" stützen. Berichte in den bekannten Tageszeitungen New York Times, Ha'aretz und Globe and Mail geben eine präzisere Darstellung der Vorkommnisse. Diese Berichte basieren auch nicht, wie die Bezeichnung des Berichts der New Jersey Times als ursprünglicher Bericht suggeriert, auf diesem Bericht, sondern zum großen Teil auf eigenständiger Recherche. Benutzer:Jesusfreund verhindert zur Zeit die hier notwendige Aktualisierung des Artikels durch ständiges Zurücksetzen von Änderungen.

Anmerkung: Es kann wohl niemand ernsthaft glauben, dass die Verdächtigten von der israelischen Regierung zu ihrem Verhalten angeleitet worden sind. Um so wichtiger ist es, diesen Sachverhalt korrekt zu beschreiben, um den verifizierbaren Gehalt dieser Sache von allen möglichen existierenden Spekulationen zu trennen. Cs32 00:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

Es ist doch ganz einfach: Du begründest mit reputablen Quellen, was und warum etwas "irreführend" war an dem Originalbericht der New Jersey Times. Statt einfach referierte Quellen ohne nachvollziehbaren Grund zu ersetzen. Jesusfreund 00:13, 6. Jul. 2009 (CEST)

Deshalb habe ich ja die Artikel in der New York Times u.a. referenziert, was Du allerdings zurückgesetzt hast, weil es Dir offenbar nicht gefällt. Cs32 20:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

Pentagon

Warum wird hier nicht erwähnt, dass das Einschlagsloch vom Pentagon (durchmesser 10m) nicht übereinstimmt mit einer Boeing (durchmesser ca. 20m)???--Taifun3 00:35, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das wird wohl deshalb nicht erwähnt weil das Loch in Wirklichkeit mehr als 38 Meter groß war. Erklärung: Das Flugzeug hat das Pentagon in Bodennähe getroffen. Das Loch war über 38 Meter breit. Der Rumpf des Flugzeugs und die Hitze des brennenden Kerosins, haben so große Schäden verursacht, das der mittlere Teil der Einschlagszone neben einer Dehnungsfuge schließlich eingestürzt ist. Das was im Video Loose Change gezeigt wurde, war übrigens nur das linke Ende der Einschlagsstelle. Dort wurde das Pentagon also vom Ende der linken Tragfläche getroffen. Ich muss aber ehrlich zugeben, dass diese Sache von den offiziellen Stellen her nie gut erklärt wurde. --Martin38524 20:26, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich frage mich da auch, warum die US-Behörden die Aufnahmen der Sicherheitskameras vom Pentagon nicht zeigen (bzw. nur die, die ohnehin schon im Internet kursieren). Die alternativen Erklärungsversuche (kein Flugzeug) halte ich jedenfalls nicht für überzeugend. Was ich mich auch frage: Warum fliegen Terroristen, der möglichst viel Schaden anrichten will, in Pennsylvanien herum? (Flug 93) Wenn sie ihr Vorhaben aufgegeben haben sollte, hätten sie ja auch auf dem nächsten Flughafen landen können. Falls nicht, hätten sie sich z.B. über Washington D.C. abschießen lassen bzw. selbst in die Luft sprengen können.Cs32 13:38, 19. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht war die betreffende Stelle ja nur auf den beiden Kameras im Bild, die bei der Schranke die ankommenden Fahrzeuge und dessen Fahrer filmen sollten. Warum sollte man Überwachungsvideos veröffentlichen wenn darauf vom Anschlag nichts zu sehen ist? Außerdem wird wohl kaum bei jeder Überwachungskamera immer und überall ein Videoband mitlaufen. Die Überwachungskamera eines Hotels hat das Flugzeug aber auch gefilmt, zumindest das senkrecht stehende Seitenleitwerk, das über das Pentagon herausragte, als es darauf zuflog. Den Einschlag selbst konnte diese Kamera aber nicht filmen, weil das ja auf der Rückseite des Pentagons war.

Flug 93 hat deshalb Pennsylvania überflogen, weil es der direkte Weg nach Washington war. Kurz zuvor hatte das Flugzeug gewendet. Im Artikel United-Airlines-Flug 93 kann man sich das auch ansehen. Das das Flugzeug abgestürzt ist lag aufgrund der offiziellen Erklärung daran, weil die Entführer das Flugzeug absichtlich zum Absturz gebracht haben. Grund: Die Passagiere begannen das Flugzeug zurückzuerobern um einen weiteren Anschlag zu verhindern. Über Telefon haben sie von ihren Angehörigen von den 3 vorhergegangenen Anschlägen erfahren. Weil die Entführer damit ihr Ziel nicht mehr erreicht hätten, haben sie beschlossen alle Passagiere mit in den Tod zu reißen. Das hatten sie ja ohnehin vorgehabt und die Entführer selbst wollten sich ja sowieso opfern. --Martin38524 16:02, 19. Jul. 2009 (CEST)

Stephan Seit: Martin schreibt: "Warum sollte man Überwachungsvideos veröffentlichen, wenn darauf vom Anschlag nichts zu sehen ist?" Ich finde so eine Argementationsweise wirklich katastrophal. Gerade UM Verschwörungstheorien zu entkräften, sollten die Videobänder freigegeben werden. Und wenn darauf wirklich nichts zu sehen ist, dann würde dies die offizielle Version der Regierung nur unterstützen. Eine Veröffentlichung käme in diesem Fall also der Regierung zugute. Denn Regierungen haben doch NIE etwas zu verheimlichen. HAHA Textende Stephan Seit http://www.aktiendaten.de/025ed0974c0718f01/02ac4c99841146b01/index.html (nicht signierter Beitrag von 84.156.61.10 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 24. Dez. 2009 (CET))

Hierzu gibt es eine interessante Meldung http://www.scribd.com/doc/5580081/WCPO-com-Plane-Lands-In-Cleveland-Bomb-Feared-Aboard und warum wurde der Flughafen Cleveland Hopkins wegen Terroralarm gesperrt? (nicht signierter Beitrag von 84.189.181.56 (Diskussion | Beiträge) 13:42, 20. Jul 2009 (CEST))

Flug 93 war eine 757, das Flugzeug was da gelandet ist war eine 767. Diese Notlandung dürfte - sollte sie wirklich passiert sein - auf ein Missverständnis und die allgemeine Hysterie am 11. September zurückzuführen sein. In Kannada ist zum Beispiel eine 747 aus China gelandet, die angeblich auch entführt worden sein sollte. Ursache: Einer der Passagiere hatte an Bord randaliert und die Piloten glaubten zuerst an eine versuchte Entführung. Deswegen wurde der ganze Flughafen für 2 Stunden hermetisch abgeriegelt und das Flugzeug von Anti-Terroreinheiten umstellt. (Davon habe ich auch Videos und Fotos.) --Martin38524 15:08, 4. Aug. 2009 (CEST)

Du hast Recht, Flug 93 war eine 757 und WCPO hatte eine 767 gemeldet, welches von United bestätigt wurde. Die Flugdaten dieses Fluges X sind aber bekannt. :Time..................Approximate.Location.................Source................Event...

9:28...................25 miles NE of Youngstown/Ohio.........(1)......Screams from Flight X (RHP)

9:32...................Youngstown/Ohio ......(1)..First hijacker radio message from Flight X (RHP)

9:39...................Cleveland/Oberlin.....(1)...Last hijacker radio message from Flight X (RHP)

10:10.................80 miles NW of Washington...(2)........Flight X (FP) is heading Washington

10:18.................50 miles NW of Washington...(2).....Flight X (FP) is intercepted by fighters

10:45.................Cleveland Airport...........(3)..........Flight X is forced to land

Dazu Cleveland Mayor Michael White, controllers could hear screams and yelling from the emergency plane: "The emergency landing of Delta Flight 1989 is undisputed and determined by the following characteristics:

- Landing at 10:10

- Begin of evacuation at 12:30

- 69 passengers on board

- Passengers were evacuated to FAA Headquarters

- Plane was sitting on a runway near the I-X Center

Local media and eyewitnesses however distinctly report a different plane with different characteristics ("Flight X"):

- Landing at 10:45

- Begin of evacuation at 11:15

- 200 passengers on board

- Passengers were evacuated to the NASA Glenn Research Center

- Plane was sitting on a runway near the NASA Center"

 IP 84.189.186.19 16.August 2009 23.45 Uhr (MESZ) (23:44, 17. Aug. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hierzu gibt es sogar eine Anzeige u.a. gegen Stacey Taylor. Er gab keine Alarmierung zu NORAD. Warum? "Stacey Taylor: “There were no fighters around Flight United 93. No, because I wanted to know why there weren’t fighters on him. And from the way I understand it, if they’d have gone any closer to Washington, then they would have been intercepted. But at the time the flight went down, no, there was no one on him.” Die Aussage widerspricht im übrigen der des anonymen ATC aus Boston bzgl. der "circling" Maschine rund um UAL93. Das ARTCC in Cleveland Hopkins war geräumt worden wegen der angeblich befürchteten Gefahr, selbst von der herannahenden UAL93 getroffen zu werden. Quelle: http://members.fortunecity.com/seismicevent/msnbctransponder.html

IP 84.189.255.201 19.August 2009 15.47 Uhr (MESZ)

Da isses doch: Verschwörungstheorien_zum_11._September_2001#.E2.80.9EKein_Flugzeug.E2.80.9C -- Hgulf Diskussion 07:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Oh danke hab ich übersehen. Aber leider findet man nicht die Spannweite der Boeing....das ist wichtig meines Erachtens. Hier im Link (http://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_757) steht was von ca. 38 Meter und das Contra der 3,5 bis 5 Meter beim Pentagon? Sowas sollte erwähnt werden!--Taifun3 12:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

Aber mal zurück zur Frage: Warum wird hier nicht erwähnt, dass das Einschlagsloch vom Pentagon (durchmesser 10m) nicht übereinstimmt mit einer Boeing (durchmesser ca. 20m)???--Taifun3 00:35, 7. Jul. 2009 (CEST)

Richtig ist das dieses Loch wirklich nur einen Durchmesser von wenigen metern hatte und selbst nach dem Einsturz des Gebäudeteiles die entstandene "Bresche" nur etwa 19 meter lang war, wobei eine Boeing 757 etwa 38 meter Spannweite hat. Sobald ich eines der seltenen Bilder von dem "Urloch" finde, verlinke ich es auch noch hier damit man wirklich sieht das es gerade 5m im Durchmesser hatte also keinesfalls auf eine Boeing zurückzuführen ist.

http://www.editio-defacto.de/editio-defacto/HTML/BILDERFOLGE/BilderEinfuegung/BilderEinfuegung.html MfG Szaryk 23:44, 26. Sep. 2009 (CEST)

Kritik: "Es lässt das Flugzeug nur erahnen, zeigt aber die Explosion des Kerosins und widerlegt damit die Raketenthese.[63]"

Hallo, allerseits! Die zur Diskussion gestellte Behauptung scheint m.E. nicht hinreichend durch die Referenz #63 abgesichert zu sein:
Wodurch ist abgesichert, dass es sich bei dem Feuerball um die Explosion von Kerosin handelt, wo er sich doch optisch nicht von der Explosion z.B. einer Cruise Missile unterscheidet? Genau darum geht's ja hier... Farbe? Form?

Desweiteren liegt die Behauptung in einer fragwürdigen Formulierung vor:
Die Verwendung des Wortes "Flugzeug" suggeriert das Vorhandensein eben jenes, während das Wort "erahnen" genau das in Frage stellt / es nicht sicher stellt.

Vorschlag: Abänderung des Satzes in:
"Es zeigt einen unbekannten Flugkörper im Anflug auf das Pentagon sowie die bei seinem Einschlag erfolgende Explosion.[63]"

Um an dieser Stelle den Kontext nicht zu verändern - was man ja theoretisch auch einfach tun könnte - erscheint es mir angemessen, dem neuen Satz hinten folgendes anzuhängen:
"Gegner der Raketenthese sehen durch die Aufnahmen den Nachweis erbracht, das Flug AA 77 in das Pentagon einschlug." Ich denke mal, das dürfte an dieser Stelle ohne weitere Angabe einer Referenz [Welche Gegner der These sagen das?] eingebracht werden, denn das Video wurde ja laut vorstehendem Artikeltext im Prozess gegen Moussaoui verwendet - und dem wird man wohl kaum die Beteiligung an einem Raketenangriff auf das Pentagon zur Last gelegt haben...

Ich beabsichte, den Satz zu ändern - Stellungnahmen wie üblich erwünscht.

-- Shuun Lur 01:08, 14. Jul. 2009 (CEST)

Deine Zweifel musst du an die Autoren der Refs richten, dort musst du deine Qualifikation nachweisen und deine Behauptungen ("wo er sich doch optisch nicht von der Explosion z.B. einer Cruise Missile unterscheidet") ihnen gegenüber wissenschaftlich begründen. Sobald deine Begründung in einer reputablen Veröffentlichung beachtet wird, hast du hier damit ein Recht auf Beachtung, sonst nicht. Denn hier wird nicht geklärt, ob und welche reputable Quellenangaben dich überzeugen. Sondern Versuche, mit reputablen Quellen referenzierte Infos zu löschen, führen umgehend zu VM-Meldung. Jesusfreund 09:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hey... schön dass du doch noch dabei bist :) Ich nehme an, mit "Autoren der Refs" meinst du den Autoren der Referenz #63 und nicht den, der sie hier eingebaut hat - das warst du, wenn ich nicht irre? Falls erster Fall zutreffend: Im Grunde hast du ja recht - und ich wollte mich lediglich anders verstanden wissen. Aber Referenz 63 ist ein Youtube-Video mit Kommentar. Dieser enthält keine Aussage des Video-Autors, sondern lediglich eine der Gruppe JudicialWatch, die haben den Film da hineingestellt - und eben den Kommentar dazu geschrieben "[...] American Airlines Flight 77 hitting the Pentagon [...]". Nehmen wir an, ich finde ein YouTube-Video, dass das selbe zeigt, aber mit dem Kommentar "schaut her - eine Rakete!", ins Netz gestellt von einem übereifrigen 9/11-Truther (sollte nicht schwer zu finden sein). Natürlich hat der zweite keine Reputation, die erste Gruppe schon. Aber reden wir dann hier über die Kommentatoren oder über das Video oder über beide? Wenn du schon das Video rauskramst, anstatt ein einfaches Statement von JW - dann ist wohl beides zusammen gemeint (oder nicht? Doch nur der Kommentar?). Demnach wäre also die Referenz #63 nur dann eine Referenz, wenn sie mit einem Kommentar dazu kommt, der sie richtig deutet? Kann ein Wikipedia-Leser erkennen, dass hinter dem Satz "Es lässt das Flugzeug nur erahnen, zeigt aber die Explosion des Kerosins und widerlegt damit die Raketenthese" die Institution JudicialWatch steht - mit dem ganzen Gewicht ihrer Reputation? Hat das Video denn für sich selbst stehend Reputation? --Shuun Lur 15:42, 14. Jul. 2009 (CEST)

Da fehlte tatsächlich die zugehörige Ref, in der die Zeugenaussagen dazu, u.a. vom Fotografen des Fotos, auch zu den DNS-Spuren, Telefonanrufen aus dem Flugzeug, Aussagen der Trümmersammler usw. belegt sind. Da kannst du wieder stolz sein auf deinen Hinweis, wenn auch nicht auf deine Unkenntnis. Jesusfreund 16:47, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das gehört wohl einen Absatz höher, oder? Aber da könnte man das ja als Entschuldigung für deine ständigen Ausfälle missverstehen... Mit dem umgebauten Satz vor Ref #63 kann ich aber auch leben. Thema erledigt. Mein Unwissen erfüllt mich mit Stolz, versetzt es mich doch in die Lage, ganz schnell festzustellen, wo z.B. du hier unsauber gearbeitet hast. Tut mir leid, wenn ich dir dabei aufzeige, dass dein persönlicher 9/11-Artikel hier und da noch hinter deiner Perfektion als Mensch zurücksteht. --Shuun Lur 17:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wenn das deine Intention ist, kannst du ja richtig dummstolz sein, dass du selber weder unsauber noch sauber mitarbeitest, sondern eigentlich fast gar nicht, obwohl es dir freistünde. Stattdessen stänkerst du lieber herum, bloß weil ich dir einen kleinen Anstoß verpasst habe, selber aktiv zu werden. Solche Benutzer halten sich meist nicht lange. Jesusfreund 18:13, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bei Wikipedia geht es nicht nur um das Erstellen von neuen Artikeln, sondern auch um das Pflegen von vorhandenem Inhalt. Oder bist du - der du ja wohl schon ziemlich lange hier bist - da anderer Ansicht? Wenn du das "herumstänkern" nennst - nun ja, so sei es. Deine VM-Androhung im ersten Kommentar, den ich je von dir las, habe ich leider nicht als "kleinen Anstoß" interpretiert. Falls du meine Detail-Look-Up-Arbeit ("Herumstänkern") nicht magst, ist heute wirklich nicht dein Glückstag, weil ich mir genau das zum primären Ziel gesetzt habe. Wir haben guten Inhalt in den 9/11-Artikeln - aber es wird mit den Referenzen - angesichts der brisanten Materie - m.E. einfach zu oft unsauber gearbeitet. Schau dir mal ein Buch von - sagen wir mal Naomi Klein (nur die Zitat-/Referenzkultur) - an und vergleiche das mit der Wikipedia. Da liegen Welten zwischen. Manch ein Mensch in diesem Land trifft heute durchaus politische Entscheidungen wegen dem, was er in der Wikipedia und sonstwo liest - weil er da das Bild seiner Vergangenheit und der Welt her hat - z.B.: was iss'n an 9/11 so passiert? → Wegen dem was da passiert ist, sterben heute noch Menschen - sanktioniert von unserer Regierung. Menschen, deren Würde du ja so leidenschaftlich verteidigt hast, bei dieser "Benno-Ohnesorg-Geschichte", wenn ich das richtig gesehen habe. Deswegen sollte man hier verdammt genau hingucken, finde ich, ob das hier alles seine Richtigkeit hat... schluss mit Off-Topic, ja? --Shuun Lur 18:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bla. Jesusfreund 18:45, 14. Jul. 2009 (CEST)

Verschwörungstheorie: Wortbedeutung

Ich bin entsetzt darüber, dass die offizielle Verschwörungstheorie der US-Amerikanischen Regierung nicht gelistet ist. Die Version mit den Flugzeugen ist auch nichts weiter als eine Verschwörungstheorie. (nicht signierter Beitrag von 86.33.12.2 (Diskussion | Beiträge) 08:16, 21. Jul 2009 (CEST))

... Weiters habe ich leider keine Zeit, mich richtig zu konzentrieren, da ich sehr sehr zufällig über diesen Artikel gestolpert bin! Ich mag euch euch gar nicht weiter mit meiner Meinung bemühen, viel mehr mag ich einen jungen Kollegen von mir sprechen lassen, der meiner Meinung nach den Nagel ziemlich auf den Kopf trifft und diesem Artikel inhaltlich noch einiges passiv besteuern kann. Sein name ist Daniele Ganser und arbeitet in der Schweiz in Regierungsauftrag als Historiker. Ich habe euch zwei Videos im Internet zusammengesucht und hoffe ihr könnt interessante Anregungen daraus gewinnen und in den Artikel einfließen lassen. Hier das Erste, ein Intervie mit ihm: In diesem Video bekommt man ein sehr gutes Bild von der Art Mensch, die er ist.

Weshalb ich aber eigentlich schreibe, hat mein Kollege in dieser Vorlesung vortrefflichst auf den Punkt gebracht, doch: seht selbst. Viel Spaß noch weiterhin beim Lesen und Forschen! (nicht signierter Beitrag von 86.33.12.2 (Diskussion | Beiträge) 08:16, 21. Jul 2009 (CEST))

Verschiebung

Verschiebung von Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 nach Alternative Theorien zum 11. September 2001:

Wikipediaartikel müssen einen neutralen Standpunkt vertreten. Der Begriff "Verschwörungstheorien" im Titel widerspricht diesem Grundsatz der Wikipedia.

Der Begriff erweckt den Eindruck, es gehöre zum gesicherten Wissen der Menschheit, dass die hier behandelte Kritik ausschließlich aus sachlich falschen Behauptungen besteht, die aus sachfremden Erwägungen verbreitet werden.

Zum gesicherten Wissen der Menschheit gehört lediglich, dass Bush und die CIA in anderen Fällen bereits häufig Unwahrheiten verbreitet haben. Es ist Theoriefindung insbesondere allen Wissenschaftlern, die an den Informationen der amerikanischen Sicherheitsbehörden zu "9/11" in irgendeiner Weise zweifeln, sachfremde Motivationen zu unterstellen, indem man sie als "Verschwörungstheoretiker" verunglimpft. Lipedia 18:18, 1. Aug. 2009 (CEST)

Wurde rückgängig gemacht und Verschiebung zumindest zur Zeit nur Administratoren ermöglicht. Ohne Diskussion und Konsens ist bei dem Thema keine Verschiebung zu machen. Julius1990 Disk. 18:22, 1. Aug. 2009 (CEST)

Mit auch nicht, da es keine Gleichwertigkeit der "alternativen" und der "offiziellen" Theorie gibt. Die eine basiert auf Vermutungen, die andere ist vielfach belegt, und die Belege stehen hier im Text.

Man kann natürlich alles jederzeit und ewig immer wieder anzweifeln, aber nicht, dass dies hier keine Relevanz hat, weil WP:Q gilt.

"Ich glaube was ich glauben will, mindestens solange bis ich damit auf die Schnauze falle oder tot bin" gehört zwar auch zum gesicherten Grundwissen der Menschheit. Aber nicht zu den Grundprinzipien der Wikipedia. Genau dagegen richtet sich der NPOV. Jesusfreund 18:26, 1. Aug. 2009 (CEST)

Es erscheint mir irgendwie ironisch, dass dein Kommentar ohne irgendwelche Veränderungen als Argument zu Gunsten beider Seiten verwendet werden kann, wodurch er doch ein wenig an Aussagekraft verliert, finde ich...

Auch wenn mir eine Verschiebung zu "Alternative Theorien" nicht ratsam erscheint (weder die "offizielle Deutung" noch die "alternativen Deutungen" der Ereignisse des 11. September sind im wissenschaftlichen Sinne "Theorien") erscheint mir der Titel "Verschwörungstheorien zu 9/11" - nicht zuletzt wegen des "Theorie"-Begriffs - genauso unpassend: Sowohl "offizielle Version" als auch "alternative Versionen" gehen von einer Verschwörung aus, es werden lediglich andere Konspirateure hinter der eigentlichen Handlung vermutet: die US-Regierung geht davon aus, dass sich Osama bin Laden und zwanzig seiner Räuber in einer Berghöhle gegen Amerika verschworen haben, die "VTler" gehen davon aus, dass sich beispielsweise Bush und Cheney im Keller des Pentagon gegen den Rest der Welt verschworen haben. Deswegen finden wir "Al Quaida" auch im Artikel Verschwörung aufgeführt.

Es ist also nicht die Annahme einer Verschwörung, die beide Deutungen unterscheidet - dennoch hebt der Titel dieses Artikels den "Verschwörungsaspekt" explizit hervor, als ob gerade dieser Aspekt den Text dieses Artikels von dem im Artikel Terroranschläge vom 11. September 2001 unterscheidet.

Jesusfreund hat sich desöfteren hier derart geäußert, dass er einen deutlichen qualitativen(?) Unterschied zwischen der "offiziellen Version" und den "alternativen Theorien" sieht, z.B.: "[...] da es keine Gleichwertigkeit der "alternativen" und der "offiziellen" Theorie gibt. Die eine basiert auf Vermutungen, die andere ist vielfach belegt, und die Belege stehen hier im Text." Sollte der Titel dieses Artikels das nicht wiederspiegeln? --Shuun Lur 15:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

Artikelerweiterung

Bitte mal bei Gelegenheit durchsehen und Teile übernehmen en:Category:Alternative theories of the September 11 attacks. Ich würde mich demnächst um en:World Trade Center controlled demolition conspiracy theories kümmern. Gleich mal eine Frage dazu: Was war das für ein Fernsehinterview mit einem Latino-Haustechniker, der Tage vor dem Anschlag nächtelang fremde Leute in den Kellern gesehen hat, die ihm verdächtig vorkamen (ich glaube, er hat die in Verbindung mit der Einbringung der Sprengstoffe in Verbidung gebracht)? --Bapho 21:52, 2. Aug. 2009 (CEST)

Millionen von Websites.....

"Seit den Anschlägen entstanden eine ganze Reihe von Verschwörungshypothesen dazu, die auf Millionen meist englischsprachiger Webseiten und in Dutzenden Büchern und Filmen dargestellt werden."

Millionen von Webseiten? Das erscheint mir krass viel... Klar, Verschwörungstheorien haben immer viele Anhängern, und es ist ja sowieso in Mode, die Amis als Spinner zu sehen.... Aber es soll Millionen Websites zu diesem Thema geben? Also mindestens 2.000.000 Websites? Bitte Quellen.... --SwissAirForceSoldier 16:39, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo SwissAirForceSoldier! Das kann schon hinkommen wenn man bedenkt wie viele Menschen sich mit diesem Thema beschäftigen und wie einfach es ist eine Internetseite zu programmieren. Ich selbst betreibe ebenfalls eine Internetseite über den 11. September, auf der ich allerdings diese Theorien nur widerlege. --Martin38524 21:45, 3. Aug. 2009 (CEST)

"Kann hinkommen" ist eben keine Quelle.... Selbst wenn von den vielen Menschen, die sich dafür interressieren, auch tatsächlich Millionene eine Website machen könnten (was ich bezweifle, egal wie einfach das sei) ist noch lange nicht gesagt dass die das auch tun. --SwissAirForceSoldier 22:03, 3. Aug. 2009 (CEST)

@SwissAirForceSoldier: Ist da wirklich eine Quelle nötig? Eine Suche bei Google mit dem Suchbegriff "9/11" conspiracy ergab 6.090.000 Treffer. Ganz abwegig erscheint diese Aussage also nicht... da solche Zahlen aber wirklich eine gewisse Aussagekraft haben (zumindest so ab "hundertausend" darf man wohl immerhin von einem "Massenphänomenen" sprechen) wäre eine genau Festlegung samt Quelle wirklich nicht schlecht. Aber wo sollte die denn herkommen? Kann es so eine Quelle denn überhaupt geben? --Shuun Lur 22:08, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wenn nicht belegt werden kann, dass es Millionen solcher Websites gibt (und nein, die Tatsache, dass es Google Millionen Seiten (nicht Sites) kennt, die in welchem Kontext auch immer die Zeichenketten "9/11" und "conspiracy" enthalten, ist kein Beleg für diese Behauptung), dann kann das so nicht stehen bleiben. Eine seriös belegte Zahl, die mutmaßlich als korrekt anzusehende Verallgemeinerung "viele", oder ganz raus... --YMS 22:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

Meine Rede. --SwissAirForceSoldier 22:34, 3. Aug. 2009 (CEST)

Anders wollt' ich's auch nicht verstanden wissen. Ich wäre für rauswerfen, weil der Satz da im Abschnitt "Entwicklung" ohnehin nix über die Entwicklung aussagt. Und sonst eigentlich auch nix: "Es gibt VTs und sie werden durch Medien verbreitet." Aha. Überraschend. --Shuun Lur 00:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

„Millionen Websites“, weil 6 Mio. Google-Treffer. Wäre man die mal seitenweise durchgegangen, hätte man festgestellt, dass bei Website 816 Schluss ist [5]. Fazit: keine Tausend, geschweige Tausende Websites über Google zu finden oder belegen. Das nur mal zur Google-Treffersuche, von der man sich nicht täuschen lassen sollte. Treffer ≠ Websites ≠ Webseiten. Webseiten sind auf jeden Fall schon mal mehr, da eine Website immer aus mehreren Webseiten besteht. Die Anzahl der Webseiten ist aber tatsächlich völlig irrelevant. Hinzu kommt schon bei den 816 Seiten, dass wohl Hunderte davon auf blogspot.com laufen und andere unter books.google.com, die auch nicht grad als verschiedene Websites interpretiert werden können, als verschiedene Webseiten jedoch schon. Es gilt erst einmal zu differieren, bevor ein solcher Satz überhaupt formuliert wird. Auch evtl. vorhandene Quellen wären daraufhin zu prüfefn, ob sie diese Begriffsunterscheidung überhaupt vornehmen. Im Zweifel wäre die Angabe in einer solchen Quelle über die Anzahl der Webseiten dann irrelevant. Wen interessiert es schon, wie viele Hundert Male das Thema auf den verschiedenen Webseiten von blogspot.com erwähnt wird? Darauf liefe das wohl hinaus. -- Geitost 14:05, 28. Aug. 2009 (CEST) PS: Die Websites der letzten 200 von 816 Treffern kann ich noch an einer Hand abzählen: blogspot.com, google.com, wordpress.com, yahoo.com, typepad.com. Das war's ab Treffer 615. Nur mal als Beispiel.

Die offenen Punkte

Ich hab vor ein paar Tagen am Ground Zero gestanden. Da hielt eine Gruppe von ca. 20 Menschen "Wache", die auf Flugblättern und in Gesprächen fordern, dass die Untersuchung zu 9/11 neu aufgerollt werden sollen. Ich habe mit einem sehr vernünftig wirkenden Mann gesprochen. Der sah nicht aus wie ein Verschwörungstheoretiker. Er glaubte einfach, dass Dinge vertuscht worden sind. Am Abend habe ich mir dann im Hotel via Internet den, dank ORF auch auf Deutsch vorhandenen, Film von Sophia Smallstorm angeschaut, der eine Sprengung zur Vertuschung von großen Bankbetrügereien (alle Akten der Bankaufsicht in einem eingestürzten Nebengebäude) und wegen extremer Unretabilität des WTC insinuiert.

Was der Film nicht anspricht und nicht erklärt, sind zwei Dinge: a) Wer hat wie die WTC-Terroristen dazu gebracht, gerade an dem Tag ins WTC zu fliegen, damit dann die vorbereiteten Sprengsätze gezündet wurden und alles vertuscht werden konnte. b) Wie konnte es gelingen, dass viele Arbeiter und Spezialisten, die die Sprengung durchgeführt haben sollen, alle von der Sache wussten und -- schwiegen. Also, dass nicht irgendeiner der Beteiligten Ruhm und Geld gesucht hat und der Presse von der Sache erzählte. Oder einfach ein schlechtes Gewissen bekam. Ich habe bisher keine Verschwörungstheorie gefunden, die da eine Antwort zu geben versucht.

Nachtrag / Funde: Das "Prager Treffen" von Atta. --Delabarquera 02:55, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ist ja schön und gut, aber was genau willst du am Artikel ändern? Was stört dich? --Jbo166 Disk. 19:52, 31. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, ich dachte, das sei klar. Zum einen würde ich den Film von Smallstorm als Link aufnehmen und in die Argumentation integrieren. Erfordert einige Arbeit. (Könnte ich ja direkt tun; aber ich bin da kein Experte und also vorsichtig.) Der Film enthält eine Reihe von Dingen, die in dem Artikel nicht genannt werden. Der eine Teil meines Hinweises ist in dem Artikel genannt. "Sprengexperten von Gebäudeabrissunternehmen halten eine vorbereitete kontrollierte Sprengung bei WTC 7 für undenkbar: Das Anbringen und Verkabeln der Sprengsätze dauere Monate, erfordere höchste Präzision und sei daher weder heimlich noch spurenlos möglich. Thermit zum Schmelzen oder Schneiden von Stahl hätte gleichzeitig an allen senkrechten Trägern zur Reaktion gebracht werden müssen, um diese Art Einsturz zu verursachen: Dies hätte den direkten Einsatz vieler Arbeiter erfordert, die das Gebäude nicht rechtzeitig hätten verlassen können." Der andere, a), wie ich finde, nicht. (Oder hab ich was überlesen?) --Delabarquera 21:12, 31. Aug. 2009 (CEST)

Da sich kein Widerspruch erhebt, setze ich den Smallstorm-Link mal in den Artikel. Nachtrag: Durch aufopferungsvolle Recherchen ist es mir gelungen, das Pseudonym "Sophia Smallstorm" aufzulösen. Dahinter verbirgt sich die offenkundig die Journalistin Sofia Shafquat. --Delabarquera 12:28, 10. Sep. 2009 (CEST)

Das wird ein Selbstgespräch! Unangenehm, so was! Als ich das Pseudonym aufgelöst habe, fand ich einen anderen WP-Artikel, in dem Shafquat / Smallstorm sehr wohl vorkommt. Jetzt ist die Frage: Sollten die beiden Artikel nicht zusammengeführt werden? 9/11_Mysteries_–_Die_Zerstörung_des_World_Trade_Centers --Delabarquera 12:56, 10. Sep. 2009 (CEST)

Eines vorneweg: Ich bin kein Verfechter irgendwelcher Verschwörungstheorien. Es ist jedoch eine Operation dieser Größe ("ausrüsten" des WTC mit Sprengstoff) möglich, ohne dass es einzelne Ausführende gibt, die es merken könnten. Ein solches Vorgehen nennt sich "Ameisenprinzip". Der Einzelne kennt nur seine Tätigkeit - nicht jedoch das Gesamtziel. Din konstruiertes Szenario könnte wie folgt ablaufen - wobei nur die Gruppe X das eigentliche Ziel kennt:

• Gruppe X läßt sich die Baupläne des WTC kommen
• Gruppe X beauftragt ein Unternehmen für Gebäudesprengungen die idealen Sprengpunkte zu ermitteln, dies mit dem Vorwand diese Bereiche gegen mögliche Anschläge besser schützen zu können.
• Gruppe X läßt von einer anderen Firma Sprengladungen mit Fernzündung produzieren, die ein bestimmtes Aussehen haben müssen.
• Gruppe X läßt Gehäuse bauen, die wie Brandschutzmanschetten aussehen
• Eine weitere Firma montiert die Sprengladung in die Manschetten - sie wissen nicht, dasa es in Wirklichkeit Sprengladungen sind.
• Mehrere Montagefirmen werden beauftragt, die Brandschutzmanschetten anzubringen - sie wissen nicht, dass es sich um Sprengladungen handelt. Die Montagepunkte sind vorgegeben.

Fertig ist die Ausrüstung des Gebäudes. Pasqual Fehn 05:40, 27. Sep. 2009 (CEST)

Womit noch immer fraglich ist, wie diese Gruppe X danach noch die Experten davon abhält zu bemerken, dass es nicht die Flugzeige waren und auch noch die Attentäter unauffällig in das Gebäude lancierte. Abgesehen davon, dass das mit der Ermittlung der Sprengpunkte beauftragte Unternehmen und die Montageunternehmen wegen des merkwürdigen Auftrages nicht nachträglich komische Fragen stellen ("Warum sahen die Montageköpfe anders aus als sonst und wurden an ungewöhnlichen Stellen montiert?")... Nee, auch damit hast Du Probleme mit der Geheimhaltung.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

@Pascal Fehn Du denkst viel zu kompliziert! Mit deiner Vorgehensweise würdest du Informationen unkontrollierbar diversifizieren- hier hat "Kriddl" absolut Recht. Es ist erheblich einfacher. Stell dir folgendes vor: Du warst Zeitsoldat in einer Pioniereinheit und hast dort eine Ausbildung als Sprengspezialist absolviert. Nach deiner Dienstzeit bist du froh, eine Anstellung bei einer Abrißfirma bekommen zu haben. Derartige Jobs sind rar- werden allerdings gut bezahlt. "Right or Wrong, my Country", ist dir in Fleisch und Blut übergegangen. Eines Tages versammelt dein Chef seine Belegschaft und verkündet, dass es einen streng geheimen Regierungsauftrag gäbe. Auf Grund der besonderen Umstände gibt es eine nicht unerhebliche Bonuszahlung. Die Regierung hat Hinweise darauf, dass auf das WTC ein Terroranschlag geplant sei. Man möchte nicht das Risiko eventuell auf Nachbargebäude stürzender Türme eingehen. Im Bedarfsfall, also, wenn die Gebäude zu stark beschädigt würden, müssten diese kontrolliert gesprengt werden. Du bist entsetzt, begreifst aber die Notwendigkeit. "Im Interesse der nationalen Sicherheit", läßt dich insgeheim die Hacken zusammenschlagen. Unbeteiligte sollen nicht unnötig in Angst und Schrecken versetzt werden- es ist ja nur eine Vorsichtsmaßnahme, zum Wohle aller. Die Belegschaft ansässiger Firmen würde natürlich vorher evakuiert. In nächtlicher konspirativer Tätigkeit präparierst du also mit deinen Arbeitskollegen das Gebäude. Du wunderst dich vielleicht, dass der Sprengstoff nicht von der üblichen Firma angeliefert wird- kann dir allerdings egal sein- du machst einfach deinen Job. Am Tag X- du hast gerade deinen freien Tag- verfolgst du, mit geweiteten Augen und offenstehendem Mund- das grauenhafte Geschehen im TV. Als die Türme perfekt in sich zusammenfallen, bist du froh, einen guten Job gemacht zu haben. Als die Opferzahlen bekannt werden, plagen dich Zweifel. Dein Chef beruhigt dich. In den Etagen, in denen du gearbeitet hast, waren keine Opfer zu beklagen- die Bürozeiten der dort untergebrachten Firmen beginnen erst ab 9.00 Uhr. Aber insgesamt scheint etwas bei der Evakuierung schief gelaufen zu sein - nicht Schuld der Firma - nicht deine Schuld. Du bist allerdings ein Grübler - kannst dir nicht vorstellen, dass es, in den von den Flugzeugen beschädigten Etagen, derart viele Opfer gegeben haben kann. Du ignorierst die "Vergatterung" durch deinen Chef und möchtest der Presse deine intimen Kenntnisse mitteilen. Dort stößt du allerdings auf taube Ohren - niemand mag sich deine Story anhören. Dafür parkt nun offensichtlich dauerhaft ein unscheinbarer PKW auf der gegenüberliegenden Strassenseite deines Hauses. Irgendwann klingeln zwei gutgekleidete Herren an deiner Tür. Sie plaudern mit dir über Kündigung, deinen Hauskredit und den nagelneuen "Patriot's Act". Sie erwähnen auch knapp den "Latino-Hausmeister" und seine Rolle als tragische Figur, der niemand so recht Gehör schenken mag. Du hast begriffen und hältst fürderhin einfach den Schnabel. Kannst aber auch hier mal lesen: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/15/15599/1.html - ich hatte den Artikel noch im Hinterkopf, ohne zu wissen, dass er sich tatsächlich auf 911 bezog.-- Maalesh 02:18, 13. Nov. 2009 (CET)

Arbeit von Daniele Ganser

Der folgende Artikel beschreibt die Arbeit des Schweizer Konfliktforschers Daniele Ganser. Ganser hat die Verwicklung von der Gladio-Geheimarmee in Anschläge in Italien, wie u.a. den Bombenanschlag im Bahnhof in Bologna untersucht.

http://www.danieleganser.ch/assets/files/Inhalte/Themen/911ETHLifeundDebatte27.09.05.pdf

Außerdem wäre es evtl. angemessen, verfügbare Berichte zur Operation Norwood zu nennen. Hier ist ein Artikel bei telepolis dazu, der sich auf lange geheimgehaltene Dokumente der CIA stützt. Demnach gab es zur Zeit der Kubakrise Überlegungen durch das US-amerikanische Militär, durch fingierte Terrorakte einen Grund zu einer Invasion Kubas oder sogar zu einem Atomangriff auf die Sowjetunion zu präsentieren:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/15/15933/1.html

Zu den Hintergründen der Kubakrise siehe auch den folgenden Artikel:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/30/30872/1.html

Eine Frage zum Verständnis habe ich auch zum Einsturz von WTC-7:

Die einstürzenden Trümmer der Twin Tower sollten normalerweise der Erdanziehung folgten, also ziemlich genau nach unten fallen. Daß sie ein Gebäude zum Einsturz bringen sollen, das 100 Meter entfernt ist, erscheint mir zunächst unverständlich.

--82.113.106.139 23:32, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wenn denn alle Stahl- und Betinträger gleichzeitig und gleichmäßig nachgegeben haben würden, könnte Dein Argument mit der Erdanziehung Sinn machen. Guck Dir aber z.>B. diese Computersimiulation an, dann wirst Du sehen, dass aber nicht gleichzeritig alle Träger und dann auch noch gleichmäßig betroffen waren. abgesehen davon wirst Du bei der Höhe beim Fallen auch noch die Erdrotation berücksichtigen müssen und Wind.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:53, 10. Sep. 2009 (CEST)

Zu Norwood - wikipedia betreibt keine Theoriefindung und keine Synthese. Wo ist die RS, die Norwood und 911 zusammenbringt?

Wenn Dir der Kollaps von WTC7 nicht klar ist, schlage ich vor, Du liest selber einmal die Berichte dazu, die Zusammenfassungen der Berichte, z.B. in der englischen Wikipedia. Das die Kräfte beim Kollaps der Twin Towers nur nach unten wirkten, läßt sich allein schon durch ganz oberflächliche Betrachtung der Videos des Tages widerlegen. Wikipedia ist nicht yahoo answers, die Diskussionseiten sind kein Forum. Ich unterstelle vorerst mal keine Agenda, ok? 92.228.211.82 08:52, 11. Sep. 2009 (CEST)

[Wer ist denn bitte die IP 92.228.211.82, die da so gelehrt und kenntnisreich mitredet?] --Delabarquera 15:23, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ist das etwa ein Problem? 78.48.11.196 12:53, 16. Sep. 2009 (CEST)

Na ja -- schon. --Delabarquera 20:54, 11. Okt. 2009 (CEST)

Noch eine von Ganser genannte Quelle... Jörg Schneider, Prof emerit. an der ETH Zürich (Institut für Baustatik und Konstruktion IBK): "Nach meiner Meinung ist das Gebäude WTC 7 mit großer Wahrscheinlichkeit gesprengt worden." (Quelle: Ganser, "Der erbitterte Streit um den 11. September", TagesAnzeiger 9. September 2006) --Franz Berwein 16:31, 29. Okt. 2009 (CET)

Defekter Weblink: Geocities eingestellt

Vorlage:Defekter Weblink Bot Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.

• http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm

{{Webarchiv|url=http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm|wayback=*}}

{{Webarchiv|url=http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm|webciteID=1255556596042546}}

Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.

MerlLinkBot 19:43, 17. Okt. 2009

Anthrax

Hat jemand etwas zu den Anthrax-Anschlägen zu vermelden ? Kürzlich las ich jedenfalls, daß die sogenannten Anthrax-attentate in USA 2001 was mit 11/9 zu tun haben sollen. Kann denn das stimmen ? FRP--217.85.112.71 21:36, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nach meinem Wissen haben die Anthrax-Anschläge nichts mit 9/11 direkt zu tun. Verschiedene Aktivisten haben die Anschläge aber als "Beweis" gesehen, dass "die Regierung" zu Gewalt gegen das eigene Volk fähig ist. Der Urheber der Attentate war m.W. ein Wissenschaftler aus einer militärischen Forschungseinrichtung. Die Opfer waren m.W. hauptsächlich Journalisten. Dass die Journalisten recht bush-kritisch waren, haben einige VTler als Anlass genommen, hier ein Mitwissen der Regierung zu sehen. Grade die Panik, die durch die Anthrax-Anschläge erzeugt wurde (jetzt war jeder potentiell bedroht), kam natürlich einigen Falken gelegen. Insgesamt halte ich jedoch nichts von dieser Theorie. --Franz Berwein 18:26, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hier ein Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Anthrax-Anschl%C3%A4ge_2001 (nicht signierter Beitrag von 84.156.61.10 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 24. Dez. 2009 (CET))

Personen an der Einschlagstelle

Mich wundert sehr, dass im Artikel nichts davon zu lesen ist, dass einige Minuten nach dem Einschlag des Flugzeugs sich Menschen am Einschlagsloch tummeln und winken. Das ist in einigen Videos so zu sehen oder auch hier: [6]. Wenn das möglich ist, so dürfte die Temperatur doch deutlich unterhalb des Stahl-Schmelzpunktes liegen, oder? Ich vermisse außerdem Theorien zur Fernsteuerung der Flugzeuge und (leicht auffindbare) Belege für die These, dass Bin Laden nicht wirklich mit letzter Konsequenz gesucht wurde und tot ist (Krankenhaus-Aufenthalte mit Kontakten zu Geheimdiensten, Dialyse, schwere Krankheit Ende 2001, Bhutto-Interview...). --Franz Berwein 18:55, 19. Okt. 2009 (CEST)

Dieses Foto entstand kurz vor dem Einsturz des Nordturms. Am Südturm wurden keine Personen an der Einschlagsstelle beobachtet. Die Hitze die den Nordturm einstürzen ließ, war auf der Südseite des Nordturms, wo zum Schluss auch das Feuer brannte. Die Einschlagsstelle wurde durch den ca. 50 bis 60 Km/h schnellen Wind so sehr gekühlt, das sich dort die beiden Frauen aufhalten konnten. Der Wind kam aus nördlicher Richtung.

Die Flugzeuge hätten nicht ferngesteuert werden können, weil es sich hierbei um reguläre Passagierflugzeuge gehandelt hat.

Bin Laden steht schon seit November 1992 auf der Todesliste der USA, weshalb auf der Fahndungsliste des FBI der 11. September auch nicht aufgelistet ist - auch wenn dies zugegeben etwas merkwürdig ist.... Am Leben ist Bin Laden jedoch noch heute, weil er sich erst vor wenigen Monaten wieder gemeldet hat und aktuelle Themen angesprochen hat, weshalb es kein älteres Video gewesen sein kann. Das man ihn nicht finden kann liegt auch an der Größe der Länder in denen er umherreist. Wer soll denn da jeden Quadratmeter überwachen? ;-) Und wenn er so schlau sein sollte sich unter einer Burka zu verstecken, dann wird man ihn nie finden! --Martin38524 22:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Erläuterung, warum ein Aufenthalt an der Einschlagstelle möglich war. Das erklärt es schonmal ganz gut. Bei Bülow finde ich die Angabe, dass aus dem Nordturm 20 Minuten nach Einschlag von Feuerwehrkräften gefunkt wurde, es gäbe nur noch kleine Feuer. Der Einsturz wäre dann allerdings schwer zu erklären. Zur Fernsteuerung der Flugzeuge finde ich leider grade nichts brauchbares (also nicht direkt VT-ruchiges), außer dass offiziell derzeit in dieser Richtung Projekte laufen. Eine Fernsteuerung von Passagierflugzeugen ist also generell nicht ausgeschlossen.

Bin Laden mag auf dieser Todesliste stehen, aber seine Verstrickungen in Anschläge in den 90ern sind auch beim FBI aufgeführt. Insofern ist dies tatsächlich etwas merkwürdig. Die Meldung, die du als "Video" bezeichnest, war ein Tondokument. Falls du ein Video gesehen hast, bitte ich inständig um Verlinkung. Bei anderen Videos benützt ein sichtlich verjüngter "Bin Laden" nicht seine dominante, sondern seine andere Hand ständig. Deswegen gibt es auch in dem Bereich die VT, dass die Videos vom Intel Center gedreht wurden, und deren Produktion mehr und mehr zugunsten von Tondokumenten aufgegeben wird. Diesbezüglich bin ich eher skeptisch - die Aussagen von Zeitungen, Geheimdienstkreisen und Benazir Bhutto halte ich allerdings für bedenkenswert. Sicher, sollte er noch leben, wäre es schwer, ihn zu finden. Ist ja nicht jeder so leicht auffindbar wie Saddam Hussein ;-) -- Franz Berwein 04:04, 22. Okt. 2009 (CEST)

>>>>Bei Bülow finde ich die Angabe, dass aus dem Nordturm 20 Minuten nach Einschlag von Feuerwehrkräften gefunkt wurde, es gäbe nur noch kleine Feuer.

FAKE! Diese Funksprüche hat es nie gegeben. Im Durchschnitt braucht ein Feuerwehrmann für jede Etage nach oben 2 Minuten. Quelle: "11. September" (Jules & Gedeon Naudet) Bis zur Einschlagsstelle hätten die Feuerwehrleute also 160 Minuten benötigen müssen. Fazit: Kein Feuerwehrmann ist am 11. September auch nur annähernd in die Nähe der Hauptbrände gekommen!

>>>>Der Einsturz wäre dann allerdings schwer zu erklären.

Ich kann das ganz genau erklären, denn ich habe mich jahrelang mit dem Thema auseinandergesetzt und viele Aussagen, Fakten und Videos studiert. Mit Skizzen könnte ich das verdeutlichen falls Interesse bestehen würde. (Nicht vor dem Wochenende. Zu wenig Zeit.)

>>>>Zur Fernsteuerung der Flugzeuge finde ich leider grade nichts brauchbares (also nicht direkt VT-ruchiges), außer dass offiziell derzeit in dieser Richtung Projekte laufen. Eine Fernsteuerung von Passagierflugzeugen ist also generell nicht ausgeschlossen.

Das würde aber eine Beteiligung der Fluggesellschaften einschließen, weshalb das Unsinn ist. Was sollte auch dagegen sprechen das es die Entführer gewesen sind, wie es auch offiziell bekannt ist? --Martin38524 21:12, 26. Okt. 2009 (CET)

Recht wenig, abgesehen von Theorien, dass (Anfängern) solche Flugmanöver unmöglich sind, No-Plane-Theorien und eben Fernsteuerung. Ich halte es auch für am plausibelsten, dass es die Entführer waren, aber das Lemma dreht sich ja um Verschwörungstheorien. Oder rechnest du da die offizielle Theorie dazu? *jk* Dein Angebot nehme ich gerne an, siehe deine DS. --Franz Berwein 02:35, 27. Okt. 2009 (CET)

Also als Anfänger würde ich die Terror-Piloten nicht gerade bezeichnen (falls das so gemeint war). Für die beiden Anschläge auf die Zwillingstürme mussten die Piloten nur steuern und das würde fast jeder schaffen. Schwieriger war da schon der Anschlag auf das Pentagon. Eine große Schleife nach unten in hoher Geschwindigkeit und dann ein zielgenauer Treffer im Pentagon. Hani Hanjour hatte aber einen Pilotenschein und so schwierig war dieses Flugmanöver auch nicht. Vor einigen Wochen habe ich auf PRO7 eine Sendung von Galileo Mystery aufgenommen, in der die Verschwörungstheorien des 11. September untersucht wurden. Dabei wurde ein Flugschüler (kleine Propellermaschinen) in einen Airbus-Flugsimulator gesetzt. Aufgabe: Er sollte das versuchen was Hani Hanjour am 11. September geschafft hat und denselben Anflug durchführen. 3 Versuche / 3 Mal hat es geklappt. Fazit: Wer einen Pilotenschein hat, oder noch dabei ist einen zu machen und schon ein wenig Erfahrung mit Flugzeugen hat, der wird es auch schaffen! Der Anflug auf das Pentagon war also nichts Besonderes! Zum anderen ist es ja auch nicht verwunderlich das die Entführer die Anflüge auf die ersten 3 Ziele geschafft haben, denn Verkehrsflugzeuge besitzen "Fly-By-Wire", das grobe Steuerungsfehler korrigiert. Dadurch kann man also nicht so viel falsch machen, weshalb Abstürze unwahrscheinlich sind. Wenn man ein Flugzeug in der Luft nur steuern und weder starten noch landen muss - wie die Entführer - dann wird man dies auch schaffen, wenn man geringe Kenntnisse über die Technik von Flugzeugen hat. Alles kein Problem! (Auf meine DS habe ich geantwortet.) --Martin38524 20:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Diskussionsseiten sind kein Forum und kein Frage-Antwort-Service. Gibt es konkrete Verbesserungsvorschläge, die möglichst auch mit konkreten RS untermauert sind und in den Artikel eingearbeitet werden sollen? 92.76.129.224 15:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

Siehe oben (Fernsteuerung, Bin Laden tot...). Was heißt denn RS? WP:RS scheinst du ja nicht zu meinen. --Franz Berwein 02:35, 24. Okt. 2009 (CEST)

Entschuldige bitte, ich bewege mich mehr in der englischen WP. Gemeint sind Belege für diese Verschwörungstheorien; und zwar aus relevanten, verläßlichen Quellen. Die Theorie zu Bin Laden gehört auch wohl eher in den Artikel zu dieser Person und Al Quaeda, sofern dort Verschwörungstheoriekapitel existieren. Zu allem anderen bitte Belege finden und vorschlagen, wie das in den Artikel eingearbeitet werden kann. Obiges ist bisher weitgehend Spekulation und damit für eine Enzyklopädie nicht akzeptabel. 92.76.129.224 09:48, 24. Okt. 2009 (CEST)

Stephan Seit: Bülow schreibt in "Die CIA und der 11. September", dass "nach Schätzungen ist in mehr als 600 Flugzeugen diese Computersteuerung mit Hintertür zur Aufschaltung der Fernsteuerung eingebaut." Es ist also nicht die Frage, ob die Fluggesellschaft Teil der Verschwörung ist, sondern der Hersteller Boeing selbst. ( Mensch Martin !!) Boeing = Rüstungsindustrie ! Nicht umsonst hat eine europäische Fluggesellschaft dies zum Anlaß genommen, diesen "Flugkontrollcomputer" wieder auszubauen. Textende Stephan Seit (nicht signierter Beitrag von 84.156.61.10 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 24. Dez. 2009 (CET))

Diskreditierung als Verschwörungstheorie?

Ich möchte an dieser Stelle dagegen protestieren, dass im Artikel alle Zweifel an der offiziellen Version der Geschichte als "Verschwörungstheorien" diskreditiert werden. Immerhin gibt es eine lange Liste von Architektur- und Ingenieur-Profis, die die offizielle Einsturzursache aufgrund der Einsturzphysik stark bezweifeln (siehe http://www.ae911truth.org/). Naclador 08:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Hi, so ist dein Protest eher wenig hilfreich. Es geht ja nicht um die "Glaubwürdigkeit" von Einzelpersonen. WP stellt nur dar, was in "respektablen Quellen" (auch darüber gibt es Meinungsverschiedenheiten) bereits steht. Die Plausibilität der NIST-Untersuchung etc. müssten die von dir nicht näher genannten widerlegen. Dann könnte hier geändert werden. "… offizielle Version der Geschichte" ist als Pauschal-Vorwurf hier etwas starker Tobak. Umstritten ist im Artikel eigentlich nur teilweise die Darstellung der Täterseite. Soweit ich das mitbekommen habe. - LG - asdfj 09:47, 29. Okt. 2009 (CET) -

Dann würde ich gerne auf folgenden Artikel verweisen:

The Open Civil Engineering Journal, 2008, 2, 35-40: Fourteen Points of Agreement with Official Gouvernment Reports on the World Trade Center Destruction.

In dem Artikel wird klar dargelegt (auf Basis der Berichte von NIST und FEMA!), dass bisher keine vollständige Erklärung für den Zusammenbruch der Twin Towers und insbesondere nicht für den Kollaps von WTC7 gefunden wurde. Die NIST gibt das auch offen zu und bestätigt in ihrem Bericht, dass der Zusammenbruch von WTC7 mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit NICHT allein auf ein Feuer zurückgeführt werden kann. Überhaupt ist in der Geschichte des Stahlhochbaus kein einziger Fall belegt, in dem ein Wolkenkratzer durch ein auf wenige Etagen begrenztes Feuer zum Einsturz gebracht worden wäre (falls jemand ein Beispiel nennen kann, bitte widerlegt mich). Naclador 10:34, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo Naclador, im Artikel wird bereits darauf hingewiesen (Absatz zu 2008), dass das NIST den in drei Jahren erstellten Final Report zum Zusammensturz des Gebäudes WTC 7 erst am 21. August 2008 vorstellte.[46] Wenn ich das richtig sehe, dann kann "wer auch immer" in dem Open Journal darauf noch gar nicht eingegangen sein. Hm? Was lernen wir für deine Stellungnahme daraus? Deine Schlusssätze beziehen sich ja ausdrücklich nicht auf die beiden WTC-Türme 1 und 2. D. h. in meinen Augen, dass die WP:de aktueller ist als dein Wissensstand. OK? - LG - asdfj, 16:57, 30. Okt. 2009 (CET) -

Hallo asdjf, Du hast in sofern Recht, als dass der o.g. Autor sich auf einen vorläufigen NIST-Bericht bezieht. Dennoch werden etliche Kritikpunkte auch im "Final Report" nicht behoben. Beispielsweise wird nicht erklärt, wo die Pfützen aus geschmolzenem Metall herkommen, die man in den Trümmern aller drei eingestürzten Gebäude gefunden hat. Ein aktueller Artikel, der die NIST-Einsturzhypothese aus dem "Final Report" widerlegt:

MacQueen, G., Szamboti, T.: Journal of 911 Studies, 24(2009), 1-27.

Naclador 10:26, 3. Nov. 2009 (CET)

Keine zuverlässige Quelle, vielleicht aber für den Artikel zu Verschwörungstheorien brauchbar. 87.166.90.214 00:22, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo zsamm, wer hat die Weisungen erteilt, die Türme vorzeitig zernieren zu lassen ? Wann wurde der Befehl erteilt und warum ? Seit wann befanden sich entsprechende Einrichtungen in den Gebäuden ? Was waren (und sind) die Motive des Initiators -- welchen Sinn hat diese Person in einer derartig exemplarischen Machtdarstellung gesehen ? Wem wollte diese Person eigentlich etwas beweseisen--und das LIVE im TV-- ? Das Ganze sah am 11. September 2001 wie die Rache einer wütenden, verschmähten Frau aus. Rache für welche Demütigung ? Dass die US-Regierung 2001/2009 irgendein "Vorwissen" besaß, wird, wie ich kürzlich las, seit langem als unrealistisch betrachtet. Für Begründungen der Kriege in Afgh. + Iraq ist der Aufwand des 11/9 völlig überdimensioniert. Wesentlich "größere Kriege" wie die Besetzung der Mandschurei durch Japan, die 4. Teilung Polens 1939 oder Fall "Barbarossa" 1941 veranlassten die jeweils angreifende Nation nur zu vergleichsweise geringfügigen Zwischenfällen (Gründen) bzw. 1941 wurde überhaupt keine Provokation benötigt. Der theoretische Beweis von Sprengungen im WTC NYC bringt die unbeteiligten Zuschauer keinen Schritt weiter -- nähmlich zur Beantwortung der Fragen WER + WARUM . Angar--217.85.90.20 21:37, 3. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Keine_Theoriefindung 87.166.90.214 00:19, 4. Nov. 2009 (CET)

Es geht hier nicht darum, zu beweisen, dass die Terroranschlage vom 11.09. inszeniert gewesen seien, oder dass die US-Regierung auf irgend eine Art und Weise am Einsturz der WTC-Gebäude beteiligt gewesen sei. Alles, worum es mir geht, ist die Feststellung der Einsturzursache. Die bisher von der NIST vorgelegten Berichte lassen etliche Fragen unbeantwortet. Warum weigert sich die NIST beispielsweise standhaft, die vom Ground Zero geborgenen Proben auf Spuren von Schneidladungen oder Sprengstoffen zu untersuchen? Wo kam das von etlichen Zeugen noch Wochen nach dem Einsturz beobachtete geschmolzene Metall her, wenn die NIST feststellt, dass in den Gebäuden zu keinem Zeitpunkt Temperaturen geherrscht hätten, die ausgereicht hätten, um Stahl zu schmelzen? Flüssiges Aluminium scheidet als Erklärung aus, denn das sieht im Tageslicht nicht gelb-glühend, sondern silbrig glänzend aus. Warum sollte ein wissenschaftlicher Artikel der Zweifler eine weniger zuverlässige Quelle sein als die NIST Reports? Naclador 13:11, 4. Nov. 2009 (CET)

Ach, Du meinst Deinen oben genannten "wissenschaftlichen" Artikel mit "Peer Review" bei Bentham Science Publishers, von denen in der Wissenschaft nie irgendjemand gehört hat außer in seinem Spamordner? Ja, das ist sicherlich ne Topquelle. --Sommerkom 13:40, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe gerade, Du berufst Dich auch auf Artikel aus dem Journal of 911 Studies, dessen Mission es ist, Schrott zu sammeln "that might not otherwise have been published, due to the resistance that many established journals and other institutions have displayed"[7]. Ja, noch ne Top-Quelle. --Sommerkom 15:45, 4. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht würdet Ihr die Artikel einmal lesen, anstatt sie aufgrund des Journals, in dem sie erschienen sind, vorzuverurteilen? Aber gut, dann erklärt Ihr mir doch bitte mal, wie der obere Block eines WTC-Towers den unteren, durch den Jet-Einschlag unbeschädigten Teil komplett einreißen kann, ohne dabei merklich abgebremst zu werden. Oder wie noch Wochen nach dem Unglück gelbglühende, tropfende Stahlträger aus den Trümmern gezogen werden können, wenn doch das Feuer laut NIST ZU KEINEM ZEITPUNKT Temperaturen erreichte, die Stahl zum schmelzen bringen können. Oder wie die Sulfidierung zu erklären ist, die die FEMA an einigen Stahlträgern festgestellt hat (und jetzt kommt mir nicht mit Gipsplatten, das ist kompletter Unsinn, wird Euch jeder Metallurg bestätigen). Oder wieso man im Staub vom Einsturz thermitisches Material gefunden hat (die Proben wurden röntgenspektrometrisch, mikroskopisch und per Differenzcalorimetrie untersucht, und die Ergebnisse sind SEHR eindeutig für jeden Naturwissenschaftler ohne politische Scheuklappen). Und wieso weigert sich die NIST, die eigenen Proben mal auf Thermit oder Sprengstoffe zu untersuchen, wenn sie doch so sicher ist, nichts zu finden? Eine solche Untersuchung würde effektiv dem 9/11 Truth Movement den Boden unter den Füßen wegziehen, wurde aber bisher nicht durchgeführt (obwohl der Aufwand denkbar gering wäre und solche Untersuchungen eigentlich zum Standard-Prozedere bei Großbränden gehören). Bin gespannt, Sommerkom! Naclador 11:36, 5. Nov. 2009 (CET)

Und nochmal der Verweis auf WP:Q und WP:KTF. Was ich und Du so denken oder folgern, spielt hier keine Rolle, relevant sind ausschließlich reputable Belege. Wenn Du nirgends reputabel veröffentlichte Theorien diskutieren willst, such Dir ein Forum Deiner Wahl. --Sommerkom 13:19, 5. Nov. 2009 (CET)

Dann sind wir jetzt wieder bei der alten Frage, was denn wohl "reputable Quellen" sind. Meine Meinung dazu ist, dass eine Gruppe von knapp 1000 Leuten, die sich beruflich mit Architektur und Bauingenieurswesen befassen (Architects & Engineers for 9/11 Truth), keine Aussenseitermeinung darstellt. Aber ich fürchte, ich stehe hier auf verlorenem Posten, also werde ich jetzt die Klappe halten. Hätte allerdings etwas mehr Entgegenkommen erwartet, schade! Naclador 08:40, 6. Nov. 2009 (CET)

AE911Truth haben unter Architekten und Ingeneuren durchaus eine Außenseiterstellung, haben ihre Ansichten nicht in relevanten Fachblättern veröffentlichen können und sind zum Großteil, und das gilt insbesondere für die Führungsspitze, keine Experten für Hochhausbau. Dies ist kein Forum. Wenn Dir die Wikipediarichtlinien nicht gefallen, diskutiere sie entweder dort oder such Dir ein Umfeld, daß laxer mit Informationen umgeht. 87.166.118.1 09:13, 6. Nov. 2009 (CET)

Im Übrigen ist es egal, was wir persönlich für richtig halten. Wir diskutieren hier nicht, was wir für wahr halten, sondern was zuverlässige Quellen berichten. Das ist die Aufgabe einer Enzyklopädie. Es ist daher auch nicht Aufgabe von Wikipedia, NIST zu bestätigen oder zu widerlegen, wie es scheinbar Deiner Auffassung entspricht. 87.166.118.1 09:38, 6. Nov. 2009 (CET)

Wieso sollte das "Open Chemical Physics Journal" keine reputable Quelle sein? Wenn es nicht die Aufgabe der Wikipedia ist, NIST zu bestätigen oder zu widerlegen, wieso bestätigt dann die WP NIST durch die kritiklose Erwähnung der löchrigen Studien dieses Instituts? Es gibt wohl keinen größeren POV, als eine widerlegte Behauptung ohne Gegendarstellung im Artikel zu haben. Als weiteres Beispiel: Wenn die Commission oder die Medien behaupten, die kleinen Explosionen in der Zeit vor bzw. während des Einsturzes seien explodierende Gasküchen gewesen und der Hausmeister Rodriguez aussagt, es hätte nur elektrische und keine Gasküchen, sollte man dann wirklich nur ersteren hier eine Plattform bieten? --Franz Berwein 14:35, 6. Nov. 2009 (CET)

WP:Q und WP:KTF lesen und verstehen, evtl auch mal die beiden Links zu Bentham Science Publishers anklicken und nach den Citation Rankings von deren x "akademischen" Journals mit "Peer Review" sehen. --Sommerkom

Ich wollte jetzt ruhig sein, aber ich kann nicht anders: Jetzt entscheidet der "Impact Factor" über die Zuverlässigkeit einer Quelle? Ganz demokratisch, was die Mehrheit liest hat immer Recht? Super, also war die Welt Jahrhunderte lang tatsächlich eine Scheibe, bis irgendwann die Mehrheit das Gegenteil für richtig hielt. Danke, Herr Berwein, für Ihre Unterstützung. Es sollte zumindest erlaubt sein, eine Liste mit belegbaren Beobachtungen in den Artikel aufzunehmen, die durch die abschließenden Berichte von NIST nicht erklärt werden können (flüssiges Metall, Einsturz im nahezu freien Fall, etc.). Übrigens, wie hoch ist denn der Impact Factor bzw. Zitationsindex des Final Report von NIST? Naclador 16:23, 6. Nov. 2009 (CET)

PS: @Sommerkom, lies Du doch mal WP:N! Naclador 16:38, 6. Nov. 2009 (CET)

Neutraler Standpunkt heißt nicht, fringe-Gruppierungen gleichen Raum einzuräumen. Im Gegenteil. 85.181.250.15 17:37, 6. Nov. 2009 (CET)

Sommerkorn, ich habe zwar weder deinen Hinweis nachvollziehen können noch die beiden Links finden können, aber mich mal selbständig auf die Suche gemacht und [das hier] gefunden. Das würde zumindest deine Kritik am laxen Peer Review erklären. Bei Citation Rankings bin ich sehr skeptisch. Es gibt z.B. im Fachgebiet Human-Computer Interaction exzellente Artikel mit gar nicht zu unterschätzendem Impact, deren Citation Score aber diesem Ausmaß überhaupt nicht entspricht. Im Sektor Medienforschung scheint es aber wiederum hinzuhauen, wenn ich z.B. an Chomsky denke. Ergo: Das KANN ein Anhaltspunkt sein, muss aber nicht. Die Frage ist natürlich, wo die Hürde anzusetzen ist, nicht allgemein, sondern in diesem Fall. Meines Erachtens muss die Quelle den Vergleich mit den anderen im Artikel nicht scheuen ;-) Nota bene: Ich verstehe dein Anliegen und mir wäre es auch lieber, wenn der Prof. Harrit seine Funde in einem renommierte(re)n Journal publiziert hätte. --Franz Berwein 06:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Verschwörungstheorien

Ich finde es wichtig zu erwähnen, dass Skepsis an der offiziellen Versionen nicht von allen Wissenschaftlern abgelehnt werden. Dabei sollte man sich den Film vom EU-Parlamentarier Guilietto Chiesa anschauen. Unter anderem kommt auch ein italienischer Nobelpreisträger zu Wort (bin mir nicht sicher für was er den Nobelpreis bekommen hat). Leider gibt es den Film nur auf Englisch aber dafür unter Google Videos kostenlos.--Taifun3 01:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

            Für das aufgeführte "meiste" im Bezug auf die Experten gibt es hier keinen Verweis und ich wüsste auch nicht, wie man den objektiv, denn das ist doch das Ziel(!) erstellen sollte.  (nicht signierter Beitrag von 79.193.120.165 (Diskussion | Beiträge) 01:56, 7. Jul 2009 (CEST)) 

Wenn Ihr möchtet, kann ich über 1.300 Fachexperte mit Namen und Fachtitel aufzählen, die die US-offiziellen Version zum Teil widerlegen können. Daher ist der Satz, dass die meisten Fachexperten die anderen Verschwörungstheorien ablehnen, eindeutig falsch. Dieser Satz ist irreführend. 84.189.255.201 19.08.2009 15:09 (MESZ)

Steht denn überhaupt irgendwo im Artikel, dass "die meisten Fachexperten [die anderen Verschwörungstheorien] ablehnen"? Im Abschnitt "Verschwörungstheorien" finde ich das nämlich so nicht. Von welchem Satz sprichst du denn genau? --Shuun Lur 01:45, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ja. Letzter Absatz: "Wegen angeblicher Voreingenommenheit, Auslassungen, Fehlern und Nichtbeachtung anderer Hypothesen in den offiziellen Untersuchungsberichten fordert das „9-11-Truth-Movement“ seit 2005 eine neue unabhängige Untersuchung der Ereignisse. Die Thesen seiner Vertreter (also die Bewegung 9-11-Truth-Movement) werden von den Fachexperten (Welche Experten ?), die die Ursachen der Gebäudeeinstürze direkt untersucht haben, abgelehnt." Der letzte Satz ist eindeutig falsch. 84.189.244.245 20.08.2009 19:09 (MESZ)

Falsches kann nicht erledigt sein. Hier ein Auszug von 20 der 1.300 Fachleuten, die die offzielle Version nicht nachvollziehen können.

1) A. K. Dewdney, PhD – Professor Emeritus, Department of Computer Science, University of Western Ontario,

2) Jack Keller, BS CE, MS Irrigation Eng, PhD Agricultural und Irrigation Eng, PE, F.ASCE – Professor Emeritus, Agricultural und Irrigation Engineering, Utah State University,

3) Hugo Bachmann, PhD – Professor Emeritus und former Chairman of the Department of Structural Dynamics und Earthquake Engineering, Swiss Federal Institute of Technology,

4) Jörg Schneider, Dr hc – Professor Emeritus, Structural Dynamics und Earthquake Engineering, Swiss Federal Institute of Technology,

5) Lt. Col. Robert Bowman, PhD, U.S. Air Force (ret) – Former Head of the Department of Aeronautical Engineering und Assistant Dean at the U.S. Air Force Institute of Technology,

6) Fred E. Gardiol, MS EE, ScD EE – Professor Emeritus of Electromagnetism und Microwaves, und Director of the Laboratory of Electromagnetism und Acoustics at the Swiss Federal Institute of Technology, Lausanne, Switzerland,

7) John Edward Anderson, BS ME, MS ME, PhD Astronautics, PE – Professor Emeritus of Mechanical Engineering, University of Minnesota (23 Jahre). Former Professor of Aerospace und Mechanical Engineering, Boston University (8 Jahre),

8) Dick Urban Vestbro, M.Arch, PhD Arch – Professor Emeritus und former Chairman, Department of Architecture und Urban Planning, The Royal Institute of Technology (KTH), Stockholm,

9) Kenneth L. Kuttler, PhD – Professor of Mathematics, Brigham Young University,

10) Dennis Bricker, MS Mathematics, MS Industrial Eng, PhD Industrial Eng – Professor Emeritus, Industrial Engineering, University of Iowa,

11) H. Theodore Elden, Jr., B.Arch, AIA – Practicing licensed architect in West Virginia,

12) Scott C. Grainger, BS CE, PE – Licensed Professional Civil Engineer and/or Fire Protection Engineer in the States of Arizona, California, Colorado, Nevada, New Mexico, New York, Utah, Virginia, Washington und Wyoming,

13) David Leifer, BSc, B.Arch, M.Ed, PhD, IEng, ACIBSE – Coordinator, Graduate Programme in Facilities Management, University of Sydney. Formerly taught at University of Auckland (1993 - 2001), University of Queensland (1986 - 1993), Mackintosh School of Architecture (1984 - 1986),

14) Eric Douglas – Registered Architect in New York and California,

15) Charles Ralph Traylor, B.Arch – Licensed Architect, State of Texas,

16) Jonathan H. Cole, BS CE, PE – Licensed Professional Civil Engineer, States of Connecticut, Florida und New Hampshire,

17) Steven Eugene Ramsey, BS CE, BS Microbiology – Author und Filmemacher. Graduate of Texas A&M University at College Station und The University of Texas in Austin in the fields of microbiology und civil und environmental engineering.

18) Capt. Russ Wittenberg, U.S. Air Force – Retired commercial pilot. Flog für Pan Am und United Airlines über 35 Jahre. Aircraft flown: Boeing 707, 720, 727, 737, 747, 757, 767 und 777.

19) Dennis Holloway, B.Arch, M.Arch – Former Associate Professor of Environmental Design at the University of Colorado,

20) Peter McCandless, PhD – Associate Professor of Mathematics, Park University.

Alle oben genannten Experten haben aus Erfahrungen sowie an Nachbau von Modellen und mit ihrem nötigen Wissenschatz die offzielle Version nicht bestätigen können. Ich bitte den letzten Satz zu ändern. 84.189.245.143 21.Aug.2009 10:47 (MESZ)

Welche Experten gemeint sind? Wie da schon steht: Die "Fachexperten, die die Ursachen der Gebäudeeinstürze direkt untersucht haben". Gemeint sind die Leute vom NIST und von der FEMA. Diese Personen lehnen die "Verschwörerthesen" definitiv ab. Ich ändere den Satz mal dahingehend, dass klar wird, dass eben die Leute von NIST und FEMA gemeint sind, die im Auftrag der Regierung die Ursachen der Einstürze untersucht haben. --Shuun Lur 13:15, 21. Aug. 2009 (CEST)

Es scheint, dass der Initiator der "11/9 + Anthrax-Attacken" der US-Regierung einen Krieg erklärt hat und sich sicher war, nicht identifiziert zu werden. Er brauchte sich deshalb auch mit niemandem "zu verschwören". Die Worte "Verschwörungstheorie"-(theoretiker) scheinen deshalb nicht nur tendenziell, sondern auch sachlich unkorrekt zu sein. Niemand würde z.B. Hermann Göring (Reichstagsbrand) einen Verschwörer nennen, sondern ihn als preußischen Innenminister bezeichnen.

Neuerdings werfen "Fachexperten" "Verschwörungstheoretikern" vor, diese würden das Vorhandensein der Hamburger Terrorzelle bezweifeln, nur weil frühere Mit-studenten ihren früheren Kollegen Mohamed A. auf dem "bekannten Atta-Photo" partout nicht wiedererkennen wollen.--217.85.122.164 21:57, 2. Okt. 2009 (CEST)

3 Verschwörungstheorien

Laut dem schweizerischen Forscher Ganser gibt es 3 Verschwörungstheorien:

> http://www.danieleganser.ch/assets/files/Inhalte/Publikationen/Zeitungsartikel/GanserDererbitterteStreitumden11.SeptemberTagesAnzeiger9.Sept2006.pdf

1. die offizielle VT der US-Regierung, "die so genannte «Überraschungs-Theorie» (Surprise)", dass der Attentat von gewisser Al-Qaida verübt wurde, was Datenbasis bedeuten soll, also die Datenbasis als Attentäter

2. die zweite VT, "die so genannte «Let-It-Happen-on-Purpose-Theorie» («Lass es absichtlich passieren», Lihop)", die US-Regierung liess bewusst den Attentat von einer fremden Organisation ausführen

3. die dritte VT, "die so genannte «Make-It-Happen-on-Purpose-Theorie» («Führe es absichtlich selbst aus», Mihop)", unterstellt der US-Regierung die Attentate selbst auszuführen.

Die offizielle VT wurde zwar von den staatlichen Organen FEMA und NIST ernsthaft berichtet, aber der Bericht verletzt die wissenschaftlichen Grundregel bzw. ignoriert die Ereignisse wie z.B. die Zerstörung des WCT7. Die vorsätzliche Beseitigung der materiellen Beweise stellt die US-Regierung in die Reihe der Verdächtigen so wie so, im Endeffekt ist die offizielle VT (Surprise) unbewiesene Phantasie, die keine ausreichende physikalische Begründung finde, z.B. "«Nach meiner Meinung ist das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit fachgerecht gesprengt worden», sagt Hugo Bachmann, emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion.".

Der Artikel ist umstritten und muss mit einer Warnung versehen werden, was sonst in solchen Fällen bei der Wikipedia üblich ist, sonst verkommt Wikipedia zu einem Propagandaorgan.

Der erste Satz ist schon falsch: "waren vier Selbstmordattentate", es trift aber zu: keine Selbstmordattentate, sonder Attentate, die nach der offiziellen VT von den arabischen Selbstmordkommandos ausgeführt wurden.

Es gibt absolut keine materielle Beweise und es wird auch keine geben, dass irgendwelche Kommandos im Spiel waren, weil die Flugobjekte auch ferngesteuert werden konnten, schon wegen der Präzision wäre sinnvoll einen Peilsender einzusetzen, was bei den israelischen Hinrichtungen aus der Luft üblich ist. 92.228.91.243 00:15, 7. Nov. 2009 (CET)

Die Israelis stecken wieder mal dahinter, und das ist absolut bewiesen, richtig? - Solche Fanatiker brauchen wir hier nicht. Jesusfreund 00:25, 7. Nov. 2009 (CET)

Andreas von Bülow ups,erledigt

ich möchte gern die Verlinkung von Andreas von Bülow im Text vornehmen, weshalb geht das nicht, kann das bitte mal erledigt werden.Тюсдей188.102.64.251 09:16, 11. Nov. 2009 (CET) ist ja doch schon geschehen188.102.64.251 11:11, 11. Nov. 2009 (CET)

Neutrale Beschreibung

Der ganze Artikel ist auf die Absolutsetzung der Annahme hin geschrieben, dass die öffentliche Version die richtige sei, ungeachtet des Umstandes, dass dies argumentativ schwer zu belegen ist und dass die Geschichte der CIA voll ist mit Täuschung und Lügen. Man kann hier freilich trotzdem nicht konkret von einer Verschwörung ausgehen, aber unter Anführungszeichen gesetzte Argumente der Verschwörungstheoretiker und der Ausdruck »angeblich« vor den Grundlagen sind schlechterdings sarkastisch und nicht enzyklopädisch; sie legen nahe, dass es sich dabei um absurde Spielereien handle. Dem Artikel fehlt eine neutrale Sichtweise. --Fritzizqui 15:49, 17. Dez. 2009 (CET)

1. "Die Geschichte der CIA" hat mit dem Thema nichts zu tun. 2. Hat der Artikel solange eine neutrale Betrachtungsweise, wie er wiedergibt, was mit zuverlässigen Quellen belegt ist. 3. Wikipedia ist nicht der Ort, für ein neues Wissen oder eine alternative Wahrheit zu kämpfen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und gibt als solche nur wieder. 4. Schlage doch bitte eine alternative Kennzeichnung der Argumente von Verschwörungstheoretikern vor, aus der ersichtlich ist, daß Wikipedia sich diese nicht einfach aneignet und reproduziert. 87.166.86.30 21:46, 18. Dez. 2009 (CET)

Dito.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:02, 18. Dez. 2009 (CET)

ad1.: Die Geschichte der CIA hat mit diesem Thema freilich nichts zu tun. Ich wollte damit nur illustrieren, dass eine öffentliche Aussendung der entsprechechenden Agency oder der USA nicht mehr Beweiskraft hat, als eine andere, wissenschaftliche Note. / ad2.: Das Arbeiten mit Anführungszeichen zur Entstellung von Thesen ist eine sehr primitive Technik einer satirischen Betrachtungsweise. / ad3.: Ganz richtig. Wiedergabe impliziert aber keine Wertung, die durch sarkastische Ausdrucksweise mittelbar erfolgt. / ad4.: Auch Verschwörungstheorien sind Theorien. Wenn sie als solche wörtlich definiert werden, verliert sich der »autoreproduzierende« Charakter des Eintrags. Dazu reicht auch der Gebrauch des Konjunktivs aus. Man kann auch schreiben, dass ...laut manchen Theorien/Theoretikern oder dieser Theorie folgend verschiedene Annahmen in Betracht gezogen werden. Auch bei den Programmen von Philosophen oder Astronomen handelt es sich namentlich um Theorien, die aber nicht als verrückte Hirngespinste dargestellt werden. --Fritzizqui 15:00, 19. Dez. 2009 (CET)

Nur sind die von Verschwörungstheoretikern vorgebrachten Aussagen nicht Theorien im Sinne der Wissenschaft, zu denen als ich das letzte Mal guckte auch die Philosophie noch zählte, sondern widerlegter Blödsinn. Eine neutrale Darstellung muss dies wiederspiegeln. Von der Distanzierung durch Anführungszeichen auf satirische Absicht und Sarkasmus zu schließen geht mir zu weit, insbesondere mit der vorgebrachten Begründung. Gleichzeitig sollte die Nutzung von Anführungszeichen eingeschränkt bleiben, für Überschriften z.B. scheinen sie mir aber sinnvoll. 78.48.77.33 13:25, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich bin auch gegen Formulierungen wie "angeblich" oder Anführungsstriche. Es reicht zur Kenntlichmachung einer Verschwörungstheorie aus, das dieses Lemma über diesem Artikel hier steht und dann die Formulierung des Meinungsführers und danach weiter in indirekter oder direkter Rede. Wir müssen hier nichts lächerlich machen oder sonstwie entkräften, sondern nach den Wikipedia-Regeln schön NPOV bleiben. Nur klar Ross und Reiter und deren Aussagen benennen. Jeder soll sich selbst sein Bild machen können anhand von Fakten und Theorien, was er glaubt und was nicht. In Deutschland und Wikipedia herrscht eine Demokratie. --Rudolfox 16:02, 20. Dez. 2009 (CET)

Zu Rudolfox: Genau so sehe ich das auch. Zur 78.48.77.33: Philosophie ist per definitionem nicht Wissenschaft. Was von jedem aus zwingenden Gründen als richtig anerkannt wird, ist Erkenntnis geworden und damit Wissenschaft und nicht mehr Philosophie. Sobald etwas mit durchwegs anerkannten Methoden bewiesen werden kann, ist es nicht mehr Philosophie, sondern Wissenschaft. Es handelt sich bei philosophischen Theorien genauso um Vermutungen, Mutmaßungen und Annahmen wie bei Verschwörungstheorien. --Fritzizqui 10:51, 21. Dez. 2009 (CET)

Anführungszeichen sind antidemokratisch und die Philosophie ist nun endgültig keine Wissenschaft mehr. Da sag doch mal einer, bei Wikipedia schaffe man kein neues Wissen. 78.48.77.126 17:11, 21. Dez. 2009 (CET)

Kontrollierte Sprengung

Bezüglich des gleichnamigen Absatzes (zu den beiden WTC-Türmen). In einer TV-Doku (auf Vox o. ä.) wurde gesagt, dass einige Tage vor dem 11. September 2001 tagelang mysteriöse Bauarbeiter o. ä. unkontrollierten Zugang zu den beiden Türmen hatten. Und dadurch sei genügend Zeit gewesen, Sprengladungen anzubringen. Außerdem seien Büros zu dieser Zeit verstaubt gewesen, wenn die Mitarbeiter zu morgens zur Arbeit gekommen seien, durch eventuelle Bohrungen für Sprengladungen in den Stunden zuvor. Eigentlich bin ich kein Verschwörungsfan und glaube eher an die offizielle Version (Zusammenstürzen infolge Flugzeugabstürze), aber das erscheint mir als mit Abstand die schlüssigste Erklärung für eine Verschwörung von außen, wenn es denn auf Fakten beruht. Wer hat Quellenangaben dafür? Dann nehmen wir es in den Absatz. --Rudolfox 20:01, 17. Dez. 2009 (CET)

Es könnte auch schon genügen, den genauen Wortlaut aus der Doku zu zitieren und diese als Quellenangabe anzuführen. Dafür müsste man aber zumindest wissen, wann sie in welchem Programm gezeigt und von wem sie produziert wurde. Ich habe von diesem Sachverhalt auch schon gehört und denke, dass er den Artikel inhaltlich bereichern würde. --Fritzizqui 10:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Völlig richtig, Fritze. Nur leider weiß ich diese Daten nicht mehr, die TV-Doku war vor ein paar Monaten, glaube ich. Und es ist ganz schwer das zu ergoogeln, wie ich feststellen musste. Wer kann die Quellen angeben? --Rudolfox 16:56, 22. Dez. 2009 (CET)

Bei dieser Dokumentation handelte es sich um "9/11 Mysteries", das schlimmste Lügenvideo über den 11. September überhaupt! Diese Arbeiten in den Türmen hat es zum einen nie gegeben und zum anderen hätte so etwas mehrere Monate gedauert. Mann stelle sich vor: Die stellen den Strom ab und 150000 Menschen müssen nach hause gehen. Dann - nur 2 Tage später - stürzen die Türme ein und keiner soll sich mehr an die merkwürdigen Arbeiter erinnern???? Unsinn!!!!

In diesem Video wurde zudem auch die Frage gestellt warum der "Dallas Airport" in Washington heute keine Informationen mehr über die beiden ersten Flugzeuge hat, die in die Zwillingstürme gestürzt sind? Diese Flugzeuge sollen doch offiziell auf diesem Flughafen gestartet sein. Alles Lüge! 1. Es gibt überhaupt keinen "Dallas Airport"! Weder in Washington, noch sonst irgendwo auf der Welt! Und die Flughäfen in Dallas selbst heißen auch anders. 2. Offiziell und in der Realität sind die beiden Maschinen in Boston gestartet.

Was die Einstürze der Zwillingstürme betrifft....

1. Geht mal auf meine Diskussionsseite und lest den letzten Absatz des Themas "Widerlegung der gängigen 9/11 VTs"

2. Warum auch Stahlkonstruktionen durch Feuer einstürzen können

--Martin38524 17:21, 22. Dez. 2009 (CET)

Hat jetzt nichts mit der Verschwörungstheorie zu tun, aber es gibt einen "Washington Dulles Airport". Ist der gemeint? Hast du richtig "Dallas" geschrieben gesehen, oder nur "Dulles" gehört und es, da du das Wort nicht kanntest, als "Dallas" verstanden / gedeutet? Chexpert 23:28, 22. Dez. 2009 (CET)

Ähm... die Flugzeuge der Attacken starteten bekanntlich in Boston, dort gibt es weder einen "Dallas"- noch einen "Dulles"-Flughafen. Bitte erstmal informieren, z.B. in hier, und keinen unnötigen Quatsch posten.

Nach WP:Q ist ein x-beliebiges Verschwörungsvideo, dessen Behauptungen entweder völlig frei erfunden oder nicht nachprüfbar sind, nicht darstellbar. In dem Teil zu WTC 1+2 sind daher nur tatsächliche Beobachtungen, auf die manche VS-Theorien sich stüzen, aufgeführt. Jesusfreund 11:05, 24. Dez. 2009 (CET)

Stephan Seit: Gemeint ist der "Washington Dulles Airport". Mensch Martin !! Und wenn du schreibst: "Diese Arbeiten in den Türmen hat es zum einen nie gegeben" dann heißt das bei der Qualität deiner Antworten nur, dass du von dieser Theorie noch nichts gehört hast. Man lernt ständig dazu. Du meinst alles genau zu wissen und weißt doch sehr wenig. ( siehe "Dalles" >> "Dulles": das ist doch wirklich die leichteste Assoziation ) Eigentlich ist das schon fast peinlich, siehe auch die Diskussion mit dir auf "UA93". Sei froh, dass ich dort deinen Beitrag wieder gelöscht habe, wo du zugegeben hast, dass du erst in der Mitte meines Beitrages angefangen hast zu lesen aber trotzdem dich für befugt hälst, deinen Senf dazu abzugeben. Aber auch ich lerne ständig dazu. Marvin Bush war bis zum Jahr 2000 Direktor von der Firma STRATESEC ( SECURACOM ), welche für das Sicherheitssystem beim WTC zuständig war. Wirt D.Walker III , ein Verwandter von Bush, hatte bis 2002 ebenfalls einen hochrangigen Posten bei Securacom. Und jetzt kommt wieder die gedankliche Verknüpfung: Securacom war auch für die Sicherheit am Dulles-Airport in Washington und bei der United Airlines verantwortlich. ( Ist sogar eine Wikipediaquelle ) ( AA77 startete in Washington Dulles Airport...und stürzte angeblich ins Pentagon. http://www.aktiendaten.de/025ed0974c0718f01/02ac4c9984122e50d/index.html Textende Stephan Seit (nicht signierter Beitrag von 84.156.61.10 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 24. Dez. 2009 (CET))

@Jesusfreund: Hähh?? Oben steht von Martin etwas über einen "Dallas Airport" in Washington (D.C.), den es nicht gibt, wie Martin behauptet. Ich sage hier nur dass es aber einen "Dulles Airport" in Washington (D.C.) gibt! Martin hat wohl "Dulles" mit "Dallas" verwechselt, seine Behauptung das es diesen Flughafen nicht gibt ist also falsch! Mit der Verschwörungstheorie hat dies jetzt nichts zu tun, ich behaupte gar nicht dass die Flugzeuge der Attacken ins WTC dort gestartet sind. Wo hab ich da unnötigen Quatsch gepostet?!

Übrigens startete "American Airlines Flight 77", der Flug ins Pentagon, von Washington Dulles. Das hat wohl sehr wohl was mit den Terroranschlägen und auch den VS-Theorien dazu zu tun. Bitte erstmal informieren, z.B. hier, bevor behauptet wird unnötiger Quatsch wurde gepostet. Chexpert 16:26, 24. Dez. 2009 (CET)

(unindent) Erhitzte Gemüter, mögen Euch die Feiertage etwas abkühlen. Die Frage bezüglich des Filmes sollte doch sein, welche Rolle der in diesem Artikel spielen sollte, wenn überhaupt. Das würde ich u.a. von der Notabilität des Filmes abhängig machen. Da dieser Artikel das Wissen zu den Verschörungstheorien darstellen will und ein Hinweis auf die Unwahrscheinlichkeit einer Kontrollierten Sprengung bereits gegeben ist, interessiert die Korrektheit des Inhalts ohnehin nur zweitrangig. Das ganze Thema ist ja schon die Darstellung von Spekulation. Sollte allerdings über den Film und ggf. den genannten Aspekt geschrieben worden sein (und dieser kritisch besprochen/kontextualisiert/widerlegt, so trägt das sowohl zur Notabilität wie auch zur Darstellung bei. Derzeit sehe ich allerdings den Film an sich wenig signifikant, da er über das bereits dargestellte wenig bis gar nicht hinaus geht. 78.48.55.87 23:27, 24. Dez. 2009 (CET)