Cvf-ps

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Neue Nachricht hinterlassen (bitte mit --~~~~ unterschreiben!)

• I am able to contribute in English, so feel free to ask.
• Je suis bien capable de contribuer en français, alors n’hésitez pas à demander.
• Auf Nachrichten, die hier hinterlassen werden, antworte ich auch hier.
• Auf Nachrichten, die ich woanders hinterlasse, antworte ich auch dort.
• Nicht signierte Beiträge entferne ich gegebenenfalls.
• ältere Beiträge werden archiviert

Archiv für ältere Diskussionen
Archiv	2006	2007 I	2007 II	2008 I	2008 II	2009 I	2009 II

Titan (Mond)

Ich habe mich mal dort engagiert und an der Excellent-Kandidatur mitgewirkt. Der Artikel hat "wenig Publikum", deshalb schreibe ich ein paar Bekannte an mit der Bitte, in den Artikel und dann hier reinzuschauen und ggf. zu bewerten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:38, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo Peter, habe ich mitbekommen und auch schon ein wenig mitgelesen. Mit FrancesoA hatte ich auch früher schon (positiven) Kontakt. Werde mir das Lemma ausdrucken, in aller Ruhe durchlesen und abstimmen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:28, 2. Nov. 2009 (CET)

Abschöpfen deiner unerschöpflichen Fähigkeiten

Hallo cvf, wir hatten uns gerade im Chat darüber unterhalten ob du nicht vielleicht Interesse hättest einen Bot für Angelegenheiten der Chemie zu betreiben. Wir waren uns einig, dass du auf Grund deiner fundierten beruflichen Qualifikation hervorragend hierfür geeignet wärst. Wär das vielleicht was für dich? Könntest du sowas? Gruß --Eschenmoser 21:44, 3. Nov. 2009 (CET)

Danke für Euren Optimismus! Daran gedacht hatte ich schon länger, habe das aber noch nie gemacht (einen Bot geschrieben und betrieben). Da ich seit ca. 20 Jahren Software entwickle, sollte das prinzipiell machbar sein :-) Ich werde mir die Sourcen der mir bekannten Bots (die fast alle frei einsehbar sind) einmal ansehen.... An welche Aufgabe eines "ChemoBots" habt Ihr denn gedacht? (AW evtl. auf die Mailingliste). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:50, 4. Nov. 2009 (CET)

Um die Diskussion transparent für alle zu gestalten, würde ich sie lieber hier führen. Aufgabengebiete sehe ich bei a) Erstellung von Arbeitslisten, also auslesen der Artikel im Chemie-Katbaum nach bestimmten Kriterien und b)Automatisierte Änderungen in Artikel wie Kats oder kosmetische Änderungen falls noch weitere Änderungen zu tätigen (siehe beispielsweise die Entfernung des Parameters WGK, im Zuge dessen die komplette Kosmetik des Artikels (Bild->Datei, a/b->a·b^-1, Ergänzung: Bildbeschreibung->Struktur von PAGENAME, Einfügen von SORTIERUNG wenn der Name mit einer Zahl beginnt oder ein Umlaut vorkommt...) ohne Mehraufwand für die Versionsgeschichte hätte gemacht werden können. Gruß --Eschenmoser 10:06, 4. Nov. 2009 (CET)

Auch das automatisierte Entfernen eingebundener orangefarbener Balken auf Diskussionsseiten wäre eine wichtige Aufgabe ;-) --Eschenmoser 10:07, 4. Nov. 2009 (CET)

Klares  Kontra zur Entfernung des Balkens... ;-)

OK, klingt sinnvoll, dann schaue ich mir jetzt erst mal im Laufe des Tages an, wie Bots bei Wikipedia überhaupt funktionieren, dann kann ich entscheiden, ob das für mich machbar ist. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:25, 4. Nov. 2009 (CET)

Habe heute das Konto für den ChemoBot angelegt, evtl. die Wunschliste beachten. Die Ausführung wird aber noch einige Zeit dauern. Derzeit schwanke ich auch noch zwischen der Verwendung der Frameworks

1. Pywikipediabot (Python-basiert) oder
2. DotNetWikiBot Framework (C# -basiert (.NET Framework 2.0)),

wobei die Tendenz als Delphi-Nutzer eher zu (2) geht. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Azotometer

Das neue Bild

Hallo Cvf-ps. Könntest du die Grafik nicht in einem geeigneteren Format (SVG oder PNG) nochmals hochladen? --Leyo 16:35, 11. Nov. 2009 (CET)

In SVG kriege ich das nicht hin (siehe auch #ChemBioDraw), aber ich könnte es einfach nach PNG konvertieren. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:42, 11. Nov. 2009 (CET)

PNG mit transparentem Hintergrund ist auch OK, solange die Auflösung genügend hoch gewählt wird. --Leyo 16:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Habe noch einen Rand hinzugefügt und als PNG (Auflösung 427 × 956) gespeichert. So ok? Kannst Du das alte JPG-File als Commons-Admin löschen? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:07, 11. Nov. 2009 (CET)

P.S. Ich habe das ChemBioDraw nach den enttäuschenden Ergebnissen mit dem SVG-Format wieder deinstalliert. --Cvf-ps^Disk_+/− 17:07, 11. Nov. 2009 (CET)

Hm, man sieht auch da Kompressionsartefakte. Hast du das PNG ausgehend vom alten JPG erstellt? Das würde nicht allzu viel bringen.

Betreffend ChemBioDraw und SVG: Verbesserungen wurden angekündigt (dritter Beitrag von unten). --Leyo 17:23, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Software, mit der ich das Bild gebastelt habe (ein Programm zum technischen Zeichnen) kann nur JPG, BMP und TIFF. Ich kann zu Hause versuchen, das Bild in einer höheren Auflösung neu zu erstellen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:10, 11. Nov. 2009 (CET)

TIFF kann man am besten in SVG konvertieren (wenn die Auflösung entsprechend ist). --Leyo 17:26, 17. Nov. 2009 (CET)

Wie gross müsste die Auflösung sein, damit ein brauchbares SVG herauskommt? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:32, 17. Nov. 2009 (CET)

Wahrscheinlich schon ziemlich gross, da einzelne Elemente ja relativ klein sind. Und falls es nicht klappen sollte, kann man's immer noch in ein PNG (das viel besser ist als die vom JPG konvertierte Version) umwandeln. --Leyo 17:52, 17. Nov. 2009 (CET)

Cyanopsin

Lieber Cvf-ps, deine durch Quelle belegte Einfügung, wonach das Absorptionsmaximum des Cyanopsins bei 620 Nanometern im Blauen liege, widerspricht dem ersten Satz des Lemmas, wonach das Cyanopsin keine einheitlich festgelegte Verbindung mit einem bestimmten Absorptionsspektrum sei, sondern eine Gruppe von Sehpigmenten in den Zapfen der Süßwasserfische. Das Cyanopsin der Süßwasserfische entspricht dem Iodopsin der zu Land oder im Meer wohnenden Tiere. Es gibt jeweils unterschiedliche Varietäten je Individuum einer Spezies. Cyanopsin mit einem bestimmten Absorptionsmaximum im Blauen zu verknüpfen wirft sofort die Frage auf, wie denn dann das Sehpigment eines Süßwasserfischs heiße, mit dem der Fisch rot sieht. Oder grün. Es gibt Sehpigmente für das skotopische Sehen und solche für das Farbsehen. Beides gibt es jeweils mit Retinal 1 oder mit Retinal 2. Die Systematik, die einigermaßen durchgängig verfolgt wird, heißt:

• Pigment für skotopisches Sehen mit Retinal 1 ist Rhodopsin.
• Pigment für Farbsehen mit Retinal 1 heißt Iodopsin.
• Pigment für skotopisches Sehen mit Retinal 2 ist Porphyropsin.
• Pigment für Farbsehen mit Retinal 2 heißt Cyanopsin.

Solltest du darauf bestehen, die Quelle deiner Information zur Grundlage der Darstellung aller Sehpigmente und Opsine in der Wikipedia zu erheben, dann korrigiere doch bitte auch konsistent zu deinem Beitrag in Cyanopsin alle damit verbundenen Lemmata. Insbesondere auch diejenigen, in denen die Wellenlänge von 620 Nanometern ganz gewiss nicht dem Blau zugeordnet wird. Ein Absorptionsmaximum von 620 nm haben die Iodopsine und Cyanopsine, die auf dem XL-Opsin aufbauen, um die Wahrnehmung von Infrarot damit zu realisieren. Lieben Gruß, max gut -- 212.168.185.27 07:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo lieber Maximilian Wimmer, ich habe zunächst Daten aus zwei Büchern eingebaut und dann bemerkt, dass die Quellenlage (siehe auch die Diskussion hier) äußerst uneinheitlich ist. Alle Lemmata rund um Opsin und den Sehvorgang zu korrigieren, wird mir schlicht zeitlich nicht möglich sein. Daher (und da Du im dem Thema firm zu sein scheinst) mein Vorschlag: es sollte zunächst einmal das Übersichtslemmata Opsin (müsste übrigens als Stoffgruppe in den Plural verschoben werden) nach veritablen Quellen überarbeitet und dann konsistent dazu die Einzelartikel Rhodopsin, Iodopsin, Porphyropsin, Cyanopsin sowie alles Passende aus der Kategorie:Sehen nachgezogen werden.

Die Quelle, aus welcher die 620 nm stammen (teils frei verfügbar, Tabelle S. 118), nennt übrigens folgende Daten für die Opsine:

Pigment (Farbe)	Carotinoid-Chromophor	Absorptionsmaximum	Vorkommen
Rhodopsin (rot)	11-cis-Retinal	500 nm	Stäbchen
Porphyropsin (Purpur)	11-cis-Dehydroretinal	522 nm	Stäbchen
Iodopsin	11-cis-Retinal	562 nm	Zapfen
Cyanopsin	11-cis-Dehydroretinal	620 nm	Zapfen

Das Buch (Wilhelm Friedrich: Vitamins. Walter de Gruyter, 1988, ISBN 3110102447 / 9783110102444) ist halt auch schon ein paar Jährchen alt. Gibt es eine gute Quelle (Lehrbuch?), die den aktuellen Kenntnisstand über die Chemie des Sehvorgangs zusammenfasst? Ich persönlich besitze den Löffler/Petrides, den ich am Wochenende einmal zum Thema Opsine durchsehen werde. Gruß Volker --Cvf-ps^Disk_+/− 09:29, 12. Nov. 2009 (CET)

hallo Volker, danke für die rasche Antwort. Und dass du dich bemüht hast, meinen Namen aus dem 'wirklichen Leben' mit meinem Pixelmustergenerator IP zu identifizieren, zeugt von redlicher Bemühung. Ich bin nicht firm in Chemie, kenne mich kaum aus in Biologie und habe an anderer Stelle schon erklärt, dass ich mit dem Versuch, meine Unkenntnis zu Sehpigmenten zu schönen, Wikipedia erfolglos konsultierte. Da in Wikipedeia nichts über Porphyropsin und Cyanopsin zu finden war, suchte ich nach anderen Quellen. Dort fand ich widersprüchliche Aussagen. Dann habe ich mir den Grundstock an gelesen, der mir erlaubt hat, Opsin zu editieren. Beim Formulieren ist mir klar geworden, dass meine Liebe zum Stoff nicht ausreicht, das Gebiet der Sehpigmente seiner Bedeutung entsprechend hier darzulegen. Da gibt es so viele Menschen mit fundierten Kenntnissen in Chemie und Biologie, dass es ein Frevel wäre, wenn ich ... naja, immerhin könnte oder sollte ich doch auf das Zeug hinweisen, das ich gefunden habe. So schrieb ich also ein paar Stubs zu den auf -opsin endenden Begriffen. Ich habe so viele hervorragende Artikel von Chemikern und Biologen hier lesen dürfen - da werden sich doch ein paar von den Koryphäen finden, die den Grundstock verbessern, ergänzen ... Nun, es bleibt das Problem, dass ein Stoff, der bei 620nm absorbiert, nicht für blau sensitiv ist. Das kann ich nun Kraft meiner Ausbildung durchaus beurteilen. Dein Beitrag zu Cyanopsin stellt eine massive Verschlechterung der Information dar, obwohl du mir haushoch überlegen sein dürftest in Biochemie. Du bist sehr beschäftigt und hast keine Zeit, den ganzen Komplex des Sehpigmente zu überarbeiten. Das ist nachvollziehbar. Es rechtfertigt aber nicht, dass du in einem Lemma darstellst, ein Pigment, das maximale Absorption bei 620nm zeige, sei sensitiv für Blau. Und wenn schon so elementare Fehlzuordnungen in deinem Edit drin sind, dann frage ich mich, wie ernst ich deinen Hinweis auf Überarbeitung nehmen kann. Wenn du es nicht schaffst, zu verstehen, was irgendwo geschrieben steht, dann warte halt auf einen ruhigen Augenblick und editiere nicht oberflächlich in ein Lemma hinein, Cyanopsin sei ein Sehpigment, dessen Absorptionsmaximum von 620nm im Blauen liege. Das ist auch keine Frage des Alters eines Buches. 1960 wurde der erste HeNe betrieben. Das Licht kennt heute jedes Kind: 633nm. Und jeder sieht seit über 50 Jahren das fette Rot vor seinem geistigen Auge leuchten, wenn vom HeNe die Rede ist. Es geht mir gar nicht darum, wer diesen verflixten Opsin-Kram fertig schreibt oder nicht, schmeißt es von mir aus auf den Müll. Aber füttert die Menschen, die euch fragen, doch bitte wenigstens nicht mit offensichtlich völlig falschen Aussagen! Bitte. Vielleicht findest du ja am Wochenende so viel Zeit, deine Verbesserung am Stub 'Cyanopsin' zu überdenken. Wenn du über Etwas stolperst, woraus ich noch über Opsine lernen kann, dann freue ich mich freilich sehr, es hier in der Wikipedia zu finden. -- 212.168.185.27 22:58, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte schon immer meine Probleme mit Komplementärfarben...Eine ganz blöde Frage: wenn es Dir nur um das vertauschte/falsche rot/magenta <-> blau/cyan ging, warum hast Du das nicht einfach selbst verbessert? Das wäre deutlich einfacher und schneller gegangen, als der ausfühlrliche Wink mit dem Zaufpfahl obendrüber! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:13, 13. Nov. 2009 (CET)

Danke für deine Korrektur dieses Fehlers, lieber Volker. Zu deiner Frage muss ich wieder ausholen, verzeih: Ich habe das nicht selbst verbessert, weil ich dann wieder bei meiner ursprünglichen Fassung von Cyanopsin gelandet wäre. Die QS sagt, meine Beiträge zu den Opsinen erfüllten nicht die Ansprüche der Wikipedia. Aber sie sagt auch, die Lemmata seien relevant. Also müssen kompetente Editoren für diese Themen gefunden werden. Du bist durch deinen Edit einer derer, die es richten können, denn du bist Chemieredakteur und hast dich an das Thema Cyanopsin gewagt. Die von dir in der Diskussion oben zitierte Tabelle zeigt einen Zwischenschritt der Forschung zu Sehpigmenten. In dieser Phase der wissenschaftlichen Untersuchung des Sehvorgangs benannte man die Sehpigmente nach ihrer Farbe oder Komplementärfarbe. Wer sich zur Physiologie des Sehens informieren will, braucht die Kenntnis darüber, was mit den Begriffen gemeint war. Die Begriffe wurden aber unscharf, als man immer mehr über die Pigmente lernte. George Wald schlug als Systematik zwar schon ein Baukastensystem vor: jedes Sehpigment hat einen (in der DNA codierten) Proteinanteil (Opsin) und einen über die Nahrung zugeführten Chromophoranteil (Retinal). Leider verwandte er jedoch die anschaulich mit Farbnamen verzierten Opsin-Begriffe weiter, während er, quasi auf Templates verallgemeinernd, vereinfachte: Stäbchen-Opsin + Retinal 1, Zapfen-Opsin + Retinal 2, Stäbchen-Opsin + Retinal 2 und Zapfen-Opsin + Retinal 2. Die von Wilhelm Friedrich angegebene Tabelle Walds soll genau diese grundlegende Systematik darstellen, aber sie tut es mit Begriffen, die bereits verbraucht waren: Iodopsin etwa nannte man das violette Sehpigment der für Gelb empfindlichen Zapfen. Und nun sagt die Tabelle, Iodopsin sei der Begriff für Zapfen-Opsin + Retinal 1, mit dem gewisse Tiere Farben wahrnehmen, wobei das spezielle Photopsin (in moderner Lesart UV-/S-/M-/L-/XL-Photopsin) das Absorptionsmaximum bestimmt. Zum verallgemeinerten Begriff 'Iodopsin' ein ganz bestimmtes Absorptionsmaximum zu kombinieren, zerstört den notwendigen und geistreichen Ansatz dieser Systematik. Das ist ungefähr so, als würde man schreiben, ein Kohlenstoffatom bestünde aus 6 Wasserstoffatomen und absorbiere die Balmer-Serie. Einerseits freut mich dein Edit insofern, als dadurch die Aussage von Ayacop relativiert wird, nach der "die Nomenklaturprobleme, die in Opsin ausgebreitet werden, [...] fiktiv" seien. Du hast Chemie studiert und hast als Redakteur für Chemie versucht, den Stub eines Physikers zu einem biochemischen Lemma zu verbessern. Also fühlst du dich kompetent genug. Also muss ich dich interviewen, wenn mir deine Verbesserung als Verschlechterung erscheint. Da steht nicht der Zaunpfahl im Vordergrund, sondern unsere gemeinsame Bemühung um eine gute, korrekte und für Leser brauchbare Darstellung gewisser Details der Physiologie des Sehens. Du kannst das sicher besser erledigen als ich, wenn du deine chemischen Kenntnisse mit der Arbeit kombinierst, die notwendig ist, das Wissen um Sehpigmente enzyklopädisch darzustellen. Du hast entschieden, dass du auch ein bisschen zu den Sehpigmenten mitarbeiten willst, indem du unbewusst diese Fehler ins Lemma eingebaut hast. In Cyanopsin steht jetzt, dass diese Substanz bei 620nm maximal absorbiere und die Quelle ist dieselbe, die behauptet, dass Iodopsin bei 562nm absorbiert. Das war 1968 gängige Darstellung, widerspricht aber der modernen Auffassung, die im Lemma Iodopsin dargelegt wird. Ich bin überzeugt, dass es für die IP der richtige Weg ist, genau mit dem Fachredakteur über die Fehler zu diskutieren, die dieser Fachredakteur gemacht hat, weil er nicht sorgfältig genug hin geschaut hat, ehe er handelte. Ich hoffe, dich dadurch zu motivieren, vielleicht doch intensiv genug zu den Sehpigmenten zu arbeiten, damit am Ende alle Kundigen zufrieden sind und die Unkundigen das gesuchte Wissen hier finden mögen. Irgendjemand hat zu einem der Opsin-Stubs geschrieben, er sei Schrott, denn das müsse so aussehen wie Rhodopsin. In Rhodopsin steht aber sehr viel Fundamentales zum Sehen drin, das für alle Sehpigmente gilt. Ich habe die Stubs so angelegt, dass sie die Systematik der Chemie des Sehens mit den üblichen Begriffen darstellen. Die unterschiedlichen Details sollten im Laufe der Zeit ergänzt werden. Von Kompetenten und Kundigen. Ohne allzu viel Redundanz. Das ist der Ansatz. Dass jetzt viele Kundige und Kompetente die Hände ringen und weinen, diese Artikelchen taugten nicht, man müsse sie den Ansprüchen anpassen oder löschen, das ist nicht konstruktiv und dazu will ich mich auch nicht äußern. Ayacop, Tröte, Drahreg01 und du - ihr seid meine Hoffnung. Ihr habt nicht destruktiv argumentiert. Es wäre toll, wenn ihr euch zusammenschließen würdet, die Opsin-Lemmata auf einem einfachen, aber strukturell vollständigen und fachlich korrekten Niveau zu etablieren. Ohne Blick auf Exzellenz. Einfach nur, damit ein Leser versteht, was Cyanopsin ist - oder Porphyropsin, Photopsin, Skotopsin, ... wenn er einen solchen Begriff in sein Suchfenster tippt. Und ohne meist nur halb passende Weiterleitungen, damit für die vielen spezifischen Details, die in Zukunft ergänzt werden sollten, der genau passende Raum schon einmal reserviert ist. Wieviele Aminosäuren hat das S-Photopsin des Cyanopsins des Goldfischs? Wieviele Cyanopsin-Varianten besitzt die Forelle? Derlei Daten sind enzyklopädisch relevant, würden einen 'Sammelartikel' wie 'Opsin' aber völlig überfrachten. Ich habe mich als Laie sehr bemüht, eine geeignete Struktur vorzuschlagen. Es sollten sich doch Fachleute finden, die den Nutzen erkennen und helfen, es 'tauglich' zu machen. Nicht einfach nur anders, damit es anders ist, sondern besser. Sehr schön, dass du am Wochenende deinen Löffler/Petrides dazu lesen willst. Ich bin schon gespannt, was du daraus verwerten können wirst. Lieben Gruß in die Pfalz, max gut. --212.168.185.27 11:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Habe seit gestern Spezialliteratur (Gerhard Heldmaier, Gerhard Neuweiler: Vergleichende Tierphysiologie. Bd. 1 Neuro- und Sinnesphysiologie). Scheinbar gibt es nur noch die Begriffe

• Rhodopsin (=alle Wirbeltierchromopsine, einschliesslich Iodopsin, die das 11-cis-Retinal enthalten),
• Porphyropsin (=Cyanopsin, alle mit 11-cis-Dehydroretinal) sowie
• Xanthopsin mit 3-Hydroxyretinal als Chromophor.

Das/ein Opsin ist (in deutscher Litaratur) IMMER nur der Proteinanteil, das Gesamtsehpigment heisst dann ein Chromoprotein. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:32, 17. Nov. 2009 (CET)

P.S. In der englischen Literatur wird aber mittlerweile Opsine mit Opsin-Sehpigmente gleichgesetzt (siehe etwa rot-sensitives-Opsin). --Cvf-ps^Disk_+/− 16:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Entwurf für korrigiertes Lemma ist hier. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:23, 18. Nov. 2009 (CET)

hi Volker, dein Entwurf gefällt mir zum Teil sehr gut, aber in einigen Teilen erkenne ich Probleme. Ich schreibe dir auf der Disk zu deinem Entwurf eine Zusammenfassung meiner Argumente, sobald ich dazu komme. Ich hoffe, noch an diesem Wochenende ein Zeitfenster dafür zu schaffen. -- 212.168.185.27 15:46, 20. Nov. 2009 (CET)

Ergänzend noch ein kleiner, vorsichtiger Hinweis auf Bakteriorhodopsine und Channelrhodopsine, bei denen der Übergang von all-trans zu 13-cis signalauslösend ist. Findet sich leider in der deutschen Fassung von Retinal noch nicht wieder (siehe dort auch die entsprechende Diskussion zur Quellenlage). Gruß, Burkhard

Das Thema Bakterien / niedere Lebewesen ist derzeit bei Opsin gerade mal kurz in der Varianten-Tabelle erwähnt. Ich will aber zunächst die Lemmata aus der QS-Navi raushaben (Cyanopsin ist schon draussen, Porphyropsin folgt demnächst), dann ein neues Lemma Opsine (=Sehfarbstoffe mit Opsin-Proteinanteil) basteln. Das soll dann auch die seltsame Geschichte der Benamung und alle Lebewesen mit Opsin-basierenden Sehfarbstoffen umfassen. Danach können die anderen Lemmata (Opsin, Rhodopsin, Iodopsin, Photopsin, Bakteriorhodopsin, Channelrhodopsin etc.) nachgezogen werden. Ist als "Rundum-Projekt" halt mit etwas größerem Zeitbedarf veranschlagt... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:07, 14. Dez. 2009 (CET)

Das Bacteriorhodopsin ist übrigens hochinteressant und war mir vorher völlig unbekannt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:22, 14. Dez. 2009 (CET)

Das...

...war nicht an dich gerichtet. Mir ging es ja im Wesentlichen darum diesen Augenkrebsfarbenbrei zu beseitigen. Da hierfür anscheinend keine Mehrheit zu gewinnen ist, habe ich das Begehren ad acta gelegt. Gruß --Eschenmoser 09:31, 14. Nov. 2009 (CET)

Ja, hatte ich mir auch gedacht, aber wenn ich schon schreibe Dann sollte ein Hinweis rein..., dann kann ich ja zumindest diese Minimalanforderung umsetzen, womit wenigstens erkennbar ist, warum die Boxen verschiedene Farben haben. Die Umsetzung wird wahrscheinlich deshalb von keinem gemacht, da viel Aufwand wenig Mehrwert entgegensteht. Ich muss die Stoffgruppenbox im BNR mal testen... Gruß nach Bruchsal --Cvf-ps^Disk_+/− 12:14, 14. Nov. 2009 (CET)

Carboxyl-Terminus - Carboxy - Carboxyl

hallo , war m.E. in der Redaktion noch nicht ganz erledigt, in Carboxyl-Terminus geht es noch durcheinander, wenn man das link benutzt. Grüße Cholo Aleman 06:41, 20. Nov. 2009 (CET)

Hallo, das ist ein Biochemie-Begriff, ich schaue mal im Löffler/Petrides, ob sich die Biochemiker der aktuellen Nomenklatur der Chemiker anpassen. Im chemischen Bereich ist das Thema aber m.E. erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:03, 20. Nov. 2009 (CET)

Die Biochemiker schliessen sich an, siehe Googlefight. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:08, 20. Nov. 2009 (CET)

ach so, tricky, danke! - "googlefight" - was es alles gibt. Cholo Aleman 12:00, 20. Nov. 2009 (CET)

Du hattest aber vollkommen Recht, Dich deswegen zu melden, da es viele Artikel gibt, die noch Carboxyl enthalten (bin gerade am Durchgehen). Gruß aus der Pfalz --Cvf-ps^Disk_+/− 12:03, 20. Nov. 2009 (CET)

Eicosapentaensäure

Hallo, erstmal danke dafür dass Du den Absatz, den ich von Docosahexaensäure nach Eicosapentraensäure kopiert habe, überarbeitet und angepasst hast. Ich hatte den Tag etwas wenig Zeit. Allerdings hatte ich das Rapsöl, welches Du ergänzt hast, absichtlich draußen gelassen weil es weder Docosahexaensäure noch Eicosapentaensäure enthält sondern α-Linolensäure und somit nur in diesselbe Kategorie Omega-3-Fettsäuren fällt. Ich habe die Befürchtung wenn Wir es so stehen lassen wird der durchschnittliche Leser davon ausgehen, dass in Rapsöl Eicosapentaensäure enthalten ist oder zumindest Intention folgen, dass sich eine Unterscheidung aufgrund der Ähnlichkeit zu anderen Omega-3-Fettsäuren nicht lohnt. Das Interesse an EPA und DHA stammt aber daraus, daß die Studien große Unterschiede zwischen den einzelnen Omega-3-Fettsäuren gefunden haben. Ich finde die Erwähnung, dass Rapsöl der Babynahrung zugesetzt wird deswegen hier nicht informativ und würde sie lieber im Artikel Omega-3-Fettsäurenn, α-Linolensäure und Babynahrung sehen. Was häst Du davon?--Bioke 08:25, 5. Dez. 2009 (CET)

Hallo Bioke, ja, Du hast eindeutig recht; in Eicosapentaensäure habe ich das gerade korrigiert - kannst Du den Rest erledigen (heute habe ich leider wenig Zeit -> Kurzurlaub)? Ich kann mir dann ja Sonntag abends, wenn ich wieder zurück bin, Omega-3-Fettsäuren, α-Linolensäure und Babynahrung nochmals ansehen. Ciao und Gruß aus der Pfalz --Cvf-ps^Disk_+/− 09:30, 5. Dez. 2009 (CET)

Wartungsbausteinewettbewerb

Du, Cvf-ps,

hast beim Wettbewerb des WikiProjekts Wartungsbausteine im November 2009 (zusammen mit Ra'ike, Orci, Carport, Solid State, Tmv23 und Bubenik) den zweiten Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 2. Platz in der Kategorie „Team“ erreicht. Dein Team hat 53 Artikel verbessert und dabei 55 Wartungsbausteine entfernt.

Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.

Herzlichen Glückwunsch!
Freedom Wizard 01:27, 7. Dez. 2009 (CET)

Danke, hat aber auch wirklich Spaß gemacht! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:39, 7. Dez. 2009 (CET)

ach so, ja dann: gratuliere herzlich, Volker. Lieben Gruß, max gut -- 212.168.185.27 22:57, 9. Dez. 2009 (CET)

"Torpedochemie"

Hallo Cvf-ps!

Sarah und ich wollten dir auf diesem Wege für deinen schönen Ausbau von Treibstoff Otto 2 und seinen Bestandteilen danken (ich finde, dass das momentane Textresultat deutlich qualitativ höherwertiger ist als die englischen Artikel, und das ausgerechnet in einem waffennahen Bereich...)! Außerdem kommen noch Grüße zurück. :-) Es ist immer wieder schön, eine solche produktive Zusammenarbeit zu sehen, besonders, wenn man manchen Hickhack auf VM zu politischen Themen im Hinterkopf hat... Liebe Grüße auch von mir, Grand-Duc 16:24, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo Ihr zwei, war doch kein Problem; die Bereiche Chemie und Treibstoffe überlappen glücklicherweise und es ist immer einfacher, so etwas im Team zu machen und zu verbessern, als alleine. Bei uns in der Redaktion Chemie funktioniert das auch bestens...Lieben Gruß zurück an Dich und Sarah aus der Pfalz --Cvf-ps^Disk_+/− 16:29, 11. Dez. 2009 (CET)

Fruktosemalabsorption

Danke, für die Info. Eigentlich wollte ich für diese Gründe ein Zitat einbauen, aber es stimmt, es ist letztlich zu lang geworden. Die Quelle wäre für diesen Artikel durchaus brauchbar. Ich schaue mir noch mal an, ob die Information nicht doch in überarbeiteter Form Sinn machen würde, oder ob es wirklich in anderen Abschnitten schon komplett erklärt wurde. Schöne Grüße --John802 01:41, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo John802, wenn Du am Quellen-Suchen & Erweitern bist, schau' Dir doch mal die beiden Quellenbausteine an, vl. findest Du dazu etwas. Gruß aus der Pfalz --Cvf-ps^Disk_+/− 01:51, 12. Dez. 2009 (CET)

Deine Beurteilung

Hallo Cvf-ps ! Seit einer Woche sehe ich eine ungesichtete Änderung bei der sich anscheinend niemand berufen fühlt (meine Person eingeschlossen), die Version zu sichten. Kannst Du Dir dies an sehen und ggf. sichten ? Dank vorab und weihnachtliche Grüße Dan Wesson 15:15, 21. Dez. 2009 (CET)

Hallo Dan, ich kann die Änderung derzeit nicht sichten, da der Satz Nach neueren Erkenntnissen ist auch eine schwache Strahlungsintensität von lokal konzentriertem DU sehr schädlich für Organismen und deren Erbgut. von Benutzer:Moritz Gradmann keinen Beleg hat. Habe ihn jedoch auf seiner Disk angeschrieben. Gruß zurück --Cvf-ps^Disk_+/− 17:26, 21. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:17, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke und dieselben Grüße & Wünsche gehen an Dich zurück :-) LG --Cvf-ps^Disk_+/− 11:19, 24. Dez. 2009 (CET)

Bot

Wäre das nicht ein schöner Testfall für deinen Bot? --Eschenmoser 16:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Ja, wär' genau das Richtige! Aber leider steht derzeit vom ChemoBot (mangels Zeit) nur ein Framework ohne echte Funktionen...:-( Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:37, 28. Dez. 2009 (CET)

Habe mich gestern noch etwa 3-4 Stunden mit dem Bot und der Wiki-API-Synthax herumgeschlagen und es immerhin geschaftt "botgestüzt zwei Bilder hochzuladen" (Wow!)....das wird also noch ein paar Tage dauern. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:15, 29. Dez. 2009 (CET)

So lange hat das auch noch Zeit. Wichtig ist dass eine Quelle angegeben ist, auch wenn der Link temporär nicht funktioniert. --Eschenmoser 16:15, 30. Dez. 2009 (CET)

Thiepin – Kategorie:Thiepin

Hallo, ein ganzes Themenfeld auf einmal... Zum einen, was hat dich denn dazu bewogen den Stoffgruppenartikel Thiepine auf Thiepin zu verschieben? Natürlich ist als einfachstes Beispiel vieles am Thiepingerüst erklärt, aber immer allgemein auf die Stoffgruppe bezogen. Thiepin selbst ist instabil und es sind praktisch keine Angaben darüber aufzutreiben, weshalb ich seinerzeits den Stoffgruppenartikel angelegt hatte.

Die Kategorie:Thiepin hatte ich damals bei der Heterocyclenkategorisierung bewusst nicht angelegt, da nicht genügend Artikel vorhanden waren. Mit der jetzigen Kategorisierung bin ich nicht einverstanden, denn:

• Tianeptin ist formal ein Dihydrothiepin
• Dosulepin ebenfalls
• bei Quetiapin und Diltiazem wird es etwas komplizierter. Zum einen handelt es sich um Dihydro- bzw. Tetrahydroringe (zwei hydrierte Doppelbindung ist so als würde Pyrrol und Pyrrolidin in einer Kat zusammengefasst), zum anderen besitzt der Schwefel nach Hantzsch-Widman-Nomenklatur die höhere Priorität, weshalb die IUPAC-Nomenklatur-Bezeichnungen auf Azepin enden. Deshalb ist es mE nicht stimmig die Verbindungen in der Schwefelkat unterzubringen, sie müssten in eine (nicht vorhandene) Azepin-Kat. --Eschenmoser 16:15, 30. Dez. 2009 (CET)

Hi, hier ein paar Antworten:

• das Lemma Thiepine begann mit Thiepin ist eine chemische Verbindung, die das Stammsystem der ungesättigten siebengliedrigen schwefelhaltigen Heterocyclen bildet.; es ist keine Kat Stoffgruppe gesetzt. Das ist de facto ein Substanzartikel.. Wenn das ein Stoffgruppenlemma sein soll, muss er auch so beginnen: Thiepine sind eine Gruppe ungesättigter siebengliedriger schwefelhaltiger Heterocyclen, die sich vom Thiepin ableiten. Ich hab's grade korrigiert und zurückverschoben sowie die Kat:Stoffgruppe ergänzt.
• dass einige der Verbindungen keine "echten" Thiepine sind, ist mir klar. Die Anlage einer Kategorie:Dihydrothiepin oder Kategorie:Tetrahydrothiepin macht aber gar keinen Sinn.

Die Idee war einfach die Anlage zumindest einer passenden Kat, mit der einige der Verbindungen erschlagen werden können. Bis eben war ich auch noch der Meidnung, dass wir eine Schmittmengenkategorisierung wollen (-> Quetiapin und Diltiazem gehören zur Schwefel- und Stickstoff-Kat). Wenn Du also nicht einverstanden bist: wie ist Dein Alternativvorschlag? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:16, 30. Dez. 2009 (CET)