Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2009

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Alexander von Humboldt (zurückgezogen)

nur zwei Artikel, und die nach AvH benannten Objekte sind bereits über die Liste Humboldt als Namensstifter gut abgedeckt. --PM3 14:18, 30. Dez. 2009 (CET)

keine ausreichende und zutreffende Löschbegründung. Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:25, 31. Dez. 2009 (CET)

Nicht weniger bedeutend als Albert Einstein, wenn die Artikel nicht drin sind, dann eben einkategorisieren. Allerdings habe ich mich damals auch gefragt, wofür man die Einstein-Kat braucht. Überhaupt bin ich von den "Person als Thema" Kats nicht überzeugt, aber ich habe auch nichts dagegen. Dann aber bitte die AvH-Kat nicht löschen sondern pflegen... -- 7Pinguine 00:32, 31. Dez. 2009 (CET)

Die Liste Humboldt als Namensstifter ist so "vollständig", dass sogar die Humboldt-Universität zu Berlin fehlte!-- Rita2008 16:14, 31. Dez. 2009 (CET)

LA zurückgezogen, da jetzt 9 Artikel --PM3 22:24, 31. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Wilhelm von Humboldt (zurückgezogen)

nur zwei Artikel, und die nach WvH benannten Objekte sind bereits über die Liste Humboldt als Namensstifter gut abgedeckt. --PM3 14:18, 30. Dez. 2009 (CET)

Dass wir für Christina Stürmer eine Kategorie brauchen, für die Humboldts aber nicht, sagt imho einiges über unsere Enzyklopädie aus. Aber wenn wir wirklich nicht mehr haben...

Es gibt da mehr, z.B. eine Universität in Berlin, ein Denkmal usw. Also anfüttern und behalten. --84.134.23.70 19:42, 30. Dez. 2009 (CET)

nicht zu vergessen den Humboldt-Pinguin. Der Sinn einer solchen Kraut-und-Rüben-Kategorie wäre dann aber fragwürdig. -- Aspiriniks 00:24, 31. Dez. 2009 (CET)

keine ausreichende und zutreffende Löschbegründung. Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:25, 31. Dez. 2009 (CET)

Das Kraut-und-Rüben-Argument sollte man aber wirklich nicht außer Acht lassen. Mir scheint, hier wird gerade etwas zu eilig angefüttert. --Xocolatl 01:39, 31. Dez. 2009 (CET)

Glaube ich nicht. In dieser Kat befinden sich die Artikel welche auch einen Zusammenhang mit Wilhelm von Humboldt darstellen. Vergleiche auch die Kategorie:Albert Einstein und Kategorie:Alexander von Humboldt. --Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 07:45, 31. Dez. 2009 (CET)

@Xocolatl: Ich bemühe mich gerade gegen den Widerstand von Anfütterer Label 5 die zu eiligen Anfütterungen wieder abzufüttern. Aber auch dann gibts's (gerade eben) noch eine ausreichende Anahl von (sinnvollerweise hier einzusortierenden) Artikeln. --Århus 13:00, 31. Dez. 2009 (CET)

Die Einfügungen sind mit gutem Grund erfolgt und sind alle begründet im Personenartikel! --Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:58, 31. Dez. 2009 (CET)

zurückgezogen, da jetzt 9 Artikel --PM3 22:25, 31. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Ver.di-Mitglied (wird umbenannt)

Kategorien sind nicht zur Kennzeichnung biografischer Details gedacht, sondern dafür, dass man Leute mit besonderen Leistungen in einem Bereich findet. Ver.di-Funktionäre wären kategorisierbar, aber nicht x-beliebige Mitglieder. Da sind bspw. Linkspolitiker eingeordnet, die Gewerkschaftsmitglied sind, weil man als Linkspolitiker eben Gewerkschaftsmitglied ist, und nicht, weil sie in Verbindung mit ver.di besonders in Erscheinung getreten wären. Der Inhalt der Kategorie ist so völlig uninteressant und wertlos, die eingeordneten Personen sind mehr oder weniger zufällig miteinander verbunden. Eine solche Kategorie ist nicht sinnvoll. -- Harro von Wuff 23:13, 30. Dez. 2009 (CET)

inwiefern siehst Du eine Unterscheidung zu Kategorie:CDU-Mitglied, Kategorie:SPD-Mitglied, Kategorie:FDP-Mitglied usw. ??? Ich sehe jedenfalls keinen Löschgrund. Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:43, 30. Dez. 2009 (CET)

Die genanntene Kategorien sind in Kombination mit den Politiker-Kategorien sinnvoll, für die Wald-und-Wiesen-Mitglieder sind sie es auch nicht. Könnte man mal darüber nachdenken, ob nicht CDU-/SPD-Politiker als Kategoriename besser wäre, wobei das bei den politischen Parteien mglw. komplexer ist, als bei Gewerkschaften. Gewerkschaftsfunktionär oder -aktivist wäre wie gesagt etwas anderes, aber reines Mitglied ist zu wenig. Zudem ergibt sich die Zugehörigkeit zu ver.di aus dem Beruf, und nicht aus "Überzeugung". Also ist die Zuordnung zu ver.di ohnehin nur dann sinnvoll, wenn die betreffende Person auch speziell für ver.di etwas geleistet hat. -- Harro von Wuff 00:20, 31. Dez. 2009 (CET)

evtl. in Kategorie:Ver.di-Funktionär umbenennen und rein passive Mitglieder nicht mehr einsortieren? Wäre vermutlich sinnvoll. -- Aspiriniks 00:22, 31. Dez. 2009 (CET)

Grundsätzlich sollte die Kategorisierung ja auch mal nur vergeben werden, wenn sie für den Lebenslauf relevant war. Aus der Kategorienbeschreibung ist das dann aber rausgeflogen und nun ergibt sich dieses Problem für viele dieser Berufs- und Tätigkeits-Kategorien. -- 7Pinguine 00:24, 31. Dez. 2009 (CET)

Sinnvolle Kategorie, kein wirklicher Löschgrund vorhanden. Eine Löschung würde darüber hinaus nur dazu führen, dass die Oberkategorie Kategorie:Gewerkschafter noch unübersichtlicher wird. Für diese OK wäre allerdings eine weitere Untergliederung angebracht. – Osika 06:53, 31. Dez. 2009 (CET)

Nach der aktuellen Beschreibung wäre aber Frank Bsirske nur in die Kategorie:Gewerkschafter einzusortieren. Kategorie:Ver.di-Mitglied ist dagegen für Olympiasieger und Rockstars die mal ein Banklehre angefangen haben. Imho nur bedingt sinnvoll. --Carlos-X 07:02, 31. Dez. 2009 (CET)

Bsirske gehört natürlich in die Ver.di-Kategorie, die in der Kategorie:Gewerkschafter einsortiert ist. In der Definition dazu heißt es: „Für Personen, die nur Mitglied einer Gewerkschaft sind, bestehen separate Kategorien.“ – was natürlich beim Löschen der Kategorie:Ver.di-Mitglied wegfallen würde. Damit wäre die Oberkategorie dann jenseits der Tausender-Marke und endgültig unübersichtlich. Statt auf deren Unterkategorien LA zu stellen, sollten weitere konkrete Unterkategorien angelegt werden für aktive Mitglieder (=Funktionäre) der anderen großen Gewerkschaftsverbände. Eine ernsthafte Gefahr, dass diese Kategorien dann überwiegend mit Sportlern&Co belegt werden, besteht real nicht, weil bei solchermaßen passiven Mitgliedern die Mitgliedschaft nur sehr selten überhaupt bekannt wird und deshalb auch gar nicht hier in den Kategorien erfasst werden kann. – Osika 08:45, 31. Dez. 2009 (CET)

Das ist mal wieder eine Löschdiskussion, wie ich sie liebe - sie tarnt, wie in der Politik üblich, den Wunsch nach Verdunkelung als Streben nach Verschlankung. Diese Kategorie ist sinnvoll, notwendig und verschafft Überblick im Wiki-Dschungel. Die Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft ist eine politische Stellungnahme und bei Persönlichkeiten öffentlichen Interesses ebenso wie die Parteimitgliedschaft von unbestreitbarer Relevanz. Und welche Unterkategorien sollten das Sammelbecken Kategorie:Gewerkschafter aufgliedern, wenn nicht die Mitgliedschaft in den Einzelgewerkschaften???? Von der Oberkategorie unterscheidet sich ver.di durch das Selbstverständnis als Kulturgewerkschaft. Weshalb sollte die Mitgliedschaft z. B. im Verband deutscher Schriftsteller in ver.di überhaupt in den Biographieseiten vermerkt werden, die zugleich eine gewerkschaftliche Orientierung ausweist? Seit der Gründung des Verbandes 1969 unter dem Motto „Einigkeit der Einzelgänger“ (Heinrich Böll) haben sich hier die Autorinnen und Autoren an der Frage des gewerkschaftlichen Selbstverständnisses abgearbeitet. Es gab deshalb Austrittswellen in den Jahren 1982, 1988 ff. allein wegen der Frage, ob man sich der IG Druck und Papier, der IG Medien und schließlich ver.di anschließen sollte. Andererseits: Kaum ein Autor, eine Autorin, wo nicht mit Stolz die Mitgliedschaft im Berufsverband als biographische Selbstauskunft auffindbar wäre. Analog gilt dasselbe für Bildende Künstler, Musiker, Darsteller etc. Wer als Kulturschaffender in ver.di organisiert ist, will auf öffentlich in Erscheinung treten. Wo erfahre ich etwas in diesem Wiki darüber, wenn das nicht aufgeschlüsselt wird? Unbedingt behalten.--Rana Düsel 10:49, 31. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag zum Vorschlag, die Funktionsträger allein aufzuführen: das wiederum ist völlig unsinnig, da die Fachbereiche größtenteils ehrenamtliche Funktionsträger aufweisen, mit Mandatsperioden von (in der Regel) vier Jahren. Hauptamtliche gewerkschaftliche Angestellte wie z.B. der Bereichsleiter Kunst und Kultur Heinrich Bleicher-Nagelsmann sind selten prominent und tauchen fast nie in WP auf, insofern entfällt diese Kategorie. Entweder würde diese Sortierung dazu führen, Leute als Funktionäre aufzuführen, die es längst nicht mehr sind oder man müßte ständig bei Eintreffen neuer Wahlergebnisse umschichten. Sinnvoll wäre allerdings, Austritte zu verzeichnen, eventuell noch aktuelle oder gewesene Landesvorsitzende auf der Fachbereichsebene.--Rana Düsel 11:06, 31. Dez. 2009 (CET)

Ggf. sollte man über eine Auftrennung der Kategorie nachdenken, falls man eine für einfache Mitglieder behalten möchte. Eine Kategorie für verdi-Funktionäre wäre aber auf jeden Fall sinnvoll, sie steht ja systematisch neben der Kategorie FDGB-Funktionär und ist eine Unterkategorie zu "Person der Arbeiterbewegung", was m. E. für die rein passiven Mitglieder nicht sinnvoll ist.

Klären sollte man, ob in die Kategorie verdi-Funktionär auch Funktionäre der in verdi aufgegangenen Gewerkschaften (z. B. Monika Wulf-Mathies, ÖTV - bisher nicht hier einsortiert) reinsollen; eine weitere Unterteilung der Kategorie Gewerkschafter mit derzeit 811 Artikeln wäre auch sinnvoll, zumindest für die IG Metall wird man doch mehr als 10 Funktionäre zusammenbekommen (es existieren allein 10 Artikel über Bundesvorsitzende)?

Im übrigen fände ich auch eine Zwischenkategorie: DGB-Funktionär sinnvoll, verdi-Funktionär wäre dann eine Unterkategorie davon, aber man hätte auch die Funktionäre der kleineren Gewerkschaften besser suchbar gemacht; auch für den ÖGB sollte so eine Kategorie angelegt werden.

Also folgende Möglichkeiten für die konkrete Löschfrage:

a) Kategorie in verdi-Funktionär umbenennen

b) Kategorie belassen, aber eine Unterkategorie verdi-Funktionär anlegen, nur diese ist dann Unterkat zu "Person der Arbeiterbewegung", während die bestehende Kategorie nur Unterkat zu "Person nach Organisation" wäre

Ich würde a den Vorzug geben, da ich die rein passive Gewerkschaftszugehörigkeit für biografisch ähnlich irrelevant wie die in einer Kirche, dem ADAC oder einem Sportverein ansehe. -- Aspiriniks 11:15, 31. Dez. 2009 (CET)

P.S. zu obigem Statement: Was ein Funktionär ist sollte in der Kat-Beschreibung festgelegt werden; z. B. ab "Mitglied des Landesvorstands" aufwärts sowie Betriebsratsvorsitzende von Betrieben ab 10.000 Beschäftigten? -- Aspiriniks 11:15, 31. Dez. 2009 (CET)

Um eine Kategorie sinnvoll aufgliedern zu können, ist es zunächst mal notwendig, sie zu behalten, oder? Jedenfalls wäre es keine sehr gute Idee, sie zu löschen, um anschließend aufzugliedern. Für Künstlerinnen und Künstler ist es nicht gleichrangig mit der Mitgliedschaft im ADAC oder in einem Sportverein, wenn sie sich einer gewerkschaftlichen Berufsverband anschließen. Es ist, wie bereits aufgeführt, eine politische Stellungnahme, analog zur Mitgliedschaft in einer Partei, egal, wie groß die Gewerkschaft ist. Das wird nicht jedes ÖTV-Mitglied betreffen, aber doch die (wenigstens im Regelfall) durch Relevanz auffallenden, in Wikipedia biographisch relevanten Kunstschaffenden, in deren Biographien in den meisten Fällen auch die Mitgliedschaft ausdrücklich erwähnt ist.--Rana Düsel 05:59, 5. Jan. 2010 (CET)

Erwähnung in der Biografie ist unbenommen, aber eine "politische Stellungnahme" ist weder bei Partei- noch bei Gewerkschaftsmitgliedern kategorisierungswürdig. Genausowenig wie religiöse oder gesellschaftliche "Stellungnahmen". Weder ein bekennender regelmäßiger Kirchgänger noch ein zahlendes Greenpeace-Mitglied ist bedeutsam und das halte ich für völlig vergleichbar mit einem passiven ver.di-Mitglied. Nicht Meinungen und Gesinnungen machen einen Menschen relevant, sondern seine Leistungen und Taten. Erst als aktiver Politiker oder Gewerkschafter oder Geistlicher oder Vereins-/Organisationsangehöriger wird die Einstellung von Bedeutung.

Wie Aspiriniks richtig sagt, ist die Kategorie schon ein systematischer Fehler, weil die ver.di-Mitglieder weder Unter- noch Obermenge der Gewerkschafter sind. Da man für die höhere Kategorie den Begriff "Gewerkschafter" gewählt hat, wäre es wohl am einfachsten, aus den Mitgliedern "ver.di-Gewerkschafter" zu machen und alle passiven Mitglieder auszunehmen. "Gewerkschafter" ist m. E. zwar auch ein etwas unscharfer Begriff, aber man kommt um das Problem herum, sich auf bestimmte Ämter und Funktionen festlegen zu müssen und kann außerdem auch Aktivisten ohne Funktion aufnehmen. -- Harro von Wuff 01:59, 6. Jan. 2010 (CET)

Einer Umbenennung kann kaum widersprochen werden, das müsste dann aber auch für das gesamte Mit-Glied-Kategoriensystem gelten. Ansonsten sind in dieser Kategorie kaum passive ver.dianer vertreten. Auch Politiker, die „nur“ auf ihre „Mitglied“schaft verweisen, sind nicht „passiv“. – Osika 08:27, 6. Jan. 2010 (CET)

Wenn man solche Politiker mit aufnimmt, paßt aber die Bezeichnung "Verdi-Funktionär" nicht. Falls man solche passiven Gewerkschaftsmitglieder, die (als Politiker oder warum auch immer sonst) auf ihre Mitgliedschaft verweisen, als Gewerkschafter kategorisieren will, kann man das ist direkt in der Kategorie "Gewerkschafter" tun, ohne das auf einzelne Gewerkschaften aufzuteilen. Damit hätte man dann diese Struktur:

- Gewerkschafter - - - (unter Person nach Organisation)

- Gewerkschaftsfunktionär - - - (unter Gewerkschafter und Person der Arbeiterbewegung)

- Verdi-Funktionär - - - (unter Gewerkschaftsfunktionär und Verdi)

Ich weiß aber nicht, ob das sein muß, es gibt ja auch Politiker, die offensiv auf ihre Kirchenmitgliedschaft hinweisen, was viele andere nicht tun. Und Erwin Teufel hat als Ministerpräsident bei jeder Gelegenheit darauf hingewiesen, daß er Mitglied bei mehr als 100 Sportvereinen sei (das soll offenbar Wählerstimmen ziehen, dabei wirkte er gar nicht so sportlich).

Üblicherweise soll eine Kategorie ja alle Artikel beinhalten, auf die die Kategorie-Bedingungen zutreffen, und das ist bei einfachen Gewerkschafts-Mitgliedern weder sinnvoll noch möglich, daher würde ich eine Kategorisierung die sich auf Funktionäre beschränkt vorziehen, wobei man die Definition evtl. auch weiter fassen kann, als von mir oben vorgeschlagen (also könnte man z.B. einen heutigen SPD-Landtagsabgeordneten, der früher mal in einem Kreisvorstand von Verdi oder Betriebsrat eines mittelständischen Unternehmens war, auch mit reinnehmen). -- Aspiriniks 08:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Wird umbenanntKarsten11 11:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Erläuterungen: Eine Kategorisierung nach einfacher Gewerkschaftsmitgliedschaft ist nicht sinnvoll. Dies ist völlig analog der Tatsache, dass wir nicht nach (einfacher) Kirchen- oder Vereinsmitgliedschaft kategorisieren. Zwar ist es (bei uns in der BRD) natürlich "eine politische Stellungnahme" (allgemeiner: Ein Bekenntnis zu den Zielen und Prinzipien der Organisation) einer derartigen Organisation anzugehören. Wir kategorisieren aber typischerweise auch nicht nach politischen Stellungnahmen oder Weltanschauung (und wo das doch versucht wird, ist es hoch umstritten). Abgesehen davon war eine Gewerkschaftsmitgliedschaft in den sozialistischen Staaten eben keine "politische Stellungnahme". Da waren nahezu alle Arbeitnehmer Gewerkschaftsmitglied.

Auch der Vergleich mit den Parteimitglieder-Kategorien passt nicht. Politiker werden in einer Parteiendemokratie in Funktionen gewählt weil sie einer Partei angehören. Die Parteimitgliedschaft ist bei Politikern nicht irgendeine sondern eine der wichtigsten Eigenschaften. Aber auch hier gilt: Einsortiert wird (sollte werden) nicht nach einfacher Mitgliedschaft sondern weil der Betreffende ein Amt oder Mandat für seine Partei inne gehabt hat.

Dennoch gibt es eine Reihe von Personen, bei denen die Gewerkschaftszugehörigkeit eine wichtige Eigenschaft ist, nach denen zu kategorisieren, sinnvoll ist: Dies sind die Mitglieder von Landes- und Bundesvorständen der Gewerkschaften, die hauptamtlichen Mitarbeiter der Gewerkschaften und die hauptamtlichen Betriebsräte, die auf Gewerkschaftsticket gewählt wurden. Daher ist eine Umbenennen in Kategorie:Ver.di-Funktionär (und Bereinigung um die dann nicht mehr passenden) sinnvoll.

Noch zwei formale Hinweise:

1. Formal ist hier ein Löschantrag gestellt. Falls daher jemand mit der "Umbennen"-Entscheidung ein formales Problem hat, bitte ich um kurze Ansprache. Dann würde ich eben auf Löschen entscheiden und die Neuanlage müsste erneut diskutiert werden.
2. Die Entscheidung betrifft natürlich auch die Oberkategorie. Auch hier ist eine Umbenennung von Kategorie:Gewerkschafter nach Kategorie:Gewerkschaftsfunktionär aus Gründen der Konsistenz zwingend. Dies hier mitzuentscheiden wäre nur schwer mit den Regeln des Projektes Kategorien vereinbar. Ich stelle daher einen Umbenennungsantrag und würde mit der Umsetzung der Entscheidung hier eine Woche warten, bis diese Entscheidung dort getroffen ist. Kommt ein Admin bei diesem Antrag zu einer anderen Entscheidung, würde ich beide Entscheidungen in die Löschprüfung stellen.Karsten11 11:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Obiter Dictum: Der vollständige Zielkategorienbaum sollte imho so aussehen: Kategorie:Gewerkschaftsfunktionär -->Kategorie:Gewerkschaftsfunktionär (Deutschland) --> Kategorie:Ver.di-Funktionär, Kategorie:IG Metall-Funktionär aber auch: Kategorie:ÖTV-Funktionär (jeweils anzulegen wenn mehr als 5 Einträge vorliegen.Karsten11 11:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Das wäre dann mal ein Befreiungsschlag.-- scif 14:23, 6. Jan. 2010 (CET)

Natürlich keine (formalen) Einwände. Vernünftige Lösung. -- Harro von Wuff 00:02, 7. Jan. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste See im Kosovo

Mit nur 5 Einträgen sicher nicht vollständig (vgl. en:Category:Lakes of Kosovo), dank Kategorie:See im Kosovo auch nicht notwendig. --Entlinkt 00:48, 30. Dez. 2009 (CET)

Wenn man die fehlenden Seen ergänzt kann man die Navi aber auch behalten. --Vicente2782 01:51, 30. Dez. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox XML-basierter Standard

Wird nicht verwendet, stattdessen wird Vorlage:Infobox Dateiformat angewendet. Um zu verhindern, daß hier unterschiedliche Infoboxen für die selbe Sache verwendet werden bitte ich diese Infobox zu löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 03:28, 30. Dez. 2009 (CET)

Vorlage:JITA-Name

Wird nicht verwendet (auch nicht als subst-Vorlage), die englische Ausgabe von Begriffen nach eines Codes ist für mich verständlich.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 03:39, 30. Dez. 2009 (CET)

Listen

Liste der ältesten Menschen

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der ältesten Menschen“ hat bereits am 3. November 2007 (Ergebnis: erl. bleibt) stattgefunden.

Diese Liste ist enzyklopädisch komplett unbrauchbar, weil es kein sinnvolles Abgrenzungskriterium gibt. Auf der Disk stapeln sich die Links auf Personen, die durchaus eine Berechtigung hätten hier zu stehen. Ich selbst bin auf diese Seite gekommen, weil ich zu Hsu Yun Infos gesucht habe. Der ist wohl 119 Jahre alt geworden und Zweifel daran habe ich noch nicht gesehen. Dagegen stehen einige Namen hier als "verifiziert", die in anderen Wikis als "disputed" (umstritten) gehandelt werden. Solange es kein Kriterium wie "nach den Guiness-Buch der Rekorde" oder sowas gibt, halte ich so eine Liste für Leserverarschung. --Gamma γ 00:22, 30. Dez. 2009 (CET)

Nach kurzer Durchsicht der Interwikis kann ich den Punkt "verifiziert" und "disputed nicht nachvollziehen. Die Darstellung mag eine andere sein (?), aber die Aussage ist die Gleiche. Damit fällt für mich dein konstruierter Löschgrund in sich zusammen. behalten - 91.11.118.232 00:41, 30. Dez. 2009 (CET)

Ja, und wie passt "(?") zu "verifiziert"? --Gamma γ 00:45, 30. Dez. 2009 (CET)

Du wechselst jetzt also deine Argumentation und hängst dich an dem Wort "verifizierten" auf, das übrigens genau einmal in dem Artikel vorkommt. Das die Interwikis etwas anderes behaupten wäre also schon mal widerlegt und ach so ich wollte ja auch noch den ersten Punkt deines Original LA wenigstens mit einer Bemerkung bedenken. Schon mal hier geschaut - 91.11.118.232 01:04, 30. Dez. 2009 (CET)

"Die 100 ältesten Menschen..." wo ist das bitte keine sinnvolle Abgrenzung? Behalten. --Vicente2782 01:50, 30. Dez. 2009 (CET)

Liste der Pflichtspiele zwischen Borussia Mönchengladbach und dem 1. FC Köln (LAE Fall 1 & 2)

Wikipedia ist keine Fussballdatenbank. Fleissarbeit, aber in dieser Darstellungsweise unbrauchbar. Gladbach hatte im Lauf seiner Geschichte grob geschaetzt 250 Vereine als Pflichtspielgegner. Macht, den Ansatz zu Ende gedacht, 250 solche Listen. Bei ca 1000 relevanten Vereinen allein in Deutschland wird das eine Zusammenstellung, die besser in einer Datenbank gespeichert wird. -- 81.193.145.88 00:13, 30. Dez. 2009 (CET)

Schnellbehalten Diese Liste ist zweifellos sinnvoll, ebenso wie viele andere derartige Listen. Und im Gegensatz zu den meisten der 249 anderen Gegner von Gladbach ist Köln ebenso wie die Borussia ein Bundesligatraditionsverein und unter den Top-7 der ewigen Tabelle. Zudem handelt es sich um ein Derby --Yoda1893 00:19, 30. Dez. 2009 (CET)

Behalten Bedenke bitte auch, dass zwischen den beiden Vereinen eine massive anhaltende Rivalität herrscht, sodass diese Liste relevanter ist als Tausende andere mögliche Kombinationen--Benedikt.achatz 00:24, 30. Dez. 2009 (CET)

• Behalten, gerne auch schnell; klar relevante Liste. Das Rheinische Derby unterscheidet sich eben grundsätzlich von den übrigen, 250 möglichen Listen dieser Art. --Linksfuss 00:36, 30. Dez. 2009 (CET)

WP:LAE Fall 1 & 2 --62.224.84.224 00:41, 30. Dez. 2009 (CET)

Artikel

PSFU

Stilistisch liest sich dieser Text von A bis Z wie ein (sehr, sehr schlechter) Firmenprospekt. Die Relevanz des Unternehmens wird nicht aufgezeigt - wir bekommen nur eine völlig unbelegte Behauptung: Es zählt zu den führenden Unternehmen der Zulieferer in der Präzisions Zerspanung als CNC Profilschleifer sowie als Komponentenlieferant für diverse Industriezweige. Nicht das führende Unternehmen, sondern nur eines der führenden - und das auch nur angeblich. Dazu in einer handgeschnitzten Nische. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:06, 30. Dez. 2009 (CET)

120 Mitarbeiter, das ist auch schnellöschfähig-- schmitty. 05:23, 30. Dez. 2009 (CET)

Wir werden ja wohl wenigstens noch 24 Stunden auf eine Löschung warten können. Immerhin stehen da drei Auszeichnungen, die sich zumindest nach viel anhören... --Carlos-X 07:05, 30. Dez. 2009 (CET)

Nach Bundesanzeiger 13,9 Mio Umsatz. Wenn die Auszeichnungen, die ich nicht einschätzen kann, nichts bringen - Löschen --Peter200 09:47, 30. Dez. 2009 (CET)

Rein zahlenmäßig ohne Relevanz. Die Auszeichnungen reichen wohl auch nicht. löschen. --Der Tom 10:34, 30. Dez. 2009 (CET)

Carl Nikolaj Starcke (LAE Fall1)

Nur ein Werk, nebulöse sätze wie Es muss der Background der jeweiligen Autoren thematisiert werden, der ideologische Hintergrund. Bei seiner praktischen Arbeit hielt Starcke sich aber eher weniger daran. und kein dnb eintrag lassen mich daran zweifeln ob der artikel so zurecht in der wp steht-- Cartinal 00:08, 30. Dez. 2009 (CET)

Verschieben nach Carl Starcke, da meist so genannt. --Brod 04:24, 30. Dez. 2009 (CET)

In den Bibliotheksverzeichnissen ist sein zweiter Vorname "Nicolai" statt "Nikolaj". Hat mehr als nur ein Buch geschrieben. Aber sogar wenn jemand nur ein Fachbuch schreibt, dieses aber in 2 Sprachen übersetzt wird, dann 100 Jahre später nachgedruckt wird (auf französisch, englisch, englisch und nochmals englisch), dann eindeutig relevant. --Neumeier 04:45, 30. Dez. 2009 (CET)

LAE Fall 1. Zahlreiche weitere Literatur ist in der Library of Congress und im Worldcat nachweisbar, Starcke ist als Autor klar relevant. 
Sprachlich ist der Artikel sicher noch kein Glanzstück, jetzt aber akzeptabel. Zum weiteren Ausbau in der QS-Philosophie eingetragen. -- Ukko 10:31, 30. Dez. 2009 (CET)

Dolgor Ser-Od

ein satz + unmengen listen ist deutlich zu dünn für einen artikel. -- Elian Φ 03:41, 30. Dez. 2009 (CET)

Verstehe ich nicht. Wenn die Relevanz nicht angezweifelt wird, was angesichts der etwas obskuren Ausstellungen wohl möglich wäre, ist das eher ein Fall für QS. Eigentlich finde ich die Listen in diesem Fall sogar recht übersichtlich. Wenn man sie in ganze Sätze umwandeln würde, was natürlich leicht möglich wäre, ergäbe das einen ziemlich monotonen Text. Gruß, Stefan64 03:50, 30. Dez. 2009 (CET)

Schonmal auf der Diskussionsseite des Artikelerstellers vorbeigeschaut? Bemerkt, das da Mentoren dran mitarbeiten? --85.176.135.23 04:08, 30. Dez. 2009 (CET)

Ja, gesehen. Du meinst, ich hätte mich darauf verlassen sollen, dass die Mentoren dafür sorgen, dass der Artikel einen akzeptablen Zustand erhält? Wär ne Idee gewesen, allerdings hätte ich nicht bei allen Mentoren dieses Vertrauen. --Elian Φ 04:37, 30. Dez. 2009 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, 7Tage-- schmitty. 05:33, 30. Dez. 2009 (CET)

Rheinisches Derby

das ist so TF, warum soll das (nur) im Fußball so heißen... -- schmitty. 05:27, 30. Dez. 2009 (CET)

und was ist mit Wiesbaden/Mainz usw...-- schmitty. 05:31, 30. Dez. 2009 (CET)

Ein Derby (Sport) ist zwischen zwei rivalisierende Vereine. Auch ist ein "Rheinisches Derby" zwischen vier Fußballvereinen falsch. --Neumeier 05:32, 30. Dez. 2009 (CET)

Wenn man nach Rheinisches Derby googelt, findet man eine breite Palette von Sportarten, also ist die Einengung falsch. Imsonsten ist das ganze eine Begriffserklärung, die so kaum in eine Enzyklopädie passt. So löschen. --Kgfleischmann 07:11, 30. Dez. 2009 (CET)

In der Form ist das ganze nicht zu gebrauchen. Rein zufällig gibt es im Eishockey das Traditionsduell zwischen den DEG Metro Stars und den Kölner Haien.... ;) - löschen. --Vicente2782 10:12, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich würde die oben angeführte Liste der Spiele in das Lemma Rheinisches Derby integrieren und letzteres Lemma behalten. --Hullu poro 11:13, 30. Dez. 2009 (CET)

Ohrigami (erledigt, gelöscht)

Hier hätte ich gerne die enzyklopädische Relevanz der seit 8 Monaten bestehenden Gruppe geklärt. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 06:57, 30. Dez. 2009 (CET)

"Erfolg", "großer Erfolg", "Erfinder" - also neutral ist imho was anderes - Insgesamt sonst noch etwas zu wenig. 7 Tage --Carlos-X 07:09, 30. Dez. 2009 (CET)

Argh, hab mich auf den angegebenen "blauen" Preis verlassen... hab die irreführende Verlinkung mal gelöscht, der Preis ist irrelevant und die Aufführung[1] war in Berlin VEB OSTZONE am Hackeschen Markts [2]: Ganz in der Nähe des Hackeschen Markts empfangen wir Euch in zwangloser Umgebung. Ihr könnt bei uns einen gemütlichen Abend bei einem kühlen Bier verbringen. Außerdem haben wir einen Tischfußball. SLA gestellt-- schmitty. 07:55, 30. Dez. 2009 (CET)

Da wird sich auch nach 7 Tagen keine enzyklopädische Relevanz rausstellen. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 08:35, 30. Dez. 2009 (CET)

Quantum byzantinischen Vereinbarung

Möglicherweise relevant, bislang ein unverständlicher Sprachunfall. Koenraad ^Diskussion 07:41, 30. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Offenbar bereits vorhanden Byzantinischer Fehler Koenraad ^Diskussion 07:43, 30. Dez. 2009 (CET)

Shakes and fidget

SLA war "Irrelevant und blubberisch-- Nephiliskos 07:38, 30. Dez. 2009 (CET)" --Carlos-X 07:48, 30. Dez. 2009 (CET)

Irrelevant würde ich das Thema nicht nennen, sonst wäre der Artikel "Ikariam" auch irrelevant. Blubberisch, vielleicht. Jedoch war dieser Vorabartikel eher als Brainstorming gedacht, da ja jeder die Möglichkeit hat den Artikel eingehend zu verändern. Auch ich habe vor den Artikel auszubauen. Von daher bin ich strikt gegen eine Löschung dieses Artikels.

---

Sorry für den Strich, aber obiger Beitrag wurde nicht signiert. Zunächst: Der SLA wurde mit einem angeblichen Einspruch umgewandelt. Wo soll der Einspruch stehen!?!? Ist das etwa das halbherzige "Argument" über mir??? Zum Artikel: Fangeblubber, nichts weiter. Ein irrelevantes, kaum bekanntes Spiel, für das hier Werbung gemacht wird. Keine Quellen außer der Spieleseite (wie praktisch...), keinerlei Außenwahrnehmung-- Nephiliskos 08:26, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo, sorry dass ich mich jetzt erst melde.

Ich bin der Ersteller des Artikels und habe mir schon meine Gedanken darüber gemacht. Natürlich ist das "Fangebluber", wie du es so schön nennst. Währe ich kein Fan, währe ich nie auf die Idee gekommen den Artikel zu erstellen. Jedoch bin ich mir auch bewusst, dass das Spiel viele anhänger hat, gerade im Deutschen Raum. Gerade deshalb wurde es auch mit dem Deutschen Entwicklerpreis ausgezeichnet. Wikipedia ist ja gerade dazu da um Leute zu animieren vorhandene Artikel zu verbessern und zu verschönern. Ich gebe ja zu ich habe kien Ahnung wie man einen "schönen" Artikel verfasst, aber das überlasse ich anderen Leuten (außer ich habe mal Zeit mich damit zu beschäftigen). --Gravedigger0815 09:46, 30. Dez. 2009 (CET)

Sowas gehört in die Rubrik: Artikelwünsche. Und wenn du dann mal Zeit hast, kannst du ja selbst versuchen einen schönen Artikel zu verfassen. Oder soll das nur eine ABM über die Feiertage sein? --Jörg der Wikinger 10:00, 30. Dez. 2009 (CET)

El Español de la Historia

Wenn ich den Artikel richtig verstehe (was leider nur schwer möglich ist, Übersetzung wurde nicht lesbar durchgeführt), dann ist es eine Top-50-Liste, die bei einer Fernsehsendung erstellt wurde, die ein einziges mal gesendet wurde - Relevanz? --Roterraecher ^!? 08:21, 30. Dez. 2009 (CET)

Die Kategorie:Rankingshow ist ziemlich voll mit Shows des selben Musters. --Carlos-X 08:27, 30. Dez. 2009 (CET)

Ja, grauenhaft, aber bei denen handelt es sich wenigstens um Serien, die über längere Zeit ausgestrahlt wurden. Andere Artikel sind kein Argumentationsmittel. --Roterraecher ^!? 08:46, 30. Dez. 2009 (CET)

Genauso relevant oder irrelevant wie Belg der Belgen (LD), Suuret Suomalaiset (LD), Unsere Besten (LD) etc. --Salomis 11:18, 30. Dez. 2009 (CET)

Gelernter Österreicher

Hier wird nicht klar, ob dieser Begriff überhaupt geläufig ist, es fehlt jegliche Quelle. Der Ersteller des Artikels verweist auf Robert Misik, aber nur weil dieser den Ausdruck verwendet ist dies keine Berechtigung für einen eigenen Artikel. Zudem könnte man solch einen Ausdruck wohl für jedes Land schaffen... --Roterraecher ^!? 08:44, 30. Dez. 2009 (CET)

Ja, könnte man für jedes Land schaffen; in Österreich wurde der Begriff aber bereits geschaffen. Während Google "gelernter Österreicher" 23.000 Mal findet[3], ist findet sich etwa "gelernter Deutscher" nur 880 Mal [4]. Das ist natürlich kein gültiges Argument für Relevanz, belegt aber doch, dass der Begriff über das übliche "Rauschen" hinaus etabliert ist. --Wirthi ÆÐÞ 10:07, 30. Dez. 2009 (CET)

Der Begriff wird tatsächlich sehr oft verwendet, das bedeutet, das er eine Erklärung braucht, vor allem wo er her stammt. Obwohl ich sonst nicht ein Fan von Googleresultaten bin, kann ich hier Wirthi nur beipflichten, wobei er in der gesprochenen Sprache noch viel öfter verwendet wird, als im Internet - das soll heißen, dass er hier noch unterrepräsentiert ist. Ähnlich wie die erwähnten siehe auch Begriffe behalten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:13, 30. Dez. 2009 (CET)

Naja, wenn man richtig sucht und sich bis ans Ende durchklickt sind es nur 398. Da sehe ich keine Relevanz. Löschen --Peter200 10:17, 30. Dez. 2009 (CET)

Hesper-Verlag

Wie sagt die Webseite dieses Esoterik-Verlags so schön: "Bücher muss man empfinden" - ich empfinde hier fehlende Relevanz, diese wird nicht im Artikel dargelegt. --Roterraecher ^!? 08:57, 30. Dez. 2009 (CET)

Der einzige Blaulink hat wohl wenn ich seine Literaturliste betrachte hauptsächlich in einem anderem Verlag (Ama Deus) publiziert, sehe ebenso keinerlei Relevanz dieses recht "frischen" Kleinverlags gemäß Wikipedia:RK#Verlage, löschen----Zaphiro Ansprache? 09:48, 30. Dez. 2009 (CET)

American Whirlpools

Umgewandelt von SLA: Löschgrund war TF, Whirlpool (Becken) sei ausreichend. Ich würde eher die fehlenden Quellen und die mögliche Werbeabsicht bemängeln. All das sind aber keine Schnelllöschgründe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:19, 30. Dez. 2009 (CET)

Whirlpool (Becken) reicht völlig, in American Whirlpools steht nichts Neues, das Ganze müßte auch sprachlich noch überarbeitet werden, überflüssig. Daher: Löschen80.130.78.137 10:48, 30. Dez. 2009 (CET)