Diskussion:Harun Yahya

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Harun Yahya“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Die Löschung der Seite „Harun Yahya“ wurde ab dem 25. Januar 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Link zum Artikel in der Welt/Süddeutsche Zeitung

http://www.welt.de/wissenschaft/article960209/Mit_dem_Koran_gegen_die_Evolutionstheorie.html

Süddeutsche Zeitung: Islamischer Kreationismus

"Atlas der Schöpfung" in den europäischen Medien

erl.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:38, 25. Dez. 2009 (CET)

Pressekonfrenzen und Interview Adnan Oktars

Pressekonfrenzen sollten in den Hauptartikel, da es gut wäre ihn in Videoformat zu sehen Link

link mittlerweile tot.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:38, 25. Dez. 2009 (CET)

News

www.heise.de/newsticker/meldung/94608/from/rss09

als ref eingebaut.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:27, 25. Dez. 2009 (CET)

Literatur

• Martin Riexinger: The Islamic Creationism of Harun Yahya, ISIM Newsletter 11 (Dec. 2002) S. 5 PDF

eingebaut.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:32, 25. Dez. 2009 (CET)

Quellen auf türkisch?

Ich kann leider kein türkisch und von daher kann ich die Quellen nicht selber überprüfen. Was haben denn die türkischen Zeitungen für eine Reputation? Gibt es keine deutschen Quellen?

--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:38, 25. Dez. 2009 (CET)

Propagandawelle

Im Sommer 2007 erregte sein rund 800 Seiten starkes Buch "Atlas der Schöpfung" mediales Aufsehen, da bekannt wurde, dass es von Yahyas Verlag Global Publishing unverlangt an Universitäten und Schulen in den USA, Frankreich, Deutschland und Belgien verschickt wurde.

ist drin.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:38, 25. Dez. 2009 (CET)

Mangelnde Objektivität

Ich stelle hier die Behauptung auf, dass dieser Beitrag überwiegend auf persönlichen Betrachtungen beruhen. Auch wenn diese mit meinen eigenen Auffassungen übereinstimmen würden (und es größtenteils auch tun), hat so ein Stil in einem Medium wie Wikipedia, das sich angeblich strikter Neutralität verpflichtet fühlt, nichts zu suchen. Es kann doch wohl nicht sein, dass sich irgendein Autor anmaßt, über den regulären Entscheidungen von Gerichten zu stehen und diese implizit in Zweifel zieht. Wenn jemand der Meinung ist, dass Harun Yahya ideologisch bekämpft werden muss, dann gibt es dafür geeignete Stellen im Internet und anderswo. Eine Enzyklopädie, sogar eine freie, ist dafür nicht der richtige Platz. Hier kommt absolut jedem Thema das gleiche Recht auf Neutralität und Objektivität zu - "Harun Yahya" ebenso wie der "Jewish Defamation League" (nur einmal als Beispiel, um das Niveau gegenzuchecken) oder irgendeinem anderen Thema. (nicht signierter Beitrag von OlafBrodacki (Diskussion | Beiträge) 11:43, 20. Jul. 2009 (CEST))

Auf welche Passage beziehst du dich exakt ? Und wie würdest du sie umformulieren wollen ? Grüße.--Jbo166 Disk. 11:53, 1. Aug. 2009 (CEST)

"Dabei wird vielfach sinnentstellend aus wissenschaftlichen oder populärwissenschaftlichen Abhandlungen zur Evolutionstheorie zitiert." Den Satz finde ich auch etwas seltsam. Klingt stark POV!?!-- meint PsyKater ☎ 18:24, 4. Dez. 2009 (CET)

Stimmt, ist POV und auch überflüssig, hab den Satz rausgenommen. Grüße -- Kpisimon 19:20, 4. Dez. 2009 (CET)

Sinnentstellendes Zitieren ist eine der wichtigsten Arbeitsmethoden des Kreationismus. Das ist sehr gut belegt. Als Einstieg siehe hier [1]. --Hob 10:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Stimmt auch, aber das gehört dann (incl. der Belege) in den Artikel Kreationismus Ich nehme an, dort steht es auch, hab nicht den ganzen Artikel gelesen, und nicht hierher. -- Kpisimon 11:06, 8. Dez. 2009 (CET)

Hast recht. Bei Giraffe steht ja auch nicht, dass das Tier vier Beine hat. --Hob 09:33, 9. Dez. 2009 (CET)

Unkorrekte Inhalte über Herrn Harun Yahya (Adnan Oktar)

Hallo an alle User und Ersteller der Seite Harun Yahya.

Ich möchte euch aufmerksam auf die Biografie des Autos Harun Yahya machen, damit ihr euch die Informationen aus sicheren Quellen holen könnt bzw direkt von ihm selber, so das keine missverständnisse entstehen. Denn es geht hier um eine Weltbekannte Person, der sicherlich nicht glücklich darüber wäre, wenn man falsche Informationen über ihn schreibt. Die beste Quelle ist immer noch die, die von der person selbst geschrieben wurde.

Biografie des Autors

http://www.harunyahya.de/theauthor2.php (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 20:33, 23. Dez. 2009 (CET))

hm, dann wäre die beste quelle zu hitler mein kampf? ja dann :)-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 20:46, 23. Dez. 2009 (CET)

Wir reden hier über ein Schriftsteller und kein Wahnsinnigen wie Hitler.. ausserdem geht es hier um seine Biografie und die Tatsachen das sich eine Propagandawelle um die Welt zieht, weil er sich gegen den Darwinismus gestellt hat. Wenn man schon eine Seite für eine Person der auch noch lebt erstellt, dann bitte mit korrekten Daten! (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 20:50, 23. Dez. 2009 (CET))

PS: Ich behaupte ja nicht das alles falsch ist, was auf der Seite steht.

Das mit dem paranoide Schizophrenie wurde ihm vorgeworfen, aufgrund dessen, weil er ein Buch über die Freimaurer geschrieben hatte.

-Folter in der Nervenheilanstalt-

Zunächst wurde Adnan Oktar inhaftiert. Dann wurde er in die Nervenheilanstalt in Bakirköy eingeliefert und mit der Begründung, er sei geistesgestört, unter Beobachtung gestellt. Man steckte ihn in die Abteilung 14a, einen besonderen Bereich, in dem nur äußerst gefährliche Patienten untergebracht sind. Da Mord und Totschlag hier an der Tagesordnung waren, hoffte man wohl, Adnan Oktar würde umgebracht werden. Eine zeitlang wurde er mit den Knöcheln ans Bett gefesselt und grausamer Behandlung ausgesetzt. Gewaltsam verabreichte man ihm Drogen, die sein Bewusstsein trübten. Seine jungen Freunde, die ihn insgeheim besuchen konnten, sahen, dass er seine Überzeugungen und seine Standhaftigkeit in dieser Zeit nicht verlor. Was er durchmachen musste, bestärkte ihn nur noch weiter. Sein Gesichtsausdruck auf den Photografien, die ihn hinter Gittern zeigen, drückt aus, dass er entschlossen war, nicht nachzugeben.

Adnan Oktar wurde 19 Monate lang im Gefängnis und in der Nervenheilanstalt festgehalten, dann wurde er freigelassen, nachdem das Gericht seine Äußerungen als harmlos eingestuft und ihn für unschuldig befunden hatte. Nach seiner Freilassung konnte er feststellen, dass die Zahl seiner jungen Anhänger während seiner Zeit in der geschlossenen Abteilung der Nervenklinik größer geworden war. Einige hatten ihn dort zum ersten Mal gesehen. Da direkter Kontakt verboten war, konnten Sie ihn nur durch die Gitter der geschlossenen Abteilung beobachten. Ein Gespräch von nur wenigen Minuten mit Adnan Oktar - man musste über die Gitter klettern, um mit ihm sprechen zu können - ließ diese jungen Leute zu liebevollen, respektvollen Bewunderern werden.

-Das Kokain-Komplott-

1990 gingen die Aktivitäten der Wissenschaftlichen Forschungsstiftung mit vermehrter Anstrengung weiter. Mitte 1991 heirateten zwei Mitglieder der Stiftung. Doch die Familien der jungen Leute reichten Klagen gegen die Heirat ein. Adnan Oktar wurde im Zusammenhang mit dieser Hochzeit beschuldigt, an der überhaupt nichts illegales war. Er wurde erneut verhaftet. Doch dieses Mal gab es Beweise für eine umfassendere Verschwörung. Polizeibeamte, die gewaltsam in das Haus von Adnan Oktar in Ortaköy eindrangen, wo er mit seiner Mutter lebte, "fanden" ein Päckchen Kokain in einem Buch versteckt. Es gab mehr als 2000 Bücher in den Regalen, die sich über zwei Wände erstreckten, und die Beamten "fanden" das Päckchen in wenigen Minuten, als hätten sie es selbst dorthin gelegt.

Unmittelbar nach diesem Vorfall wurde Adnan Oktar, der sich zu diesem Zeitpunkt mit einigen Freunden in Izmir aufhielt, verhaftet. Er wurde ins Istanbuler Polizeipräsidium gebracht, wo er 62 Stunden lang festgehalten wurde. Nach 62 Stunden wurde er einem Kokaintest unterzogen. Das Resultat war hochinteressant! Hohe Dosen eines Kokain-Nebenprodukts wurden in seinem Blut gefunden!

Später stellte sich heraus, dass es sich um ein Komplott handelte. Zuerst fand man heraus, dass das Kokain, dass in Adnan Oktar's Haus gefunden wurde, Teil des Komplotts war. Kurz vor diesem Vorfall hatte Adnan Oktar das Gefühl gehabt, dass ihm eine Falle gestellt werden sollte, und er verließ sein Haus im Istanbuler Stadtteil Ortaköy. Dann rief er seine Mutter an und sagte ihr, es werde aller Wahrscheinlichkeit nach ein Komplott gegen ihn unternommen und er sagte ihr, sie solle zusammen mit mehreren unabhängigen Zeugen das Haus sorgfältig durchsuchen und reinigen. Daraufhin rief Mediha Oktar einen ihrer Nachbarn und den Hausmeister herbei, und zusammen reinigten sie das Haus von oben bis unten, staubten jedes einzelne Buch in den Regalen ab. Obwohl Adnan Oktar nach dieser Reinigung nicht mehr Zuhause gewesen war, "fanden" die 16 Polizisten, die das Haus durchsuchten, ein Päckchen Kokain in einem der Bücher. Mediha Oktar's Nachbar und der Hausmeister gaben vor einem öffentlichen Notar zu Protokoll: "Wir haben Adnan Oktar's Bücher eins nach dem anderen sorgfältig gesäubert, und es gab kein solches Päckchen."

Der zweite Teil des Kokain-Komplotts war das Kokain-Nebenprodukt, dass in Adnan Oktar's Blut gefunden wurde. Medizinische und juristische Beweise widerlegten die Anschuldigung. Adnan Oktar hatte sich 62 Stunden im Polizeipräsidium befunden, bevor der Test durchgeführt wurde. Normalerweise kann man aufgrund der vorhandenen Menge des Kokain-Nebenprodukts im Blut exakt die eingenommene Kokainmenge bestimmen. Auch kann man auf den Zeitpunkt schließen, an dem das Kokain eingenommen wurde. Die Kokaindosis, die in Adnan Oktar's Blut festgestellt wurde, wäre absolut tödlich gewesen, hätte er sie 62 Stunden zuvor eingenommen. Das beweist eindeutig, dass das in seinem Blut festgestellte Kokain seinem Körper während der 62 Stunden im Polizeigewahrsam zugeführt worden sein muss. Das Kokain war ihm ins Essen gemischt worden, als er sich im Polizeigewahrsam befand.

Dies wurde durch 30 ausländische gerichtsmedizinische Institutionen bestätigt, einschließlich Scotland Yard. Sie alle studierten die Akten, die ihnen zu dem Fall übersandt worden waren und kamen zu der abschließenden Bewertung: "Das Kokain ist in sein Essen gemischt worden, als er sich in Polizeigewahrsam befand. Das Ganze ist ein Komplott." Auch die türkische Gerichtsmedizin bestätigte später, dass ihm während der Zeit im Polizeigewahrsam Kokain ins Essen gemischt worden war, und Adnan Oktar wurde freigesprochen.

Dieses Kokain-Komplott deckte eine wichtige Tatsache auf: Es gab dunkle Kreise, die eine tief verwurzelte Feindschaft gegen Adnan Oktar hegten und daher jede illegale Methode anwenden würden, um seine Aktivitäten zu beenden. Dieses Mal hatten seine Feinde, die zuvor versucht hatten, ihn einzuschüchtern indem sie ihn einsperrten und anderweitig unter Druck setzten, zu einem Komplott gegriffen.

Und das er ein Holocaustleugner ist stimmt auch nicht. Im gegenteil, er schrieb sogar ein Buch (Das Grauen des Holocaust) darüber wie grausam die Nazis juden ermordet haben. Wie auch auf der Seite unten verlinkt wurde. Die Seite wiederspricht sich selbst..!! (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 21:12, 23. Dez. 2009 (CET))

ich habe dein argument oben aufgegriffen, dass die beste quelle über eine person seine autobiografie ist. indem du dies bei hitler verbietest, entziehst du deinem argument den boden und man erkennt, dass autobiografien nicht die besten quellen sind. man sollte kritisch schreiben und sachlich bleiben, man sollte auch unabhängige quellen auftreiben. wenn fehler auf der seite sind, dann werden sie durch sachliche recherche aufgeklärt. kannst du mir erklären, wer sich gegen harun yahya stellt und ihn sabotiert? ist das eine verschwörung, die weltweit läuft? begriffe wie "dunkle kreise" und "verschwörung" sind zu schwammig, um sowas in den artikel zu schreiben. kannst du das gericht benennen, das die beimischung von kokain bestätigte?-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 22:40, 23. Dez. 2009 (CET)

Sie können die Originale einiger Berichte von Gesundheitsorganisationen einsehen, die beweisen, dass das Kokain weniger als 72 Stunden vorher, mit anderen Worten, während der Polizeihaft, in Adnan Oktars Körper gelangt war:

1- Institut für forensische Medizin der Universität München

2- Institut für forensische Medizin der Universität Aachen

3- Türkisches Ministerium für Justiz, Institut für forensische Medizin, Spezialabteilung 5

5- Rasterdiagramm von Prof. John Ambre, verwendet als eine der Referenzen in forensischen Berichten

6- Polizei- und Militärdepartment Basel, Forensisches Medizinisches Labor

7- Institut für forensische Medizin an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms Universität Bonn

8- Polizeilabor des französischen Innenministeriums

9- Abteilung für forensische Medizin und Wissenschaft, Universität Glasgow

10- Institut für forensische Medizin, Medizinische Fakultät Cerrahpasa, Istanbul Universität

11- Kantonal-Hospital St. Gallen, Institut für forensische Medizin

12- Prof. Davide Ferrara von der Universität Padua

13- Prof. Dr. H. W. Raudonat – Zentrum für forensische Medizin

14- Institut für forensische Medizin der Universität Tübingen

15- University von Parma, Fakultät für Medizin und Chirurgie

16- Institut für forensische Medizin der Universität Wien

http://api.fmanager.net/files/author/images/kokainberaat.jpg

Die Kokain Konspiration gegen Adnan Oktar wurde durch einen Gerichtsbeschluss vereitelt. Adnan Oktar wurde vom 10. Kriminalgerichtshof in der ersten Instanz am 22.2.1994 freigesprochen, wodurch das Gericht bestätigte, dass es sich bei dem Vorfall um eine Verschwörung gehandelt hat. (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 22:47, 23. Dez. 2009 (CET))

Es ist sicherlich denkbar, dass in den 80er und 90er Jahren in der Türkei missliebige Personen in die Psychatrie eingewiesen wurden oder man ihnen Drogen unterschob. Nur ist Harun Yahya als das mögliche Opfer natürlich keine neutrale Quelle, ebenso wie Polizeiprotokolle und Gerichtsurteile aus der Zeit. Kannst du unabhängige, wenn möglich deutsch- oder englischsprachige Quellen nennen? Rainer Z ... 14:25, 24. Dez. 2009 (CET)

Sie haben wohl oben nicht richtig gelesen??? 16 verschiedene Quellen wo man nachschauen kann unter anderem den Gerichtsbeschluss in türkisch den Sie sich gern von einem vertrauten übersetzen lassen können! Also wenn Sie nicht die gute Absicht haben korrekte Informationen über Herrn Harun Yahya hier zu schreiben bzw zu Aktualisieren, dann kann ich euch alle beweise der Welt bringen und man wird es trotzdem nicht anerkennen. All die Beschuldigungen von der Vergangenheit wurden heute durch sämtliche Gerichtsprozesse zu nicht schuldig erklärt und deshalb bitte ich den Autor dieser Seite auch dementsprechend zu handeln.

Auch die Geschichte mit dem Kopftuch und reduzierung der Pflichtgebete wurde unter gewahrsam mit druckmitteln ihm förmlich in den Mund gelegt.

Es ist nun schwierig sämtliche Beweismittel wie Gerichtsurteile, Interwievs, belege etc in andere Sprachen zu übersetzen, weil die Zeit und der Aufwand das im moment nicht zulässt. Deshalb bin ich hier um mit euch in friede und einklang diese Seite auf aktuellen Stand zu bringen. Ohne jegliche konfrontationen und streitigkeiten. Weder habt ihr was davon wenn die Seite falsche Informationen enthält noch hab ich was davon, wenn die Seite korrekte Informationen zur verfügung stellt. Es geht hier um die Ehrlichkeit und das Wissen (korrektes Wissen) was wir Wikipedia anbieten wollen.

Ich finde es auch traurig, dass man mehr Negatives über einen Menschen lesen muss die auch auf keinem ehrlichen fundament fußen als das positive dinge über ihn erzählt wird.

Herrn Harun Yahya ist eine Person der sich für die gesamte Menschheit dessen wohlergehen und glück einsetzt. Die Beschuldigungen aus der Vergangenheit kamen immer aus entsprechenden kreisen die gegen seine arbeit ist. Ich möchte hier niemanden persönlich angreifen oder was unterstellen versteht mich bitte nicht falsch. Ich bin nur für die Wahrheit und Ehrlichkeit und hoffe das ihr das genau so sieht. (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 15:00, 24. Dez. 2009 (CET))

Ein Hinweis zur Arbeitsweise hier: Du kannst den Artikel bearbeiten, wenn du konkrete Quellen nennst. Hast du nicht getan. Sollen andere die aufgrund der genannten Namen zusammensuchen? Da musst du dir schon etwas mehr Mühe machen, nicht die anderen.

Ansonsten habe ich den deutlichen Eindruck, dass es dir nicht primär um die Richtigstellung geht, sondern du ein Anhänger Yahyas bist. Das ist eine schlechte Voraussetzung für neutrale Artikelarbeit. Ich halte es durchaus für möglich, dass er von der türkischen Polizei und Justiz ungerecht behandelt wurde (die stehen ja nicht gerade in gutem Ruf). Seine Lehren aber bleiben dennoch äußerst fragwürdig, um es freundlich auszudrücken. Kennst du die Sage vom Rattenfänger von Hameln?

Rainer Z ... 17:53, 24. Dez. 2009 (CET)

Konkrete Quellen gibt es auch nicht vom Autor der Seite! Ich sehe nur Zeitungsartikel wie zb

Vgl. Zeitung „Sabah“ vom 20. November 1999 Vgl. Die Tageszeitung „Vatan“ vom 17. Oktober 2005 Artikel aus der Milliyet vom 17. Oktober 2008 Ruşen Çakır: Ayet ve Slogan. Türkiye'deki İslami Oluşumlar. Istanbul 1990, S. 243

und einige andere Quellen die nicht unbedingt der Wahrheit entsprechen müssen jedoch trotzdem genommen wurden.

Ich kann hier nicht für jedes Wort ein abgestempeltes Dokument oder Beleg liefern was der Autor der Seite ja auch nicht unbedingt für die Information bislang tut.

Wenn ihr neutral und ehrlich wärt, dann würde sich hier was bewegen. Zum glück ist die Seite nur in deutsch so falsch.. hab mir die türkische Seite angeguckt die ist korrekt!

Ausserdem habe ich mir Mühe gemacht und euch Quellen und Beweise geliefert? Wer entscheidet denn hier welche Quellen echt und welche falsch sind oder konkret oder nicht konkret sind? Ihr??? aus vergangenen Zeitungsartikeln der türkei? gegen Gerichtsbeschlüsse??? Jetzt bitte ich den Autor das mit dem Kokainkomplott und Nervenheilanstallt noch mal zu aktualisieren plus das mit dem Kopftuch und Pflichtgebete am besten ganz rausnehmen weil das nicht gültig ist.

Vielleicht solltest du dir ein bsp an der türkischen Seite nehmen und deine Seite mal korrigieren.. Die annahmen und beschuldigungen kannst du ja stehen lassen aber schreib das diese beschuldigungen auch wiederlegt wurden damit die menschen wegen deiner Seite nicht irregeleitet werden. (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 18:25, 24. Dez. 2009 (CET))

Ausserdem habe ich mir Mühe gemacht und euch Quellen und Beweise geliefert - Davon sehe ich nichts. Ich sehe nur eine Liste von Instituten und Personen. Erwartest du, dass wir jetzt die einzelnen Leute anschreiben und uns deine Belege selbst zusammensuchen? Und zu dem angegebenen Urteil: Auch ohne Türkisch zu können, kann ich feststellen, dass da zwar was von "Urteil" und "Freispruch" steht, aber den Namen des bewussten Herrn kann ich darin nirgends finden, und ohne den ist das ein wertloser "Beweis".

Wenn du willst, dass "sich hier was bewegt", musst du dir schon etwas Mühe geben. Grüße -- Kpisimon 18:35, 24. Dez. 2009 (CET)

http://api.fmanager.net/files/author/images/kokainberaat.jpg

Auf türkisch aber ist ein eindeutiger Beweis für den Freispruch!!! was wollt ihr noch?? Das ich in die Türkei fliege, zum zuständigen Gericht gehe, mir das in deutsch mit Stempel geben lasse oder wie soll ich das bitte verstehen?? (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 18:50, 24. Dez. 2009 (CET))

Hier noch ein Beweis:

http://psychologicalwarfaremethods.com/images/gatarapor.jpg

The “SANITY” report issued by the Gülhane Military Medical Academy and confirming Adnan Oktar’s mental health.

der vorwurf das er paranoide Schizophrenie hatte ist hiermit auch wiederlegt!!!(nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) )

Das ist alles irrelevant. Entweder gibt es eine unabhängige Quelle, die diese Fakten aufgreift, oder Du bereitest das alles auf und publizierst es bei einem reputablen Verlag, erst dann haben wir eine Quelle.--Thuringius 19:09, 24. Dez. 2009 (CET)

Sind die türkischen Zeitungen von der Ihr einige eurer Quellen bezieht unabhängig???

Diese Quelle hier ist nicht mal existent:

Vgl. Die Tageszeitung „Vatan“ vom 17. Oktober 2005 http://arsiv2.gazetevatan.com/arama.asp?kelime=adnan+oktar

es gibt keine eintragung auf der Seite mit dem datum

wollt ihr mir hier ehrlich sagen das ihr authentisch handelt?

und ausserdem kann doch eine zeitungsanzeige keine quelle sein da kann doch jeder irgend was schreiben!!! (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 19:54, 24. Dez. 2009 (CET))

Jetzt mal eine ganz klare Ansage: Wenn du am Artikel etwas ändern willst, kannst du das tun, aber nur mit nachvollziehbarer, konkreter Nennung unabhängiger Quellen. Es ist vollkommen nutzlos, wenn du hier rumdiskutierst und den bestehenden Artikel beklagst. Rainer Z ... 22:55, 24. Dez. 2009 (CET)

wer entscheidet was nachvollziehbar und konkret ist???? ich kann zb eure quellen und links auf der seite die zu türkischen "abhängigen" zeitungen nicht nachvollziehen unter anderem existieren einige der quellen garnicht mal!!!

Allein schon der Kopf der Seite wie sorgafälltig ihr arbeitet:

Harun Yahya mit bürgerlichem Namen Adnan Oktar (* 1956 in Ankara)[IN ANKARA WAS???] (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 10:30, 25. Dez. 2009 (CET))

Offensichtlich kennst du das Zeichen * nicht. Das die Quellen nicht existieren ist unsinn. Da sind vielleicht Links umgezogen. Rusen Cakir, den du anführst, habe ich z.B. vor der Nase. Da steht nichts schmeichelhaftes über Adnan Oktar drin. Koenraad ^Diskussion

Und was ist damit?

Vgl. Die Tageszeitung „Vatan“ vom 17. Oktober 2005 http://arsiv2.gazetevatan.com/arama.asp?kelime=adnan+oktar

keine Eintragung unter dem Datum 17. Oktober 2005

Mir kommt es so vor als ob Ihr euch nur negative Informationen raussucht die auf keine wahren Fundamente fußen und vorallem nicht Neutral und Konkret sind, jedoch trotzdem die "Quellen" auf der Seite benutzt weil es euch passt!

Geht es euch darum den Herrn Harun Yahya der deutschen Gesellschaft schlecht zu machen, weil er den Darwinismus anhand Moderne Wissenschaft wiederlegt und somit den Atheisten das Fundament unter den Füßen weggezogen hat??? (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 15:16, 25. Dez. 2009 (CET))

Es ist nicht euer Ernst das hier als Quelle anzuzeigen oder???

↑ Vortrag von Richard Dawkins

Jeder sieht das in dem Harz eine echte Heuschrecke zu sehen ist und das model mit dem Anglerhaken nur zum vergleich dient wo auch eine lebende Heuschrecke genommen werden konnte aber ist das in dem falle so wichtig? Wichtiger ist was in dem versteinerten Harz zu sehen ist oder?

Selbst Richard Dawkins der ein Evolutionsbiologe ist und sein lebenlang ein überzeugter Darwinist war, ist jetzt zum Endpunkt gelangt wo er in einem Inteview behauptet, dass das Leben aus dem All von Aliens/Ufos bzw Intelligenteren Wesen auf unsere Erde vor Milliarden vor Jahren hergebracht sein müsste, weil er eine andere erklärung für die hochkomplexe Struktur der DNA nicht erklären kann bzw nach dem Fossilienfunden die klar und deutlich beweisen, dass es keine Evolution gab sondern das Leben vor Millionen Jahren Plötzlich erschien und auch einige Arten wieder plötzlich verschwand.

Interview in Englisch zum nachschauen:

http://www.youtube.com/watch?v=j1uU9_1gBiQ

ein Mensch der Behauptet das Leben wurde von Aliens auf unsere Erde gebracht wie weit sind seine Quellen bzw Vorträge ernst zunehmen?? (nicht signierter Beitrag von Berlinmc (Diskussion | Beiträge) 16:36, 25. Dez. 2009 (CET))

Wikipedia-unwürdiger Artikel

• Falsche Behauptungen:
  

[2] - "eines seiner Bücher trägt den Titel "Die Grauen des Holocaust" und stellt den Holocaust als zu verurteilende Tatsache fest".
Bitte das "Auch ist er als Holocaustleugner bekannt." aus der Einleitung entfernen, damit der Artikel weniger lügt.

• Verstoß gegen WP:Q
  

Der Abschnitt [...]Biologen erkennen auf den ersten Blick, dass es sich nicht, wie behauptet, um dieselben Lebewesen handelt. Einige Beispiele: Ein Seestern wird mit einem Schlangenstern gleichgesetzt, obwohl es sich um Tiere aus unterschiedlichen Familien handelt; die angebliche Forelle ist ein Weißfisch. [...] stellt die Behauptung auf, Biologen hätten Unstimmigkeiten in Yahyas Werk entdeckt, als Quelle wird aber kein Biologe sondern ein Populärwissenschaftler Richard Dawkins genannt. Somit ist der gesamte Abschnitt unbelegt. Zudem macht es sich schlecht, selbst Populärwissenschaftleraussagen lediglich per "Youtube-Video" zu belegen.

Der Artikel ist zudem leider gesperrt. Man braucht sich allerdings nicht wundern, wenn der Artikel immer wieder zu Editwar führt bei dieser miserablen Qualität. Dabei war meine Kontrolle nur ein stichprobenartiges Überfliegen des Artikels, dabei schon habe ich diese schwerwiegenden Mängel entdeckt. Es ist klar, dass der Artikel nicht zur Aufklärung über den Artikelgegenstand sondern zur Hetze gegen diesen dienen soll. In dieser Form wäre ein Löschantrag durchaus vernünftig. Was meinen die Kollegen? --77.186.92.152 16:59, 25. Dez. 2009 (CET)

Billiger Versuch. Der ganz Absatz deiner Quelle lautet:

Holocaust-Leugner mit "antiaufklärerischer" Gesinnung

Adnan Oktar ist kein Unbekannter. Er hat es sogar in den Verfassungsschutzbericht Baden-Württembergs 2003 geschafft, der ihm eine "antiaufklärerische" Gesinnung attestiert. Das allerdings ist noch das Geringste - Oktar hat sich in der Vergangenheit als Holocaust-Leugner hervorgetan, dessen Ziel die "Aufdeckung der vorgeblichen gemeinsamen Machenschaften des 'Zionismus' und der 'Freimaurerei'" sei, "die angeblich die Weltherrschaft anstrebten", wie es im Bericht heißt.

"Noch im Oktober 2000", so der Verfassungsschutzbericht, "hatte der Autor in seiner im Internet abrufbaren 'Holocaust-Lüge' den Holocaust als 'zionistische Lüge' bezeichnet." Die Holocaust-Leugnung hat er mittlerweile entschärft, eines seiner Bücher trägt den Titel "Die Grauen des Holocaust" und stellt den Holocaust als zu verurteilende Tatsache fest. Dennoch untersucht er darin weiter die angeblichen "geheimen Abmachungen zwischen den Nazis und den radikalen Zionisten".

Nun "zieht Yahya gegen die Darwinsche Evolutionstheorie, den Materialismus und den Atheismus zu Feld", heißt es weiter im Verfassungsschutzbericht. Dabei "geht es ihm nicht um eine Interpretation religiöser Quellen. Vielmehr kommt es ihm auf das buchstabengetreue Verständnis des Koran an."

Für wie blöd hältst du uns eigentlich ?? Die Versuche Herrn Oktar reinzuwaschen mögen zukünftig bitte etwas kreativer vorgetragen werden.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:05, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich halte dich nur für so blöd wie du dich hergibst. Beruhige dich am besten, du zitierst doch sowieso den gleichen Satz wie ich. (Die Holocaust-Leugnung hat er mittlerweile entschärft, eines seiner Bücher trägt den Titel "Die Grauen des Holocaust" und stellt den Holocaust als zu verurteilende Tatsache fest.) Wenn er den "Holocaust als zu verurteilende Tatsache feststellt" - wie du im Eifer des Gefechts sogar selbst zitiert hast - kann er schlecht den Holocaust leugnen. Fällt der Groschen? --77.186.92.152 17:18, 25. Dez. 2009 (CET)

Siehe mein letzter obiger Satz. EOD meinerseits.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:25, 25. Dez. 2009 (CET)

also nochmal eines seiner Bücher trägt den Titel "Die Grauen des Holocaust" und stellt den Holocaust als zu verurteilende Tatsache fest. Jemand, der den Holocaust als zu verurteilende Tatsache feststellt, kann ihn nicht gleichzeitig als "Nichttatsache" feststellen. (Für die ganz Blöden unter uns siehe Kontradiktion) Bitte die Falschaussage "Auch ist er als Holocaustleugner bekannt." löschen oder in die Vergangenheit verlegen. --77.186.92.152 17:33, 25. Dez. 2009 (CET)

Es reicht! Diese Diskussionsseite dient zur Arbeit am Artikel. Du findest Yahya offenbar ganz toll und empörst dich über Kritik an ihm (nicht nur über mögliche Ungerechtigkeiten der türkischen Justiz). Kannst du gerne machen, aber zukünftig bitte nicht mehr hier. Ich kann nicht erkennen, dass du in den letzten Tagen konstruktiv beigetragen hättest oder auf Argumente ernsthaft eingegangen wärst. Rainer Z ... 18:55, 25. Dez. 2009 (CET)

PS: Dawkins ist sicher umstritten, aber ein fachkundiger Wissenschaftler. Yahya hat eine abgebrochene Ausbildung als Innenarchitekt.

Hallo komm mal runter, diese Disskusion hier "== Wikipedia-unwürdiger Artikel ==" habe nicht ich eröffnet. Meins ist oben unter "Unkorrekte Inhalte über Herrn Harun Yahya". Und ausserdem bestehe ich darauf die Seite zu korrigieren. Bei so vielen Beweisen und Belegen sollte hier mal langsam was passieren!!!

(nach BK)@Rainer,also ich bin erst heute zur Diskussion gestoßen. Danke schön. Der Grund meines Dazustoßens war eben gerade, dass in dem Artikel überhaupt keine Kritik aufgezeigt wird, sondern eher eine Hetze stattfindet mittels Lügen und Populärwissenschaftlern, die nur Tratschmagazine wie der Stern ernstnehmen, die in der Fachwelt aber belächelt werden. Gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist der Artikel nüscht und das darf man auch sagen. Es ist wohl auch kein Geheimnis, dass der grottige Artikel seit Jahren nicht mal eine einzige Auszeichnung bekommen hat, was allen Diskutanten, also sowohl den Verehren als auch den Hetzern, nicht gerade gut zu Gesicht steht. --77.186.92.152 19:20, 25. Dez. 2009 (CET)