Diskussion:Artgemeinschaft – Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Artgemeinschaft – Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Relinfo.ch

Praktisch der gesamte Text von relinfo.ch wird uebernommen. Gibt es dazu einen guten Grund? Meines Wissens zitieren wir im Artikel Hyundai auch nicht die Marketing-Abteilung von Toyota in voller Laenge. -- Fossa_?! ^± 16:21, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das wurde wahrscheinlich von Robert Michael Schulz geschrieben, der schon seit einigen Monaten nicht mehr aktiv ist. Inhaltlich sehe ich aber kein so großes Problem. -- Reinhard Wenig 16:28, 26. Jul. 2009 (CEST)

Der Text wurde von mir keineswegs kopiert, aber seine Daten wurden alle eingearbeitet, weil es der einzige vorhandene Text im Netz war, der die Artgemeinschaft als religiöse Gruppe sieht. Dieser Aspekt ist wichtig. Es war zu dieser Zeit ruhiges und gepflegtes arbeiten nicht möglich. Es ist schwierig zwischen den streitenden Sympathisanten-Gruppen der Wikipedia einen vernünftigen Text zu schreiben. Ich musste mich daher eng an die Vorlage halten, damit der Artikel hieb und stichfest nach jeder Seite ist. Auf Stil musste ich notgedrungen verzichten. Für unpolitische Autoren ist das hier eben kein vernünftiges Arbeitsfeld. Ich musste hier in der Diskussion mal nach rechts mal nach links austeilen, und das ist eben nicht die Weise mit der ich mich solchen religiösen Phänomenen nähern will. Viel Spaß noch!--80.187.100.100 01:58, 18. Nov. 2009 (CET)

Überarbeiten

Benutzer Zipferlak fügt für den ganzen Atikel sowohl einen Neutralitätsbaustein wie einen Überarbeitenbaustein ein. begründet diese Bausteine jedoch nicht. Andererseits fügt er wiederholt den unsinnigen assoziativen link Rechtsextreme Netzwerke ein. Nur weil Rieger intensive soziale Kontakte pflegt, ist das noch kein Grund, diesen link einzubauen. Um einen "siehe auch"-link, der auf eine Lücke im bestehenden Artikel hinweist, handelt es sich auch nicht. Zudem gibt es zu Rieger einen eigenen Artikel. -- Reinhard Wenig 02:23, 26. Sep. 2009 (CEST)

Die Begründung steht im Prinzip oben. Der Artikel basiert fast nur auf Eigendarstellung und ist daher nicht neutral. Er muss überarbeitet werden. --Zipferlak 02:30, 26. Sep. 2009 (CEST)

Das sind wie schon damals nur Behauptungen. Die Inhalte stammen aus der Sekundärliteratur. Es ist nicht zutreffend, daß es sich um Eigendarstellung handelt. Gegenstand des Artikels ist die Artgemeinschaft, weshalb es nicht ganz überraschend ist, daß auch deren Vorstellungen beschrieben werden. Was konkret überarbeitungsbedürftig oder nicht neutral sein soll, hast Du auch nie dargestellt. Du hast immer nur für die vollständige Löschung oder die Löschung großer Teile des Artikels plädiert, damit aber so gut wie niemand überzeugen können. -- Reinhard Wenig 02:36, 26. Sep. 2009 (CEST)

Dann mach mir doch mal plausibel, woher die Sekundärliteratur denn ihre Weisheiten hat, wenn nicht aus der Eigendarstellung ? --Zipferlak 02:50, 26. Sep. 2009 (CEST)

Das ist bei Organisationen immer so. Wird diese beschrieben, kommt man um deren Selbstdarstellung nicht vorbei. Sonst könnte man die Artgemeinschaft auch als christliche Friedensgruppe beschreiben, wenn es nicht auch auf deren Eigendarstellung ankäme. Ansonsten verweise ich auf Was sind zuverlässige Informationsquellen? und [Wikipedia:Keine Theoriefindung]]: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. -- Reinhard Wenig 03:01, 26. Sep. 2009 (CEST)

Nur nutzt die Sekundärliteratur recht wenig, wenn sie keine andere Chance hat, als die Eigendarstellung zu rezipieren und wiederzugeben. Das ist bei Organisationen, die in der Öffentlichkeit auftreten, anders, hier kann die Sekundärliteratur die Eigenangaben der Organisation mit den Beobachtungen aus dem öffentlichen Auftreten abgleichen. --Zipferlak 03:14, 26. Sep. 2009 (CEST)

In der Sekundärliteratur wird natürlich nicht nur die Eigendarstellung aufgegriffen. Handelt es sich um gute wissenschaftliche Literatur (die es auch zur Artgemeinschaft gibt), wird die Eigendarstellung kritisch berichtet und eingeordnet. Der Autor schreibt auch nicht einfach aus der Zeitung ab. Zur Artgemeinschaft gibt es zudem genug kritische Berichterstattung. Was macht man denn bei historischen Organistionen? Da steht meist noch wesentlich weniger zeitgenössische Rezeption zur Verfügung. Die Sekundärliteratur nicht akzeptieren zu wollen, ist außerdem Theoriefindung, bei der die Sekundärliteratur durch die eigenen Meinung (auch die, die Sekundärliteratur sei nicht brauchbar) ersetzt wird. --

Es geht nicht nur darum, die Eigendarstellung kritisch zu rezipieren und einzuordnen, sondern zunächst auch darum, zu beurteilen, ob die Eigendarstellung die Organisation überhaupt zutreffend beschreibt oder ob die Organisation mit Hilfe ihrer Eigendarstellung (wozu ich auch diesen WP-Artikel rechne) in der Öffentlichkeit ein bestimmtes Bild erzeugen möchte, welches nicht den Tatsachen entspricht. Und dies im Falle der Artgemeinschaft zu beurteilen ist Sekundärliteratur mangels Informationsquellen, die von der Eigendarstellung unabhängig sind, nicht in der Lage. --Zipferlak 03:33, 26. Sep. 2009 (CEST)

Das ist unzulässige Theoriefindung, anerkannte Literatur nicht als Quelle akzeptieren zu wollen. Ich hatte geschrieben: "Handelt es sich um gute wissenschaftliche Literatur (die es auch zur Artgemeinschaft gibt), wird die Eigendarstellung kritisch berichtet und eingeordnet." Dazu gehört natürlich auch zu überprüfen, ob die Eigendarstellung die Organisation korrekt beschreibt. Der Abschnitt zur Geschichte der Artgemeinschaft stammt fast vollständig von mir. Ich habe dazu anerkannte Literatur verwendet, die nicht blind die Eigendarstellung der Artgemeinschaft übernimmt. -- Reinhard Wenig 03:43, 26. Sep. 2009 (CEST)

Es hilft nicht, wenn Du einfach so behauptest, dass ein bestimmtes Buch eine in Bezug auf die Artgemeinschaft "anerkannte Quelle" ist. Du musst schon auf meine Argumentation eingehen, die ja genau das widerlegt. --Zipferlak 03:53, 26. Sep. 2009 (CEST) PS: "Theoriefindung" ist ein Begriff für den ANR, nicht für Diskussionen.

Du hast gar nichts widerlegt, sondern bisher nur eine generelle Behauptung über die Sekundärliteratur aufgestellt. Welche der verwendeten Literatur nicht anerkannt sein soll, hast Du auch nicht dargelegt. Deine Anmerkung zur Theoriefindung ist auch verkehrt. Wenn Du die Sekundärliteratur, die IM ARTIKEL verwendet wird, nicht akzeptierst, weil Du Deine eigene Meinung über die der Sekundärliteratur stellen willst, dann ist das Theoriefindung und es bezieht sich auf den ANR. -- Reinhard Wenig 04:19, 26. Sep. 2009 (CEST)

Das Zurücksetzen meiner Bearbeitung, bei der ich mich auf Junginger beziehe, ist ein Beispiel für Deine Haltung, anerkannte wissenschaftliche Literatur nicht akzeptieren zu wollen. -- Reinhard Wenig 04:23, 26. Sep. 2009 (CEST)

Du bist echt anstrengend. --Zipferlak 11:34, 26. Sep. 2009 (CEST)

NPOV

Wer hat eigentlich wieder den NPOV-Baustein reinsgesetzt, ohne den (einen?) Grund hierzu anzugeben? Und bitte nicht "weil ich das so sehe" oder "siehe oben irgendwo"-Begründungen! -- Yikrazuul 12:11, 26. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem ich die Einleitung jetzt überarbeitet habe, kann der Baustein gerne draussen bleiben. --Zipferlak 12:14, 26. Sep. 2009 (CEST)

Gut, ich würde es indes es sehr zu schätzen wissen, solche Bausteine nur in konkreten Fällen und dann mit guter Begründung einzuführen. Gruß, -- Yikrazuul 12:17, 26. Sep. 2009 (CEST)

Diese Einleitung ist nur Zipferlaks POV. Einerseits wird der völkische, deutschgläubige, neuheidnische Charakter möglichst verschwiegen oder gering gewichtet, andererseit soll unbedingt der link "Rechte Esoterik" rein. Das ist widersprüchlich. Sie als "Splittergruppe" zu bezeichnen, ist bei einer der ältesten neuheidnischen Gruppen falsch. -- Reinhard Wenig 21:04, 26. Sep. 2009 (CEST)

Bei ca. 150 Mitgliedern wäre "Splittergruppe" nicht gänzlich unangebracht. Aber ich lasse mal "Organisastion" stehen. "bei einer der ältesten neuheidnischen Gruppen" (Zitat Wenig). Klingt ja toll. Fast als ob Du ihre stolze Geschichte bewunderst. Heute ist es auf jeden Fall eine Haufen übelster, rassistischer Neonazis mit wirren neuheidnischem Deckel drauf. Gibt keinen Grund das zu beschönigen. Der link zu Rechtsextreme Netzwerke ist sinnvoll, da durch die Person Jürgen Rieger eine Vernetzung zur NPD und zu "Kameradschaften" gegeben ist. Zudem wird Rieger im Artikel über die Netzwerke gelistet. Bitte keine pseudowissenschaftliche Verharmlosung des heutigen Neonazihaufens "Artgemeinschaft". --Die Winterreise 21:15, 26. Sep. 2009 (CEST)

Rieger ist Multifunktionär. Das macht aber den link hier nicht sinnvoll (deshalb wurde der link auch nicht in den Fließtext eingearbeitet). Die Artgemeinschaft ist ein Verein, nicht nur ein Netzwerk wie Personengruppen mit fehlenden Vereinsstrukturen. -- Reinhard Wenig 21:22, 26. Sep. 2009 (CEST)

Rieger ist Multifunktionär und seine Gruppen (auch diese) Teil eines Netzwerkes. Zudem ist es ein Verweis ohne Bewertung. Bleibt vorläufig drin. Bei ständiger Entfernung ohne Konsens VM. Du nervst gewaltig, Wenig, mit der Art wie Du diese Gruppen und Sekten bearbeitest. Kritische Inormationen werden ständig mit bizarren Formalismen unterdrückt, daher mein zunehmender Eindruck, dass Du ein verkappter Anhänger oder Bewunderer dieser Gruppen bist. Würdest Du das bitte einmal klar und deutlich dementieren und Dich von dieser ganzen braunen Scheiße distanzieren ? Dann könnte man Dir besser zusammenarbeiten. Hör bitte endlich mit Deinen eigenmächtigen Löschereien und pseudowissenschafftlichen Beschönigungen dieser völkischen Gruppierungen auf. Ich werde das nicht aus den Augen lassen. Verlass Dich darauf. Gruß --Die Winterreise 21:33, 26. Sep. 2009 (CEST)

Du bist hier nicht mein persönlicher Gesinnungsprüfer, dem Rechenschaft abzulegen wäre. -- Reinhard Wenig 22:46, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hier [1] lese ich: Die "Artgemeinschaft"...ist eine rechtsextremistische Vereinigung, die strukturell mit anderen rechtsextremistischen Organisationen vernetzt ist...Dabei bestehen Verbindungen und personelle Verflechtungen in das gesamte rechtsextremistische Spektrum, darunter insbesondere zu den Neonazikreisen der Kameradschaften sowie zu der Subkultur der rechtsextremistischen Skinhead-Szene... Solange im Artikel der Vernetzungscharackter nicht gründlich dargestellt wird, kann gem. WP:Siehe auch im Hinblick auf die Einleitung Rechtsextreme Netzwerke der Verweis natürlich stehenbleiben. Gruß, --HansCastorp 22:38, 26. Sep. 2009 (CEST)

Dann sollte man besser Soziales Netzwerk (Soziologie) nehmen. Rechtsextreme Netzwerke beschreibt ein anderes Thema. Reinhard Wenig 22:44, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ergänzung: "kann gem. WP:Siehe auch im Hinblick auf die Einleitung Rechtsextreme Netzwerke der Verweis natürlich stehenbleiben" suggeriert eine Eindeutigkeit, die nicht der Regel entspricht. Zunächst einmal: WP:Siehe auch besteht nur aus einer Weiterleitung zu Wikipedia:Assoziative Verweise. Dort findet man aber nicht die Regel, daß etwas unter "siehe auch" aufgeführt werden kann, wenn ein Sachverhalt "nicht gründlich dargestellt wird".

In Wikipedia:Assoziative Verweise findet man:

• "Als assoziative Verweise bezeichnet man Links, die ohne Bezug zum Text unter Siehe auch aufgeführt sind. Sie haben den Nachteil, dass unklar ist, wie die verlinkten Artikel mit dem Artikel, von dem aus sie verlinkt sind, zusammenhängen. Assoziative Verweise sollten daher in den Fließtext integriert werden oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden. Ausnahmen sind selbsterklärende Verweise auf übergeordnete Artikel wie Portal:Fußball, Geschichte des Fußballs, Liste der Fußball-Europapokalsieger. Sie lassen sich schwer in den Text integrieren und sollten daher unter Siehe auch aufgeführt werden."

Um einen übergeordneten Artikel wie Geschichte des Fußballs oder die Angabe eines Portals oder einer Liste handelt es sich hier nicht. Bisher haben Winterreise oder Brainstorm immer nur pauschal die Vernetzung der Artgemeinschaft als Begründung für diesen link genannt. Hierbei handelt es sich aber, zu deren Gunsten geurteilt, um ein Mißverständnis. Daß Organisationen irgenwie "vernetzt" sind und nicht isoliert von der sie umgebenden Welt agieren, ist schlicht trivial. Der Artikel "Rechtsextreme Netzwerke" beschäftigt sich jedoch primär mit Netzwerken nichtorganisierter Gruppen. -- Reinhard Wenig 17:36, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Hans Castorp, danke für diesen Link. [2] Für Verweise unter "siehe auch" ist im Artikel keine Quelle erforderlich, auf DS Seiten offenbar schon. Es ist frappierend, mit welch unglaublicher Beharrlichkeit Benutzer Wenig immer wieder Fakten und Realitäten bestreitet, die für jedermann evident sind, der sich mit der Thematik befassen will. Diese Art von streng "formalistischer" Argumentation, nämlich Offenkundiges mit grotesken "Korinthenkackereien" zu bestreiten, ist übrigens ganz typisch für Geschichtsrevisionisten, was ich Wenig nicht unterstellen will, ich fragte ihn danach. @Wenig, "Soziales Netzwerk" (soziologisch) für Haufen von vernetzten Neonazis? Sag mal, geht´s eigentlich noch? "Rechtsextreme Netzwerke" ist der passende Link, auch wenn es Dir sehr schwer zu fallen scheint das zu akzeptieren. Quelle: Die "Artgemeinschaft"...ist eine rechtsextremistische Vereinigung, die strukturell mit anderen rechtsextremistischen Organisationen vernetzt ist. Deutlicher geht es wohl kaum. Noch mal: Es geht nicht gegen Deine Person, es geht um Deine Editiertechnik, die wissenschaftlich daherkommt, aber IMHO eine eindeutige Zielrichtung hat. Nämlich systematische und Verharmlosung von völkischen und neonazistischen Gruppen und Personen seit Beginn Deiner Mitarbeit im Medium Wikipedia. Solltest Du das fortsetzen, werde ich mit anderen Benutzern eine infinte Sperre Deines Wikipedia accounts via BSV beantragen. Gruß --Die Winterreise 23:07, 26. Sep. 2009 (CEST)

Noch ein Satz aus der von Hans Castorp verlinkten Quelle (Innenministerium NRW): "Die Artgemeinschaft hat im rechten Spektrum auch eine "Scharnierfunktion". (Nämlich in einem rechtsextremen Netzwerk.) Auf die Funktion des NPD und "Artgemeinschaft" Funktionärs Jürgen Rieger als hoch aktiver rechtsextremer Netzwerker habe ich oben hingewiesen.--Die Winterreise 23:25, 26. Sep. 2009 (CEST)

Soziales Netzwerk ist der allgemeine Begriff für das, was mit "...die strukturell mit anderen rechtsextremistischen Organisationen vernetzt ist" gemeint ist. Das ist bei Neonazis nicht anders als bei Kaninchenzüchter oder Freimaurer.

Der Artikel Rechtsextreme Netzwerke behandelt dagegen einen spezielleren Aspekt:

• "Als rechtsextreme Netzwerke werden Verknüpfungen organisatorisch ungebundener rechtsextremistischer Vereinigungen verstanden. Kontakte bestehen darüber hinaus auch zu festgefügten rechtsextremistischen Organisationen. Diese Verknüpfungen sind ständig wechselnd. Durch die lose Form der Netzwerke wird sowohl die Beobachtung durch Polizei und Verfassungsschutz als auch die juristische Handhabe erheblich erschwert. Verbotsverfahren wie sonst gegen Vereine und Parteien sind kaum möglich."

Primär geht es dort um ständig wechselnde Kontakte vor allem zwischen organisatorisch nicht festgefügten ("ungebundenen") Personengruppen wie die sog. Freien Kameradschaften. Daneben werden auch die Kontakte festgefügter Organisationen zu ungebunden Gruppen verstanden, wie es die NPD praktiziert. Die Artgemeinschaft wird im Artikel auch nicht genannt. Dafür, daß auch die Artgemeinschaft solche Netzwerke bildet, fehlt bisher ein Beleg. Daß Rieger das praktizieren soll, ist kein Beleg, daß es auch die Artgemeinschaft praktiziert. Rieger ist ja auch NPD-Funktionär. Für die Personenliste im Artikel "Rechtsextreme Netzwerke" fehlt außerdem eine Quelle (ist also Theoriefindung). Die Artgemeinschaft wird nur erwähnt, weil Rieger deren Vorsitzender ist. Die Artgemeinschaft selber wird nicht aufgeführt.

Paß besser auf, daß Du nicht selber gesperrt wirst. Durch Deine ständig wiederholten persönlichen Angriffe störst Du massiv Wikipedia und eine sachorientierte Arbeit. Auch durch das Einfügen von unbelegten links störst Du die Arbeit an Artikeln und provozierst damit Konflikte, die völlig unproduktiv sind und die Artikel nicht verbessern. Stehen lassen kann man die POV-links aber auch nicht einfach, weil diese Praxis der "siehe auch"-links, um POV einzubringen, noch intensiver praktiziert würde. -- Reinhard Wenig 00:35, 27. Sep. 2009 (CEST)

Quelle, fällt das Lesen so schwer?: Die "Artgemeinschaft"...ist eine rechtsextremistische Vereinigung, die strukturell mit anderen rechtsextremistischen Organisationen vernetzt ist...Dabei bestehen Verbindungen und personelle Verflechtungen in das gesamte rechtsextremistische Spektrum, darunter insbesondere zu den Neonazikreisen der Kameradschaften sowie zu der Subkultur der rechtsextremistischen Skinhead-Szene.

Was dann ein Verweis auf "Rechtsextreme Netzwerke" mit "POV-Link" zu tun haben soll und welcher POV damit vermittelt werden soll, bleibt Dein Geheimnis. Dein Argument, es handele sich nur um eine "soziologische Venetzung" (Schnittmenge trifft zwar zu, aber logisch 5 Etagen tiefer) wäre nachgerade lächerlich, wenn die dahinter stehende Absicht nicht erkennbar wäre. Vernetzung besteht zu organisierten und freien Gruppen. Ein genau so absurdes formalistisches Argument, wie man es aus anderen Artikeln von Dir kennt. Persönliche Meinung: Pfui, Wenig. Störe bitte woanders. Schleich Dich. Gruß --Die Winterreise 00:54, 27. Sep. 2009 (CEST)

Manche Leute sind so unfähig, so daß sie nur "siehe auch"-links einfügen können, statt belegt die Informationen in den Fließtext einzuarbeiten.

Vernetzung zwischen organisierten Gruppen ist keine Vernetzung im Sinne des Artikels "Rechtsextreme Netzwerke". Reinhard Wenig 01:13, 27. Sep. 2009 (CEST)

"Formalistische" Argumente sind nicht absurd, sondern notwendige Voraussetzung für die konsequente Anwendung der Wikipedia-Richtlinien. Die "siehe auch"-links sind zwar erlaubt, aber leider immer wieder Vehikel für die Einfügung von POV und nicht belegte implizite Aussagen. Damit werden Inhalte eingebracht, deren Einfügung im Fließtext nicht gelingt, ob nun aus einem Mangel an Sogfalt, an Wissen, Quellen oder einem Überschuß von Meinungen. -- Reinhard Wenig 01:34, 27. Sep. 2009 (CEST)

"rechtsesoterisch"

Für die Charakterisierung der Artgemeinschaft als rechtsesoterisch fehlt ein Beleg. Ich habe deshalb diese heutige Ergänzung in der Einleitung rückgängig gemacht. -- Reinhard Wenig 11:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

Belege sind erst dann zwingend erforderlich, wenn Aussagen bestritten werden. Bestreitest Du, dass die Artgemeinschaft rechtsesoterisch ist ? --Zipferlak 11:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ja, das wäre eine extreme Ausweitung des Bergiffs Esoterik. Die Artgemeinschaft ist zwar primär "religiös" statt politisch orientiert und man rechnet sie dem Neopaganismus zu, hat aber in der deutschgläubigen Tradition kein festgefügtes, verbindliches Glaubensbekenntnis. Sie pflegt (angeblich heidnische) Rituale (Brauchtum), aber es werden keine heidnischen Götter angebetet.

Du agierst recht widersprüchlich, wenn Du einerseits die Artgemeinschaft nur als politische Organisation sehen, andererseits sie sogar als rechtsesoterisch einstufen willst. -- Reinhard Wenig 13:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nun, sie ist wohl beides. Rechtsextremistisch, radikal antisemitisch und auch rechtsesoterisch. Was imho alleine aus dem nachgerade widerwärtigten Begriff Begriff "Artgemeinschaft" hervorgeht. Daher stimme ich Zipferlak zu. Verzichte aber vorläufig auf Wiedereinfügung des Linkes zu Rechte Esoterik, obwohl er mir hier sinnvoll und passend erscheint. --Die Winterreise 13:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wikilinks

Brainstorm hat Rechte Esoterik eingefügt, R.Wenig hat erneut revertiert, ich habe um Rechtsextreme Netzwerke ergänzt. Warum die links sinnvoll sind, wurde oben ausführlichst begründet. Falls Editwar: Siehe Versionsgeschichte ! Die Meinungen sind eindeutig. Gegen die links sind Fossa/Wenig. Das Einwort-Argument "Assoziationsblaster" ist kein Argument und geht nichta auf die vorgetragenenen Sachargumente ein. Alle anderen Bearbeiter (Zipferlak, KarlV, Brainstorm, Winterreise u.a.) sind dafür. Siehe auch Beitrag vom nicht beteiligten Benutzer:HansCastorp im DS Abschnitt "NPOV" weiter oben. Die links bitte nicht mehr löschen ohne dass Konsens besteht. Bei Editwar VM. --Die Winterreise 18:49, 6. Okt. 2009 (CEST)

Oben wurde gar nichts ausführlich begründet, im Gegenteil, du hast wieder einen Editwar vom Zaune gebrochen. Und komischerweise waren diese nutzlosen und falschen "siehe auchs" eine zeitlang draußen, da haben "alle" (bis auf WS und TB) komischerweise nichts dagegen gehabt. -- Yikrazuul 19:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

(BK)Du hast oben erlärt, den link zu Rechte Esoterik nicht wieder einzufügen. Jetzt kommt Brainstorm und fügt ohne jede Begründung den link wieder ein. Das ist nichts anderes als Fortführung eines Editwars, wenn wieder etwas eingefügt wird, was vorher schon abgelehnt wurde und der Diskussionsstand sich seitdem nicht verändert hat. Jetzt fügst Du das wieder in - wie so oft (jetzt kannst Du Dich ja im Editwar mit Brainstorm abwechseln oder ihn ablösen; Du wirst dann vielleicht wieder gesperrt und Brainstorm, der den Ediwar wieder aufgenommen hat, kann sich vornehm zurückziehen, um nicht gesperrt zu werden, obwohl er den Konflikt wieder begonnen hat).

Ich habe oben begründet gegen den link "Rechte Esoterik" gesprochen. Bisher gibt es keinen Beleg für die Einordnung der Ideologie der Artgemeinschaft zur Esoterik. Ich habe auch begründet, warum vieles dagegen spricht, da die Artgemeinschaft die deutschgläubige Tradition weiterführt, die nicht heidnische Götter anbetet, sondern nur angeblich vorchristliches Brauchtum parktizieren will, weil sie die Verdrängung des "arteigenen" Heidentums durch das angeblich artfremde Christentum kritisiert. Auch Rieger macht deutlich, daß es nicht um Wiederbelebung des alten Götterglaubens geht (z.B. in der Neuausgabe des dritten Band der Werke Kusserows).

Also bitte einmal irgendeinen Beleg für die Einordnung in "rechte Esoterik"! Das Argument von HansCastorp bezieht sich auf Themen, die noch im Artikel fehlen. Aber das wäre mal für die "rechte Esoterik" zu zeigen, bevor zum hundersten Mal der link wieder eingefügt wird. Bisher spricht nichts dafür, daß zu diesem Thema noch eine Lücke im Artikel besteht.

Der link zu den rechtsextremen Netzwerken befindet sich schon im Artikel (obwohl er dort eher nicht angebracht ist, weil er sich primär auf Rieger und seine vielen Rollen bezieht). -- Reinhard Wenig 19:23, 6. Okt. 2009 (CEST)

Bitte studiere die Versiionsgeschichte. Du vertrittst unter den Bearbeitern mit Fossa eine Einzelmeiunung. Solange die Zusammnenhänge nicht im Fließtext stehen (folgt) sind die links thematisch sinnvoll. Yikrazuul hat m.W. nicht am Artikel mirtgewirkt, die Meinung des accounts zu diesen Themen ist hinreichend bekannt. --Die Winterreise 19:30, 6. Okt. 2009 (CEST)

Studiere du erstmal die Versionsgeschichte: Anscheindend war dein wesentlicher Beitrag das editwarlastige Reinpressen dieser Links. Glückwunsch! -- Yikrazuul 19:36, 6. Okt. 2009 (CEST)

Der Link stammt aktuell von mir. --The Brainstorm 11:15, 8. Okt. 2009 (CEST)

Da meine Begründung für die Entfernung des links zu Rechte Esoterik vom 6. Oktober nicht beantwortet wurde und weiterhin kein Beleg für die Einordnung vorgelegt wurde, habe ich den link entfernt. Nach einem Monat sollte mal eine Erwiderung erfolgen, wenn auf dem link bestanden wird. -- Reinhard Wenig 16:26, 4. Nov. 2009 (CET) p.s. Manchmal habe ich den Eindruck, daß hier auch eine Verharmlosungsstrategie gefahren wird, wenn die Artgemeinschaft unbedingt als esoterisch eingestuft werden soll. Manche Antifa-Kämpfer fallen dann auf diese Strategie eilfertig herein.

Die Einordnung in die Kategorie:Rechte Esoterik bestätigt noch einmal, daß es auch bei dem link unter "siehe auch" um eine Einordnung handeln sollte. Belege für die Zugehörigkeit zur Esoterik wurden bisher nicht vorgelegt. Es handelt sich um bloße Meinungsäußerungen - "Gesinnungsedits" wie das Winterreise an anderer Stelle nennt -, die als "ohne Zweifel" zutreffend bezeichnet werden Die Artgemeinschaft ist ein Ausläufer der deutschgläubigen Bewegung, die sich besonders beim Kampf gegen den Okkultismus hervorgetan hat. Sie war daher auch an der Vorbereitung der „Aktion gegen Geheimlehren und Geheimwissenschaften“ 1941 beteiligt. Jetzt soll sie selber der Esoterik zugerechnet werden, weil es auch esoterische Völkische (Ariosophen) gab. Das ist bei der Artgemeinschaft mindestens ebenso unberchtigt wie bei den Ludendorffern (siehe DS zu Rechte Esoterik). -- Reinhard Wenig 18:04, 4. Nov. 2009 (CET)

Artikel aufgrund der schnell aufeinanderfolgenden Reverts und dieser VM für einen Monat gegen Veränderungen gesperrt. --MBq ^{Disk Bew} 18:23, 4. Nov. 2009 (CET)

"Seit" in "Von"

""Seit 1989 bis 2009 wurde sie von Jürgen Rieger geleitet." Soweit Zeit und Möglichkeit besteht, bitte wie oben ändern.Lonegunman 19:51, 4. Nov. 2009 (CET)

ja --MBq ^{Disk Bew} 21:24, 4. Nov. 2009 (CET)

QS-Baustein

Bitte den Baustein der QS Religion entfernen. Die Redaktion blieb ob der hier geführte Begriffsstreitigkeiten sprachlos. --(Saint)-Louis 23:38, 18. Nov. 2009 (CET)

Weblink =

Hier wird immer wieder der Weblink zur Artgemeinschaft gelöscht. Die Angabe des Weblinks zu der beschriebenen Organisation ist jedoch üblich und dementsprechend war hier auch lange der Weblink angegeben, bis dann begonnen wurde, den link zu löschen. Der aktuelle link ist jedoch korrekt und führt auf die richtige Seite. -- Reinhard Wenig 11:03, 12. Dez. 2009 (CET)