Wikipedia:Löschprüfung/alt6

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

26. November 2009

Liste der saarländischen Künstler (erl.)

Bitte „Liste der saarländischen Künstler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
DaB hatte hier gelöscht, da zuviele Rotlinks in der Liste sind. Adminansprache erfolgte hier (der untere der beiden gleichnamigen Abschnitte). Wenn es nur an den roten Links liegt, die kann man löschen. Das ist kein Grund, die ganze Liste zu löschen. Mein Vorschlag: Bitte die Liste wieder herstellen, ich lösche dann umgehend alle roten Links raus. Dann kann man Rotlinks einzeln mit Begründung (also begründeter Relevanzannahme) wieder einfügen. --Allée dann, Saanix  17:27, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich war über die Löschung auch etwas überrascht, und habe die Liste nebst Diskussion für die Dauer der Löschprüfung zur Ansicht in meinem BNR wiederhergestellt: Benutzer:Minderbinder/Liste der saarländischen Künstler. Als ich die Liste im Januar 2009 das erste mal sah, war ich auch stark am zweifeln, ob das angesichts der vielen Rotlinks der richtige Weg ist. Aber wie ich mich nach längerer Diskussion mit Benutzer EPei und stichprobenhafter Recherche der Rotlink-Künstler überzeugen konnte, sind fast alle der verlinkten Künstler relevant nach unseren Maßstäben. Nun stimme ich meinem geschätzten Kollegen Stulkowski zu, der in der LD schrieb , dass die Liste Mängel hat: 1) zu starker Fokus auf zeitgenössische Kunst, 2) keine Offenlegung der Aufnahmekriterien auf der Vorderseite, 3) Lemma entsprechend 1) und 2) irreführend. Ich selber würde noch 4) Aufteilung in Bildende Kunst, Darstellende Kunst, Literatur, Musik hinzufügen. Aber das sind keine Löschgründe. Man könnte die Liste gut als Liste der zeitgenössischer Künstler aus dem Saarland führen, das Konzept beschreiben, und die Aufteilung vornehmen. EPei ist sehr fleißig, ich traue ihm das ohne weiteres zu. Und im Portalsnamensraum muss die Liste dann nicht versteckt werden. --Minderbinder 17:43, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte die Diskussion um diese Liste garnicht mitbekommen,

1. habe aber schon einmal drei Blaulinks eingefügt
2. Spricht etwas dagegen, die Liste durch die Geburts- und Sterbedaten aufzupeppen? —Lantus— 18:35, 26. Nov. 2009 (CET)

Also das ist meine Schuld. Ich wollte diese Liste gestern nicht abarbeiten, da ich sie behalten hätte und dachte, dass ich da als Saarländer mit Sentimentalität und Voreingenommenheit rangehe. Ich hab deshalb im Chat gefragt, ob das jemand abarbeiten will (letzte Beitrag vom 16. Nov.) und Dab hat sie gelöscht. So kann das Vieraugenprinzip auch daneben gehen. -- Andreas Werle 21:12, 26. Nov. 2009 (CET)

Sehe das wie Minderbinder. Wo wollt ihr die Liste denn hin haben? Nimmt sie jemand in seinen BNR zum "Aufpeppen", soll sie zu diesem Behufe bei Minderbinder bleiben oder soll sie retour in den ANR? --Felistoria 21:18, 26. Nov. 2009 (CET)

also ich bin für retour in ANR. Alle Rotlinks zu löschen war ja nur als letzter Strohhalm gedacht, um wenigstens was zu retten, aber da ja Minderbinder stichprobenartig nachgewiesen hat, dass die Rotlinks durchaus berechtigt und fundiert sind, kann das doch so bleiben. Sicher kann EPei, wie von Minderbinder schon gesagt, die Liste noch etwas wie beschrieben verbessern (die Lebensdaten-Idee von Lantus finde ich auch gut) und eventl. umbenennen. --Allée dann, Saanix  22:06, 26. Nov. 2009 (CET)

In meinen BNR gehört die Liste nur bis zum Ende der Löschprüfung, danach in den ANR, zum Ersteller EPei zur Überarbeitung, zum Portal Bildende Kunst als Arbeitsliste oder Löschen. Ich wäre für ANR, so grob sind die Mängel in meinen Augen nicht, dass die Überarbeitung nicht im ANR stattfinden könnte. --Minderbinder 07:27, 27. Nov. 2009 (CET)

WP:Liste geht davon aus, dass Listen „aus einer Abfolge von blauen (oder roten) Links“ bestehen können. Eine Löschung aufbauend alleine auf dem Argument, dass in dieser Liste 70 % der Links rot sind, halte ich für zumindest schlecht begründet. Da die Liste auch für die Rotlinks für jeden der Künstler immerhin den Arbeitsbereich nennt, bieten selbst diese Rotlinks einen Mehrwert. Eine Liste, die weit über 200 Blaulinks aufweist, bietet zudem entsprechend WP:Liste „einen Überblick über ein komplexes Thema ... und [liefert dem Leser] weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet“. Daher im ANR wiederherstellen.--Engelbaet 08:09, 27. Nov. 2009 (CET)

die rotlinks sind kein problem. die konventionen für listen stehen dem nicht entgegen. so die angesprochenen mängel bezüglich lemma/einleitung und ergänzenden daten in angriff genommen werden, stehe ich einer restaurierung im artikelnamensraum offen gegenüber, gruß --Jan eissfeldt 08:05, 27. Nov. 2009 (CET)

Die Liste habe ich mir auf meine Benutzerseite genommen, habe sie umbenannt und werde sie dort entsprechend der Diskussion weiter bearbeiten Liste sarländischer Künstler. Das Saarland existiert erst in seinen jetzigen Vorformen seit Ende des 1. Weltkriegs, insofern sind fast alle sarländischen Künstler "contemporain". Deshalb würde ich schon die Überschrift "Liste saarländischer Künstler" wählen; auch wenn Vollständigkeit angestrebt wird, drückt der Name dann doch die Nicht-Vollständigkeit aus. Die ganze Umarbeitung wird natürlich eine Weile dauern. Ich möchte mir nur nicht diese Arbeit antun, wenn am Schluss eine Mehrheit doch für's Löschen wäre. Kann man da irgendwie eine "bindende" Entscheidung treffen? Gruß EPei 10:29, 27. Nov. 2009 (CET)

Hallo EPei, die Liste in deinem BNR ist ja nur eine Kopie, es wäre flasch, damit weiter zu arbeiten, da ginge ja die ganze Historie verloren. So wie ich es sehe, zeichnete sich hier doch bereits ein klarer Trend zum Behalten aus, sogar im ANR. Mein Vorschlag: Könnte einer der beteiligten Admins dies einfach umsetzten und die Liste wieder in den ANR verschieben, gleich unter dem Namen "Liste sarländischer Künstler". EPei, danach könntest du einen SLA auf deine Kopie setzen, damit wir nicht noch ein Duplikat haben. --Allée dann, Saanix  11:23, 27. Nov. 2009 (CET)

Prinzipiell habe ich nichts gegen eine Wiederherstellung auch im ANR einzuwenden. Man muss IMHO nur aufpassen, dass nicht hier Namen von Bildenden Künstlern stehen bleiben (auch rot), die keine Relevanz nach WP:RBK vorzuweisen haben. Es würde sonst der Eindruck einer Relvanz entstehen, allein durch die Nennung in dieser Liste. (Ich kann hier nur für BK sprechen, von den anderen Künsten verstehe ich zu wenig). Stichprobenartig konnte ich z.B. den Wilhelm Adams (Bildender Künstler) überhaupt nicht finden. Es gibt allerdings einen Komponisten dieses Namens. --Robertsan 11:29, 27. Nov. 2009 (CET)

Die Diskussion ist leider unbemerkt an mit vorbeigegangen. Deshalb empfehle ich hier nochmals, frühzeitig bei der WP:QSK anzuklopfen. Da wird Ihnen geholfen. Ansonsten wie Jan eissfeldt und Engelbaet: die Mängel sind in Angriff genommen, also ab in den ANR. Weiteres wird die QSK richten. Vielen Dank an Minderbinder. --Artmax 12:12, 27. Nov. 2009 (CET)

Hallo Saanix, leider bin ich nicht so fit mit Kürzeln & Handling wie ihr, bin halt schon ein älterer Herr. Was ist "SLA"? Konkrete Frage: kann ich jetzt, wie ich es oben beschrieben habe, die Liste umarbeiten bei Benutzer:Minderbinder/Liste der saarländischen Künstler oder soll ich warten, bis die Liste evtl. wieder in die "normale" WP verschoben worden ist? Danke & Gruß EPei 13:06, 28. Nov. 2009 (CET)

EPii, SLA = Schnelllöschantrag, siehe WP:SLA. Du schreibst einfach {{Löschen|Begründung --~~~~}} ganz oben auf die (deine!) Seite und ein Admin löscht die Seite dann. Kürzel findest du auch fast alle hier: WP:G --Allée dann, Saanix  14:43, 28. Nov. 2009 (CET)

Merçi! Gruß EPei 12:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Nach diesem klaren Diskussionsverlauf würde ich einen Adminkollegen bitten, die Liste Benutzer:Minderbinder/Liste der saarländischen Künstler aus meinem BNR zurück in den ANR auf das neue Lemma Liste saarländischer Künstler zu verschieben, und die Arbeitskopie ohne Versionsgeschichte bei EPei zu löschen. (Benutzer:EPei/Liste saarländischer Künstler) Ich möchte das nicht selbst machen, da ich inhatlich an der Artikeldiskussione beteiligt war. @EPei, wenn du in der Zwischenzeit an der Liste arbeiten willst, nimm die Liste in meinem BNR. --Minderbinder 13:23, 28. Nov. 2009 (CET)

)Okay, ich arbeite dort an der Liste weiter. Gruß EPei 12:39, 1. Dez. 2009 (CET)

Aber die Zeit, brauchbare Aufnahmekriterien zu erarbeiten, sollte man sich schon nehmen, bevor wir wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wenn ich es richtig sehe, besteht Einigkeit darüber, daß dies der Knackpunkt ist. Wenn ein formuliertes, akzeptables Konzept erkennbar ist, kann die Anpassung daran dann ja im ANR geschehen. Stullkowski 20:04, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich werde einen Vorschlag ausaarbeiten, brauche allerdings noch etwas Zeit. Gruß EPei 12:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Kriterien für eine Aufnahme als Bildender Künstler gibt es schon, nämlich hier: WP:RBK. --Robertsan 12:20, 2. Dez. 2009 (CET)

Na klar, aber das sind Einzelkriterien für die Relevanz zum Einstellen einer einzelnen Künstlerbiografie. Hier geht es um Kriterien für eine Liste. Und die müssen halt von Hand zu Fuß definiert werden. Gruß EPei 12:41, 2. Dez. 2009 (CET)

Die Einführung ist erarbeitet. Wenn sie so stehen bleiben kann, dann bitte ich einen Admin, den Artikel in die "normale" WP unter "Liste saarländischer Künstler" zu verschieben. Gruß EPei 16:09, 2. Dez. 2009 (CET)

Nun sind die Namen alle verlinkt, was bedeutet, dass Artikel angelegt werden sollen. Es gelten also durchaus die Kriterien aus WP:RBK, da muss nichts mehr neu definiert werden. --Sitacuisses 16:17, 2. Dez. 2009 (CET)

e, gruß --Jan eissfeldt 16:24, 2. Dez. 2009 (CET)

Einspruch! Bitte noch nicht als erledigt ablegen! Siehe Diskussion. Es muss doch zuerst Einigkeit über die Kriterien herrrschen. IMHO werden für die Küsntler in dieser Liste andere Krietrien verwendet als WP:RBK,das stellt ein Unterlaufen der RK dar und kann nicht akzeptiert werden. Die Relevanzprüfung, wie von Minderbinder auf der Disk stichprobenartig durchgeführt, muss für jeden einzelnen Künstelr gemacht werden. Außerdem stellt diese Seite das Risiko dar, dass da ganz schnell "Künstler" eintragen werden, die nicht Relevanz-geprüft sind. Man muss das schon deutlich machen. Besodners der Passus in der Einletung des Artikels Da die Liste einen möglichst umfassenden Überblick über die saarländische Künstlerszene geben will und einer ersten, grundlegenden Verifizierung einer Person dienen soll, werden für die Aufnahme eines Künstlers nicht die strengeren Relevanzkriterien eines eigenen Lemmas angelegt. ist ein Unterlaufen der RK. WP sit kein Namens-Firmen oder Künstlerregister in dem Sinn, dass jeder irgendwo tätige (auch mit Hochschulabschluss) Branchenzugehörige Aufnahme findet.--Robertsan 11:32, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den zitierten Passus geändert, hoffe, das passt jetzt so. --Robertsan 12:47, 3. Dez. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung durch Minderbinder bin ich jetzt zufrieden und stelle das erl. wieder her.--Robertsan 15:44, 3. Dez. 2009 (CET)

Und ich habe die Arbeitsliste bei EPei gelöscht, dann muß er den SLA bei einer anderen Gelegenheit ausprobieren :-) -- Enzian44 18:01, 4. Dez. 2009 (CET)

1. Dezember 2009

Zentrale Datenschutzstelle der baden-württembergischen Universitäten

Bitte „Zentrale Datenschutzstelle der baden-württembergischen Universitäten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung der Löschung zeigt, das weder der Artikel richtig gelesen wurde, noch der Versuch unternommen wurde, in eine Diskussion ernsthaft einzusteigen (Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juli_2009).

ZENDAS ist als Einrichtung in Deutschland einzigartig, so dass hier kaum von einer fehlenden Relevanz gesprochen werden kann.

In den aktuellen Relevanzkriterien heißt es im Abschnitt "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz":

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden."

Ist gegeben, da es diverse Zeitungen und Veröffentlichungen zu ZENDAS gegeben hat: - http://www.zendas.de/zendas/presse.html

"Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein,"

Ist gegeben, da man unter "ZENDAS", "Hochschule Datenschutz", u.v.a viele Treffer bekommt.

Des Weiteren verlinkt Wikipedia selbst aus 2 Artikeln auf ZENDAS.

--Freerider09 13:55, 1. Dez. 2009 (CET)

Das mit dem Verlinken klingt zwar überaus logisch, ist aber leider kein Argument: Bei Wikipdia werden sogar Artikel gelöscht, die auf der eigenen Startseite verlinkt sind. --217.231.229.239 17:18, 1. Dez. 2009 (CET)

Dieses Argument verstehe ich, auch wenn man darüber natürlich streiten kann. Dies war auch nur als Zusatzinfo von mir zu verstehen. Wenn man via Google nach "ZENDAS -site:zendas.de +site:de -Musik" bekommt man eine Vielzahl von nationalen Webseiten, die sowohl aus dem Hochschulumfeld als auch darüber hinaus auf ZENDAS verweisen. --Freerider09 11:10, 2. Dez. 2009 (CET)

LP zur Kenntnis genommen. −Sargoth 12:14, 2. Dez. 2009 (CET)

Kann man eine Stabsstelle, die an einer Uni sitzt und vor allem für diverse andere Unis tätig ist, wirklich nicht als outgesourctes Büro beschreiben? Ich habe durchaus den Eindruck, dass der Artikel gelesen worden ist. Entsprechend der damaligen LD halte ich die Löschentscheidung für durchaus möglich. Ich hätte ebenso entschieden. (Wie die Löschdiskussion verlaufen ist, ist im übrigen nicht dem abarbeitenden Admin vorzuwerfen und damit zunächst keinerlei Revisionsgrund. Das könnte bestenfalls ein Grund sein, in eine zweite inhaltliche Debatte einzusteigen, entweder hier oder in einer LD.)--Engelbaet 14:28, 2. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: 78 Einträge bei Google!

Ich tue mich in der Diskussion sehr schwer. Zumal in der ursprünglichen LD etwas ganz anderes inhaltlich zum Thema "outgesourctes Büro" gesagt worden ist, als jetzt im Beitrag von Engelbaet steht. In der ursprünglichen LD wird dem Autor vorgeworfen, dass ZENDAS ein outgesourctes Büro ist, statt lokale Datenschutzbeauftragte zu bestellen. Diese Aussage ist a) falsch und b) Thematisch nicht zutreffend und viel zu pauschal. Der Beitrag von Engelbaet stellt jetzt eine Frage in den Raum, um die es gar nicht geht. Selbstverständlich könnte man es auch als outgesourctes Büro betreiben, aber dies geht am Thema vorbei. Das Thema sollte sein, hat das Modell/die Einrichtung ZENDAS, welches in Deutschland bislang einzigartig ist, als Einrichtung und Funktion genug Relevanz, um in Wikipedia aufgenommen zu werden. Ich bin der Meinung ja. --141.58.133.201 16:06, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube, wir reden etwas aneinander vorbei. Mir ging es keineswegs um das Thema outgesourctes Büro (das im übrigen kein Vorwurf an den Autor war und nicht in der LD erwähnt wurde, sondern erst in der Löschbegründung).

Wenn es im LP-Antrag heißt „die Begründung der Löschung zeigt“, dass der Artikel nicht „richtig gelesen wurde“, ist das ein ziemlich harter Vorwurf, zumal der abarbeitende Admin offenbar nicht im Vorfeld der LP angesprochen wurde. Ich habe mit meiner Äußerung von 14:28 versucht, zu verstehen, worauf dieser harte und nicht belegte Vorwurf überhaupt gründen könnte. Dabei bin ich dann darauf gestossen, dass laut gelöschtem Artikel eine „Stabsstelle bei der Kanzlerin der Universität Stuttgart angesiedelt“ und mit sechseinhalb Personen für neun Hochschulen tätig ist und das in der Begründung outgesourctes Büro genannt wird. Diese Frage müssen wir aber nicht wirklich weiter verfolgen ...

Abgesehen davon finde ich ebenso wie der abarbeitende Admin, dass keinesfall jede kleine Einrichtung, die hochschulübergreifend tätig ist, in der WP aufgenommen werden muss. Die ZENDAS ist sehr klein. Sicherlich ist die Einrichtung einmalig (zumal nicht per ordre de mufti entstanden ist, sondern in einem Kooperationsvertrag zwischen neun Hochschulen begründet). Auch das ist aber kein ausreichender Behaltensgrund und nach den RK nicht unmittelbar relevanzbegründend. Ich kann - auch bei den vergleichsweise geringen direkten Google-Ergebnissen - nach wie vor keinen Fehler des Admin sehen (darum geht es aber laut LP-Antrag zunächst).--Engelbaet 17:46, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich kann keine Fehlbeurteilung erkennen. Ich hätte die LD ebenso entschieden. Sogenannte Alleinstellungsmerkmale sind schnell konstruiert, ob sie Relevanz erzeugen, muss durch Sekundärquellen und Rezeption von außen nachgewiesen werden. Daran mangelt es komplett. Ein Link auf die Website, zwei Pressemitteilungen, das wars. Sollte die Zentrale Datenschutzstelle der baden-württembergischen Universitäten so ein bahnbrechendes Konzept sein, werden sich ohne Zweifel ein paar Aufsätze in entsprechenden juristischen oder IT-Fachzeitschriften für Datenschutz finden, in denen von der Einrichtung unabhängige Fachleute selbiges bescheinigen. --Minderbinder 18:25, 2. Dez. 2009 (CET)

Der Argumentation von Engelbaet bezgl. der Löschung kann ich nachvollziehen. So das ich eine Löschung akzeptieren werde, ich jedoch weiterhin der Meinung bin, dass ZENDAS in WP aufgenommen werden sollte - unabhängig von der Größe der Einrichtung. Der Einfluss im Bereich Hochschule und Datenschutz ist m.e. groß und relvant genug für WP. Die Art und Weise wie jedoch die Löschung zu stande gekommen ist, kann ich nicht akzeptieren. Ich als neuer Autor habe es als Zumutung empfunden, das die Seite umgehend dem Löschen Preis gegeben wurde, ohne diese - so wie jetzt - zu diskutieren. Wenn man Arbeit und Zeit in einen Artikel steckt, sollte man nicht das Gefühl haben, dass man der Willkür ausgeliefert ist. Auch wenn es natürlich auch andere WP-Mitglieder gegeben hat, die einem geholfen haben. --Freerider09 14:23, 3. Dez. 2009 (CET)

2. Dezember 2009

Kongreß Akademischer Jagdcorporationen (erl.)

Bitte „Kongreß Akademischer Jagdcorporationen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von He3nry am 24. Juni d. J. überraschend gelöscht. Begründet wurde die Löschung mit den Relevanzkriterien und Richtlinien für Studentenverbindungen. Diese Regelwerke sind für diesen Artikel aber gar nicht einschlägig, da es sich nicht um eine „einzelne Verbindung“ handelt, wie in den RK und den Richtlinien beschrieben, sondern um einen Dachverband mehrerer Verbindungen – von denen zumindest einige, wie während der Löschdiskussion dargelegt, diese Relevanzkriterien erfüllen.

Der KAJC ist also ein Zusammenschluß die Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel erfüllender Einzelverbindungen. Er ist der außerdem der einzige grenzübergreifende seiner Art.

He3nry begründet seine Löschung aber mit „Miniverband ohne Historie“. Daß er, wie er weiter schreibt, den – wie oben dargelegt gar nicht einschlägigen – Regelwerken nichts zur Relevanz solcher „Mikrovereine“ entnehmen kann, verwundert nicht, da Dachverbände dort ja gar nicht behandelt werden. Ob neben der Größe und der Geschichte möglicherweise auch andere relevanzstiftende Elemente in Frage kommen, wird von ihm nicht einmal geprüft. Wäre er tatsächlich analog zu den RKs für Einzelverbindungen vorgegangen, hätte er die Relevanzfrage aufgrund sehr prominenter Mitglieder (u. a. Jörg Haider) und des Alleinstellungsmerkmals, einziger grenzübergreifender Verband von Jagdkorporationen zu sein, wohl bejahen müssen.

Ich bitte aufgrund dieser Umstände um eine Prüfung der Löschentscheidung, vor allem da es sich seit der Löschung um den einzigen grenzübergreifenden Dachverband von Studentenverbindungen ohne eigenen Artikel handelt. --Q-ß 17:34, 2. Dez. 2009 (CET)

Ist sicher ein Grenzfall: Recht junger und recht kleiner Verband, aber immerhin wohl doch Zusammenschluss relevanter Verbindungen. Gibt es denn belegbare Außenwirkung oder andere relevante Mitglieder außer Jörgl? --HyDi Sag's mir! 21:44, 2. Dez. 2009 (CET)

Bitte den löschenden Admin noch ansprechen, vielleicht bin ich blind, aber ich habe auf seiner Benutzerdisk. keine Anfrage gefunden. Danke, Grüße --Capaci34 Ma sì! 21:56, 2. Dez. 2009 (CET)

Stimmt, habe ich nachgeholt. --Q-ß 23:09, 2. Dez. 2009 (CET)

Danke dafür. Zum Inhalt: ich sehe keine RK für Dachverbände, nur für einzelne Verbindungen. Dieser hier ist zwar jung, dennoch ein Dachverband mit relevanten Verbindungen. In diesem Fall wäre meine Meinung, den Dachverbandsartikel wiederherzustellen. --Capaci34 Ma sì! 23:12, 2. Dez. 2009 (CET)

Als Dachverband sicher relevant genug für einen Artikel - -WolfgangS 05:09, 3. Dez. 2009 (CET)

Senf zur Löschbegründung: Es gibt kein RK mit Namen "Dachverband=relevant"; in vielen anderen Bereichen (z.B. bei Wirtschaftsvereinen) wird ziemlich genau geguckt. Ich setzte also hier mal allgemeine Überlegungen (in Richtung Verein an): Dann haben wir einen "Miniverein ohne Historie". (Mir wäre es übrigens recht, wenn hier neue Argumente vorgetragen würden.)--He3nry Disk. 08:56, 3. Dez. 2009 (CET)

Es gibt leider keine speziellen RKs für diesen Fall (da sollte sich das Portal:Studentenverbindung vielleicht mal Gedanken machen), es sind wohl lediglich die allgemeinen RKs für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen einschlägig, die in der Löschbegründung augenscheinlich nicht erwähnt wurden. Da heißt es dann:

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Meines Erachtens ist hier insbesondere Punkt 3 zutreffend: die vom KAJC gepflegte Tradition ist nicht nur um einiges älter als der Verband selbst, sondern durchaus als besonders zu bezeichnen. --Q-ß 12:22, 4. Dez. 2009 (CET)

Die Löschgründe sind nachvollziehbar, eine Fehlentscheidung vermag ich nicht zu erkennen. --Gleiberg 09:20, 5. Dez. 2009 (CET)

He3nrys Begründung, dass nicht jeder Zusammenschluss per se relevant sei, halte ich im Analogschluss für stichhaltig. Die Relevanz der Mitglieder der Einzelbünde ist kaum auf den Dachverband übertragbar, da Einzelpersonen keine juristischen Subjekte der Mitgliedschaft des Verbandes sind, sondern eben nur die Einzelverbindungen. Der Verband hat aufgrund seiner geringen Größe (5 Mitglieder) als Abspaltung und seiner Gründung 1999 noch keine hochschulhistorische Relevanz oder besondere Aufmerksamkeit. Die Übernahme einer alten jagdstudentischen Tradition (die kein Alleinstellungsmerkmal ist) heisst nicht, dass der Verband selbst eine alte Tradition hätte; sonst wäre auch jeder Druidenclub um die Ecke relevant, weil er noch ältere Traditionen pflegt. --Gleiberg 09:20, 5. Dez. 2009 (CET)

Energie in Bürgerhand (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Energie in Bürgerhand“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Adminansprache
• Loeschdiskussion

Begruendung zum doch loeschen:

Die Unternehmensform des Unternehmens ist eine Eingetragene Genossenschaft. Das zentrale Anliegen von Genossenschaften ist es, gemeinsame wirtschaftliche, soziale und kulturelle Bedürfnisse zu befriedigen. Die eG Energie in Buergerhand ist eine reine Beteiligungsgesellschaft.

Die Relevanzkriterien fuer Wirtschaftsunternehmen verfehlt die Genossenschaft meilenweit

1. mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter
2. mindestens 20 Zweigniederlassungen
3. an Börse im regulierten Markt
4. einen Jahresumsatz > 100 Millionen Euro

Eingesammeltes Kapital in den letzten 4 Monaten, knapp 20 Millionen Euro. Dies wuerde noch nicht einmal eine 0,68% Beteiligung an der Thuega entsprechen. Von daher ist es auch nicht verwunderlich, dass "Energie in Buergerhand" bei dem jetzigen Verkauf durch E.On nicht beruecksichtigt wurde. Die neuen Anteilseigner findet man hier.

Alternativ koennen die Relevanzkriterien fuer Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen herangezogen werden, trotzdem gebe ich hier zu bedenken, dass es sich um ein Wirtschaftsunternehmen handelt. Auch die Relevanzkriterien fuer Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen reisst die Genossenschaft m.M. nicht.

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

1. die eine überregionale Bedeutung haben oder
2. die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
3. die eine besondere Tradition haben oder
4. die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Signifikante Mitgliederzahl von 3000 hat jeder Fanclub eines Erst- oder Zweitbundesligisten. Das duerfte damit wegfallen. Besondere Tradition faellt auch weg, da dieses Jahr gegruendet wurde.

Der loeschend Admin verweist auf diese 3 Links [1], [2], [3] und den Utopia Award. Dies soll m.M. eine Berufung auf die besondere mediale Aufmerksamkeit sein.

Der erste Link verweist auf die Initiatoren der Elektrizitätswerke Schönau. Die Elektrizitätswerke Schönau sind natuerlich relevant. Im zweiten Bild und den darauf zwei folgenden, werden dann 6 Zeilen per Fotostrecke ueber die Buergerinitative geschrieben. (Informationsgehalt: Wurde gegruendet, wir wollen 100 Mio sammeln, Die Informationen die dort geliefert werden, sind Glaskugelei und es auch geblieben. Eine SPON Fotostrecke mit 6 Zeilen Infos begruendet fuer mich keine besondere mediale Aufmerksamkeit.

Der zweite Artikel ist auch von Spiegel, der ist zwar laenger, aber ist weder mit Fakten belegt und wohl eher unter dem Bereich Geschichten aus dem Alltag von Anne Seith zu verzeichnen.

Der dritte Artikel bezieht sich fast ausschliesslich auf die kommunale Beteiligung an der Thuega (da dass ja auch das besondere ist, Rekommunalisierung = Wiederverstaatlichung von E.ON Unternehmensteilen). Die Buergerinitiative wir nur nebenbei in 2 Saetzen erwaehnt: In Freiburg will sich eine Bürgerinitiative sogar in die bisher von Eon gehaltene Stadtwerkebeteiligungsgesellschaft Thüga einkaufen. Die Genossenschaft „Energie in Bürgerhand“ hat dafür binnen vier Monaten knapp 20 Millionen Euro zusammengetragen. M.M. nach ist das nicht unter besondere mediale Aufmerksamkeit zu verzeichnen.

Zum Utopia Award: Dieser Award wir dieses Jahr zum zweiten Mal vergeben. Letztes Jahr erhielt zum Beispiel "Ulla Gahn" den Jurypreis. Ulla Gahn veranstaltet Naturstrom Wechselparties bei Kaffee und Kuchen. Den Partygästen wird mit ausgesuchten Experten erklärt warum der Wechsel zu einem Ökostromlieferanten etwas ist, was jeder schnell und einfach für die Umwelt tun kann. Vielleicht auch deswegen hat die Utopia Stiftung und der Utopia Award keinen Artikel in der de:WP.

In Summe: Energie in Bürgerhand reisst weder Unternehmens- noch Vereins RK. Der Artikel war Wohl auch eher angelegt fuer eine last minute Spendensammlungsaktion Anteilserwerb der Geno, so wie auch die meisten von den alle aehnlich lautenden pressetextspam Googletreffer. Dass diese Buergerinitiative im Thüga Artikel (wie es jetzt schon ist) erwaehnt wird, ist voellig ausreichend. Selbst wenn die Initiative erfolgreich gewesen waere haetten sie nur 0,68% an der Thüga erwerben koennen. Eigenstaendige Relevanz nicht gegeben. Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 22:39, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube, das ist aus wirtschftlicher Sicht korrekt und unbestritten, aber die Löschdiskussion hat ja die Entscheidung aufgrund ganz anderer Kriterien getroffen. Deine Argumente sind jetzt ausführlicher aber nicht neu.

Die Relevanz ergibt sich meiner Meinung nach schon aus dem Alleinstellungsmerkmal. So etwas ist überregional noch nie versucht worden und diese Tatsache erklärt dann auch die extrem hohe Aktivität der Mitglieder und Geldgeber auf Treffen und Veranstaltungen im ganzen Bundesgebiet, welche wohl selbst nicht wissen ob so etwas umsetzbar ist. Regional entspricht das in der Intensität dem Verlauf der Entstehung der Elektrizitätswerke Schönau, war damals auch wirtschaftlich absurd unbedeutend aber gesellschaftlich interessant war und hat sich deswegen etabliert. Erste gesellschaftliche Anerkennung ist der Award. Welche Relevanzkriterien hier gelten sollten weiß ich nicht aber für mich ist die Relevanz aus dem Vergleich mit Artikeln über ähnliche Initiativen und Verbänden eindeutig.

Aus meiner Sicht war die Löschdiskussion fair und regelkonform und deswegen ok, ich weiß nicht was an Ihr zu beanstanden sein sollte. Ich sehe auch keinen Sinn darin direkt nach einer negativen Löschdiskussion einen Löschprüfungsantrag zu stellen wenn der Artikel offenbar von vielen gewünscht wird. Presse bitte selbst mal schauen, ich verstehe immer noch nicht wie man hier nützliche Links setzt. Sie ist aber eindeutig.

1. Die Bürgerinitiative hat eine hohe Mitgliederzahl und ist sehr aktiv
2. sie besitzt eine überregionale Bedeutung
3. es gibt besondere mediale Aufmerksamkeit und überregionale Berichterstattung
4. sie hat ein herausragendes Alleinstellungsmerkmal
5. ich würde den Artikel in einer Enzyklopädie erwarten

behalten --Bioke 04:52, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich schließe mich meinem Vorredner vollinhaltlich an klares Behalten - -WolfgangS 05:08, 3. Dez. 2009 (CET)

Meisterkoch hat es recht klar auf den Punkt gebracht. Die Genossenschaft gibt seit gut einem Monat Anteile aus. Dass solche Aktionen auch mal im Blätterwald erwähnt werden, ist kein hinreichendes Kriterium, um in einer Enzyklopädie aufgenommen zu werden. wenn es die in 2 Jahren noch gibt und sie wirklich diese Übernahme schaffen, dann kann man von Nachhaltigkeit sprechen. Bis dahin löschen, die WP ist keine Propagandaplattform. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:32, 3. Dez. 2009 (CET)

Das hier ist nicht LD 2.0 und RK sind keine Ausschlusskriterien. Waorin besteht der konkrete Fehlentscheid des Admins? --Papphase 10:25, 3. Dez. 2009 (CET)

In meinen Augen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2 Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:07, 3. Dez. 2009 (CET)

+1 Aufgrund der eher dünnen Angaben des löschenden Admins teile ich die Interpretation von Meisterkoch, dass der Behalten-Grund die "besondere mediale Aufmerksamkeit" sei (irgendwelche andere Hinweise auf Relevanz konnte ich nicht finden). Ich würde mich freuen, wenn Benutzer:Elya das noch einmal bestätigen könnte. Wenn zwei Erwähnungen in SPON, eine in der FAZ und ein Utopia Award (kein Preisgeld, keine Tradition) eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" ist, können wir sofort jeden Verein der Welt für relevant erklären. Und die gute alte Tradition, dass die Relevanz (mediale Aufmerksamkeit) im Artikel stehen sollte, finde ich ebenfalls weiterhin gut. Ich halte die Entscheidung für falsch.Karsten11 17:03, 3. Dez. 2009 (CET)

Mediale Aufmerksamkeit + Besonderheit als „erste“, die so etwas mit durchaus wahrnehmbarer Resonanz versuchen, schien mir hinreichend. Aber paßt schon, wenn ich danebengegriffen habe, soll's halt korrigiert werden, dafür ist die Instanz hier ja da. Grüße, --elya 19:36, 3. Dez. 2009 (CET)

"Wenn zwei Erwähnungen in SPON, eine in der FAZ (...) können wir sofort jeden Verein der Welt für relevant erklären" - ich habe den Satz zweimal gelesen, verstehe aber nach wie vor nicht, wieso eine zweimalige Erwähnung in Spiegel Online und einmal in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, beides führende Medien ihrer Sparte, typisches Merkmal eines jeden Vereins auf diesem Erdball sein sollte. Statt dessen generiert sich aus diesen Erwähnungen das vollkommen nachvollziehbare Leserbedürfnis, das Thema in einer Enzyklopädie wir dieser nachschlagen zu können. Und ebenjenes lässt sich nur durch Behalten befriedigen, die Entscheidung aufgrund der Medienpräsenz war imho korrekt. --Superbass 20:34, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich find es einfach nur muessig hier zu arbeiten. Schau sich doch einer mal P:QSW und unsere tollen Unternehmensartikel an. Hoffnungslos veraltet, unbequellt und verpovt. Was macht die WP, noch mehr Muell aufnehmen und stellt man einen LA muss man noch seitenweise, die Nicht-Relevanz belegen. Halten wir nochmal fest, was ueber die Geno zu sagen ist. Fakten: Eingetragen vor 2 Monaten, 0,02 Mrd Anteile in 4 Monaten ausgegeben, Ziel, bei dem Verkauf der Thuega Anteile zu erwerben (0,68%) um dort Einfluss auf das Unternehmens zu nehmen. Die Thuega wurde nicht fuer 2,9 Mrd. EUR an die "Energie in Buergerhand" verkauft, da sie ja nur 20 Mio hatten. Das waren die Fakten. Was spricht da noch fuer nen eigenstaendigen Artikel, wieso kann sowas nicht bei Thuega erwaehnt werden. Aber macht ja nix, war wieder schoen diskutiert zu haben mit euch. Wie man als 0,68% Aktionaer Einfluss auf so ein Unternehmen nimmt, ach lassen wir das... --Meisterkoch Rezepte bewerten! 21:53, 3. Dez. 2009 (CET)

Wobei einer vernünftigen Einarbeitung in einen anderen Artikel, die auch die Auffindbarkeit für den Leser erhalten würde, doch nichts entgegen steht. Das ist normaler redaktioneller Prozess. Die Löschung wurde ja nicht vor dem Hintergrund einer fertigen Einarbeitung diskutiert sondern hätte, wäre sie vollzogen worden, zum Verlust der Informationen geführt. --Superbass 23:34, 3. Dez. 2009 (CET)

Also unter medialer Beachtung verstehe ich was anderes, das ist ja nur Namedropping in den Artikeln, um den allgemeinen Trend der "Rekommunalisierung" zu belegen. Die Relevanz ist im Artikel nicht dargelegt.-- schmitty. 16:31, 4. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt: Der Artikelgegenstand ist ein Unternehmen und als solches klar und eindeutig nicht relevant wie auch in der Diskussion nicht bestritten wird. Es bleibt das Ziel dieser Initiative, die Übernahme von Firmenanteilen der Thüga zur Einflussnahme auf die Unternehmenspolitik. Da stellen sich ein paar Fragen: Ist dieses Ziel des Kaufs von Anteilen an sich relevanzstiftend? Wohl kaum, andernfalls wären jede Investorengruppe oder Private-Equity-Funds die in ein relevantes Unternehmen investieren ebenfalls relevant. Es bleibt die Motivation der Beeinflussung der Unternehmenspolitik. Davon sind sie noch sehr weit entfernt. Momentan bleiben eine handvoll Erwähnungen in der Presse. Dies als breite Öffentlichkeitswahrnehmung die "auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein" wird zu bezeichnen halte ich für verfrüht. Die von Superbass erwähnte Einarbeitung in den Artikel der Thüga halte ich für sinnwoll und ist bereits geschehen. Der Ermessensspielraum wurde hier m.E. überschritten. AT talk 16:04, 5. Dez. 2009 (CET)

3. Dezember 2009

Freischreiber (erl.)

Bitte „Freischreiber“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte Artikel über die Freischreiber, den Berufsverband der freien Journalistinnen und Journalisten, wiederherstellen. Der Artikel wurde am 2. Dezember von [Benutzer:Southpark|Southpark]] gelöscht - und zwar nach einer sehr ausführlichen Diskussion. Er schrieb dabei selbst als Begründung, das es ein starker Grenzfall sei - und dennoch denke ich, dass die Argumente für das Behalten quantitativ und vor allem qualitativ stärker waren. Besonders schade fand ich, dass die Argumente für die Löschung sich im Kern darauf beschränkten, hier will jemand einen PR-Beitrag platzieren. Was man dem Artikel aber gar nicht nachsagen konnte. Die Relevanz dieses Verbandes sehe ich durch die gesellschaftliche Relevanz, den er sich erarbeitet hat, gegeben - in Kombination mit de der damit zusammenhängenden, überregionalen Berichterstattung bedeutet das für mich, dass die Löschentscheidung falsch war. Ich plädiere daher für eine kritische Prüfung der Löschung. Beste Grüße, --Magisterwigbold007 10:09, 3. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag. Admin wurde angesprochen, und zwar das erste mal in einem zivilen Tonfall, so dass ich schon fast aus Begeisterungd darüber den Artikel wiederhergestellt hätte :-) -- southpark 11:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Hallo Southpark et al., als ich den Artikel erstellt habe, habe ich mich an ähnlichen Artikeln wie Freelens orientiert, der eher noch kürzer ist. Ich wollte den Freischreiber-Beitrag nicht weiter aufblähen als unbedingt notwendig. Dass ich die Bedingungen der freien Journalisten dargestellt habe, sollte erklären, weshalb der Verband überhaupt entstanden ist. Wäre es nicht möglich, Freischreiber zuerst in die Qualitätssicherung zu schicken, um zu prüfen, ob ein Ausbau möglich ist? Dort ließe sich auch klären, was in den Artikel gehört - und was nicht. Grüße --Dirk Schneider 12:11, 3. Dez. 2009 (CET)

Hi, eigentlich bin ich grad nicht mehr so gefragt, hier sollen ja absichtlich andere Admins über den Fall kucken. Den Freischreiber-Text fand ich ja besser als den zu Freelens (und überlege gerade ernsthaft da einen LA zu stellen), nur war hier das Problem tatsächlich weniger der Artikeltext als vielmehr der mangelnde Artikelgegenstand. Zumindest meiner einschätzung nach kann man da auch in der QS nichts rausholen, weil man als Autor ja keine Aktivitäten und Weltveränderungsbedeutung erfinden kann, die nicht da ist. -- southpark 12:54, 3. Dez. 2009 (CET)

In Grenzfällen der Relevanz muss der Artikel für sich selbst sprechen. Hier haben wir einen ordentlichen und mit Quellen versehenen Text, den ich in dubio pro reo behalten hätte. Andererseits sehe ich keinen echten Abwägungsfehler, darf also nicht overrulen. Mein Vorschlag: zurück in den BNR und inhaltlich noch etwas ausbauen, dann behalten. --MBq ^{Disk Bew} 14:14, 3. Dez. 2009 (CET)

Jetzt müssen doch auch mal Admins gelobt werden! So stelle ich mir den Umgang miteinander bei WP vor!! Sorry für die 2 Ausrufezeichen ;-) Danke an Southpark und MBq. --Hosse (Don`t talk to strangers) 19:15, 3. Dez. 2009 (CET)

Kann mich nur anschließen, hier konnte ich durch zugucken lernen, danke.--Bioke 23:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Friederike Range (erl.)

Bitte „Friederike Range“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist von mir völlig überarbeitet worden und am 15. November 2009 hochgeladen worden. Am selben Tag schrieb de KRONEN Zeitung in ihrem "BUNT" Teil (Sonntagsausgabe) einen zweiseitigen Bericht über Range. Da die Krone in Ö als Äquivalent zur BILD in DE angesehen werden kann, spricht dies eindeutig und aus meiner Sicht zweifelsfrei für Relevanz der Person, zumal es erstaunlich ist, wenn ein Wissenschaftler in der Krone erscheint, am selben Tag ist sie in einem Fernsehbeitrag "Planetopia" erschienen, Weiters war Range in Ö1, dem "Intellektuellen Radio" der ORF zum Interview am 10. November, soweit ein Auszug der anhaltende Medienpräsenz dokumentiert. Dafür spricht auch google mit 4770 bereinigten ""- wikipedia Treffern [4]. Ich bitte also diese Entscheidung zu überdenken, habe Benutzer:AT nach dem SLA Grund gefragt und wurde hierher verwiesen. Grüsse --SlartibErtfass der bertige 13:00, 3. Dez. 2009 (CET)

Zu deinen "bereinigten" Googletreffern: tatsächlich bereinigt sind das gerade mal 587. --91.46.128.54 13:55, 3. Dez. 2009 (CET)

ist das wirklich Dein einziger Beitrag in Wikipedia? Herzlich willkommen ;-) Gruss --SlartibErtfass der bertige 14:00, 3. Dez. 2009 (CET)

Aua. Und mir für meinen Beitrag jetzt auch noch eine VM-Meldung reinzudrücken ist wohl jenseits allen normalen Benehmens. Ich habe lediglich deine Zahlen korrigiert, sorry. --Toledo 14:23, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich habe nicht Toledo in der VM gemeldet, sondern die 91.46.128.54, weil dies der einzige Beitrag dieser IP war. Ist das sorry für: ist wohl jenseits allen normalen Benehmens? Gruss --SlartibErtfass der bertige 14:31, 3. Dez. 2009 (CET)

Mein Rechner war da nur einmal nicht angemeldet. Und: nein, das Problem ist, dass da einfach nichts meldenswertes oder kritisierbares erkennbar war. Kam ja auch bei der VM-Bearbeitung raus. Ich habe lediglich freundlich deine Zahlen korrigiert - das war alles. --Toledo 14:36, 3. Dez. 2009 (CET)

Dann sage ich sorry! habe das wohl falsch verstanden. Gruss --SlartibErtfass der bertige 14:38, 3. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht solltest du warten, bis ihre wissenschaftliche Karriere in mehr mündet, beispielsweise in einer Professur. Bislang ist das eine vielversprechende, aber nicht ungewöhnliche Jungakademikerkarriere, etwas früh für enzyklopädische Weihen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:26, 3. Dez. 2009 (CET)

dem würde ich Zustimmen, wenn es die mediale Präsenz nicht gäbe, das ist durchaus ungewöhnlich. Gruss --SlartibErtfass der bertige 13:33, 3. Dez. 2009 (CET)

Service: LD vom 16. Sept. 2009, LP vom 13. Okt. 2009 Ich halte es nicht für zielführend, hier alle sechs Wochen aufschlagen, jeweils wenn neue Artikel mit der Hunde-Expertin erschienen sind. Ich würde vorschlagen, mal ein Jahr zu warten. Der Tag, an dem Wissenschaftler auf Lehrstühle berufen werden, weil man ihr Gesicht aus der Krone kennt, liegt noch in der Zukunft. Als Wissenschaftlerin (noch) nicht relevant, als Person des öffentlichen Lebens überhaupt nicht. --Minderbinder 13:45, 3. Dez. 2009 (CET)

erstmal habe ich eingangs geschrieben, dass der Artikel komplett überarbietet worden ist, somit wäre es kein Wiedergänger (kein SLA!), die LD zum ersten Artikel steht somit nicht zur Debatte. Die Argumentation lässt auch darauf schliessen, dass Du den neuen Artikel nicht gelesen hast, das kann ich nur empfehlen. Der Krone Artikel (zwei Seiten, Sonntagsausgabe) verschafft Range genausowenig einen Lehrstuhl, wie ein Artikel in Wikipedia, verstehe dieses Argument nicht. Gruss --SlartibErtfass der bertige 13:54, 3. Dez. 2009 (CET)

Nach lesen aller Diskussionen: der neue Artikel ist zugegebenermaßen länger, hat in den entscheidenden Punkten aber genau diesselbe Substanz wie der schon gelöschte. Eine Wiedergänger-Löschung musste nicht sein, ist aber mehr als nachvollziehbar, da sonst einfach diesselbe Diskussion am selben inhaltlichen Material wie in der letzten LD und LP geführt wurde. Ich kann hier keine Ermessensspielraumsüberschreitung sehen. -- southpark 14:01, 3. Dez. 2009 (CET)

in dem relativ kurzen Betrachtungszeitraum zwischen Artikel 1 und Artikel 2 habe ich 2 Fernsehbeiträge belegt, eine Doppelseite in der Krone und ein Radiointerview, das könnte durchaus als anhaltende Präsenz gewertet werden. Gruss --SlartibErtfass der bertige 14:05, 3. Dez. 2009 (CET)

Wie geht es jetzt weiter, soll dieser schön ausgearbeitete, mit Belegen versehene, relevanzbelegte Artikel gelöscht bleiben. Das fände ich nicht sonderlich motivierend. Gruss --SlartibErtfass der bertige 15:40, 3. Dez. 2009 (CET)

Also ob 3 Interviews dauerhafte Medienpräsenz ergeben, weiß ich nicht so recht... Und nicht böse sein: aber die Kronenzeitung als Relevanzgenerator - das ist schon etwas gruselig. -- Clemens 16:02, 3. Dez. 2009 (CET)

genau die Krone macht es spannend, die schreibt über keinen Wissenschaftler einen Zweiseiter, spätestens da sollte es klingeln. Gruss --SlartibErtfass der bertige 16:06, 3. Dez. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:09, 3. Dez. 2009 (CET)

erbitte eine Rechtsmittelbelehrung. Was ist die nächste Instanz? Gruss --SlartibErtfass der bertige 16:10, 3. Dez. 2009 (CET)

Das bin ich. Und ich sage: bleib gelöscht. Sorry. Curtis Newton ↯ 16:15, 3. Dez. 2009 (CET)

Wie sind die formalien? Gruss --SlartibErtfass der bertige 16:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Es gibt keine weitere Instanz. Nach Löschdiskussion und Löschprüfung ist das Ende der Diskussions-Fahnenstange erreicht. --Streifengrasmaus 16:52, 3. Dez. 2009 (CET)

Tja, dann mach ich einen Einspruch gegen den SLA, weil es nicht der selbe Artikel war und somit kein Wiedergänger ist. Gruss --SlartibErtfass der bertige 17:01, 3. Dez. 2009 (CET)

Da hier bislang kein Admin die Relevanz erkennen konnte, würde eine neue LD aber höchstwahrscheinlich auch nichts nützen. --Papphase 17:18, 3. Dez. 2009 (CET)

ja, das wäre dann wirklich schade um diesen Artikel, aber ein SLA ohne den Ersteller zu infomieren ist auch sehr Schade, demotivierend und herabwürdigend, immerhin steck einiges an Arbiet hinter so einem Artikel [5] vermutlich auch nicht den Regeln entsprechend, aber das ist eine andere Geschichte. Gruss --SlartibErtfass der bertige 17:37, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, wohin der Artikel nun exportiert wurde, ich hatte nur kurz die Gelegenheit, einen Blick darauf zu werfen. Der Artikel war lesenswert, die Löschung war falsch. --84.140.240.49 23:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank, Dein Interesse ehrt mich! Du findest den Artikel nun hier Friederike_Range marjorie.wikia.com. Gruss --SlartibErtfass der bertige 18:19, 4. Dez. 2009 (CET)

Liebe Admins, Minderbinder, Uwe G und Southpark, vielen dank für Eure Kommentare, habe in der zwischenzeit deri relevante Personen angelegt Lucas Eberle, Benjamin Büchel, Egil à Bö. :-) Gruss --SlartibErtfass der bertige 18:23, 4. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Wissenschaftliche Kontroverse

Bitte „Kategorie:Wissenschaftliche Kontroverse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Löschantrag war schwach begründet, die Begründung des löschenden Admins kaum verständlich, und die Antworten des Admins auf meine Ansprache empfinde ich als unsinnig bis ausweichend.

Die Kategorie wurde verblüffend schnell entsorgt - nach 7 Tagen und ein paar Stunden, obwohl noch jede Menge ältere Anträge abzuarbeiten sind, obwohl es ausschließlich behalten-Voten gab, und obwohl drüber die Kategorie:Kontroverse (ebenfalls LA) und drunter die Kategorie:Geschichtswissenschaftliche Kontroverse stehen blieben.

Nicht alle, aber viele der Artikeleinordnungen waren sinnvoll, z.B. Shapley-Curtis-Debatte , Pariser Akademiestreit oder Methodenstreit (Sozialwissenschaften); ebenso die Einordnung der Kategorie:Geschichtswissenschaftliche Kontroverse.

Diese Löschaktion ergibt für mich keinen Sinn, und ich habe zusätzlich den Verdacht, dass sie nicht mit rechten Dingen zugegangen ist. Ich bitte um Prüfung und Wiederherstellung; danach könnten dann einzelne unpassende Artikel aussortiert werden. --PM3 18:38, 3. Dez. 2009 (CET)

hmm. habe das nicht mitbekommen. was faktisch darin war, ist ja erst einmal unerheblich. aber kann jemand die alte kategorien"definition" posten? ich vermute nämlich, dass diese nicht hinreichte, um erstens eindeutig und zweitens plausibel zuzuordnen, was in die kategorie soll. falls auch du, PM3, zustimmst, wäre es gut, du würdest eine ersatz"definition" vorschlagen, die besser geeignet ist. ich selbst würde mich außerstande dazu sehen und daher bis auf weiteres, also bis auf wiedergabe einer funktionalen und plausiblen charakterisierung des sollinhalts, gegen wiederherstellung plädieren.

übrigens: ein kontra-argument, das ich auf die schnelle eingesehen habe, überzeugt mich in der vorgebrachten form noch nicht völlig: jedes wissenschaftliche thema sei per definitionem kontrovers. also müsste mindestens jedes thema, zu dem mindestens eine enzyklopädisch relevante gegenposition von einer enzyklopädisch relevanten vormals oder jetzt sich zu wort meldenden person oder personengruppe vorgebracht wurde, in die fragliche kategorie. dagegen wäre zunächst zu sagen: eine nicht völlig unsinnige kategoriendefinition wird ja wohl hoffentlich nur lemmata vorsehen, die auch dezidiert kontroveresen beschreiben. man bedenke aber, dass die demarkation schnell zu einem streit um worte wird: man kann dieselbe materie zb "nominalismusstreit" nennen oder einfach "universalienrealismus". das heißt: ein artikel unter dem ersten lemma wäre weitestgehend identisch mit einem unter dem zweiten lemma. dieses beispiel ist analog, je mutwilliger man ist, desto weiter generalisierbar. es führt also auf den ersten punkt zurück.

in der LD wurde von pjacobi argumentiert, die kategorie verfehle zwei notwendige bedingungen für eine sinnvolle kategorie:

1. Systematische Erschließung des Artikelbestands

2. Navigation zwischen verwandten Artikeln

ich sehe neben den in der LD außen vor belassenen umsetzungsproblemen in der tat auch noch nicht, wer ein interesse haben könnte, mittels dieser kategorie eine sei es gemeinsame essenz oder etwa familienähnlichkeit zwischen sagen wir Shapley-Curtis-Debatte und Pariser Akademiestreit systematisch abzubilden oder zwischen beiden artikeln zu navigieren. ich wüßte auch nicht, welche etablierte wissenssystematik eine gleichartige kategorie vorsehen würden. das ist NB bei der Kategorie:Geschichtswissenschaftliche Kontroverse ganz anders - hierzu gibt es durchaus äquivalente. bei der derzeitigen kategoriebeschreibung würde aber m.e. auch diese gelöscht gehören. aber darüber reden wir hier ja nicht.

nun, mal sehn, schöne grüße, Ca$e 18:57, 3. Dez. 2009 (CET)

Eine mögliche Kategoriebeschreibung, die Haarspaltereien um Lemmata und Randthemen einigermaßen verhindern kann, wäre zum Beispiel:

Diese Kategorie enthält Artikel, die hauptsächlich eine wissenschaftliche Kontroverse, das heißt einen länger anhaltenden Streit oder eine länger anhaltende Debatte zu einem wissenschaftlichen Thema, zum Inhalt haben.

Zu deiner Frage, wer an einer solchen Kategorie Interesse haben könnte: Jeder, der sich eingehend mit Wissenschaftstheorie oder Wissenschaftsgeschichte beschäftigt! Die Analyse historischer wissenschaftlicher Debatten ist doch ein naheliegender Weg, um Erkenntnisse über die Wege der wissenschaftlichen Erkenntnisfindung zu gewinnen. --PM3 19:18, 3. Dez. 2009 (CET)

Service: Letzte Definition war: „Diese Kategorie enthält Artikel und Kategorien zu historischen und aktuellen wissenschaftlichen Kontroversen.“ Die Definition zum Zeitpunkt des LA lautete: „Diese Kategorie listet Wissenschaftliche Kontroversen bzw. nennt Kategorien spezieller wissenschaftlicher Kontroversen.“--Engelbaet 10:06, 4. Dez. 2009 (CET)

Bin für eine Wiederherstellung. Die Def. sollte aber handfester gefasst werden, etwa im Sinne von PM3s Versuch oben (wobei mir wesentlich wäre, dass es sich auch tatsächlich um eine wissenschaftliche Kontroverse handelt, also eine, die wesentlich vonb Wissenschaftlern geführt wurde. Dann könnte die Kategorie tatsächlich aber beide Funktionen erfüllen, die PJacobi nannte: Systematische Erschließung (nämlich zu Lemmata, die hauptsächlich und wesentlich eine Kontroverse zwischen Wissenschaftlern um ein von diesen bearbeitetes Thema zum Inhalt haben, und das heißt: Die als "Kontroverse", "Wissenschaftsstreit" oder so bekannt geworden sind) und Navigation zwischen verwandten Artikeln (denn eben diese Lemmata sind tatsächlich insoweit verwandt). Die Löschbegründung des von mir hochgeschätzten Admins verfängt nicht: Mangelhafte Trennschärfe ist unschwer zu beheben.--Mautpreller 10:39, 4. Dez. 2009 (CET)

Als wissenschaftshistorische Kategorie würde ich eine Wiederherstellung befürworten. Es ist m.E. auch durchaus nützlich, wenn man über das Kategoriesystem von der Hippocampus-Debatte zur Embryonenkontroverse, vom Methodenstreit der Nationalökonomie zum Werturteilsstreit oder vom Materialismusstreit zur Ignorabimusdebatte gelangt. Langfristig wäre "Wissenschaftliche Kontroverse" dabei jedoch wohl am ehsten als Leerkategorie von spezifischeren Unterkategorien sinnvoll. Grüße, David Ludwig 11:17, 4. Dez. 2009 (CET)

Die Einschränkung auf Historisches könnte schwierig sein, weil mancher alte Streit weiter schwelt und ein Enddatum schwer bestimmbar ist. Außerdem würde dies nicht zur Systematik der Kategorie:Kontroverse passen. Warum nicht auch Aktuelles wie die Kontroverse um die globale Erwärmung einordnen? --PM3 11:32, 4. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich auf die Grundbegriffe und methodischen Ansätze "meiner" Disziplinen (den Kognitionswissenschaften) schaue, ist alles voll mit Kontroversen. Du wirst kaum einen Artikel in BBS finden, der nicht ein Beitrag zu einer Kontroverse ist. Ich könnte also einfach sämtliche Grundbegriffe in die Kategorie setzen oder nach meinem point of view die besonders kontroversen herauspicken. In anderen Disziplinen sieht es natürlich genauso aus. Die Einschränkung auf Historisches schafft hier den nötigen Abstand und zusätzliche Kriterien - etwa die Existenz wissenchaftshistorischer Publikationen zu bestimmten Kontroversen. Ohne eine entsprechende Einschränkung führt die Kategorie m.E. tatsächlich in die von Pjacobi befürchtete Beliebigkeit, da Grundlagenforschung nun mal fast immer kontrovers ist. David Ludwig 12:15, 4. Dez. 2009 (CET)

Klar, in dieser Kategorie kann es nicht generell um umstrittene Themen gehen, sondern nur um Artikel, die explizit den Verlauf eines Streits zwischen Wissenschaftlern beschreiben. Habe eben mal in ein paar Artikel in der Kat. Kognitionswissenschaft geschaut, aber auf Anhieb keinen einzigen Artikel finden können, der vor allem von einem Streit handelt. Kannst du mal ein paar Beispiele nennen? --PM3 12:26, 4. Dez. 2009 (CET)

Zugegeben, bei in der Kat:Kognitionswissenschaft sieht es ziemlich düster aus, einfach weil die meisten Grundbegriffe keine oder keine ausführlichen Artikel haben. Aber da, wo es halbwegs ausführliche Artikel gibt, ist das Problem ziemlich deutlich. Bildliche Vorstellung müsste etwa nach dem Vorschlag in die Kategorie. Was macht man mit Universalgrammatik? Oder mit Intelligenztheorie, wo die Kritik am Intelligenzbegriff wesentlich ausgelagert ist? Kommt ein Buch wie The Bell Curve in die Kategorie, weil es wesentlich durch eine Kontroverse bekannt und relevant ist? Wenn es mal vernünftige Artikel zu Modul (Kognitionswissenschaften), Nativismus (Psychologie) oder gar Schlagwörtern wie Neurotheologie gäbe, würde sich die gleiche Frage stellen, da die Artikel alle primär von Kontroversen handeln müssten. M.E. lässt sich das nicht sauber trennen - schon gar nicht, wenn man es über alle Disziplinen von der Quantenphysik bis zur Psychoanalyse versucht. Grüße, David Ludwig 13:00, 4. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man die Erkenntnistheorie einfach komplett einordnen. ;-) Ok, ich verstehe jetzt, dass das ohne Einschränkung auf Historisches kaum machbar ist. Das gilt dann aber auch für die Kategorie:Geschichtswissenschaftliche Kontroverse. --PM3 13:33, 4. Dez. 2009 (CET)

ich hatte im rahmen der ansprache ja dargelegt, dass die (zu dem zeitpunkt vorliegende) "systematik des kategoriengegenstandes (..) das haupthindernis" ist und dies anhand des byzantinischen Bilderstreits zu illustrieren gesucht. wenn das wissenschaftshistorisch oder anhand eines anderen belastbaren vorschlags neu hochgezogen wird, stehen wir auf einem sehr viel solideren grund als bei der von Engelbaet obbeigebrachten nicht-definition und könnten uns selbstverständlich sowohl an bestehenden disziplinären als auch übergreifenden systematiken orientieren um die, zwecks ausschließung byzantinischer (u.a.) händel (gibbon-anhänger mögen es mir nachsehen) erforderliche, abgrenzbarkeit zu erreichen, gruß --Jan eissfeldt 11:52, 4. Dez. 2009 (CET)

Hier nochmal ein engerer Definitionsvorschlag unter Einbeziehung der Hinweise von Mautpreller und David Ludwig:

Diese Kategorie enthält Artikel, die eine historische wissenschaftliche Kontroverse, das heißt einen länger anhaltenden Streit oder eine länger anhaltende Debatte, zum Inhalt haben. Eingeordnet werden nur Kontroversen, die zwischen Wissenschaftlern ausgetragen wurden und die heute als abgeschlossen gelten. NICHT eingeordnet werden Artikel, die nur ein umstrittenes Thema beschreiben, aber nicht den Streit oder die Debatte zu diesem Thema.

--PM3 12:35, 4. Dez. 2009 (CET)

nochmal weiter eingeschränkt auf historische Artikel --PM3 17:34, 4. Dez. 2009 (CET)

bei dieserart einschränkungen ginge ich mit u.a. david konform, dass eine solche kategorie prinzipiell möglich wäre. nützlicher und vergleichbarer mit etablierten sortierungen wäre es freilich, wissenschaftsgeschichtlich einschlägige kontroversen in jeweils disziplinspezifischen kategorien zu bündeln und die hier zur rede stehende nur als dachkategorie zu führen. Ca$e 18:21, 4. Dez. 2009 (CET)

Können wir uns also auf das folgende Ergebnis einigen: Wir stellen die Kat entsprechend PM3s Vorschlag als historische Kategorie wieder her. Wo wir genügend Artikel haben, teilen wir sie zudem in Unterkategorien wie "Sozialwissenschaftliche Kontroverse" oder "Biologische Kontroverse" auf? Zustimmung? Einsprüche? David Ludwig 23:17, 4. Dez. 2009 (CET)

Also ich finde das eine gute Idee, die Kat auf abgeschlossene Kontroversen zu beschränken. (ich bin ja ganz begeistert, dass wir einen Artikel zur Great Debate haben!). Also Zustimmung zu dem Vorschlag. Gruß -- Andreas Werle 23:30, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich lese das hier mit, möchte mich aber eigentlich nicht einmischen. Wenn die Mehrheit hier für einen neuen Versuch mit guten Vorsätzen ist, werde ich nicht ausrasten. --Pjacobi 00:16, 5. Dez. 2009 (CET)

4. Dezember 2009

regionale 10

Bitte „regionale 10“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1. In der Löschdiskussion gab es nur eine einzige Wortmeldung, deren Argumentation grob unsachlich ist, wie hier eingehend, wenn auch nicht ohne Polemik erörtert wird.

2. Der löschende Administrator, Benutzer:Eschenmoser, verweigert in der Diskussion jegliches konkrete Argument zur Relevanz von Kulturfestivals.

Da auch in den allgemeinen Relevanzkriterien nichts enthalten ist, was hier weiterhelfen könnte, einige konkrete Angaben zur regionale10:

1. Die regionale10 ist ein zentrales kulturelles Thema des österreichischen Bundeslandes Steiermark, wie auf der offiziellen Website der Kulturabteilung des Landes Steiermark ersichtlich ist.

2. Mit einem Gesamtbudget von rund 4,5 Millionen Euro ist die regionale das größte Festival der Steiermark und gehört österreichweit zu den fünf größten Kulturfestivals.

3. Per Beschluss des Steiermärkischen Landtages ist die regionale10 international ausgerichtet. Das Festival bewegt sich an der Schnittstelle von zeitgenössischer Kunst und Alltagskultur und legt besonderen Wert auf den partizipativen Charakter seines Programmes. Damit unterscheidet sich das Festival von sämtlichen vom Volumen her vergleichbaren Festivals im gesamten deutschsprachigen Raum und setzt im Kontext gegenwärtiger kulturpolitischer Diskussionen Akzente.

4. Die regionale08, die erste Ausgabe des Festivals, verzeichnetete 49.000 BesucherInnen und ein breites Medienecho, wie in der Bilanz nachzulesen ist. Auch die regionale10 wurde medial bereits breit rezipiert.

Alternative zur Wiederherstellung: Unter regionale eine Begriffsklärung zur Unterscheidung zwischen der nordrhein-westfälischen Strukturfördermaßnahme regionale und dem gleichnamigen österreichischen Kulturfestival einrichten, die regionale10 unter letzterem subsumieren. --88.116.60.158 18:47, 4. Dez. 2009 (CET)

Service: LD--Robertsan 19:13, 4. Dez. 2009 (CET)

Kein Fehler beim Abarbeiten. -- Andreas Werle 22:55, 4. Dez. 2009 (CET)

kann hier mal bitte irgend jemand, der/die a) sachkenntnis und b) wikipedia-rechte hat, ein einziges relevanzkriterium für kulturfestivals nennen, dem dieses festival nicht entspricht? --188.45.200.227 00:11, 5. Dez. 2009 (CET)

Das war eine reine Veranstaltungsannonce, keinerlei externe Quellen oder Angaben zur Rezeption des Festivals. Die WP ist kein Veranstaltungskalender, s. WP:WWNI. Ein Fehler des Admins ist daher nicht ersichtlich Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:17, 5. Dez. 2009 (CET)

Den Artikel kenne ich nicht, bin zufällig auf die Diskussion gestoßen. Denke jedoch, da die Regionale 10 ebenso wie der Vorgänger 08 auf einer offiziellen Seite des Bundeslandes Steiermark durch Dr. Bettina Vollath, Kulturreferentin des Landes Steiermark vorgestellt und erläutert wird, dürfte es sich um mehr als reine Tourismusförderung handeln. Zudem scheint die Regionale als solches die bisherigen Landesausstellungen abgelöst zu haben. Ob dies im Artikel so dargestellt war, kann ich jedoch nicht beurteilen. Da die Landesausstellungen ja auch eigene Relevanz besitzen, denke ich, dass das Lemma auch eigene Relevanz hat.-- Itti 14:35, 5. Dez. 2009 (CET)

Die Veranstaltung startet in etwa sieben Monaten. Zum jetzigen Zeitpunkt kann ein Artikel eigentlich nur zu Werbezwecken dienen. Wenn die Veranstaltung beendet ist, kann die Relevanzfrage erneut geklärt werden. --Eschenmoser 14:59, 5. Dez. 2009 (CET)

Tja, habe mir gerade mal den Begriff Regionale angesehen. Dachte, dass hier evt. die Regionale 10 und auch die Regionale 08 untergebracht werden könnte. Können sie schon, müsste alles von NRW neutraler gestaltet werden. Interessant sind hier zu deiner obigen Bemerkungen die Lemma Regionale 2010 und Regionale 2013. Anscheinend ist dieser Bereich in der Kunstwelt im Allgemeinen im Umbruch. Weg von den traditionellen Landesausstellungen, hin zu regionalen Kunst- und Kulturausstellungen, um Künstler und ihre Regionen zu stärken. Auch die Artikel finde ich durchaus angemessen und interessant. Sie haben schon ihre Berechtigung. Wie gesagt, den gelöschten Artikel kenne ich nicht, ob es sich hier um reine Werbung gehandelt hat kann und möchte ich nicht beurteilen. -- Itti 16:13, 5. Dez. 2009 (CET)

6. Dezember 2009

Stormbeachen (erl.)

Bitte „Stormbeachen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, Stormbeachen ist ein neues Trendspiel. Das Spiel ist neu erfunden und es ist geplant das Spiel für die Saison 2010 für den Strand vorzubereiten. Das Spiel ist klar beschrieben und es sind keine Werbethemen verwendet worden. Um das Spiel und auch Regeln nachlesen zu können, bitte ich die Löschung zurückzunehmen und den Artikel wieder einzustellen. Vielen Dank Jorch007 (Jörg Schimke)--Jorch007 00:36, 6. Dez. 2009 (CET)

Oi. Hier ist nur Platz für etablierte Dinge, und nicht für Spiele, die nächstes Jahr irgendwann mal ausprobiert werden. --Streifengrasmaus 00:40, 6. Dez. 2009 (CET)

Nein. Habe mir den Text und die Verbreitung im Internet angesehen. Wiederkommen, wenn bekannt. --Capaci34 Ma sì! 00:47, 6. Dez. 2009 (CET)