Diskussion:Ryke Geerd Hamer

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ryke Geerd Hamer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Archiv

Archiv 2005 2006 2007 2008 2009
Wie wird ein Archiv angelegt?

Frage zur antisemitischen Haltung Hamers

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum wird die antisemitsche Haltug Hamers in diesem Artikel erwähnt? Ist dies für die Darstellung und Erläuterung der GNM wirklich notwendig? Die Frage stelle ich unabhängig von dieser konkreten Thematik und von Hamer, da ich den unmittelbaren Bezug nicht sehe. (nicht signierter Beitrag von 78.42.212.3 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 12. Okt. 2009 (CEST)) Beantworten

Ja ansonsten WP:NPOV lesen und verstehen --Cestoda 06:47, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist absolut notwendig. Ein Teil der hamerschen Heilslehre beinhaltet das in seien Vorstellungen "die jüdische Schulmedizin" absichtlich per Chemotherapie tötet. Dieser Wahn treibt Ihn unteranderem dazu mit seiner selbsterfundenen Germanischen Medizin die Welt retten zu wollen. Sein Antisemitismus kann nicht unabhängig von der GNM betrachtet werden weil er explizit Teil dieser Lehre ist. --FNORD 17:36, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Zehn hilfreiche Regeln, um nicht auf Quacksalber hereinzufallen

Quackwacht: Zehn Regeln, um nicht auf Quacksalber hereinzufallen

Warum Pseudotherapien oft zu wirken scheinen

englische "Übersetzung"

Um optimale Aufklärung für Benutzer, die lieber Englisch lesen, aber nur den deutschen Begriff kennen, zu erreichen, möchte ich vorschlagen, von Hand die entsprechende Seite zu Verlinken (z. B. \[\[en:Ryke Geerd Hamer\]\]).

NPD

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es fehlt jeder Hinweis zu Verbindungen, auch personelle, mit der NPD und anderen rechtsradikalen Gruppen, obwohl sie seit Jahren bekannt sind und sogar der Bayrerische Rundfunk einen TV-Beitrag dazu brachte. Darin wurde auch darauf hingewiesen, dass es vielen Anhängern aus der Eso-Szene und anderen Wundergläubigen, die sich eigentlich nicht als Rechtradikale sehen oder sich nicht von ihnen instrumentalisieren lassen würden, überhaupt nicht bekannt ist. Ihnen fehlen also oft ganau diese Informationen um zu einer kritischen Distanz zu kommen. --94.217.104.226 14:13, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hinweise zur personellen Verzahnung zwischen Hamers und der rechten Szene sind z.B. hier zu finden:

--Mindsweeper 13:09, 13. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Nicht zitierfähig. --Andante ¿! ^WP:RM 17:04, 13. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

ja, nicht direkt zitierbar. Aber die dort angegebenen Quellen können natürlich geprüft werden und gegegebenfalls nach positiver Prüfung in unseren Artikel eingearbeitet werden. 92.77.230.44 15:38, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Blick nach rechts schreibt 2008: "Nachfolger von Mühlberger im Amt des NPD-Kreisvorsitzenden in Passau ist Martin Gabling (Neuhaus). (...) Der NPD-Funktionär Gabling ist zugleich Studienkreisleiter der „Germanischen Neuen Medizin“ im Raum Passau und Mühldorf/Oberbayern. Erfinder dieser Pseudo-Medizin ist der berüchtigte „Wunderheiler“ und Antisemit Ryke Geerd Hamer." (Ausgabe 26/2008). Grüße, --Fiat tux 16:52, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

abwertende behauptung ganz oben, schon im aller ersten satz

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wollte mal gucken was wiki so dazu sagt und muss angwidert erkennen, dass bereits im ersten satz gewertet und diffarmiert wird. [quote]...ist eine medizinisch unwirksame Behandlungsideologie[/quote]

Halte ich gar nichts von, den sowas ist reine und völlig fehlplatzierte negativ-meinungsmache. Hat hier nichts verloren. (nicht signierter Beitrag von 77.182.137.151 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 19. Jun. 2009 (CEST)) Beantworten

Einleitungskritik Im Eigenverständnis von Hamer und seinen Anhängern handelt es sich bei der GNM oder NM nicht um eine Behandlungsmethode, sondern so etwas wie eine naturgesetzlich festgelegte und prinzipiell erkennbare Gesetzmäßigkeit von Phänomenen wie Krankheit oder bestimmten physiologischen Zuständen bei sämtlichen biologischen Systemen inklusive Mensch. Auch wenn manchmal von Hamer-Methode gesprochen wird und Anwender und Patienten es so sehen. Insofern war die ursprüngliche Bezeichnung richtiger. Es gibt ja keine explizite Behandlungsmethode die von Befürwortern der GNM oder NM je beschrieben worden wäre. Worin sollte sie laut dem aktuellen Wortlaut der Einleitung bestehen und was wäre die Referenz dazu? Der Artikel gibt nur (imho korrekt) Auskunft zur postulierten Ätiologie von Krankheiten laut den Naturgesetzen nach Hamer. Der Begriff einer Ideologie war daher treffender. Hamer und seine Anhänger glauben an ein völlig anderes, vermeindlich überlegenes und nicht beweisbedürftiges (da ja naturgesetzlich verankert) Verständnis vom Phänomen der Krankheit im Sinne eines typischen Dogmas. Daher liesse sich auch von einer Hamer-Lehre sprechen. Das GNM-Dogma entspricht dabei nicht den aktuellen Erkenntnissen aus Biologie und Medizin und läßt sich auch nur teilweise durch die anerkannten Methoden der Medizin überprüfen, da manche Angaben nicht falsifizierbar sind. Eine Vielzahl von Behauptungen ist auch bereits widerlegt. Andere Behauptungen (etwa die daß Krebskranke prinzipiell spontan genesen würden, wenn man ihnen keine infauste Prognose attestieren würde) lassen sich nur indirekt durch eventuelle Selbstversuche der Gläubigen, oder durch (in Industriestaaten seltene) Beobachtungen von Unbehandelten erkennen. Es gibt aufgrund der Bedeutungslosigkeit/Abwegigkeit nur etwa 3-4 wissenschaftlich zu nennende Veröffentlichungen zum Thema. Aus ihnen könnte man ggf eine passendere einelitende Beschreibung zitieren. 87.122.41.28 00:55, 20. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

@87.122.41.28 - Völllig Falsch! Hamer behauptet, daß Krebs die Reaktion des Körpers auf eine Erkrankung (mechanische, giftige, strahlenbedingte oder psychische Ursache z.B. Schock) ist. Weiterhin behauptet er, daß Bakterien, Viren etc. (vom Gehirn gesteuert) geziehlt eingesetzt werden um die geschädigten Körperteile zu zersetzen. Todesfälle oder dauerhafte Erkrankung treten seiner Meinung nach dann auf, wenn die Schädigung zu groß ist oder das Gehirn die falschen Gegenmaßnahmen einleitet. So habe ich ihn verstanden (ohne Partei zu ergreifen!!!). --- Was macht die Schulmedizin derzeit um die epidemische Ausbreitung der Schweinegrippe zu verhindern? Sie produziert den Virus H1N1 um ihn vorbeugend als Impfstoff einzusetzen. D.h. vorbeugend wird der tatsächliche Krankheitserreger (in geringer Anzahl) einer noch nicht erkrankten Person in die Blutbahn eingeführt. Ziel ist offenbar, daß dem Körper (Gehirn) die Möglichkeit gegeben wird Antikörper zu entwickeln. Nach Hamer wird dem Körper der Virus H1N1 zugeführt, damit er diesen (gesteuert über das Gehirn) geziehlt gegen die eigentliche Krankheitsursache einsetzen kann. In einer Schlangenfarm wird den Mitarbeitern (bevor sie die Schlangen melken) auch nicht das Schlangengift injiziert, sondern das Gegenmittel. Man wirft Hamer den Tod von ca. 80 Personen vor. Ein Schulmediziner (Krebsspezialist) behandelt im Jahr durchschnittlich ca. 800 Krebspatienten. Rein statistisch in 5 Jahren 4000 Menschen. Davon sterben ihm (in den 5 Jahren) knapp 1500. Im Jahr also 300 Personen. Jetzt ist die Frage in welchem Zeitraum bei Hamer die 80 Personen verstorben sind? Die zweite Frage ist, warum man daran arbeitet und forscht, Viren gegen den Krebs einzusetzen (bitte mal googeln -- Krebs Viren)? Nach all dem, was ich gelesen habe, halte ich den Urheber des Artikels entweder für voreingenommen oder als einen Vetreter für Chemotheraphien. Ich würde den Artikel neutraler gestalten und abwarten was die Zeit bringt. --88.74.139.77 23:28, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Vom Gehirn entwickelte Antikörper? Sorry, aber das kann man nicht ernst nehmen. Als Grundlage empfehle ich für den Anfang Es war einmal… das Leben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:35, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wer hier meint, schulmedizinische Behandlungserfolge mit Hamers "abwarten und Mutter Natur ihr Werk tun lassen"-Nichtbehandlung vergleichen zu können, sollte eins bedenken: Für Hamer ist JEDE Krankheit ein Krebs: Karies ist für ihn Zahnkrebs, eine Hornhauteintrübung Augenkrebs und ein Pickel ist eine Krebserkrankung der Haut. Geht der Pickel wieder weg, hat Hamer einen Krebspatienten geheilt - so und nur so schwindelt er sich seine Erfolge zusammen. Begibt sich jedoch ein tatsächlich Krebskranker in Hamers Hände, ist er unweigerlich dem Untergang geweiht, denn bisher ist noch JEDER qualvoll gestorben, der nachgewiesenermaßen Krebs hatte und auf Hamers lebensgefährliche Spinnereien hereingefallen ist. Die GNM kann keinen einzigen Behandlungserfolg nachweisen. Niemand, der nachweislich an einer bösartigen Neubildung erkrankt war, wurde bisher durch die GNM wieder gesund. Alle, die das von sich behaupten (wie z.B. der Neonazi Joswig, der schon ein Dutzend mal "Blutkrebs" hatte, weil es ihm im Kreuze zwickte, und jedesmal wieder gesund wurde) mußten kleinlaut zugeben, daß sie eben nur "Krebs nach Hamer-Definition" hatten, den nie ein richtiger Arzt diagnostiziert hatte. --Mindsweeper 12:44, 13. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ums kurz zu machen: ich bin selber in der Krebsforschung tätig. Ich halte den Artikel, so wie er da steht, für sehr angemessen. Die Standpunkte von Herrn Hamer entsprechen nicht dem Erkenntnisstand der Wissenschaft; zudem stellt er in seiner Homepage [1] nachweislich falsche Behauptungen auf: "Wahrheit ist, daß mit der Germanischen Neuen Medizin 95 % der Patienten überleben können, dagegen bei der Schulmedizin 95 % der sog. Krebspatienten bereits nach 5 Jahren verstorben sind." (Zugriff auf die Website: 06.10.2009, 04.00 Uhr MESZ) ist nur die Spitze des Eisberges. Herr Hamer und seine Anhänger gibt es meiner Meinung nach nur deswegen, weil das Verständnis von Krebserkrankungen ein wirklich profundes Wissen über genetische und epigenetische Regulationsmechanismen, über die Funktionsweise des Immunsystems und über grundlegende Prinzipien der Evolution voraussetzt. Zudem wird meines Erachtens nur deswegen so positiv und beschönigend über die Tuberkulose gesprochen, weil diese Erkrankung aus unserem Kulturkreis fast vollständig verschwunden ist. Wäre die Bedrohung durch mikrobielle Erreger präsenter, wären viele Schönwetter-Probleme dieser Gesellschaft wie Impfmüdigkeit oder eben Herrn Hamers seltsame Lehre kein Problem. Wohl aber die Erkrankungen. -- Moemoemoe 04:07, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Warum haben dann seit 1982 so viele Professoren und Kliniken die Richtigkeit der GNM bestätigt? Siehe dazu hier.--193.171.252.7 11:49, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Weil du den unterschied zwischen medizinischer Studie und empirischem Eigenbeweis nicht verstehst. --P.C. ✉ 11:52, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Weil ich das nicht verstehe, darum unterzeichnen diese Professoren diese Schriftstücke? Den Zusammenhang verstehe ich jetzt nicht. Wahrscheinlich bin ich zu dumm dafür...--193.171.252.7 13:13, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja, du verstehst das tatsächlich nicht, oder hast die Texte, die Du da verlinkst nicht gelesen, oder du versuchst uns für dumm zu verkaufen. Hamer versucht dort eine Beweislastumkehr. Das ist so, als ob ich sage: "Am anderen Ende unserer Galaxie ist ein Mond aus schweizer Käse, und jetzt beweise du, dass ich unrecht habe." Er schreibt diverse Ministerien, Proffessoren und ähnliches an, und die sagen z.B. wörtlich: Sollten daher Befürworter der sogenannten "NEUEN MEDIZIN" die Auffassung vertreten, es handle sich nicht um eine medizinische Außenseitermethode, so haben diese die Verpflichtung, für eine entsprechende wissenschaftliche Auseinandersetzung auf all den genannten Ebenen zu sorgen. Dann gründet Haber selbst einen "Unabhängigen wissenschaftlichen Gerichtshof" dem er selbst vorsitzt und dieser bestätigt dann natürlich total überraschend, seine Theorien. Und wo ist da der Beweis? Es bleibt die Tatsache, dass es genau null vernünftig durchgeführte medizinische Studien zu Hamers Theorien gibt... Auch er hat nie eine durchgeführt. Möchte er seine Theorien nicht beweisen?--P.C. ✉ 13:27, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Administrator für diesen Beitrag?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie findet man raus, welcher Administrator für diesen Beitrag zuständig ist?

192.35.17.15 14:05, 20. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Its a Wiki, not a cavalry regiment. Wenn Du etwas Sinnvolles beizutragen hast bist Du herzlich willkommen. Editier er Unsinn, dann kommen die schon von alleine. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:31, 20. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Nun, ich habe auch gedacht dass es Wiki ist aber hier vermisse ich den Punkt--> Schreibe neutral: Vermeide es, einen politischen, religiösen oder anders nichtneutralen Standpunkt einzunehmen. Es ist so als ob die CDU über die SPD schreiben soll, oder der Iran über Israel, oder Kirche über die Pornoindustie usw.--88.130.210.156 02:40, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Schau mal nach bei Wikipedia:Neutraler Standpunkt, die Einschätzung seriöser Quellen zu Hamer ist eindeutig und die sollte auch wiedergegeben werden. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:53, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Es gibt keine fest pro Artikel zuständigen Administratoren, im Zweifel kann man sich an einen beliebigen wenden. - In der Sache muß ich Polentario beipflichten, in der seriösen Fachliteratur gibt es zu Hamer keine zwei Meinungen. ;-) Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:10, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Propaganda

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich dachte immer das Wikipedia eine freie und unabhängige Enzyklopädie ist, warum werden Texte nicht kontrolliert, bevor sie online gehen. Der Artikel klingt wie reine Propaganda und nicht sehr wissenschaftlich wiederlegt, es ist einfältig so zu schreiben.

Es wird so extrem gegen Dr. Hamer geschossen, dass es schon sehr merkwürdig ist. Würde dieser Mann keine Gefahr für die Schulmedizin und ihre Tablettenschmieden darstellen, warum ignoriert man ihn dann nicht einfach, es ist ja angeblich falsch was erzählt wird.

Klar sagen die Ärzte und alle die dazu gehören, das es Unsinn ist, weil sie damit ihr Geld verdienen, indem sie Medikamente von Vertragspartner verkaufen, sie sehen sich in Gefahr...

Ein Sprichwort besagt: "Es gibt immer jemanden, der besser ist als du!!!" Warum muss alles, nur weil es seit Jahren erzählt wird, auch stimmen, wer legt das fest? Die Kirche hat die Behauptung auch nicht zugelassen, dass die Erde rund ist und ist sie es??? Warum sind wir Menschen gegenüber allem so verschlossen. Kommt aber ein neues Handy für 1000€ auf den Markt, muss dieses gleich jeder haben.^^

Dr. Hamer ist auch nicht antisemitisch, er besagt nur, dass es im Judentum anders praktiziert wird. Warum wird jeder, der das Wort Jude oder Judentum in den Mund nimmt gleich als Antisemit erklärt.

--91.32.234.206 21:47, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

es ist hier eine Verschwörung gegen den armen lieben menschen hamer im gange. endlich wird den armen verblendeten dieser welt an dieser stelle mal die wahrheit mitgeteilt... --Andante ¿! ^WP:RM 22:15, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich würde jedem empfehlen, die "Versionen/Autoren" der Diskussionsseite zu studieren. Dabei wird man feststellen, dass alle Beiträge, die die Richtigkeit der GNM belegen, sofort aus der Diskussionsseite gelöscht werden. Die Wahrheitsfindung ist hier nicht gefragt. Nur die "Verbesserung" des Artikels. Ich gebe es auf, hier etwas beizutragen.--Rabertom 09:43, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hättest du das Archiv gelesen, dann hättest du auch bemerkt, daß es voll von Pilhar-, Faktuell- und neue-medizin.de Links ist; alles Webseiten, die diese NM propagieren und sich als Opfer einer Verschwörung stilisieren. In das selbe Horn bläst auch du jetzt und das sei dir natürlich unbenommen, aber hier ist definitiv der falsche Ort dafür. (siehe WP:DS) --89.247.91.158 11:51, 6. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Falsche Information

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

' Sogenannte Krebs-Erkrankungen seien in Wahrheit sinnvolle biologische Sonderprogramme („SBS“) und an sich bereits ein Teil des natürlichen Heilungsprozesses, der nach dem auslösenden Schockerlebnis beginne.'

Das ist ein Zitat aus dem Text. Es handelt sich hierbei aber um schlichtweg falsche Information, da die Heilung keineswegs mit dem DHS, sondern mit der Conflictolyse beginnt. Das muss umgehend geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 217.235.80.65 (Diskussion | Beiträge) 18:55, 29. Nov. 2009 (CET)) Beantworten

Da steht nichts von DHS, sondern SBS, was ja nach dem DHS zunächst in Form der Conflictolyse eintritt... zumindest in der "Theorie". Apropos: "Da der Ex-VP so ein VIP ist, sollten wir die PK wegen der PR auf dem WC und nicht im TV machen. Dann sagt die MP zum KGB LMAA." --89.247.111.249 01:24, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten