Portal Diskussion:Kampfkunst

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

bis 2/2008 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kuen

Unter dem Eindruck der obigen Diskussion über Pokkeck bin ich auf den Artikel Kuen aufmerksam geworden. Kuen ist weder in der Wade-Giles noch in der Pinyin-Transkription ein korrekter Begriff. In welchen chinesischen Kampfkünsten wird der Begriff denn verwendet? Der übliche Begriff für die Formen im Hochchinesischen ist Taolu, und der wird zumindest im Taijiquan, Baguazhang und Xingyiquan verwendet, und meines Wissens auch im Shaolin-Quanfa. Kennt jemand von Euch den Begriff Kuen? Aus welcher Kampfkunst? Oder ist es wirkich nur ein Ausdruck aus dem Umfeld von Sifu Meijers?

-- Olenz 14:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich trainiere seit nunmehr 16 Jahren Shaolim-Si, Karate und Dju-Su und indirekt auch im "Umfeld um Sifu Meijers". Ich habe den Artikel zu Pokkeck verfasst, weil es mir wichtig erschien, hier für einige Klärungen zu sorgen. Der Begriff Kuen ist mir in all den Jahren nicht begegnet.

-- Thomas Pilz 23:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jetzt einen Löschantrag für den Artikel gestellt. --Olenz 10:27, 18. Nov. 2009 (CET)

Pokkeck

In Spezial:Nicht kategorisierte Seiten habe ich diesen Artikel gefunden, der sich offenbar zu Kuen verhält wie Kumite zu Kata. Laut Google soll das Wort auf Hochchinesisch boji heißen, ist das vielleicht einfach 搏击? -- Olaf Studt 11:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Also, sowohl Pokkeck als auch Kuen wirken auf mich suspekt. Ich kann zwar kein Chinesisch, aber beide Begriffe können weder der Wade-Giles, noch der Pinyin-Transkription entstammen. Für mich klingt das eher nach Kantonesisch oder Japanisch. Wenn, dann sollten die Begriffe also korrekt trankribiert werden.

Soll Kuen vielleicht Quan (=Faust) sein?

Verwirrend ist auch, dass mit "Pokkeck" im Artikel bestimmte Übungen bezeichnet werden, im Artikel Shaolin Karate hingegen das "Ur-Karate" des Shaolin-Klosters.

Überhaupt wirkt es auf mich tatsächlich so, als hat jemand versucht, für die Begriffe aus dem Karate chinesische Übersetzungen zu finden, und hat dann noch dazu einen Kantonesen gefragt, anstatt einen Hochchinesen.

Ich denke, die Begriffe stammen beide aus dem Umfeld von "Sifu Tze Meijers", der von sich behauptet, im chinesischen Shaolin-Kloster gelernt zu haben, und der so seltsame Begriffe wie Shaolin Kempo grepägt hat (Shaolin ist Chinesisch, Kempo ist japanisch und würde auf chinesisch Quanfa heissen).

Ich denke darüber nach, für beide Artikel Löschanträge zu stellen, denn beide Begriffe scheinen mir nicht relevant zu sein, da sie nicht wirklich in den chinesischen Kampfkünsten gebräuchlich sind, sondern lediglich in einem System, dessen chinesischen Ursprung man bezweifeln könnte. Tatsächlich gebräuchliche Begriffe sind Sanshou, Tuishou, Taolu.

-- Olenz 14:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich habe noch ein paar Quellen gefunden, die erklären können, warum in dem Umfeld viele japanische oder südchinesiche Begriffe verwendet werden, und zur Geschichte von "Sifu Meijers":

• http://www.kampfkunst-board.info/forum/f15/wat-is-dattdenn-kwoondo-389/
• http://www.argedon.de/akka/history/shaolin_kempo.htm

Tatsächlich habe ich auch keine Ahnung, welch linguistischen Ursprungs das Wort Pokkeck ist, nicht einmal ob dies eine gültige Transkription ist. In alten Kampfkünsten ist es durchaus nicht ungewöhnlich, dass es keine schriftlichen Aufzeichnungen gibt. Was ist garantieren kann ist folgendes: die Bezeichnung Pokkeck wird seit über 30 Jahren für eine Gruppe von Übungen verwendet und war und ist Hunderten von Trainierenden ein Begriff. Die Pokkeck sind sowohl Übungen als auch ein ganzes System (wie im Artikel beschrieben), das trotz seines "recht geringen" Umfangs mehrerer Dekaden kontinuierlichen Übens bedarf, um perfektioniert zu werden.

-- Thomas Pilz 23:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Und auch hier ist der Löschantrag gestellt. --Olenz 10:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Kyusho Jitsu

Der Artikel aus 2007 steht zur Zeit in der Allgemeinen QS. Bemängelt wird das die Quellen nichts zum Artikelinhalt aussagen. Wäre ggf. was für Euch. Gruß --Pittimann besuch mich 12:43, 2. Sep. 2009 (CEST)

siehe: Nervendruckpunkt--Laben 14:54, 2. Sep. 2009 (CEST)

der Verweis hier, macht den Artikel Kyusho Jitsu nicht besser... MfG! -- Hoosic06 16:55, 2. Sep. 2009 (CEST)

Deine seltsamen Änderungen im Artikel leider auch nicht. Aus Weblinks einfach Siehe Auch zu machen ist schon eine interessante Idee... --Laben 16:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Laben! Freut mich, dass es jemandem zumindest aufgefallen ist. Vorhin sollte das auch nicht zu harsch klingen, aber Dein Verweis ist eine mögliche inhaltliche Ergänzung, keinesfalls eine Quellenbeisteuerung (die im Artikel Kyusho Jitsu bemängelt wird.

Zu meiner Änderung: Artikel hier sind keine Weblink-Sammlungen, daher habe ich die Links entfernt. Prinzipiell kann man die Sektion auch ganz weglassen... Kennst Du Dich Kyusho Jitsu aus? Auf den Seiten sieht das ziemlich kommerziell aus und ich wundere mich, ob die Weblinks nicht einfach Werbung waren. Freundliche Grüße, -- Hoosic06 16:49, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die QS vom 2. September ist abgeschlossen, bitte den QS Baustein nicht mehr einfügen. Die weitere Bearbeitung und Verbesserung des Artikels sollte weiter über dieses Portal erfolgen, denn ihr seit die Expereten. Gruß und Danke --Pittimann besuch mich 16:56, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe nur ein Buch über Kyusho nicht über den Stil Kyusho Jitsu sonst würde ich helfen können. Aber da jetzt Literatur drin steht denke ich brauch man keinen LA stellen und die QS sollte auch somit abgeschlossen sein oder gibt es noch was ? gruß Lohan 19:11, 16. Sep. 2009 (CEST)

Wenn keine weiteren Einwände mehr kommen kann die QS beendet und der Baustein entfernt werden. --Pittimann besuch mich 18:14, 28. Sep. 2009 (CEST)

Von meiner Seite nicht. Quellen hat er jetzt auch mehr als genug. gruß Lohan 18:19, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ich bin der Urheber dieses Artikels. Ich habe den Artikel ursprünglich mit einigen Links zur weiteren Information versehen. Ansonsten bin ich auch gerne bereit, meine Homepage als Quellenangabe anzugeben, da meine Homepage die Quelle dieses von mir verfassten Artikels ist, siehe hier. Komischerweise werden Weblinks bei anderen Themen wie "Karate" oder "Kung Fu" nicht einfach beseitigt. Ich bitte daher darum hiervon abzusehen. Lieben Gruß Xxxcemxxx

Hallo, das soviele Weblinks entfernt werden hat immer den Hintergrund das es hier klare Regeln gibt was man als WP Releavnt ansieht. Der neue Weblink im Artikel verweist jettzt auch nur die Geschichte und Herkunft. Es soll hier keine Werbung gemacht werden, sondern es geht nur um die Artikelarbeit. gruß Lohan 16:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hm, wenn deine Hompage Quelle dieses Artikels ist, dann müsste der Artikel eine Urheberrechtsverletzung (URV) sein, wenn ich das jetzt richtig sehe..? Deine Weblinks entsprachen nicht denn hier üblichen Anforderungen an Weblinks.--Laben 16:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ja hast recht, ist mir garnicht aufgefallen. Ist jetzt die Frage ist es ne URV ? gruß Lohan 16:44, 29. Sep. 2009 (CEST)PS:Der Artikel hat auf der Disk-Seite eine OTRS Freigabe ich denke mal das alles ok ist. Aber ein Fachmann dafür bin ich nicht. Lohan 16:48, 29. Sep. 2009 (CEST)

Oh, ja, sorry, hatte ich übersehen. Grüße --Laben 16:53, 29. Sep. 2009 (CEST)

ORTS Freigabe für den Artikel wurde erteil ergo URV erledigt. Der Weblink der jetzt neu eingestellt wurde ist auch vereinbar mit WP:Web. Vielleicht hat ja noch jemand Lust den Artikel etwas zu vervollständigen. Gruß --Pittimann besuch mich 17:32, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Pittmann, ich habe das eine Buch was als Quelle dient mir besorgt. Aber ich brauch noch einen Tag bis ich es durchgelesen habe, dann versuche ich den Artikel zu erweitern. Ich hoffe das ist ok. gruß Lohan 18:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nu gloar, Rom ist auch nicht an einem Tag erbaut worden. Gruß --Pittimann besuch mich 18:51, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kampfsportarten Relevanzkriterien

(siehe auch die Diskussion hier: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Kampfsportarten Relevanzkriterien)

Hallo, ich würde hier gerne die Relevanzkriterien für die Kampfsportarten [1] erneut zur Diskussion stellen, da ich persönlich diese deutlich zu hoch finde. Warum ist eine "neue" Kampfsportart die noch keine 10 000 Mitglieder hat es nicht wehrt hier aufgenommen zu werden? Das nicht jeder der eine "neue" Kampfsportart macht gleich aufgenommen werden muss ist für mich voll ok - aber wenn eine Kampfsportart von z.B. 10 Schulen in Deutschland betrieben wird - kann man ja nicht mehr von einem Meister sprechen der einfach keine Lust mehr auf den alten Verband hatte - sondern wirklich von einer neuen Sportart. Nach den Kriterien, dürften viele neue Sportarten (nicht auf Kampfsport bezogen) nicht hier aufgenommen werden und es müssten auch einige Kampfsportarten die schon aufgeführt werden , gelöscht werden da diese nicht annähernd die Kriterien erfüllen. --Panther 16:40, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe jetzt keinen Grund an unseren RKs etwas zu ändern. Hast du eine konkrete Kampfsportart im Sinn? Grüße--Laben 17:11, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hallo , da ich damals sehr mitgefiebert habe das die RK weniger hoch sind, weil eben nicht alle diese Hürde schaffen, wünsche ich Dir Panther starke Nerven. Ich habe es damals nicht geschafft, ich muss aber auch gestehen das ich keine Lust habe das wieder alles aufzuwühlen. Mittlerweile habe ich mich hier dran gewöhnt, das eben hier die Kampfkunstecke wenmeiger erwünscht ist, weil die ja eben keine Massenware ist, und somit auch nicht soviele MItglieder haben können,und auch die RK Hürde eben nicht genommen werden kann. gruß Lohan 17:50, 28. Sep. 2009 (CEST)

Also ansich geht es mir um das Grundsätzliche, natürlich ist der Auslöser eine Kampfsportart, aber die RK können nur sehr wenige Kampfsportarten erreichen. Es gibt viele Kampfsportarten die ein eigenes System sind - aber noch lange keine 10 000 Mitglieder haben - wodurch ist diese Zahl entstanden? Persönlich finde ich eine Mitgliederzahl auch eher als Sinnfrei - da man dieses eh nicht prüfen kann - ich würde eher Schulen / Gruppen nehmen. 10 000 Mitglieder sind min. 200 Schulen - aber eine Kampfsportart ist nicht erst ab 200 Schulen ein eigenständiges System, persönlich denke ich das man ab 10 Schulen schon von mehr als einem Meister der sein eigenes Ding macht sprechen kann. Der Grund der Beschränkung ist doch der - das nicht jeder Werbung für sein eigene Person machen soll - oder?--Panther 19:13, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich möchte dazu ein paar Dinge anmerken und die bisherigen Diskussionen ein wenig zusammenfassen:

• Es geht hier nicht drum, welche Kampfsportart es wert ist, hier aufgenommen zu werden, sondern um deren enzyklopädische Relevanz. Enzyklopädische Relevanz heisst, dass eine Kampfsportart für alle interessant sein soll, und nicht nur für Kampfsportbegeisterte.
• Darüberhinaus sind die RKs Positivkriterien, das bedeutet, dass eine Kampfkunst, die die RKs erfüllt auf jeden Fall als relevant gilt. Eine Kampfkunst, die die RKs nicht erfüllt, ist aber nicht automatisch irrelevant, wenn es andere relevanzbegründende Aspekte gibt.
• Vergesst auch nicht, dass alle Artikel, die hier existieren, gewartet werden müssen. Das bedeutet, dass Links angepasst werden müssen, dass Aussagen belegt werden sollen, etc. Vor allem aber muss der Artikel irgendwo verlinkt werden, im Falle von Kampfkünsten mindestens in der Liste der Kampfsportarten, am besten auch im Portal:Kampfkunst. Ein Artikel sollte keine One-Man-Show sein. Will sagen: ein Artikel sollte am besten von mehr als einer Person geschrieben worden sein, und im Idealfall auch von mehr als einer Person beobachtet werden. Je mehr Artikel also entstehen, desto mehr Arbeit für uns! Sonst leidet die Qualität der Artikel. Anders ausgedrückt: lieber 100 Artikel guter Qualität, als 10.000 schlechte, oder?
• Bedenkt dabei bitte auch, dass Wikipedia international sein soll. Die Artikel sind zwar deutschsprachig, aber nicht spezifisch für den deutschsprachigen Raum. Das bedeutet, dass die RKs für alle Kampfsportarten der ganzen Welt gelten müssen! Findet Ihr wirklich, dass ein Stil, der in L.A. in einem Hinterhof entstanden ist und in L.A. 10 Schulen hat, hier aufgeführt werden sollte? (Ich hatte in meinem ersten Entwurf der RKs eine Grenze von 1.000 Praktizierende für Kampfkünste im deutschsprachigen Raum eingeführt, das wurde mir aber von anderen gestrichen.)
• In den Kriterien ist ausdrücklich von Praktizierenden die Rede, und nicht von "Mitgliedern". Bei einigen Kampfkünsten lernen viele Praktizierende ausserhalb von Schulen und Vereinen (z.B. Taijiquan), bzw. sind nicht mehr Mitglied in entsprechenden Vereinen, praktizieren ihre Kunst aber immer noch. Daher kann das Kriterium nicht einfach durch eine Anzahl der Schulen ersetzt werden.
• Es stimmt, die Anzahl der Praktizierenden ist i.d.R. schwer herauszufinden. Meine Ansicht dazu ist: im Zweifel für den Angeklagten. Wenn ein Stil von sich behauptet, mehr als 10.000 Praktizierende zu haben, dann glaube ich ihm das normalerweise auch. Die kleinen Stile, die bisher als irrelevant gelöscht wurden, haben das nicht behauptet.

Ansonsten finde ich es sinnvoll, wenn wir zur Anzahl der Praktizierende zusätzlich noch ein Kriterium für Schulen dazunehmen. Ich würde dabei die Grenze von 10 Schulen für sinnvoll halten. Wichtig wäre mir allerdings noch, dass die Schulen in mindestens drei (oder zwei?) unterschiedlichen geographischen Regionen sind, um wirklich lokale Stile draussenzuhalten. Vorschlag:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkunststil oder eine Kampfsportart, wenn

• es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt
• es weltweit mehr als 10 Schulen oder Vereine in mindestens drei unterschiedlichen Regionen gibt
• der Stil eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung hat

--Olenz 09:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

Der Vorschlag mit den Schulen finde ich ok. Die Grenze weltweit 10.000 ist viel zu hoch. Das werden einige Stile nicht schaffen auch wenn sie mehr Schulen haben. Zumal woher sollen wir wissen wieviele Mitglieder der betreffende Stil hat ? gruß Lohan 11:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Olenz, danke für die Zusammenfassung. Mir ist jetzt der Hintergrund klar - auch wenn ich anderer Meinung bin. Das hier ist de.wikipedia.org - also deutschsprachig - genau so gibt es für viele Länder eigene Wikis. Warum müssen die Kampfsportarten die hier aufgenommen werden von internationalem Interesse sein? Es wird hier kaum jemand lesen der nicht aus dem deutschsprachigen Raum kommt, genau so wenig wird jemand der in LA 10 Schulen hat - dieses ins Deutsche Wiki stellen. --Panther 12:30, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wie wäre es den so:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkunststil oder eine Kampfsportart, wenn

• es weltweit mehr als 1.000 Praktizierende dieses Stils gibt
• es weltweit mehr als 10 Gruppen in mindestens drei unterschiedlichen Regionen gibt
• der Stil eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung hat

Ursprünglich waren ja 1000 Praktizierende angedacht. Wobei Regionen ja nicht Länder heißt - also wenn es z.B. 7 Gruppen in Hamburg gibt, 10 in Köln und 5 in München - sind das für mich auch 3 Regionen. --Panther 16:19, 29. Sep. 2009 (CEST)

• Zu Lohan: zwischen den einzelnen Punkten steht ein oder, d.h., es reicht 10 Schulen/Gruppen zu haben, die 10.000 Praktizierenden sind dann nicht mehr notwendig.
• Deutschsprachig, nicht deutschzentriert: Wikipedia:Enzyklopädie/Deutsche Wikipedia#Ideologie. Das ist eine eindeutige Aussage, sie nicht von mir stammt. Ich kann sie auch nachvollziehen: es geht hier um eine allgemeine Enzyklopädie, die in verschiedenen Sprachen existiert, und nicht um eine Enzyklopädie für Deutschland. Denken kann man dabei z.B. an die deutschsprachigen brasilianischen Gegenden (Blumenau) oder andere deutschsprachige Gegenden der Welt, die vielleicht auch Kampfkünste haben und sie hier repräsentiert hätten, die sich aber vielleicht über irgendwelche Hinterhofstile aus Köln wundern.
• Das mit den Regionen habe ich auch genau so gemeint. Die Formulierung soll vor allem Stile abhalten, die im Hinterland von Kleinkleckersheim durch einen einzelnen Lehrer in 10 Schulen verbreitet wird. Eine Kampfkunst, die in Köln, Berlin und München vertreten ist, sehe ich schnell als relevant.
• Die 1.000 finde ich nach wie vor zu niedrig. 1.000 Leute sind aus internationaler Perspektive ein Witz. Eigentlich auch 10.000, aus meiner Sicht sollte die Grenze eher bei 100.000 liegen, aber ich habe schon gemerkt, dass die Meinung hier anders liegt. Vielleicht ist es einfacher, an einem Beispiel zu diskutieren? Fällt jemandem ein Beispiel für eine Kampfkunst ein, die mehr als 1.000, aber weniger als 10.000 Praktizierende hat, die aber keine 10 Gruppen in drei Regionen hat?

--Olenz 09:01, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ok ich habe es falsch verstanden und wäre mit der Variante voll einverstanden (inkl. 10 Schulen oder Vereine - wobei ich die Bezeichnung Gruppen besser finde, nicht jede Trainingsgruppe ist gleich eine Schule oder ein Verein - gleiches Thema wie Mitglieder und Praktizierende).

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkunststil oder eine Kampfsportart, wenn

• es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt
• es weltweit mehr als 10 Schulen oder Vereine in mindestens drei unterschiedlichen Regionen gibt
• der Stil eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung hat

--Panther 12:22, 30. Sep. 2009 (CEST)

1000 ist eindeutig zuwenig. Die Absenkung von 100'000 auf 10'000 ist hingegen in Ordnung. Bobo11 17:58, 1. Okt. 2009 (CEST)

Nachdem wir einen Konsens gefunden haben, würde ich sagen wir ändern die RK jetzt wie besprochen - fügen also 10 Schulen / Vereine in mindestens drei unterschiedlichen Regionen ein.--Panther 15:21, 3. Okt. 2009 (CEST)

Was gilt den als "unterschiedliche Regionen"? Gruß --Laben 11:36, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das ist im Zweifelsfall Gegenstand der Diskussion. Ich denke, es ist offensichtlich, dass 10 Kampfkunstschulen im Umkreis von 20km keine mehrere Regionen sind, wohingegen Schulen in Hamburg, München und Köln klar unterschiedliche Regionen sind.

Fallen Die strittige Fälle ein?

--Olenz 16:17, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nein, ich habe keine konkreten Beispiele im Sinn, aber sehr begeistert bin ich auch nicht, die RK aufzuweichen. Ich hoffe, es kommt nicht zu einer Schwemme von "en:Bullshido" betreibenden "en:McDojo" -Artikeln. Wer nicht verbreitet genug ist, sollte es meiner Meinung nach über "der Stil eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung hat" schaffen- --Laben 17:43, 5. Okt. 2009 (CEST)

Genau das Verhindern von McDojo und Bullshido-Artikeln ist das Ziel der Relevanzkriterien. Scheinbar sind sie nach Meinung vieler Wikipedianer über das Ziel hinausgeschossen - daher die Ergänzung. Ich persönlich finde die Aufweichung auch nicht so gut. Dafür bietet der neue Punkt allerdings wesentlich bessere Möglichkeiten der Überprüfung, da entsprechende Schulen eigentlich immer Homepages haben. Und das ist ja das Hauptanliegen der RKs: den Admins zu erlauben, relativ schnell Spreu von Weizen zu trennen. --Olenz 08:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

P.S.: Inzwischen arbeiten wir daran, den Konsens in die RKs einzubauen. Vielleicht mag sich noch jemand dort beteiligen. --Olenz 09:16, 6. Okt. 2009 (CEST)

Falls jemand die Diskussion der Relevanzkriterien auf der entsprechenden Diskussionsseite nicht verfolgt: von den Leuten, die dort diskutieren, werden unsere vorgeschlagenen Änderungen grösstenteils abgelehnt, weil sie zu schwach wäre. Darüberhinaus wurde auch Kritik an den bisherigen RKs laut, dass sie zu schwer zu überprüfen wären.

Daraufhin habe ich den folgenden Vorschlag gemacht (wobei ich da noch die Anzahl von 4 Büchern hatte), der an die RKs für Sachbuchautoren angelehnt ist:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkunststil oder eine Kampfsportart, wenn er oder sie Hauptgegenstand von mindestens 2 Büchern ist, die auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht wurden oder historische Bedeutung aufweisen.

Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden. Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl gelten nicht als Druckkostenzuschussverlage.

Was haltet Ihr davon?

--Olenz 09:20, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich bringe meinen Einwand hier auch nochmal- Wieso wird den im Budoportal Arbeitenden nicht zugetraut eine gemeinsame Prüfung im Einzelfall durchführen zu können, sodass übergeordnete RKs gebildet werden müssen, nur damit man quantitative Auswahlkriterien hat. Diese quantitativen Kriterien dienen doch nur dem Unwissenden als Entscheidungshilfe, damit ihm Argumente gegeben sind nach denen er die Relevanz abhakt, bzw. als "schlagendes" Argument in Löschdiskussionen nutzt. LG --BB 09:25, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass es vor der Existenz der RKs immer wieder ausufernde Einzelfalldiskussionen um Kampfkunststile gab, die sich als "der neue, tolle Superstil" betrachteten, und bei LAs extrem ausfallend wurden. Die Existenz von RKs macht es sehr viel einfacher, in LAs die Frage zu stellen: Euer Stil erfüllt die RKs nicht, gibt es denn ein anderes eindeutiges Merkmal der Relevanz?

Effektiv haben die RKs in den letzten Monaten zur Anhebung der Qualität der Artikel geführt, weil zahlreiche Hinterhofstile mit teils extrem schlechten Artikeln einfach gelöscht werden konnten.

--Olenz 09:40, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin auch kein Freund von RK sie kosten Nerven und sie enden nie für alle befreidigend. Allerdings ich bin recht aktiv hier, und ganz ehrlich es gab viele Artikel die wirklich gleich gelöscht wurden, weil Admins oder auch nicht Portalmitarbeiter einschätzten konnten was relevant ist. Denn wir sind doch auch nicht immer alle anwesend, weil wir auch nur eine Handvoll sind. Und es hat auch niemand gesagt das man den Benutzer das nicht zutraut, und schau bitte nach oben der Benutzer Panther hat diese Diskussion ins Rollen gebracht. Ich denke wir kennen uns doch alle hier schon ein wenig. Und im großen und ganzen waren wir uns fast immer einig. Wir würdest Du den die RK Verfassen BB? gruß Lohan 10:20, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ja das Problem, ich habe da auch keine gute Lösung. Ich war auch bei einigen Diskussionen dabei. Und die jetzt neu angeschobene Diskussion zu den RKs finde ich auch richtig und wichtig. Mein Einwand geht halt nur dahin, dass es sehr schwierig ist die RKs auf Zahlenspielen aufzubauen. Und in der jüngsten Vergangenheit haben die Wenigen, welche im Portal arbeiten doch gut zusammengearbeitet. Dies veranlasst mich zu glauben, dass die quantitative Betrachtung, als allg. gültiges Regelwerk sich hier erübricht, oder!? LG--BB 15:33, 9. Okt. 2009 (CEST)

Der letzte Beitrag zu den Relevanzkriterien ist jetzt über eine Woche her. Den Vorschlag für den Zusatz zu den RKs, den wir hier entwickelt haben, wurde von den Nicht-Kampfkunstleuten als zu schwach mehrheitlich abgelehnt. Der von einem andern Benutzer und mir gemachte neue Vorschlag, die Relevanz einer Kampfkunst über veröffentlichte Sachbücher dazu zu definieren, weil das einfacher zu überprüfen wäre, wurde lediglich von einem Benutzer kommentiert, der sie als zu stark ablehnte.

Momentan scheint also alles daraufhinzudeuten, dass die alten Kriterien bestehen bleiben.

--Olenz 09:28, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wēku

Ich wollte hier das Thema Weku diskutieren. Besser gesagt ich wollte die Herkunft des Wortes für die Waffe Eku bzw. Kai diskutieren, bzw. fragen wer nähere Infos hat woher das Wort Weku kommt? Der Grund dafür ist, das der Ausdruck Weku mir bisher nur im deutschen Wiki über den Weggelaufen ist, überall anders werden die Begriffe Eku(i), Kai, Oar oder Sunakake-Bo verwendet auch auf der offziellen Okinwanischen Homepage über Karate & Kobudo. (http://www.wonder-okinawa.jp/023/eng/013/004/index.html). Daher würden ich vorschlagen, die Seite in Eku umzubennen und wollte mal hören was ihr dazu zu sagen habt. -- Tgall 21:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht ist diese Diskussion besser im Portal:Budo aufgehoben, dort gibt es vermutlich mehr Fachleute. Übrig bleibt die Frage, warum es überhaupt diese beiden Portale gibt...

--Olenz 09:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

Eigentlich ist es egal wo er das hinschreibt, in beiden Portalen arbeiten fast die gleichen Benutzer wie hier ;) Vielleicht sollte man wirklich mal darüber nachdenken beide Portale zusammenzuführen. Würde auch sicherlich ein Vorteil für das Portal sein. gruß Lohan 11:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sollte ich das jetzt besser noch mal im Portal Budo diskutieren oder sollte man es jetzt mal einfach in Eku umbenennen?

--Tgall 18:26, 20. Okt. 2009 (CEST)

Mach doch einfach, oder frag nochmal im Portal:Japan, wenn dir noch eine Meinung dazu fehlt. --Laben 16:01, 26. Okt. 2009 (CET)

Hideyuki Ashihara

Kleine interne QS: Der Artikel ist doch noch sehr daneben. --Laben 19:13, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ok was soll rein was soll raus? ;) lieben gruß Lohan 19:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

PS:Was ist eigentlich mit dem Kendo Artikel wolltest Du den nicht als Exellent Vorschlagen ?

Eben, ich kenn mich da im Karate nicht so aus, aber Wiki:en ist doch deutlich größer und die Sprache klingt nach Übersetzungsunfall. --Laben 19:22, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ok ich kümmer mich drum :) Lohan 19:26, 7. Okt. 2009 (CEST)

Kendo

Habe ich gerade als Lesenswert Vorgeschlagen. :-) --Laben 19:22, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ok :) Lohan 19:26, 7. Okt. 2009 (CEST)

Gratuliere zur geglückten Lesenswertigkeit! --Olenz 13:19, 26. Okt. 2009 (CET)

Danke!--Laben 15:58, 26. Okt. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Olenz 11:33, 22. Nov. 2009 (CET)

Kung Fu To'A

Vielleicht kann sich jemand von Euch den Artikel zur Brust nehmen? Ist nicht mein Fachgebiet. --MfG Markus S. 15:43, 4. Nov. 2009 (CET)

Puh, schwieriges Thema. Der Stil ist laut englischer Wikipedia [2] in mindestens 10 Ländern vertreten. Mein Eindruck ist, dass die Kampfkunst von daher relevant ist. Ansonsten höre ich von dem Stil zum ersten Mal, ich kann also kaum etwas dazu beisteuern.

Der Artikel ist natürlich eindeutig eine Werbeveranstaltung, ein bisschen Neutralität stände ihm gut zu Gesicht. Ich bezweifle auch, dass wir hier jede einzelne Form in diesem Detail beleuchten müssen.

--Olenz 14:07, 5. Nov. 2009 (CET)

kung fu to'a gibt es schon seit ca. 25 jahren in deutschland und ist international auch recht ordentlich vertreten. von daher ist kung fu to'a schon relevant. als werbeveranstaltung würde ich den text jetzt nicht unbedingt einstufen, allerding wäre etwas weniger mehr :-) --62.159.91.172 16:01, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich denke das der artikel relevant ist, jedoch halte ich ihn auch für nicht so gut geschrieben. Ich grübel immer noch warum man die Zahl von über 70.000 Techniken in die Einleitung genommen hat, aber vielleicht ist das auch nur meine persönliche Meinung ;) Ich werde mal die Tage etwas Zeit investieren und ihn straffen.Oder jemand kommt mir zuvor ;) lieben gruß Lohan 17:55, 9. Nov. 2009 (CET)

Ja, das mit den 70.000 Techniken fand ich auch beeindruckend. Vielleicht zählt dabei ja als neue Technik, wenn ich bei einem Kick meinen kleinen Finger der linken Hand abspreize, statt ihn einfach entspannt zu halten, oder so. --Olenz 10:38, 10. Nov. 2009 (CET) PS: Ganz cool finde ich auch den Mix an Sprachen. Kung Fu ist Chinesisch, To'a altpersisch. Die Kämpfer scheinen sich Kung-Fu-Ka zu nennen, wobei die japanische Endung -ka (wie bei Karateka) zum Einsatz kommt. Aber das spricht natürlich erstmal nicht gegen die Kampfkunst als solche.

Hi, ich bin der Autor des Artikels. Als Werbeveranstaltung war der Artikel eigentlich nicht geplant. Ich hatte gehofft, er wäre neutral formuliert, ohne Wertungen und ohne manche Schulen auf- oder abzuwerten. Ich habe mich bemüht, nur Aussagen in den Artikel zu übernehmen, die für alle Schulen gleichermaßen gelten und keine "Insellösung/interpretation" einer einzelnen Schule ist. Das ist im Falle von Kung Fu To'A nicht immer ganz so einfach, weil der "Erfinder" mit dem Stil schon dann nichts mehr zu tun haben wollte, bevor er alle Erweiterungen, die er sich überlegt hat, offiziell überliefert hat. Daher mangelt es diesem Stil ein bisschen an Standardisierung. Ich freu mich aber über konstruktive Verbesserungsvorschläge. Dass Kung Fu To'A zu den eher unbekannteren Stilen in Deutschland gehört, heißt meiner Meinung nach nicht, dass er nicht relevant ist, zumal er im Iran Volkssport ist. Infos gibt's z.B. unter http://www.kungfu-toa.de, http://www.kungfu-toa.fronz3000.de/mirzaii.html, http://www.kungfuto-a.de/regulations.php, http://ibrahim-mirzaie.blogspot.com/, http://www.kungfutoa-international.com, http://www.persianmirror.com/articleDetails.cfm?type=Other&catids=42. Zugegebenermaßen sollte der Artikel vermutlich "sprachlich" aufgebessert werden. Inhaltlich hat mir meine Traininerin Li Schlüter geholfen, die ihr gerne kontaktieren könnt (siehe erster Link). Ich muss zugeben, dass die 70000 Techniken mir auch ein wenig hochgegriffen vorkommen, aber ich berufe mich da auf die angegebenen Quellen. Zur Relevanz: Kung Fu To'A wird im Iran unterrichtet und hat dort angeblich über 200000 aktive Mitglieder. In Deutschland gibt es Schulen in Bonn, Königswinter, Ludwigshafen, Goddelau, Gießen und bald in Aachen und in Stuttgart. Weitere Schulen findet man in Bulgarien, Portugal, England, Italien, Dänemark, Kanada, Türkei. Wenn ihr euch für Links zu den einzelnen Schulen interessiert, kann ich die gerne nachliefern. Was den Sprachen-Mix angeht (Kung Fu "Ka" - japanischen Ursprungs, "To'A" persisch, "Kung Fu" chinesisch): das geht wohl auf Mirzaii zurück, der aus dem Iran kommt und in Asien rumgereist ist, um sich dort diverse Kampfsysteme anzueignen, bevor er Kung Fu To'A kreiert hat. Die Erklärung des Begriffs "Kung Fu Ka" kann aber auch gerne gestrichen werden, da sie dem Artikel wohl keinen wirklichen inhaltlichen Vorteil bringt. Freue mich über euer Feedback und Mitarbeit am Artikel (in der Hoffnung, er wird nicht allzusehr gekürzt). Ach nochwas: die Erläuterungen zu den Formen halte ich für recht wichtig, die Philosophie ist ein wesentlicher Bestandteil des Stils. Ob einen das nun interessiert oder nicht, sollte doch dem Leser überlassen werden, oder? --drhenry 14:05, 12. Nov. 2009 (CET)

Weng Chun

Auf der Diskussionsseite des Artikels Wing Chun hat sich ein Benutzer gefunden, der eine deutliche Unterscheidung zwischen Wing Chun und Weng Chun macht. Generell habe ich von dieser Unterscheidung schon mehrfach gelesen, sowohl in Foren, als auch auf Seiten, von daher scheint mir das tatsächlich ein Thema zu sein. Relevant scheint mir ein unabhängiger Stil Weng Chun, sofern es ihn gibt, auch zu sein. Nach meiner Aufforderung hat der Benutzer mitterweile angefangen, einen Artikel dazu zu schreiben. Bevor der Benutzer jetzt zu viel Arbeit hineinsteckt, möchte ich lieber mal hier fragen, ob Ihr Anderen das für sinnvoll haltet, oder ob ihr der Meinung seid, dass der Artikel sowieso keine Überlebenschance hat? Und wenn ja, dann mag vielleicht der ein oder andere beim Schrieben des Artikels helfen? --Olenz 10:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Ist vielleicht wieder nur eine Diskussion um das "wahre" Kung Fu (oder heißt es Gung Fu). Aber nach folgendem subjektiven Text http://www.südshaolin-nuernberg.de/html/body_geschichte.html könnte auch mehr dran sein. Ich würde den Artikel schreiben lassen. Der Artikel müsste natürlich die Unterschiede zu Wing Chun u.s.w. darstellen. Das wird bestimmt nicht leicht und diskutabel. --BB 10:32, 12. Nov. 2009 (CET)

Also ich habe die Unterscheidung jetzt einfach mal geglaubt. Wenn ich mir angucke, was Hoffmann auf seinen Videos so treibt, dann sieht das ganz shcön anders aus, als was Leung Ting so tut. Von daher bin ich geneigt, zu galuben, dass es einen Unteschied gibt. --Olenz 10:57, 12. Nov. 2009 (CET)

Maik_Albrecht

Hallo hab den Artikel in der QS gefunden, wäre gut wenn Ihr mit dran arbeiten könntet damit er WP würdig wird. Ich bin mir aber nicht sicher ob er wirklich relevant ist was meint ihr ? Lohan 19:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber langsam sollte ich einen Artikel über mich selbst bei WP einstellen. Im Fernsehen war ich schon, das mit den Büchern müsste ich noch kurz einschieben. Ich will Herrn Albrechts Leistungen nicht schmälern, aber........--LG--BB 14:23, 14. Nov. 2009 (CET)

Weiss nicht - der Artikel ist nicht besonders gut, weil viel Geschwurbel, aber über die Relevanz des Menschen... Nach den RKs für Kampfkünstler gilt er noch nicht als relevant, aber er hat zwei andere Pluspunkte:

• Die Weblinks zeigen doch immerhin einige überregionale Artikel und Fernsehsendungen über ihn an. Waren Deine Fernsehauftritte auch über Dich, oder nur mit Dir, BB? Das finde ich schon einen Unterschied.
• Goldmedaille in der Weltmeisterschaft für traditionelles Wushu. Dazu müsste man mehr über Veranstalter und Bedeutung dieser Weltmeisterschaft wissen, aber uch das könnte relevanzstiftend sein.

Ich bin mir bei der Relevanz also nicht so sicher, deswegen im Zweifelsfall für den Angeklagten. --Olenz 17:13, 14. Nov. 2009 (CET)

Dort, wo ich meine Kampfkunst erlernt habe und auch weiterhin lerne, und die Japaner, die ich hierfür in auch in Japan regelmäßig aufsuche, sehen Zurückhaltung (manchmal auch Demut genannt) als ein sehr hohes Gut an. In meinen Augen gibt es bei wiki viele Artikel von nicht wirklich wichtigen Kampfkünstlern. Hier könnte man wieder eine Diskussion über die RKs starten, will ich aber nicht. Maik Albrecht ist jetzt 29 Jahre alt und die tolle Vitae ist zu hinterfragen. Ich will mich und manch anderen nicht aufwerten, aber auch nicht abwerten, insofern sehe ich die Relevanz als hinterfragenswürdig. Wiki kann ja, durch solche Artikel eine Vitae auch Relevant erscheinen lassen. --LG--BB 14:50, 15. Nov. 2009 (CET)

p.s. Soweit ich weiß zählt Demut in China auch zu den wichtigen Tugenden.

p.p.s. Zählen eigentlich Fernsehauftritte zu den RKs? Ich hoffe nicht!

Dann stell doch einen Löschantrag, dann schauen wir, was die anderen Wikipedianer davon halten. Wie gesagt, ich bin mir unsicher, ich wäre dabei neutral.

--Olenz 16:55, 15. Nov. 2009 (CET)

ok --BB 18:18, 15. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel steht zur Löschung ich bitte um Beteiligung. LG--BB 18:30, 15. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel wurde behalten. --Olenz 15:04, 24. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Olenz 15:04, 24. Nov. 2009 (CET)

Änderungen in Kiai

Könnt ihr euch mal die Änderungen in Kiai ansehen? Hier hat die gleiche IP wie vor ein paar Tagen im Artikel Kendo Ergänzungen vorgenommen. Bei Kendo hatte ich die Änderungen zurückgesetzt (siehe Diskussion Kendo) - hier im Artikel Kiai (der auch vorher nicht wirklich gut war) sehe ich jetzt die gleichen Probleme...Wie seht ihr das? --Laben 17:40, 14. Nov. 2009 (CET)

Dem Inhalt nach würde ich vermuten, dass es auch derselbe Benutzer ist, der im Artikel Kampfkunst entsprechende Änderungen gemacht hat.

Speziell in diesem Artikel sehen einige Dinge davon für mich gut belegt aus, z.B. die eigentliche Bedeutung des Begriffes Kiai. Generell ist der Schreibstil ziemlich unenzyklopädisch, sondern eher geeignet für Essays oder so. Wenn man den Krams wikifiziert, sollte das aber vielleicht brauchbar sein, oder?

Natürlich wäre es notwendig, einiges davon zu entfernen:

• die Wertungen. (Traurige Tatsache in der Entwicklung des Kendō...)
• die Generalisierungen (In den asiatischen Kampfkünsten wird großer Wert auf korrekte Atemtechnik gelegt (Bauchatmung).)
• Dinge, die in andere Artikel gehören (Ki ist erfahrbare innere Lebensnergie, und ist wahrnehmbar durch Schwingungen, Bewegungen...)

--Olenz 19:34, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich schließe mich hier Olenz an. Mir persönlich sind die Erklärungen zu Kendolastig, da Kiai in allen Kampfkünsten angewendet wird, jedoch mit unterschiedlichen Erklärungsansetzen. Auch ist es sehr schwer Kiai zu erklären, ohne Ki erklären zu müssen. LG--BB 15:00, 15. Nov. 2009 (CET)

Sollte man nicht evtl. "Kiai" - "Kihap" und ggf. "Kampfschrei" (evtl. gibt es dazu noch andere Bezeichnungen) in einen Artikel zusammenfassen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:42, 19. Nov. 2009 (CET)

Kiai ist kein Kampfschrei.--lg--BB 09:46, 20. Nov. 2009 (CET)

... sprich, Du bist gegen eine Zusammenfassung - weil Du den Faktor "Kampfschei" als minder wichtiges Kriterium einstufst, ...? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:06, 20. Nov. 2009 (CET)

Betr.: Artikel Judo-Weltmeisterschaft

Hallo Kämpfer und Sportler. Der Artikel landete in der allgemeinen QS und es hieß: "bisher ist es nur eine unzureichende Liste. umbennen Liste der Judo-Weltmeisterschaften mit ausbau (weitere ausführliche daten im artikel bei nl: Oder zum echten artikel machen (siehe en:) Pendeen 17:30, 1. Nov. 2009 (CET)". Nun, IHR seid die Spezialisten und wisst sicher was gemeint ist. Zudem erscheint es mir eine Heidenaufgabe. Bitte kümmert euch darum oder wartet, bis der judobesessene ultimative Ausbauer ankommt ;-). Danke. -- nfu-peng Diskuss 14:02, 20. Nov. 2009 (CET)

Judo-Weltmeisterschaften gibt es doch nicht erst seit ein paar Jahren!? Insofern irreführend - - WolfgangS 14:06, 20. Nov. 2009 (CET)

Frank Rudolph

Habe einen Löschantrag für den Artikel Frank Rudolph gestellt. Bitte um Beteiligung. --Olenz 11:35, 22. Nov. 2009 (CET)

Artikel wurde schnellgelöscht. --Olenz 21:28, 23. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Olenz 21:28, 23. Nov. 2009 (CET)