Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2009

19. November

20. November

21. November

22. November

23. November

24. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Opfer staatlicher Gewalt (gelöscht)

Eigentlich Wiedergaenger von Kategorie:Opfer bei einer Demonstration. Opfer staatlicher Gewalt. Also Wolfgang Grams, Rosa Luxemburg, Il Passatore, Andrew Phillip Cunanan, Ernst Röhm gehoeren da alle rein, gell? Fossa_?! ^± 20:33, 23. Nov. 2009 (CET)

warum oder warum auch nicht? Giro Diskussion 22:08, 23. Nov. 2009 (CET)

Rosa Luxemburg passt jedenfalls mal nicht rein. Die Freikorps waren nicht staatlich. Il Passatore passt auch nicht, denn der gehört, so weit ich die Story kenne, zu einer anarchistischen Aufstandbewegung. Bitte Definition der Kat lesen, das wird Dir weiterhelfen. Über Grams und die folgenden Namen kannst Du ja selbst mal nachdenken. Giro Diskussion 22:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Ja ist wirklich sehr unspezifisch. Wenn man auch noch Opfer struktureller Gewalt dazunimmt, wirds richtig doll: dann müssen da alle Frauen, Ausländer, Zeugen Jehovas, Linkshänder etc mit rein. --Olag 22:24, 23. Nov. 2009 (CET)

Wenn meine Oma Räder hätte, brauchte sie keinen Rollstuhl. Sonst noch eine Idee? Giro Diskussion 22:29, 23. Nov. 2009 (CET)

Diese Nachfolgekategorie zur gelöschten Kategorie Opfer einer Demonstration ist ja noch unbestimmter als ihre Vorgängerin. Einleuchtend ist nicht, aus welchem Grund es den Ausnahmetatbestand Ausnahmezustand wie beispielsweise 17. Juni 1953 gibt. Aus welchem Grund ist das so? Die Kategorien Kategorie:NS-Opfer und Kategorie:Opfer des Holocaust müssten demnach ja Unterkategorien dieser Kategorie werden. Ist das richtig? Allerdings gelte dies dann nur für die Opfer staatlicher Organisationen wie Gestapo, Volksgerichtshof etc. Die Opfer der SA oder der SS (Parteiorganisationen) müssten dann in eine eigene Kategorie Opfer des Nationalsozialismus/nichtstaatliche Organisation kommen. Ist das zutreffend? -- pincerno 01:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich wollte Unrechtsstaaten eigentlich außen vor lassen, habe nur noch keinen kurz-und-bündig Satz dafür formulieren können. In der Zwischenzeit hat einer schon die DDR-Opfer reingepackt. Giro Diskussion

Wenn du NS-Zeit und DDR außen vorlassen willst, warum hast du dann diesen Name für die Kat gewählt? Wenn die neue Kat der Auffindbarkeit hilft, bin ich für behalten. Bislang ist das aber nicht zu erkennen. --Kolja21 02:54, 24. Nov. 2009 (CET)

Sind nicht auch die Millionen Kriegstoten Opfer staatlicher Gewalt? Tutanchamun ist wohl nach jetzigem Stand kein Opfer seines Nachfolgers, der damals die Staatsgewalt war. Aber was, wenn man doch noch was herausfindet? Tut mir leid, Giro, aber das ist es wohl auch nicht. Ich denke auch (wie letztens schon), das Wort „Opfer“ ist irgendwie nicht richtig. --Hardenacke 09:57, 24. Nov. 2009 (CET)

Ob ein Pharao zu den "Sicherheitskräften in Ausübung ihres Dienstes" zählt, wie in der Kat-Definition steht, magst Du selbst behirnen. Mit Tutanchamun lasse ich Dich deswegen mal alleine im Regen stehen. Für Kriegstote kann man eine kat "Kriegsopfer" anlegen, wenn man eine braucht. Giro Diskussion 15:36, 24. Nov. 2009 (CET)

Trotz der weiter oben angesprochenen Problematik befindet sich die Kategorie:NS-Opfer nunmehr zwar folgerichtig, aber dennoch erkennbar fehlerhaft als Unterkategorie in dieser Kategorie hier. Daran zeigt sich die Schwäche und Untauglichkeit dieser Kategorie. Beispiel: Horst Birr. Als bekannt wurde, dass er nach den Nürnberger Gesetzen als Halbjude galt, was er verschwiegen hatte, beging er Suizid. Was durchaus in der Kategorie NS-Opfer richtig aufgehoben ist, hat in der Kategorie Opfer staatlicher Gewalt schon nichts mehr verloren. Es wurde keine Gewalt augeübt, auch keine psychische. Oder wie wird Gewalt hier eigentlich definiert? Er ist mehr Opfer staatlicher Gesetze. Weiteres Beispiel: Bertolt Brecht. Er floh am 28. Februar 1933 aus Deutschland oder vielmehr reiste er aufgrund des relativ frühen Zeitpunktes aus. Später wurden seine Bücher verbrannt. Er kann als NS-Opfer gelten, aber nicht als Opfer staatlicher Gewalt. Er wurde weder angefasst noch psychisch bedrängt. Auch daran zeigt sich, dass die Kategorie unbrauchbar ist. Was ist denn mit den weiteren 1.273 Artikeln in der Kategorie NS-Opfer? Sind die alle Opfer staatlicher Gewalt bzw. „staatlicher Sicherheitskräfte in Ausübung des Dienstes“? Wer hat die Seiten alle gesichtet? Sind darunter nicht auch viele Opfer parteilicher Organisationen (SA, SS)? Was ist mit den Opfern der so genannten Reichskristallnacht? Gilt es als staatliche Gewalt, wenn jemand durch seine zivilen Nachbarn zu Schaden kam?

Eine andere „Lösung“ wäre es allerdings, neben dem Ausnahmetatbestand Ausnahmezustand (also beispielsweise Aufstände) noch den Tatbestand Unrechtsstaat, also DDR oder NS-Zeit, (wieder) aus der Kategorie herauszunehmen, obgleich doch diese Kategorie Opfer staatlicher Gewalt heißt, oder nicht? Gleichzeitig sind aber Leute in der Kategorie, die Opfer auf einer Demonstration geworden sind. Die Zusammenstellung wäre dann offenkundig willkürlich, weil Tausende der Opfer gar nicht gelistet werden, während ganze sechs (!) Randerscheinungen wie Opfer auf Demonstrationen aufgeführt werden.

Unausgegorene Theoriefindung, löschen. -- pincerno 10:24, 24. Nov. 2009 (CET)

Giro, ein Problem ist ja auch, dass die Beschreibung auf der Seite, die den Inhalt der Kat. eher eng fasst, nicht recht zum Titel der Kat., der ja ein sehr weites Feld umfasst, passen möchte. Wenn ich also „Opfer staatlicher Gewalt“ aufschlage, sehe ich, dass die Kategorie nur einen sehr begrenzten Ausschnitt umfassen soll. Das geht nicht, denke ich. --Hardenacke 15:58, 24. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich so lese, wen Du alles zum Opfer staatlicher Gewalt erklären willst, könnte ich Dich glatt für einen staatsfeindlichen Anarchisten halten. :-)) Das ist nicht unsympathisch, aber übertreib es doch nicht gleich, diese Einschränkungen der Kat machen durchaus Sinn. Giro Diskussion 16:31, 24. Nov. 2009 (CET)

Was ihr mit "staatlicher Gewalt" meint, müsste man, um Missverständnisse zu vermeiden als "physische Staatsgewalt" bezeichnen: ohne weitere Qualifikation umfasst staatliche Gewalt alle hoheitlichen Regelungen, so dass sich jeder Querulant, der bei Gericht oder der Verwaltung nicht durchkommt, als Opfer staatlicher Gewalt sehen kann (geschweige denn die Enteignungsopfer vor 1949 u.ä.). Bitte mich nicht wieder mit Oma-Sprüchen rädern, das zeugt bloß von Unkenntnis der Terminologie.--Olag 18:15, 24. Nov. 2009 (CET)

So war es gemeint, das stimmt, Olag. Opfer physischer staatlicher Gewalt. Die Idee war, alle Kriege, Revolutionen, Aufstände rauszulassen und die allgegenwärtige Gewalt von Unrechtsstaaten eigentlich auch. Wenn ich die Diskussion so lese, bin ich wohl der einzige, der die Kat gut findet. Also, mein Herz hängt nicht daran, ich kann es verschmerzen, gesagt zu bekommen, dass die Kat nicht besonders taugt. War glaube ich auch mein erster Versuch, eine Kat zu definieren. Nix für ungut. Giro Diskussion 19:14, 24. Nov. 2009 (CET)

Ein weiteres Problem: In der Kategorie:NS-Opfer befinden sich auch Personen, die z.B. wegen Fahnenflucht, angebliche Plünderungen und anderer "kriegsbezogener" Delikte verurteilt und hingerichtet wurden. Mit der Definition ist unklar, ob die in die Kategorie gehören oder nicht. Nebenbei müssten von jeweiligen Leibwächtern oder anderen Militärkräften bei Militärputschen getötete Regierungschefs u.U. rein. Zumindest bei Caligula (Ermordung durch Prätorianergarde) wäre denkbar, aber letztlich auch unklar.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:16, 25. Nov. 2009 (CET)

• Einzelne Fehleinträge rechtfertigen keine Löschung, ansonsten behalten --87.165.222.7 13:34, 1. Dez. 2009 (CET)

gelöscht, nicht sinnvoll definierbar, POV, --He3nry Disk. 12:25, 3. Dez. 2009 (CET)

Artikel

Reggae e.V.

keine enzyklopedische Relevanz: nach export bitte löschen FunkelFeuer 00:03, 23. Nov. 2009 (CET)

Nunja,

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen:

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder

Tradition und hohe Mitgliederzahl lassen sich ausschließen. Überegionale Bedeutung wird schon im ersten Satz behauptet. Das wäre aber zunächst zu beweisen (Stichwort: besondere mediale Aufmerksamkeit). Damit sieht es allerdings dünn aus.--Johannes ^Diskussion 09:05, 23. Nov. 2009 (CET)

gerettet 134.147.9.22 10:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Generalgebiet Ukraine

SLA mit Einspruch --Pelz 00:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Es gab ja wohl ein Reichskommissariat Ukraine. Noch zu verweisen wäre auf den Artikel Generalbezirk Evtl. ist das Lemma Unfug? Oder doch was Eigenständiges? Müsste mal jemand Sachkundiges klären. --adornix 01:34, 23. Nov. 2009 (CET)

Jedenfalls stimmen Lemma und Text nicht überein, da in letzterem nur von "Generalkommissariat" die Rede ist. --Amberg 03:00, 23. Nov. 2009 (CET)

Auf Generalkommissariat Ukraine verschieben und evtl. Redirect auf Reichskommissariat Ukraine einrichten. Dieses Lemma ist jedenfalls TF --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 08:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Air Touch Window

Dieses interaktive Schaufenster ist wohl noch nicht über das Prototypstadion hinaus. --HAL 9000 02:48, 23. Nov. 2009 (CET)

Das Zeugs scheint vor allem in den angegebenen Weblinks vorzukommen. Das und der ganze Werbe-Sprech riecht genau danach: Werbung. Habe die Einstellerin mal angesprochen. Überarbeiten, Relevanz und Begriffsgebrauch außerhalb der genannten Firma nachweisen, ansonsten löschen. Krächz 03:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Über das Prototypstadion scheint es schon hinaus zu sein. Es wird ja auch unter diesem Namen verkauft, wie man den angegebenen Weblinks entnehmen kann (viel mehr kann man denen aber nicht entnehmen). Es ist allerdings vom Prinzip her ein optischer Touchscreen, genauso wie das Microsoft Surface. Das Ding von Microsoft hat durch die Werbemittelkapazitäten der Herstellerfirma natürlich eine nicht zu leugnende Presseresonanz bekommen. Ich finde jetzt die Entscheidung sehr schwierig, ob der Markenname Air Touch Window einen eigenen Artikel bekommen darf oder nicht. Dem Markennamen Microsoft Surface räumt man einen eigenen Artikel ein (der einiges an POV beinhaltet), obwohl das Gerät selber auf dem Markt im Gegensatz zu der Presse nur geringe Relevanz hat.

Ich denke, dass das Funktionsprinzip im Artikel Touchscreen beschrieben werden sollte, der Abschnitt "optischer Touchscreen" ist ja sehr dürftig. Dort können auch Geräte aufgelistet sein, die diese Technik anwenden. Wenn es über ein Gerät spezielles zu sagen gibt, dann kann es einen eigenen Artikel bekommen, in dem nur diese speziellen Punkte (wie z.B. Pressepräsenz) dargelegt werden. Ich glaube aber, dass es reicht dem Air Touch Window zwei Sätze in Touchscreen zu spendieren. --Supaari mail 05:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Ergänzung: Damit das klar ist, ich bin dafür, dass der Artikel erst gelöscht wird, wenn das Funktionsprinzip und das Anwendungsbeispiel in Touchscreen erwähnt ist. Außerdem lösche ich jetzt diese Weblinks, das ist wirklich nur Werbung. --Supaari mail 05:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den LA entfernt. Die Annahme das der Artikel Glaskugelei sei ist nicht haltbar wenn man das Gerät kaufen kann. --FNORD 06:36, 23. Nov. 2009 (CET)

In Form von Bullshit-Bingo weitab der hiesigen Muttersprache verfasste Reklame für ein belangloses Werbemittel. --WB 08:34, 23. Nov. 2009 (CET)

bereits oben diskutiert - ich verschiebe

Diese LA-Begründung ist mE keine ausreichende! WB, das kannst Du besser, also tue es, sonst zwingst Du mich zum neuerlichen LAE. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 09:34, 23. Nov. 2009 (CET)

Nur weil Du so ein Süßer bist: WP:TF weit jenseits von WP:ART zu einem WP:RK nicht mal streifenden Thema. In der Summe WP:WWNI rauf und runter - inkl. wirres Zeugs und falsche Sprache. ;) WB 10:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Ach so ist das. Man möchte gerne die Löschung weiterdiskutieren obwohl sich herausgestellt hat das der LA vollkommener Unsinn war. Na dann ... viel Spaß. --FNORD 11:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Pistoleros kpz (gelöscht)

eine Plattenfirma, die 3 unbekannte Rapper vertritt - Relevanz zweifelhaft - - WolfgangS 03:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Nein, nicht "zweifelhaft" - "schlicht nicht vorhanden" wäre es gewesen. -- WB 08:29, 23. Nov. 2009 (CET)

ich wollte halt nicht gleich so hart urteilen, obwohl ich es auch so sehe - -09:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Klar irrelevant → SLA.--Johannes ^Diskussion 09:14, 23. Nov. 2009 (CET)

Adios Pistoleros. --Guandalug 09:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Ariadne von Schirach

Eine Löschdiskussion der Seite „Ariadne von Schirach“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

28. Februar 2007	LA zurückgez.
2. März 2007	zurückgezogen, da schon diskutiert
19. März 2007	erledigt; zurückgezogen
16. September 2008	erl.

Sich nach einem einzigen Büchlein als "Autor" zu bezeichnen ist nach der bestehenden Sachlage schon arg mutig.

Keinerlei Relevanz, literarisch oder auch sonstige erkennbar.

Op.cit. Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2:

"Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. " --89.0.144.31 06:31, 23. Nov. 2009 (CET)

Vorherige Löschanträge:

• LA 28. Februar 2007 (zurückgezogen)
• 2. März 2007 (zurückgezogen, da schon diskutiert)
• 19. März 2007 (erledigt, zurückgezogen)
• 16. September 2008 (zurückgezogen).

--Tarantelle 09:57, 23. Nov. 2009 (CET)

Was hier entscheiden ist, sind die RK und nicht das Zitat da oben. Bezogen auf die RK ist der Fall grenzwertig, 2 Bücher hat sie (noch) nicht geschrieben und ihr Erstlingswerk ist auch kein Bestseller, aber ihr Erstlingswerk scheint doch in vielen (wichtigen) Medien rzwähnt bzw. rezensiert worden zu sein, was man wiederum als Relevanznachweis akzeptieren könnte. (neben Rezensionen im Artikel siehe auch: Stern). Also behalten --Kmhkmh 06:47, 23. Nov. 2009 (CET)

Wiederholungsantrag -> LAEbehalten BenjiMantey 06:44, 23. Nov. 2009 (CET)

Ist hier nicht ganz richtig, der LA ist zwar wohl letztlich falsch, da man die Relevanz dank des Medienechos/Rezensionen als gegeben ansehen kann, aber bei der Beendung der alten LAs lag nie eine Admin-Entscheidung vor, diese sollte man diesmal abwarten, damit in Zukunft dann Klarheit herrscht.--Kmhkmh 06:51, 23. Nov. 2009 (CET)

Exakt dieses wollte ich auch gerade anmerken, LAE war auch nur ein Vorschlag, exekutieren würde ich ihn nie, dass überlass ich den bald weniger als 300 ;-) Admins. BenjiMantey 06:55, 23. Nov. 2009 (CET)

Natürlich behalten. Siehe Elisabeth Taxis (Als Enkelin des Reichsjugendführers Baldur von Schirach ist sie nicht für ganzen NS-Mist schuld, gebt ihr eine Chance und steht zu eurer Geschichte)..:)Gruß--Bene16 07:19, 23. Nov. 2009 (CET)

Sie steht auch nicht wegen ihrer Abstammung auf dem Löschliste ("Sippenhaft ist abgeschafft") sondern wegen mangelnder Relevanz. In den Kriterien wird aufgeführt: "Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant." q.e.d. --89.0.144.31 08:16, 23. Nov. 2009 (CET)

Eine Autorin ist aber auch mit 1 Buch relevant, wenn dieses besonderes Medienecho hervorrief. Dies ist hier der Fall. Auch der Eintrag auf Perlentaucher bestätigt das. Sie war auch Gast in mehreren Diskussions-Sendugnen, so z. B. in Extrazimmer im ORF.--Robertsan 08:24, 23. Nov. 2009 (CET)

Das Thema wurde bereits mehrfach durchgekaut, leider fehlt der abschließende Adminentscheid. Dieser ist mehrfach gefordert worden und diesmal dringend erforderlich. Auffällig ist dass fast alle LAs von IPlern kamen, was in mir den Verdacht verstärkt hier möchte jemand unbedingt seine Pfui-Meinung durchboxen. Das Medienecho für ihr Buch war ausreichend groß und sie ist überhaupt nicht vergleichbar mit Elisabeth Taxis, welche mE im Vergleich zu Frau Schirach kaum relevant ist. Behalten per Adminentscheid --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 08:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Klarer und eindeutiger Behalten-Fall. Da das schon lange in einer vorherigen LD durchgehechelt wurde, kann das ein Admin auch gerne vorzeitig entscheiden. --Tarantelle 09:50, 23. Nov. 2009 (CET)

Laut WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren ist der Eintrag bei Perlentaucher ein eindeutiges RK. Ich würde auch einen Adminentscheid erbitten, um wiederholte LAs zu vermeiden.--Robertsan 10:23, 23. Nov. 2009 (CET)

Ausreichend referenziert ist das Werk ja (FAZ, zaz, Stern, Tageszeitung). Gebt ihr 7 Tage, damit regulär entschieden werden kann und zukünftig einfach per LAE LAs entfernt werden können...--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:02, 23. Nov. 2009 (CET)

Eindeutiger Fall. Die Dame ist klar relevant. Der Perlentaucher-Eintrag ist ein absolutes Relevanz-Kriterium, das eigentlich geschaffen wurde, um solche sinnlosen Diskussionen abzukürzen. Warum wir hier 7 Tage warten sollen, verstehe ich deshalb zwar nicht. Aber der Weisheit unseres neuen Schiedsrichters will ich mich auch nicht entgegenstellen. Auf jeden Fall behalten. MfG, --Brodkey65 12:15, 23. Nov. 2009 (CET)

Thomas Däsler

Relevanz bitte klären. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:47, 23. Nov. 2009 (CET)

wenn er der erfolgreichste E-Sportler ist, dann liegt sicher Relevanz vor. Diese muss aber natürlich belegt werden, das fehlt bisher - -WolfgangS 06:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Belege: http://www.dopl.de http://www.opcl.de http://www.onlinepoolworldcup.net (nicht signierter Beitrag von 80.139.231.235 (Diskussion | Beiträge) 06:59, 23. Nov. 2009 (CET))

Service: Wikipedia:Richtlinien E-Sport. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:40, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich kann keine finden. Löschen. WB 08:23, 23. Nov. 2009 (CET)

bislang ist nicht einmal die Sportart als relevant einzustufen. Wie soll es dann ein Sportler sein. Zudem reichlich POViger Artikel, sieht nach Selbstdarstellung aus. löschen -- Sarion _!? 10:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Doch, E-Sportler ist eine von Wikipedia (aber noch nicht von Nationalen Olympischen Komitee) anerkannte Sportart - es gibt sogar einen eigenen Abschnitt in den RK - -WolfgangS 12:37, 23. Nov. 2009 (CET)

Frank Ehrlacher

Eine Löschdiskussion der Seite „Frank Ehrlacher“ hat bereits am 13. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 30. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Artikel wurde schon hier gelöscht. Ich denke daran hat sich auch nichts geändert.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 07:00, 23. Nov. 2009 (CET)

Relevanz aufgrund seiner jahrelangen Mitarbeit in der Charts-Sendung dürfte gegeben sein, aber der Artikel muss ausgebaut werden. Bereits 2007 war er deutlich umfangreicher, fiel aber dem löschwahn zum Opfer. 2008 wurde er nur gelöscht weil er bereits 2007 gelöscht wurde, und man sich vorerst nicht traute ihn zu erweitern solange er in der LD stand. Die Relevanz wurde gar nicht mehr beurteilt. Daher behalten und deutlich ausbauen. Ich würde dies gerne machen, aber in diesem Metier bin ich nicht fit genug und mir fehlt derzeit die Zeit ausführlicher Recherchen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 09:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Ist Gott ein absoluter, ungebundener Wille?

Ist ein Kommentar in einem Buch des Papstes so relevant, dass er einen eigenen Artikel braucht? Und dann auch noch in Form einer wikipediainternen Auslegung der Primärquelle (WP:TF)?!? Ich denke nicht. --WB 08:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Behalten. In dem Buch versucht Khoury einfach noch einmal die Position Seiner Heiligkeit des Heiligen Vaters Papst Benedikt XVI. im Verhältnis Islam vs. Christentum und dort im speziellen die Wesensunterschiede der einz. Gottheiten herauszuarbeiten. Gruß--Bene16 08:33, 23. Nov. 2009 (CET)

Ja, und? Warum sollte das irgendwie wichtig sein? Rezeption? Berichterstattung? Irgendeine Form von Sekundärquellen? Bisher alles Fehlanzeige. Und diese private Deutung von Primärquellen rollt mir regelmäßig die Zehennägel hoch. WB 08:36, 23. Nov. 2009 (CET)

Weissbier, nichts für ungut, aber die Formulierungen Deiner Anträge rufen bei mir die gleiche Wirkung hervor. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 08:59, 23. Nov. 2009 (CET)

dass WB ein bekannter Religionsverachter ist, ist bekannt, daher auch der Tenor des Antrags - wenn das Buch nachweisbare Aufmerksamkeit erregt hat ist es relevant sonst nicht - ganz einfach - - WolfgangS 09:06, 23. Nov. 2009 (CET)

<quetsch>Liebe Freunde: es handelt sich nicht um ein Buch des Papstes. Es handelt sich um eine Anmerkung eines Dritten zu einem Kapitel eines Buches in einem Buch des Papstes. Sozusagen ein "Vorwort von Harald Schmidt". Käme einer von Euch auf die Idee einen Artikel über das "Vorwort von Harald Schmidt im Buch von XY" zu schreiben? Eher kaum. WB 10:36, 23. Nov. 2009 (CET)</quetsch>

Was der Papst so von sich gibt ist für mindestens 1,13 Milliarden Mitglieder der römisch-katholischen Kirche von Interesse, auch wenn ihn die meisten wohl nicht gelesen oder gar mitbekommen haben werden. Dennoch: Er ist ohne jeden Zweifel relevant, da er diese Menge an Menschen betrifft. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:06, 23. Nov. 2009 (CET)

Du hast den betroffenen Artikel doch nicht mal gelesen. Ist das denn zu viel verlangt? WB 10:36, 23. Nov. 2009 (CET)

LOL, das sagt der richtige. Bleib mir bitte aber dieses Jahr mit deinen fehlgeleiteten Weihnachtswünschen fern. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:05, 23. Nov. 2009 (CET)

Müsste man das nicht eher in einem Artikel zum Buch des Papstes zusammenfassen? Jenes wäre sicher relevant, aber einen Artikel zum Buch selbst gibt es nicht, daher ist die Frage, ob ein Kommentar dazu wichtig ist, schon nicht ganz aus der Luft gegriffen. Zumal (auf den ersten Blick) auch nicht ganz klar ist, dass der Autor dieses Kommentars in dem Kontext irgendwie wichtig ist (das wird erst einigermassen klar, wenn man den Artikel Adel Theodor Khoury ansieht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:17, 23. Nov. 2009 (CET)

@Pater. Ich hielt diesen Kommentar vorab als Nachhall zur damaligen Disk. über das Papstzitat von Regensburg einfach wichtig. Es ist ein Teil des Buches. Gruß--Bene16 12:35, 23. Nov. 2009 (CET)

Löschen. Jeder Hinweis auf eine spezielle Rezeption des Aufsatzes oder auf seine sonstige Bedeutung fehlt. Da es hier nicht um das von Ratzinger verfasste Buch insgesamt geht, sondern nur um einen kleinen Teil darin, ist die vorhandene umfangreiche Presseschau für das Gesamtwerk nicht als Relevanznachweis geeignet. --jergen ? 09:32, 23. Nov. 2009 (CET)

Löschen bzw. bei Papstzitat von Regensburg einarbeiten. --(Saint)-Louis 09:40, 23. Nov. 2009 (CET)

Erstens: TF der allerschlimmsten Sorte. Wer bitte -außer dieser Artikel- behauptet, dass die Mutazilla eine der Hauptrichtungen des Islam sei? Abgesehen davon: Es ist ein Beitrag von Adel Theodor Khoury (einem islamischen Theologen). Bin gespannt, weshalb das für die 1,13 Mrd. Katholiken eine Bindungswirkung entfalten soll. abgesehen davon nach meinem Dafürhalten eine der großen Grundfragen des Monotheismus (findet sich nach meiner Erinnerung ähnlich z.B. bei Maimonides). So jedenfalls löschen in Ermangelung der Relevanz und in Übermaß der Theoriebildung.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:08, 23. Nov. 2009 (CET)

Also Herr Kriddl das enttäuscht mich, er ist ein MELKITISCH-KATHOLISCHER Theologe und auch in der isl. Welt ein hoch geschätzter Koranübersetzer. Also bitte nochmal überdenken. Gruß--Bene16 12:37, 23. Nov. 2009 (CET)

Also findet sich die Behauptung, es handele sich um eine der zwei Hauptrichtungen nichtmal in dem Aufsatz... Die beiden Hauptrichtungen wären IMHO Sunna und Schia - die Mutazilla ist faktisch seid dem Mittelalter doch nicht mehr aktiv.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 12:40, 23. Nov. 2009 (CET)

Du hast mindestens teilweise ungenau gelesen: Adel Theodor Khoury (arabisch عادل خوري‎; * 26. März 1930 in Tebnine, Libanon) ist ein melkitisch-katholischer Priester und Theologe. (Hervorhebung von mir) tönt mir nicht wie ein Islamischer Theologe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:29, 23. Nov. 2009 (CET)

Wobei sich dann aber immernoch die Frage stellt, weshalb dessen Interpretation des Islam für Katholiken bindend sein soll...--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 12:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Was soll das mit dem bindend schon wieder der Katholizismus ist eine Religion der Gnade. Es gab Phasen in meinem Leben, da hab ich 10 Jahre keine Kirche von innen gesehen. Und trotzdem wurde ich herzlich in der kath. Gemeinde wieder aufgenommen. Gruß--Bene16 12:42, 23. Nov. 2009 (CET)

Christian Degel

Erfolge nur als Junior. Relevant? --WB 08:28, 23. Nov. 2009 (CET)

Du wirst einem deutschen Meister, Europameister und bei den Weltmeisterschaften auf dem Treppchen stehenden Sportler nicht die Relevanz absprechen können, nur weil die Erfolge im Junioren-Bereich erzielt wurden. Trollantrag - ich mach LAE. --Anghy 08:47, 23. Nov. 2009 (CET)

Wegen Trollantrag wäre eine VM fällig - aber gegen Anghy.
Juniorentitel gelten hier laut ständiger Übung eben nicht. --Eingangskontrolle 09:16, 23. Nov. 2009 (CET)

Wobei dies eben auch kein wirkliches Argument ist! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 09:19, 23. Nov. 2009 (CET)

<BK> Er hat immerhin das Silberne Lohrbeerblatt. Im Zweifel behalten.--Johannes ^Diskussion 09:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Das wusste ich nicht ... aber es kann doch nicht sein, dass z.B. ein Junioren-Europameister für die Wikipedia "nicht" relevant ist, oder? --Anghy 09:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Das schreit doch nach einem Meinungsbild. ;)--Johannes ^Diskussion 09:24, 23. Nov. 2009 (CET)

Ein Meinungsbild zu machen, ist für die meisten (oder zumindest für mich) eine so große Hürde, dass sie es erst gar nicht versuchen. Wenn ich irgendwo fragen könnte "ist ein Junioren-Europameister relevant" und man könnte per Abstimmung dazu eine "Meinung bilden", dann wäre das machbar.--Anghy

Jedenfalls kann man kein LAE setzen ohne die Regeln zu kennen. --Unterrather 09:27, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich war mir sicher, dass ein so erfolgreicher Junioren-Sportler relevant sein "muss" und verstehe jetzt die Welt nicht mehr, dass da die Relevanz in Frage gestellt werden kann, während Politiker der zweiten Reihe ohne jegliche besondere Leistung hier automatisch relevant sind.--Anghy 09:30, 23. Nov. 2009 (CET)

Verstehen muss man das auch nicht, ist aber halt Konsens. Ich verstehe auch viele Dinge hier nicht. Hier sind auch irgendwelche Computerprogramme relevanter als Bücher...trotzdem müssen wir uns an die Regeln hier halten, auch wenn wir persönlich anderer Meinung sind. Akzeptieren, Mund abwischen, gut ist ;-) --Unterrather 09:36, 23. Nov. 2009 (CET)

Jedoch fehlen Belege. Hier steht noch nichts über seine angegebene Leistungen. Habe leider keine Zeit, weiter zu suchen. -- 89.58.169.232 09:29, 23. Nov. 2009 (CET)

+1 Wenn das Silberne Lorbeerblatt belegt werden kann, ist er relevant (auch wenn das nicht in den RK steht). Ich kann dazu auf die Schnelle aber auch nichts finden. 7 Tage für den Nachweis. --TStephan 09:53, 23. Nov. 2009 (CET)

Running Flag

Bullshit-Bingo weitab der Deutschen Sprache zu einem völlig belanglosen Werbemittel. Weder Artikel, noch Relevanz. --WB 08:30, 23. Nov. 2009 (CET)

Was ist Bullshit-Bingo (bitte ohne Link erklären) ?--Anghy 08:42, 23. Nov. 2009 (CET)

Und wieder eine Woche die mit LAs beginnt die so überflüssig sind. Relevanz dürfte ausreichend allein die Verbreitung dieses Werbemittels vermitteln. Derartige Werbemittel werden einigen nicht wichtig sein oder ihnen nicht passen. Aber Pfui ist kein Löschgrund und die Verbreitung der Flaggen dürfte unstrittig sein. Behalten --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 08:57, 23. Nov. 2009 (CET)

Es ist einfach so, dass WB nur zu Bürozeiten in der WP zu finden ist und hauptsächlich Löschanträge stellt. Von Freitag Nachmittag bis Montag Morgen sind wir hier geschützt, dann gehts wieder los. Einen Job, dessen Bedürfnisse so wichtig sind, dass für die WP keine Zeit mehr bleibt, kann ich leider nicht feststellen. Spielzeug und Auslebeland WP ... kann ich da nur sagen. Das einzige Mittel, das helfen würde, wäre das Ignorieren ... doch genau das ist bei LA's nicht möglich ... also ist hier die perfekte Spielwiese für WB.--Anghy 09:02, 23. Nov. 2009 (CET)

Jetzt ist allerdings wegen dieses zweiten PA ohne inhaltlichen Anmerkungen zum Thema eine VM fällig. --Eingangskontrolle 09:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Schöner kurzer Artikel, der mir auf Anhieb einen unbekannten Begriff knackig erklärt hat. Ich dachte das wäre der Sinn von Wikipedia? Behalten --GrupsniHexe 09:13, 23. Nov. 2009 (CET)

Seit wann spielt es denn eine Rolle zu welchen Zeiten ein Mitarbeiter editiert ? Vielleicht hat WB ja Nachtschicht und arbeitet nur zufällig in den Bürozeiten von zu Hause ? Was weiss ich denn ? Ist mir auch egal, Hauptsache ist doch er arbeitet mit und - mit Verlaub - seine Mitarbeit ist wichtig und vor allem gut. So - bin hierbei trotzdem nicht seiner Meinung, ruhig behalten (wenn auch sehr, sehr knapp). --Unterrather 09:22, 23. Nov. 2009 (CET)

Also erstens gilt das, was in der QS-Begründung steht, immer noch: Entwerben, dazu Relevanz-Check. Patent der ersten Webadresse. Ist das nur ein Marketing-Produkt oder tatsächlich eine eigene, anerkannte Strategie. Anders formuliert: Ist das Begriffsetablierung? Der Gegenbeweis fehlt noch. Zweitens: Der Artikel wirft wirklich etwas fest mit Anglizismen um sich. Das ist zwar kein direkter Löschgrund, aber gut ist es auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:27, 23. Nov. 2009 (CET)

(Nach BK) In der Tat sprachlich zu überarbeiten (obwohl lustig zu lesen: "Running Flags sind laufende Werbefahnen"; "Im Gegensatz zu anderen Formen der mobilen Außenwerbung wird bei den Running Flags stark mit der Sprache gearbeitet. Die Werbebotschaft besteht häufig nur aus der Nennung des Unternehmens-, Marken- oder Produktnamens [...]") Interessant sind imho die geringen Google-Treffer, wenn man den (doppelt) verlinkten Vermarkter der "Running Flags" abzieht: [1]. Unter den <500 Treffern sind auch viele, die nichts mit laufenden Fahnen zu tun haben. Ich selbst bleibe aber neutral, da ich nicht weiß, wie hier die Relevanz von Werbemethoden gemessen wird. --Hgulf Diskussion 09:40, 23. Nov. 2009 (CET)

JK Wedding Entrance Dance

Wird trivialer Boulevardkram enzyklopädisch relevant, wenn eine Million von Internetflaneuren "lolz" darunterschreibt? Um einen "klassischeren" Vergleich zu bemühen: ist "Die Rassel des zweiten Babs von Fürstin Amalie zu Hinternaco" enzyklopädisch relevant, nur weil sie von hundertausend Lesern von "Guck her", "Frau in der Küche" und "Meine Familie liebt mich" zur Kenntnis genommen wurde? -- Theoprakt 10:13, 23. Nov. 2009 (CET)

Nur für die Akten: ich bin nicht der Antragsteller und der ist auch keine Socke von mir. Mir geht das ganze Thema völlig am Popo vorbei und ist mir egal, da völlig belanglos für mich. WB 10:54, 23. Nov. 2009 (CET)

Kannst aber mal drüber nachdenken, was es bedeuten könnte, dass Du ein solches Dementi für notwendig hältst. -- Theoprakt 11:09, 23. Nov. 2009 (CET)

Ganz einfach: siehe meine Diskseite unter "Hilfe". Dort wurde ich gefragt, ob ich eine Meinung zu den Artikeln hätte. WB 11:14, 23. Nov. 2009 (CET)

Und es bedeuted, dass deine (Theoprakt) LAs sich genauso lesen wie die von WB. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:16, 23. Nov. 2009 (CET)

*argh* - eine echte Beleidigung. Bitte bei Zweifeln in meine Versionsgeschichte schauen, z.B. contra zu WB's Antrag zum LA auf "Haecksen", bzw. fachlich kompetente Beiträge im IT-Bereich, die mir von WB eher nicht bekannt sind. Die "Idee" zu beiden LA's meinerseits kam allerdings tatsächlich vom Lesen seiner Disk. OK? -- Theoprakt 11:23, 23. Nov. 2009 (CET)

Star Wars Kid (LAE 1)

Wird trivialer Boulevardkram enzyklopädisch relevant, wenn eine Million von Internetflaneuren "lolz" darunterschreibt? Um einen "klassischeren" Vergleich zu bemühen: ist "Die Rassel des zweiten Babs von Fürstin Amalie zu Hinternaco" enzyklopädisch relevant, nur weil sie von hundertausend Lesern von "Guck her", "Frau in der Küche" und "Meine Familie liebt mich" zur Kenntnis genommen wurde? -- Theoprakt 10:14, 23. Nov. 2009 (CET)

Och man, zweimal der gleiche Text ist doch langweilig. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:21, 23. Nov. 2009 (CET)

wird ein Video, das 900 Millionen mal angesehen wurde, ober das Medien weltweit berichteten und das Teil der Popkultur in anderen Produktionen wurde, irrelevan, weil Theoprakt es doof findet? -- southpark 10:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Medien müssen über irgendwas berichten, auch wenn es eigentlich nichts zu berichten gibt, sonst gehen sie unter. Warum wird über einen herumalbernden 15jährigen berichtet, wo zeitgleich Millionen von 15-jährigen ebenso herumalbern? Es ist reiner Zufall, und das Phänomen wird zu dem, was es ist, ausschliesslich durch die Berichte darüber. Für sich betrachtet ist es ein nicht-Ereignis, es hat keinen Gehalt über diese zwei Minuten im Leben eines 15-jährigen hinaus. soll eine Enzyklopädie über ein solches nicht-Ereignis informieren, und sich damit zum Teil des Vorgangs machen, der das nicht-Ereignis zum Ereignis erhöht, das plötzlich eine scheinbare Relevanz für jedermann bekommt? -- Theoprakt 10:32, 23. Nov. 2009 (CET)

WIkipedia soll die Welt nicht erziehen, sondern sie so abbilden wie sie ist. Warum ist es eine Leitung 13jährige Mädchen halb zu Tode zu hungern, mit Medikamenten vollzustopfen und jeden Tag 12 Stunden zu drillen, damit am Ende ein Arikel über eine WM-Turnerin rauskommt, welches Ereignis steckt dahinter, wenn einmal in Milliarden von Erosionsprozessen sowas wie die Lange Anna oder die Antelope Canyon dabei rauskommt? Und dass die Medien und ihre Themenwahl stark gesellschaftsprägend sind, willst du ja hoffentlich nicht abstreiten, Meinst du sie sind es weniger, wenn wir einfach die Augen verschließen, Medienkompetenz und Hintergründe für unnötig erachten und so tun als gäbs das alles nicht? -- southpark 10:41, 23. Nov. 2009 (CET)

Du wirst mir doch hoffentlich wenigstens darin zustimmen, dass WP sich nicht an der Schaffung von Relevanz beteiligen soll. Beim Star Wars Kid mag das ja schon alles gelaufen sein, aber was ist z.B. mit dem Dingsbums-Dance eins weiter oben, wo dieser Prozess noch nicht so fortgeschritten scheint? Wer macht hier die Relevanz? Eine Unterhaltungs-Redaktion auf RTL? Und Wikipedia springt bereitwillig hinterher? Es ist in den Medien, also muss es irgendwie relevant sein? Wo ist die Grenze zwischen einem Fakt über die Welt und einem Pups aus dem Sessel eines Boulevardredakteurs, das möchte ich wissen. -- Theoprakt 10:51, 23. Nov. 2009 (CET)

Keiner: beides stinkt. WB 10:55, 23. Nov. 2009 (CET)

Fakt ist das dieser Junge international bekannt wurde und das es noch immer belegbares Material darüber gibt, wie peinlich populär er geworden ist. Zitat: „Eine Online-Petition, die George Lucas überzeugen wollte, dass Star Wars Kid in den nächsten Star-Wars-Film einzubauen erreichte noch zwei Jahre nach dem größten Hype über 146.000 Unterschriften.“ Gesehen haben ihn Millionen von Menschen. Das sind quasi Einschaltquoten, von denen eine durchschnittliche Fernsehsendung nur träumen kann. Ganz klar relevant und natürlich auch behalten. -- 10:58, 23. Nov. 2009 (CET) PS: Ob Knut auch heute noch so viele Leute motivieren könnte?

Deshalb diskutiere ich ja hier und nicht beim Dance, da würde ich tatsächlich erst recherchieren wollen, inwieweit es überhaupt brauchbare, verlässliche Quellen gibt. Und ja, Wikipedia soll keine Fakten etablieren, das gilt aber für Kinderhilfsvereine genauso wie für Internetmemes; Wikipedia soll die Welt so abbilden wie sie ist. UNd wenn wir in einer Welt leben, in der RTL-Unterhaltungsredakteure die Macht haben, Themen zu etablieren, dann ist die Welt so und sie wird nicht besser weil wir es einfach ignorieren. Wobei sowohl beim Kid als auch beim Dance die traditionellen Medien ziemlich spät kamen und das Thema schon gemacht war, als die ins Spiel kamen. BBC und New York Times berichten da über ein schon existentes Thema und machen es nicht erst. -- southpark 11:02, 23. Nov. 2009 (CET)

LAE 1

Ist doch Pillepalle, wenn der LA-Steller schon selbst eingesteht: Beim Star Wars Kid mag das ja schon alles gelaufen sein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:09, 23. Nov. 2009 (CET)

Meinetwegen. Millionen youtube-Benutzer können sich schliesslich nicht irren <ähem>. Den Dingsdance aber bitte getrennt behandeln. -- Theoprakt 11:11, 23. Nov. 2009 (CET)

Blogs, Youtube, Hacker, Internetkultur... Alles Teufelszeug. Jaja. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:13, 23. Nov. 2009 (CET)

Das ist sicher nicht meine Meinung, aber schmeiß ruhig mit Sand wenn es dir hilft, immerhin habe ich versucht dir dein Schäufelchen wegzunehmen. -- Theoprakt 11:19, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Komödie (hier erl.)

essayhaft, aber kein Enzyklopädieartikel, evtl gar URV --Zaphiro Ansprache? 10:16, 23. Nov. 2009 (CET)

PS: OTRS-Freigabe liegt vor, müsste aber komplett umgeschrieben werden, ich mach das aber erstmal per QS, wenn sich nichts ändert, wird es wohl ein Wiedersehen geben----Zaphiro Ansprache? 10:17, 23. Nov. 2009 (CET)

Hamburger Krankenhausspiegel

ein Krankenhausverzeichnis ist nicht WP.relevant -- Mager 10:34, 23. Nov. 2009 (CET) war SLA, umgewandelt von Stefan64

Claudius Winterhalter

Ich kann aus dieser distanzlosen Werbeeinblendung keinerlei Relevanz extrahieren. Halt ein kleines Handwerksunternehmen - ja, und?!? --WB 11:01, 23. Nov. 2009 (CET)

Die große Orgelbauer-Diskussion hatten wir kürzlich bereits hier: Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2009#Vleugels Orgelmanufactur. LA war von demselben Antragsteller. --Bötsy 13:15, 23. Nov. 2009 (CET)

RTOSVisor

Belanglose Reklameeinblendung. --WB 11:07, 23. Nov. 2009 (CET)

Warum der hier nun gelandet ist? Ersteller ist neu und sein erster Artikel. Wenn man ein so spezifische Technologie beschreibt, was es macht, wofür es eingesetzt wird, wo mehrere Hersteller im Verbund arbeiten, dann sind Namen nicht zu nennen inhaltliche Lücken. Hilfe wäre da wohl mehr angebracht. Möglichst jemand der Ahnung über IT hat. Hier hat man sie auch nicht richtig geben können. Wikipedia:Qualitätssicherung/20. November 2009#RTOSVisor Hinter jedem Lemma, steht auch ein Mensch und eine Ansprache mit, hallo Werbetreibender, halte ich hier nicht für angebracht. Gruß --Jörg der Wikinger 11:22, 23. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank an Jörg den Wikinger! Wikipedia soll doch eine Enzyklopädie sein, oder? Und die in diesem Beitrag vorkommenden Begriffe sind seit 1987 in der Branche oft verwendete und bekannte Namen und wurden zur Lösung zahlreicher Automatisierungsaufgaben verwendet! Und wenn jemand ein halb- oder gar kein Wissen zu einem bestimmten Thema hat, dann greift er doch zu einer Enzyklopädie um nachzuschlagen, was sich hinter dem Begriff verbirgt, oder?

Wenn Ihr diesen Beitrag löschen wollt, dann löscht bitte auch Beiträge zu Virtual Memory System, Windows oder anderen Historien der IT-Geschichte und macht Wikipedia wieder ein bisschen ärmer :-( Gruß -- Hanky27 11:36, 23. Nov. 2009 (CET)

Das Problem was ich da sehe ist, wir haben Leute, die kennen sich aus mit Wikipedia. Dann haben wir welche, die kennen sich aus mit der Materie. Beides zusammen aber, findet man in den Portalen. --Jörg der Wikinger 11:45, 23. Nov. 2009 (CET)

Pierre Paillasse (gelöscht)

Autor mit einem Buch = unterhalb der WP:RK. --WB 11:12, 23. Nov. 2009 (CET)

Buksondimand ... --83.77.16.19 12:02, 23. Nov. 2009 (CET)

eindeutig irrelevant. Eine Veröffentlichung im BOD. Gelöscht. --Tröte 13:10, 23. Nov. 2009 (CET)

Feuerfeste Dokumentenkassette

Produktreklame mit Werbelink --Zaphiro Ansprache? 11:32, 23. Nov. 2009 (CET)

Schnelllöschbar, da auch noch URV. --11:34, 23. Nov. 2009 (CET)

Einspruch z. SLA - bitte prüfen ob es sich nicht doch um einen allgemein beschreibbaren Gegenstand handelt, vgl. Geldkassette, Tresor (Feuerschutzklassen) usw. -- Theoprakt 11:47, 23. Nov. 2009 (CET)

Du, der Text ist geklauter Werbebläh. Der muß eh gelöscht werden. Kannst ja gerne nen neuen Artike ohne URV und Werbekram schreiben, Lemma ist ja nicht blockiert nach Löschung. WB 11:50, 23. Nov. 2009 (CET) P.S.: Gibts übrigens nächste Woche bei Aldi Süd...

Habe mal einen Abschnitt, der eindeutig URV ist, entfernt. Im Übrigen: Löschen, weil Werbeartikel. Wenn schon ein Artikel mit diesem Lemma dann bitte einen mit Normbezug, etc., ansonsten reicht ein Artikel Geldkassette. –– Bwag @ 12:13, 23. Nov. 2009 (CET)

vollkommen unezyklopädischer Text. Sie bietet Schutz vor Hausbränden ist nebenbei Unsinn. Immer noch für schnelllöschen -- Sarion _!? 12:27, 23. Nov. 2009 (CET)

Frei nach der Devise: „Sei mutig!“ SLA gestellt und hier dazu bekannt. —Lantus— 12:46, 23. Nov. 2009 (CET)

Wilhelm Bader sen. (gelöscht)

Relevanz? Er machte lediglich seinen Job, unbelegt --Zaphiro Ansprache? 11:54, 23. Nov. 2009 (CET)

da war wer schneller----Zaphiro Ansprache? 11:54, 23. Nov. 2009 (CET)

SM16

noch in der Entwicklung; Zitat: experimentelles und wird zur klinischen Entwicklung geführt. Schon daher entbehrlich. Ansonsten völlig quellfrei und ohne externen Existenzbeleg. Offensichtlich Werbung. —Lantus— 12:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Thomas Korn

Google kennt keinen Mathematiker namens Thomas Korn, ich habe zumindest keinen gefunden. Auch in der DNB, in der wenigstens seine Dissertation verzeichnet sein müsste, ist er nicht gelistet. Ich befürchte, das ist ein Fake. Benutzer:Bötsy kam zum gleichen Ergebnis wie ich, deswegen mit Fakeverdacht aus der QS jetzt hierher. Tröte 12:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Begründung ist in meinem Sinn. Löschen! --Bötsy 13:04, 23. Nov. 2009 (CET)