Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Verkehr in Hamm (Westfalen) nach Kategorie:Verkehr (Hamm) (erl.)

Der Name dieser Kategorie entspricht nicht den Namenskonventionen. Danach sollte der richtige Name lauten "Kategorie: Verkehr (Hamm)". Siehe auch Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes. (Dieser Text ist seit einigen Tagen auch auf der Diskussionsseite zu lesen. Bisher keine Reaktion.)

Kategorie:Verkehr (Hamm) wurde neu eingerichtet und alle betreffenden Seiten aktualisiert.
Paulus11-10 02:23, 11. Nov. 2009 (CET) Paulus11-10 13:11, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Negative Auszeichnung nach Kategorie:Negativpreis (abgelehnt)

gemäß Hauptartikel (bzw Liste), imho gängigerer Begriff, wurde auf Katdisku bereits letztes Jahr vorgeschlagen aber nicht ausgeführt --Zaphiro Ansprache? 10:14, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäss der letzten Diskussion wurde dieses Lemma gewählt, weil der Begriff Negativpreis eben nicht feststehend sei. Hat sich daran in der Zwischenzeit etwas geändert? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:05, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ja, Verdacht der WP:TF, bei Google 127 Treffer für "Negative Auszeichnung" vs 91.900 Treffer für "Negativpreis"----Zaphiro Ansprache? 11:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich stelle nicht das neue Lemma in Frage, aber da dies gewissermassen ein Wiederholungsantrag ist, sollte dargelegt werden, weshalb die Entscheidung damals falsch war. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:24, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schlage zunächst vor, google aus- und google.books einzuschalten, und die Fundstellen nicht nach ihrer Anzahl zu wägen, sondern sich die Qualität der Fundstellen genauer einzeln anzuschauen. "Negativpreis" ist wie im April vermerkt auch ein Begriff in der Wirtschaftswissenschaft (anscheinend ungefähr mit der Bedeutung von: man kriegt mit der Ware noch Geld obendrauf), ferner im Handel mit Photographien (der Preis für das Negativ einer Aufnahme). Grüße --Rosenkohl 13:02, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

auch hier wird die wikipediainterne WP:TF deutlich, da finde ich überhaupt nichts zum Thema, während ich bei Negativpreis zumindest Treffer habe, zudem wird in jedem dieser kategorisierten Lemmata Negativpreis genannt----Zaphiro Ansprache? 13:08, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu klären wäre vielleicht erstmal auch, was für einer Vorstellung hier überhaupt der Ausgangspunkt ist; also a) lediglich das Szenario einer NGO, die regelmäßig ein Presseevent inzeniert, bei dem andere Institutionen, Firmen und Behörden gebrandmarkt werden; oder b) allgemeiner eine philosophische oder werttheoretische negative Einschätzung eines bestimmten Verhältnisses.

Wenn die spezielle Bedeutung a) gemeint ist, so haben wir hier das alte Lied einer Kategorie ohne zugehörigen Sachartikel, bzw. der Allgemeinbegriff "Negativpreis" wird in der Liste von Negativpreisen lediglich konkretisitisch umschrieben durch die Aufzählung seiner bekannten Spezialfälle, die es zufällig zu WP-Lemmawürden geschafft haben.

Eine quellengestützte Definition, was ein "Negativpreis" oder das damit bezeichnete überhaupt sein soll fehlt. --Rosenkohl 15:30, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Negativpreisist mehrdeutig, eine vernünftige Beschreibung löst das "Problem" genauso -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:15, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ausgezeichnete Natur nach Kategorie:Naturauszeichnung Kategorie:Natur des Jahres (wird umbenannt)

schwierig ein gemeinsames Lemma zu finden, aber "Ausgezeichnete Natur" ist imho etwas "blumig" formuliert, weiter Vorschläge aber erwünscht --Zaphiro Ansprache? 10:19, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Den neuen Vorschlag finde ich nicht besser als den jetzigen Begriff. Vielleicht wäre Kategorie:Auszeichnung im Naturschutz treffender? --Geher 11:21, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

~~stimme zu, auch wenn dann wohl einige raus müssten etwa Arzneipflanze des Jahres (wobei man hier ein Auge zudrücken sollte, es geht wohl auch um den Schutz solcher Pflanzen),~~ übrigens sehe ich gerade das Lemma Natur des Jahres, demnach gehören die Lemmata eigentlich größtenteils in Kategorie:Gedenkjahr, Auszeichnungen sind das ja eigentlich keine (missverständlich auch, da wohl eher Naturschützer ausgezeichnet werden), ergo neuer Vorschlag Kategorie:Natur des Jahres aber als Unterkat in Kategorie:Gedenkjahr----Zaphiro Ansprache? 11:37, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1, für den jetzigen inhalt sicherlich sehr passend

einziger fehleintrag wär dann UNESCO-Welterbe, aber das ist sowieso unfug (Weltnaturerbe wärs..), und für die Kategorie:Weltnaturerbe haben wir sowieso Kategorie:Naturdenkmal (eigentlich auch eine "auszeichnung"), mal schauen, ob es da einer gemeinsamen oberkat bedarf, oder die sowieso in Kat:Naturschutz gut genug stehen (die ist ja etwas sehr verschwurbelt)--W!B: 05:08, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:17, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Eppan nach Kategorie:Eppan an der Weinstraße (erledigt)

wie amtl. Name des Ortes und Hauptartikel -- Triebtäter (2009) 11:08, 11. Nov. 2009 (CET)

wenn du meinst, dass wir unbedingt ein soooo langes Katgeorienlemma schaffen müssen, dann mach dich an die Arbeit, ich kann mir beides gut vorstellen -- Calzino ^Fragen? 16:58, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eppan gibt es ja nur eines also bleiben wir doch beim kurzen Namen--Moroder 17:47, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Verschieben, die Sache ist eindeutig: Orte in D-A-CH werden nach dem amtlichen Namen benannt. Kategorien heißen nach dem Hauptartikel. --Matthiasb 17:52, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Den amtlichen Namen gibt es aber in zwei Sprachen :-) -- Enzian44 18:20, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dat Meinungsbild dazu kennst du? ;-) --Matthiasb 18:23, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich verwenden wir nur den deutschen Namen, zum amtlichen Namen ist zu sagen, dass der Zusatz an der Weinstraße, aus Marketinggründen, erst in jüngerer Zeit an das historische Eppan angehängt worden ist--Martin Se !? In memoriam Bradypus 19:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

War so frei als Ersteller der Kat:Eppan die Diskussion abzukürzen--Martin Se !? In memoriam Bradypus 20:55, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Blogger (Disk. beendet)

Von Kategorie:Bloggen hierher kopiert:

Wäre es nicht an der zeit eine solche zu erstellen? Ist in der En-WP längst etabliert. BR --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:15, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sofern es ausreichend relevante Blogger gibt, kann man diese Kategorie mMn einführen. Dort sollten aber nur Blogger eingetragen werden, die tatsächlich als Blogger relevant sind und nicht jeder, der anderweitig relevant ist, aber auch ein Blog unterhält. (Letzteres könnte anbetracht der Aktivitäten einer bestimmten Sphäre problematisch werden.) --Matthiasb 15:10, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir haben derzeit die Kategorie "Weblog" dafür, wo afaik auch die Leute dazu rein kommen (beides ist ja meist eh ein Artikel). --TheK? 15:37, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

in der Regel sind die ernstzunehmenden Blogger zudem Journalisten, vgl etwa Stefan Niggemeier, auf der anderen Seite haben wir aber z.B. auch Kategorie:Podcaster wie Mario Sixtus, wenn es genug Kandidaten gibt, meinetwegen----Zaphiro Ansprache? 15:47, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das betrifft njicht nur bekannte/relevante Journalisten, sondern z.B. auch bekannte Wissenschaftler wie Timothy Gowers, John Baez, Terence Tao, deren Hauptätigkeit zwar nicht das Bloggen ist, deren Blogs aber in der Wissenschaftsgemeinde von nicht zu unterschätzender Bedeuting sind.--Kmhkmh 20:48, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wer als Blogger relevant ist bestimmt wer? Anhand welcher Kriterien? --Tjabo 23:19, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

dafür gibt es die deutschen Blogcharts http://www.deutscheblogcharts.de/archiv/2009-43.html

Kat. ist angelegt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:19, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Aceh (LAE)

Kategorie mit nur 1 Artikel sind sinnfrei Frankensteintor 16:24, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

jetzt mehr als 1 Artikel -- Triebtäter (2009) 16:44, 11. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Ägyptische Behörde (bleibt)

Kategorie mit nur 1 Artikel sind sinnfrei Frankensteintor 16:24, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun sinds schon 3. Gehört die Suezkanal-Behörde Suez Canal Authority auch dazu? --Martin H. Diskussion 23:57, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

geschlossenes Kategoriensystem mit konsistenter Systematik. --Eschenmoser 11:02, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Albanischer Meister (erl.)

Kategorie mit nur 1 Artikel sind sinnfrei Frankensteintor 16:24, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte eher Löschanträge, die die systematische Erarbeitung eines Themenbereichs zu unterminieren versuchen, für sinnfrei. Wir haben im Bereich Sport vor ein paar Wochen begonnen, neben Welt- und Europameistern auch die nationalen Meister zu kategorisieren. Dass das in der Anfangsphase zu dünn besetzten Kategorien führen kann, liegt in der Natur unserer Organisationsstruktur. Da es aber auch in Albanien ca. 50 Sportverbände mit Tausenden von Landesmeistern gibt, die alle nach unseren Regeln relevant sind, eigentlich auch kein Problem erkennbar. -- Triebtäter (2009) 16:39, 11. Nov. 2009 (CET)

geschlossenes Kategoriensystem --Geher 19:13, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Albanischer Meister (Radsport) (erl.)

Kategorie mit nur 1 Artikel sind sinnfrei Frankensteintor 16:24, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte eher Löschanträge, die die systematische Erarbeitung eines Themenbereichs zu unterminieren versuchen, für sinnfrei. Wir haben im Bereich Sport vor ein paar Wochen begonnen, neben Welt- und Europameistern auch die nationalen Meister zu kategorisieren. Dass das in der Anfangsphase zu dünn besetzten Kategorien führen kann, liegt in der Natur unserer Organisationsstruktur. Da es aber auch in Albanien ca. 50 Sportverbände mit Tausenden von Landesmeistern gibt, die alle nach unseren Regeln relevant sind, eigentlich auch kein Problem erkennbar. -- Triebtäter (2009) 16:39, 11. Nov. 2009 (CET)

geschlossenes Kategoriensystem --Geher 19:14, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Albanist (erl., umbenannt und befüllt)

Kategorie mit nur 2 Artikeln sind sinnfrei Frankensteintor 16:24, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso? Wenn man in der Kategorie:Philologe Philologen nach Sprachgebiet sucht, dann kann man es wohl als sinnvol bezeichnen, wenn er dort Albanisten findet. Was ist denn die Mindestanzahl an Albanisten, die jemand finden will, damit es für ihn "Sinn" ergibt? Gibts da wissenschaftliche Studien dazu? --83.79.30.130 15:14, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das heisst Albanologe, nicht Albanist …

Es gäbe schon noch ein paar Namen, die man da aufführen könnte, wenn man wollte. --Lars 18:48, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt. Heisst jetzt gemäss Hinweis von Albinfo Kategorie:Albanologe und wurde um ein paar weitere Albanologen ergänzt. Gestumblindi 17:42, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Aktenführung (gelöscht)

Kategorie mit nur 2 Artikeln sind sinnfrei Frankensteintor 16:24, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nicht genügend Artikel, keine geschlossene Systematik. --Eschenmoser 11:04, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Zyprischer Meister (Radsport) (erl.)

Kategorie mit nur 2 Artikeln sind sinnfrei Frankensteintor 16:24, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte eher Löschanträge, die die systematische Erarbeitung eines Themenbereichs zu unterminieren versuchen, für sinnfrei. Wir haben im Bereich Sport vor ein paar Wochen begonnen, neben Welt- und Europameistern auch die nationalen Meister zu kategorisieren. Dass das in der Anfangsphase zu dünn besetzten Kategorien führen kann, liegt in der Natur unserer Organisationsstruktur. Da es aber auch in Zypern im Radsport ein paar Dutzend von Landesmeistern gibt, die alle nach unseren Regeln relevant sind, eigentlich auch kein Problem erkennbar. -- Triebtäter (2009) 16:40, 11. Nov. 2009 (CET)

geschlossenes Kategoriensystem --Geher 19:15, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Annaba (LAE)

Kategorie mit nur 2 Artikeln sind sinnfrei Frankensteintor 16:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE, da inzwischen 9 Einträge. Außerdem kann man noch Artikel zur Universität und zum Stadion schreiben, 
weitere beschreibbare Sehenswurdigkeiten gibt es wohl auch noch. --Matthiasb 17:48, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Entschuldige, Frankensteintor, aber hat sich da gestern jemand mit deinem Account eingewählt, oder war der Karnevalsanfang zu heftig? Ich will dir nicht zu nahe treten, aber einen ganzen Stapel Kategorien löschen lassen mit einer Begründung, die einem die Haare zu Berge stehen lässt... kann heute jeder Admin werden?

Kategorie:Antike Büste (bleibt)

Kategorie mit nur 2 Artikeln sind sinnfrei Frankensteintor 16:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, sind schon 4, und werden sicher noch mehr. Ich ärgere mich auch über Kleinstkategorien, aber die hier ist sachlich wenigstens angemessen: behalten. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 14:39, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt, ist genug Potential -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:20, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Archäologie (Iran) (erl.)

Kategorien mit nur einer Unterkategorie sind sinnfrei Frankensteintor 16:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nö, sind sie nicht, schon gar nicht mit über 60 Einträgen --Geher 19:18, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Baudenkmal und Archäologisches Denkmal im Landkreis Günzburg)

Kategorie wurde aufgetrennt in "Kategorie:Liste (Bodendenkmal Landkreis Günzburg)" und "Kategorie:Liste (Baudenkmal Landkreis Günzburg)" -- Johann2 20:11, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:BibISBN/xxxxxxxxxx

Beschrieben sind die Vorlagen in Wikipedia:BibRecord. Dazu wird für jede Literaturangabe eine eigene Vorlage angelegt um die Parameter zu vereinheitlichen und um eine Literaturdatenbank zu schaffen. Auch wenn Wikipedia keine Datenbank ist, bis hierher komme ich noch mit. Es sammeln sich aber inzwischen über 100 unbenutzte Vorlagen an, die anschließend nirgendwo verwendet werden. Wie gehen wir damit um? Ich spare mir mal die 100 LA's wer will kann hier einen Bot starten oder selbst Hand anlegen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 05:39, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskussion zu den BibIs

Eingedenk der Anzahl von Büchern, welche als Quellen benutzt wurden dürfte die Anzahl der so zu erstellenden Vorlagen in die Tausende gehen. Was das bringen soll, außer jeder Menge Eulenspiegelarbeit, ist mir nicht einsichtig. Aber vielleicht will Düsentrieb mal was dazu sagen. WB 10:07, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Infobox Sura

keine Einbindung, keine weitere verlinkung -- darkking3 ^Թ 10:31, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Wikimania

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikimania“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2005#Wikimania (erl. Verschoben nach Wikipedia:Wikimania)|8. Mai 2005]] (Ergebnis: erl. Verschoben nach Wikipedia:Wikimania) und am 29. Dezember 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Ich kann nicht erkennen, warum eine Wikimedia-Konferenz in eine Enzykopädie gehört, wenn trotz des internationalen Charakters nur einige hundert Leute kommen. Nur die Tatsache, dass die Konferenz von Wikimedia betrieben wird, sollte kein Grund sein, die Konferenz in die Wikipedia aufzunehmen, denn die Wikipedia soll ja neutral sein. Wir können hier ja nicht jede noch so irrelevante jährlich stattfindende internationale Veranstaltung ab ein paar hundert Teilnehmern auflisten. 91.36.32.25 01:33, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Behauptung aus der früheren (übrigens nicht auf der Diskussionsseite erwähnten) Löschdiskussion, die Konferenz würde sich zu einer regelmäßigen jährlichen Konferenz für freies Wissen entwickeln, geht aus dem Artikel nicht hervor und ist auch stark zweifelhaft, es fehlen Zahlen für 2009 und Belege aus einer verlässlichen, unabhängigen Quelle für die Zahlen von 2007 und 2008. Eine Verschiebung in den Wikipedia-Namensraum wäre eine denkbare Alternative zur Löschung. 91.36.31.184 01:45, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Yeah, ganz großes Kino! Danke! --maix^¿? 01:46, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Absurdistan ist überall, und vor allen in der Wikipedia. Schon mal die Links der anderes spachigen Wikipedias gezählt. Hier hilft nur noch ein FORK um die intellektuell amoklaufenden Administratoren klicke loszuwerden! Die Artikel gehören den Administratoren ja zum Glück nicht.--195.226.80.20 03:23, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint so furchtbar wichtig zu sein, dass es weder im Artikel Wikipedia noch im Artikel Wikimedia erwähnt wird. Medienresonanz belegen oder löschen. --85.0.71.196 05:36, 11. Nov. 2009 (CET) PS: Und ich erlaube mir den (freilich völlig zusammenhangslosen) Hinweis, dass der Ausgang dieses LD keinen Einfluss auf die Relevanz von "What the Hack" haben kann --85.0.71.196 05:36, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

eher zurückverschieben in den Wiki-Namensraum, wo er auch wohl mehrfach verschoben wurde, Lemma dann aber löschen----Zaphiro Ansprache? 05:55, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Randgruppenveranstaltung. Löschen. WB 06:54, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ja augenscheinlich ein "Rache-Antrag", der durch den (unnötigen) LA zur WTH hervorgerufen wurde. Alleine schon deshalb sollte er ad acta gelegt werden. --Avatar 07:08, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wegen der mutmasslichen Motivation des Antragstellers? I don't think so. --213.3.67.157 07:43, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist mit Sicherheit eine Retourkutsche - sie zeigt aber deutlich, wie absurd manche Löschanträge sind und wie willkürlich die Auslegung der Relevanzkriterien oft erfolgt. Ich sage hier mal ganz einfach: falls WTH gelöscht werden sollte, muss dieses Lemma in Konsequenz auch gelöscht werden. Allerdings halte ich beides für relevant sage daher: genauso wie WTH behalten.-- trueQ 10:19, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wikipedia/Wikimedia sollte so eine Selbstbeweihräucherung nicht nötig haben, Neutralität kann ich im Artikel auch nciht feststellen.--Darth Stassen 07:52, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten selbst wenn die konferenz klein ist hat sie doch eine Relewanz zudem hat sie auch eine bekannheitsgrad erlang so wurde sie z.b auf Heise.de und im Chaosradio Express Podcast erwähnt, http://www.heise.de/newsticker/meldung/Wikimania-Zwei-Millionen-Dollar-fuer-eine-neue-Strategie-753125.html http://chaosradio.ccc.de/cre043.html http://chaosradio.ccc.de/cre093.html 1stMachine 09:24, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also dieser Podcast ist schon mal völlig belanglos und ne Heise-Meldung halte ich ebenfalls nicht für ein relevanzstiftendes Medienecho. WB 10:05, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Inwiefern ist das Chaosradio belanglos. Und dass eine heise-Meldung irrelevant sein soll, ist wohl mehr als peinlich... -- trueQ 10:20, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach so, ist dem so??? Kopfschütteln Nicht alles was bei Heise online vermeldet wird ist ja nun gleich relevant für eine Enzyklopädie. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man mal LA auf Heise stellen, damit das ein für alle Mal geklärt wird... Duggunwech 10:42, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn für eine Relevanz entsprechende Belege gefordert werden - ok. Wenn dan aber gebrachte Belege nicht anerkannt werden, dann wird es peinlich. Wenn der wichtigste IT-Newsticker Deutschlands nicht mehr als Beleg akzeptiert wird, wird es langsam peinlich.-- trueQ 11:13, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(quetsch) Du schreibst es doch selbst "Newsticker". Also nichts anderes als eine Agenturmeldung. Und das ist nun mal keine überregionale mediale Aufmerksamkeit. Wenn die Presse die Agenturmeldung aufgreift und verbreitet, dann wird mediale Aufmerksamkeit draus. Und das Chaosradio ist ein Podcast für eine Minderheit ohne nennenswerte Außenwirkung abseits der Minderheit. Nur weil Du Teil der Minderheit bist, darfst Du nicht darauf schliessen, dass die Mehrheit das auch irgendwie interessiert. WB 11:20, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird AFAIK noch nicht allein dadurch begründet, dass Heise ein paar Mal darüber schreibt, da muss schon etwas mehr Präsenz gegeben sein. Sonst wär der Piratenpartei-Artikel ja auch nicht erstmal gelöscht worden. Wenn also die Relevanz allein durch Presse belegt werden soll, muss etwas mehr kommen. Ich behaupte nicht, dass das nicht möglich ist, ich hab keine Ahnung ob das relevant ist und finde die ganzen Diskussionen eher lächerlich. Eine einfache Regel "im Zweifel bleibt der Artikel" würde hier für a) mehr Frieden und b) mehr Inhalt sorgen. -- Jan [Diskussion] 11:34, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich tendiere im Moment eher dazu, den Artikel in den Wikipedia-Namensraum zurückzuverschieben. Die wichtigsten Gründe dafür sind für mich: 1. Die Konferenz ist für eine öffentliche internationale Konferenz eines der größten Internetprojekte aller Zeiten mit wenigen hundert Teilnehmern sehr klein geraten. 2. Der Artikel ist derzeit eine bloße Auflistung der Konferenzorte und Daten an denen die Konferenz stattgefunden hat, insofern eher ein Beitrag zur internen Organisation der Wikipedia/des Wikimedia Projekts. --NetReaper 10:52, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, ich hab jetzt wenig Lust, die Quellen einzubauen: Heise, Netzpolitik, Golem, 3sat neues, Handelsblatt, SPON, BBC (wenn auch nur deren Blog).. nach 10 Seiten Google hab ich jetzt aber keine Lust mehr. Also klar irrelevant. --TheK? 11:37, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gehört in den Wikipedia-Namensraum, für einen Artikel zu wenig Relevanz. Irmgard Kommentar? 11:44, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Urmilla Deshpande

Was verschafft dieser Autorin Relevanz? Ich kann da gar nix finden. Die puckliche Verwandschaft hilft da auch nicht weirer. -- ahz 02:13, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Verwandschaft scheint wichtig zu sein. Sie wird allerdings bei Google automatisch vervollständigt und einige Indische Zeitungen haben über das Erscheinen des Buches berichtet. Gab wohl ein kleines Medienecho siehe Businessworld wegen der sexuellen Themen --79.193.118.196 03:05, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss schon ein gar kleines Medienecho gewesen sein, wenn ich die Dame überhaupt nur 127mal bei Google finde, darunter fast nur autogenerierter Spam. Bitte etwas konkretisieren. --213.3.67.157 07:36, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Haha, wollte sie gerade aus diesem Grund zum zweiten Mal mit ihrer persönlichen Website aus der Liste indischer Schriftsteller rauswerfen. Ein Buch ist nicht gerade viel, das wird wohl nie (noch nicht) für einen Eintrag in der sechsbändigen Encyclopaedia of Indian Literature reichen.--Xquenda 10:07, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach unseren Relevanzkriterien reicht ein belletristisches Werk. Allerdings sagt Amazon, daß das Buch erst am 30. Dezember erscheint. Bis dahin sollten wir diesen schlechten PR-Artikel entsorgen und uns vielleicht auf den Artikel zu ihrer Großmutter Irawati Karve konzentrieren, die erscheint mir relevant, dasselbe gilt für die Mutter Gauri Deshpande. --Matthiasb 10:57, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zindzi Mandela

Ein prominenter Vater rechtfertigt keinen WP Eintrag, keie Relevanz ersichtlich. --93.184.128.19 03:00, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist angegeben:

1. Ihre Gedichte wurden von einer sehr relevanten Person Böll übersetzt.

2. Hat sie an der Freilassung ihres Vaters mitgewirkt (Zeitgeschichte)

3. Ist eventuell Tochter von Nelson Mandela (sher relevant) zu sein relevant. So wie die Prinzessin von England 8. Stufe, die nix ist ausser Erbe, wenn 8 andere Sterben?

--79.193.118.196 03:08, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Punkt 1 => nicht relevat,

Punkt 2 => millionen andere, mich eingeschlossen, haben auch daran mitgewirkt,

Punkt 3 => Königin von Südafrika wird sie wohl nie werden, oder hab ich da in Geschichte was verpasst. --93.184.128.19 03:21, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Punkt 1: Häh? Böll hat ihre Gedichte übersetzt?!? Zeitmaschine oder wie?

Punkt 2: Wer hat das in der fraglichen Zeit nicht?

Punkt 3: Ist sie nun die Tochter von N. Mandela oder wird das nur vermutet? Und wenn jemand Nr.8 der Thronfolge ist, dann müssen nur die vorstehenden 7 Thronfolger sterben, damit die Person Kronprinzessin wird. Weil wenn alle 8 sterben, dann ist die Person selbst auch tot. Was das mit dem Thema zu tun hat ist mir jedoch nicht ersichtlich.

In der Summe: "Tochter von" erzeugt halt keine Relevanz. Löschen. WB 07:03, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Punkt 1: Böll starb 1985.

Punkt 2: Ich.

Punkt 3: A) Hat niemand auch nur angedeutet, dass die Vaterschaft Nelson Mandelas fraglich sei. B) Der erste, der sterben müsste, wäre der Herrscher.

Punkt 4: Hat das natürlich alles nichts mit der Relevanz zu tun, die aus dem Artikel nicht klar wird, aber immerhin wurde sie in mindestens eine Sprache übersetzt. Wenn sich da mehr finden liesse, mal sehen. --213.3.67.157 07:30, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Punkt 1: mea culpa - mea maxima culpa! Ich hatte ihn doch glatt im Kopf mit Thomas Mann verwechselt. Ich brauch noch nen Kaffee...Punkt 2: doch, auch Du hast am Boykott Südafrikas teilgenommen - ob Du wolltest oder nicht. Punkt 3: ich verstand es so (es ist arg wirr formuliert), dass es nicht um den Thron, sondern um die Thronanwartschaft ging. WB 07:53, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In Südafrika kennt vermutlich jeder Zindzi Mandela. Hab ein paar Sachen ergänzt, komme vielleicht später zum weiteren Ausbau (siehe Weblink).--Papphase 10:07, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also wäre da eine überregionale nachhaltige Medienaufmerksamkeit? Dann wäre es ja unter Dach und Fach... WB 10:21, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde mal behaupten, die Relevanz als Schriftstellerin ist gegeben, ja sogar eindeutig (die Übersetzung durch Heinrich und Annemarie Böll ist ja erwiesen). --Matthiasb 11:07, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Julia Orlamünde (LAE)

Bei dem damalige Löschantrag vom 15. Oktober 2009 wurde kurz vor der Entscheidung durch einen Admin der Antrag zurückgezogen. Mit der Begründung, das die Relevanz nun deutlicher dargelegt wurde. Der Artikel entspricht immer noch nicht den RK's, ich kann die Relevanz nicht erkennen. --93.184.128.19 04:18, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

~~ich bin kein Admin~~ missverstanden, der Artikel durchlief zudem eine Löschprüfung, die ich aber erst mal suchen müsste. PS: hier (eher wg. Verfahrensfehler erledigt)----Zaphiro Ansprache? 05:33, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da sollten mal die Orientalisten was zu sagen, ob und wie weit sie in der Fachwelt bekannt und anerkannt ist neutral - - WolfgangS 06:42, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Haben sie ja in der letzten LD ausführlichst (Nachruf, Bedeutung für die Forschung etc pp). "Bitte damalige Diskussion beachten" hat die IP leider nicht verstanden bzw. getan. Da keinerlei gültige Löschbegründung (entspricht nicht den RKs ist keine, da RK keine notwenidge Bedingung und zudem bereits diskutiert) Löschantrag entfernt. --Papphase 08:57, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Fethiye Cakil

keinerlei Relevanz erkennbar in diesem Nichtikel - - WolfgangS 05:02, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

sehe trotz Überfliegen des Weblinks keine Relevanz, Bundesverdienstkreuz (Verdienstmedaille ist unterster Rang) alleine reicht wohl nicht aus. Der Artikel ist zudem so kein Biographieartikel, so löschen----Zaphiro Ansprache? 05:44, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe die verlinkte Biographie ebenfalls überflogen. Sehr fleißige und vom Leben geschlagene Frau, jedoch aus meiner Sicht nichts Relevanz stiftendes. -> löschen --Baumfreund-FFM 08:32, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Integration türkischer Frauen hat „keinerlei Relevanz“? Das finde ich seltsam. Außerdem laut Relevanzkriterien Orden Indiz für Relevanz. Behalten und ausbauen. --Kalorie 09:28, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Die Relevanz ist intern nicht beurteilbar, weil hier jeder Inhalt über die Verleihung des BVK hinaus fehlt. Auch die ausführlichere externe Biografie [1] lässt keine überregionale Relevanz erkennen. --jergen ? 10:36, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Andy Schulz (gelöscht)

Relevanz?--93.184.128.19 05:08, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, das mittlerweile 6000 CD´s, ca 200 Auftritte pro Jahr und einige gelistete Songs bei der Gema für sich sprechen - Gruß Andy Schulz (nicht signierter Beitrag von 80.187.108.170 (Diskussion | Beiträge) 5:24, 11. Nov. 2009 (CET))

Bei 4 Alben sind das pro Album 1500 Stück, das sind nach unseren Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik 3500 zuwenig. Durch reines Arbeiten (200 Auftritte) wird man nicht relevant und bei der Gema kann jeder Songs registrieren. Kleiner Lesetipp an Herrn Schulz: WP:SD. löschen --mj ⌫⌧⌦ -- 05:32, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Amazon findet wohl nur einen anderen Andy Schulz [2], demnach löschen, da wohl Eigenverlag----Zaphiro Ansprache? 05:51, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So sehr ich Herrn Schulz verstehe - wenn er sich relevant findet, sollte das auch aus der Seite hervorgehen, tut es aber nicht. Weg. --Jck5000 07:22, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nach Googlesuche finden sich die CDs auch nicht im regulären Handel. "Listung" bei der Gema ist kein Relevanznachweis, sondern eine kommerzielle Aktivität im Eigeninteresse des Gema-Mitgliedes. Für einen SD neutral geschrieben, aber eindeutig keine Relevanz. löschen -- Andreas König 07:30, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

eindeutig keine Relevanz. Löschen. -- Karl-Heinz 10:20, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, schafft die Relevanzhürde eindeutig nicht. Irmgard Kommentar? 11:31, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kevin lee (SLA, Fake)

nichts relevantes erkennbar - - WolfgangS 06:15, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Entweder ganz ordinärer Fake, oder die Rollen sind alle bedeutungslos. Da angeblich einer der "Hauptchrakatäre" von Gossip Girl und des angeblichen Fluch der Karibik 5 (bisher steht gerade Mal Teil 4 in den Sternen), nehme ich an, ersteres trifft zu. --213.3.67.157 07:23, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jo. 1990 geboren und arbeitet seit er 20 Jahre alt ist als Modell und nach der Zeit als Modell als Schauspieler. Zeitreise gemacht oder wie?!? Fake, SLA. WB 07:35, 11. Nov. 2009 (CET) P.S..: Kevin ist kein Name - Kevin ist ein Stigma.[Beantworten]

Phone Operation Center

Eine Löschdiskussion der Seite „Phone Operation Center“ hat bereits am 23. Mai 2005 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Da haben also ein paar Hobbyisten mit einer Telefonanlage und ein paar DECT-Basisstationen ihr eigenes kleines Telefonnetz gebastelt. Naja, wie sie das gemacht haben das verrät der Artikel nicht, aber ich würde es so machen, weil bei uns inner Firma funktioniert das so. Oh, sorry. Das ist nichts besonderes. Das gibts eigentlich in jedem besser ausgestatteten Bürogebäude. Halt eine nette Bastelei, die man auch für teuer Geld beim Telefonanlagenhändler kaufen könnte. Relevanz? Keine. --WB 07:15, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mich würde sehr interessieren, wie das funktioniert - behalten und verbessern! (Relevanz sollte schon bei der letzten LA-Ablehnung klar geworden sein. --Jck5000 07:19, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lol. 2005 war das Wort Relevanz hier noch kein Thema. Da war man froh über jeden grammatikalisch halbwegs korrekten 1-Satz-Substub. WB 07:27, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

klares behalten und ausbauen mit technischen Details - - WolfgangS 08:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es auch Gründe für Dein (wie immer von mir sehr geschätztes) Votum? WB 09:51, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

weil es technisch interessant ist (aber dazu muss natürlich ein Technikteil ausgebaut werden) - -WolfgangS 10:03, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Persönliches Interesse ist aber kein Relevanzgrund. Die haben halt ne handelsübliche Lösung für sowas in Heimarbeit nachgefrickelt. Das Rad neu erfunden haben die Leutchen dabei nicht. WB 10:09, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Persönliches Interesse ist aber kein Relevanzgrund, das Du Dich da mal nicht irrst! Relevanz wird immer objektiv wahrgenommen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:46, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit wann die Relevanz in der de-WP immer objektiv entschieden? Deine LA-Orgie ist doch gerade ein Musterbeispiel für Subjektivität. Zum Thema: Aufgrund des vielfältigen Einsatzes Behalten und ausbauen.-- trueQ 10:54, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon die alte LD war mehrheitlich für löschen, warum dann doch behalten wurde, ist nicht nachvollziehbar. Was die Besonderheit diese Netzes ist, kann man nicht erkennen: Da steht ja noch nicht einmal drin, mit welchem DECT-Profil gearbeitet wird. Technisch auf die Reihe bringt das jeder ordentliche Messeveranstalter; und das dürfte auch schon 2005 gegolten haben. Wenn dieses Netz relevant ist, verschweigt uns der Artikel leider den Grund dafür. --jergen ? 11:03, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Easterhegg

Ein Kaffeekränzchen von "ein paar hundert Leuten", welche ihren Kaffee aus den "beliebten Tassen mit dem Logo der Veranstaltung" schlürfen. Klasse ist auch, dass sich die "jüngeren Mitstreiter" (gegen wen wird denn in die Schlacht gezogen?!?) die "Location" der alten Kämpen anschauen können. Da kommen Emotionen hoch und Erinnerungen werden wach. Hach ja - wat schön dat doch alles ist. Nur relevant, relevant isses nich mal ansatzweise. --WB 07:27, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nach Entfernen der ganzen Links uns der "lockeren" Sätze bleibt gerade genug für eine kurze Erwähnung im CCC-Artikel. Ansonsten fehlt mir der Nachweis einer erheblichen Aussenwirkung ausserhalb des Clubs, scheint ja eher ein geselliges Beisammen des Vereins zu sein. -- Andreas König 07:33, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

absolut nicht relevant für eigenen Artikel - Erwähnung im CCC-Artikel in einem Absatz, Redirect - WolfgangS 07:38, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect für ein vereinsinternes Kaffeekränzchen?!? Ich bitte Dich... WB 07:44, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand diesen begriff sucht findet er immerhin den CCC - - WolfgangS 08:07, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

die Veranstaltung ist nicht unbekannt, deshalb ist eine Weiterleitung sinnvoll. Eine eigenständige Relevanz ist aber nicht zu erkennen. Es gab ja genug Zeit diese in den Artikel einzubauen wenn sie vorhanden wäre. -- Sarion _!? 08:23, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, diesmal sind die Quellen nur ORF, Gulli.com und Netzpolitik... --TheK? 11:32, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Chaosnahe Gruppe Wien

Eine Löschdiskussion der Seite „Chaosnahe Gruppe Wien“ hat bereits am 12. Mai 2005   stattgefunden.

Kurzlebiger, inzwischen eingegangener, Ortsverein ohne eigenständige Relevanz. Ein Medienecho wird beleglos behauptet, lässt sich aber nicht verifizieren. Relevanz nicht erkennbar. --WB 07:39, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

damals wohl durch Nichtadmin entschieden, vgl alte LD, wie damals in entsprechenden Absatz des CCC erwähnen----Zaphiro Ansprache? 07:48, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur weil etwas nicht mehr existiert, ist es nicht unrelevant. Daher: ungültiger LA, Behalten.-- trueQ 10:37, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn sich jemand mit den Verhältnissen in Österreich offenkundig nicht auszukennen scheint sollte er es tunlichst unterlassen Löschanträge zu wiederholen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:50, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Presseecho? Mitgliederzahlen? So löschen. --jergen ? 11:07, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ließt sich nur wie das österreichische Pendant zum CCC. Das das aber Ausland ist, ist das bestimmt irrelevant... --TheK? 11:39, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Haecksen

Belangloser Zusammenschluss innerhalb eines Vereins. Der Artikel ist angefüllt von Belanglosigkeiten wie der "Kritik einiger Menschen" (also genauer gesagt die Kritik von Oma Paschulke aus Duisburg Düssern und Horst Müllermann aus Dormagen Zons - sozusagen den Meinungsführern der Republik) und lässt einfach nicht erkennen warum das relevant sein könnte. Außenwahrnehmung völlige Fehlanzeige. Vielleicht sollte man klargemacht werden, dass das hier eine Enzyklopädie und nicht das Vereinsblättchen des CCC ist... --WB 07:44, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sag mir, wie viele weibliche Nerds du kennst... Vielleicht sollte man klargemacht werden, dass das hier eine Enzyklopädie und nicht das allgemeine Frustblatt. --TheK? 10:33, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich neige dazu mich mit attraktiven Frauen zu umgeben. *eg*

Und hast Du auch was sachdienliches beizutragen. Eine ~~Randgruppe~~ Minderheit innert einer ~~Randgruppe~~ Minderheit sein macht doch nicht automatisch relevant. WB 10:38, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist ja eigentlich ganz nett von Dir, dass Du Dich in einer Löschdiskussion zu einer Frauengruppe als Sexist outest. -- Mogis 11:37, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --jergen ? 11:08, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum kann das nicht im Artikel CCC erwähnt werden? Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. --Hgulf Diskussion 11:15, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einziges Problem des Artikels ist, dass das ganze nach Duden inzwischen eine allgemeine Bezeichnung für 'Weibliche Hacker' ist. Was hier irrelevant sein soll, muss mir aber nochmal jemand erklären. --TheK? 11:45, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wau Holland Stiftung (LAE 1)

Siehe die einschlägigen RK. Hier ist nicht mal der Hauch einer Relevanz zu erkennen. --WB 07:46, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon nett, unmittelbar nach dem LA werden mal schnell Links aus anderen Artikeln auf dieses Lemma entfernt. Ich nenne sowas Vandalismus. Sollte sich derartiges wiederholen, behalte ich mir eine VM-Meldung ausdrücklich vor.-- trueQ 10:39, 11. Nov. 2009 (CET) (Ergänzung: der entsprechende Link wurde aus Wau Holland entfernt.-- trueQ 10:40, 11. Nov. 2009 (CET))[Beantworten]

Ja, denn rote Links provozieren nur unnötig Wiedergänger. Und geh ruhig zur VM. Go ahead - make my day. WB 10:55, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch sind sie aber blau. Evtl. bleiben sie es ja auch. Solange das Linkziel existiert, haben die Links auch ihre Berechtigung.

Refs von 5 verschiedenen Quellen (die ersten 3 Seiten Google reichten) nachgetragen, gleich dazu einiges zur Arbeit der Stiftung. Irgendwem bin ich dabei auf die Füße getreten, der möge meckern ;) --TheK? 11:22, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE 1. --TheK? 11:22, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tim Pritlove

Ist ja nett von den Vereinskollegen den Herren hier verewigen zu wollen - nur: was genau macht ihn relevant? Geschäftsführer eine kleinen GmbH? Organisation von Vereinstreffen? Entwicklung von einem Dings dessen Relevanz sich nicht mal erahnen lässt? Die Produktion von irgendwelchen Podcasts? In der Summe halt ein Vanity-Artikel für nen netten Vereinskumpel, aber Relevanz ist nicht erkennbar. --WB 07:50, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tim Pritlove ist wohl einer der bekanntesten Onlinepodcaster der deutschen Szene. Den Artikel als belanglos abzutun taugt wohl eher als Beleg von Ahnungslosigkeit und fehlender Medienkompetenz denn als Argument für eine Löschung des Artikels. --Sumwiki 08:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann müsste aber auch bitte mal dargelegt werden WAS an der deutschen Onlinepodcasterszene relevant sei. Bisher kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren sie fände de facto unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt. So ähnlich wie die ganzen Blogs, die sich nur um sich selbst drehen und andere Blogs zitieren. Schaut auch kaum wer sonst rein abseits des Szene. WB 09:54, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da die Wikipedia ausschließlich Inhalte zulässt, die bereits woanders erschienen sind, trifft diese Argumentation ebenfalls auf die Wikipedia zu: Sie dreht sich nur um sich selbst und zitiert andere Quellen. (nicht signierter Beitrag von 213.73.74.226 (Diskussion | Beiträge) 10:32, 11. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Tim Pritlove führt den Podcast für “Die Gesellschafter” durch, eine Aktion der Aktion Mensch, mit der halb Berlin plakatiert ist und die auf der hiesigen Aktion Mensch-Seite verlinkt ist. Außerdem war er maßgeblich an Blinkenlights beteiligt und wird auch in dessen Artikel verlinkt. Das sollte Relevanz genug sein.

Nicht zu vergessen Chaosradio (permanent als Betreuer, teilweise als Moderator). Den einen Großen Knüller gibt's da nicht, aber dutzende kleine. Die 36 Treffer von heise online, c't und iX (was für die IT-Szene ungefähr das ist, was BILD für besoffene Stammtische ist, nämlich DIE Nachrichtenquelle) mag wer anders aufdröseln. --TheK? 11:13, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Die ganzen blogs" kommentieren meist Artikel aus den Onlineablegern des Print, und wirken auch zurück in die alten Medien. Prominentestes Beispiel: netzpolitik.org (bahn/studvz/libri etc. skandal -> TV/Print Auftritte ). Ausserdem ist es meines Erachtens kein Grund, Dinge zu löschen, die nur für eine kleine Szene Relevant sind. Dann könntest Du 90% aller Wissenschaftsthemen löschen, oder glaubst Du ernsthaft, die Masse interessiert sich für die Dirichletsche_Betafunktion oder das Endoplasmatisches_Retikulum. Ich weiss aber aus dem Studium, wie Wichtig wikipedia heutzutage für Studenten ist, gerade in Mathe/Informatik aber auch Biologie usw., ja und auch Profs verlinkten bisweilen darauf, weil sie es auch nicht besser erklären könnten. -- 84.185.168.128 11:58, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Podcasts finden "unter Ausschluss der Üffentlichkeit statt". Herr Weissbier? Ich empfehle ggf. Lektüre von Podcasting, um sich einen Überblick über das Konzept zu verschaffen.Offener kann man eine Agenda wohl kaum zur Schau tragen ... Ich bin ein wenig entsetzt, wiewenig Gegenwind Ihnen hier entgegenweht. Ist der Wikipedia eigentlich klar, gegen _wen_ sie hier zu Felde zieht? Pindakaas 11:56, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Classic Brass (schnellgelöscht)

aus dem Artikel ist keine Relevanz dieses Ensembles abzulesen -- Sarion _!? 07:50, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtig. Da ist absolut kein WP:RK erfüllt. Löschen. --Der Tom 08:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgendwer hat schon... --Guandalug 10:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

A.M.T.

bitte Relevanz prüfen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:26, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Album zumindest bei Amazon erhältlich, aber sonst?----Zaphiro Ansprache? 09:32, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Markus Hunger (schnellgelöscht)

Relevanzklärung, bitte. Artikel zu den genannten Vereinen scheinen wir nicht zu haben. Service: Der Artikel ist beim Zeitpunkt des Löschantrags fast genau 12 Stunden alt. Der Ersteller war unangemeldet, eine Ansprache erscheint nach 12 Stunden sinnlos. Tröte 09:56, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

NULL Relevanz schnelllöschen - - WolfgangS 10:01, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist schon weg, scheint mir. --Guandalug 10:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

CCCeBIT (LAE 1)

Ein vom Verein verliehener "Negativpreis" ohne jegliche Außenwahrnehmung. Belege nur in Form der Selbstdarstellung des Vereins. Relevanz selbst mit der Lupe nicht erkennbar. Artikelqualität unterirdisch. Diese Kategorie ist echt eine Fundgrube für Löschkandidaten... --WB 09:58, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

abseits von Spezialseiten wie heise, golem, pc-go und Konsorten, Medienrelevanz etwa durch Spiegel-Online [3], Handelsblatt [4] oderNetzeitung [5], eher QS----Zaphiro Ansprache? 10:41, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Spon ≠ gedruckter (richtiger) Spiegel. Die Artikelqualität ist aber eh unbrauchbar. "Die Telekom belagert" - wie viele Leute waren das denn? 10? Hatten sie Triböcke dabei? Belagerungstürme? WB 10:45, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gedruckt hat KEINE bedeutung. --TheK? 10:48, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eben mit einem Zeitaufwand von 10 Minuten 7 Refs von 4 Quellen nachgetragen, weitere 2 wurden von Zaphiro genannt. --TheK? 10:48, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh, schön, danke. Ich habe den Text dann noch etwas präzisiert und versachlicht. WB 10:53, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Chaosdorf

Irrelevante Ortsgruppe des CCC. --WB 10:11, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Chaos Computer Club Zürich (LAE, -> LP?)

Eine Löschdiskussion der Seite „Chaos Computer Club Zürich“ hat bereits am 21. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Und noch eine Ortsgruppe des CCC ohne erkennbare eigenständige Relevanz. Die auch in der letzten Löschdisk behauptete Medienresonanz wurde nicht und ist nicht belegt. --WB 10:12, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde vom Admin entschieden, neue Argumente gibt es nicht. WEnn, dann LP, Du kennst das Prozeder, Weissbier. --Papphase 10:22, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ah jo, dann halt dort. WB 10:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gesinnungs-LA - mangelnde Neutralität des LA-Stellers kann angenommen werden. Behalten 160.83.30.147 11:30, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Chaos Communication Camp (erl. QS)

Ein Freiluftfestival weit unter den Relevanzkriterien für diese. Neutrale Quellen für die angegebenen Fakten sind auch keine angegeben, sondern nur Verlautbarungen des Veranstalters. Insofern dürfte die vorgebliche Teilnehmerzahl mit Vorsicht zu geniessen sein. Dafür aber die überaus hilfreiche Angabe der Eintrittspreise... Eine Aussenwarnehmung jenseits des Vereins ist nicht belegt. Reklame + Irrelevanz. (Und angeblichen Zeitungsartikeln auf privaten Homepages traue ich eh nicht, das kann man sich auch locker selbst basteln, zumal es nicht mal ein Faksimile ist.) --WB 10:17, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

a) Kann man es auch übertrieben und b) schlage ich vor, direkt eine Unterseite für diese Diskussion anzulegen, der Sturm der Entrüstung der Net-Community ist absehbar... --Papphase 10:19, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

offenbar mehrfach Medienberichte wie etwa vom ZDF/3Sat, vgl [6], selbst in heute [7], QS wäre in einem solchen Falle angemessener, LAE----Zaphiro Ansprache? 10:27, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Man nehme eine Kategorie [[8]] und stelle am 11. November auf 8 von 21 Kategorie-Artikeln einen Löschantrag. Für mich ist das ein "Suchen" nach Löschkanditaten, ein "das lasse ich mal alles löschen" und "wird ne schöne Diskussion geben". Der Beweggrund ist was genau ... ein Arbeiten im Sinne der Enzyklopädie, Selbstdarstellung, Löschung von mag-ich-nicht-Artikel, Dem-Fefe-zeigen, Gucken-was-Fefe-darüber-schreibt, schöne-Löschdiskussion-hier oder was auch immer.--Anghy 10:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da Zaphiro oben schon klar die öffentliche Wahrnehmung dieses internationalen Treffens durch die Medien bestätigt halte auch ich hier LAE für angemessen - QS vielleicht eine sinnvolle Maßnahme. Behalten, mit LAE-Empfehlung. --Tarantelle 10:35, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wäre der letzt der mosert, wenn die überregionale Medienaufmerksamkeit im Artikel belegt dargestellt und somit der Löschgrund hinfällig wird. WB 10:42, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Über diese Veranstaltung wurde bisher regelmäßig zumindest in der IT-Fachpresse ausführlich berichtet. Und wenn Zeitungsartikel nicht mehr anerkannt werden, was wird denn dann noch anerkannt? Willst du jetzt jede Quelle, die dir nicht passt, mit der Begründung "selbst zusammengefälscht" niedermachen?-- trueQ 10:44, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um einen Zeitungsbericht im letzten Weblink, sondern um einen Blogeintrag auf einer privaten Homepage. Und da kann jeder schreiben was er will und behaupten es hätte so in der Zeitung gestanden. Sollte es Zeitungsberichte geben, so liessen sich diese auch anhand valider Quellen nachweisen. WB 10:47, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

schau Dir mal den Blogger genauer an, er ist wohl der Autor des SZ-Artikels "Ab 1998 Arbeit als Autor und Literaturkritiker für SZ, stern, FAZ, NZZ, FR, LITERATUREN, Hessischer Rundfunk, DeutschlandRadio Berlin, Radio Bremen, SFB, Tagesspiegel, junge Welt, WDR, SWR2, taz, mare, Titanic und Eulenspiegel" [9]----Zaphiro Ansprache? 10:54, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann den Artikel heute abend gerne mit Links auf heise.de (und auch anderen Zeitungen zupflastern). Aber wahrscheinlich wirst du dann heise.de als nichtvalide Quelle bezeichnen...-- trueQ 11:24, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Überregionale Medienaufmerksamkeit existiert augenscheinlich. Aufnahme in Artikel erforderlich, was aber QS ist. --Avatar 10:46, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: entweder der Artikel stellt die Relevanz seines Gegenstandes dar, dann ist der Löschgrund hinfällig und die QS kann sich um NPOV kümmern, aber so ist die Relevanz im Artikel nicht dargelegt. Und das ist ein Löschgrund und kein QS-Grund. WB 10:49, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eh, das war eine Admin-Entscheidung. Da gibt's nix einzusprechen. --TheK? 10:54, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Belege für die Relevanz können selbstverständlich auch die QS erbracht werden. QS bedeutet nicht nur formale/optischer Kleinkram, sie kann auch inhaltliche Aufwertung bedeuten. Offenbar geht es dir gar nicht um Qualität, sondern nur um einen persönlichen Feldzug gegen alles, was im Umfeld des CCC passiert.-- trueQ 11:21, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, und wo genau steht in den Löschregeln oder den Regeln zur Entfernung eines Löschantrages, dass die Entfernung des selbigen durch einen Admin eine andere Wirkung hat als bei unsereins? In den einschlägigen Regeln steht nur, dass ein Admin nach 7 Tagen entscheidet. Offensichtlich hat sich ein nicht in den Regeln verankerter Fehlglaube eingebürgert. Hmm... WB 11:02, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähm, jetzt aber sorry:

Googelt man den Namen des Admins und "Chaos Computer Club", stösst man auf vielerlei politische Aktionen, wo sich beide Seite an Seite für dieselbe Sache engagieren
Die Jabber-Adresse des Admins lautet @jabber.ccc.de

Interessenskonflikt ahoi? --83.77.69.58 12:13, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ulrich Heyden

Relevanz unklar. Bisher nur ein Sachbuch veröffentlicht. Die einzige erwähnte Auszeichnung dürfte auch nicht für Relevanz ausreichen, genau wie die Tätigkeiten als freier Mitarbeiter und Producer. --jergen ? 10:23, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Dem Buch von Heyden gebührt das Verdienst, die heutige Opposition in Russland breiter und lebendiger darzustellen, als dies im Westen ansonsten üblich ist mit der Verengung auf Ex-Schachweltmeister Garri Kasparow", rezensierte das Handelsblatt (16. August 2009). Das Buch gilt deshalb schon kurz nach Erscheinen als Standardwerk über die sozialen Protest- und Bürgerwiderstandsbewegungen, Gewerkschafter und Umweltschützer in Russland, deren Existenz in Europa bisher nicht zur Kenntnis genommen wurde. --Maiakinfo 11:21, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Journalist -das ist es auch schon. Als Autor mit nur einer Veröffentlichung entspricht das auch nicht den RK. Eine verstärkte Rezeption seines Buches ist jedenfalls nicht erkennbar. --Wicket 12:11, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Taskin Oymaci

Relevanz unklar. Das nicht zu unterschätzende Engagement war rein örtlich, keine der betreffenden Institutionen bekäme hier einen Artikel. Das Bundesverdienstkreuz ist als Orden zwar ein "Anhaltspunkt für eine mögliche Relevanz", alleine reicht es aber nicht aus. --jergen ? 10:31, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es in der Wikipedia irgendwie Platzprobleme? ISt nicht mehr genug Speicherplatz vorhanden, um Artikel aufzubewahren? --wildblue 12:13, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2009

Kategorien

Kategorie:Verkehr in Hamm (Westfalen) nach Kategorie:Verkehr (Hamm) (erl.)

Kategorie:Negative Auszeichnung nach Kategorie:Negativpreis (abgelehnt)

Kategorie:Ausgezeichnete Natur nach Kategorie:Naturauszeichnung Kategorie:Natur des Jahres (wird umbenannt)

Kategorie:Eppan nach Kategorie:Eppan an der Weinstraße (erledigt)

Kategorie:Blogger (Disk. beendet)

Kategorie:Aceh (LAE)

Kategorie:Ägyptische Behörde (bleibt)

Kategorie:Albanischer Meister (erl.)

Kategorie:Albanischer Meister (Radsport) (erl.)

Kategorie:Albanist (erl., umbenannt und befüllt)

Kategorie:Aktenführung (gelöscht)

Kategorie:Zyprischer Meister (Radsport) (erl.)

Kategorie:Annaba (LAE)

Kategorie:Antike Büste (bleibt)

Kategorie:Archäologie (Iran) (erl.)

Kategorie:Liste (Baudenkmal und Archäologisches Denkmal im Landkreis Günzburg)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:BibISBN/xxxxxxxxxx

Diskussion zu den BibIs

Listen

Artikel

Julia Orlamünde (LAE)

Andy Schulz (gelöscht)

Kevin lee (SLA, Fake)

Wau Holland Stiftung (LAE 1)

Classic Brass (schnellgelöscht)

Markus Hunger (schnellgelöscht)

CCCeBIT (LAE 1)

Chaos Computer Club Zürich (LAE, -> LP?)

Chaos Communication Camp (erl. QS)

Studentenwettbewerb Do Something Big! (SLA)