Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft/alt

---

Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für eure Beiträge.

---

Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Kultur und Gesellschaft beziehen, eingestellt werden.

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter Wikipedia:Exzellente Artikel aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben. Wer einen Artikel aus der Liste nimmt, möge bitte auch das Review-Kennzeichen am Ende des Artikels entfernen!

Bob Dylan

Ein noch etwas grober Rohling aus dem man aber etwas machen könnte. Dylanologen helft! jodeffes 23:52, 8. Mai 2005 (CEST)

Von der Diskussionsseite:

Mieser Artikel: Als Beinahe-Fan von Bob Dylan muss ich sagen, dass dieser Artikel einfach mies ist. An keiner einzigen Stelle, außer in der Diskografie, wird das Album Bringing It All Back Home (bzw. Subterranean Homesick Blues) von 1965 erwähnt, welches schließlich ein Meilenstein in der Geschichte von Bob Dylans musikalischer Geschichte ist, da er auf diesem Album zum "Electric Sound" übergegangen ist. Aber noch schlimmer: "Like A Rolling Stone", ein Song, der mindestens so bekannt ist, wie Blowin' In The Wind, wird an keiner einzigen Stelle erwähnt. Außerdem sind mehrere Sätze, wie zum Beispiel "Als besondere Eigenheit von Dylan gilt, dass er bei Konzerten kein Wort verliert und sich allein auf das Singen und Musizieren beschränkt. Ausnahme ist das Vorstellen der Bandmitglieder" von anderen Quellen wörtlich übernommen. Zudem gibt es kein einziges Photo, weder von Bob Dylan selbst, noch von irgendeinem seiner Alben, was diesen schon miesen Beitrag zu einem Artikel macht, den man schnellstens vergessen sollte.

Der Artikel ist sowohl inhaltlich als auch strukturell unter aller Sau. Dabei gibt es doch so viele Dylanologen - schämt ihr Euch nicht ;)? Benutzer: Barb 19:06 1.Mai 2005

• In der Tat, der Artikel ist mehr als nur dürftig. Ein paar lieblos runtergeleierte Fakten und Halbwahrheiten, teilweise schlecht recherchiert und unkritisch wiedergegeben. Kaum eine Beschreibung seiner Musik und seiner Texte. Ein Jammer! Ein bißchen was habe ich inzwischen ergänzt. Wo sind sie, die vielen selbsternannten Dylanologen? Es gibt doch massenhaft Literatur und Internet-Quellen zu Bob Dylan. Tut was! jodeffes 16:39, 8. Mai 2005 (CEST)

Lieber Jodeffes, du hast da schon gute Arbeit geleistet, ich hab auch zwei-drei Sachen ergänzt. Meinst du nicht, der Überarbeitungs-Hinweis kann jetzt raus?--Phi 10:03, 10. Mai 2005 (CEST)

• Nun ja, der Artikel ist schon etwas besser geworden. Der Überarbeitungs-Hinweis ist ja inzwischen auch schon verschwunden. Ich denke aber, man kann da noch vieles tun. So eine Figur wie Dylan ist mit diesem Artikel bei weitem noch nicht erschöpfend beschrieben: es gibt nach wie vor kaum eine Beschreibung seiner Musik (und seiner Stimme, die ja wohl einzigartig ist!), Ich denke seine Texte, sein Einfluss und seine sehr wechselhafte Karriere, die äußeren Umstände seines Erfolges in den 60er Jahren (Bürgerrechtsbewegung, Kalter Krieg etc.), all das kann man sicher noch besser herausarbeiten. Ich lasse den Artikel deshalb mal im Review stehen. Lieber Gruß, jodeffes 00:10, 11. Mai 2005 (CEST)

Einiges in Kürze: "Später begann er sich für Folkmusik zu interessieren.": Fehlt da nicht der Name Woody Guthrie? - " ..Seine folgenden Alben The Freewheelin' Bob Dylan und The Times ..": Und sein erstes Album. Das wird nicht mal erwähnt. Dort sind seine Quellen zu hören!! - "erreichen seine Lieder auf dieser Platte eine Komplexität, wie sie in der populären Musik bislang unerreicht war": Diese Superlative wirken nur lächerlich. "Für viele ist dies eines seiner besten Alben.": Das sind die Luftballon-Sätze: Viel Luft; eine Nadel und es bleibt gar nichts davon übrig. - "Einige Texte Dylans gelten als Werke von höchstem literarischem Rang und sind Gegenstand intellektueller Diskussionen.": Inhaltsloses Blabla. - "Seit Jahren wird er von Fans auch immer wieder als Anwärter auf den Literatur-Nobelpreis gehandelt.": Inhaltsloser und abstruser Satz, was hat der Fanhandel mit einem Nobelpreis zu tun?!? - "seine Texte beachtenswert, die von symbolistischen Dichtern wie Arthur Rimbaud oder Dylan Thomas stark beeinflusst sind.": Und welche Texte von Rimbaud oder Thomas hatten denn Einfluss auf welche Dylan Texte? Das sind die Behauptungen, die nicht viel kosten und die auf den Leser Eindruck machen sollen. Also, die Beweisführung liegt beim Autor. - Dylans "Tarantula"-Buch scheint keine Rolle zu spielen!? - Dylan ist viel zu wichtig, um ihn mit Platitüden zu beschreiben!- Entschuldige meinen villeicht schroffen Stil, aber ich wollte mich deutlich ausdrücken. --Cornischong 04:09, 11. Mai 2005 (CEST)

Die Beschreibung der Verbindung zu Guthrie habe ich begonnen, da kommt aber noch mehr, die beiden haben sich immerhin auch oft getroffen. Die Nobelpreis-Nominierung ist schon offiziell, das war also nicht korrekt formuliert. Ich habe das mal etwas genauer ausgeführt. Bei den Plattitüden muss ich Dir Recht geben. Insgesamt ist am Artikel noch viel zu tun, ich werde da aber mal etwas mithelfen, muss mich aber erst noch weiter einlesen. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 10:21, 11. Mai 2005 (CEST)

Zwei kurze Fragen:
1) es heißt, er wurde 1941 in Duluth geboren. Dann heißt es, seine Eltern zigen erst 1946 dorthin. Wie nun?
2) in Woodstock hat er "obskure Songs" aufgenommen. Was ist mit "obskur" gemeint?--slg 21:16, 11. Mai 2005 (CEST)

• Hallo, das mit Duluth und Hibbing habe ich korrigiert. Über das Wort obskur muss man wohl noch mal nachdenken. Ansonsten: Die Biographie ist inzwischen schon sehr gut, vor allem bis etwa 1980. Da kann man izwischen sicher auch schon wieder etwas straffen. Danach wird's etwas dünne und es sollte noch was dran getan werden. Was m.E. immer noch nicht ausreichend berücksichtigt ist, ist die Beschreibung seiner Musik , seiner Einflüsse und umgekehrt seines Einflusses auf andere. Das Niveau seiner Texte wird zwar gelobt, was die Qualität ausmacht wird aber nur kurz angerissen. Was ist mit der Musik: Es entsteht ein wenig der Eindruck, dass Dylan zwar ein herausragender Dichter ist aber seine Qualitäten als Komponist werden kaum gewürdigt. Dabei besteht gerade bei ihm ein enger Zusammenhang zwischen Musik und Text. Auch die Art seines Vortrages ist ja ganz wichtig. Seine Texte verlieren vorgelesen oft deutlich an Reiz. Ich finde auch Klang und Instrumentierung gerade der "Großen Drei" Alben (BIABH, HW 61 und BOB) sind sehr bemerkenswert. Dann noch die Frage: Wieso ist ausgerechnet ein Künstler wie Dylan, der äußerst inkonsistent ist und sich zahllose Male gehäutet hat so bedeutend? Fragen über Fragen ... Gruß, jodeffes 09:11, 12. Mai 2005 (CEST)

Habe etwas zu Dylans Musik und seinem Einfluss auf die Popkultur ergänzt. Vielleicht ist es etwas lang geworden, vielleicht sind auch ein paar Doppellungen drin. Ich finde das aber wichtig. Wenn jemand das nochmal Korrektur lesen könnte, wäre das schön. Vielleicht könnte man auch noch ein paar Worte über den Zusammenhang zwischen seinen Texten und der Art seines Gesangs schreiben. Für mich war als ich mit ca. 14 Jahren Dylan zum ersten mal hörte vor allem diese Stimme beeindruckend, diese Art der Intonation, dieser selbstbewußt meckernde Sound, der die Botschaft auch rüberbrachte, ohne dass man den Wortlaut der Texte überhaupt verstand. Gruß, jodeffes 14:48, 22. Mai 2005 (CEST)

Hi Jodeffes, ich finde den Artikel inzwischen schon richtig super. Habe ein paar kleinere Fehler korrigiert und bin dabei auf folgende Fragen/Unklarheiten gestoßen: Bei Kindheit und Jugend steht im ersten Absatz zunächst, er sei als Sohn des Ladenbesitzers... geboren, und einige Sätze weiter ist der "Ladenbesitzer" dann "Angestellter bei Standard Oil". An zwei Stellen wird erwähnt, dass Dylan bei seinen Konzerten "kein Wort" redet, an anderer Stelle heißt es dann, dass er von der Bühne gepredigt habe. Dann steht irgendwo, er habe ein Lied für Woody Guthrie geschrieben und später heißt es dann, bei dem Song für seine Frau Sara habe er das einzige Mal explizit ein Lied einem bestimmten Menschen gewidmet (oder so ähnlich..). An einer Stelle stand das Wort "Rüstungswarenustrie". Ich vermute es sollte Rüstungswaren- oder Rüstungsindustrie heißen? Habe es in Rüstungsindustrie geändert, mache es rückgängig, wenn es nicht so gemeint war. Mir fiel außerdem auf, dass kein Wort vom Woodstock-Festival erwähnt wird. Ist Dylan dort nicht aufgetreten? An einer Stelle steht, er besäße "viele Bücher" von Dylan Thomas. Meines Wissens ist Thomas gar nicht alt genug geworden, um wirklich "viele Bücher" geschrieben haben zu können? Ganz herzliche Grüße -- PaulaK 14:48, 24. Mai 2005 (CEST)

Hallo, PaulaK,

besten Dank für die Korrekturen und die Hinweise. Da hat sich sicher so manche Ungereimtheit eingeschlichen, es sind halt auch eine ganze Reihe Leute am Artikel beteiligt. Ich habe im Moment nicht so viel Zeit, mich zu beteiligen. Im übrigen liegt meine Bob Dylan-Fan-Phase nun auch schon mehr als zwei Jahrzehnte zurück, in sofern sind andere bestimmt besser informiert als ich. Ich hatte den Artikel bloß ins Review gestellt, da ich mal wieder darüber enttäuscht war, wie oberflächlich hier in der Wiki oft über Musik, inspesondere Popmusik, geschrieben wird. Aber der Artikel hat sich m.E. schon sehr gemausert. Übrigens: Dylan hatte Ende der 60er zwar ein Haus in Woodstock, er hat aber - ausgerechnet - nicht auf dem Festival gespielt. Ich vermute, die ganze Jugendkultur hing ihm zu dieser Zeit wirklich zum Halse raus. Lieber Gruß, jodeffes 20:22, 26. Mai 2005 (CEST)

@PaulaK: Dylan Thomas ist trotz Sauferei immerhin 39 geworden und hat eine ganze Latte von Büchern geschrieben. Grüße, --Fb78 post 22:26, 26. Mai 2005 (CEST)

@PaulaK: Im Rahmen der QO Woodstock kann ich versichern, dass Bob Dylan nicht bei Woodstock aufgetreten ist, wohl aber einige Lieder von ihm gecovert wurden! --Flominator 12:53, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich bearbeite gerade Joan Baez und habe bei en:Joan Baez erfahren, dass sie ihn quasi mit auf Tour genommen und ihn dem Publikum vorgestellt hat. Entweder fehlt es hier oder es ist nicht wirklich wahr?!? --Flominator 17:40, 11. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: http://www.woodstockmusicshop.com/woodstock_pages/woodstock-whoswho.htm --Flominator 19:01, 11. Jun 2005 (CEST)

Die Baez-Episode habe ich hinzugefügt. Es stimmt, habe auch noch ein oder zwei Bootlegs von deren gemeinsamen Konzerten. Ich hadere aber immer noch mit dem Abschnitt "Scheidung und religiöse Wiedergeburt". Diese Born-Again-Bewegung war zu jener Zeit "in mode". Man könnte sie auch als Gegenbewegung zu den Exzessen der 60er-Jahre betrachten. Auf jeden Fall hat sich Dylan dieser Bewegung angeschlossen, aber die Umstände sind etwas verworren. Im Moment wird im Artikel das San Diego-Konzert als Auslöser seines Wandels angegeben, aber es war nach meinen Informationen eher ein längerer Prozess, der ihn letztlich zum überzeugten Christen machte. Grüsse,--Michael eunt domus 11:19, 13. Jun 2005 (CEST)

Fußball

Der Artikel wurde seit dem letzten Review nochmals grundlegend überarbeitet. Wäre nett, wenn ihr nochmals mithelft den Artikel zu verbessern.--Florian K 06:27, 12. Mai 2005 (CEST)

So, ich habe mir mal den Artikel angesehen und mir ist einiges aufgefallen:

• Der Geschichteabschnitt finde ich zu lang, wenn man sich den Hauptartikel zur Fußballgeschichte ansieht, besteht da von der Länge kein wesentlicher Unterschied, also kürzen und/oder unterteilen
• Im Geschichteabschnitt kommt "Strafstoß" vor, ist das Absicht`? Sonst wird ja immer von Elfmeter geredet
• 1866 wurde die Abseitsregel modifiziert: Ein Spieler ist nur dann abseits, wenn er bei der Ballannahme weniger als drei Gegner vor sich hat. Wie modifiziert? Da wird nicht gesagt, wie die Regel vorher war, was mich mehr interessieren würde.
• Gute Berufsfußballspieler verdienen häufig mehrere Hunderttausend im Jahr. 100.000 Euro? oder Dollar?`
• die Unterscheidung durch die Kleidung vom Tormann würde ich hervorarbeiten;
• unter Regeln: oder, wenn das Foul im Strafraum begangen wurde, einen Elfmeter. Da sollte doch der indirekte Freistoß auch dazu, den gibts ja auch im Strafraum
• Voraussichtlich werden mehr als 30 Milliarden (kumuliert) Menschen weltweit die 64 Spiele an den Fernsehgeräten verfolgen. Da passt das kumuliert nicht gut dazu, besser in den Satz einarbeiten
• Allgemein ist er vor allem bei Gesellschaftlichen unde wirtschaftlichen Bedeutung sehr auf Deutschland bezogen
• Es wird von Steißballspiel gesprochen, gibts da genaueres? Da weiß man wirklich nicht was das ist.
• Einiges kann noch an den Bildern verbesser werden:

• Bild:Fussballfeld.png könnte mehr zeigen, so ca wie bei Eishockey Bild:Folie1.PNG.
• Statt der sehr unschönen 4,4,2-Darstellung kann ein Bild wie [dies] auf den commons hinkommen
• Das Bild mit dem Sicherheitspersonal auf den Pferden finde ich unpassen, anschaulicher wäre ein Bild wie ein großes Aufgebot von Polizisten mit Helmen usw. am Spielfeldrand den Fans gegenüberstehen.

Kleine Änderungen am Artikel habe ich auch schon vorgenommen --ElRakı ?! 15:13, 23. Mai 2005 (CEST)

* Zum Thema Strafstoß vs. Elfmeter: Einen Strafstoß gibt es, wenn im Strafraum ein Foul begangen wird, dass einen direkten Freistoß zur Folge hat. Einen Elfmeter gibt es dagegen zur Spielentscheidung, wenn es nach regulärer Spielzeit und evtl. Verlängerung keinen Sieger gibt (das Elfmeterschießen).

* Bei der Rückpassregel könnte noch der Einwurf ergänzt werden.Jordan1976 13:42, 2. Jun 2005 (CEST)

Der Einwurf ist doch im Artikel erwähnt: "Auch Feldspieler dürfen ausnahmsweise den Ball mit den Händen spielen, und zwar beim Einwurf, um den Ball wieder ins Spiel zu bringen, nachdem er die Seitenauslinie überquert hat." Reicht das nicht aus??--Florian K 12:19, 3. Jun 2005 (CEST)

Bei der Rückpassregel (Torwart) wird bisher nicht erwähnt, dass der Torwart inzwischen auch den Einwurf eines Mitspielers nicht mehr mit den Händen aufnehmen darf.--Jordan1976 10:35, 6. Jun 2005 (CEST)

Das kann ich bestätigen, in Regel 14 vom DFB steht, dass der Strafstoß ein direkter Freistoß im Strafraum ist. Ein Elfmeter ist der Schuss vom Elfmeterpunkt, nicht nur nach der Verlängerung, sondern auch bei Foulspiel (z.B. Notbremse im Strafraum) oder Handspiel im Sechszehnmeterraum, wenn dadurch ein Tor verhindert wurde.--Florian K 16:16, 2. Jun 2005 (CEST)

Den Unterschied von Elfmeter und Strafstoß sehe ich immer noch nicht. Bei der zitierten Regel 14 ist die Strafstoßmarke der Elfmeterpunkt und bei dieser DFB Regelzu Schüsse von der Strafstoßmarke ist auch ein passendes Bild zu sehen. Da geht es übrigens ums Elfmeterschießen und es wird trotzdem nur vom Strafstoß geschrieben. Damit ist wohl der Strafstoß der offizielle Name für Elfmeter. --ElRakı ?! 12:06, 3. Jun 2005 (CEST)

Also ich hab jetzt mal in einem Fußballlexikon nachgeschaut. Dort wird von "Elfmeter" auf -> "Strafstoß" verwiesen. Dort steht dann zu lesen: "... Wegen der festgelegten Entfernung des Strafstoßpunktes von der Torlinie (elf Meter) werden der Strafstoß und alle seine Wortzusammensetzungen (Foul-Strafstoß/Hand-Strafstoß) im Sprachgebrauch durch "Elfmeter" ersetzt." Also soll ich den Begriff "Elfmeter" mal im Artikel in "Strafstoß" umändern? Oder sollen wir uns dem Sprachgebrauch beugen? Was schlagt ihr vor?--Florian K 12:16, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich hab mal in Wikipedia nachgeschaut, dort wird auch fon Elfmeter auf Strafstoß verwiesen ;). Aber kannst du bei dem Lexikon ein wenig mit Strafstoß vergelichen, der zitierte Satz steht dort fast 1:1. Wenn noch mehr solche übernommenen Sätze stehen, müssten wir das ändern.

Zum Elfmeter oder Strafstoß. Es sollte zumindestens beim ersten Vorkommen des Wortes erwähnt werden, dass Elfmeter und Strafstoß das gleiche bedeutet. Vielleicht beim ersten Mal Strafstoß und dann Elfmeter, den Ausduck Strafstoßschießen gibt es ja gar nicht, von dem her brauchen wir den Elfmeter sowieso. Aber da soll noch jemand seine Meinung dazu abgeben. --ElRakı ?! 12:43, 3. Jun 2005 (CEST)

Die Markierung auf dem Platz heißt Strafstoßmarke, im Spiel ist die korrekte Bezeichnung Strafstoß. Da der Schuss von der Strafstoßmarke zur Spielentscheidung keine Strafe darstellt, wird dort vom Elfmeter-Schießen gesprochen. Beide Worte werden aber im Allgemeinen synonym verwendet. Mein Vorschlag: Grundsätzlich Strafstoß verwenden, bei erstem Vorkommen hinweis auf umgangssprachliche Bezeichnung Elfmeter bzw. Elfer; Elfmeterschießen als solches bezeichnen. Finde daher die Version in Fußballregel sehr gut.--Jordan1976 10:35, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmal aufgrund der Vorschläge durchgeschaut und die zwei Bilder (Bild:Fussballfeld mit Erläuterungen.png, Bild:Fußball-Taktik 4-4-2.gif) bearbeitet und hoffentlich verbessert (das schlechte Bild zum Sicherheitspersonal habe ich entfernt, bis ein besseres vorhanden ist). Der Geschichtsabschnitt wurde etwas gekürzt. Die Kleinigkeiten, die kritisiert wurden, sind weitgehend behoben. Was das Steißballspiel genau ist, kann ich in der Literatur nicht genauer finden...--Florian K 01:24, 2. Jun 2005 (CEST)

Nachdem hier ja viel über die Regeln diskutiert wird. Sollte man auch das im Hauptartikel nicht kürzen und dafür Fußballregel besser ausbauen? --ElRakı ?! 12:35, 3. Jun 2005 (CEST)

Also ich hab mal die Regeln etwas gekürzt (könnte aber noch mehr sein..) und den Hauptartikel Fußballregeln verlängert. Auch das mit dem Strafstoß hab ich eingefügt. Den weitgehend identischen Satz hab ich verändert, weitere gleiche Sätze sind dort nicht zu finden.--Florian K 13:39, 3. Jun 2005 (CEST)

Deutsche Literatur

war schonmal im Review. Hier also ein zweiter Anstoß, denn ich finde ein wichtiger Artikel. --Micgot 00:05, 16. Mai 2005 (CEST)

Wird der Artikel denn von irgendjemandem betreut? Wenn nicht, ist ein Review ziemlich nutzlos. --Sigune 01:36, 18. Mai 2005 (CEST)

Mir gefällt der Artikel auch sehr gut, ich vermisse nur die Humoristen von Wilhelm Busch über Eugen Roth bis hin zu Robert Gernhardt. PaulaK 15:38, 21. Jun 2005 (CEST)

Hieronymus Boschs Triptychen

Sollte es zu den Exzellenten schaffen können. --Saperaud [@] 02:15, 16. Mai 2005 (CEST)

• Sehr schöner Artikel. Wenn von Hieronymus Bosch aber mehr Triptychen überliefert sind, müssten sie bei einem Artikel mit diesem Namen alle genannt und besprochen werden. Daher wäre ich entweder für je einen Artikel für jedes besprochene Triptychon oder für eine Vervollständigung, wobei dann der Titel eher lauten sollte: "Die Triptychen Hieronymus Boschs]]. --BS Thurner Hof 17:17, 26. Jun 2005 (CEST)

Hieronymus Bosch

Etwas Aufwand und dieser ebenfalls. --Saperaud [@] 02:15, 16. Mai 2005 (CEST)

Hm, ist unter "Verarbeitung" wirklich nur Arno Schmid relevant? Kann ich mir kaum vorstellen. Die Biographie ist extrem kurz: ist da nicht mehr bekannt? Wenn ja, sollte das im Artikel stehen. Stilistisch etwas verschnörkelt, den Bestiarienteil könnte man vermutlich kürzen. Ansonsten schöner Artikel. --Elian Φ 05:31, 19. Mai 2005 (CEST)

Bilder von Hieronymus Bosch

Der Vollständigkeit halber. --Saperaud [@] 02:19, 16. Mai 2005 (CEST)

Was mich auf den ersten Blick ein wenig stört, ist die schlechte Qualität des Bildes "Die Sieben Todsünden". Bei allen anderen Bilder ist die Qualität hingegen in Ordnung. Wäre es vielleicht möglich, von diesem Bild eine bessere Version zu bekommen? SebastianWilken 11:19, 20. Mai 2005 (CEST)

Hab' das Bild etwas verkleinert (300px). Sieht jetzt schon mal etwas besser aus. SebastianWilken 11:20, 20. Mai 2005 (CEST)

Mir ist völlig unerklärlich, warum der Inhalt nicht bei Hieronymus Bosch Platz hat, denn jenem Artikel fehlt so das wichtigste. Wäre für zusammenfügen.--Janneman 21:22, 12. Jun 2005 (CEST)

Es ist halt doch eine Menge, aber ich finde auch das die Gliederung suboptimal ist. Der Artikel zu Hieronymus Bosch sollte nicht ins uferlose wachsen und in Personenartikeln ist ein intensiver Diskurs mit dem Werk eher ungewöhnlich (normalerweise gibts dann da Artikel zu Büchern, Erfindungen etc.). --Saperaud ☺ 06:00, 17. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia

Nach einigen Überarbeitungen ist der Artikel zwar immer noch meilenweit von exzellent entfernt, aber ich würde gerne mal Meinungen dazu einholen, was noch zu tun ist. Fragen zur Orientierung: Passt die Struktur, sollten Abschnitte umgestellt werden? Fehlen wichtige Aspekte? Ist irgendwas zu ausschweifend behandelt? Ist der Artikel für Außenstehende verständlich? --Elian Φ 06:02, 16. Mai 2005 (CEST)

Dass der Artikel in Angriff genommen wird, finde ich sehr erfreulich. Auch die vorliegende Fassung halte ich für gut und nützlich, beispielsweise die Analyse der Machtverhältnisse. War mir fehlt, ist eine Kurzbeschreibung der Motivation der Akteure. Natürlich heißt es "wir wollen eine Enzyklopädie" erstellen. Bei so einem grandiosen Unternehmen ist das aber zu wenig. Wozu eine Enzyklopädie? Was bewegt Menschen, soviel Arbeit zu investieren (außer dem Drang nach Selbstverwirklichung?). Was hat die Enzyklopädisten im 18.Jahrhundert dazu bewogen, 20 Jahre ihres Lebens in die Erstellung einer Summe des Wissens ihrer Zeit zu investieren (außer, dass sie Geld zum Leben brauchten?). Bei aller Zurückhaltung müsste im Wikipedia-Artikel ein bisschen "rüberkommen" von der Begeisterung, die ein solches Unternehmen bei den Beteiligten auslöst. Aus meiner Sicht liegt die Motivation auch in dem Bewusstsein, dass auf diese Weise ein Wissenspotenziel mobilisiert wird, was sonst nicht zugänglich war und uns ermöglichen wird, die Probleme der Zukunft besser zu meistern. Durch die Arbeit an der Wikipedia werden wir alle klüger (Geschwindigkeit und Vernetzung). Kann man das nicht irgendwie formulieren? Ich kann es nicht, da bin ich viel zu begeistert dazu!--Jeanpol 07:23, 16. Mai 2005 (CEST)

Übrigens: meine Arbeit mit Hilfe der Wikipedia seit einigen Monaten bestärkt meine an anderer Stelle geäußerte Auffassung, das das Instrument Wikipedia eine Revolution in der Wissenschaft einleiten könnte (auch wenn diese Meinung hier mit Spott aufgenommen wurde!;-). In keinem anderen Kontext wurden meine Ideen und Schriften so unbefangen, und fruchtbar kritisch aufgenommen wie in der Wikipedia. Ich konnte von allen Korrekturvorschlägen enorm profitieren!--Jeanpol 07:45, 16. Mai 2005 (CEST)

Begeisterung beißt sich ein bißchen mit dem NPOV. Der revolutionäre Charakter sollte aber tatsächlich rein. Das läßt sich vermutlich am besten bei der wissenschaftlichen Analyse ergänzen, dort fehlen noch die ganzen "Was an Wikipedia toll, neu, genial ist"-Arbeiten der Kommunikationswissenschaftler. --Elian Φ 19:33, 16. Mai 2005 (CEST)

Richtig, das beißt sich. Deshalb stellt sich die Frage, ob man so "stur" an hergebrachte Vorstellungen von Enzyklopädie festhalten sollte. Ich wiederhole: die Enzyklopädisten waren alles andere als nüchterne "Wissenschaftler". Sie waren selbst begeistert und wollten die Welt durch ihr Werk verbessern. Noch etwas: vielleicht sollte man auch die Vorstellung, eine Enzyklopädie solle nur "Bewährtes" uns ausgewogenes enthalten, relativieren. Gerade in einer Zeit, in der alles sehr schnell voranschreitet, muss man auch Inhalte zulassen, die Neuerungen darstellen und nicht von jedem Hinterbänkler abgesegnet werden. Gerade frühere Enzyklopädien haben Inhalte zur Geltung kommen lassen, die neu und revolutionär waren und durchaus nicht überall bekannt waren.--Jeanpol 19:47, 16. Mai 2005 (CEST)

Sowas merkt man im Einzelfall recht gut. Eine Art Regel "ihr könnt auch revolutionär wissenschaftliche Theorien hier veröffentlichen wenn sie wirklich herausragend gut sind" würde die Wikipedia wohl mit Weltformeln und Heilswegen überschwemmen. Neu ist aber immer gleich Konflikt und wohl auch deshalb scheut man sich davor, denn Konflikte haben wir bereits zu genüge. Abgesehen davon sollte es hier aber auch eher um den Artikel gehen. --Saperaud [@] 20:12, 16. Mai 2005 (CEST)

"abgesehen davon geht es eher um den Artikel": Es geht ja um den Artikel, lieber Saperaud: Elian, fragt, ob im Artikel "Wikipedia" etwas fehlt. Ich erlaube mir darauf hinzuweisen, dass man auf die besondere Motivation der Autoren hinweisen könnte. Mir ist deine Aversion gegenüber "Heilslehren" bekannt und ich kann sie nachvollziehen. Allerdings haben wir uns - du und ich-, soweit ich mich erinnere, ausschöpfend ausgetauscht und ich war an der Meinung von Elian interessiert. Es kann sein, dass sie meinen Einwand als themenbezogen empfindet.--Jeanpol 20:37, 16. Mai 2005 (CEST)

Auf die Motivation soll und kann im Umfang des sinnvollen eingegangen werden, erschöpfend kann das ein einzelner Artikel jedoch sowieso nicht und würde auch die wesentlichen Aussagen in den Hintergrund drängen. Das gilt übrigens für jeden Aspekt des Artikels. Bei der Motivation glaube ich das man bei jedwegen Detail mehr Schaden anrichtet als man nützt. Wenn man etwas weglässt kann sich ein Teil der Wikipedianer nicht mit dem Artikel identifizieren, was bei einem Gemeinschaftsprojekt wie diesem unschön ist. Gleiches gilt wenn man die Aspekte falsch wichtet, jedoch: kann man sie denn richtig wichten? Keiner weiß genau wer alles warum mitmacht und das Bild ist hier wohl zutiefst heterogen. Diese Heterogenität ist aber auch ein Wert und ich fände es Schade, wenn der Artikel diesen durch die nötige Kürze, die fehlenden Kenntnisse und das Problem der Wichtung nicht richtig wiedergibt. Im Endeffekt wäre für eine differenzierte und genaue Betrachtung eben ein Projekt wie Wikipedistik da, nur haben eben auch die ersten Enzyklopädisten nicht 20 Jahre damit verbracht darüber zu grübeln, warum sie eine Enzyklopädie erstellen, sie taten es einfach. --Saperaud [@] 20:57, 16. Mai 2005 (CEST)

Die Enzyklopädisten taten beides: sie dachten über die Ziele nach, und sie verwirklichten auch ihr Vorhaben. Hätten Sie nicht begleitend reflektiert, wäre die Enzyklopädie ein seelenloser Katalog geworden, hätten sie nicht Artikel geschrieben, wäre sie gar nicht entstanden. Beides muss man tun! ;-))--Jeanpol 21:14, 16. Mai 2005 (CEST)

Also mal eine kleine Bestandsaufnahme:

„die Inhalte unentgeltlich - auch kommerziell - zu nutzen“ - dürfte inzwischen nicht mehr für alle Inhalte gelten wenn ich mir manche Lizenz anschaue

die „erste belegte Idee“ - könnte auch in den Weblinks auftauchen

„Wikipedia definiert sich selbst als Enzyklopädie“ - klingt für Außenstehende merkwürdig

„Um den wissenschaftlichen Ansprüchen an Enzyklopädien gerecht zu werden“ - auch das klingt merkwürdig

Vor allem: will man den Artikel auf ein hohes Niveau heben, so wäre eine Ausformulierung und Integration von Wikipedia:Geschichte der Wikipedia notwendig. --Saperaud [@] 11:28, 16. Mai 2005 (CEST)

Punkt 1 mit der Lizenz verstehe ich nicht. "erste belegte Idee" - das ist ausführlich im Artikel Vorgänger der Wikipedia beschrieben, für die Weblinks im wikipedia-artikel IMO nicht relevant genug. Ich weiß nicht, ob ich zu blöd zum Suchen bin, aber ich habe übrigends das zitierte Posting vom 22. Oktober in Google nicht finden können. Zur Integration der Geschichte: Der angesprochene Artikel steht als nächstes auf meiner Todo-Liste, aber zuerst sollten wir uns um den Wikipedia-Artikel kümmern. Wäre eher dagegen, den Abschnitt Geschichte noch mehr aufzubohren, der ist eh schon lang genug. Evtl. könnte man diskutieren, was da noch rein sollte und was als nicht so wichtig raus kann, aber länger sollte er nicht werden. „Um den wissenschaftlichen Ansprüchen an Enzyklopädien gerecht zu werden“ - jo, klingt merkwürdig und stimmt außerdem gar nicht. Formulier ich mal um. „Wikipedia definiert sich selbst als Enzyklopädie“ - hmm, weiß nicht, wie man das besser ausdrücken könnte. --Elian Φ 19:33, 16. Mai 2005 (CEST)

Sich selbst als etwas zu definieren führt irgendwie in eine argumentative Sackgasse. Ich selbst würde beispielsweise Wikipedia garnicht als etwas definieren, denn ich finde hier ist eher das Selbstverständnis als Enzyklopädie bzw. als Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie wichtig. Würden Vandalen die Wikipedia übernehmen könnten diese die Wikipedia auch als Enzyklopädie definieren, jedoch würde man darüber nur schmunzeln können und auch das Selbstverständnis als Enzyklopädie würde fehlen. Insgesamt ist das aber eigentlich nicht in einem Satz abzuhandeln. Enzyklopädie? Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie? Lexikon? Wiki? Oder auch: Online-Artikelschmiede? Online-Community? Wissensammelstelle für Laien? Kuddelmuddel der Anschauungen? Wo ist „sich selbst“ und wo ist „von außen“? Wer definiert die Wikipedia da als was und unter welcher Legitimation? Sei mutig? Für Außenstehende die diesen Artikel lesen ist das keineswegs überall klar und das da vieles gerade darauf basiert, eben kein wirklich scharfer Konsens zu sein, sollte eben klar werden. Auch das bei der Wikipedia praktisch fast nur abgenickte Einzelinitiativen aber hingegen kaum vorher ausdiskutierte Konzepte im Mittelpunkt stehen ist so ein Bereich, wo beispielsweise ein Journalist viel falsch interpretieren kann. Ehrlich gesagt, wenn ich mit einem Wort sagen müsste was Wikipedia ist, so würde ich sagen: Wikipedia! Egal in welche andere Schublade man das legt, es gibt überall etwas zu mekkern. Die Sammlung bei "Was Wikipedia nicht ist" könnte doppelt so lang sein und trotzdem nicht mit dem gleichzusetzen was die Wikipedia defacto eben in Ausschnitten doch ist. Da haben wir eben einen Landkreis in dem jedes Dorf, selbst mit nur ein oder zwei Einwohnern, via eigenem Artikel abgedeckt ist. Jetzt zu sagen Wikipedia wäre ein Ortsverzeichnis ist aber Quatsch. Wenn man sich "Geschichte der Enzyklopädie" anschaut merkt mn aber auch das es keine fixe Definition dessen gibt so dass mit "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" eine besonders scharfe und eindeutige Aussage gemacht wäre. Da müsste man schon sagen "Wikipedia ist eine Enzyklopädie im Brockhaus-Stil" und schon hätte man gelogen. Wenn man sagt Wikipedia will eine solche Enzyklopädie werden, so hätte man aber genauso gelogen, ganz abgesehen davon das "Wikipedia will" in etwa so sinnvoll ist wie "Das Internet plant". --Saperaud [@] 20:04, 16. Mai 2005 (CEST)

Dafür, dass man den Artikel eigentlich gar nicht schreiben kann, doch nicht schlecht. Geschichte bricht irgendwie 2003 fast ab // Sollten in der Navigation noch die Navigationsleisten hinzu - sind soweit ich sehe in anderen Sprachen verbreiteter als hier // "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" hat irgendwie gar keine positivdefinition, was Wikipedia denn darunter versteht, nur ein etwas wenig sagendes, dass das erst im Projekt ausgehandelt wird. So könnte man auch schreiben "Wikipedia ist eine Guhurty" und darüber was das ist, einigen sich die Nutzer // Neutraler Standpunkt: ist das wissenschaftlich motiviert; gerade zum beispiel bei den En-Kreationismusdebatten oder den de-Esoterikdebatten geht es doch darum, dass "Wissenschaft" eben auch nur ein POV ist // "Aufbau der Wikipedia" wirkt sehr kompliziert beim lesen // "Internationale Zusammenarbeit" -> sollte en: mit Sonderstellung noch rein, weil das am ehesten internationaler Treffpunkt ist bzw. früher die ganzen Projektübergreifenden Seiten auf en: waren // "Urheberrechtsverletzungen" Problematik Fair Use oder nicht? Problematik eines internationales Projekts mit verschiedenen Urheberrechten? // "Wikipedia im Vergleich" irgendwie wird nicht wirklich deutlich, dass der artikel der vorher immer international gültig war, sich plötzlich auf die de:-ausgabe beschränkt. Wie man das genau formuliert ist mir aber auch nicht eingefallen, weil es ja wirklich international der erste Vergleich war // "Verbreitung" de:-lastig // Allgemein: wir brauchen mehr wissenschaftlich veröffentlichte Forschung, damit wir besser von der Selbstdarstellung wegkommen.. -- southpark 01:05, 18. Mai 2005 (CEST)

so, NPOV überarbeitet (mit jimbos beweggründen und der originalen definition), beim Vergleich nach Sprachen differenziert, beim Enzyklopädieabschnitt sind jetzt noch die Exklusionisten und Inklusionisten mit rein gekommen, weiß nicht, ob das ne gute Idee ist. international: sonderstellung en würde ich eher nicht erwähnen. recht/fair use: sollte noch mit rein, aber das kann vielleicht jemand anderes besser als ich. de-lastige Verbreitung: Lässt sich im Artikel nicht fixen, da müssen sich die anderen Sprachen einfach mal ranhalten. wissenschaft: dito. Geschichte: was soll nach 2003 denn noch mit rein? Mir fällt das Gewichten schwer (vielleicht wissen wir das besser, wenn ich mir mal den Artikel Geschichte der Wikipedia vorknöpfe und man daraus ne Auswahl treffen kann). positivdefinition des enzyklopädiebegriffs: immer noch negativ, haben wir eine? 'nough for today. --Elian Φ 05:17, 21. Mai 2005 (CEST)

Spontan nach 2003 fiele mir ein: Populaaritätssprung: Zahl der Server von drei auf viel mehr gestiegen, erste Sprachen außer en: erreichen enzyklopädische Größe, Foundation und diverse nationale Vereinewasauchimmer, steiler Anstieg bei Alexa, erste Rechner außerhalb der USA, weit gestiegene öffentliche Resonanz. // warum nicht sonderstellung en:? -- southpark 01:25, 23. Mai 2005 (CEST)

Elian: Ein Vorschlag zu einer positive Definition von Enzyklopädie. Da ich davon ausgehe, dass Artikel, die im reviewprozess stehen, nicht von außen verändert werden sollen, ändere ich den Text nicht selbst sondern ich mache dir den Vorschlag hier. Also: man könnte den Abschnitt "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" folgendermaßen beginnen: "Wie bei allen anderen Enzyklopädien auch wird das Ziel verfolgt, die Gesamtheit des Wissens unserer Zeit in lexikalischer Form anzubieten. Während frühere Enzyklopädien über eine nur begrenzte Anzahl von Autoren verfügten, erlaubt die Wikipediatechnik die Einbeziehung einer theoretisch unbegrenzten Anzahl von Beiträgern. Dies macht das Wikipediaunternehmen zu einem Pionierprojekt, das neue Dimensionen auf dem Weg zur Wissensgesellschaft eröffnet. Dieser Aspekt erklärt die hohe Motivation der Beiträger(...)" --Jeanpol 06:11, 21. Mai 2005 (CEST)

Den kleinen Abschnitt habe ich doch hineinkopiert. Wenn er dir nicht gefällt, kannst du ihn wieder herausnehmen. Ich bin nicht beleidigt! ;-))--Jeanpol 06:26, 21. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia ist nicht normal und das gilt auch für den Review, bei welchem man nicht nur schauen sondern wenn nötig auch ändern darf, kann und soll. Inhaltliche Fragen die man erst diskutieren will gehören jedoch auf die Diskussionsseite des Artikels. Der Review-Bemerkungsraum ist eher für Einschätzungen, Mägelhinweise und Anregungen gedacht. Die letzten zwei Sätze deiner Vorschlags finde ich anbei problematisch, denn "neue Dimensionen auf dem Weg zur Wissensgesellschaft" ist eine Begrifflichkeit die ohne Inhalt verzichtbar ist und "die hohe Motivation der Beiträger" ist ein Postulat, das man erst sozusagen beweisen müsste (nebenbei Mitarbeiter oder Beitragende). --Saperaud [@] 01:49, 22. Mai 2005 (CEST)

So, jetzt sieht das schon eher nach ner Positivdefinition aus, bei den Unterschieden zu klassischen Enzyklopädien ist aber IMO nicht nur die Autorenrekrutierung, sondern auch die Platzbeschränkung zu erwähnen, hab das noch mit eingebaut. Die letzten beiden Sätze fand ich aus etwas problematisch ("Ein kohärentes theoretisches Fundament zur Weiterentwicklung der Wikipedia als Enzyklopädie steht allerdings noch aus, so dass wichtige Entscheidungen meist ad hoc getroffen werden. Dennoch sind deutliche Anzeichen partieller Theoriebildungen zu erkennen."), weil sie ziemlich wenig Substanz liefern. Der Leser ist danach nicht schlauer als vorher. Ich hab sie deshalb gestrichen. --Elian Φ 05:27, 22. Mai 2005 (CEST)

Saperaud und Elian: Ja, man kann das auch so sehen!;-)) Immerhin ist ein positiver Gedanke aufgenommen worden.--Jeanpol 06:27, 22. Mai 2005 (CEST)

Blues

Dort wurde von Barb ein Review-Baustein eingesetzt. -- Dishayloo [ +] 02:59, 24. Mai 2005 (CEST)

Barb, schön mal wieder von Dir zu lesen und wie zu erwarten ein schöner Artikel über ein eher elendiges Thema wie ein Musikgenre. deshalb wenig zu meckern am Text, nur dass er sich drei oder viermal "popularisierte" und "weiter verbreitete" wirkt ganz ohne Kontext nicht soo aussagekräftig. Was mir vor allem fehlt, ist erstmal "Blues in der DDR2 zumindest mit zwei, drei sätzen. Das war lange die mit Abstand wichtigstes Subkultur und selbst als ich 1995 nach Leipzig gekommen bin, noch sehr virulent - also weit ausgeprägter als im Westen. Zum anderen "Einflüsse auf die moderne Musik"; Blues selbst hört keiner, aber in der Rockmusik allgemein sind Elemente und auch die gewisse Grundeinstellung ja immer noch sehr präsent. -- southpark 01:37, 25. Mai 2005 (CEST)

Lieber Southpark, auch schön mal wieder von Dir zu lesen! Der Artikel war übrigens auch gar nicht von mir. Ich habe nur ein paar notdürftige Veränderungen angebracht, nachdem ich merkte, dass er sehr schwach auf der Brust ist. Der muß nochmal richtig überarbeitet werden. Vielleicht war da Review die falsche Kategorie, irgendwie hab ich das noch nicht ganz auf dem Schirm, wo das hingehört. -- Barb 11:33, 25. Mai 2005 (CEST)

Das Problem ist, dass die Artikel irgendwie gar niemand mag. Entweder du setzt {{Überarbeiten}} rein und höchstwahrscheinlich wird gar nichts passieren, oder du stellst ihn hier hin (wo aber leute relativ schnell leute sauer werden, wenn sie denken, dass hier "problemartikel" landen, oder du machst es selber oder du findest irgendwie anders jemanden und schaffst es, ihn zu überreden. alles irgendwie suboptimal, i know... -- southpark 03:13, 28. Mai 2005 (CEST)

Hrrrmhrrrm ... Ähem! Vorneweg: sicher ist es ein sehr PPOV, aber es ist doch äußerst erstaunlich, dass hier Romane über solch musiklische Marginalien wie earthtone9 oder kulturelle Kuriositäten wie Once geschrieben werden, während über die MUTTER ALLER MODERNEN POPMUSIK gerade mal ein paar Worte verloren werden. Keiner hört Blues? Man könnte eher behaupten: Alle hören Blues! Rockmusik ist eine weiterentwickelte und popularisierte Form von Blues. Dort ist die Wurzel, von da an verzweigt sich der Baum in Rock, Rhythm'n'Blues, Soul, Funk usw. usf.. Manche sehen Hip Hop in der Tradition des Blues. Im Jazz ist Blues allgegenwärtig! Bei der zeitlich etwas beschränkten Perspektive der meisten Popkonsumenten wird das bloß meist übersehen. Mag sein, dass Blues aktuell nicht so populär ist. Das sagt aber nichts über seine Qualität und seine Bedeutung aus. Eine Best of Muddy Waters gehört zur Grundausstattung eines jeden Rockfans! Ich tausche 90% aller aktuellen Breitband-Stereo Pop-Produktionen gegen eine gute Mono-Bluesplatte aus den 50er Jahren. Das ist der harte Kern! Keith Richards gibt noch heute M.W. als seinen bedeutendsten musikalischen Einfluss an. Die Beatles und die Rolling Stones wären ohne diesen Mann ja nicht mal denkbar gewesen! Lieber Gruß, jodeffes 12:53, 28. Mai 2005 (CEST)

der punkt wird schlicht und ergreifend der sein, dass es ungleich einfacher ist, einen halbwegs abgeschlossenen themenkomplex BAND XY abzuhandeln als die ganze geschichte einer bis heute höchst einflussreichen musikrichtung aufzuarbeiten mitsamt gesellschaftlicher wirkung, nebenströmungen etc. blabla. --JD {æ} 15:20, 28. Mai 2005 (CEST)

Jodeffes, das ist es ja gerade. Um die Manic Street Preachers zu schreiben, ist es fast ausreichend deren sechs Platten zu kennen und ein bißchen Ahnung von britischer Rockmusik der Neunziger zu haben... Um Blues kompetent schreiben zu können, ist eine vierstellige- bis fünfstellige Zahl von gehörten Platten notwendig und ein wahrhaft enzyklopädisches Wissen über moderne Musik.. Inhaltlich natürlich genug ack, das ich den Text gleich mal für meine Benutzerseite klaue. -- southpark 16:22, 28. Mai 2005 (CEST)

Ja, da habt Ihr wohl Recht, das ist ein riesen Thema, an dem man sich endlos abarbeiten kann und niemals fertig wird. Schade eigentlich, aber vielleicht muss man es eben gerade so betrachten: Als ewige Baustelle! Ich habe auch nicht gerade viel Ahnung von Blues, eigentlich ist es bei mir auch mehr Neugier als Wissen. Vielleicht kann ich gelegentlich ein wenig zu dem Thema beitragen. Die Zeit ist bei mir gegenwärtig etwas knapp. Aber die nächste Arbeitslosigkeit kommt bestimmt und dann habe ich so oder so wieder "den Blues". ;-) Gruß, jodeffes 19:58, 28. Mai 2005 (CEST)

Könnte die Lösung sein, jeder Wikipedianer wird im Reallife aus Prinzip fristlos entlassen, um mehr Zeit für die WP zu haben. Es gibt ja jetzt auch schon genug Gossen mit offentlichem WLAN. Spaß beiseite: solange exzellente Artikel noch in typischer Einzelkämpfermanier erstellt werden, solange werden Artikel die eben hierfür zu "gigantisch" sind auch unter den Tisch fallen. So einen Artikel kann man als krönenden Abschluss eines Lebenswerkes vielleicht allein schreiben, jedoch wäre das selbst dann kritisch, denn jeder Artikel, hinter den nur eine Person steigt, ist fast automatisch irgendwo POV oder zumindest unreflektiert. --Saperaud ☺ 23:38, 8. Jun 2005 (CEST)

Borussia Dortmund

Damit wir mal einen Sportverein haben, schlage ich Borussia Dortmund vor.--4~ 12:42, 24. Mai 2005 (CEST)

Ähm, hier gibt es noch keine Abstimmung, sondern mehr oder weniger konstruktive Verbesserungsvorschläge. Was mir einfällt: neben der Geschichte gibt es fast gar keinen text; was ist mit Struktur, mit anderen Sportarten, der Fanabteilung, Bedeutung für Dortmund das Ruhrgebiet, Wirtschaftliche Dimension, etc. Die Geschichte besteht auch fast nur aus verlorenen oder gewonnen Spielen ohne sonderlich tief auf die Hintergründe einzugehen. Warum? Wie? Wer? kommt fast gar nicht vor. -- southpark 03:30, 28. Mai 2005 (CEST)

Naja, das ist nicht ganz so einfach denke ich mal. Jeder weiß von der wirtschaftlichen Bedeutung die der Verein für Dortmund hat, aber nachvollziehbare Fakten (die IMHO als Grundlage für den Eintrag dienen sollten) liegen eher nicht vor. Ich versuch dennoch die Tage mal was, sollte sich niemand anderes finden. --Erlando 17:43, 28. Mai 2005 (CEST)

Es sollte auch die Handballabteilung sowie die Tischtennisdivison im Artikel behandelt werden

Die Geliederung des Artikels sollte wie southpark schon bemerkt hat verändert werden.

• Erster Abschnitt sollte eine kurze Zusammenfassung des Werdeganges von Borussia Dortmund, die Bedeutung des BVB für das Ruhrgebiet und eine kurze Erläuterung des Aktienunternehmens beinhalten.
• Im zweiten Abschnitt sollte die Historie des BVB beinhalten, jedoch in gekürzteres Form mit "knackigeren" Überschriften.
• Weitere Bilder, die vielleicht etwas aussagekräftiger sind (vom Training, von der Geschäftsstelle, von einem Heimspiel, von Spielern), fehlen.
• Ähnlich wie beim Liverpool F.C. wäre es sinnvoll, die bekannten Spieler in einen Fließtext einzubauen.
• Muss der Abschnitt "Vereinslieder" wirklich in den Artikel?

Die Literatur zu Borussia Dortmund wäre für den Artikel sicher hilfreich...--Florian K 01:55, 2. Jun 2005 (CEST)

Once

Als Hauptautor schlage ich den Artikel hier einfach mal vor. Mir fällt nichts ein, was noch fehlt, aber der Bereich mit den Singles sieht z.B. noch recht unübersichtlich aus, wobei ich aber nicht weiß, wie man das anders lösen sollte. --Yoshi 19:11, 25. Mai 2005 (CEST)

Fließtext? So schön mit ganzen Sätzen statt Listen? Dann sollte sich das mit der Unübersichtlichkeit erledigt haben. --Elian Φ 19:20, 25. Mai 2005 (CEST)

Oh Gott, grauenvoller gefühloser Gothic Metal ;-), aber wems gefällt. Ich muss meinem Vorschreiber recht geben zuwenig Fließtext. Ausserdem würde mich intressieren warum dieses Album eigetlich Once heisst.--Louie † 13:08, 26. Mai 2005 (CEST)

Sagte schon jemand zu viele Listen? Relativ wenig Hintergrundinfos (warum wurde das Symphoniorchester engagiert?, wieso der Labelwechsel, was änderte sich dadurch? wie gut verkauft es sich, wie reagierten die Fans auf den Stilwechsel. Zu den einzelnen Singles kann sicher mehr über Musik, Texte, Wirkung etc. gesagt werden als nur ein Tracklisting zu geben. Und ach ja, bei dem Lemma hätte ich ja jetzt ein spanisches Radsport-Team erwartet und keine finnische Metalband :-) -- southpark 03:18, 28. Mai 2005 (CEST)

Erfolg hab ich umformuliert und Kritik hinzugefügt. Um den Titel und die Singles kümmere ich mich als nächstes. --Yoshi 14:37, 28. Mai 2005 (CEST)

Singles und Titel sind erledigt, weitere Hintergrundinfos versuche ich aufzutreiben. Habt ihr sonst noch Vorschläge oder Ideen? --Yoshi 20:44, 2. Jun 2005 (CEST)

Mir gefällt der Artikel eigetlich so sehr gut. Mein pro hat er sicher, auch wenn ich warscheinlich nie ein Fan dieser Musik werde ;-).--Louie † 21:18, 2. Jun 2005 (CEST)ehen

Ich hoffe du meinst mit pro jetzt nicht exzellent, denn da fehlt erhebliches. --Saperaud ☺ 01:54, 4. Jun 2005 (CEST)

Wenn du das meinst ist das deine Meinung. Für mich ist der Artikel exzellent, aber wenn du noch was zu sagen hast dann sag es.--Louie † 19:05, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt erstmal bei den lesenswerten eingestellt, für exzellent ist er imho noch nicht ausführlich genug. --Yoshi 20:03, 4. Jun 2005 (CEST)

Also an das böse Wort im letzten Nebensatz würde ich jetzt nicht denken. Mal nebenbei: ist es jetzt üblich auf fremdsprachige Schwesterprojekte zu verlinken? Ganz ohne Hinweis? --Saperaud ☺ 23:45, 8. Jun 2005 (CEST)

Ist geändert. --Yoshi 15:07, 9. Jun 2005 (CEST)

Eventuell kannst du noch ein wenig auf das Booklet und die Inhalte der Lieder eingehen. Abgesehen davon, gefällt mir der Artikel sehr gut. --Flominator 11:03, 11. Jun 2005 (CEST)

Konföderationen-Pokal 1999

Tipps und neue Ideen erwünscht--Florian K 02:10, 2. Jun 2005 (CEST)

Es wäre gut auch über die Gruppe A einen Berricht zu schreiben, wie der Verlauf hier war

ebenso wie über gruppe B bei spielen, an denen deutschland nicht beteiligt war... Alles was zu "Umfeld" gehört, fehlt vollkommen, öffentliche Akzeptanz (oder nicht-Akzeptanz) fehlt, warum wollte Frankreich nicht, soweit ich weiss war das Turnier auch bei den Teilnehmern nicht wirklich unumstritten. Ob die ausführlichen Mannschaftsaufstellungen in den Artikel gehören, bin ich skeptisch, aber es muss in den Spielberichten doch mehr zu sagen geben über das Spiel, als wer auf dem Platz stand. -- southpark 22:17, 14. Jun 2005 (CEST)

Salvador Dalí

Dieser Artikel ist meiner Meinung nach komplett. Ich persönlich finde es wäre ein exzellenter Artikel. --Troubleshooting 23:53, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich hätte folgende Verbesserungsvorschläge:

1.) Seine häufigste Thematik ist die Welt des Raums, des Rausches, des Fiebers und der Religion -> Diesen Satz finde ich etwas unklar: Was soll man sich unter der Welt des Raumes vorstellen ? Und was ist die Welt des Fiebers ?

2.) Hier widmete er sich vor allem den Schriften des Psychiaters Sigmund Freud. -> Da wäre eine Betrachtung, wie sich Unbewußtes in seinen Bildern spiegelt, interessant.

3.) In der Zeit von 1927 bis 1979 beteiligte sich Dalí... -> Nachdem die Jahre davor sehr detailliert abgehandelt wurden, geht es plötzlich ganz schnell (70 Jahre in ein zwei Sätzen). Könnte ausführlicher.

4.) Generell fände ich etwas mehr zu seinen Bildern interessant (Malstil, wie hat er andere Maler beeinflusst ,Symbole, etc.)

Gruss Boris Fernbacher 11:14, 3. Juni 2005 (CEST)

Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen, der Artikel ist alles andere als komplett. Die Biographie weist große Lücken auf, manche Aspekte sind (momentan) gar nur stichpunktartig abgehandelt. Selbst der Abschnitt zu seinen politischen Ansichten lässt Details missen. Andererseits wären ein paar der Zitate sicherlich verzichtbar. Bis zur Exzellenz muss jedenfalls noch einiges an Arbeit investiert werden. Jondor ✉ 18:09, 11. Jun 2005 (CEST)

Aikido

Sollte auf das Niveau des Judo-Artikels kommen.--84.177.202.38 18:16, 3. Jun 2005 (CEST)

zu viele Weblinks und der Abschnitt "Stile" könnte etwas mehr in Richtung "Geschichte und Stile" bzw. "Entwicklung" aufgefrischt werden. Wann ging da was von wem hervor bzw. worauf geht die heutige Vielfalt zurück. Wo liegen die Wurzeln und wie bzw. auch weshalb entwickelte sich das Ganze zu seinem heutigen Erscheinungsbild. Irgendwie müsste man derlei Fragen an einer Stelle gesammelt beantworten. --Saperaud ☺ 01:52, 4. Jun 2005 (CEST)

Micky Maus (Zeitschrift)

Diverse Informationen zu dem wohl erfolgreichsten deutschsprachigen Comicheft sind bereits versammelt, aber ne runde Form hats irgendwie noch nicht. --84.133.230.201 03:05, 5. Jun 2005 (CEST)

ich hätte schwören können, dass es Urzeitkrebse und Plastikspielzeug in der Micky Maus schon vor 1999/2000 gab. --slg 10:50, 5. Jun 2005 (CEST)

Hm, genau das würde ich auch denken. Ich werd mal bei alten Micky Maus Heften nachsehen. Ob das wirklich so ist, kann ich in 1-2 Wochen sagen. --ElRakı ?! 11:12, 5. Jun 2005 (CEST)

Zumindest war die MM 1999 erstmals wie Yps mit Spielzeug in Folie eingeschweisst. Vorher gab es zwar auch schon Platikkram, aber nur eingeklebt (wie es auch heut noch meistens der Fall ist). Ausnahme sind einige Hefte ab 1985, in denen die MM mit einem zweiten Comicheft zusammen eingeschweisst wurde (zB die Nachdrucke der ersten Hefte), aber das war kein Plastikspielzeug. Wann die Urzeitkrebse das erste Mal auftauchten müsste man noch klären. --84.133.198.116 11:35, 5. Jun 2005 (CEST)

Anfang mit Potenzial, aber mehr nicht. Viele Meta-Informationen fehlen ganz (allein schon angefangen bei "wo erscheint es"; Deutschland weiss ich, Österreich wird irgendwo im Text erwähnt, mehr?); Verkaufzahlen nur sporadisch, "Kulturelle Bedeutung" fast gar nicht (wenn noch jemand Nachrufe zu Erika Fuchs hat, da steht bestimmt was drin), Stilmittel sind kaum vorhanden, Unterschiede zu den originalen US-Ausgaben (warum?), typischer Heftaufbau, wie veränderte er sich, wer ist aktuell Redaktion?, Einfluss der Vereinigung auf die Verkaufszahlen, jetzt nur mal was mir spontan einfällt. -- southpark 10:17, 9. Jun 2005 (CEST)

Stimme southpark zu. Darüber hinaus: Deutschlandzentriert (gibt es die nicht auch in den USA?); im 2. Absatz gehört nicht der Heftpreis, sondern interessanteres. Kruemelmo 16:11, 22. Jun 2005 (CEST)

in den USA heißt sie aber ganz bestimmt nicht "Micky Maus". --slg 16:29, 22. Jun 2005 (CEST)

Heftpreis jetzt weiter nach unten verschoben. Deutschlandzentriert ist logisch, da es hier um eine deutschsprachige Heftreihe geht, die vom Aufbau sich von den amerikanischen Heften deutlich unterscheidet (die mittlerweile nur noch in Kleinstauflagen erscheint, keine Gimmick hat, keinen Magazinteil etc.) --84.133.253.43 01:43, 23. Jun 2005 (CEST)

Ja, genau diese Unterschiede zur amerikanischen Ausgabe fände ich sehr erwähnenswert. Deutschlandzentriert schein mir als interessierten Nichauskenner ganz und gar nicht logisch. Obiges erklärt dann auch, warum es bezeichnender Weise keinen Interwiki-Link gibt. Kamen alle Geschichten aus der amerikanischen Ausgabe oder wurden die auch aus anderen Veröffentlichungen bezogen? Vielleicht ließe sich das noch rauskriegen und einarbeiten, um zu skizzieren, wie groß letztendlich der Anteil der deutschen Redaktion war.

Wie von Benutzer southpark schon vorgeschlagen, wäre ein Abschnitt zum Inhalt/Heftaufbau wünschenswert. Am besten gleich ganz oben. Da würde auch der Absatz zum redaktionellen Teil reinpassen, der in der Einleitung irgendwie ein wenig deplaziert wirkt. Preis und Auflage könnten ruhig etwas nach hinten rücken, das ist sicher nicht das erste, was den Leser interessiert.

Ansonsten stehen schon viele interessante Infos drin. Den Umfang des Artikels find ich prinzipiell ausreichend. Lieber auch mal was weglassen (z.B. aktuelle Redaktion) als ihn unnötig aufzublähen. Jondor ✉ 12:47, 23. Jun 2005 (CEST)

Louis Appia

Bitte um möglichst viele Kommentare und Kritiken für diesen Artikel. -- Uwe 16:57, 6. Jun 2005 (CEST)

Ui, schöner Artikel, da gibts kaum etwas zu sagen. Ein paar Fragen, die sich mir beim Lesen des Artikels stellten (mußt du beurteilen, ob das relevant ist): Wie hat Appia seine Einsätze als Arzt in Kriegen und Auseinandersetzungen finanziert? War er da als Privatmann unterwegs? Gibt es zu dem von ihm erfundenen Gerät noch etwas zu schreiben? Was war der Clue an der Erfindung? Aufgrund der umfassenden Tätigkeit des Präsidenten Gustave Moynier bedeutete diese Position für ihn jedoch weder Belastung noch Einfluß in nennenswertem Umfang. - der Satz kommt ein bißchen unverständlich daher - gab es da Konflikte? Ist ein separates Schriftenverzeichnis sinnvoll? Die Ereignisse des Jahres 1848 könnten vielleicht noch etwas ausführlicher dargestellt werden - wie kam Appia dazu, die Verwundeten in Paris und Frankfurt zu versorgen? --Elian Φ 18:49, 12. Jun 2005 (CEST)

Friedrich Born

Diesen Artikel bitte ebenfalls auseinander nehmen (aber bitte anschließend auch wieder zusammensetzen). Nach meinen Recherchen sind nur wenig biographische Daten verfügbar. Vor allem ein Bild wäre noch schön, ich habe bisher kein wiki-konformes gefunden. -- Uwe 16:57, 6. Jun 2005 (CEST)

Folke Bernadotte

Und noch ein Artikel zum kritisieren. -- Uwe 17:11, 6. Jun 2005 (CEST)

Carl Jacob Burckhardt

Fürs erste der letzte von mir hier :o). -- Uwe 17:11, 6. Jun 2005 (CEST)

Mal für den Anfang: warum wurde er Hoher Kommissar? Wie kam er an die Stelle? Was hat er in der Funktion denn gemacht, da steht nur, dass sein Bericht unglaubwürdig wäre, aber nicht was er in der Stadt denn nun angestellt hat. Was stand in seinen Büchern, die er schrieb, warum bekam er den Friedenspreis? Und was macht er als Präsident des IKRK, wie entwickelte sich die Organisation unter Burckhardt? Was hielt der Rest des IKRK's der Rest der Menschheit davon? -- southpark 18:21, 17. Jun 2005 (CEST)

Brockhaus Enzyklopädie

Ich greife den Vorschlag von Henriette von der Mailingliste auf. -- מישה 00:30, 7. Jun 2005 (CEST)

Also ohne diesen Hinweis hätte ich gefragt ob der/die Hauptautor(en) wirklich nichts mehr zu dem Thema einfällt. Anstatt dessen frage ich einfach mal, ob es solche überhaupt gibt und würde jetzt mal direkt hoffen, dass eventuelle Brockhaus-Mitarbeiter, die in ihrer Freizeit/Mittagspause in der Wikipedia nach URV suchen, auch einmal hier aktiv werden. Das wäre doch mal ein brauchbares Event: Wikipedia schreibt Wikipedia-Artikel bei Brockhaus und Brockhaus schreibt Brockhaus-Artikel bei Wikipedia. Also wenn taz und Bild das hinbekommen, dann wäre das doch für uns ein Klags, oda? --Saperaud ☺ 23:52, 8. Jun 2005 (CEST)

Netter Vorschlag. Willst du nicht mal Annette Zwahr (Lexikonredaktion) oder Alexander Bob (Vorstand) oder Klaus Holoch (Presse) darauf ansprechen? Vorname.Nachname@bifab.de ist die allgemeine Konvention. -- מישה 10:45, 9. Jun 2005 (CEST)

Naya, vielleicht solltema man auch in einem solchen Fall eine Grundlage anbieten, die vorzeigbar ist. Bislang besteht der Artikel aus ein paar Listen und einem Langzitat, inhaltlich gibt er nicht sonderlich viel her und das Review ist auch nicht der Ort, wo sich inhaltlich viel dran ändern wird - dafür sollten sich ein paar Leute lieber konzentriert dransetzen und den Artikel heir vorlegen, wenn ihnen tatsächlich nichts mehr einfällt, oder? -- Achim Raschka 11:55, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich schieb ja was ich normalerweise geschrieben hätte. Den Artikel könnte man sicher aufarbeiten, aber dann müsste man auch Obiges unter der Prämisse "Näh" abbuchen. Ne Anrage meinerseits hat zwei Probleme: 1. ich hatte nie mit denen was zu tun und dort kennt mich keiner 2. ich habe nicht viel Ahnung von Lexika und wäre nicht imstande einen solchen Artikel zu schreiben. Vor allem Punkt 1 erweist sich bei Anfragen dieser Art als Papierkorbbegründung. Besonders viel gebe ich aber auf die Idee auch nicht, denn der Counterpart bei Brockhaus was zu schreiben reizt mich (und wohl auch Brockhaus) nicht wirklich. Wäre nur eine Möglichkeit mal ein paar nicht vorhandene Kriegsbeile zu begraben. --Saperaud ☺ 23:26, 10. Jun 2005 (CEST)

Nur mal so als Laienhinweis... In dem Artikel fehlt noch eine ganze Menge, z.B. der Brockhaus in einem Band oder die fünfzehnbändige Ausgabe von 1997-99, die bei mir im Regal steht. Ganz davon abgesehen, dass Brockhaus Enzyklopädie vom germanistischen Standpunkt etwas seltsam ist, hört sich an wie Opel Astra, so ohne Bindestrich. -- Carbidfischer Kaffee? 10:56, 16. Jun 2005 (CEST)

Gleitschirmfliegen

Hat jemand eine gute Idee, wie dieser Artikel noch verbessert werden könnte? Das Ziel ist ein Exzellenter (so far...) --Flyout 13:39, 8. Jun 2005 (CEST)

Ein paar Punkte zur spezifischen Meteorologie und deren Tücken bzw. Chancen? Der Punkt Kritik wirkt merkwürdig, gibt es den bei jeder Sportart? Also wenn ich da nur an Bergsteigen oder Motorsport denke ... --Saperaud ☺ 23:31, 10. Jun 2005 (CEST)

Hallo - Vielen Dank für den Input

• Den Abschnitt Kritik habe ich eingefügt, weil es (wie fast überall) auch Kritik gibt und ein Thema ja möglichst umfassend beschrieben werden soll. Ich sehe aber, dass dieser Abschnitt mehr verwirrt als informiert. Ich nehme in wieder raus und stelle die darin enthaltenen Informationen in andere Abschnitte.
• Meteorologie und Tücken/Chancen - Da fällt mir nicht wirklich etwas dazu ein. Hast Du da an etwas spezielles gedacht oder so...?

Vielen Dank und Gruss --Flyout 19:18, 12. Jun 2005 (CEST)

zur Ausbildung: Welche Kriterien muss man für den B-Schein erfüllen und wie viel kostet das ganze i.d.R.? Und für den Überblick: Was für Unterschiede bestehen zum Drachenfliegen? Kann man da mit den gleichen Lizenzen fliegen, wie sind die Kostenunterschiede und die Anforderungen? In welchem Gelände setzt man welches Fluggerät ein? --Kurt seebauer 17:06, 12. Jun 2005 (CEST)

Ebenfalls Hallo

• B-Schein - da habe ich keine Ahnung, da ich Schweizer bin. Werde mal einen D-Kollegen fragen.
• Kosten - Steht unter Kritik. Ich werde aber die dort enthaltenen Informationen irgendwie anders verwursten. Und dann stehen die Kosten bei der Ausbildung.
• Drachenfliegen - komplett was anderes. Muss auch eine andere Prüfung dafür abgelegt werden. Somit stellt sich normalerweise auch nicht die Frage, was wann benutzt werden soll. Und die, die beide Prüfungen haben, konzentrieren sich normalerweise auf ein Gerät und das andere verstaubt irgendwo - ist ja auch eine Zeitfrage...

Vielen Dank und Gruss --Flyout 19:18, 12. Jun 2005 (CEST)

OK - habe den Input von oben weitgehend einfliessen lassen (ausser dem B-Schein). Any further comments? --Flyout 16:49, 15. Jun 2005 (CEST)

Weblinks im Text, Literatur merkwürdig formatiert. --Saperaud ☺ 05:57, 17. Jun 2005 (CEST)

Jetzt übertreibst Du aber ;-) Es ist 1 Weblink im Text angebracht. Hast Du mir einen guten Vorschlag, wie man den eliminieren könnte? Mir fehlt dazu eine geeignete Idee.... Danke für die Anregungen --Flyout 18:49, 17. Jun 2005 (CEST)

Bei Rekorde zähle ich zwei Weblinks (+1 bei Gleitschirm und Umwelt, macht insg. 3), kann aber auch daran liegen das ich dadurch versaut bin den Abschnitt Weblinks auch bei einem einzigen Weblink als Weblinks und eben nicht Weblink zu bezeichnen. Belege für Aussagen könnten zum Beispiel mit [1] oder ^[1] verlinkt werden. Noch ein paar Sachen habe ich anzumerken. Abkürzungen wie FAI schreibt man besser aus wenn man sie das erste mal benutzt, so dass der Leser nicht allzu oft irgendwelchen Links folgen muss um zu sehen was gemeint ist. Im Abschnitt "Gefahren" stellt sich dem Leser dann die Frage warum "Gerätetechnik und Meteorologie" zu den wichtigen Fächern gehören. Was sind denn typische Probleme mit der Gerätschaft die zu gefahren werden könnten? Wo liegen die Gefahren im Bereich Meteorologie? Kann man für die "amtlichen Statistiken", auf welche sich der Abschnitt gleich zu Anfang beruft, auch Belege anführen? Da ich etwas Ahnung von Meteorologie habe, nicht aber vom Gleitschirmfliegen, scheint mir diese Aussage fragwürdig. Gerade im Gebirge ist das Risiko nicht gering plötzlich in eine Scherung oder einen Abwind zu geraten.

Nach der Aktion bei Corioliskraft würde mich auch interessieren, welche Ausbildung die Ausbilder von Gleitschirmfliegern genossen haben. Ich selbst würde bei meteorologisch mäßig bis schlecht ausgebildetem Personal fluchtartig die Szenerie verlassen, denn sowas kann lebensgefährlich werden. Die theoretische Ausbildung finde ich mit "20 Unterrichtsstunden" erschreckend gering, dafür kann aber der Artikel nichts. Was mit "vertiefender Ausbildung" gemeint ist muss der Leser erraten. Auch "eine weitere, strenge Prüfung" etwas weiter unten ist wage. Der Abschnitt "Andere Länder" behandelt nicht andere Länder, sondern "Einige Länder", wobei er diese über einen kamm scherrt. Gibts Studien zur Qualität dieser Ausbildung bzw. den Kenntnissen der Gleitschirmflieger? "Mit dem A-Schein in der Tasche" saqt nicht viel und sollte - wenn kein extra Artikel zu diesen Scheinen geplant ist - ausfürhlich behandelt werden. Sehr viele Leser werden sich gerade für die Frage der Ausbildung interessieren, weshalb ich empfehlen würde diesem Abschnitt gesteigerte Aufmerksamkeit zukommen zu lassen (die Presischwankungen von derartigen Ausbildungen sind übrigens gerade imm innerdeutschen Raum enorm). Bei "Faszination" nicht vergessen das wir eine Enzyklopädie sind, da dürfte es bei der Kandidatur Probleme geben. --Saperaud ☺ 06:47, 18. Jun 2005 (CEST)

Hallo Marcus - vielen Dank für den kritischen Input

• Weblinks - Nach Deiner Nachhilfe im Zählen bin ich auch auf drei gekommen - ich habe nur den einen Weblink als Weblink betrachtet, der mit dem [1] bezeichnet war, die anderen beiden habe ich bereits so stark in den Fliesstext eingebuddelt, dass ich sie selbst nicht mehr gesehen habe...
  Die Referenzierung mit ^[1] kenne ich schon, habe diese aber eher für wissenschaftliche Arbeiten als für Enyklopädie-Artikel angesehen.
• FAI - Deswegen habe ich ja extra im Link den Namen der FAI ausgeschrieben. Dadurch muss man nur mit der Maus auf den Link gehen und sieht gleich, wie die Organisation heisst. Reicht das nicht? langsam habe ich den Eindruck, das solle eine wissenschaftliche Arbeit geben... ;-)
• Gefahren - Gerätetechnik ist entfernt, da von den Geräten ja nicht wirklich eine Gefahr ausgeht.... und den meteorologischen Teil präzisiert. OK?
• Ausbildung der Ausbildner - Ich verstehe Dein Interesse dafür, denke aber, dass dieses Thema den Artikelrahmen sprengen würde.
• Andere Länder/Ausbildung in D - deswegen stehe ich schon in Kontakt mit meinem D-Kollegen
• Faszination - Kann ich jetzt weniger verstehen, weshalb das Probleme geben kann - immerhin ist es ein faszinierendes Hobby, da sollte man schon angeben können, was die Faszination des Gleitschirmfliegens ausmacht. Oder?

Gruss --Flyout 13:38, 19. Jun 2005 (CEST)

Diese Referenzierung ist vor allem in wissenschaftlichen Arbeiten der Ingenieurswissenschaften üblich, ich habe sie nur verwendet um mir ohne den Kopf zerbrechen zu müssen den Weblink aus dem Text zu bekommen. Wie man das besser löst obliegt demjenigen der den Artikel betreut (sagen wirs mal so). Der Unterschied zu einer wissenschaftlichen Arbeit ist a, das man fast nur Ergebnisse darstellt und b, nicht an jeder Ecke Quellen zitiert, da das geschriebene unabhängig von bestimmten Arbeiten korrekt sein sollte (also entweder es stimmt oder es stimmt nicht, jedoch eher nicht "der schreibt es stimmt" und das kaufe ich ihm ab). Das mit den Ausbildern war auch eher ein Spaß aus aktuellem Anlaß. Bei Faszination schrieb ich "dran denken" und "könnte", eben weil derartige Abschnitte leicht ins tendenziöse abrutschen können. Gerade den NPOV nehmen hier ja viele sehr ernst und ich möchte nicht das der Artikel wegen Fragen des Ausdrucks später Probleme bekommt. Ich müsste mich jedoch auch erst tiefer eindenken um dazu konkret etwas sagen zu können, wofür mir aber im Moment die Zeit fehlt. --Saperaud ☺ 17:10, 19. Jun 2005 (CEST)

Aha - daher ... ;-)

Da ich den aktuellen Anlass irgndwie nicht mitbekommen habe, habe ich Dich falsch verstanden. Macht aber nichts. Dass NPOV wichtig ist, ist mir auch klar. Der Abschnitt Faszination ist aber aus Sicht der Gleitschirmpiloten (und um die geht es da ja) eine weitgehend (+/-) neutrale (?) Darlegung, weshalb jemand mit diesem Stück Tuch herumfliegt. Falls das später wieder ein Problem werden sollte, werde ich gerne diese Argumentation wiederholen. Jedenfalls vielen Dank für Deinen Input und Viel Spass und Erfolg beim Wikireader "Wind und Wetter" --Flyout 08:07, 20. Jun 2005 (CEST)

Bei andere Länder fehlt mir noch ein kleines statement bzw. vielleicht sogar eine Liste. Gibt es wirklich kaum wo sonst auf der Welt erwähnenswerte Faktoren? Was ist eigentlich bzw. welche Folgen hat es wenn man ohne Schein fliegt und wird der Besitz eines solchen auch überprüft? In der französischen Wikipedia steht etwas davon, das eine Versicherung obligatorisch wäre. Der englische Artikel meint nur man solle keine gebrauchte Ausrüstung an unerfahrene verkaufen. Noch etwas, bei der niederländischen Wikipedia ist mir ganz unten eine Grafik aufgefallen, die sich mit wenig Aufwand eventuell eindeutschen lassen könnte. --Saperaud ☺ 01:17, 23. Jun 2005 (CEST)

Diese verschiedenen Statements kommen daher, dass in Frankreich tatsächlich keine Prüfung notwendig ist und es in den USA darauf ankommt, wo man fliegt. Ein einheitliches Gesetz für die ganze USA gibt es meines Wissens nach nicht. Leider kenne ich die internationale Situation nicht so gut...

Das Bild aus der niederländischen Wikipedia habe ich auch schon gesehen. Abgesehen von der kitschigen Schrift halte ich die Grafik entweder als Resultat einer grossen Arbeit mit einem 3D-Programm oder aber eine URV. Daher habe ich mich entschlossen, die Schemagrafik selbst herzustellen und nicht die holländische Grafik einzudeutschen. --Flyout 11:01, 23. Jun 2005 (CEST)

Gregor von Nazianz

Wurde 2003 als exzellenter Artikel vorgeschlagen, hat es damals nicht ganz geschafft. Jetzt ist er einiges vollständiger - was kann noch verbessert werden? --Irmgard 22:22, 8. Jun 2005 (CEST)

Nur so als Hinweis: Der gute Gregor wäre für den Benutzer:Benowar/Reader relativ wichtig, wäre toll, wenn sich da in den nächsten Wochen noch was tut. Haben wir Experten dafür? -- Carbidfischer Kaffee? 10:49, 16. Jun 2005 (CEST)

Die Ärzte

• Der Artikel muss etwas "ernsthafter" geschrieben werden
• Ein Foto, dass alle Bandmitglieder zeigt, ist sinnvoller, als ein Bild, dass nur Farin Urlaub zeigt!Antifaschist 666 15:53, 9. Jun 2005 (CEST)

Michael Moore

Der Artikel ist zu listenartig. Infos zu Moores Biographie könnten auch noch ergänzt werden.Antifaschist 666 19:09, 9. Jun 2005 (CEST)

Böhse Onkelz

Der Abschnitt "Musikstil" könnte noch ausgebaut werden. In der jetzigen Form besitzt er allenfalls Stub-CharakterAntifaschist 666 08:44, 10. Jun 2005 (CEST)

Die Geschichte der Band und ihr Verhältnis zu anderen sind wirklich super erklärt. LOB! Ein paar Anmerkungen meinerseits noch:

• Warum haben die beiden die Instrumente getauscht?
• Warum sind sie aus der Skinheadszene ausgestiegen?
• Waren die Texte der indizierten Platte nur gewaltverherrlichend oder auch rassistisch?
• Thema rückwärts: Mit ein wenig Fantasie ergeben einige Queen-Songs rückwärts gespielt Sätze wie "Start smoking Marijuana"
• Wie ziehen sie in Ihr sollt den Tag nicht vor dem Abend loben über die Bands her?

Außerdem sollte man die Formatierung noch etwas überarbeiten. Liedtitel sollten nur mit '' und ohne "" geschrieben werden. --Flominator 11:36, 12. Jun 2005 (CEST)

Farin Urlaub

Licht und Schatten liegen hier nah beinander. Neben einigen offensichtlichen Widersprüchen, auf die nicht weiter eingegangen wird (Motivation für das Soloalbum war überschüssiges Ärzte-Songmaterial -> deswegen wurden fast alle Stücke neu geschrieben?) sticht mir vor allem ins Auge, dass nicht ein Wort dazu gesagt wird, was seine Musik ausmacht. Ein Artikel über einen Gitarristen, der vielleicht nicht verschweigt, dass derjenige eine große Gitarrensammlung hat, aber nicht einen Satz über sein Gitarrenspiel verliert, ist nicht lesenswert. Außerdem sollte man den Begriff Punk etwas relativieren. Antifaschist 666 19:08, 10. Jun 2005 (CEST)

Bitte Aussagen von anderen Personen als Zitat kennzeichnen. -- Uwe 16:03, 12. Jun 2005 (CEST)

Bin zwar noch müder, aber würde trotzdem gerne Folgendes loswerden:

• Beatles gegen Ende der Bio doppelt erwähnt mit Releasedate und so
• eventuell Bio und Stil mehr trennen (Gitarrenlehrer und so)
• Einleitung mit vollständigem Namen
• Solo-Album doppelt erwähnt (bio und solokünstler)
• Irgendwo fehlt noch ein Link zum Deutschpunk

Alles in allem wirkt der Text unterhalb der Bio ein wenig zusammengestückelt. Wer auch immer das Bild von Farin besorgt hat: Gute Arbeit! Gute Nacht, --Flominator 00:42, 11. Jun 2005 (CEST)

The Donnas

Der Artiel ist noch ein bisschen arg kurz und n Foto von der Band würde den Artikel ebenso abrunden! Antifaschist 666 23:04, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel recht gut, obwohl mir das erste Album irgendwie langweilig und monoton erschien. Allerdings habe ich ein paar Kritikpunkte, Fragen und Anregungen.

• die Bandtaxobox fehlt
• Was ist mit ramonesk gemeint? Das versteht man nicht auf Anhiebt!
• Die Zeitformen wechseln. Manchmal Gegenwart, manchmal Vergangenheit
• Aktuelle Infos als Fließtext, nicht so "abgehackt" und irgendwas von 2005 dazu!
• Was passierte, als sie sich von den Donna-Namen verabschiedeten? Wie heißen sie jetzt?
• Eventuell mal Fanseiten nach Fotos anschreiben (siehe Qualitätsoffensive im Portal Rockmusik ...
• Kann man diesen einen Satz bei Sonstiges nicht auch oben einbauen?
• Kurzformen und Unhöflichkeit bitte nachsehen, da doch etwas müde ...

Gruß, --Flominator 00:25, 11. Jun 2005 (CEST)

Matthew Reilly

Eventuell fällt euch ja noch etwas ein, was man ergänzen, verändern oder erweitern könnte! --Flominator 12:17, 12. Jun 2005 (CEST)

Mal ganz für den Anfang. Was schreibt er für Bücher? Nach lesen des Textes ahne ich, dass es vielleicht historische Romane sein könnten, aber dass der Leser da raten muss, ist irgendwie suboptimal. Zum Stil der Bücher gar nichts, nichts zur Aufnahme durch die Kritik, Einflüsse anderer, Einflüsse auf andere und ab und an vielleicht arg viel Fantum Durch diese Action hat er auch schon viele junge Menschen zum Lesen gebracht. Allerdings fesseln seine Bücher jede Alterklasse. Muss nicht sein. -- southpark 18:26, 17. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich habe gerade ein paar Werke von ihm näher beschrieben. Versteht der Leser jetzt, was er für Bücher schreibt? Den beanstandeten Satz habe ich ebenfalls entfernt. Über Kritik und Einflüsse habe ich fast keine Infos gefunden. Was könnte man noch verbessern? --Flominator 15:37, 20. Jun 2005 (CEST)

mir ist folgendes aufgefallen:

• es erklärt sich immer noch recht spät, welche art roman er schreibt. vielleicht kann man das erklärend direkt im ersten satz einbauen ".... australischer schriftsteller, dessen werke sich mit xy beschäftigen" oder so .....
• .. einige der Mitglieder seiner Einheit aus Ice Ship auf. Dabei ist auch der Sohn eines liebenswürdigen Charakters, der in Ice Station sein Leben verliert, .. Ice Ship ist doch ein eigenes werk, oder? meine es auch gelesen zu haben ... ist aber bei den werken nicht aufgezählt und erläutert.
• ja, mir als bibliothekarin (ja wirklich) fehlt natürlich eine schöne bibliographische liste mit ISBN und verlagsangaben usw.
• Pan Macmillan - ist ein verlag, aber das sollte vielleicht deutlicher werden.
• hobbys würde ich in der gliederung hinter werke stellen oder am besten direkt mit in die biographie einbauen.
• naja ein foto wäre natürlich klasse, aber wahrscheinlich auch schwer zu kriegen, alternativ vielleicht ein buchcover? oder darf man das hier nicht?

sonst ist es wirklich schön und flüssig zu lesen, die werke sind gut beschrieben! grüße -Vonsoeckchen 09:45, 22. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Anregungen. Ist es so besser? --Flominator 15:57, 23. Jun 2005 (CEST)

jep! ice ship war übrigens von preston/child .... und ziemlich spannend ;-) -Vonsoeckchen 16:15, 23. Jun 2005 (CEST)

Stimmt! *blubblub* Ich lese gerade Formula von den beiden!

Ich habe ihn gestern per E-Mail nach einem Bild gefragt und harre jetzt der Antwort! --Flominator 17:05, 23. Jun 2005 (CEST)

Rodrigo Gonzalez

Der Artikel könnte noch ein bisschen ausführlicher sein und ein Foto von Rodrigo würde den Artikel ebenso abrunden. Antifaschist 666 15:27, 12. Jun 2005 (CEST)

Wenn schon KISS erwähnt wird, dann möchte ich auch gerne wissen, welcher Song! @Antifa666: Siehe unten --Flominator 00:43, 21. Jun 2005 (CEST)

Was mir noch aufgefallen ist: Wäre es nicht besser, einfach chronologisch vorzugehen und die beiden Abschnitte Karriere bei Depp Jones und Die Ärzte und Sonstige Musik-Projekte zu vereinigen? --Flominator 17:25, 23. Jun 2005 (CEST)

Bela B.

Ein Foto von Bela würden den Artikel abrunden!Antifaschist 666 21:34, 12. Jun 2005 (CEST)

Am besten bei Wikipedia:Bilderwünsche eintragen. --mf ✍ 08:13, 13. Jun 2005 (CEST)

Anstatt von anderen zu verlangen, Fotos einzufügen und damit die Gefahr von Einstellungen von URVs zu erhöhen könntest du ja selbst mal den Ärzten oder Bela/Farin/Rod selbst schreiben und eine Freigabe erbitten. --Leipnizkeks 15:00, 16. Jun 2005 (CEST)

Schaut dazu mal bitte auf Diskussion:Die Ärzte vorbei! --Flominator 18:12, 16. Jun 2005 (CEST)

Krefeld Pinguine

Mal etwas aus dem Bereich Eishockey, hat noch jemand gute Ideen um diesen Artikel zu verbessern? Ziel wäre irgendwann mal ein Exzellenter ;-) -Vonsoeckchen 20:44, 19. Jun 2005 (CEST)

Ein paar Punkte:

• "Siehe auch" ist überflüssig, da der Artikel bereits weiter oben verlinkt ist.
• die Bilder wirken etwas amateurhaft. Ich weiß aber, dass es schwer ist, ein ordentliches Gruppenfoto aufzutreiben. Die Innenansicht Rheinlandhalle zeigt nicht viel von der Halle, die Fanmenge zeigt nichts besonders sehenswertes/informatives. Sehr schön finde ich allerdings die Torschussszene, die könnte man eventuell noch in Eishockey unterbringen.
• Die Liste der Trainer finde ich überflüssig bzw. die Informationen sollten im Artikel ohnehin schon enthalten sein. Besser wird der Artikel dadurch jedenfalls nicht.

Viele Grüße, Kurt seebauer 16:30, 20. Jun 2005 (CEST)

Danke für deine Anmerkungen! Das "siehe auch" habe ich mal rausgenommen. Mit den Bildern, sind auch Amateuraufnahmen, ist aber wirklich schwer, da etwas brauchbares aufzutreiben und dafür finde ich sie sehr gut. Rheinlandhalle dachte ich zur Verdeutlichung der Anfänge, habe jetzt auch den KönigPalast als Gegenstück mit eingebaut. Fanmenge sollte die Freude über den Titel verdeutlichen :-). Habe noch zwei Spielszenen mit reingenommen, passen zwar nicht direkt zum Text, lockern das ganze aber m.E. auf. Die Liste der Trainer, ja das ist schwierig in den Text einzubauen, daher hat es sich in den Artikeln zu den DEL-Vereinen so als Standard mit der Listenform ergeben. Viele Grüße -Vonsoeckchen 18:42, 20. Jun 2005 (CEST)

Die Bilder fand ich gar nicht so schlecht. Vielleicht rückt der Verein ja welche raus (siehe auch Wikipedia:Textvorlagen und Diskseite). Noch ein paar Fragen zum Artikel:

• Was ist ein "Ex-German Canadien" ?
• Die Auflistung der "Meistermannschaft Saison 1951/52" kommt irgendwie unpassend. Vielleicht lässt sich ja ein Bild auftreiben, in das man sie auslagern könnte.
• Bei 77/78 könntest du ein paar klärende BWL-Links einfügen.
• "in einem wahren finanziellen Kraftakt" Wie denn?
• Die Listen am Ende würde ich eventuell in eigene Artikel/Listen auslagern, sonst kommt der Artikel am Ende so "listig" rüber.

Alles in allem: Toller Artikel, den ich gerne bei den Lesenswerten bewerten würde! --Flominator 00:52, 21. Jun 2005 (CEST)

Danke für die vielen Anregeungen, die German Canadiens waren eine damals eingekaufte kanadische Profimannschaft. Habe ich jetzt in Anfänge eingefügt. Leider habe ich mit dem Verein schon über Bilder oder ähnliches verhandelt. Texte sind kein Problem, sie sperren sich allerdings gegen die freie Lizensierung, die hier von Nöten ist. Habe den Meistermannschaften nun ein eigenes Kapitel gewidmet, denke so ist es besser, oder ?

Bei 77/78 habe ich ein paar Links gesetzt. Der finanzielle Kraftakt bestand aus neuen Sponsoren und Fansammelaktionen (habe ich auch eingefügt). Ich weiß nicht, ob sich für die Listen wirklich eigene Artikel/Listen lohnen. Sonst wird hier wieder in den Löschdiskussionen das Thema "Wikipedia ist keine Datenbank" aufgeworfen ;-) Wo kann ich den Artikel denn als Lesenswerten bewerten lassen ? danke & grüße -Vonsoeckchen 09:44, 21. Jun 2005 (CEST)

Das sieht mir doch schon viel besser aus. Weitere Anregungen:

• Den zweiten Absatz der Einleitung finde ich etwas unnötig, da dies alles noch im Laufe des Artikels vorkommt.
• Das mit den German Canadiens geht noch immer nicht hervor, eventuell einfach als Link machen, in der Hoffnung, dass jmd. was schreibt.
• Der Absatz über die Mannschft ist besser.
• Ich habe mir erlaubt, die Torsequenz nach rechts zu bewegen und bin dadurch optisch der Meinung, dass man jetzt keine Listen mehr braucht. (kann man verstehen, muss man aber nicht!)
• Eventuell könnte man die Zahlen und Flaggen in den Tabellen zentrieren ...
• Das einzige, was mich jetzt noch stört, ist, dass der Pinguin so weit unten steht und nicht geklärt wird, wie sie auf den Namen gekommen sind.
• Die Lesenswert-Kandidaten findest du unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

--Flominator 11:02, 21. Jun 2005 (CEST)

das wird ja wirklich immer besser :-)

• zweiter absatz würde ich gerne drin lassen, kommt irgendwann mal raus wenn ich den Artikel Eishockey in Krefeld angehe ...
• German Canadiens, als link, ok - ist nur superschwer da etwas herauszukriegen, da das alles vor 70/80 Jahren war.
• Torsequenz rechts auch gut, verstehe den zusammenhang mit den listen allerdings nicht
• zahlen und flaggen zentrieren, sehr gerne , könntest du bitte machen, da ich froh bin, die tabelle so überhaupt hingekriegt zu haben.
• tja, der pinguin, keine ahnung warum, es gibt keine kolonie in krefeld :-)) denke mal es hängt mit der allgemeinen namensgebung der DEL-Vereine zusammen. haben sich ja alle irgendein tier ausgesucht. wäre also reine mutmaßung.
• lesenswert, mach ich, warte aber mal erst das review hier ab. - Vonsoeckchen 12:02, 21. Jun 2005 (CEST)

Gerade die Tatsache, dass es schwer wird, etwas über die German Canadiens rauszubekommen, macht es doch eigentlich interessant, einen Artikel darüber zu schreiben, oder? Das mit der Torsequenz hängt damit zusammen, dass zumindest beim Rechtshänder das Gehirn Bilder rechts als freundlicher empfindet, das war es, was mich gestört hat, nicht die Listen. Lebt noch jemand, der dir das mit dem Namen erzählen könnte? Mit Lesenswert bis Ende des Review zu warten, ist eine sehr gute Idee ;) Ausrichten mach ich. --Flominator 12:34, 21. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank für deine Formatierungen! Wg. der German Canadiens wird es wohl schwer sein, Zeitzeugen aufzutreiben, aber für den Pinguin dürfte es nicht so schwer sein, da die DEL erst 94 gegründet wurde. Werde mich mal umhören! grüße -Vonsoeckchen 14:46, 21. Jun 2005 (CEST)

Kein Problem. Vielleicht kannst du dich ja ein wenig am Review über Matthew Reilly weiter oben beteiligen ... Bist du sicher, dass die GC nicht nur deutsche Auswanderer in Kanada waren? --Flominator 02:02, 22. Jun 2005 (CEST)

Kinder- und Jugendhilfegesetz

An dem Artikel wurde in dem letzten Wochen noch einmal kräftig gefeilt, gehobelt und dazugezimmert. Wir haben viel Diskutiert und ich finde er ist mitlerweile ganz gut geworden. Ich hoffe auf einen Feinschliff im Review. --Aineias © 00:13, 21. Jun 2005 (CEST)

Bildungssystem Finnland

Ein von mir verfasster Artikel, von dem ich mir durch konstruktive Vorschläge erhoffe, ihn weiter zu verbessern. -- Wladyslaw 19:42, 22. Jun 2005 (CEST)

Hallo Wladyslaw, nicht nur das Bildungssystem Finnlands scheint sehr fortschrittlich zu sein (wenn wir das so hätten...), auch der Artikel ist mE schon ziemlich klasse. Was ich vermisse, sind kritische Anmerkungen - es kann da ja auch nicht alles toll sein. Und die politische Diskussion - es sind mehrere Entscheidungen aufgeführt, die das System verändert haben, aber wie die entstanden sind, wäre auch interessant (gesellschaftliche Strömungen, sind die Kosten des Systems ein Problem etc.) Und vielleicht ein Ausblick - wie sind die Perspektiven, ist man stroz auf die PISA Ergebnisse oder wird das System auch als Luxus gesehen? Viele Grüße Kruemelmo 20:33, 22. Jun 2005 (CEST)

Kleine Sache. Hat jemand einen passenden Titel dafür? Derzeit sind das zwei hingeworfene Substantive. finnisches Bildungssystem oder Bildungssystem Finnlands anyone? -- מישה 13:53, 25. Jun 2005 (CEST)

Vorschlag nach dem Vorbild von Schwedisches Bildungssystem: Finnisches Bildungssystem. --Revontuli 11:46, 26. Jun 2005 (CEST)

Guter Vorschlag. Der Artikel läuft jetzt unter Finnisches Bildungssystem. Beim alten Artikelnamen habe ich einen Redirect auf den neuen gesetzt. -- Wladyslaw 08:47, 27. Jun 2005 (CEST)

Entweder widerspricht dieser Artikel dem finnischen Absatz in Kindergarten oder es wird nur der falsche Name genannt. --Flominator 17:04, 26. Jun 2005 (CEST)

Worin genau soll der Widerspruch liegen? -- Wladyslaw 08:47, 27. Jun 2005 (CEST)

King Køng

Der Artikel könnte noch etwas ausgebaut werden, vor allem aber der Abschnitt "Musikstil"Antifaschist 666 15:37, 23. Jun 2005 (CEST)

Kurze Frage: Was sucht der Artikel hier? Er hat noch nicht mal eine Einleitung. --Leipnizkeks 23:26, 26. Jun 2005 (CEST)

Boris Floricic

Wie auf der Diskussionsseite schon geschrieben: Ich habe den alten Stub mal durch einen neuen Artikel ersetzt. Allerdings bin ich mit dem Resultat nicht besonders zufrieden, fühle mich aber auch etwas überfordert. Der Artikel sollte vielleicht um mehr Details um die Person ergänzt und diesbezüglich in zwei Teile (Person, Todesfall) aufgeteilt werden. Für Hilfe wäre ich dankbar. -- Kju 11:54, 25. Jun 2005 (CEST)

Hallo Kju, das ist ein recht schwieriger Fall, da es immer schnell Gefahr läuft, in konspirologische Abgründe abzugleiten. Der Artikel ist an einigen Stellen noch mager: In der Literatur fehlen die Bibliographischen Angaben zum Schröder-Buch. Es gibt im Netz noch einige Quellen, zumindest hat Andy mal ein paar Interview-Mp3-Dateien von der HAL angebracht. Bei einigen Ausdrücken bin ich sehr unsicher, ob die von der Gerichtsmedizin so in den Mund genommen wurden. Dass Andy die Sache sehr persönlich genommen hat, fehlt noch, um sich von der Sache ein Bild zu machen. Genauso auch, daß das Thema sowohl in den Medien als auch aus Chaoskreisen immer wieder als ein KarlKoch2 dargestellt wurde (so erinnere ich mich). Jemand mit technischem Sachverstand könnte etwas mehr über die Krypto-Diplomarbeit schreiben, die wurde irgendwo auch veröffentlicht. Hat nicht sogar jemand mal sowas implementiert? Gab es nicht noch die Kontoabbuchung als Hinweis? Die Ermittlungen gegen den Vater, nachdem das Verfahren gegen Boris aufgrund seines Todes eingestellt wurde? Einige Sätze wie Da Legasteniker auf Grund ihrer Krankheit häufig besondere Talente entwickeln, wird von Schröder diese Erkrankung als Erklärung für das Ausnahmetalent von Floricic herangezogen. klingen eher beleglos bzw. enthalten unbelegte Annahmen. Sorry, daß ich nur mal so kurz einen Rundumschlag ohne eigenen Beitrag bringen kann. Ansonsten finde ich den Artikel beruhigend nüchtern, wenn man das Thema betrachtet. Grüße -- מישה 13:51, 25. Jun 2005 (CEST)

Kleinigkeiten: Ist sein Nachname richtig geschrieben oder enthielt er mal diakritische Zeichen? Ist es erwähnenswert, daß er in den Medien lange Zeit (vom CCC so gewollt) als "Boris F." lief? -- מישה 13:57, 25. Jun 2005 (CEST)

Es gibt zwei Arten einen NPOV herzustellen: Man walzt alle Standpunkte richtig breit aus oder man beschränkt sich auf das Unstreitige. Die Theorien zum Tod Trons kann man auf externen Seiten sehr schön lesen, deshalb würde ich die Schilderung des Todes auf das Notwendigste beschränken. Also keinesfalls mehr als 10 Zeilen.

Vor den Tod sollte natürlich etwas zum Leben geschrieben werden. Wann hat er wo und was studiert? Wann kam er zum CCC? Wurde er über besondere Projekte bekannt? Was konkret hat er im Bezug auf Krypto erforscht? Hatte er Medienpräsenz? --MA5 14:42, 25. Jun 2005 (CEST)

ich würde zuerst das lesen wollen, was er so gemacht hat, dann wie er gestorben ist. Vor allem aber sollte schon relativ am Anfang stehen, warum er bedeutend ist (und zwar so, dass es auch für einen absluten Computerideioten wie mich einigermaßen klar wird). Und ein paar Zwischenüberscjriften täten dem Artikel auch ganz gut. --slg 15:00, 25. Jun 2005 (CEST)

Joy Denalane

hallo liebe wikipedias! das hier ist mein erster artikel, deshalb wäre ich für eure tipps, kritik und lob dankbar! lg, --Senga 20:40 25.06.05

Hi Senga, wir sind zwar Wikipedianer, aber egal *gg*

Was auf jeden Fall noch fehlt sind Kategorien (mach ich gleich mal), eine Einleitung wie in der Formatvorlage Biographie und Personendaten. Weiterhin sind für meinen Geschmack ein paar Wiki-Links zu wenig vorhanden und die Einleitung ist doch ein wenig zu arg POV und sollte zudem unter Stil verschoben werden. Für einen ersten Artikel gefällt er mir aber schon recht gut. --Flominator 12:46, 26. Jun 2005 (CEST)

ich hab den Artikel zwar noch nicht gelesen, aber bezüglich der Einleitung hat Flominator Recht. Ansonsten habe ich eine Tabelle mit den Chartplatzierungen ergänzt. --slg 14:12, 26. Jun 2005 (CEST)

Shisha

Ich bitte um Verbesserungs/Ergänzungsvorschläge. --Leipnizkeks 16:58, 26. Jun 2005 (CEST)

Auf den ersten Blick: Frag mal bei den entsprechenden Sprachen (z.B. arabische Sprache) nach, ob dir jemand die richtigen Schriftzeichen für die verschiedenen Schreibweisen setzen kann. --Flominator 17:02, 26. Jun 2005 (CEST)

Die korrekte Transkription ist m. E. Schischa. So ist es die englische Transkription der arabischen Zeichen im deutschen Text, was etwas merkwürdig aussieht Stern !? 19:10, 26. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel wurde bereits 47000 Mal zwischen Shisha und Schischa hin und her geschoben. Shisha ist der geläufigere Begriff, er sollte IMHO bestehen bleiben. --Leipnizkeks 19:29, 26. Jun 2005 (CEST)

Dinner for one

ist einer der Lesenswerten Artikel. Ich finde ihn so gelungen, dass ich ihn für reif für die Exzellent-Kandidatur halte. Natürlich hat er keine Bilder, aber das geht urheberrechtlich nicht anders. --BS Thurner Hof 17:11, 26. Jun 2005 (CEST)

Schüler Helfen Leben

Ich bitte um Verbesserungs/Ergänzungsvorschläge - und Korrektur der Rechtschreibung, Grammatik und Interpunktion. Dieser Artikel wird im Hinblick auf den Bundesweit stattfindenden Sozialen Tag 2006 an Bedeutung gewinnen. --Lui-Kim-Su 19:06, 26. Jun 2005 (CEST)

Olympische Spiele

Diesen Artikel habe ich von Grund auf überarbeitet und bin dabei weitgehend der englischsprachigen Version gefolgt (dort ein "featured article"). Wäre nicht schlecht, wenn jemand noch etwas ergänzen könnte (ich selbst sehe allerdings kein Verbesserungspotenzial mehr). --Voyager 22:47, 26. Jun 2005 (CEST)