Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2009

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sportler nach Nationalität nach Kategorie:Sportler nach Staat, Sportler nach Staatsangehörigkeit oder Kategorie:Sportler nach Land (wird umbenannt)

Sportler treten für ihren jeweiligen Staat an, nicht für ihre Nationalität. Dem. Rep. ist keine Nationalität. Obendrein ist Nationalität kein objektives Kriterium, die korrekte Bezeichnung im Deutschen ist Staatsangehörigkeit. Dementsprechend die Kategorie umbenennen, dann ergeben sich für die Unterkats wesentlich weniger Unklarheiten. Siehe auch gestrige Diskussion zu Kategorie:Person nach Staat.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:13, 10. Nov. 2009 (CET)

Bitte nicht verschieben, da es nichts bringt. Denkt mal an schottische Fußballer oder jungfräuliche Sportler. -- NCC1291 12:11, 10. Nov. 2009 (CET)

Jungferninslisch ist aber sicher keine Nationalität. Und um die Frage, ob Österreicher eine Nationalität ist, hats dieses Jahr schon richtig Zoff gegeben. Ich kann mir auch eine Kategorisierung "nach Land" vorstellen, aber ich bin der Meinung, dass sie sich daran orientieren sollte, für welches Land bzw. welchen Verband der Sportler angetreten ist; falls er nicht für einen Staat angetreten ist, sollte es sich an der Staatsangehörigkeit orientieren. Reinhold Messner wird derzeit auch als Bergsteiger (Italien) kategorisiert.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht machst du dich erst einmal mit dem Zustand vertraut: Sportler werden bei vom IOC anerkannten Sportarten in der Regel nach der Nationalität des jeweiligen Verbandes kategorisiert, für den sie starte(te)n. Was an Messner als bergsteigender Italiener übrigens falsch sein soll, erschließt sich mir nicht. Wa allerdings endlich abgeschafft werden sollte, ist die Zersplitterung der Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staat. Ohne MB geht das wohl aber kaum. --Matthiasb 15:37, 10. Nov. 2009 (CET)

"Nationalität" ist natürlich nicht richtig, "nach Staat" oder ""Staatsangehörigkeit" ist aber ebenso falsch. Wir kategorisieren Sportler nach dem nationalen Verband - wenn möglich (Messner braucht zum Bergsteigen keinen Verband, da muss die Staatsbürgerschaft herhalten). Wenn dich die Bezeichnung Kategorie:Sportler nach Nationalität so sehr stört, versuch halt eine Verschiebung auf Kategorie:Sportler nach Land. --NCC1291 17:15, 10. Nov. 2009 (CET)

Wär mir auch recht und eine akzeptable Lösung.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:20, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich denke 'nach Land' waere die beste Loesung, Der Begriff Nation und Nationalitaet wird nunmal weltweit unterschiedlich ausgelegt, und ist als Kriterium nicht brauchbar. das gleiche gilt fuer Staat und Staatsangehoerigkeit, da dies eine Akzeptanz durch andere Staaten vorausetzt, und die ist nicht immer gegeben (Man denke nur an Mazedoinien, oder auch die DDR-Manschaft bei der olympiade vor der gegenseitigen Anerkennung). Land gibt eine eher neutrale, geographische Orientierung.

 Umbenennung per Bot in Kategorie:Sportler nach Land Uwe G.  ¿⇔? RM 15:09, 24. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Sportler (DDR) raus aus allen Kategorie:Sportler (Deutschland) Kats (abgelehnt)

Gemäß oben. Nur ein Teil dieser Sportler ist für Gesamtdeutschland angetreten, obendrein sogar oft gegen die BRD. Die derzeitige Kategorisierung verzerrt die Gegebenheiten und ist nicht objektiv.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:16, 10. Nov. 2009 (CET)

Wo steht denn, daß Kategorie:XY (Deutschland) die Bundesrepublik meint? Das ist schon richtig so. --Matthiasb 11:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Dann kann ich theoretisch auch jeweilige Kategorien für das Kaiserreich und die BRD anlegen? Wenn dem so ist, wäre ich auch zufrieden.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Ne, kannste nicht. Was du aber tun kannst, wäre die Lektüre von Deutschland#Staatsgründung. --Matthiasb 15:47, 10. Nov. 2009 (CET)

Ist Schwachsinn, weil die meisten nie für Deutschland angetreten sind. Wieso also dort einkategorisieren? Wenn du damit argumentierst musst du auch konsequent sein: entweder mit Nationalität (dann geht es hier um eine deutsche Nation, die alle deutschen Staaten umfasst), oder mit Staatsangehörigkeit (dann geht es um Staaten, und die DDR war bis 1990 nicht Teil der Bundesrepublik).--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:51, 10. Nov. 2009 (CET)

Ne, geh du mal lesen, was ich dir verlinkt habe. Und ggf. noch den dort verlinkten Artikel zum Deutschen Reich nach 1945 – das ist gerade aus DDR-Sicht hier ziemlich überraschend. ;-) --Matthiasb 17:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich denke mal, du beziehst dich auf den Abschnitt Staatsvolk. Dass das BVfG das 3 Jahre vor der Wiedervereinigung entschieden hat, ist natürlich schön. Ob damit Personen, die in der DDR verstorben sind, automatisch Bundes-Deutsche wurden, ist allerdings fraglich, und ob das BVfG da das letzte Wort hat auch (der Satz unter dem Zitat ist ja ohnehin unbelegt). Das ist aber auch nebensächlich, weil diese Sportler nunmal nicht für Deutschland, sondern für die DDR antraten.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Ja mei So einfach ist das nicht wenn sich Staaten aufloesen. Um aber eine navigation zu ermoeglichen, und dafuer sind die kates ja da, ist ein Sinvolle Unterscheidung eben DDR/BRD(bis 1990) und BRD noetig - oder wem das zu kompliziert ist dann eben DDR/BRD/Deutschland - letzteres wenn der Sportler vor 1945 oder nach 1990 fuer Deutschland angetreten ist. Ein Sportler kann ja mehreren Kates angehoeren, oder? Raffzahn 13:43, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Olympiateilnehmer sind klar getrennt (Kategorie:Olympiateilnehmer (DDR) und Kategorie:Olympiateilnehmer (Deutschland), Kategorie:Olympiateilnehmer (Saarland) haben wir auch). --NCC1291 19:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Ja, weil da die Kategorisierung anhand der nationalen Verbände erfolgt. Das wäre prinzipiell auch möglich.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Die Sache ist halt die, dass die DDR aus Sicht der Bundesrepublik Inland war, die BRD aus Sicht der DDR aber Ausland. Ich persönlich fände es ziemlich daneben, den DDR-Persönlichkeiten absprechen zu wollen, dass sie Deutsche sind. Alles lassen wie es ist. --HyDi Sag's mir! 20:10, 10. Nov. 2009 (CET)

Das gilt vielleicht für die Hallstein-Doktrin. Spätestens mit Brandt hat sich das Verhältnis aber verschoben und an den Gegebenheiten orientiert. Der Wikipedia steht es meiner meinung nach nicht zu, über so problematische Konzepte wie Nationalität oder Ethnizität zu urteilen; deshalb müssen wir und an die Staatsangehörigkeit halten. Aus Sicht der DDR waren nämlich auch Westdeutsche potentielle DDR-Bürger, nur solange das nicht im jeweiligen Pass steht, halte ich es für falsch, danach zu kategorisieren. Russlanddeutsche, die Birnes Einladung nicht gefolgt sind, finden sich schließlich auch nicht in Kategorie:Deutscher, siehe german Gref. Und das, obwohl sie nach Gesetzeslage Deutsche sind.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:43, 10. Nov. 2009 (CET)

@Hyperdieter: Bei Sportlern zählt nur die Sicht der internationalen Verbände. Das IOC hat auch lange nur eine gesamtdeutsche Mannschaft gekannt, bis schließlich doch zwei teilnahmen und gegeneinander antraten. Andere Persönlichkeiten kann man damit nicht vergleichen. --NCC1291 21:06, 10. Nov. 2009 (CET)

@Toter Alter Mann: Dass auch DDR-Bürger Deutsche im Sinne des Grundgesetzes waren, hat nun gar nichts mit der Hallstein-Doktrin (da ging es um einen Alleinvertretungsanspruch der Bundesrepublik in internationalen Gremien) zu tun und hat sich auch nicht durch Brandts Neue Ostpolitik (da ging es um Reiseerleichterungen und viele andere Dinge) nicht geändert. Eine völkerrechtliche Anerkennung der DDR durch die Bundesrepublik hat es eben gerade nicht gegeben. Westdeutsche hatten eben ab 1967 gerade keine Staatsbürgerschaft der DDR. Der wesentliche Unterschied ist, dass die DDR-Bürger aus westdeutscher Sicht zum Staatsvolk gehörten (und halt auch problemlos einen entsprechenden Reisepass bekommen konnten, während umgekehrt die DDR-Staatsbürgerschaft durch Westdeutsche *beantragt* (oder im Falle der Republikflüchlinge ja auch entzogen) werden konnte, diese also nicht *gegeben* war. Die Kategorisierung als Unterkat zu Sportler (Deutschland) entspricht so gesehen also dem Verständnis des Grundgesetzes.

Die (IMHO berechtigte) Frage ist nur, ob es im Zusammenhang mit Sport sinnvoll ist, das so zu kategorisieren. Einerseits ja, weil sich das ja klar abgrenzen lässt. Andererseits fehlt dann eine Entsprechung für bundesdeutsche Sportler in der Zeit der getrennten Mannschaften. Könnte man zwar auch klar fassen (die lief ja 1968-1990 unter FRG und wurde erst 1991 (?) für die gesamtdeutsche Mannschaft wieder in GER geändert), wird aber für viele Benutzer verwirrend sein, weil der Staat, für den diese Sportler antraten, ja fortbesteht. Von daher halte ich die jetzige Regelung für die bessere Lösung. --HyDi Sag's mir! 10:50, 11. Nov. 2009 (CET)

Wir haben nunmal zwei deutsche Staaten (gehabt) und man kann nicht den einen als Durchgaengig betrachten (BRD) und den anderen als ab und zu erwaehnter Sonderfall. Es ist auf jeden Fall fuer die Informationssuche wichtig wenn man sehen kann ob ein bestimmter Sportler zwischen 1945 und 1990 fuer die BRD oder die DDR angetreten ist. Nebenbei, die Olympiade war nur die letzte Veranstaltung, bei der die Ilusion der einheitlichen Manschaft beibehalten wurde - andere Sportveranstaltungen habenbereits vorher in Ost und West unterschieden (was dann meist dazu fuehrte, dass nur entweder BRD oder DDR-Sportler antraten :) Raffzahn 13:43, 12. Nov. 2009 (CET)

Hm. Eine richtig konsequente Lösung gibt es wohl so oder so nicht, weil ja anderseits sich für die westdeutschen Sportler (Wissenschaftler etc.) formell wenig geändert hat (sportlich natürlich sehr viel), da ihre Institutionen und Verbände fortbestehen, während die der DDR mit ihrem Staat weitgehend aufgelöst wurden. Ein Ansatz könnte IMHO sein, dass man die Mitglieder der Nationalmansnchaften GDR und FRG in den Jahren 1949-1990 in getrennten Kats führt und die DDR-Sportler-Kat als solche auflöst und sie gleich unter Sportler (Deutschland) einordnet. Nur das deutet einen Bruch in Westdeutschland an, den es so ja auch nicht gab. Daher bin ich da etwas unentschieden. --HyDi Sag's mir! 14:16, 12. Nov. 2009 (CET)

Z.B. Robert Enke: wenn man ihn in DDR steckt, muss Deutschland konsequenterweise weg. Umgekehrt fehlt aber seine Zeit bei Jena.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:26, 14. Nov. 2009 (CET)

Keine UmsetzungKarsten11 07:47, 17. Nov. 2009 (CET)

Erläuterung: Diese Nationalitätenkats können (wie man an der Disk oben sieht) unterschiedlich verstanden werden: Deutsche als Ethnie, als Staat, als Nationalität, als Sportverbandsmitglied. Für die Frage hier spielt dies keine Rolle. Zunächst ist es sinnvoll DDR-Personen in einzelnen Kats zu erfassen und nicht in der Oberkat Deutscher aufgehen zu lassen. Zweck der Kategorien ist es, zusammengehörendes zusammenzufassen. Und unterschiedliches zu unterscheiden. Und da war die deutsche Teilung genauso Realität wie die Tatsache, dass es eben zwei deutsche Staaten waren. Wenn wir nun die Historie anschauen, haben wir eine Grundmenge (Deutsche, egal wie definiert), die sich bezogen auf die Kategorien Staatsangehörigkeit und Zugehörigkeit zu Sportverbänden während einer definierten Zeit aufgespalten und danach wieder vereinigt haben. Dennoch gehörten alle Elemente dieser Gruppe immer zur gemeinsamen Obermenge. Das ist in der Kat festgehalten.Karsten11 07:47, 17. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Deutscher vernünftig definieren (hier erl.)

Ich habe heute nacht schon die HRR-Kaiser rausgeworfen, bitte nicht alles von Herrman dem Cherusker über Dietrich von Bern bis zu Erich Honecker da reinstecken. Überkat ist Kategorie:Person nach Staat, also bitte höchstens Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches von 1871, besser noch Beschränkung auf BRD und ansonsten neue Kats für die jeweiligen deutschen Staaten.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Und warum wartest du die Definition nicht ab, bevor du die Kaiser zu Undeutschen machst? Otto I. - III. unter Bayern einsortieren? --Eingangskontrolle 15:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Unter Person HRR, Person Frankenreich, Person Europa − aber sicher nicht als Deutscher, ebensowenig wie als Italiener. Der Kerl hat weder Deutsch gesprochen (und selbst wenn, etwa insoweit wie Beatrix. Die derzeitige Definition taugt hingegen garnix. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:35, 10. Nov. 2009 (CET)

Na ja, fuer die Ottonen gilt dass sie (im Gegensatz zu den meisten Pipiniden und damit Karl dem Grossen), als Sachsen schon Deutsch sprachen. Gerade beim Deutschn versagt aber jede Kategorsierung und ist eben imemr eine Frage des Zusammenhangs. Raffzahn

Zum Kategorie-Aufräumen brauchen wir keine Löschdiskussion. Im Prinzip hast du recht, ich störe mich bei den von mir angelegten Artikeln über württembergische, badische etc. historische Personen auch immer daran, dass meist schnell jemand die Deutscher-Kategorie vergibt. Hier gehört wirklich mal durchgeputzt. Aber für per se Deutsche brauchen wir trotzdem noch die Kategorie, und sei es nur als Oberkat. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:37, 10. Nov. 2009 (CET)

Das hier ist keine LD, sondern eine Kategoriediskussion, die zwecks höherer aufmerksamkei bei den LK gesubstet wird. Und: Ja, eine genauere Definition wäre wirklich sinnvoll, ist aber nicht leicht. --HyDi Sag's mir! 10:54, 11. Nov. 2009 (CET)

ICh habe auf der Diskusionsseite der Kat einen Vorschlag gemacht, vielleicht lieber da weiter diskutieren? --HyDi Sag's mir! 12:55, 15. Nov. 2009 (CET)

Klar ist eine Definition nötig. Katdisk ist der richtige PlatzKarsten11 07:38, 17. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Person (DDR) und Kategorie:Deutscher konsequenter trennen (hier erl.)

Die unzureichende Definition von Deutscher sollte nicht zu POV-Kategorisierungen erfolgen. Nur da, wo es sinnvoll ist, sollte eine AUsnahme gemacht werden, ansonsten sollten DDR-Bürger nicht pauschal als Staatsbürger der BRD eingeordnet werden. Kann aber bleiben, falls Deutscher anständig definiert wird.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Steht hier irgendwas von Kategorie:Deutscher? Die ist doch schon seit diesem Edit raus. --Erell 11:36, 10. Nov. 2009 (CET)

Eben, darum sollte das auch für die Unterkats wie Kategorie:Sportler (Deutschland) oder Kategorie:Architekt (Deutschland) gelten.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Man mag ja über die Sinnhaftigkeit reden. Wie ich aber oben dei den Sportlern schon schrieb: Mit der verlinkten Hallstein-Doktrin hat die Frage, ob DDR-Bürger Deutsche sind nun wirklich gar nichts zu tun. Ach, ich sehe ja jetzt erst, dass DDR-Bürger auf einmal keine Deutschen mehr sein sollen (zumal das auf der Disk ja eigentlich in die andere Richtung geklärt war). Ich habe jetzt den bemängelten Abrassimow rausgenommen und die Löschung revertiert. Meine Meinung zur Kat: Bei allen Personen, die eine besondere Funktion für oder in der DDR (Z.B. Sportler, Politiker) hatte, ist eine solche Kat sicher sinnvoll. Eine eigene Kat für DDR-Staatsbürger erachte ich für wenig sinnvoll, zumal wenn diese in der DDR überhaupt nicht in Erscheinung getreten sind. Bei den meisten der 82 Personen in der Hauptkategorie bezweifele ich , dass die wirklich darin sein müssen, z.B. Heinz Barth. (Ansonsten wünsche ich mal viel Spaß dabei, bei den sicher 10.000 ostdeutschen Biographien - unabhängig von ihrer Rolle in der DDR - also von Angela Merkel bis hin zu Fanny Fischer überall "Person (DDR)" hinzuzufügen.) --HyDi Sag's mir! 13:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Nachdem ich mich erst von der Diktion des Antrages hier habe irritieren lassen: Nach dieser LD (in LP bestätigt), derzufolge eine Kategorisierung nach DDR-Staatsbürgerschaft unerwünscht neige ich inzwischen dazu, das in der Tat wieder aus Deutsche auszugliedern, allerdings soltle sich der Inhalt IMHO dann auch auf Personen beschränken, die für die DDR eine bedeutende Rolle gespielt haben. Ein paar Leute aus der Hauptkat, bei denen das nicht der Fall ist, hatte ich deswegen rausgeworfen. Wer mag, kann sich ja hier noch mal äußern. --HyDi Sag's mir! 12:58, 15. Nov. 2009 (CET)

Auch hier: Klare Definitionen und Umsetzungen sind sinnvoll. Hier ist aber der falsche PlatzKarsten11 09:23, 17. Nov. 2009 (CET)

Sonstige DDR-Kats (abgelehnt)

Ebenfalls nicht pauschal nach Deutschland kategorisieren. Wo das Sinn macht (Architektur, Militäranlagen etc., also alles was auch nach 1990 erhalten blieb), behalten, ansonsten eher trennen, gemäß Zugehörigkeit nach Staat, nicht nach nationalistischem Konzept.

Und ja, ich weiß, en:WP:NCR, aber die Diskussion ist nötig.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Die von Dir verlinkte Seite gibts in der en: nicht. WB 12:30, 10. Nov. 2009 (CET)

Danke, geändert --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:41, 10. Nov. 2009 (CET)

ich schreibs mal hier hin, gilt aber in teilen auch für oben: Deutsch ist nicht die BRD alleine. unter deutschland verstehe ich auch das deutsche reich von 1871 bis 1918, die weimarer republik von 1918 bis 1933, das deutsche reich von 1933 bis 1945, die lücke zwischen 1945 und 1949, die brd von 1949 bis 1990, die ddr von 1949 bis 1990, und gesamtdeutschland von 1990 bis heute. demnach liegt hier ein mißverständnis vor. eine herausnahme der ddr-kategorien ist nicht notwendig, da sie in diesen kategorien auf augenhöhe mit den anderen deutschen staaten stehen. -- Radschläger sprich mit mir 13:05, 10. Nov. 2009 (CET)

Sofern eine solche Kategorisierung neben anderen besteht − ja. Alle bisherigen deutschen Staaten allein als Unterkategorien der Bundesrepublik haut nicht hin. Wenn dementsprechend die BDR auch erfasst wird, spricht nichts gegen die derzeitige Lösung, leider ist das aber nicht überall der Fall.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Ist aber auch generell schwierig mit den Kats, unter Umständen wäre dann einer under Weimar, Drittes Reich, Zone, DDR und Gesamtdeutschland zu kategorisieren. -- GMH 16:09, 10. Nov. 2009 (CET)

Nicht zwingend. Bei Personen ja, bei ihren Funktionen schon weniger. Niemand war über 80 Jahre hinweg als Sportler tätig, und auch bei den Architekten wirds dann schon knapp.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 16:16, 10. Nov. 2009 (CET)

Schauspieler, Schriftsteller, Politiler, vielleicht nicht in allen Kats, aber sicher in mehreren.. GMH 17:03, 10. Nov. 2009 (CET)

Das kann ja auch ein Bot übernehmen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:35, 10. Nov. 2009 (CET)

@†: Wir kategorisieren aber keine Personen aus der Bundesrepublik, wir kategorisieren Personen aus Deutschland. Und Deutschland wurde 1871 gegründet und besteht seitdem ununterbrochen fort. (Das ist so ähnlich wie mit Frankreich, die haben seit 1789 schon die fünfte Republik und sind trotzdem immer Frankreich gewesen...) Eine Aufsplitterung ist somit nicht nur unnötig, sie wäre sogar falsch. --Matthiasb 17:49, 10. Nov. 2009 (CET)

Eine Aufsplittung ist aber genau das, was bei zwei deutschen Staaten vorliegt. Man kann nicht den einen einfach beim anderen reinstecken oder umgekehrt.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Man könnte jetzt höchstens diskutieren, ob eine eigene Kat für DDR-Persönlichkeiten überhaupt sinnvoll ist - bei Politikern oder Sprotlern, die ben für diesen Staat in Erscheinugn getreten sind, könnte das schon sein. Aber "Deutschland" schließt die DDR mit ein (gerade weil die SED das immer anders gesehen hat, muss man ihr nicht heute den Gefallen tun, das zu ändern. Alles lassen wie es ist. --HyDi Sag's mir! 20:14, 10. Nov. 2009 (CET)

Es geht hier nicht um die SED, und sich Änderungen zu verweigern, weil das ihr angeblich einen Gefallen tun würde, halte ich für ein schlechtes Argument. Hier geht es um 40 Jahre deutscher Geschichte, die eben nicht einfach aus dem Blickwinkel BRD betrachtet werden kann. Und die auch nicht Teil der bundesdeutschen Geschichte war, sonst würde man u.A. heute etwas darüber in der Schule lernen und nicht nur über die Montagsdemos.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:21, 10. Nov. 2009 (CET)

• Ich kann glaube ich, genauso an eine Wand reden: Die Kategorien beziehen sich auf Deutsche, nicht auf Bundesdeutsche. Deutschland ist ein seit 1871 ununterbrochen existenter Staat. Was ich oben meinte, war übrigens der Alleinvertretungsanspruch der DDR für ganz Deutschland. ;-) Aber egal: Wir haben Deutschland, daß 1871 als Deutsches Reich gegründet wurde, 1919 eine neue Verfassung (die Weimarer Verfassung erhielt), aber immer noch das Deutsche Reich war, bis 1945 und darüber hinaus. 1949 hat die Bundesrepubkik die Rechtsnachfolge des Deutschen Reiches angetreten und diesem nachwievor bestehenden Teil ist die abtrünnige Republik (wie man das heute im Kaukasus bezeichnen würde) 1990 wieder beigetreten. Aber egal welches Regime in West und Ost herrschte und herrscht, es ist Deutschland. (Die Diskussion ist ebenso abstrus wie die auf EN, wo man nicht kapiert, daß es am 3. Oktober 1990 im Westen nicht zu einer Änderung des Staates gekommen ist.) --Matthiasb 21:20, 10. Nov. 2009 (CET)

• Den Norddeutschen Bund von 1867 hast du vergessen. Wenn es hier nicht um Staatsangeörigkeit geht, sondern um Deutsche im Sinne von Nationalität, dann gibt es keinen Grund, DDR-Bürger extra in einer Unterkat zu kategorisieren. Das ist nämlich eine Staatsangehörigkeit, von der die Nationalität unberührt bleibt. In dem Fall also Unterkat auflösen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:33, 10. Nov. 2009 (CET)

@Toter Alter Mann: Es dürfte ja wohl unstrittig sein, dass es sinnvoll ist, Personen, die in irgend einer Art als Funktionsträger der DDR in Erscheinung getreten sind, auch als solche zu kategorisieren. Ansonsten gehst du IMHO von einem falschen Analogieschluss aus, nämlich der dass es überall eine Kat:BRD (1949-1990) geben muss, wo es eine Kat für DDR-Wasauchimmer gibt. Dies unterstellt einen symmetrischen Kategoriebaum, den es nicht gibt. Vielmehr werden unterkats oft nach Zweckmäßigkeit gebildet, und ich unterselle in den meisten Fällen, dass die Arbeit in den DDR-Gremien irgendwie so prägend war, dass eine gemeinsame Kategorisierung dieser Personen einem Orientierungsinteresse der Benutzer Rechnung trägt. (Es ist IMHO ja nun nicht so, dass die entsprechenden Leute durch so eine Kat gebrandmarkt wären, und es werden ja auch nicht irgendwelche Bürger so kategorisiert - Angela Merkel z.B. hat keine DDR-Kats). Warum es (im sinne des Grundgesetzes) durchaus vertretbar ist, das so zu lassen, hatte ich oben bei den Sportlern ja schon erörtert. Eine perfekte Lösung gibt es nicht, weil 1990 ja (IMHO leider) kein neuer Staat gegründet wurde (dann könnte und sollte man das klar abgrenzen), sondern der eine dem anderen beigetreten ist. Von daher erscheint mir die Lösung, das als Unterkat zu Deutschland zu führen, als beste Lösung. --HyDi Sag's mir! 11:18, 11. Nov. 2009 (CET)

Sinnigerweise sollte man sich an das halten, was [[1]] definiert ist, oder? Andererseits ist es doch so, dass ich als Leser nach DDR suche, wenn ich was über die DDR lesen will und nicht nach Deutschland mein Fazit wäre also DDR-Kategorien behalten, überschneidende Themen (zB eben Frau Merkel) in die einzelnen Kats einordnen. Macht doch net immer alles so schwer...--Shiyounin 08:19, 12. Nov. 2009 (CET)

Siehe obenKarsten11 09:21, 17. Nov. 2009 (CET)

Artikel

Olympische Winterspiele 2010/Teilnehmer (Deutschland), neu Olympische Winterspiele 2010/Qualifzierte Sportler (Deutschland)

Glaskugelei. Das Olympiaaufgebot wird im nächsten Jahr bekannt gegeben. Die erfüllte Olympianorm sagt noch lange nicht, daß Jemand nominiert wird. Das hier ist wirklich mal echte Glaskugelei. Marcus Cyron 00:18, 10. Nov. 2009 (CET)

Ja, bitte Löschen. Da könnte man gleich Raten, wer 2018 im Bundestag sitzt. Wäre in etwa das gleiche. --Jeses 00:27, 10. Nov. 2009 (CET)

ja löschen und sperren bis mitte 2018 --89.246.110.21 00:36, 10. Nov. 2009 (CET)

Da steht, wer sich qualifziert hat (falls das so stimmt), nicht wer teilnehmen wird. Behalten. --Pincho ceterum censeo 00:41, 10. Nov. 2009 (CET)

So gesehen eine klassische Themaverfehlung. Der Artikel steht unter Teilnehmer --Jeses 00:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Habs verschoben. --Pincho ceterum censeo 00:53, 10. Nov. 2009 (CET)

Super, wenn du jetzt noch entsprechend gleiche Unterseiten zu allen Nationen bei allen Olympia-Artikeln seit 1896 erstellst, dann können wir es lassen. Im Übrigen steht in der Großen Überschrift immer noch Teilnehmer --Jeses 01:02, 10. Nov. 2009 (CET)

Erkläre mir doch mal den Sinn dieser Liste? Die sagt nichts aus. Auch nach der Verschiebung nicht. Nur die eigentliche Liste macht Sinn aber auch erst dann, wenn sie korrekt gefüllt werden kann. Für die Verschobene sollte es mMn sogar einen SLA geben. Wem nützt es, dort doppelt so viele Athleten aufzuführen, wie am Ende teil nehmen? Wo ist der enzyklopädische Ansatz? Wer pflegt das denn? Und warum nur Deutschland? Marcus Cyron 01:07, 10. Nov. 2009 (CET)

Die sagt aus, dass sich die Betreffenden qualifiziert haben, nicht mehr und nicht weniger. Es gibt ganz viele Artikel auf Wikipedia nicht, trotzdem löschen wir nicht die anderen. --Pincho ceterum censeo 01:12, 10. Nov. 2009 (CET)

Weil das alles rot ist im Gegensatz zu tatsächlichen Teilnehmern, würd ich dafür plädieren zu warten, bis man wartet, bis die Teilnahme auch offiziell ist. Vor Olympia 2008 gab's übrigens in Österreich etwas Medienrummel weil qualifizierte Sportler nicht nominiert wurden [2], außendem reicht bei den österreichischen Alpinen eine reine Normerfüllung oft nicht aus, um dann tatsächlich teilzunehmen. → «« Man77 »» 02:51, 10. Nov. 2009 (CET)

Nicht nur in Österreich. Auch in Deutschland werden oft Sportler trotz formeller Qualifikation nicht nominiert. Und genau das ist der Punkt, weshalb es sich hier um Glaskugelei erster Klasse handelt. --Jeses 09:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Bei "Qualifziert" sollte man schon noch ein "i" einfügen. Janquark 10:03, 10. Nov. 2009 (CET)

Einsberg

Dem Artikel fehlt die erforderliche Relevanz. Die Erwähnung des Einsberges auf dem Oederschen Kartenblatt erfolgt bereits im Artikel Tellerhäuser. Weiterhin handelt es sich hierbei weder um einen Berg noch um einen Gipfel, da sich weder eine Dominanz (Geographie) noch eine Schartenhöhe erkennen läßt. Der Einsberg ist nach diesen Kriterien kein selbständiger Berg, sondern lediglich eine Stelle auf einem Höhenrücken. Man kann nämlich von der Stelle, welche als Einsberg bezeichnet wird (in einigen Karten übrigens unterschiedlich, z.B. teilweise auch nur 968m) weiter bergauf steigen, ohne dabei durch ein Tal (Scharte) gehen zu müssen. Der Bergrücken führt in etwa entlang der "Klöppelstraße" Richtung Osten bis auf 1030m hinauf und von dort entlang der "Altpöhlaer Straße" in Richtung Fichtelberg (siehe hierzu auch die Diskussion unter Diskussion:Liste_der_Berge_in_Sachsen). Die "Infobox Berg" und die "Kategorie:Eintausender" sind daher ebensowenig gerechtfertigt. Ich bin daher für die Löschung des Artikels, -- Fireball2 00:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Zitat WP:RK:"Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." - Spricht aus meiner Sicht für die Relevanz. --Wkpd 02:02, 10. Nov. 2009 (CET)

Mir ist natürlich klar, dass die Definition der Relevanz innerhalb der Wikipedia ein heiß umkämpfter Begriff ist. Natürlich habe ich vor meinem Löschantrag die Relevanz der Geographischen Objekte in meine Überlegungen einbezogen. Ich entschied mich für den Löschantrag, weil der Artikel seit knapp 3 Jahren besteht und bislang nicht mehr als fünf Sätze über diesen Berg, welcher gar keiner ist, zusammengekommen sind (Stichpunkt: fehlender oder mangelhafter Inhalt). Die anderen Informationen zu diesem Geographischen Objekts namens Einsberg sind als relevant einzustufen und werden mit ihrem Fortbestand im Artikel Tellerhäuser unter Geographie und Geschichte ausreichend gewürdigt. In der WP:RK heißt es doch ganz zu Beginn: Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Da Wikipedia durch die Löschung keinerlei Informationen verliert, sehe ich da kein Problem. -- Fireball2 03:50, 10. Nov. 2009 (CET)

"nicht mehr als 5 Sätze" ist kein Löschgrund. Und zu der Eingliederung hatte irgendwer einmal vorgeschlagen, wir machen einfach einen Artikel "Universum", dann kann man da alles reinstopfen. Für mich ist das hier ein LAE 2b... --TheK? 07:54, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, so stört es Dich, dass es kein Berg ist und trotzdem Berg heisst. Wenn also in Dingenskirchen die einzige Kirche abbrennt, so müssen wir den Ort umbenennen und aus der Wikipedia löschen? Es handelt sich doch nur um einen Namen. Und wenn in dem Artikel nicht steht, dass der Einsberg ein Berg ist -- was der Fall ist -- wo ist dann das Problem? --Boehm 08:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn das ein Punkt auf dem Weg zum "wahren" Gipfel des XXX ist, würde ich das mit redirect bei XXX einbauen, da wir wirklich nicht jede Wegmarke als selbstständigen Artikel brauchen. Aber im benachbarten Ort ist mir das zu weit ab. --Eingangskontrolle 08:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Gültiger Stub. Behalten. Btw. hat der LA-Steller wenige Minuten vor dem LA den Inhalt des Artikels Einsberg hierher (Artikel Tellerhäuser) überführt, wie er selbst zusammenfasst. Der Einsberg ist auch die Bd. 13 der Werte der deutschen Heimat drin, was nochmal für die Relevanz spricht. Ich ergänze heut Abend noch bissel was zur Geologie.-- Miebner 08:31, 10. Nov. 2009 (CET)

Der Berg, dessen Ausläufer das ist (Fichtelberg) ist auch 5km weit weg. --TheK? 08:33, 10. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn es kein richtiger Berg ist, ist es doch eine Landmarke. Das können wir behalten. --Wicket 08:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Bard Engineering

Eine Löschdiskussion der Seite „Bard Engineering“ hat bereits am 26. Juni 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Erfuellt als Konzerntochter nicht die WP:RK#Unternehmen, bitte einbauen in BARD Holding. Bei der damaligen Loeschdisku gab es den Holdingartikel noch nicht. Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:54, 10. Nov. 2009 (CET)

Dann mach. Im Grunde genommen ist der Antrag hier falsch. --TheK? 07:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Aufgrund der zahlreichen Verflechtungen der einzelnen Tochterunternehmen, die auch alle engverzahnt am selben Projekt arbeiten, sollte das in BARD Holding eingebaut werden. Dord gibt es ja schon einen Abschnitt zu Bart Engineering. --Wicket 09:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Evtk mit redirect anstelle dieses Artikels. --Kgfleischmann 09:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Ludwig-Wolker-Haus (erl. redirect)

Die enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Wkpd 01:38, 10. Nov. 2009 (CET)

Nicht besonders alt, architektonisch offenbar nicht erwähnenswert, ohne herausragende Eigenschaften. In der Tat, hier ist nichts zu entdecken, was einen Artikel rechtfertigen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:22, 10. Nov. 2009 (CET)

evtl wieder redirect einrichten zu Jugendwerk St. Michael----Zaphiro Ansprache? 04:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Text jetzt mal im Artikel Jugendwerk St. Michael untergebracht, der redirect könnte also wieder eingerichtet werden ;-) Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit  ;-) 06:18, 10. Nov. 2009 (CET)

und ich habe ihn wegen mangelnder Relevanz gestrichen (Renovierung der Sanitätsräume etc ist wohl kaum als enzyklopädische Information zu werten), zudem sehr werbend, redirect wie gesagt gerne einrichten----Zaphiro Ansprache? 06:22, 10. Nov. 2009 (CET)

done----Zaphiro Ansprache? 06:24, 10. Nov. 2009 (CET)

Frank M. Bogun

Die enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Auch seine Tätigkeit als Assistenzprofessor (wohl vergleichbar mit einer Juniorprofessur) und evtl. seine Publikationen (welche nicht angegeben sind) reichen da wohl nicht aus. Wkpd 01:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Macht sogar den Eindruck, schnellöschbar zu sein. Uka 01:46, 10. Nov. 2009 (CET)

Schnelllöschbar definitiv nicht - die Relevanz könnte sich durchaus noch herausstellen, die 7 Tage sollte er haben. --Tarantelle 01:55, 10. Nov. 2009 (CET)

Wieso wurde denn einfach der QS Baustein von Benutzer:XenonX3 entfernt und LA gestellt, ohne das jemand ernsthaft heute nacht zwischen 01:29 und 02:44 hätte daran arbeiten können? Was soll sowas? Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit  ;-) 05:57, 10. Nov. 2009 (CET)

vielleicht wegen berechtigter Relevanzzweifel?----Zaphiro Ansprache? 06:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Das, was die QS normalerweise macht (Wikifizieren+Kats) ist doch erledigt ;) --TheK? 07:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Rock for one world

Das ist ja alles wirklich gut und lobenswert, aber die bloße Behauptung, dass die Konzeption des ROW einzigartig sei, erzeugt noch keine Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:25, 10. Nov. 2009 (CET)

Löblich, aber im Grunde dann doch nur eines von vielen regionalen Rockfestivals, das sich noch nicht mal über den Charity-Gedanken von gleichartigen Veranstaltungen abhebt. Ich fürchte: nicht relevant.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:40, 10. Nov. 2009 (CET)

kleine regionale Veranstaltung "8.500 €" - absolut irrelevant - - WolfgangS 07:01, 10. Nov. 2009 (CET)

Das "einzigartig" wage ich mal arg zu bezweifeln und eine Relevanz erzeugende Größe will man ja bewusst nicht. Unter den Google-Treffern fand ich jetzt auch nix großartiges. --TheK? 07:18, 10. Nov. 2009 (CET)

Das Besondere an dem "Rock for one World" Festival ist, das einfache und transparente Konzept und dass die Bands wirklich keinerlei Gage bekommen, auch nicht unter der Hand. - Es ist in der Realität sonst so, dass viele sich via "Charity" eine Goldene Nase verdienen. - Offizell wird damit geworben, dass in Teil, wohlgemerkt nur ein Teil gespendet wird... - von daher finde ich ist die Relevanz absolut gegeben, denn das ROW ist ein Beispiel wie man es machen kann. Außerdem enden zuviele Benefiz-Veranstaltungen enden in einem finanziellen Desaster, wie zum Beispiel dass MFF 2006 in Böblingen bei dem die Verluste Fünfstellig waren! - Ich bin offen für konsturktive Kritik um den Artikel zu verbessern und die Relevanz deutlicher Herauszustellen. - Und nur weil die Veranstaltung nicht am Nürburgring oder in Wacken stattfindet und kein großes Medienspektakel gemacht wird bedeutet das doch nicht das sie bedeutungslos ist oder wird hier die Relevanz am kommerziellen Erfolg gemessen? Ich hätte zudem auch noch gerne Infos von den Kritikern welches Benefizfestival 2009 mehr als € 8500,- erwirtschaftet hat? - Ich meine damit Erwirtschaftet im eigentlichen Sinn, also kein Spendenaufruf bei dem dann die Scheckseingesammelt werden. Außerdem war das mein Erster Versuch. - Ich werde den Artikel noch überarbeiten und das eine oder andere Ergänzen bzw. weglassen... - Also konstruktive Kritik und keinen Löschvorschlag bitte! --Gab4mad 07:48, 10. Nov. 2009 (CET)

Gute Absichten machen _nicht_ relevant, egal wie gut sie sind. Relevanz gibt's in diesem Falle einzig und alleine durch übermäßige Beachtung von außen. --TheK? 07:50, 10. Nov. 2009 (CET)

Dann müßte man hier aber sehr viel löschen ... Außerdem geht es ja nicht nur um die Gute Absicht, sondern auch darum zu Zeigen wie es gemacht werden kann. - Ich gebe zu ich habe das Konzept nur grob umrissen und Details und Tips für andere noch nicht eingefügt. - Aber das kommt noch. - Sonst irgendwelche konstruktive Kritik? --Gab4mad 08:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Um andere Artikel geht es eben so wenig. Bitte bring externe Berichte über den Event, anderenfalls sehe ich schwarz für den Artikel. Grundsatzdiskussionen über die Löschregeln sind hier übrigens ausdrücklich unerwünscht. --TheK? 08:27, 10. Nov. 2009 (CET)

So wie den aus der Essligner Zeitung (Quellenlink)? --Gab4mad 09:00, 10. Nov. 2009 (CET)

Es ist doch nichts "besonderes", wenn bei einer Benefizveranstaltung die Bands keine Gage bekommen. Das ist doch absolut üblich - - WolfgangS 08:46, 10. Nov. 2009 (CET)

Das ist leider meist nicht so und nicht üblich, zumindest nicht bei Bands die sonst Gagen von € 2000,- und Aufwärts bekommen. - Es werden oft versteckte Vergütungen bezahlt oder Aufwandsentschädigungen. - So hat z.B. der Manager einer Band aus Karlsruhe erklärt, dass alleine die Kosten um Aufzutreten € 2000,- betragen. - Es wurde diesem dann von Veranstalterseite versichert, dass der Aufwand lediglich das Benzin von Karlsruhe nach Esslingen ist! - Das ist kein Einzelfall. - Oft nutzen Booker auch Benefizveranstaltungen um für teures Geld Bands aus den USA einfliegen zu lassen um sie dann selbst kostengünstig auf eine Europatour zu schicken. - Aufgrund diverser unseriöser Praktiken in diesem Bereich lehnt z.B. Motörhead es grundsätzlich ab ohne Gage aufzutreten. - Außerdem ist der Verzicht der Gage nicht das ausschlgende Merkmal, sondern, dass bereits vor der Veranstaltung alle Kosten abgedckt sind und wirklich 100% der Eintittsgelder Gespendet werden und nicht irgnwo versacken weil noch irgend etwas bezahlt werden muss. - Wie schon ausgeführt wirrd oftmals nur ein Teil der Eintrittsgelder gespendet, z.B. von € 20,- kommen € 6,- der Spendenzweck zu gute... - so etwas ist dann schon sehr fragwürdig! Es ist meit nicht Gold was glänzt! --Gab4mad 08:58, 10. Nov. 2009 (CET)

das ist alles sehr sehr löblich. Allein kann ich nicht erkennen, warum deshalb diese kleine unbekannte Veranstaltung (Medienrummel wird ja nicht gemacht) interessant für diese Enzyklopädie sein sollte. -- Sarion _!? 09:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach wegen des Vorbildcharakters und weil es sicher einige Leser gibt die mehr darüber wissen möchten, uch wenn es nicht Hundertausende sind wie z.B. bei einem Beitrag über Wacken. Außerdem werde ich die Relevanz noch von einer anderen Seite her Beleuchten. - Ich habe ja noch etwas Zeit... --Gab4mad 09:27, 10. Nov. 2009 (CET)

momentan wäre ein weiterer Löschgrund noch die mangelnde Artikelqualität. Das Ganze ist weit von einer Neutralen Darstellung entfernt. -- Sarion _!? 09:45, 10. Nov. 2009 (CET)

ach so: WP ist nicht dazu da etwas Unbekanntes bekannt zu machen oder um irgendwelche Dinge als Vorbild herauszustellen. -- Sarion _!? 09:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Also bekannter machen will ich es dadurch eigentlich nicht. - Gut wenn der Beispielcharakter nicht erwünscht ist kann ich das herausnehmen. Ich werde mich bemühen die Neutralität und Qualität zu verbessern. --Gab4mad 09:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Juri Morasch

Da meine Kenntnisse über die (zweifellos pulsierende) Bremer Kunstszene eher lückenhaft sind, schrecke ich vor einem SLA zurück. Aber dennoch behaupte ich, dass dieser Mann möglicherweise absolut irrelevant ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Schrott, keine Lebensdaten, keine Quellen, keine Wikifizierung, nix. So löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:41, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich weise darauf hin, dass von den von dir genannten Punkten nichts ein Löschgrund ist. --TheK? 07:03, 10. Nov. 2009 (CET)

Doch, die Menge machts: kein Artikel, weil der über Trivia hinausgehende Gehalt gleich Null ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:54, 10. Nov. 2009 (CET)

absolut nichts relevantes erkennbar - sollte nicht mehr kommen: löschen - - WolfgangS 07:05, 10. Nov. 2009 (CET)

21 Googletreffer zeugen auch nicht gerade von Relevanz, da reicht auch die Bremer Regional-taz imho nicht aus (dort lediglich nichtmal Erwähnung in einem Nachruf zu Günther Kahrs), löschen----Zaphiro Ansprache? 07:25, 10. Nov. 2009 (CET)

Sport-Saller

Offensichtlich irrelevanter Onlineshop, der hier massiv beworben werden soll. Der LA inkludiert die diversen Weiterleitungen. Eingangskontrolle 08:10, 10. Nov. 2009 (CET)

Mit welcher Begründung erklärst du bei 'Ausstatter der Fußball-Nationalmannschaften von Litauen und Gambia' sogenannte "offensichtliche Irrelevanz"? (nicht signierter Beitrag von TheK (Diskussion | Beiträge) 8:17, 10. Nov. 2009 (CET))

„Der größte...“ ist nicht bequellt, deshalb habe ich es raus genommen. Ansonsten unter WP:RK#U. Löschen. --Der Tom 08:18, 10. Nov. 2009 (CET)

Weil eine Relevanz sich nicht über ein paar Kunden definiert, auch wenn das Nationalmannschaften sind. Der Link führt direkt auf eine Shopseite, der Betrieb firmiert als e.K., was eine Größe nach unseren RK eigentlich schon einmal ausschließt, der Firmeninhaber ist rot (was angesichts des Engagements der Kickerfreunde kaum vorstellbar ist, wenn der je mehr als eine Regionalligamannschaft betreut hätte), weil unmittelbar danch diverse Weiterleitungen angelegt wurden, weil keine konkreten Zahlen im Artikel genannt werden... --Eingangskontrolle 08:30, 10. Nov. 2009 (CET)

eine Vertriebsplattform ist kein Ausstatter sehe gerade sie sind auch Produzent, gemäß WP:RK keine Relevanz für Unternehmung angegeben----Zaphiro Ansprache? 08:45, 10. Nov. 2009 (CET)

als Ausstatter von Nationalmannschaften und Zweitligisten sollte genug Außenwirkung vorhanden sein. Auch wenn die Zahlen nicht denen der RKs entsprechen. Artikel ist neutral geschrieben. behalten -- Sarion _!? 09:06, 10. Nov. 2009 (CET)

gut, evtl vergleichbar mit JAKO, müsste dann aber ausgebaut werden (Unternehmensdaten etc)----Zaphiro Ansprache? 09:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Motorola Milestone

Just another Cellphone - keine enzyklopädiewürdigen Besonderheiten aufgezeigt Eingangskontrolle 08:13, 10. Nov. 2009 (CET)

Der Name "Milestone" spricht ja für irgendwas neues. In den USA gab es von Motorola wohl auch vorher schon einige Android-Handies, hier scheint es aber das erste zu sein? Müsste mal jemand genauer gucken.. --TheK? 08:20, 10. Nov. 2009 (CET)

Der Name stammt aus der Werbeabteilung - das sagt garnichts. --Eingangskontrolle 08:26, 10. Nov. 2009 (CET)

Naja, den vergibt man nur in Europa (in den USA heißt dat Ding "Droid") und siehe eins tiefer vergibt Motorola nicht immer besonders einprägsame Namen ;) --TheK? 08:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Motorola CN620

"Das Gerät kam über die Testphase nie hinaus und wurde von Motorola nicht mehr in den regulären Handel gebracht.", Relevanz? zudem ohne Belege, selbst en.WP führt das Gerät wohl nicht auf --Zaphiro Ansprache? 08:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Schwierig. Das Gerät ist sicherlich nicht irgendein stink langweiliger Prototyp, andererseits fehlt es aber dem Artikel neben Quellen auch etwas an der Neutralität; das ganze ließt sich streckenweise eher wie ein "das konnte auch nur schiefgehen, so blöd wie die waren"... --TheK? 08:26, 10. Nov. 2009 (CET)

ja den Gedanken hatte ich auch, aber auch "und gilt heute in Fachkreisen als gesuchtes Sammlerstück." am Ende haut es wohl nicht mehr raus----Zaphiro Ansprache? 08:31, 10. Nov. 2009 (CET)

Einen Experten für sowas hamwa nich in WP, oder? --TheK? 08:35, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn es weiter als 100 Meter fliegt dürfte es doch als Flugzeugprototyp gelten, oder? Ich versuch mich mal mit Kürzungen, vielleicht wird's ja was. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 08:42, 10. Nov. 2009 (CET)

Hat jemand was für den Abschnitt Abschreckende Kostenhürde übrig? Sonst schmeiß ich den gleich komplett wg. WP:KTF raus. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:09, 10. Nov. 2009 (CET)

So... IMO besser, aber es fehlen leider noch die Quellen. Eine habe ich aufgetrieben, wenn sie denn akzeptiert werden mag, aber, naja urteilt selbst. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:31, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn die Aussage "gilt als eines der weltweit ersten Mobiltelefone, die ..." seriös bequellbar wäre, könnte das Relevanz erzeugen. Sonst sähe ich schwarz. --Kgfleischmann 10:01, 10. Nov. 2009 (CET)

Dafür konnte ich leider auch keine Quelle auftreiben. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:15, 10. Nov. 2009 (CET)

CSI GmbH (SLA)

SLA mit Einspruch. Relevanz? HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:55, 10. Nov. 2009 (CET)

ich hatte zwar zunächst Einspruch zum SLA eingelegt, da nicht eindeutig irrelevant, anscheinend handelt es sich aber um einen Wiedergänger -- Sarion _!? 08:57, 10. Nov. 2009 (CET)

War schon mal da, wurde dann im BNR weiterbearbeitet und ist jetzt wieder im ANR - Hauptkritikpunkt "relevanzbegründende Zahlen" leider immer noch nicht behoben - WolfgangS 09:04, 10. Nov. 2009 (CET)

Das ist 1:1 der Artikel vom letzten Mal, siehe Eintrag im 'Unternehmenswiki'. --TheK? 09:05, 10. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber wenn der Autor sich weigert, endlich die geforderten Relevanzbelege zu liefern und auch noch so dreist ist, dieselben Beanstandungen hier wieder einzubringen, kann man todsicher davon ausgehen, dass es keine solchen Relevanznachweise gibt. Besonders hellhörig sollten die User hier dann werden, wenn der Autorenname derselbe ist, wie der der zum Thema gewählten Firma. Löschen.--Dingutscal 09:11, 10. Nov. 2009 (CET)

SLA erneuert, da Wiedergänger des Lemmas CSI International Logistics. So kann es nicht gehen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:20, 10. Nov. 2009 (CET)

nach SLA gelöscht --Geher 09:22, 10. Nov. 2009 (CET)

Tom Bieling

Eine Löschdiskussion der Seite „Tom Bieling“ hat bereits am 6. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ich sehe hier (noch) keine Relevanz. Hat studiert, hält Seminare und Vorträge, war an Ausstellungen beteiligt (seine Rolle dabei bleibt offen), "forscht" (d.h. sicher arbeitet als Assistent), war für einen Junior-Preis nominiert und hat mit seinen Mitstreitern einen Anerkennungspreis erhalten (und ob es wirklich seine Mitstreiter waren, ist fraglich, die mehrfach erwähnte Gesche Jost ist zumindest Juniorprofessor und scheint mir eher seine Vorgesetzte zu sein). Die Liste der Schriften enthielt noch mehr Einträge, doch waren diese nicht nachweisbar, teilweise waren die ISBN falsch. Außer Artikeln und Konferenzbeiträgen steht nur das Buch Gender Puppets auf der Positivliste. Ich sehen hier weder als Wissenschaftler noch als Künstler noch als Autor Relevanz. - Jesi 09:07, 10. Nov. 2009 (CET)

da sich seit der letzten Diskussion nichts geändert zu haben scheint, was die Relevanz anbelangt, ist das wohl als Wiedergänger zu betrachten. löschen -- Sarion _!? 09:16, 10. Nov. 2009 (CET)

Uups, hätte ich das bemerkt, hätte ich mir vielleicht etwas Arbeit sparen können. Hier könnte nun sicher der Schnellgang eingelegt werden -- Jesi 09:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Markus Wojnar (erl.)

Irrelevante Pesönlichkeit -- Knergy 09:23, 10. Nov. 2009 (CET)

eindeutig irrelevante Selbstdarstellung schnelllöschen -- Sarion _!? 09:24, 10. Nov. 2009 (CET)

Sieht nach einem klaren Fall aus. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:34, 10. Nov. 2009 (CET)

Bei sowas braucht man nicht 7 Tage warten. Ich habe mal 'nen SLA gestellt.--FlügelRad _{(@ +/-)} -- 09:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Eindeutiger Fall - SLA ausgeführt. --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 10:14, 10. Nov. 2009 (CET)

Máh-Ná-Máh-Ná

Entspricht nicht im Mindesten WP:MA. Es wird lediglich die Verwendung des Liedes und eine Anzahl von Cover-Versionen genannt. Zudem fehlen Quellen. Überarbeitungsantrag blieb über ein halbes Jahr unbeachtet. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Kurios, bekannt und oft gecovert. Man fragt sich natürlich, wie bei fast instrumentalen Filmmusiken überhaupt ein Artikel nach WP:MA erstellt werden soll, ohne endlos zu schwurbeln. Alles relevante ist eigentlich schon im Artikel gesagt, daher kein künstlicher Aufblasbedarf gegeben. Eher auch so behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:59, 10. Nov. 2009 (CET)

Kurios? Warum? Davon steht nix im Artikel. Die Alleinstellungsmerkmale des Liedes werden im Artikel vollständig unterschlagen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:12, 10. Nov. 2009 (CET)

Wienerfelder Messe

Relevanz unklar. Der pauschlae und quellenlose Hinweis auf angebliche Radioberichterstattung reicht nicht aus, um die Bedeutung eines musikalischen Einzelwerks darzustellen; die Anforderungen von Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke werden nicht einmal ansatzweise erfüllt. In den kommerziellen Verkauf ist das Werk auch nicht gegangen: Es erschien im Selbstverlag des Komponisten und ist kostenfrei als Download verfügbar. --jergen ? 09:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Das Werk war sehrwohl im Handel und ist es teilweise immer noch. Der Verlag RATOM-Editon ist ein offizieller Verlag mit eigenem Labelcode (LC-18602). Der gratis Download wird erst seit Mitte 2008 angeboten. Wie man die Präsenz im kirlichen Radio nachweisen kann, weiß ich nicht.--Rabertom 09:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Falschschreibungshinweise

Lotsenhaus Finkenwerder

siehe unten. --FlügelRad _{(@ +/-)} -- 10:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Lotsenstation Finkenwerder

Keine Falschschreibung, sondern eine häufige irrtümliche Benennung. Diese missbräuchliche Verwendung der Vorlage wird von Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen ausdrücklich nicht erfasst, die für (Rechtschreibe-)Fehler entworfen wurde. Falls die falsche Benennung so häufig wie behauptet ist, sollte eine Weiterleitung gesetzt und die Problematik im Zielartikel erläutert werden. --jergen ? 10:10, 10. Nov. 2009 (CET)

Und was hindert dich daran, das ohne LA zu tun? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:18, 10. Nov. 2009 (CET)

Die Reverts des Erstellers [3] [4], der der Meinung ist, dass die Vorlagenverwendung angemessen ist. (Und sein unangemessener Diskussionsstil [5], auf den ich keine Lust habe.) --jergen ? 10:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Der genaue Text, den die Vorlage liefert, lautet "Einen Artikel zu diesem Stichwort gibt es nicht. Möglicherweise ist die Lotsenstation Seemannshöft gemeint." Genau das ist auch richtig. Eine Beschränkung auf Rechtschreibfehler ergibt sich aus dem Text nicht. Eine normale Weiterleitung suggeriert dem Leser, dass "Lotsenstation Finkenwerder" tatsächlich eine richtige Bezeichnung ist. Ich habe leider keine bessere Vorlage gefunden. Die Notwendigkeit für diese Weiterleitungen kann man z.B. unter Wikipedia:Auskunft nachlesen.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   10:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich halte einen Redirect trotzdem für sinnvolller, jedoch ist erstmal zu belegen, dass der Begriff wirklich etabliert ist. Dazu braucht es eine ordentliche Quelle, die meines Erachtens nach etwas wie ein wissenscvhaftliches buch sein muss, kein „Heimatband“. Gruß, --FlügelRad _{(@ +/-)} -- 10:28, 10. Nov. 2009 (CET)

Daniel Cirera

Wenn ein SLA 25 Minuten lang nicht bearbeitet wurde, werte ich das als Widerspruch. Außerdem sollten Artikel, die seit Jahren existieren, eine anständige LD bekommen. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:10, 10. Nov. 2009 (CET)

Die IP des SLA hatte nur Unfug im Kopf: [6] --Fomafix 10:15, 10. Nov. 2009 (CET)

IP-Troll ==> LAE - - WolfgangS 10:33, 10. Nov. 2009 (CET)