Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2009

4. November

5. November

6. November

7. November

8. November

9. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Taxiarchos228/Umschattiger

Prangerseite mit Spekulationen über tieferliegende Probleme eines Contrahenten. Diese Seite dient nur dazu den Konflikt am Köcheln zu halten. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 11:51, 8. Nov. 2009 (CET)

Ach lass ihn doch. Solange alles öffentlich geschieht, wissen wir wenigstens, worauf wir uns einstellen können. Löschanträge auf Seiten im BNR sind ohnehin nicht sehr gern gesehen. Behalten --Voyager 11:56, 8. Nov. 2009 (CET)

Dieser LA musste ja eines Tages von Umschattiger oder eines seiner Verteidiger kommen. Sehr überraschend ist das ja nicht wirklich.

Auf der Seite wird die Vereinbarung zum Umgang mit Umschattiger festgehalten. Da ich keine VM stelle wird auf dieser Seite nichts anderes gemacht als Umschattigers Verhalten tagebuchartig festgehalten. Am Köcheln gehalten wir der Konflikt nicht von mir sondern von Umschattiger durch seine Aktivitäten und seine Diskussionsbeiträge und handfeste Lügen, die er hier Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Taxiarchos228_und_Umschattiger#Weitere_Eskalation_von_Taxiarchos verbreitet. Auf meiner Benutzerunterseite darf ich meine persönlichen Ansichten äußern. Sie stellen weder einen PA dar noch verstoßen sie gegen andere Richtlinien. – Wladyslaw [Disk.] 12:00, 8. Nov. 2009 (CET)

Was sagen denn die Beteiligten? --Pincho ceterum censeo 12:03, 8. Nov. 2009 (CET)

Welche Beteiligten meinst du? – Wladyslaw [Disk.] 12:07, 8. Nov. 2009 (CET)

Artikel

Ingrid Einfeldt

die Bedeutsamkeit der professionellen Bedeutung von Frau Profitlich entgeht mir vollständig Si! SWamP 00:07, 8. Nov. 2009 (CET)

Mehrere Mainstreamserien, ein Kurzfilm, der vom WDR ausgestrahlt wurde. Knapp, aber könnte reichen. Ich sag mal Behalten --Funkysapien 00:35, 8. Nov. 2009 (CET)

Lindenstraße unbelegt, Verbotene Liebe 1 (eine!) Folge, Heinz Becker 1 Folge. Also bitte. Si! SWamP 00:55, 8. Nov. 2009 (CET)

War bei Mensch Markus zu sehen, außerdem in einem anderen Film und zwei Gastauftritte, dürfte zusammen reichen (nicht zu vergessen der auftritt im quiztaxi)-- Cartinal 01:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Ist mal hier, mal da zu sehen, behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:41, 8. Nov. 2009 (CET)

Meines Erachtens "so gerade noch" akzeptabel, dürfte hier stehen bleiben. Behalten. -Paul ("Teamchef" vom Wissensforum 2010) 11:44, 8. Nov. 2009 (CET)

Reicht meines Erachtens. --Pincho ceterum censeo 12:09, 8. Nov. 2009 (CET)

In der Summe dürfte das zu einem knappen Behalten reichen. MfG, --Brodkey65 12:10, 8. Nov. 2009 (CET)

James Talal Kabour

Der Artikel hat keine Quellen. Die DNB (https://portal.d-nb.de/opac.htm?query=%22James+Talal+Kabour%22&method=simpleSearch) kennt keinen Autor oder Schriftfsteller dieses Namens. Das "revolutionäre Jugendtheater" in Mannheim ist nicht identifiziert. Relevanzfrage. Logo 00:56, 8. Nov. 2009 (CET)

15 Googletreffer und davon nicht eine relevante Seite. --83.76.194.75 01:04, 8. Nov. 2009 (CET)

Naja, Person scheint's zu geben, aber der Verfasser hat ja eine reichlich blühende Phantasie! Soll wahrscheinlich Reklame für den Blog sein, also löschen. Vicki Reitta 06:12, 8. Nov. 2009 (CET)

Reklame"verdacht" sehe ich nicht. Halte den Artikel für akzeptabel Behalten -Paul ("Teamchef" vom Wissensforum 2010) 11:45, 8. Nov. 2009 (CET)

Die Familie der Defensive Alliance (erl.)

kein Artikel, sprachliche Mängel. Niteshift 01:29, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich wäre eher für sla gewesen, so was schlechts muss hier keine 7 tage rumgammeln, kein richtiges deutsch, kaum inhalt, zweifelhafte relevanz-- Cartinal 01:32, 8. Nov. 2009 (CET)

er muss hier nicht 7 Tage "rumgammeln", SLA ist weiterhin möglich und m.E. berechtigt. -- Niteshift 01:39, 8. Nov. 2009 (CET)

...und darum auch gestellt worden. Uka 01:43, 8. Nov. 2009 (CET)

03:31, 8. Nov. 2009 Amberg hat „Die Familie der Defensive Alliance“ gelöscht

(Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: Sprachlich und inhaltlich unzureichend; das ist keine Entscheidung über die Relevanz.) --Niteshift 03:48, 8. Nov. 2009 (CET)

Quattro Brass (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. -- XenonX3 - (☎:±) 01:50, 8. Nov. 2009 (CET)

Wiedergänger, eindeutige Irrelevanz. Gelöscht. --Tröte 10:32, 8. Nov. 2009 (CET)

Sibylla Agprippina (SLA)

Das ist vielleicht ein Tastaturpreller, aber keine häufige Falschschreibung. Angebracht wäre eine Variante Sybilla. --Slartibartfass 05:15, 8. Nov. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht: Überflüssige Weiterleitung. --Kuebi [∩ · Δ] 09:02, 8. Nov. 2009 (CET)

Michelle McCool

Eine Löschdiskussion der Seite „Michelle McCool“ hat bereits am 16. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 30. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger? Hat sich daran etwas geändert?
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 05:58, 8. Nov. 2009 (CET)

Naja, mittlerweile stehen zwei Titel auf dem Konto. Damit könnte sich die Relevanz ergeben. Marcus 09:37, 8. Nov. 2009 (CET)

Damalige Löschbegründung von Henriette war Hat nicht mal einen Titel gewonnen ... [1]. Das dürfte sich jetzt erledigt haben. behalten -- Meleagros 10:25, 8. Nov. 2009 (CET)

99 Luftballons

entspricht so nicht WP:MA, da nur Chartsplatzierungen und Coverversionen, zudem kein einziger Beleg. Besser Neuanfang bzw Übersetzung aus en.WP --Zaphiro Ansprache? 06:30, 8. Nov. 2009 (CET)

sonst kannst du noch alles bissen? Einen LA auf eines der erfolreichsten Musikstüke. LA steller wegen Vandlismus sperren. Behalten -- Toen96 06:42, 8. Nov. 2009 (CET)

Nana, das ist aber ein sehr unangebrachter Ton... Dieser "Artikel" für einen der erfolgreichsten Musiktitel der Popgeschichte ist ein Witz. Sammelsurium von unbelegten Anekdoten und Tabellen. Wenn da nicht in den nächsten 7 Tagen Leute mit Ahnung von der Materie (hab ich leider nicht) die Kiste von vorn bis hinten um- und ausbauen, ist Löschung die einzige Konsequenz. -- Monte Schlacko 09:36, 8. Nov. 2009 (CET)

Fehlende Belege sind kein Löschgrund, ausserdem sehe ich nicht, welcher Punkt von hier nicht erfüllt wäre. So schlecht, dass man gleich Löschen müsste ist das bestimmt nicht. Ausbau anhand von en geht auch ohne Löschen. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:20, 8. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber einem der erfolgreichsten deutschen Musikstücke der letzten Jahrzehnte die Relevanz abzusprechen, ist mehr als peinlich. Deine Argumente sprechen maximal für eine QS, sind aber keinesfalls ein Löschgrund. Schnellbehalten.-- trueQ 10:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Niemand spricht Relevanz ab. Es geht hier um die der Bedeutung des Gegenstands diametral entgegengesetzte Qualität des Artikels. -- Monte Schlacko 12:04, 8. Nov. 2009 (CET)

Schlecht gemachter Artikel, aber keine Notwendigkeit zum LÖschen zu erkennen. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:43, 8. Nov. 2009 (CET)

Bevor hier die Bundesversammlung der Nena-Fans abgehalten wird: Zaphiro hat dem Lied nicht die Relevanz abgesprochen, er sieht nur berechtigterweise massive Qualitätsprobleme. -> 7 Tage zum Umbau in eine enzyklopädiegemäßen Artikel. --Kgfleischmann 11:20, 8. Nov. 2009 (CET)

Im jetzigen Zustand ist das ein QS-Fall, aber einen Löschgrund kann ich hier nicht erkennen.--Louis Bafrance 11:40, 8. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich nicht wüsste dass Zaphiro kein Troll ist würde ich diesen Antrag mit Trollantrag erledigen. So erlaube ich mir die eindringliche Bitte an den Antragsteller diesen LA schnellstens zurückzunehmen und der richtigen QS zu übergeben. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:52, 8. Nov. 2009 (CET)

ConceptDraw

Offensichtliche Werbung --Hu12 08:18, 8. Nov. 2009 (CET)

War über 30 Minuten SLA, jetzt LA, da ich keine Werbung erkennen kann.--Kuebi [∩ · Δ] 09:01, 8. Nov. 2009 (CET)

• • Achtung: Habe mir die Links explicit angesehen, da wird m.E. ganz klar versucht, Werbung zu machen. Definitiv löschen" -Paul ("Teamchef" vom Wissensforum 2010) 11:48, 8. Nov. 2009 (CET)

Vespasiano (bleibt)

Kein Artikel. --Drahreg·01^RM 09:15, 8. Nov. 2009 (CET)

Das ist eigentlich ein Fall für schnellweg, aber vielleicht erbarmt sich jemand. --Kuebi [∩ · Δ] 10:09, 8. Nov. 2009 (CET)

<BK>

In dieser Version war das wirklich kein Artikel. Inzwischen jedoch gültiger Stub und ich habe die Hoffnung, daß das jemand ausbaut. ;-) --Matthiasb 10:18, 8. Nov. 2009 (CET)

Für mich gültiger Stub, man schaue sich mal zb Miracema do Tocantins oder Itabirito an ;-). behalten -- Meleagros 10:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Löschgrund hat sich erledigt, Relevanz als Ort unzweifelhaft, daher LAE. --Tarantelle 11:58, 8. Nov. 2009 (CET)

Geschichte Mecklenburg-Vorpommerns

Begründung: Informationsduplikation. Siehe Artikel Mecklenburg-Vorpommern unter 'Geschichte'. Darüber hinaus ist der Abschnitt ohnehin zu kurz um einen eigenen Artikel wahrlich zu rechtfertigen. --36ophiuchi 10:36, 8. Nov. 2009 (CET)

Tatsächlich redundant. Allerdings vor zwei Jahren von einem ansonsten im Bereich der dortigen Geschichte tätigen Autoren angelegt und dann scheinbar „vergessen“. Vielleicht mal den Hauptautoren fragen, ob er noch Ausbaupläne hat? -- · peter schmelzle · d · @ · 10:46, 8. Nov. 2009 (CET)

Ja habe ich. Ich habe den Ausbau tatsächlich vergessen, aber ich werde mich der Sache mal annehmen. --Alma 11:56, 8. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man's für's Erste wirklich mit den Aussagen unter Mecklenburg-Vorpommern belassen. So viel mehr Wesentliches gibt's ja (noch) nicht zu sagen. --STA 12:02, 8. Nov. 2009 (CET)

+1, bei der Textmenge noch kein separater Artikel notwendig. -- Niteshift 12:11, 8. Nov. 2009 (CET)

Elisabeth Prinzessin von Thurn und Taxis

Mit einem Buch nicht relevant (oder genügt das Vorwort eines Papst-Bruders?), und mit einer Kolumne auch nicht. --84.140.193.237 11:56, 8. Nov. 2009 (CET)

Massive öffentliche Aufmerksamkeit, auch gefördert durch ihr Buch, Star-Auftritt bei Wetten dass - all das zusammen reicht für Behalten. --Tarantelle 12:03, 8. Nov. 2009 (CET)